Benutzer Diskussion:Wiegels/2005

Willkommen in Düssellove

Hey Wiegels

Schön, dass du so fleißig bist und über die Wikipediaseiten wachst. Schön auch, dass du sicher ein toller Programmierer bist und schicke Internetportale betreust und begutachtest. Schön auch, dass du Informationen von Werbung zu unterscheiden weißt. Mußt ein echtes Mathematikgenie sein, bzw. Semiotiker. Vor allem dein Humor ist grenzenlos, bist halt ein echter Düsseldorfer Jung. Wir werden noch viel Spaß miteinander haben. Ich bin nämlich auch sehr fleißig.

webmaster@duessellove.de

Hallo anonymer Webmaster von duessellove.de,

nett, dass du dich meldest, und danke für dein Lob, aber ich frage mich, woher du meinen Humor kennen willst. Nach deinem zweiten Versuch, Werbung zu platzieren, hätte ich dich lieber angesprochen statt deine Änderung kommentarlos rückgängig zu machen, aber bei einem nicht registrierten Benutzer mit wechselnder IP-Adresse hatte ich wenig Hoffnung, dich auf der Diskussionsseite zu erreichen, zumal keine weiteren Beiträge von dir vorzuliegen schienen. Entschuldige bitte meine knappe und überspitzte Beurteilung deiner Website ("gruselig"). Sie war nicht der Grund für die Löschung und ich wäre bereit, sie zu präzisieren.

Viele Grüße --Wiegels 12:15, 16. Jan 2005 (CET)

Schreibweise St. Viktor-Dom & Dom St. Viktor

Hallo! Mit Erstauen habe ich grade deine Verschlimmbesserungen zur Kenntnis genommen. Der Dom heißt St. Viktor-Dom, das kann man nicht zuletzt hier nachlesen. Ich hab's wieder rückgängig gemacht. Xantener § 12:07, 24. Jan 2005 (CET)

post scriptum: Ähnliches dürfte auch bei St.-Johannis-Kirche (Göttingen) vorliegen (ich hab mal in deinen letzten Bearbeitungen geblättert und dabei fiel's mir auf). Die alte Schreibweise war die, die auch die Kirchenwebsite verwendet. Xantener § 12:13, 24. Jan 2005 (CET)

Hallo Xantener, ich hatte schon bemerkt, wie schnell du meine Korrektur, für die ich meine Änderung halte, rückgängig gemacht hattest und wollte dich auch gerade deshalb ansprechen. Nach den Rechtschreibregeln (alt und neu), nachzulesen im Duden und bei den Wikipedia:Namenskonventionen, werden Komposita in einem Wort oder mit Bindestrichen verbunden zusammen geschrieben. Nicht der Dom ist hier als heilig bezeichnet, sondern der Namensgeber. Der Vorsatz "St." wird hiermit zum Bestandteil der Zusammensetzung. Korrekte Schreibweisen für den Xantener Dom sind demnach:

• Dom St. Viktor
• St.-Viktor-Dom (durchgekoppelt)
• St. Viktor
• "St. Viktor"-Dom (bei Kirchengebäuden unüblich)

Auf die Schreibweise bei einer Webseite würde ich mich nicht berufen, dafür tummeln sich im Web zu viele Hobbyautoren. Hast du einmal nachgesehen, wie die Schreibweise in renommierten Reiseführern lautet? Viele Grüße an den Niederrhein --Wiegels 12:27, 24. Jan 2005 (CET)

Ich würde mich durchaus auf die Schreibweise einer Website berufen wenn es sich dabei um die Website des Dombauvereins handelt, denn dieser sollte wissen, wie die korrekte Bezeichnung lautet. Abgesehen davon dachte ich immer, daß Eigennamen sich unabhängig vom Duden entwickeln - gerade Namen für Gebäude die älter sind als jegliche Schreibweisenkonvention. Darum wüßte ich auch keinen Grund hier eine Gesetzmäßigkeit einführen zu wollen wo noch nie eine bestanden hat. In einem rennomierten Reiseführer habe ich bislang nicht nachgesehen. Da ich nicht zuletzt aus Xanten stamme und mich dort auch ohne Reiseführer zurecht finde besitze ich auch keinen solchen.

Im übrigen scheint mir hier ein unterschiedliches Sprachverständnis zu besthen. Wenn ich schreibe St. Viktor-Dom so besteht die Trennung zwischen "St. Viktor" und "Dom". Nach deinem Verständnis scheint damit der Dom heiliggesprochen worden zu sein. IMHO ist jedoch eindeutig Viktor als heilig, und der heilige Viktor als Namenspatron bezeichnet. Die Schreibweise "St. Viktor"-Dom habe ich übrigens ebenfalls schon des öfteren benutzt, allerdings in der Form St. Viktor-Dom. Xantener § 12:54, 24. Jan 2005 (CET)

post scriptum: Die obigen Namenskonventionen beziehen sich eigentlich auch auf's Lemma und sollen damit wohl ein leichteres Auffinden des Artikels ermöglichen. Das ist hier allerdings nichtmals gegeben, da das Lemma Xantener Dom lautet. Allein aus diesem Grund ist die Schreibweise von "St. Viktor-Dom" oder "Dom St. Viktor" sowas von nebensächlich, daß sie mir eigentlich schon wieder egal ist. Zwar halte ich die von mir wiederhergestellte Schreibweise für die richtige, aber sich deswegen in Diskussionen verstricken? Gruß nach Düsseldorf, Xantener § 13:08, 24. Jan 2005 (CET)

Auch ich würde hier durchkoppeln. Stern !? 02:01, 4. Mär 2005 (CET)

Giuga-Zahl

Du hast den von mir verfassten Artikel Giuga-Zahl ueberarbeitet. Mit einer Aenderung bin ich nicht einverstanden: Du hast den Begriff primaer pseudovollkommene Zahl durch vollkommene Zahl ersetzt. Die beiden Begriffe bedeuten nicht das selbe, und der Unterschied ist relevant. Lies dir dazu den Unterabschnitt primaer vollkommene Zahl in vollkommene Zahl durch. Bitte mache diese Aenderung im Artikel Giuga-Zahl wieder rueckgaengig, denn momentan ergeben die entsprechenden Passagen keinen Sinn.--MKI 12:43, 28. Feb 2005 (CET)

Hallo MKI, du hast Recht und ich habe die beiden Stellen im Artikel Giuga-Zahl korrigiert. Der Begriff "primär pseudovollkommene Zahl" war mir unbekannt und ich hatte mir vorgenommen, mir den Artikel über Vollkommene Zahlen vor dem Speichern anzusehen, dies dann aber versäumt. Außerdem habe ich wieder etwas gelernt. Aber bilden die primär pseudovollkommenen Zahlen, Beispiel 42, nicht eine Teilmenge der pseudovollkommenen Zahlen statt der vollkommenen Zahlen? Übrigens scheinen die von dir bearbeiteten und überwachten Artikel zu den qualitativ wertvolleren mathematischen Artikeln in dieser Enzyklopädie zu gehören! Viele Grüße --Wiegels 13:20, 28. Feb 2005 (CET)

Vielen Dank für dein Lob. Es ist aber auch nicht schwierig, einen vergleichsweise guten mathematischen Artikel in die Wikipedia zu setzen, da leider sehr viele schlechte solche Artikel existieren.

Im Englischen heißen diese Zahlen primary semiperfect numbers oder auch primary pseudoperfect numbers. Eine deutsche Übersetzung konnte nich nirgends finden; die Übersetzung primär pseudovollkommene Zahl ist auf meinem Mist gewachsen. Ganz wohl ist mir dabei nicht, siehe auch Portal Diskussion:Mathematik#primary pseudoperfect number.

Ja, jede primär pseudovollkommene Zahl ist auch eine pseudovollkommene Zahl. Die umgekehrte Inklusion gilt allerdings nicht, und deshalb können wir unter Giuga-Zahl das zusätzliche Attribut primär nicht weglassen.--MKI 15:47, 28. Feb 2005 (CET)

Stadtteil/Stadtbezirk

Ich bin mir nicht ganz sicher. Aber die Entitäten, die Du als Stadtteile Münsters ausgibst, sind m. E. Stadtbezirke. Stadtteil wäre meines Erachtes z. B. Aaseestadt, nicht aber Roxel. Vielleicht kannst Du das nochmal prüfen? Wie gesagt: sicher bin ich mir aber nicht. Stern !? 01:59, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo Stern, danke für diesen Hinweis! Ich werde das noch prüfen. --Wiegels 02:12, 4. Mär 2005 (CET)

Hallo Stern, inzwischen hat mir ein Freund aus Münster bestätigt, dass es sich bei den Einträgen bei Kategorie:Stadtteil von Münster (Westfalen) tatsächlich um Stadtteile handelt. --Wiegels 12:03, 11. Mär 2005 (CET)

Leichtathletik-Tabellen

Danke erstmal, dass Du da immer drüberguckst. Und wenn Du zwischendurch Zeit hast: Könntest Du vielleicht noch ein paar Datumslinks auf Marathonlauf in Ordnung bringen? Ich brauche jetzt erstmal 'ne Pause. Ansonsten habe ich heute früh auch angefangen, 5.000 m Lauf und 10.000 m Lauf zu erweitern, aber dort dürfen erstmal keine größeren Mängel drin sein.
Im übrigen muss ich zugeben, dass ich das alles noch per Hand mache. Kennst Du vielleicht irgendwelche Scripts, um HTML zu wikifizieren? Genauso fehlt mir ein Script für die Konvertierung von enwiki zu dewiki (speziell der Datumsformate), da ich von dort die Olympiamedaillen rüberhole. Wenn ich das hätte, brauchte ich bloß noch per Hand dir Transkription der russischen Namen zu erledigen. -- Hunding 08:35, 5. Mär 2005 (CET)

Hallo Hunding, gestern habe ich noch die restlichen in der Vorlage:Navigationsleiste Olympische Disziplinen der Leichtathletik genannten Laufdisziplinen verschoben, sodass sie jetzt durchgekoppelt sind, außerdem ein paar Datumsangaben, aber noch nicht alle Zeitangaben (Komma als Dezimalpunkt, Einheiten s für Sek. und min für Min.) angepasst.

Auch ich editiere fast alles von Hand. Nur manchmal kopiere ich mir Teile in meinen Editor, z. B. für ausgedehnte Suchen oder größere einfache Ersetzungen. Deine Anregung bringt mich auf die Idee, mal ein Webformular zu programmieren, das uns bei Standardkonvertierungen unterstützt. Kannst du mir mal typische Beispielartikel für vorher/nachher nennen, wo sich ein solcher Konverter lohnen würde? --Wiegels 12:54, 6. Mär 2005 (CET)

Einfach Spitze, wie du das machst mit den unzähligen Kleinreparaturen :-)

Ich werden mal auf der Diskussionsseite von Diskussion:Leichtathletik eine To-do-Liste posten für Diverses und dann alle potentiellen Helfer anschreiben. Der Konvertierer würde sich für zweierlei lohnen: Zum einen für die Übertragung aus der enwiki, dort müssen im Grunde die Datumsangaben vertauscht werden, die wir ja im Sport oft haben: Aus [[September 14|Sept 14]], [[2002]] wird [[14. September]] [[2002]] oder sogar [[14. September|14. Sept.]] [[2002]]. Das zweite sind direkt vom Browser kopierte Tabellen aus dem www, die meisten Tabulator-Tags und Leerzeichen dazwischen haben und beim Datum oft das Format 14/9/02 haben. Außerdem sind dort die Zeitangaben sehr unterschiedlich, z. B. findet man auch 26'20"31. Was man wahrscheinlich grundsätzlich per Hand machen muss, sind die Transkriptionen der kyrillischen Namen. Es sei denn, wir legen sie hier alle an und gleichen ebenfalls per Script damit ab. Das wäre übrigens endlich mal eine sinnvolle Anwendung einer Liste, also in diesem Fall der Liste der Sportler mit kyrillischer Namensherkunft. ^^

Ich versuche mal, innerhalb der nächsten Stunde alles Wichtige auf Diskussion:Leichtathletik zu posten und gebe dir hier kurz Bescheid. Sonst ist die Diskussion zu sehr zersplittert, finde ich. Ist das ok? -- Hunding 13:24, 6. Mär 2005 (CET)

Danke für das Lob, manchmal bin ich eben ein Pedant.  ;-)

Ich werde die Diskussion:Leichtathletik mal selbst verfolgen. Mithilfe einer Übersetzungsliste mit kyrillischen und transkribierten Namen könnte man die Konvertierung tatsächlich weiter automatisieren. Eine solche Liste könnte sich in der Experimentierphase auch auf einer Unterseite eines Benutzers befinden. --Wiegels 13:52, 6. Mär 2005 (CET)

Wir diskutieren gerade ein wenig über die Leichtathletik auf Benutzer Diskussion:Voyager über die Ergebnisdarstellung in der Leichtathletik. Interessiert Dich ja vielleicht auch. Ich habe auf Olympische Sommerspiele 2000/Leichtathletik eine Alternativtabelle vor die bisherige Form als Schnellübersicht gestellt. -- Hunding 06:00, 6. Mär 2005 (CET)

• Habe auf Diskussion:Leichtathletik eine ausführliche Themenliste hinterlassen, guck mal drauf. -- Hunding 16:02, 6. Mär 2005 (CET)

Habe eine Leichtathletik-Worklist angelegt: Klick auf Benutzer:Hunding/LA-Worklist -- Hunding 21:02, 10. Mär 2005 (CET)

Danke, die habe ich schon entdeckt. --Wiegels 21:04, 10. Mär 2005 (CET)

Editoren

Kennst Du vielleicht einen einfachen Text-Editor, den ich unter Windows XP (ggf. DOS-Fenster) verwenden kann und mit dem ich auch Zeilenschaltungen ersetzen kann? Es gibt bestimmt sowas als Freeware/Public Domain/GPL, aber ich hab mich nie drum gekümmert bisher. -- Hunding 16:18, 12. Mär 2005 (CET)

Hallo Hunding, ich arbeite seit Jahren mit einem kommerziellen HTML-Editor. Andere Programmeditoren kenne ich nur flüchtig. Empfehlen kann ich dir da also nichts, aber vielleicht findest du etwas unter Texteditor (Weblinks). --Wiegels 18:14, 12. Mär 2005 (CET)

Auf Wikipedia:Helferlein unter Bearbeitungshilfen findest du noch eine Reihe von Hinweisen zu Editoren. --Wiegels 19:45, 12. Mär 2005 (CET)

Ehe mich für vi entscheide, nehme ich lieber edlin - der müsste Dir noch was sagen, wenn auch die Zeit zum Glück vorbei ist... :-)

Emacs habe ich bisher nur mit Linux benutzt, aber ich habe gerade ne längere Linux-Pause eingelegt; der scheidet auch aus, weil die Einarbeitung jetzt zu viel wäre. Und Internet Expolorer benutze ich aus den bekannten Gründen nicht. Aber irgendeine Lösung wird mir schon noch einfallen. -- Hunding 20:35, 12. Mär 2005 (CET)

Habe jetzt erstmal EditPadPro EditPadPro-Homepage genommen. Für den Hausgebrauch geht das erstmal. Bin jetzt erstmal weg, alle Neue ist also zum Abschuss frei :-) -- Hunding 17:18, 13. Mär 2005 (CET)

Einsatzkräfte

Hi Wiegels,
du hast bei Einsatz die Einsatzkraft in den Plural Einsatzkräfte umgebaut, warum? In der Wikipedia verwenden wir doch Lemmas, auch Sublemmas, im Singular. Ich weiss das das Wort Einsatzräfte meistens in eine Verwendung einer nicht zählbare Menge benutzt wird. Aber es gibt den Begriff Einsatzkraft. Oder hast du eine andere Begründung. sonnige greetz vanGore 13:35, 23. Mär 2005 (CET)

Hallo vanGore, vor meiner Änderung stimmte der Satzbau nicht und der folgende Satz passte nicht zum ersten. Zuerst hatte ich versucht, alles in Singular zu schreiben, aber das klang ziemlich holprig, also habe ich alles in Plural geschrieben. Vielleicht gelingt es dir, den Absatz in Singular zu übersetzen. Viele Grüße --Wiegels 13:41, 23. Mär 2005 (CET)

So, ich habs nun mal versucht - nach 28 Satzumstellungen, und 2 Säcken komischer kleiner Wörter. Hoff das ist ein bischen gutes Deutsch. Kucks dir doch mal bitte an und ändere wenns komsich klingt. greetz vanGore 14:10, 23. Mär 2005 (CET)

Bessarabiendeutsche

Hallo, ich verstehe bei Bessarabiendeutsche nicht ganz die Änderungen bei den Zahlen, z.B. von 9.000 auf 9000. Ich dachte der Punkt an der 3. Stelle wäre allgemein üblich und erleichtert zumindestens mir ungemein das Lesen von Zahlen. Ohne Punkt kann man sich leicht verlesen und schnell 90000 (90.000 kann man doch besser erkennen) daraus lesen. Bitte um eine Erklärung. Benutzer:Axel Hindemith 00:38, 07. Apr 2005 (CET)

Hallo Axel, du hast Recht damit, dass Tausenderpunkte das Lesen großer Zahlen vereinfachen sollen. Im Handbuch werden sie bei mindestens fünfstelligen Zahlen empfohlen, weshalb ich sie beim Bearbeiten von Artikeln gelegentlich aus vierstelligen Zahlen herausnehme. Längere Zahlen lasse ich unverändert. Alles klar? Viele Grüße --Wiegels 02:15, 7. Apr 2005 (CEST)

Literaturhinweise

Hallo Wiegels,

du hast meinen Artikel zu Kassope korrigiert. Erstmal danke dafür. Eine Anregung bzw. Frage hätte ich noch. Du hast die Literaturangaben geändert. Jetzt bin ich im Wiki nicht so bewandert; gibt es hier Zitierregeln? Wenn nicht habe ich nämlich die des Deutschen Archäologischen Instituts verwendet, welche dann für einen Archäologischen Beitrag wohl auch die richtigen wären. Klär mich bitte auf ;-)

Schönen Gruß nach DüDo

--Bellerophon2, Berlin 14:43, 7. Apr 2005 (CEST)

Hallo Bellerophon2, auf der Seite Wikipedia-Portal findest du viele Verweise zu Hintergründen und Anleitungen der Wikipedia, auch zur Literaturformatierung. Hilft dir das weiter? Allerdings muss ich zugeben, dass ich die Regeln nicht strikt einhalte, weil ich sie nicht genau kenne oder sie sich geändert haben. Literaturangaben formatiere ich nur dann um, wenn ich Artikel aus einem anderen Grund bearbeite. Bei Kassope ging es mir um die Herabstufung der Überschriften. Viele Grüße nach Berlin --Wiegels 15:25, 7. Apr 2005 (CEST)

Meine Bildergalerie

Hallo Wiegels. Du brauchst dich nicht zu entschuldigen, wenn du auf der Seite einen Tippfehler siehst und ihn verbesserst oder Bilder anpasst etc., solange du nicht meine Galerie zerpflückst;-). Eventuell eine kurze Zusammenfassung. Dann weiß ich gleich, um was es geht. Müsste ich mal mit Deutsch-Französischer Krieg verlinken, da wird es groß geschrieben. schöne Grüße--Factumquintus 17:49, 8. Apr 2005 (CEST)

Formatierungsänderungen, hier: Differential (Mathematik)

Worin besteht eigentlich jeweils der Unterschied,

• ob man nach einer Abschnittsüberschrift eine Leerzeile lässt oder nicht
• ob man nach dem Einrückungsdoppelpunkt für eine Formel ein Leerzeichen setzt oder nicht?

Im HTML-Code scheint es keinen Unterschied zu machen. Warum "korrigierst" Du das?-- Gunther 01:49, 16. Apr 2005 (CEST)

Hallo Gunther, ob man nach einer Überschrift eine Leerzeile und nach Doppelpunkten oder Listensymbolen am Zeilenanfang Leerzeichen einfügt oder nicht, hat keine Auswirkungen auf die Struktur und das Aussehen eines Artikels. Ich habe mir trotzdem angewöhnt, diese Quelltextformatierungen durchzuführen, wenn ich einen Artikel aus anderen Gründen bearbeite, damit der Quelltext einheitlicher wirkt und meiner Meinung nach einfacher zu lesen ist. Viele Grüße --Wiegels 02:07, 16. Apr 2005 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich es für Zeitverschwendung halte (aber das ist Dein Problem), fand ich es so übersichtlich, wie es war (ich beziehe mich auf den oberen Teil), und ich gehe davon aus, dass ich in Zukunft mehr an diesem Artikel arbeiten werde als Du. Ich fühle mich bevormundet.-- Gunther 02:18, 16. Apr 2005 (CEST)

Hallo Gunther, deine Äußerung amüsiert mich etwas, weil du einen für mich überraschenden Gedanken äußerst. Ich finde, du hast keinen Grund, dich bevormundet zu fühlen. Wir sind gleichberechtigte Mitarbeiter an der Wikipedia und du hast die Möglichkeit, jederzeit Änderungen an deinen Lieblingsartikeln durchzuführen. Es liegt mir fern, irgendwelche Regeln aufzustellen und durchzusetzen. Hast du bemerkt, dass ich auch Absatzformatierungen vereinfacht, Fließtext aus TeX-Ausdrücken genommen, den Tabellenkopf hervorgehoben und ein paar Rechtschreibfehler korrigiert habe? Die oben genannten Quelltextformatierungen kosten mich übrigens keine Zeit, weil ich sie von einem Skript vornehmen lasse, das mir bei der Analyse hilft. Viele Grüße --Wiegels 02:47, 16. Apr 2005 (CEST)

Ja, das habe ich bemerkt (auch wenn ich denke, dass bei dieser zweiten Hälfte des Artikels mit ein wenig Kosmetik nicht getan ist). Dass Du die Änderungen von einem Skript durchführen lässt, beruhigt mich. Ich wollte nur, dass Du Dir bewusst machst, dass es unterschiedliche Zielvorstellungen für die Formatierung gibt und die Änderungen Deines Skriptes deshalb nicht immer als Verbesserung wahrgenommen werden.-- Gunther 11:39, 16. Apr 2005 (CEST)

Hallo Gunther, geht es immer noch allein um die beiden anfänglich erwähnten Punkte? Bist du beunruhigt, wenn ich dir sage, dass ich früher neben anderen Änderungen an Artikeln die Einfügung von Leerzeilen hinter Überschriften zweiter Ordnung und Leerzeichen hinter Listensymbolen von Hand ausgeführt habe? Meiner Erfahrung nach sind solche Quelltextformatierungen weit verbreitet und du bist der erste, der mit mir darüber diskutiert. Mich wundert, dass im genannten Artkiel Leerzeilen hinter Überschriften teilweise vorhanden waren, obwohl das nicht deinem Geschmack entspricht. Möchtest du, dass ich sie wieder heraus nehme? Hätte ich es deiner Meinung nach uneinheitlich lassen oder erst eine Umfrage starten sollen? Mein Skript hat auch die klaffenden Lücken zwischen Absätzen (z. B. vor "Historisches") beseitigt und unangebrachte doppelte Zeilenumbrüche durch Absatzwechsel ersetzt. Findest du nicht, dass das Verbesserungen sind? Viele Grüße --Wiegels 12:39, 16. Apr 2005 (CEST)

Nein, Du sollst sie nicht wieder herausnehmen, das wäre albern. Ich sage auch nicht, dass Du mit den Formatierungsänderungen aufhören sollst, ich wollte nur, dass Du Dir bewusst machst, dass Du nicht unbedingt jedem damit einen Gefallen tust.

Der o.g. Artikel besteht aus zwei Hälften, von denen die erste von mir stammt und die zweite mMn ohnehin überarbeitungsbedürftig ist. Dass die Formatierung dort unschön war, sehe ich auch so, aber das war das kleinste Problem.-- Gunther 12:47, 16. Apr 2005 (CEST)

Electro

Weshalb die kurzen Abstände? Das wirkt doch total unübersichtlich zusammengedrückt. n e r | g a l 23:09, 17. Apr 2005 (CEST)

Hallo Nergal, die Lücken im Quelltext habe ich auf einzelne Leerzeilen gekürzt, um normale Absatzwechsel herzustellen. Zusätzliche Leerzeilen erzeugen inhaltslose und damit bedeutungslose Zwischenabsätze. Ich kann zwar verstehen, dass manche Benutzer es übersichtlicher finden, wenn die Lücken größer sind, aber wenn leere Absätze allgemein als Gestaltungsmittel eingesetzt würden, ergäbe das ein uneinheitlicheres Gesamtbild der Wikipedia. Für den Fall, dass dir die Abstände zwischen Absätzen und vor Überschriften allgemein zu klein erscheinen, möchte ich dir empfehlen, ein eigenes angepasstes Stylesheet zu verwenden, das dann das Erscheinungsbild aller Artikel beeinflusst. Wenn du hierbei Unterstützung benötigst, sprich mich bitte nochmal an. Viele Grüße --Wiegels 02:34, 18. Apr 2005 (CEST)

Erziehung

könntest du deine formalen Änderungen im Artikel dahin noch verbessern, dass die Ilustration der Einzelnen Erziehungsstille nicht so direkt am Text angeklascht ist? Ich kann das nämlich leider nicht. Gruß Aineias &copy 21:49, 20. Apr 2005 (CEST)

Hallo Aineias, ich habe den Stil so geändert, dass rundum außer rechts ein Rand bleibt. Gefällt es dir so besser? --Wiegels 21:54, 20. Apr 2005 (CEST)

man ging das schnell ;-))) sieht schon viel besser aus, vieleicht wäre sogar eine echte umrandung noch besser. --Aineias &copy 21:56, 20. Apr 2005 (CEST)

Hallo Aineias, jetzt habe ich noch ein div-Element darum gelegt, damit eine zusätzliche Randlinie zu sehen ist. Das ursprüngliche Bild kann sicher mal gelöscht werden. Viele Grüße --Wiegels 22:05, 20. Apr 2005 (CEST)

wird gemacht, sieht sehr gut aus. Danke --Aineias &copy 22:45, 20. Apr 2005 (CEST)

Stirlingmaschinen

Hallo Grüsse Dich, bin wieder im Land. Brauche Deine Hilfe. Wenn Du Zeit hast lese mal den Artikel durch.. Warst immer ein guter Lektor. Gracias y saludos --Pedro 07:07, 12. Mai 2005 (CEST)

Du bist einfach Spitze !!!! Ich stelle Dich als Lektor sofort ein, Gehaltsvorstellung bitte per E-Mail senden. Danke --Pedro 12:43, 17. Mai 2005 (CEST)

Lieber Pedro, ich freue mich, dass du wieder da bist, und dann gleich so tatkräftig! Das kann ich nur unterstützen. Könntest du übrigens aus deinen Entwurfsseiten die Kategorien austragen, damit sie nicht auf der Seite Kategorie:Motor erscheinen? Danke --Wiegels 14:57, 17. Mai 2005 (CEST)

Hallöchen, Danke für den Hinweis. Bist mir schon wieder Tatkräftig auf den Versen.. So macht es Spass zu arbeiten hier ! Hast schon mal auf DISKU geschaut ? Grüsse --Pedro 05:08, 20. Mai 2005 (CEST)

Frage: wie krieg ich die wieder aus dem Verzeichniss raus ? --Pedro 05:17, 20. Mai 2005 (CEST)

Hallo Pedro, wenn du die Kategorie-Verweise am Ende deiner Artikel entfernst, werden sie nicht mehr in den entsprechenden Kategorien aufgelistet. --Wiegels 05:22, 20. Mai 2005 (CEST)

Komisch finde keine, glaube ich muss nun ins Bett bin wohl zu lange am Thema dran gewesen --Pedro 05:30, 20. Mai 2005 (CEST)

Dann mache ich das für dich. Gute Nacht --Wiegels 05:36, 20. Mai 2005 (CEST)

Guten morgen Jörg, bin gerade dabei den Artel nach Wikibooks zu verlager ist für die Enzy.. zu lange und zu ausführlich. Vorschlag kam von BdK in hier rauszunehmen. Nun bekomme ich aber die Bilder nicht rüber, muss ich jedes wieder einzeln neu laden ?? Grüsse --Pedro 06:16, 21. Mai 2005 (CEST)

Liste von Schlachten

Wie ich sehe hast du die Überschriftenformatierung h5 in Fett geändert. Für dich schien da kein Unterschiedzu sein, doch ich hatte mir dabei etwas gedacht: Die Fettformatierung lässt die Zeilen dicht beieinander stehen, was aber nicht der Übersichtlichkeit dient. Die einzelnen Kriege sollten nicht so dicht gedrängt stehen. Deswegen hatte ich die Überschriftenformatierung genutzt, welche die Überschriften etwas weiter auseinanderstehen lässt! mfg --Menze 01:03, 14. Mai 2005 (CEST)

Hallo Menze,

der Unterschied zwischen dem Einsatz von h5-Elementen und Fettformatierung ist mir sehr wohl bewusst und ich hatte schon vermutet, dass die Überschriften allein wegen ihrer optischer Erscheinung eingebaut worden waren. Der entscheidende Unterschied ist, dass die Fettformatierung der reinen Textauszeichnung dient, während h5-Elemente neben ihrer optischen Hervorhebung Bestandteile der logischen Struktur darstellen.

Die Wikipedia-Software MediaWiki unterstützt die konsequente Trennung von Inhalt und Gestaltung durch die Verwendung von XHTML und CSS. Die Wiki-Syntax macht es Benutzern zudem leicht, ohne weitere Kenntnisse dieser Sprachen strukturierte und ansehnliche Inhalte zu erstellen. Hierbei ist vorgesehen, Überschriften mit Hilfe von Gleichheitszeichen einzutragen, wodurch zugleich vermieden wird, dass sie an unzulässigen Stellen wie innerhalb von Listenelementen stehen. Im genannten Artikel war nicht nur diese Regel verletzt, sondern die h5-Überschriften waren auch ohne Bezug zu der im Inhaltsverzeichnis abgebildeten Überschriftenstruktur platziert.

Du hast aber die Möglichkeit, ein Skin nach deinem Geschmack abzuwandeln, indem du beispielsweise dafür sorgst, dass bei verschachtelten Listen übergeordnete Listenelemente immer fett formatiert werden und einen vergrößerten Abstand nach oben besitzen, damit die Listen insgesamt für dich übersichtlicher erscheinen. Mit dieser Maßnahme könntest du nicht nur auf einen Eingriff in die logische Artikelstruktur verzichten, sondern sie hätte auch Einfluss auf das Aussehen aller Artikel in deinem Browser, was ein einheitliches Erscheinungsbild der Wikipedia nicht nur für dich fördern würde. Bei der Umsetzung eines eigenen Stylesheets kann ich dir gerne Hilfestellung anbieten.

Frohe Pfingsten --Wiegels 04:28, 15. Mai 2005 (CEST)

Hallo Wiegels, dankne für das Angebot, aber es ging bei dem Aussehen der Liste nicht um mein Geschmack sondern ich wollte es für alle Nutzer übersichtlich gestalten. Aber meinetwegen soll esso eben stehen bleiben. mfg --Menze 23:48, 21. Mai 2005 (CEST)

T-Zell-Rezeptor

Hallo Wiegels, vielen Dank für Deine Hilfe bei der Arbeit an dem Artikel. Das "enttexen" ist sehr mühsam und jeder Schritt dabei für mich hilfreich. Auch in diesem Fall eine Bitte: Der Artikel ist ja extrem fachspezifisch. Da Du nicht vom (medizinischen) Fach bist, meine Frage wie man die Allgemeinverständlichkeit verbessern kann. Oder ob man das überhaupt soll (ich versteh ja auch nichts von merkwürdigen pseudovollkommenen Zahlen). Gibts da einen Konsens, den ich als Neuling noch nicht kenne, aber wissen sollte?

Gruß Andreas Werle 22:18, 26. Mai 2005 (CEST)

Hallo Andreas, ehrlich gesagt, hatte ich gar nicht versucht, den Artikel Genetik des T-Zell-Rezeptors zu verstehen. Ich war nur über die hier unlesbare TeX-Formatierung gestolpert. Die Anleitung Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel enthält ein paar Empfehlungen, auch zu Fachartikeln. Auf jeden Fall würde ich den Artikel um eine halbwegs allgemeinverständliche Einleitung erweitern. Viele Grüße --Wiegels 10:48, 27. Mai 2005 (CEST)

Leichtathleten

Du bist ja Experte für Web-Design: Ich suche eine Möglichkeit, bei den Leichtathleten-Biografien die Zwischenüberschriften nicht so knallig rüberkommen zu lassen. Ich hatte deshalb drei Gleichheitszeichen gesetzt, aber da Du die ja alle löschst, ist das wahrscheinlich nicht die beste Lösung. In meinem Opera 7.5x ist jedenfalls die Abschnittsüberschrift viel zu groß für den zugehörigen Inhalt (z. B. in Kerstin Behrendt). Gruß, -- Hunding 01:41, 29. Mai 2005 (CEST)

Guten Morgen Hunding, beim Zurückstufen der Überschriften auf eine durchgängige hierarchische Struktur bin ich tatsächlich konsequent, obwohl mir dein Problem schon aus anderen Diskussionen bekannt ist. Das Erscheinungsbild der Wikipedia-Artikel ist abhängig von deinem eingestellten Skin. Falls es sich um "MonoBook (default)" handelt, kannst du es durch eigene Einstellungen abwandeln. Ein weniger "knalliges" Aussehen von Überschriften hätte allerdings Auswirkungen auf alle Artikel, nicht nur auf die kurzen. Wie die Einstellungen für den Bildschirm aussehen, steht in dieser Datei. Durch folgenden Code in deiner eigenen CSS-Datei erreichst du, dass die betroffenen Überschriften nicht mehr unterstrichen sind und etwas kleiner erscheinen:

h2 { border-bottom: 0px; font-size: 140%; }

Viele Grüße --Wiegels 02:46, 29. Mai 2005 (CEST)

Ok, danke für die Quelle - die folglich neu diskutiert werden muss, oder zumindest muss ich mir die Diskussionen dazu einmal genauer ansehen. Kannst Du Dich an irgendwelche erinnern? Jegliche besonderen Usereinstellungen kommen natürlich nicht in Frage, wir machen ja hier hybrides Design - sonst könnten wir ja gleich "optimiert für xxx" hinschreiben. -- Hunding 09:51, 29. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hunding, ich erinnere mich vor allem an die Beiträge zu dieser Datenbank-Anfrage. Dass die wichtigsten Überschriften solche zweiter Ordnung sind, halte ich wegen der Struktur für sinnvoll, und darüber scheint auch Konsens zu herrschen, obwohl ich deinen Einwand gut verstehe. Irgendwo war mal die Rede davon, die MediaWiki-Software so zu verändern, dass Überschriften in kurzen Artikeln weniger dominant erscheinen, aber ich weiß nicht mehr wo. Erreichbar wäre das durch die Verwendung alternativer Stylesheets in solchen Fällen. Die Wikipedia:Verbesserungsvorschläge wären sicher der geeignete Ort, dies anzuregen. Schönen Sonntag --Wiegels 15:11, 29. Mai 2005 (CEST)

Nochmal Leichtathleten

Wärst Du in der Lage, die deutschen Leichtathleten auf Vorhandensein in den BKLs durchzusehen? Ich mache es jetzt immer gleich mit, aber eine zeitlang habe ich es vernachlässigt, und Peter200 hat's vermutlich auch. Also so: Anke Feller in Feller. -- Hunding 02:38, 30. Mai 2005 (CEST)

Hallo Hunding, wie würde das gehen? Müsste ich mir da die Artikel zu den Einträgen in der Kategorie:Leichtathlet ansehen und bei denen, die deutsche sind, prüfen, ob es eine Begriffsklärungsseite zum Nachnamen gibt, auf der sie noch nicht stehen? Bei einer geschätzten Größenordnung von 1000 Leichtathleten, wäre mir das wohl zu viel Arbeit. Vielleicht fragst du mal SirJectiv, ob er dir eine solche Liste automatisiert erstellen kann. --Wiegels 02:52, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich halte erstmal nur die deutschen für wichtiger, weil da eher Familiennamen mehrfach auf der dewiki vorkommen als bei den Ausländern. Das dürften insgesamt um die 250 bis 300 sein, davon sind 55 noch nicht geschrieben, bei ca. 100 habe ich's schon gemacht. Ich stelle am einfachsten vor, auf Benutzer:Hunding/LA-Worklist zu gehen, wo ja alle Disziplinen bequem (von Dir :-) ) verlinkt sind und einfach in den Medaillentabellen die Betreffenden mal durchzuklicken. Mittelfristig wäre das sicher für SirJective auch lohnend für sämtliche Biografien, aber dort gibt's ja unzählige Anfragen, die sicher auch nicht so schnell abgearbeitet werden können. Es würde auch schon helfen, wenn Du das erstmal probehalber Disziplin-weise prüfst in der Art 100 m sind komplett. -- Hunding 10:05, 30. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Geboren/Gestorben

Hallo Jörg,
ich schreibe es immer wieder gerne *ächz*, aber es gab da ein Meinungsbild zu den Geb.-/Gest.-Kategorien, das unentschieden ausging und das ich als Beibehaltung des Status quo bis zur endgültigen Klärung interpretiere - also keine Neueinträge. Leider hat die bloße Existenz der Kats dazu geführt, dass nur noch diese und immer seltener die Personendaten eingetragen werden. Bei solchen Artikeln (und nur da) ersetze ich dann die Kats durch die Personendaten.
Zur Reihenfolge der Kategorien wäre es schön, wenn du mir eine Diskussion dazu nennen könntest, das dämliche Umstellen ist nämlich ziemlich lästig ;-) Nein, im Ernst, diejenigen, mit denen ich bisher darüber gesprochen habe, wussten nichts; und so sind wir zu der Meinung gekommen, für diejenigen, die die Artikel lesen und die Kats nutzen wollen ist es am sinnvollsten, von den speziellen zu den allgemeinen Kategorien zu gehen. So wird den Leser von Wolke Hegenbarth erstmal interessieren, welche Schauspieler es noch in der WP gibt und erst dann, welche Frauen - wenn überhaupt. Gerade weil immer mehr reine "Verwaltungskategorien" die Fußzeile teilweise unübersichtlich machen, halte ich das für sinnvoll. Wenn es aber gute Gründe gibt, es anders zu machen ...
Gruß -- Harro von Wuff 11:50, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo Harro, danke für deine Erklärungen!

Das Meinungsbild kannte ich noch nicht. Obwohl es keine klare Entscheidung für oder gegen die beiden Kategorien gab, war die Seite interessant zu lesen. Ich muss zugeben, dass ich zwar schon viele Kategorien, aber noch nie Personendaten nachgetragen habe. Bei Personendaten verlasse ich mich darauf, dass die Ergänzungen von Wikipedianern erledigt werden, die das PD-Tool gerne benutzen, notfalls auf einer Party.

Ich habe die Stelle wiedergefunden, wo mir die Empfehlung über die Reihenfolge begegnet war, nämlich bei Kategorie:Person. Es muss wohl ungefähr im November gewesen sein, denn damals wurde nur die "chronologische" Reihenfolge erwähnt. Seit Ende Dezember wird eine zweite Reihenfolge genannt, nämlich die "nach Relevanz". Ich sehe kleine Vor- und Nachteile bei beiden Alternativen, fände aber schön, wenn die Kategorien in der Wikipedia einheitlich aufgezählt wären. Ob das schon Anlass genug ist, ein Meinungsbild zu starten, weiß ich aber nicht.

Viele Grüße --Wiegels 21:03, 31. Mai 2005 (CEST)

Hallo Jörg,

wo nicht überall die Informationen verstreut sind, in dieser Wikipedia ;-) Wenn du dich auf eine Reihenfolge festlegst, hätten wir schon einmal ein Mini-Meinungsbild. Besonders wichtig scheint es mir aber so oder so nicht. Gruß -- Harro von Wuff 01:07, 5. Jun 2005 (CEST)

ZRHwiki

Ich habe gesehen, dass Du hier bei Wikipedia auch schon an Artikeln über die Luftfahrt in der Schweiz und den Flughafen Zürich gearbeitet hast. Ich möchte Dich deshalb auf das ZRHwiki mit freiem Wissen über den Flughafen Zürich aufmerksam machen!

Du findest es unter http://www.zrhwiki.ch/ und es läuft wie Wikipedia mit Mediawiki. Man kann sich wie hier als Benutzer anmelden, muss aber nicht. Ich beispielsweise bin ab und zu aktiv, aber noch nicht als Benutzer angemeldet.

Ich würde mich freuen, wenn Du auch am ZRHwiki mitarbeiten würdest. Oder wirf einen Blick darauf. -- Aerofreak 17:17, 20. Jun 2005 (CEST)

Alte Freiberg-Teplitzer Poststraße

Hallo Wiegels, vor 2 Tagen hattest du um eine bessere Untergliederung des o.g. Artikels gebeten. Diese habe ich inzwischen vorgenommen und den Verlauf der Poststraße in einen sächsischen und einen böhmischen Teil untergliedert. Für eine noch feinere Untergliederung fehlt mir allerdings eine richtige Idee. Beste Grüße --Hejkal 21:28, 9. Jul 2005 (CEST)

Hallo Hejkal, danke für die Maßnahme und deine Nachricht! Ob sich dieser Abschnitt überhaupt sinnvoll unterteilen lässt, war mir nicht klar, aber er kam mir doch sehr lang und dadurch unübersichtlich vor. Viele Grüße --Wiegels 11:57:16, 12. Jul 2005 (CEST)

Verbesserungsvorschläge Analytic Hierarchy Process

Hallo

Sie hatten schon mal als Co-Autor mitgewirkt bei dem Artikel zum Analytic Hierarchy Process (AHP). Seit kurzem wird der Artikel als Löschkandidat gehandelt. Können Sie sich bitte den Artikel und sein aktuellen Fassungen seit März 2005 angucken und bitte noch Verbesserungsvorschläge einbringen, um ihn ggfs. doch noch zu retten ?

--Dotoressa 11:41, 12. Jul 2005 (CEST)

Wiederwahl Triebtäter

Da Du ja Sport-Mitarbeiter bist und sich einer unserer "Sport-Admins" der Wiederwahl stellen muss, weise ich Dich mal darauf hin, der Link: Wikipedia:Adminkandidaturen#Wiederwahl_Triebt.C3.A4ter Gruß, Hunding 23:38, 25. Jul 2005 (CEST)

länderkategorien

danke fuer deine aenderungshilfe - hab lange geraetselt, ob ich das ganz grammatikalisch richtig machen soll oder falsch (wegen der optik) hab mich dann fuer zweiteres entschieden - war bloed im nachhinein betrachtet ;) ----suit 14:37, 29. Jul 2005 (CEST)

Hallo suit, erfahrungsgemäß wird bei solchen Konstruktionen der Artikel des Ländernamens nicht weggelassen, vgl. z.B. Kategorie:Benutzer aus dem Saarland. Zum Glück hatte sich noch niemand in diese Kategorie eingetragen. Die Vorlagen habe ich deshalb aus den Kategorien entfernt, weil darin eine Einordnung in die eigene Kategorie stattfindet, was man vermeiden sollte. Außerdem würde der enthaltene Text nicht ganz zutreffen. Vielleicht könnte man die Kategorienseiten stattdessen mit entsprechenden Wappen versehen. Viele Grüße --Wiegels 14:54:57, 29. Jul 2005 (CEST)

antwort auf meiner seite --suit 09:02, 30. Jul 2005 (CEST)

Hi, danke für deine Zustimmung, es ist immer etwas erbauend, wenn man nicht immer ganz allein dasteht... Die Aktion ist im Grunde noch nicht beendet. Als nächstes müssen noch die Österreicher und Schweizer dran. Vorher werde ich aber erst noch Schweizer-Vorlagen in den Wikinews erstellen und das wird frühestens Dienstag nach der Zivilrechtklausur etwas.

Das Kategorie-Problem ist ein Problem der Aktualisierung der Datenbank. warte einfach ein paar Tage, dann stimmt alles wieder.--cyper 16:46, 31. Jul 2005 (CEST)

Jubiläum

Hallo Wiegels,
vielen Dank für die Glückwünsche. Ich selbst habe gar nicht so genau auf die Zahl geachtet. Wo hast du denn das her?
Gruß -- Harro von Wuff 19:09, 6. Aug 2005 (CEST)

Hallo Harro, ich hatte mir die neue Seite Wikipedia:Benutzername ändern angesehen und dabei Wikipedia:Editcount entdeckt. Um an einem Beipiel zu sehen, wie die Vorlage und das Ergebnis aussehen, habe ich aus Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Editcount zufällig dich als Benutzer heraus gesucht. Viele Grüße --Wiegels 19:32:54, 6. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia:Begrüßung

Hallo ich hab gerade deine Änderungen Gliederung ab 2. Ebene, XHTML-Umbrüche teilrevertet. Begründung: Eine Gliederung ab 1. Ebene hat in diesem Artikel den Sinn, da hauptsächlich Überschriften der Kategorie 2 im Artikel genutzt werden. Diese haben noch die durch den Bildschirm gehende Linie. Fehlt diese, also wie bei Überschriften der Kategorie 3, so wird der Artikel sehr unübersichtlich, da man nicht mehr weis was zu was gehört.
Was sind XHTML-Umbrüche und welchen vorteil haben die? --Schlurcher ??? 22:28, 6. Aug 2005 (CEST)

Hallo Schlurcher, ich verstehe deine Argumentation, dass du die Seite so übersichtlicher findest, aber streng genommen ist die Überschriftenhierarchie nicht mehr logisch aufgebaut. Im Artikelraum sind zusätzliche h1-Überschriften fast ausnahmslos abgeschafft worden (wobei SirJective die Ausnahmen hat suchen lassen). Die h2-Überschriften unterscheiden sich von den h3-Überschriften im Standardstil monobook noch durch die Schriftgröße. Was hältst du von einer Wiederherstellung meiner Änderung mit zusätzlichen gestalterischen Trennlinien (----) zwischen den Absätzen?

Ich hatte außerdem HTML-Umbrüche (<br>) durch XHTML-Umbrüche (<br/>) ersetzt. Wikipedia-Seiten besitzen den Dokumenttyp XHTML, wodurch sie einfach syntaktisch validierbar sind. Die letztgenannten Umbrüche sind dabei die korrekten.

Viele Grüße --Wiegels 22:49:13, 6. Aug 2005 (CEST)

Dis hatte ich auch erst überlegt als ich vor einiger Zeit das Layout dieser Seite komplett vereinheitlicht und geändert habe. Aber man sieht einen sehr unschönen Unterschied:

Überschrift

Überschrift

---

Der Abstand zwischen Überschrift und dem Strich war mir einfach zu groß und deshalb habe ich mich für diese Variante mit den 1er-Überschriften entschieden. Ich weis, dass ist nicht sehr üblich. --Schlurcher ??? 22:53, 6. Aug 2005 (CEST)

---

Überschrift

Ich dachte eher an Trennlinien zwischen den Absätzen, also über den Überschriften. --Wiegels 22:56:56, 6. Aug 2005 (CEST)

Also ich muss zugeben, auf die Idee bin und wäre ich wohl nie gekommen. Also mir gefällts jetzt (hab die Änderungen schon vorgenommen). Lass mir jetzt auch gleich ein Brett vorm Kopf entfernen ;-) --Schlurcher ??? 23:05, 6. Aug 2005 (CEST)

Vorlage Diskussion:Chartplatzierungen

Hallo, wieder ich (Schlurcher). Also dies ist mal wieder auf meinem Mist gewachsen. Habs auch gleich beseitigt. Bin die gesamte Liste durchgegangen und hab alles ins jetzt aktuelle Format gebracht. Kannst es also von deiner ToDo-Liste entfernen. --Schlurcher ??? 20:35, 7. Aug 2005 (CEST)

Hallo Schlurcher, so schnell trifft man sich wieder!  :-) Prima Arbeit und danke für die Nachricht! Ich hoffe, du hast auch überall die Unterdrückung des Inhaltsverzeichnisses aufgehoben. Schönen Sonntag noch --Wiegels 21:39:12, 7. Aug 2005 (CEST)

Hallo, dann komm ich auch noch mal dazu ;-) Nochmal vielen Dank an euch beide, dass ihr euch um die "Altlast" gekümmert habt. Dann kann ja in Zukunft nichts mehr schiefgehen. Gruß -- Harro von Wuff 14:02, 8. Aug 2005 (CEST)

Hallo, ja ich hab alle Unterdrückungen der Inhaltsverzeichnisse gelösscht (kann natürlich sein, dass ich welche übersehen habe, aber nicht mit Absicht). Schön finde ich auch, wie du meinen Quellcode so stark vereinfacht hast. Hab gar nicht gewusst, dass das so geht. Denn diese Einrückkästen hasse ich wie die Pest und deshalb wollte ich ihn entfernen. --Schlurcher ??? 14:51, 8. Aug 2005 (CEST)

Hertha kaputt gemacht

Heh, du überkorrekter "Kontolleur", du hast unser Hertha kaputt gemacht. Es ist nun viel zu breit. Bitte korrigiere das! Und wenn wir keine Border wollen, dan brauchst du auch keine einfügen! --Matze12 13:08, 17. Aug 2005 (CEST)

Hallo Matze12, ich habe gestern kleine Änderungen am Artikel Hertha BSC vorgenommen und diese genau kontrolliert. Auch jetzt kann ich nicht erkennen, was dabei kaputt gegangen sein soll. Ich hatte Interpunktion und Datumsformat korrigiert, die Semantik der Tabellen verbessert und Zeilenumbrüche an den Dokumenttyp angepasst. Zwei Tabellenrahmen habe ich auf deinen Wunsch wieder entfernt, was ich lieber getan hätte, wenn du freundlich mit mir reden würdest. Vielleicht beim nächsten Mal? --Wiegels 13:38:11, 17. Aug 2005 (CEST)

Danke, jetzt stimmt es wieder, schnell reagiert. Ich entschuldige mich für meine Empörung. Meinetwegen kann dieser Absatz jetzt gelöscht werden. Das überlasse ich dir. Ist deine Seite. --Matze12 15:49, 17. Aug 2005 (CEST)

Navi-Leiste "Geschichte des Theaters in Europa"

Warum setzt Du in einen derart unsäglich schlechten Artikel wie Mittelalterliches Theater auch noch eine solche Leiste? Bitte mach' das rückgängig. --Henriette 10:04, 20. Aug 2005 (CEST)

Hallo Henriette, vorgestern habe ich in den beiden Artikeln Theater der griechischen Antike und Elisabethanisches Theater die seit über einem Jahr existierenden und bisher ähnlichen Navigationsleisten zu einer Vorlage ausgelagert und konsequenterweise in den übrigen hierin genannten Artikeln eingefügt. Ich habe die Leiste also nicht erfunden, sondern sie nur einheitlich eingesetzt. Dass einzelne Artikel nicht verlinkt werden sollen, weil sie für "schlecht" gehalten werden (was nicht ersichtlich war), wäre mir neu. Aus diesem Grunde möchte ich die Leiste nicht allein aus Mittelalterliches Theater entfernen.

Falls du der Meinung bist, dass der Themenring insgesamt für die Benutzerführung überflüssig ist, zumal zu den meisten genannten Themen keine Artikel existieren und andere keine nennenswerte Qualität aufweisen, sprich das bitte an oder entferne ihn einfach selber, dann aber bitte durchgängig. (Vielleicht bin ich deiner Meinung.)

Wenn du den genannten Artikel "unglaublich schlecht" findest, dann kennzeichne ihn bitte als überarbeitungswürdig und notiere deine Wünsche oder was du bemängelst. Schlimmstenfalls beantrage ihn zur Löschung. Aber vielleicht unternimmst du vorher etwas gegen deinen Stress.

Viele Grüße --Wiegels 14:48:37, 20. Aug 2005 (CEST)

F1

Hallo Wiegels, du hast da gerade eine Schnellöschung vorgenommen, die du bitte wieder rückgängig machst. Die Statistik auf dieser (leider von mir falsch verlinkten Seite) brauche ich für den Wiki Formel 1 Reader. Auch den Link in die Statistik Seite fügst du bitte wieder ein. Das der Link falsch war, ist ja keine Frage, aber in Zukunft frage doch bitte die angemeldeten Mitglieder, wenn du nicht übersehen kannst, was du da eigentlich löschst. LG --Hutch 20:51, 25. Aug 2005 (CEST)

Hallo Hutch, es tut mir Leid, dass ich für deinen Artikel eine Schnelllöschung beantragt hatte, ohne zu prüfen, ob der Inhalt brauchbar war. Ich hatte zu sehr von der meiner Meinung nach unsinnigen Verlinkung dorthin leiten lassen, vom Lemma ganz abgesehen. Als mir das auffiel, war er leider schön gelöscht. Kannst du den Artikel rekonstruieren, oder müssen wir einen Administrator bitten, ihn wiederherzustellen? Viele Grüße --Wiegels 20:58:25, 25. Aug 2005 (CEST)

Nope, eine Kopie hatte ich noch nicht angelegt. Der eigentliche Link, unter dem das Ding erscheinen sollte ist allerdings auch Alle_Starts_aller_F1Fahrer, dann wäre das wohl nicht geschen. LG --Hutch 21:00, 25. Aug 2005 (CEST)

Hallo Hutch, wie wäre es mit Alle Starts aller Formel-1-Fahrer (vgl. Liste der Formel-1-Rennfahrer)? Und Alle Formel-1-Starts wäre vielleicht irreführend, weil man keine nach Fahrern sortierte Liste erwartet? --Wiegels 21:10:45, 25. Aug 2005 (CEST)

Wenn die Liste wieder das ist, ist mir der Name der Seite nicht so wichtig, ich kann ja in den Links einen kürzeren alternativ-Namen angeben. --Hutch 21:14, 25. Aug 2005 (CEST)

Hallo Hutch, Hadhuey hat dir gerade Anzahl der Starts aller Formel-1-Fahrer wiederhergestellt. Viele Grüße --Wiegels 21:44:28, 25. Aug 2005 (CEST)

Danke dir, was sollte ich denn als Lemmo eintragen, damit es sinnvoller wird? --Hutch 22:06, 25. Aug 2005 (CEST)

Hallo Hutch, falls keine Tabellen oder anderen wesentlichen Inhalte mehr dazu kommen, wäre eine treffende Bezeichnung vielleicht Anzahl der Grand-Prix-Starts erfolgreicher Formel-1-Fahrer, denn Michael Schumachers Siege bei Kartrennen oder die Starts weniger erfolgreicher Fahrer werden beispielsweise nicht aufgeführt, aber ich bin nicht so sicher, weil ich mich mit diesem Thema nicht gut auskenne. --Wiegels 22:31:41, 25. Aug 2005 (CEST)

Star Trek: Der Erste Kontakt

Ich habe eine Frage bzgl. deiner Quelltextverbesserung: Es heißt so oft, dass man <br /> statt <br/> verwenden solle. Gilt das denn jetzt nicht mehr? --ChristianErtl 21:20, 26. Aug 2005 (CEST)

Hallo ChristianErtl, ich hatte im Artikel Star Trek: Der erste Kontakt die Kursivformatierung des Titels heraus genommen und bei der Gelegenheit eine routinemäßige (automatische) Ersetzung von Zeilenumbrüchen vorgenommen. Beide Versionen sind XHTML-konform, die erste ist die vom W3C vorgesehene, diese zweite wird für Kompatibilität mit einigen nur noch selten eingesetzten Browsern empfohlen (XHTML™ 1.0 The Extensible HyperText Markup Language (Second Edition)). Gibt es hier in der Wikipedia eine Empfehlung für die Version mit Leerzeichen? Viele Grüße --Wiegels 21:44:04, 26. Aug 2005 (CEST)

Ich weiß, dass erstere auch XHTML-konform ist. Ich bin mir nicht mehr sicher, aber eigentlich dachte ich das schon so gelesen zu haben. Es ist aber auch egal: Die Empfehlung, Tabellen nur zu verwenden, wenn sie auch semantisch Sinn machen, ignoriert ja auch jeder, siehe Textbausteine und sonstige Vorlagen. --ChristianErtl 22:49, 26. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank

Vielen Dank. --玉米^ō^麦兜 03:45, 2. Sep 2005 (CEST)

Schachtsucher

ok ok - das ist nichts presönliches! Schachtsucher ist sogar besser. Aber ich reagiere unangemessen aggressiv, wenn ich diese 3 s sehe. Oder sonstwas mit 3 Buchstaben, das bringt mich auf die Palme, sorry :-) Ralf 13:06, 7. Sep 2005 (CEST)

Hallo Ralf, das tut mir Leid für dich, ich sammle solche Wörter. Nach neuer Rechtschreibung wird das ß nach kurzem Vokal durch ss ersetzt, wodurch die Häufigkeit noch zugenommen hat. Aber vielleicht darf man in Zweifelsfällen einen Bindestrich benutzen, sodass du auf Mess-Sucher ausweichen könntest. Viele Grüße --Wiegels 13:13:26, 7. Sep 2005 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Alternative Benutzerstatistik/Beitragszahlen

Hallo, auf dieser Diskussion hast du geschieben:
Bis dahin versuche ich an weitere Benutzernamen zu kommen.
Ich hab alle Benutzernamen bis 16. Mai 2005 für dich gesammelt (ca. 36.000). Wenn du sie als Text-Dokument haben willst schreib mir eine E-mail an meine Spam-Addresse: router170@aol.com .--Schlurcher ??? 21:39, 9. Sep 2005 (CEST)

Hallo Schlurcher, dass du dir die Mühe machst, finde ich nett von dir. Kurz vor deiner Nachricht habe ich schon eine entsprechende Anfrage gestellt. Ist deine Liste denn grob nach Aktivität sortiert, damit ich sie bei Bedarf abschneiden kann, oder kann man erkennen, welche Benutzer "rot" oder "blau" sind? Die Zeit, um 36.000 Beitragszahlen zu ermitteln, beträgt nämlich etwa 10 Stunden, und dafür würde ich mein Skript umschreiben müssen, damit keine Daten verloren gehen. Falls deine Liste also so beschaffen ist, schicke sie mir an meine eingetragene E-Mail-Adresse, sonst warte ich lieber auf das andere Ergebnis. Viele Grüße --Wiegels 22:07:22, 9. Sep 2005 (CEST)

Es ist einfach die Aktivitätsliste vom 16. Mai 2005, aus der ich die Benutzernamen rausgefiltert habe. Sie ist also auch nach "Aktivität" sortiert. Schick sie dir mal, vielleicht kannst du was damit anfangen. --Schlurcher ??? 22:18, 9. Sep 2005 (CEST)

Bräuchte aber noch deine E-mail. Die Wiki-E-mail erlaubt ja keine Anhänge. Schick mir am besten eine Mail an meine obige Addresse (dann muss du deine E-mail hier nicht offenbaren). --Schlurcher ??? 22:20, 9. Sep 2005 (CEST)

Prima, dass die Liste sortiert ist! Die Mail ist unterwegs. --Wiegels 22:38:04, 9. Sep 2005 (CEST)

Dufte Sache! Danke für die Arbeit. Es grüsst -- baumanns _____ 13:32, 27. Sep 2005 (CEST)

Ehrentag

Herzliche Glückwünsche zum Geburtstag! --Pelz 00:43, 15. Sep 2005 (CEST)

Wolfgang Brauch

Wolfgang Brauch (Mathematiker). Danke für Deine gute Kategorisierung am Ende des Artikels. Mir ist nur aufgefallen, das um die Person in der jew. Kategorie auch zu finden, die Anordnung Nachname, Vorname (also anders wie im Artikel selber wo die Reihenfolge ja Vorname Nachname ist)angelegt werden muss. Hab das korrigiert. Die Winterreise (Sohn des verstorbenen Matehmatikers) 05.10.2005

Hallo Die winterreise, mit der Einordnung der Kategorien hast du natürlich vollkommen Recht. Da mache ich es einmal falsch, und es fällt direkt auf!  ;-) Danke und viele Grüße --Wiegels „…“ 01:04, 6. Okt 2005 (CEST)

"includeonly"

Hallo, Du hast bei Vorlage:Benutzer aus Eckernförde den Befehl "includeonly" eingeügt. Was bewirkt der? Vielen Dank für die Antwort im voraus. -- Sciurus ><> - @ 20:32, 18. Okt 2005 (CEST)

Hallo Sciurus, die Einfassung einer Kategorie-Anweisung in includeonly-Elemente innerhalb einer Vorlage bewirkt, dass nicht die Vorlage selber in der Kategorie erscheint, aber alle Seiten, die diese Vorlage verwenden. Siehe auch: Hilfe:Vorlagen Viele Grüße --Wiegels „…“ 20:48, 18. Okt 2005 (CEST)

Dankeschön, jetzt weiß ich mehr! :-) -- Sciurus ><> - @ 17:52, 19. Okt 2005 (CEST)

Jang Seung-eop/Sortierung koreanischer Namen

Moin Wiegels. Ich habe im Artikel Jang Seung-eop deine Änderung mal rückgängig gemacht. Es handelt sich hier um einen koreanischen Namen, bei dem wie in Asien üblich, der Familienname vorne steht. Es ist also nicht nötig, mit [[Kategorie:Koreaner|Jang Seung-eop]] einen Sortierhinweis zu geben, [[Kategorie|Seung-eop, Jang]] ist sogar falsch. Nur als kleiner Hinweis. :) Gruss, iGEL (+) 11:17, 19. Okt 2005 (CEST)

Hallo iGEL, danke für deinen Hinweis! Die Koreaner scheinen nicht einheitlich sortiert zu sein und in diesem Fall habe ich mich nach dem Eintrag bei den Personendaten gerichtet. Jetzt hast du den ja auch korrigiert. Viele Grüße --Wiegels „…“ 11:35, 19. Okt 2005 (CEST)

Wikipedia:Offline-Abfragen/Listen/Deutsche Leichtathleten

Hat zwar etwas länger gedauert (mir ist ein Umzug dazwischengekommen), aber die kleine Liste, die du mir gegeben hast ist hiermit erledigt. Wenns wieder mal was gibt einfach mal fragen. --Schlurcher ??? 22:59, 21. Okt 2005 (CEST)

Hallo Schlurcher, prima, dass du das erledigt hast, und danke für deinen Einsatz! Schönes Wochenende --Wiegels „…“ 23:16, 21. Okt 2005 (CEST)

Einordnung Adriano Leite Ribeiro

Hallo! Ich sehe gerade, Du hast Adriano als Leite Ribeiro, A. einsortiert. Dazu habe ich zwei Fragen. 1. Der Artikel heisst nur nach seinem vollen Namen, da es mehrere Adrianos gibt, die Welt kennt ihn als Adriano, und als solcher sollte er auch einsortiert werden (wie Ronaldo, Ronaldinho, Robinho, etc.), 2. Wenn schon Nachnamen, sollte man dann nicht der Praxis spanischer und südamerikanischer Telefonbücher folgen und ihn als Leite, Adriano (also nur nach dem ersten Nachnamen) einordnen? Gibt es dazu Regeln in der Wikipedia? Nichts für ungut, chigliak 14:38, 11. Nov 2005 (CET)

Hallo chigliak, ich bin dabei, die Einordnung von Fußballspielern durchzusehen und bei Verdachtsfällen zu korrigieren. Mit südamerikanischen Namen kenne ich mich aber nicht gut aus. Im genannten Fall habe ich den Namen aus den Personendaten für die Kategorieeinordnung verwendet. Wenn du denkst, die Einordnung gemäß Telefonbuch wäre nützlicher, sollte man das vielleicht verwenden. Falls du dazu eine Regel findest oder aufstellen möchtest, informiere mich bitte wieder. Viele Grüße --Wiegels „…“ 15:07, 11. Nov 2005 (CET)

Naja, die Frage war eigentlich eher, ob du Ronaldo, Ronaldinho, Pelé und alle anderen jetzt auch unter ihren Nachnamen einsortieren willst. Und zum Telefonbuch: Spanisch- und portugiesisch-sprachige Menschen haben i.d.R. zwei Nachnamen, den des Vaters (wohl Leite) und den der Mutter (wohl Ribeiro). Traditionell wird der eigene erste Vorname des Vaters dann der erste Vorname der Kinder, etc. pp. Telefonbücher sind daher in der Regel unter Angabe beider Nachnamen nur nach dem ersten Nachnamen, dann nach dem Vornamen geordnet. So steht dann - leicht verständlich - in der Kategorie Mann Gabriel García Márquez HINTER Andy Garcia und nicht - wie jetzt - davor. Da aber soviele Leute Menschen kategorisieren (ich habe mal versucht, bei spanischsprachigen die é, í, ó, etc. zu eliminieren und habe es bald aufgegeben), wird das wohl nie durchzusetzen sein, so dass ich Dich nur fragen wollte, ob es eine Regel ist, nur unter ihrem Vornamen bekannte Leute unter ihrem Nachnamen zu kategorisieren, wo sie dann keiner findet, es aber (vielleicht) "enzyklopädisch" korrekt ist. Also: Nichts wichtiges. chigliak 22:28, 11. Nov 2005 (CET)

Hallo chigliak, ich habe nicht vor, Ronaldo, Ronaldino und Pele anders einzuordnen, weil ihr Lemma nur aus einem einzigen Namen besteht. Nach dem Nachnamen würde ich höchstens dann einordnen, wenn er Bestandteil des Lemmas ist. Und bei spanisch- oder protugiesisch-sprachigen Menschen werde ich in Zukunft vorsichtiger sein. Aber danke für deine Erläuterungen! --Wiegels „…“ 12:58, 14. Nov 2005 (CET)

Leichtathletik-Portal

Hi, ich habe das Leichtathletik-Portal mal online gestellt: Portal:Leichtathletik --Ppmp3 17:38, 11. Nov 2005 (CET)

Hallo Ppmp3, danke für den Hinweis! --Wiegels „…“ 12:49, 14. Nov 2005 (CET)

Löschantrag für Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia

Schönen Guten Tag, Hier wird über die Löschung von Wikipedia:WikiProjekt Selbstreflexion der Wikipedia diskutiert, zudem mit der allgemeinen Begründung, eine Selbstbetrachtung sei sinnlos, esoterisch und der gleichen. Da du an der Seite mitgearbeitet hast, und mit verweis aufWikipedia:Wikipedistik, dachte ich das könnte dich interessieren und du sprichts dich vieleicht gegen eine Löschung aus. Gruß --qwqch 19:27, 13. Nov 2005 (CET)

Künstliche Lücken

Was ist das Problem bei künstlichen Lücken? Es hatte nämlich einen guten Grund, die zwei <br> dort einzufügen. Das hing mit der Überschrifts-Formattierung des nächsten Absatzes zusammen. Ich würde dich bitten, mir diese Frage hier zu beantworten. Danke und Gruß Alfred Grudszus 00:20, 22. Nov 2005 (CET)

Hallo Alfred Grudszus, normale Absatzabstände werden in der Wikipedia durch einfache Leerzeilen erzeugt. Zusätzliche Zeilenumbrüche sind dafür nicht nötig. Ich nehme an, dass du mit der Einfügung erreichen wolltest, dass die darauf folgende Überschrift unter das rechts stehende Bild positioniert wird. Dies passiert aber nur bei eingeschränkten Fensterbreiten des Browsers, abhängig von der (benutzerabhängigen) Schriftgröße und solange der Absatztext und die Bildgröße nicht verändert werden. Eine elegantere Methode, dies zu erreichen, ist das Einfügen von <br style="clear: both;" /> hinter dem Absatz, was bewirkt, dass die folgenden Textteile dorthin positioniert werden, wo die volle Breite zur Verfügung steht. Im vorliegenden Fall halte ich dies aber für unnötig, weil das Bild nicht mit anderen Bildern oder Tabellen in Gehege kommt. Ich hoffe, ich habe deine Frage beantwortet. Hast du übrigens schon von der Edit this Fahrradtour gelesen? Diese Seite ist mir eben begegnet und könnte dich interessieren. Viele Grüße --Benutzer:Wiegels „…“ 01:27, 22. Nov 2005 (CET)

Hallo Wiegels (klingt ja als Anrede 'n bischen komisch...),

ich habe schon am Rande von der Tour gehört, weil ich ja des öfteren wegen des Wiki-Readers "Fahrräder" mit M. Schweiß und Ralf R. zusammenarbeite. Im Gegensatz zu den beiden, die sich auf dem Fahrrad auch schonmal auf "Abenteuer" einlassen, stehe ich als "eingefleischter Radrenner" solchen Sachen ein wenig distanziert gegenüber. Mein erster Versuch, mit dem Rad eine 300-km-Distanz zu schaffen, endete durch Kursabweichung in einer kleinen Katastrophe...

Was die "Lückenfüllerei" angeht: Du hast die Absicht erkannt, allerdings habe ich jetzt das Foto wieder verkleinert, da passt es eh. Für spätere Fälle werde ich mir deinen Tipp jetzt mal vorsorglich auf meiner Spielwiese speichern. Gruß Alfred Grudszus 01:43, 22. Nov 2005 (CET)

Gambia

Die Zahlen zur Bevölkerungsgruppe kann man nicht hier analytisch verwerten (ich arbeite in einem wissenschaftlichen Beruf). Diese Graphik soll nur veranschaulichen wie ungefähr die Verteilung graphisch ausschaut. Die Zahlen, die vor dreißig Jahren erhoben worden sind - werden Heute nicht mehr so stimmen. Mehrere Faktoren sprechen dagegen: Zuwanderung, Abwanderung, Mischehen, unterschiedliche demographische Entwicklungen und die Unsicherheit bei der richtigen Erfassung in der 70er in einem afrikanischen Staat. Eigentlich dürfte man die Nachkommastellen auch gar nicht mit angeben. Aber ich habe sie mal mit angegeben und nicht gekürzt, da ich Daten aus der Quelle nicht verändern wollte. Es ist aus den genannten Gründen nicht wichtig ob ein Balken 2,1 % Serer oder 1,3 % Manjago ist. Vielleicht sollte man die Farben abwechselnd darstellen.

Anderes bei Wahlergebnissen, da würde ich die Zahlenwerte eher vertrauen. Hier könnte man die Farben einer bestimmten Partei zuordnen (dieses habe ich auch im Fall Gambia gemacht, da ich die Informationen zur Verfügung hatte). Da aber die Tabelle hier daneben steht, braucht man keine spezielle Legende zu den Wahlergebnissen.

Zurück zu den Ethnien, die Farben habe ich rein zufällig gewählt, eine zusätliche Einfärbung der Tabelle halte ich aus den genannten Gründen nicht für sinnvoll. Ich hoffe mein revert kam nicht zu frech rüber. Aber es geht primär um den Text in der Wikipedia. Mittelfristig bis langfristig würde ich zu dem Abschnitt auch einen Fließtext schreiben aber ich habe zum Themenkreis Gambia noch einiges vor.

Ein reparieren der Tabelle ist mir nicht aufgefallen, ob nun right oder „right“ geschrieben wird ändert (bei mir?) nichts am Ergebnis. --Atamari 23:43, 22. Nov 2005 (CET)

Hallo Atamari, jetzt will ich dir auch mal antworten.

Wenn die Zahlen der Bevölkerungsanteile so veraltet sind, würde ich mir tatsächlich überlegen, die Tabelle und die nebenstehende Grafik durch Fließtext zu ersetzen, der nur die ungefähre Zusammensetzung nennt. Bei Vorhandensein von Tabelle und Grafik finde ich es nützlich, wenn das Erfassen dadurch vereinfacht wird, dass korrespondierende Hintergrundfarben (oder - muster) verwendet werden. Wenn die Farben zu plakativ wirken, kann man einfach dezentere Farben eintragen. Für geeigneter zur Darstellung von Zusammensetzungen halte ich aber Tortengrafiken, die beides vereinen.

Der Tabellenkomplex und auch zwei weitere im Artikel Gambia, die ich inzwischen überarbeitet habe, waren etwas merkwürdig aufgebaut. Die Spaltenköpfe befanden sich jeweils außerhalb der Tabelle mit dem Inhalt. Es gab drei verschachtelte Tabellen, wo zwei reichen.

Frohes Schaffen noch und einen schönen ersten Advent! --Wiegels „…“ 02:50, 27. Nov 2005 (CET)

Eine Tortengrafik hätte ich bei den Daten auch bevorzugt, dieses kann die Software aber nicht (bzw. wurde nicht vollständig impementiert). Ursprünglich kommen solche Zahlen von CIA Wordbook. Bei den Sprachen habe ich später daraus einen Fließtext geschrieben, werde dieses bei der Bevölkerungszusammensetzung dies aber später auch machen. --Atamari 02:59, 27. Nov 2005 (CET)

Antiguaner

Laut Verzeichnis der Staatennamen für den amtlichen Gebrauch des Auswärtigen Amtes wird nur der Begriff Antiguaner verwendet. Auffällig dabei, dass die Frage nach Bezeichnung der Einwohner in anderen Staaten mit Doppelnamen (z.B. Bosnien und Herzegowina, Serbien und Montenegto) offen bleibt. Ich hoffe, das hilft Dir wenigstens ein wenig weiter. -- Triebtäter 17:27, 25. Nov 2005 (CET)

Hallo Triebtäter, ich würde gerne die Politiker und Sportler aus Antigua und Barbuda einer Personenkategorie unterordnen und frage mich, ob die Kategorie Antiguaner dafür geeignet ist. Alternativ könnte man eine neue Kategorie analog zu Person aus Trinidad und Tobago anlegen, aber nach dem Dokument, das du mir genannt hat, sollte die erste Variante vertretbar sein. Viele Grüße --Wiegels „…“ 00:22, 26. Nov 2005 (CET)

Ich halte erste Variante für plausibel. Wenn sich jemand daran stört, wird er es schon ändern. -- Triebtäter 00:25, 26. Nov 2005 (CET)

Einordnung

Hallo Wiegels, ich beziehe mich auf deine Änderungen bei den Đinđić- Šešelj- und Đilas-Artikeln. Welchen Sinn haben die Verstümmelungen der Kategorie-Einträge mit dem wenig aufschlussreichen Kommentar "Einordnung"? Warum kann "Đinđić" wo nicht eingeordnet werden und warum muss es zu "Dindic" verstümmelt werden? Gruß --El Cazangero 00:18, 6. Dez 2005 (CET)

Hallo El Cazangero, ich kann dich beruhigen, denn die "verstümmelten" Einträge, wie du sie nennst, sind außer im Quelltext nicht direkt zu sehen. Sie dienen allein dazu, festzulegen, an welcher Stelle in der jeweiligen Kategorie das Lemma zu finden sein soll. Beispielsweise gab es vor meiner Anpassung von Zoran Đinđić in der Kategorie:Serbe hinter dem Buchstaben Z einen Buchstabe Đ, wo dieses Lemma aufgeführt war. Jetzt ist es unter dem Buchstaben D eingeordnet, ist aber noch in der originalen Schreibweise zu lesen. Ein weiterer Grund für dieses Verfahren ist, dass die Standardnavigationsleiste nur bis Z geht. Mehr über diese Konvention findest du unter Wikipedia:Kategorien. Dass ich als Kommentar nur "Einordnung" schreibe, liegt daran, dass ich solche Änderungen sehr oft vornehme. Fändest du "Einsortierung" aufschlussreicher oder hast du einen anderen Vorschlag? Viele Grüße --Wiegels „…“ 01:44, 6. Dez 2005 (CET)

Hallo und danke, jetzt ist mir der Sinn der Änderungen klar. Meine Befürchtung war, dass der Artikelname in der Kategorieübersicht falsch geschrieben ist, aber das ist nicht der Fall. Wenn sich noch jemand fragen sollte, was "Einordnung" bedeutet und für welchen Zweck sie erfolgt, kann man ihn ja auf diese Diskussion verweisen. Danke! --El Cazangero 12:44, 6. Dez 2005 (CET)

Liste der Museen in Baden-Württemberg und Liste der Museen in Bayern

Hallo Wiegels, guckst du bitte mal hier: Liste der Museen in Baden-Württemberg und Liste der Museen in Bayern. Ich wäre dir dankbar, wenn du dort deine Meinung äußern würdest. Gruß --Schubbay 17:18, 11. Dez 2005 (CET)

Kat:Berg im Sudan

hiho Wiegels ... hab gesehen, dass du wiederholt "Kat:Berg im Sudan" aus "Kat:Geographie (Sudan)" entfernst hast - ich glaube "Berg" gehört in Geo als auch in Gebirge, oder etwa nicht? schlisslich sucht niemand in "Kat:Gebirge", wenn er einen Berg finden will Sven-steffen arndt 13:44, 12. Dez 2005 (CET)

Hallo Sven-steffen arndt, wenn die Kategorie:Berg im Sudan in Kategorie:Gebirge im Sudan eingeordnet ist, wie es in der Vorlage:Kategoriebeschreibung Land vorgeschlagen wird, ist sie automatisch der Kategorie:Geographie (Sudan) untergeordnet ud braucht nicht zusätzlich untergeordnet zu werden. Gäbe es eine Kategorie Gewässer, würden ihr auch die Kategorien Fluss und See untergeordnet, durch Verschieben und nicht als Kopie. Dass man eine Berg-Kategorie unterhalb einer Gebirge-Kategorie findet, muss man tatsächlich wissen. Wenn du das nicht für sinnvoll hältst, könntest du das mal an zentraler Stelle ansprechen, weil davon viele Länderkategorien betroffen sind. Viele Grüße --Wiegels „…“ 14:53, 12. Dez 2005 (CET)

das mit der Unterordnung ist schon klar, mir ging es eben nur um das Auffinden ... welche zentrale Stelle würdest du denn vorschlagen? Sven-steffen arndt 14:57, 12. Dez 2005 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass beispielsweise in der Kategorie:Geographie (Europa) die Berg-Kategorie neben der Gebirge-Kategorie existiert. Als Diskussionsseite würde Wikipedia Diskussion:Kategorien oder Kategorie Diskussion:Geographie vorschlagen, mit einem Hinweis auf der jeweils anderen Seite. So lange das nicht geklärt ist, werde ich mich mal bei der Umordnung der betreffenden Kategorien zurückhalten. --Wiegels „…“ 20:53, 12. Dez 2005 (CET)

ok, hab bei beiden unsere Diskussions hier bekannt gemacht ... Sven-steffen arndt 22:34, 12. Dez 2005 (CET)

Danke ...

... für das Ordnen in Artbrothers kraxentrouga. --Bruderjakob 17:04, 12. Dez 2005 (CET)

Hallo Bruderjakob, könntest du dir vorstellen, über die beiden Mitglieder von Artbrothers Kraxentrouga eigene Artikel zu erstellen? Dann könnte man die Kategorien sauber trennen und würde die Einzelkünstler unter ihren Namen wiederfinden. Es gibt zwar einzelne Duos, die in den Personenkategorien zu finden sind, aber bei denen enthält das Lemma meist die Einzelnamen, anders als in diesem Fall. Viele Grüße --Wiegels „…“ 18:00, 12. Dez 2005 (CET)

hallo, ich habe erst heute deinen eintrag gesehen. danke für die anregung, das wäre sicherlich die sauberste lösung. ich werde versuchen zu den beiden artbrothers etwas zusammen zu stellen. aber ich muss dich bitten, mir bei der einordnung/kategorien behilflich zu sein. sobald ich soweit bin melde ich mich bei dir. grüsse --Bruderjakob 01:01, 17. Dez 2005 (CET)

Hallo Bruderjakob, das fände ich prima. Sag einfach Bescheid, wenn ich mal nach den Kategorien sehen soll oder du noch Fragen zur Trennung hast. --Wiegels „…“ 01:55, 17. Dez 2005 (CET)

Chiemgau

Wenn es mal genügend Geschichts- und Kulturartikel gibt, um Kategorie:Chiemgau (Geschichte) und Kategorie:Chiemgau (Kultur) anlegen zu können, würde es noch besser passen. Bin aber jetzt schon mit Einordnung einverstanden, halte sie für sinnvoll und auch nützlich, da es schon einige chiemgauspezifische Geschichtsthemen gibt - Helmut Zenz 00:54, 14. Dez 2005 (CET)

Hallo Helmut, danke für die Antwort zur Kategorisierung von Kategorie:Chiemgau (Geschichte und Kultur)! --Wiegels „…“ 01:01, 14. Dez 2005 (CET)

Primzahlsechsling

Deine Änderungen entsprechen nicht dem üblichen Sprachgebrauch des Wortes "Zwilling", dem dieser Begriff ja analog ist. Ein Zwilling ist nur eine Person, entsprechend ist ein Primzahlsechsling nur eine Primzahl.--Gunther 21:38, 16. Dez 2005 (CET)

Hallo Gunther, ich war von der Verwendung des Begriffs Primzahlzwillinge im Artikel Primzahlvierling ausgegangen, wo ein Zwilling beide Zahlen zusammenbedeutet. Deiner Auffassung nach wäre hier besser die Rede von Zwillingspaaren. Möchtest du die Einleitungen beider Artikel entsprechend anpassen? Sollte man nicht auch die Artikelnamen in den Plural setzen? In dieser Singularform wäre auf jeden Fall die Kategorie:Primzahl statt Kategorie:Zahlentheorie passender. --Wiegels „…“ 22:18, 16. Dez 2005 (CET)

Ja, es fiel mir auch schon auf, dass es formulierungstechnisch nicht ganz einfach ist. "Primzahlzwillingspaar" geht ja noch, aber was macht man aus "vier Primzahldrillinge"? "Vier Tripel von Primzahldrillingen"? Das hat dann schon was von den Pferden mit zwölf Beinen...--Gunther 22:26, 16. Dez 2005 (CET)

Kann man die Erwähnung der Primzahldrilling nicht einfach weglassen? Ich beschäftige mich schon lange mit Unterhaltungsmathematik und auch Zahlentheorie habe ich studiert, aber ich kann mich nicht daran erinnern, dass Primzahldrillinge besonders beachtet wurden. --Wiegels „…“ 22:38, 16. Dez 2005 (CET)

Ich finde tsors Vorschlag durchaus sinnvoll, das alles zu Primzahlmehrling zusammenzulegen. Tatsächliche Ergebnisse gibt es ja zu keinem dieser Begriffe, oder?--Gunther 22:43, 16. Dez 2005 (CET)

Die Artikel lassen sich tatsächlich schön zusammenfassen. Ich hätte nichts gegen eine Zusammenlegung, aber ich wäre für ein Plurallemma, analog zu Zwillinge. --Wiegels „…“ 23:00, 16. Dez 2005 (CET)