Benutzer Diskussion:WissensDürster/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WissensDürster/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WissensD%C3%BCrster/Archiv/2009#Thema_1

Testeintrag für die Archivvorlage

So WissensDürster, dann archiviere dich mal selbst und drück dir die Daumen! --WissensDürster 10:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 10:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Sichtung in Olaf Rauschenbach

Hi WissensDürster,

diese IP-Änderung ist höchstwahrscheinlich Vandalismus, zumindest ist sie nicht durch die angegebene Quelle gedeckt. 91.54.*.*-IPs vandalieren schon seit Monaten häufig in Artikeln von Telenovela-Darstellern, auch mit Angabe irgendwelcher Quellen, die aber meist die eingefügte Aussage nicht bestätigen, nur selten ist ein Teil der Edits in Ordnung (z.B. Spezial:Beiträge/91.54.252.26, siehe auch sein Bekenntnis zum Vandalismus). Also achte beim Sichten bitte darauf, dass die angegebene Quelle die Aussage auch bestätigt, alles unbelegte muss revertiert werden. Grüße --Engie 14:04, 11. Apr. 2009 (CEST)

Ok, danke für den Hinweis. --WissensDürster 14:06, 11. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 09:17, 25. Mär. 2010 (CET)

SVG-Grafiken

Hallo WissensDürster. Vielen Dank für die Erstellung der Schrägbilder im SVG-Format. Ich fände es sinnvoll, wenn du diese auf Commons hochladen würdest, so dass diese auch in anderen Wikis verwendet werden können. Im Gegensatz zu Logos ist ja die Lizenz dort kein Problem ({{PD-shape}} wäre passend). Eine passende Kategorie wäre beispielsweise Category:Cubes. Übrigens kannst du die Vorlage:JetztSVG verwenden, falls die SVG-Version identisch oder sehr ähnlich wie die ersetzte Rastergrafik ist. --Leyo 10:43, 25. Apr. 2009 (CEST) PS. Falls du Lust auf mehr hast, wartet unter Form (Geometrie)#Galerie noch eine ganze Menge von Bildern auf eine SVG-Version. :-)

Danke erstmal für den Tip. Das waren ja nur ein paar erste einfache Gehversuche. Ich hatte bisher immer die Vorlage JetztAuchSVG genommen, gibts da einen Unterschied? Und funktionieren beide Vorlagen auch, wenn ich das nach Commons verlinke? Weil ich schon nur Bildchen gestalten wollte, die das "in svg-konvertieren"-tag tragen - also die sind dann fast identisch. --WissensDürster 10:48, 25. Apr. 2009 (CEST)

„JetztAuchSVG“ sollte IMHO verwendet werden, wenn die SVG-Grafik nicht gleichwertig ist (z. B. S/W-Logo statt farbig, anderer Blickwinkel auf geometrisches Objekt), es also Gründe bzw. Situationen geben könnte, wo die Rastergrafik trotzdem besser geeignet ist. „JetztSVG“ bedeutet gleichwertiger (aber besserer, da SVG) Ersatz. Ja, die Vorlagen funktionieren auch, falls die SVG-Version auf Commons ist. --Leyo 11:38, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ok, ich mach die letzten paar von der mathe-Reihe nun aber noch hier erst hoch, dann hab ich eine Liste, dann korrigiere ich noch die JetztauchSvg-Vorlage und am Ende schaue ich ob man das in den Commons überhaupt braucht... Danke ^^ --WissensDürster 11:40, 25. Apr. 2009 (CEST)

PS: Oh man wie peinlich, wenn ich http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:JetztAuchSVG hier mal lese, steht da auch ganz deutlich, nur bei ungenauen Versionen verwenden, habe die bilder aber ziemlich genau nachgezeichnet... voll überlesen. Danke nochmals --WissensDürster 11:41, 25. Apr. 2009 (CEST)

(BK) Qualitativ hochwertige (SVG-)Grafiken werden auf den Commons immer gebraucht, insbesondere wenn sie keinen Text enthalten, also in allen Wikis gebraucht werden können. Ich selbst lade nur Logos in der de-WP hoch, alles andere auf Commons. --Leyo 11:45, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube ich hatte schon mal 2 Bilder da hochgeladen, da braucht man nen extra Benutzerkonto, deshalb macht das nicht so viel Spass ;) Wenn dann Commons, dann muss ich mir immer eine englische Bezeichnung und Beschreibung ausdenken oder? Und ist es nicht so schlimm, wenn ich mich mit den Kats da nicht auskenne? Das war schon mal ein Problem... --WissensDürster 11:46, 25. Apr. 2009 (CEST)

Naja, dein Benutzerkonto wurde dank SUL ja automatisch angelegt. Eine englische Beschreibung ist zwar sinnvoll, aber nicht zwingend. Bei Kategorien ist das etwas ähnlich. Unkategorisierte Bilder werden von einem Bot kategorisiert, der die Kategorien halt automatisch – und damit nicht unbedingt gut – wählt. Passende Kategorien für die Schrägbilder wären Category:Cubes oder andere Unterkategorien von Category:Polyhedra. Datei:Schrägbild eines Würfels.svg habe ich mal nach Commons verschoben. --Leyo 12:25, 25. Apr. 2009 (CEST) PS. Vielleicht könntest du in Zukunft etwas Rand um die Grafiken ergänzen. --Leyo 12:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ok, wenn du das sagst - deshalb hab ich dieses eher trivialen Beispiele gewählt, dann sind Fehler nicht so schwerwiegend. Wegen SUL weiß ich nicht mehr, dann war es das mediawikiprojekt wofür man sich trotzdem extra anmelden muss oder? Mit Rand meinst du nur einen größeren freien Bereich? Also keinen Rahmen oder? Das sähe eher weniger gut aus. Grüße --WissensDürster 14:11, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hm, jedenfalls hast du dank SUL eine Menge Accounts. Ja, das meine ich. Ein Rahmen wäre tatsächlich ungünstig. --Leyo 14:23, 25. Apr. 2009 (CEST)

Da werd ich dann mal drauf achten. Wenn's dann wieder kleine Probleme gibt, einfach melden - fand ich sehr aufmerksam. --WissensDürster 14:26, 25. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 09:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Ausrufungszeichen

Guten Morgen, ich hätts ja im Prinzip genauso gemacht, nur hatte ich bedenken dass so an die 90% aller Benutzer die das "!" suchen im Suchfeld "Ausrufungszeichen" eingeben werden, und die wird das vermutlich nerven... vielleicht sollte man im Artikel ein Template einbauen ("Andere Bedeutung..."), könnten Sie das machen, weil ich muss los und bin nicht so Wikipedi-Versiert ;) LG --E-qual !!! 09:52, 29. Apr. 2009 (CEST)

Genau das dachte ich mir schon, wenn dem also so sein sollte, dass Leute NICHT Ausrufezeichen sondern Ausrufungszeichen zur Suche eingeben, dann kommen sie natürloich woanders hin ;) Naja auch wenn mir das abwegig scheint... ich füge das mal dort ein, der code dazu wäre: {{Dieser Artikel|befasst sich mit dem auch ''Ausrufungszeichen'' genannten Tier, für das Satzzeichen siehe: [[Ausrufezeichen]].}} Grüße --WissensDürster 09:57, 29. Apr. 2009 (CEST)

Jo Danke^^ obwohls mir jetzt auch auffält, dass Ausrufezeichen ja viel normaler ist eigentlich.. also die 90% sind dann natürlich käse ^^ aber trotzdem besser so ;) --E-qual !!! 12:54, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ich möchte dich darauf hinweisen, dass „für … siehe“ als schlechte Übersetzung von „for … see“ gilt (siehe u. a. diese Diskussion). --Leyo 14:33, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke auch für den Hinweis, ich wollte eben nur schnell den Baustein da hinklatschen... den Inhalt hätte ja E-qual dann bearbeiten können, der den Baustein nur nicht kannte. Am Ende is ja doch alles gut. --WissensDürster 14:42, 29. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 09:17, 25. Mär. 2010 (CET)

Jesus von Nazareth

Hast du dir den Artikel schon mal durchgelesen? Der ist ja absolut nicht mehr neutral und erfüllt nicht seinen Zweck. Es ist nicht mehr als eine Nacherzählung des Neuen Testamentes und beschreibt kaum einen "historischen Jesus". Auf kontroversen wird überhaupt nicht eingegangen. Meinst du nicht, dass man da was gegen unternehmen sollte. Es ist zudem nicht zu empfehlen, sich direkt auf der Diskussionsseite über den Zustand zu beschweren, du wärest nicht der einige, der persönliche Angriffe davontragen würde. Ich weiß nicht, ob es dich interessiert. Melde dich auf meiner Diskussionsseite. Gruß -- PhilJay _{Macht mit!} 16:38, 29. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 09:18, 25. Mär. 2010 (CET)

Schuss vs. Schuss (Begriffsklärung)

Hallo WD. ;-) Schuss als Redirect auf Schuss (Begriffsklärung) macht keinen Sinn. Soll letzteres auf ersteres verschoben werden? --Leyo 21:56, 6. Mai 2009 (CEST)

Versteh ich nicht, warum es keinen Sinn ergibt. Schuss war vorher ein Artikel, der inhaltlich einen Abschnitt "Schussabgabe" (redundant zu Schussaffengebrauch) besaß und einer Liste die eben einer BK ähnelte. Und das seit über 2 Jahren. Also habe ich die BK erstellt - für alles was Schuss betrifft? Gibt man dies also ein, kommt man zur BK, weil niemand Schuss (Begriffsklärung) eingibt oder? Außerdem habe ich damit -erstmal- alle Links geretter, weil vorher alles auf Schuss gelinkt war, aber in unteschiedlichen Bedeutungen (hab ich noch nich alles angeschaut).

Ich hoffe zur Klarheitsfindung, seien erstmal alle meine Änderungen gesichtet. Und die Redundanz geklärt. Vom System her dachte ich das es aufgeht. Abgesehn von (vllt. nicht gesichteten) Inhalten, was ist der logische Fehler in dieser Begriffszuordnung? Grüße --WissensDürster 12:18, 7. Mai 2009 (CEST)

Bitte lies mal Wikipedia:Begriffsklärung. Der Klammerzusatz wird bei BKS I nicht benötigt. --Leyo 12:44, 7. Mai 2009 (CEST)

Aso nun erkenn ich das mit der Logik. Ich hatte mich an Cicero (Begriffsklärung) orientiert. Aber das in Klammern, kann, muss aber nicht, kann nur dann sein, wenn das einzelne Wort schon vergeben ist. Da aber Schuss auch dahin zielt.... JA korrekt, also was tun? Entweder den jetzt umbennen und Schuss löschen, oder das da jetzt nach Schuss kopieren und das hier löschen. Obwohl schon mehr in der Disk zu Schuss BK steht. Also lieber Umbennen und den Schuss-redirect löschen.

Kann das grad nicht machen. Wenn jemand möchste, nur zu. Danke für den Hinweis. --WissensDürster 12:53, 7. Mai 2009 (CEST)

Nun passt es ja alles - hoffe ich =) Thx --WissensDürster 13:47, 7. Mai 2009 (CEST)

Naja, Spezial:Linkliste/Schuss ist noch etwas lang… --Leyo 13:49, 7. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 09:18, 25. Mär. 2010 (CET)

Datei:Nephroid.svg

Hallo WissensDürster! Kannst du mir bitte sagen, welche Datei dir als Vorlage für diese svg diente? Wenn ich mich nicht ganz täusche, war das nämlich eine Pixelgrafik, die vor ein paar Tagen gelöscht wurde.

Und sorry, dass ich dich damit nerven muss, aber die einfache (und eigentlich korrekte) Lösung ([1]) wird ja von einem gewissen jemand nicht gewünscht... -- Chaddy · D·B - DÜP 20:13, 10. Mai 2009 (CEST)

Oh. Konnte ich nich ganz verfolgen, was ich oder sonst wer nun wieder falsch gemacht hat. Die Datei vorher hieß Nephroid.gif wie unter andere Versionen vermerkt ist. Wurde offenbar gelöscht und unter selben Namen jenes Bild aus den Commons eingestellt. Was soll ich nun also tun? Ich hab meine "original"-Vorlage noch da, ich kann sie dir schicken - aber wozu? Die Animation aus den Commons ist eh viel besser... :/ --WissensDürster 20:19, 10. Mai 2009 (CEST)

Es geht darum, wer denn nun ins Feld "Urheber" eingetragen werden muss und welche Lizenz gesetzt werden muss (die eigentlich korrekte will der Kollege ja nicht, also müssen wir einen Kompromiss finden...). Weißt noch zufällig, wer das Bild Datei:Nephroid.gif erstellt hat und welche Lizenz es hatte? Ansonsten muss ich einen Admin fragen, die können ja auch gelöschte Datein einsehen. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:44, 10. Mai 2009 (CEST)

Nein weiß ich eben leider nicht. Wie wäre es denn aber nun, einfach das Bild zu löschen? Dann ist der Urheber egal - weil es ja eh nicht benutzt wird... --WissensDürster 20:54, 10. Mai 2009 (CEST)

Danke, das Problem wurde bereits gelöst (siehe auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Datei:Nephroid.gif (erl.) und Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle#Datei:Nephroid.svg). -- Chaddy · D·B - DÜP 21:18, 10. Mai 2009 (CEST)

Dieses „Gestürm“ ist doch lächerlich. Das ist einfach eine simple grafische Darstellung einer mathematischen Funktion. Da könnte man geradesogut Proctor als Urheber angeben. Willst du die Datei nach Commons transferieren? Sonst mache ich es. --Leyo 21:57, 10. Mai 2009 (CEST)

Ja, ich denke mal, das dürfte auch auf Commons überleben (wer da SH findet soll sie behalten...). Wer nach Commons verschiebt ist mir egal... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:46, 10. Mai 2009 (CEST)

Es muss an mir liegen, dass ich nichts einfach so und auf Anhieb richtig machen kann. Irgendwie gibt es überall Probleme die - ich es tut mir Leid - ich einfach nicht verstehen kann, und vielleicht auch gar nicht will. Löscht das kack Bild doch, diese 3 Linien. Die Welt ist ohne sie besser dran. Alle reden immer von dieser Schöpfungshöhe, wenn ich da die ersten 3 Abschnitte gelesen hab, hab ich den Anfang wieder vergessen. Ich würde es cool finden, wenn Wikipedia es schafft auch die Dummen mehr mit einzubeziehen. Wenn da eine Vorlage konvertieren steht - dann konvertieren dumme Menschen eben! Da steht nicht konvertiere-nur-wenn-du-Schöpfungshöhe-verstanden-hast etc. ach alles egal.

Zu nicht-Sichten kommt dann nicht-Vektorisieren. Ein Tipp an alle: arbeitet am Wiktionary, der Rest hat keine Zukunft.

Der Autor hat sich - nachdem Frust abgetippt wurde - von den Inhalten distanziert, ist sich aber zu fein, das Geschriebene zu löschen. Sollen doch die Server brennen und die Hamster rennen. --WissensDürster 22:03, 10. Mai 2009 (CEST)

WissensDürster, ich habe oben nicht dich gemeint. --Leyo 22:28, 10. Mai 2009 (CEST)

Es geht nicht um dich. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:46, 10. Mai 2009 (CEST)

Es ging doch darum, dass ich den Urheber überall falsch angegeben hab. BTW: ich hab das auch sonst überall gemacht, ich erstelle erstmal keine neuen Bilder. Muss erstmal die bisherigen überprüfen - ihr dürft gerne helfen... alles falsch, Augustin alles hin--WissensDürster 10:10, 11. Mai 2009 (CEST)

Im Gegensatz zu Chaddy finde ich nicht, dass hier der Uploader der (simplen und unschönen) GIF-Datei angegeben werden muss. --Leyo 10:17, 11. Mai 2009 (CEST)

Genaugenommen gibt es für diese mathematische Kurve gar keinen Urheber im rechtlichen Sinne... -- Chaddy · D·B - DÜP 14:27, 11. Mai 2009 (CEST)

Ja, eben. --Leyo 14:31, 11. Mai 2009 (CEST)

Wie gesagt, wenn ihr mir helfen wollt, schaut bitte die galery an. Da sind auch 3 Wappen drin. Auf meine Frage bzgl. des Wappensrechts wird seit wochen nicht geantwortet. Falsche Bild oder linzenzbeschreibungen sind ganz klar die Schuld der Wiki-bürokratie - aber egal, ich will ja was lernen.

Ich meine überall zwar die Quellen übernommen zu haben aber als urheber mich eingetragen. Habe aber extra alle Bilder unter identischen(!) Namen eingestellt, bzw. eben die Endung ist anders, die orig-Version ist in andere-Versionen vermerkt, ein bißchen System hatte ich ja auch ... --WissensDürster 10:22, 11. Mai 2009 (CEST)

Was ist denn deine Frage bzgl. des Wappensrechts? -- Chaddy · D·B - DÜP 14:36, 11. Mai 2009 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Wappen#in-SVG-konvertieren --WissensDürster 15:18, 11. Mai 2009 (CEST)

Ich habe dir dort geantwortet. Allerdings hast du dir eine eher seltener besuchte Diskussionsseite für deine Frage ausgesucht. Kein Wunder also, dass dir bislang nicht geantwortet wurde. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:07, 11. Mai 2009 (CEST)

Leute, die Diskussion ist völlig obsolet, weil Datei:Nephroid.svg einfach falsch ist (zu geringe Genauigkeit im Rasterbild und dann die Vektorisierung haben wohl die Form zur Unkenntlichkeit verzerrt) und weil ein korrekter Ersatz Datei:Nephroide.svg. Solche Graphen erstellt man auch nicht durch Vektorisierung von Rasterbildern sondern durch Plotten der definierenden Gleichung. --Pjacobi 08:23, 12. Mai 2009 (CEST)

Ja wie du überall lesen kannst, hab ich mindestens 3 mal geschrieben. In dem Fall kann es einfach gelöscht werden. Und sehe da, es geschah. Endlich mal was sinnvolles. --WissensDürster 08:51, 12. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 09:19, 25. Mär. 2010 (CET)

Java

Von Portal_Diskussion:Informatik:

Noch ein kleiner Kommentar: Pepper beschreibt das in "Programmieren lernen, Eine grundlegende Einführung mit Java" wie folgt:

Mit Hilfe des new-Operator werden neue Objekte aus gegebenen Klassen erzeugt

«KlassenName» «objektName» = new «Konstruktor» («Argumente»);

KlassenName und Konstruktor sind offenbar immer identisch, weil man Konstruktoren nur in der Klasse und nach der Klasse benennen kann. Oder gibt es irgendeine Möglichkeit, dass sich Klassenname und Konstruktor unterscheiden können? --WissensDürster 17:48, 10. Jun. 2009 (CEST)

Peppers Bezeichnung «objektName» für den Variablennamen ist eher ungünstig. Warum? Z.B. weil:

Point p = new Point();
 
Point diesIstEinNameEinerReferenzAufEinObjektVomTypPoint = p;
 
Point diesIstEinAndererNameEinerReferenzAufEinObjektVomTypPoint = p;

Welchen der drei Namen hat nun das Objekt? ... Keinen. Objekte sind namenlos. Lediglich die Referenzen (synonym Referenzvariablen, Objektvariablen oder auch Instanzvariablen, Sun nennt sie reference variables) auf das Objekt besitzen einen Namen.

Die Bezeichnung «Konstruktor» nach new ist ebenfalls eher ungünstig. Es kann ja in Klassen auch überhaupt kein Konstruktor definiert sein. (In dem Fall erstellt der Compiler dann einen parameterlosen (leeren) Defaultkonstruktor, der aber dann eben gar keine «Argumente» besitzt.) Auch erstellst du ja mit new kein neues Exemplar (=Instanz) eines Konstruktors, sondern eines einer Klasse. «KlassenName» wäre demnach vorteilhafter.

Konstruktoren sind im Prinzip auch Funktionen (Methoden), wenn auch spezielle, und heißen immer so wie die Klasse in der sie definiert sind (Das ist auch in C++ so von dem sich Java ja viel abgeschaut hat). --Geri, ✉ 21:53, 10. Jun. 2009 (CEST)

Sag, interessiert es dich eigentlich, was ich mir hier als Antwort für dich überlegt habe oder fragst du so etwas nur weil du Langeweile hast? --Geri, ✉ 20:23, 15. Jun. 2009 (CEST)

Tut mir Leid^^ ich will nicht unhöflich wirken, aber die Aussage hattte irgendwie auf keine ergreifende Erkenntnis gezielt.

Wenn du sagst, dass auch kein Konstruktor da sein kann, widersprichst du dir sofort - weil dann automatisch einer da ist (default eben); und automatisch-da-sein ist nicht nicht-da-sein. Das dann entsprechend default mit Null Argumenten ist, versteht sich von selbst.

Wenn du weiter sagst, dass man mit -new- kein Exemplar eines Konstruktors erstellt, ist das auch klar, sowas geht per Definition nicht und niemand würde da je bestreiten - und wenn du dann noch sagst, dass an die Stelle von Konstruktor vorteilhafter KlassenName zu schreiben wäre, dann stimmst du mir ja offenbar zu meiner Kernaussage zu:

«KlassenName» «objektName» = new «KlassenName» («Argumente»);

Hier wäre KlassenName doppelt, könnte also gleich weggelassen werden, also:

«objektName» = new «KlassenName» («Argumente»);

... irgendwer hatte glaube ich trotzdem einen guten Grund dagegen gehabt, den hab ich aber leider vergessen ... war die Woche ganz in Unicode vertieft, sry. PS: Sehr hilfsbereit, dass du so lange auf eine Antwort gewartet hast. PPS: ReferenzAufEinObjekt kann ich vllt. auch mit ObjektVonEinemObjekt übersetzen ... Referenz und Objekt sind dann Synonym. Grüße --WissensDürster 20:43, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass automatisch ein Konstruktor da ist, sondern, dass der Compiler gegebenfalls einen erstellt. D.h. im Bytecode in DeineKlasse.class ist immer mindestens einer vorhanden. Im Sourcecode in DeineKlasse.java kann eben auch keiner sein.

Ja, deiner Kernaussage stimme ich zu.

Der Klassenname ist nur in diesem speziellen Fall in einer Zeile doppelt. Weil hier Deklaration (=Festlegen von Name und Typ einer Variablen) und Initialisierung (=Variable mit einem anfänglichen Wert versehen) zufällig in einer Zeile gemacht werden. Das muss aber nicht so sein. Siehe meine Code-Beispiele im Portal. Ja, falls es, zusätzlich zu meinen, noch einen guten Grund gibt, würde ich den auch gerne kennen.

ObjektVonEinemObjekt finde ich nicht so gut. Besser, so wie du sagst: Referenz und Objekt sind dann Synonym. Von höherer, abstrakterer Sichtweise aus steht eine Variable für ein Objekt. Blickt man etwas tiefer, ist es eigentlich eine Referenz, ein Verweis auf ein Objekt.

Abschließend noch eine Anmerkung aus eigener Erfahrung: Wenn du noch nie mit OOP zu tun hattest, sprich: noch keine OO-Sprache gut beherrscht, dann halte ich es für ausgeschlossen (gut) Java-Programmieren nur aus Büchern, Tutorials, d.h. im Selbststudium zu lernen. Für mich war Java die erste (richtige) OO-Sprache und hätte ich dazu nicht einen 8-Wochen-Kurs besucht, wo ich bei Unklarheiten immer wieder nachfragen konnte, könnte ich – realistisch eingeschätzt – dir das alles heute nicht erzählen. Und das, obwohl ich vorher schon ca. 25 Jahre Erfahrung mit anderen Sprachen hatte.

Es wäre also zumindest vorteilhaft, wenn du jemanden Kompetenten finden könntest, der dir hin und wieder von Angesicht zu Angesicht Fragen beantwortet und Dinge erläutert. --Geri, ✉ 22:23, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ok also ist es in dem und nur in dem Fall tatsächlich doppelt-gemoppelt (=überflüssig), und das klipp und klar zu sagen (z.B. in nem Buch) wäre echt sinnvoll gewesen, aber daran denken die Autoren ja nicht... tztz. Ich beleg ja so nen Kurs (Uni) - ein Semester^^ nur das ich so viel Inkompetenz noch nie gesehn habe... Uni ist eh überfüllt... und wenn ich nen Prof 1mal am Tag was fragen darf... ne Danke. Bisher kam ich im Wiki gut weiter^^ man muss mir ja nicht antworten, aber ich hab immer wen gefunden der es mir gerne erklärt. BTW finde ich OOP viel besser als C oder schlimmer funktional... also vom Lehrplan lerne ich eigt. ca. 2 Dutzend Sprachen in 3 Jahren ... natürlich oft nicht sehr tiefgründig.

Objekte einfach Synonym zu Referenzen zu gebrauchen ist der beste Weg den Referenz-Begriff zu verstehen... ich weiß noch wie ich über die Pointer in C gestaunt hab und wie man damit würfeln kann... total verrückt. C is für Profis und Java is cool ^^ Danke auf jeden Fall nochmal, Grüße --WissensDürster 22:42, 15. Jun. 2009 (CEST)

Hi! Oben kam die Frage auf, ob das nicht immer doppeltgemoppelt wäre. Vererbung ist ein gutes Beispiel, wo 2 verschiedene Konstruktoren angesprochen werden. Beispiel: Ein Motorrad ist ein Zweirad (Motorrad extends Zweirad). Man könnte nun schreiben: Zweirad mxbike = new Motorrad();. Es ist in der Form selten anzutreffen, aber es geht. Aber wahrscheinlich hast du das im letzten halben Jahr schon rausgefunden und ich wärme hier olle Kamellen auf =) nvm! --Franz Berwein 17:48, 18. Nov. 2009 (CET)

• grinz* ist ja mal was ganz seltenes das jemand so in die Mitte reinschreibt, aber danke für die Erläuterung. Ich hatte dir gar nichts geschrieben oder? Hatte es ein paar Mal vor ... irgendwo muss ich auf deine Arbeit gestoßen sein ... Dialektik? Grüße --WissensDürster 18:26, 18. Nov. 2009 (CET)

Fast - es waren die Kunstgriffe, wo wir uns über den Weg gelaufen sind. Daran werkel ich grade, bin aber in den letzten Tagen zu nichts gekommen. Wo wir grad dabei sind: danke für deinen ermunternden Kommentar dort =) --Franz Berwein 04:47, 23. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 09:19, 25. Mär. 2010 (CET)

Filmografien

...enthalten laut dem Konsens in der Redaktion Film und Fernsehen nur Filme, die bereits veröffentlicht wurden, d. h. die bereits im Kino laufen. Deswegen habe ich Deine Ergänzung bei Statham zurückgesetzt. Das pausenlose Einfügen nicht veröffentlichter Filme ist übrigens der Grund, warum der Artikel halbgesperrt ist ;-). Außerdem sollen lt. der Filmredaktion bitte nur Filme verlinkt werden, zu denen es einen Artikel gibt. Keine Rotlinks in Filmografien lautet die Devise. Grüßle, --Tröte Manha, manha? 20:17, 17. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 10:18, 14. Apr. 2010 (CEST)

RE: Traversal - Example

That's because in Inorder Traversal first the leftchild is read, then the rootnode, and then the right node. So since H is I's leftchild, H is read before I. and G was read before I because G was the rootnode, and I was it's right child. The rootnode is always read before the right child. And just like that leftchild is always read before rootnode. Gman124 00:38, 29. Jan. 2009 (CET)

Ok, thanks very much. --WissensDürster 13:51, 29. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 10:18, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ebenfalls Hi

Du hast mich vor 8 Tagen angeschrieben, leider war ich grade im Skilager. ^^ Ich komme aus der Nähe von Potsdam, was mich aber noch viel mehr interessiert, wo bist du auf mich gestoßen und wo habe ich gesagt, wo ich herkomme? Viele Wo's. ^^ Greetz --5ink4r 15:46, 7. Feb. 2009 (CET)

In irgendeinem Artikel über Counter-strike oder ähnliche Shooter. Man kann nicht Info- und PH-LK'er sein. Das heißt JIB hat wieder mehrere Leute dabei gehabt. xD Grüße --WissensDürster 15:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 10:18, 14. Apr. 2010 (CEST)

Lob und Ansporn

Danke für deinen tollen Beitrag auf meiner Diskussionsseite. Ich abe mich sehr darüber gefreut. Du bist auch schon gut dabei. Ich freue ich immer wieder, wenn ich auf nette und freundliche Benutzer wie dich treffe. Bleib auf jeden Fall dran und ehalte deine nette Art. --JayPi 14:56, 18. Feb. 2009 (CET)

Gleich mal neues Smile austesten. --WissensDürster 14:59, 18. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 10:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

JayPi

Deine Frage zur Sperrung verstehe ich nicht.

Mit http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/JayPi kannst du seine Beiträge aufrufen und hier mal graphisch[2] betrachten und du kannst in der History der Benutzerdiskussionseite[3] lesen, dann findest du folgenden Abschnitt [4], der die verwarnung ins lächerliche zieht. Bitte recherchiere bitte vorher genauer, bevor du solche Fragen stellst. Übrigens können Benutzer mit Stimmberechtigung ( >200Edits im Artikelraum) in der Regel nur mit Sperrverfahren gesperrt werden, bei mehrfach groben Vertößen auch sofort. Das war ein reiner Diskussionsaccount zur Einbringung einer Privattheorie (Gralsschatz und ähnlichem), der einzige Fehler war, das die Sperrung so spät erfolgte.--Schmitty 16:22, 21. Feb. 2009 (CET)

Es war einfach nur so, dass es nur komisch klang. Ich habe mir seine Beiträge nicht angeschaut. Und die Spezialseite sagt meistens gar nichts aus. Ich kann 400 Edits auf meiner Benutzerseite haben, weil ich keine Ahnung von HTML habe und nur einen Artikeledit, weil ich über 3 Monate für eben nur einen recherchiert habe. Deshalb fand ich die Formulierung "10% (35) Artikelbeiträge" ein wenig komisch. Ich ändere auch oft nur Format- oder Formelfehler oder auch nur ein "z.B.". Seine Diskussion kannte ich, da stand nur einmal, dass er zweifelhafte Quellen für ne Jesus-Sache nutzte. Das kann ja jedem Anfänger mal passieren.

--> Will mich aber auch nicht einmischen. Viel Erfolg noch. --WissensDürster 17:02, 21. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 10:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

Anfrage

Hey Wissnsdürster,

Du bist ja jetzt schon ein wenig dabei und ich fand den Namen irgendwie cool.
Aber nun zur Sache: Ich wollte Dich fragen, ob Du vielleicht lust hättest an einem Projekt mitzuwirken.

Es ist nämlich so, dass ich mir zum Ziel gemacht habe, eine Infobox für Darsteller zu entwerfen. Dies kühne Vorhabe ist allerdings nicht allein zu bezwingen. Ich brauch möglichst viele Benutzer mit möglichst vie Erfahrung, die sich mit Infoboxen auskenn und Spaß an ihrer Bearbeitung haben; natürlich mit dem Ziel einer Verbesserung der Wikipedia. Ich hoffe, ich kann dabei auf Dich zählen, da ich wie Du nach Wissen nach Infoboxen für Darsteller dürste.

Gruß -- PhilJay 16:01, 16. Mär. 2009 (CET)

P.S.: Das Gegenteil von "wissensdürstig" wäre "wissensgesättigt". Das ist glabe ich das Beste, was man dazu finden kann, da es sowohl wortsinngemäß, als auch philosphisch vereinbar ist. (Ich finde diese Frage sehr interessant, obwohl sie nur Rhetorisch war.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 10:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hilfe

Hall Wissensdürster,

ein Benutzer hat unsere Infobox vorlage vollkommen durcheinandergworfen. Nichts ist mehr so oder da wie es sein soll. Ich blick schon durch den Quelltext kaum noch durch. Ich brauche wirklich Hilfe. Das ist keine Übung oder so etwas. Die Änderungen waren auch nicht diskutiert oder ähnliches. Bin momentan völlig überfordert. Hilfe. -- PhilJay 14:06, 28. Mär. 2009 (CET)

Hmm, vielleicht kann ich helfen?! Kannst du mir den Link geben? Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:11, 28. Mär. 2009 (CET)

Super. Hier ist er: Benutzer:PhilJay/Infobox -- PhilJay 14:16, 28. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber ich weiß nicht, was da durcheinander ist. Was genau soll denn da durcheinander sein? Gruß --Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 14:22, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich dachte das war Revolus. Aber das war doch kaum Vandalismus. In der Versionsgeschichte findet man alle Edits, er hat sie auch kommentiert. Er hat lediglich ein paar Dinge vereinfacht. Also ich sehe da auch kein Problem, was genau stört dich daran wie es nun ist? Grüße --WissensDürster 15:15, 28. Mär. 2009 (CET)

Wer auch immer. Ich bin nun wieder zufrieden. Was mich störte war, dass die Varialble name überhaupt gar nicht mehr funktionierte und das die Bildbeschreibung links neben dem Bild stand. Nun ist aber alles wieder gut. Ich finde aber, dass noch ein Stich zwischen Stimme und Instrument sollte. Von Vandalismus war auch nie die Rede. Gruß -- PhilJay 16:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

Tut mir Leid, das versteh ich nicht. Stimme und Instrument sind doch getrennte Zeilen oder nicht? Wo fehlt da ein Strich? --WissensDürster 16:32, 30. Mär. 2009 (CEST)

Richtig. Das mit dem Strich ist so gemeint: Alle anderen Spalten sind voneinander abgtrennt durch eben eine untere und obere Begrenzung in Form eines waagerechten Striches. Nun ist aber zwischen den Spalten "Stimmlage" und "Instrumente" keine Begrenzung mehr, sondern sie gehen ineinander über. Meine Meinung ist nun, dass zwischen diesen Zeilen doch eine Begrenzung sein müsste, finde aber nicht die Stelle, wo ich das im Quellcode eingeben kann. Aus diesem Grund habe ich diesen Umstand angemerkt, damit er verändert werden kann. (Hatte mich vielleicht vorher ein bisschen unklar ausgedrückt) Gruß -- PhilJay 16:42, 30. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 19:13, 16. Apr. 2010 (CEST)

Blondine

Hallole Wissensmensch und (oh Graus et horribile dictu: Mathematiker). Ich hab' dir auf meiner Disk-Seite geantwortet. Gruß--Norbert Rupp 16:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

Zu Deinem Beitrag auf meiner Disk-Seite: Ich auch: Norbert-Rupp@t-online.de. Vorsicht, ich bin ein Schwabe und kann alles, sogar hochdeutsch, nur mit narzißtischen Dummköpfen à la Widescreen, die sich für unfehlbar halten und nur zerstören können, da kann ich überhaupt nicht. Der Teufel soll sie holen - oder besser noch ein halbes Dutzende Blondinen. Grüßle. --Norbert Rupp 11:33, 10. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 19:13, 16. Apr. 2010 (CEST)