Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 43

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 43 im Jahr 2008 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2008/Woche 43#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Woher kenne ich diesen Benutzer?

Gab es nicht ein Tool, mit dem man gemeinsam bearbeitete Seiten ermitteln kann? ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Meinst Du dies? Gruß, Stefan64 01:07, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ex-akt, danke. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:18, 21. Okt. 2008 (CEST)

Darstellungsprobleme

Unter dem Lemma Zweiter Weltkrieg wird bei mir seit gestern eine mehrere Jahre alte Artikelversion angezeigt. Das scheint alle angemeldeten Benutzer zu betreffen, siehe die Disku; ausgeloggt sehe ich die aktuelle Version. Woran könnte das liegen? --Sommerkom 04:18, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mittlerweile sehe ich wieder den kompletten, aktualisierten Stand: 2008-10-17T07:23:29. -- Хрюша ^?? 07:50, 20. Okt. 2008 (CEST)

bugzilla:15659 dürfte damit zusammenhängen. --P.Copp 09:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zwei Accounts für zwei Sprachen?

Hallo,

ich wollte gerne einen Artikel auf fr.wikipedia.org bearbeiten. Allerdings kann ich mich dort mit meinem deutschen Wikipedia-Account nicht anmelden. Ist es tatsächlich so, daß man sich für jede Sprachversion von Wikipedia extra anmelden muss?

--Enrico Härtel 11:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

ja und nein :oD Wikipedia:SUL#Ablauf sollte die bei der erstellung eines "globalen" kontos helfen können ...Sicherlich ^Post 11:59, 20. Okt. 2008 (CEST)

Richtiges Verhalten beim verfassen von Artikeln (Bitte Helfen Sie)

Hallo meine Damen und Herren,

mein Name ist Fernando R. Pinto.

Ich und ein paar Freunde habe vor 2-3 Tagen einen Artikel ueber einen Musiker den wir sehr Bewundern in die portugiesische Fassung reingesetzt und mussten Feststellen das zugleich einige Benutzer diesen Artikel als "Eigenwerbung" betrachteten und Loechen lassen wollen.

Wir wuerden gerne hier eine Deutsche Fassung davon reinstellen, wisse jedoch nicht wie wir das Anstellen ohne das es so wirkt als sei es Werbung, wir haben es als Homage/Ehrung gedacht und damit andere Mensche die sich dafuer interessieren koennten mehr ueber diesen Musiker erfahren koennen.

Ich habe sehr lange in Deutschland gewohnt, daher kenne ich den Musiker Carlos Batista

Koennen Sie uns Tips geben?

Wir wollen doch niemanden Aergern oder Taeuschen!

Hier der Link zum Artikel: http://pt.wikipedia.org/wiki/Carlos_Batista_e_%C3%81gua_Forte#Carlos_Batista

Ich bedanke mich im Namen meiner Freunde (Sie koennen gerne ein Namensliste erhalten) fuer Ihre Aufmerksamkeit

Ablauf hier: Erstmal die WP:RK für Musiker überprüfen, ob der Musiker überhaupt den Relevanzkriterien entspricht, dann auf Basis der Wikipedia:Formatvorlage Band oder Wikipedia:Formatvorlage Biografie (bitte entscheiden, ob es ein Artikel über die Band oder die Person werden soll und nicht durcheinandermischen) einen neutralen (mit Eigenschaftswörtern sparsam umgehen, keine Sicht der Fans, Kritiken, Erfolge und Meinungen mit seriösen Drittquellen belegen) Artikel verfassen. Und keine für die Diskussionsseite bestimmten Texte in den Artikel pappen, wie es beim portugiesischen der Fall ist. -- Cecil 13:22, 20. Okt. 2008 (CEST)

Einzelnachweise und Weblinks

Hallo. Gibt es eine offizielle Reihenfolge für Übertitel in Artikeln? Also soll zuerst Weblinks, dann Einzelnachweise, dann siehe auch kommen? Danke für die Antworten. MFG --193.134.132.20 16:22, 20. Okt. 2008 (CEST)

Siehe Hilfe:Inhaltsverzeichnis#Kapitelbezeichnungen. --César 16:34, 20. Okt. 2008 (CEST)

gelöschten Artikel ansehen

Hallo, wie kann ich einen bereits gelöschten Artikel ansehen? In dem Fall Kulturverein Dezibel. --FrancescoA 17:30, 20. Okt. 2008 (CEST)

Gar nicht, das können soweit ich weiß nur Admins. Du kannst falls du da Relevanz herrausarbeiten wolltest um Wiederherstellung bieten und den Artikel dann in deinem Benutzernamensraum fertigstellen. --StG1990 Disk. 17:36, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich selber habe eh keinen Bezug dazu. Nur an dem Artikel Vorchdorf, wo ich arbeite(te), beklagte sich ein anderer User, dass sein Artikel gelöscht wurde. Ich mein, es sieht so aus, als ob der ohne Kommentar gelöscht wurde. Ich hätte den Artikel nur gern eingesehen, wie gut oder schlecht das war. Ich glaube schon, dass der Artikel eine Relevanz hat. Vielleicht war er nur nicht gut geschrieben. Wo kann ich um Wiederherstellung bitten? mfg, --FrancescoA 17:42, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ach so, das wird die Löschprüfung sein. Ich probiers dort einmal aus. --FrancescoA 17:44, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass der Kulturverein Dezibel ganz einfach die Relevanzkriterien verfehlt hat, oder der löschende Admin diese, falls vorhanden, zumindests nicht erkannt hat. Der Artikel sebst war zwar nicht korrekt formatiert, aber nicht direkt schlecht. --dbenzhuser 17:58, 20. Okt. 2008 (CEST)

PS: Der Autor wurde auf seiner Diskussionsseite auch darauf aufmerksam gemacht. --dbenzhuser 18:00, 20. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. --FrancescoA 18:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

Lesenswerte und exzellente Artikel

Ich hab gerade Versucht, die Übersicht über die exzellenten und lesenwerten Artikel zu finden, aber beide genauen Formulierungen waren mir nicht mehr eingefallen - sollte es da nicht einen Link auf der Hauptseite geben? Schließlich darf sich Wikipedia doch damit ein bisschen schmücken, oder? Ich hab nur noch über den Bleistift (wo ich noch wusste, dass er einen der beiden Titel hat) auf die Seite gefunden... Liebe Grüße, Sheherazade 19:22, 20. Okt. 2008 (CEST)

Gibt dafür zwei Kürzel: WP:LA für lesenswerter Artikel und WP:EA für exellente Artikel. --StG1990 Disk. 19:25, 20. Okt. 2008 (CEST)

WP:Index kann weiterhelfen. ansonsten sind die exzellenten auch im "artikel des tages"-kästchen verlinkt. --JD {æ} 19:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

Super, danke! Stimmt, die Artikel des Tages sind ja exzellente Artikel... Vielen Dank für die Kürzel, Sheherazade 20:49, 20. Okt. 2008 (CEST)

Kleine Bemerkung: Neuerdings gibt es auch Lesenswerte Artikel als Artikel des Tages --Church of emacs D B 21:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

weshalb die zeile "weitere exzellente artikel..." so gar keinen sinn mehr macht. --JD {æ} 21:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

Eigentlich ein Grund mehr, all diese Auszeichnungen ersatzlos abzuschaffen. Übrigens ist ja das Ziel der Sache die laufende Verbesserung der ganzen WP - und wenn dann erstmal jeder Artikel so ein Verdienter Held des Weltenraumes ist... BerlinerSchule 22:05, 20. Okt. 2008 (CEST)

Vorlagenname für Brandsoftheworld.com

Hallo,
wie sollte man am Besten eine Vorlage im Artikelnamensraum nennen über die man diesen Kasten einbinden kann?

Diese Vektordatei stammt aus dem Archiv des Brandsoftheworld unter http://www.brandsoftheworld.com.

Aus diesem Archiv sind inzw. viele hundert Logos in die WP als SVG-Dateien übernommen worden. Grüße --Marsupilami 20:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wie wäre es mit Vorlage:Bild-Brandsoftheworld-Logo, würde zu den anderen wie z.B. Vorlage:Bild-LogoSH passen. --StG1990 Disk. 21:13, 20. Okt. 2008 (CEST)

Aber bitte den Kasten nicht ganz so auffällig / aufdringlich --Church of emacs D B 21:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

Im Artikelnamensraum hat das nix zusuchen. Auf der Bildbeschreibungsseite reicht völlig.--84.160.191.93 22:56, 20. Okt. 2008 (CEST)

Möglichweise ist Dir der Sinn von Vorlagen nicht bekannt. Grüße --Marsupilami 23:02, 20. Okt. 2008 (CEST)

In den Artikelnamensraum gehören Vorlagen wirklich nicht. Sie gehören in den Vorlagennamensraum. --StG1990 Disk. 23:51, 20. Okt. 2008 (CEST)

Und der Kasten, den diese Vorlage erzeugt und den wir hier sehen, der gehört doch wohl hoffentlich auch nicht in die Artikel?-- feba disk 00:03, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wofür braucht es dazu eine Vorlage? Man kann diese tolle Webseite doch einfach auf der Bildbeschreibungsseite als Quelle aufnehmen. Ansonsten vollkommen unsinnige Vorlage. jodo 00:07, 21. Okt. 2008 (CEST)

Solche Vorlagen gehören auf die Bildbeschreibungsseiten. Ist doch klar. Im Artikel selbst will doch niemand lesen, wo ein Bild herkommt. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß Marsupilami da irgendetwas anderes meinte. Kersti 04:42, 21. Okt. 2008 (CEST)

Korrekt, ich meinte den Vorlagennamensraum. Grüße --Marsupilami 06:14, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ludwig Prinz von Bayern, * 1913; † 17. Oktober 2008

Wo ist der Artikel? Über die Kategorie Geboren 1913 und den Nekrolog 2008 habe ich ihn nicht gefunden.[1] --77.4.107.25 09:18, 21. Okt. 2008 (CEST)

Du suchst Ludwig Karl Maria von Bayern. --jergen ? 09:42, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ah, und was hat er gemacht, um lexikalisch relevant zu sein? Entweder der Artikel ist arg unvollständig, oder es hat bei ihm nicht einmal zu irgendeinem Ehrenamt wie „Ehrenvorsitzender des oberbayerischen Kaninchenzüchtervereins“ gereicht, das seinem wikipedistischen Nachleben einen Grund gäbe. -- 80.139.77.43 09:46, 21. Okt. 2008 (CEST)

U.a. Leitung der König Ludwig Schlossbrauerei Kaltenberg und Präsident der Deutsch-Ungarischen Gesellschaft. Das sollte wohlreichen, gehört aber natürlich in den Artikel. -- Rosentod 09:56, 21. Okt. 2008 (CEST)

Danke! --77.4.107.25 10:04, 21. Okt. 2008 (CEST)

BNR - Seiten

Lassen sich diese auch "Halbsperren"? Danke. 91.6.50.82 09:48, 21. Okt. 2008 (CEST)

ja, kann man im einzellfall tun...Sicherlich ^Post 10:28, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ana Kerezovic

Im Artikel von Ana Kerezovic, steht geschrieben,daß sie mit dem Schauspieler Hubertus Grimm zusammen ist, was aber nicht stimmt. Wie kann man es ändern? --194.15.187.97 10:24, 21. Okt. 2008 (CEST)

indem du auf den Reiter "bearbeiten" klickst es änderst und untenim feld "Zusammenfassung und Quellen:" deine Quelle nennst ...Sicherlich ^Post 10:28, 21. Okt. 2008 (CEST)

Toolserver/CatScan

Wie lange geht das denn noch, bis das CatScan endlich wieder läuft? Ist das denn ein so schwieriges Problem? Ich habe vorher täglich die neuen Seiten unter der Kategorie Schweiz (P:CH/N) eingetragen und die neuen Artikel jeweils korrigiert und wikifiziert. Das kann ich jetzt seit über einer Woche nicht mehr tun. Ich denke, wir sollten diese Tools wichtiger nehmen, so was dürfte maximal ein paar Stunden offline sein. --77.57.77.183 11:48, 21. Okt. 2008 (CEST)

Nachdem wir einen Ausfall im Wikimedia-Datenbankserver hatten, ist der Toolserver für dewiki und einige andere Projekte (wie commonswiki) nicht mehr richtig nutzbar, da die Daten auf einem veralteten Stand sind. Die aktuelle Prognose ist laut Duesentrieb dieses Wochenende. Es wurde schon mehrfach versucht, die Daten zu aktualisieren (bzw. die automatische Aktualisierung zu starten), doch schlug es fehl. Wenn du der Meinung bist, wir sollten sowas wichtiger nehmen, dann kannst du aber gerne für den Betrieb des Toolservers spenden, oder woher sollen die das Geld nehmen? --//[[Wuzur]] 12:12, 21. Okt. 2008 (CEST)

Spricht hier jemand Bugreportisch?

Es gab einen Bug Report im Mediawiki, damit in der Beobachtungsliste gesichtete Änderungen ausgeblendet werden können. Laut Bugzilla ist der Bug resolved und es gab eine entsprechende neue MediaWiki Version. Aber wie funktioniert dieses Feature jetzt? Also was muss man eingeben um die Ausblendung zu erzielen? Oder ist das doch noch nicht aktiv? Verstehe die Kommentare bei dem Code Review leider nicht :( Vielen Dank -- Coatilex 13:39, 21. Okt. 2008 (CEST)

Es ist noch nicht aktiv. Die Wikimedia-Server laufen noch auf Version r41337. Wir warten täglich auf die Liveschaltung aller neuen Features und Bugfixes. — Raymond ^{Disk. Bew.} 14:11, 21. Okt. 2008 (CEST)

Noch ein Tip: Welche Version gerade aktiv ist steht auf Spezial:Version-- Wickie37 14:26, 21. Okt. 2008 (CEST)

Es kann sich also nur noch um Jahrhunderte handeln ;) Danke für die Erklärung! -- Coatilex 15:08, 21. Okt. 2008 (CEST)

Irrenhaus?

Für was ist eigenlich das WP:Irrenhaus? Eine Art zweite Spielwiese?! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wikidienst (Diskussion • Beiträge) 15:43, 21. Okt. 2008)

Das ist für Leute, die ihre Beiträge nicht unterschreiben. SCNR-- HausGeist^Diskussion 15:47, 21. Okt. 2008 (CEST)

Zum Dampf ablassen... im Irrenhaus ist so ziemlich alles erlaubt.--Zenit 16:25, 21. Okt. 2008 (CEST)

Nicht alles ist erlaubt! Nicht erlaubt sind z.B. sinnvolle Beiträge. --Graphikus 18:12, 21. Okt. 2008 (CEST)

Klar sind die erlaubt... wär ja sogar das irrste vom Irren.--Zenit 19:38, 21. Okt. 2008 (CEST)

Sind sie nicht, oder wo glaubst du da zu sein? Hier ---> Psychiatrische Anstalt wärst du allerdings mit derlei Edits völlig falsch. --Graphikus 20:16, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bearbeitete Versionen

Wann werden Artikelergänzungen und -änderungen gesichtet und für den allgemeinen Gebrauch frei gegeben? -- Kokorrektor 17:49, 21. Okt. 2008 (CEST) --Kokorrektor 17:49, 21. Okt. 2008 (CEST)

gesichtet werden sollten sie so schnell wie möglich. Sind sie dann gesichtet worden, können sie sofort eingesehen werden. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 17:56, 21. Okt. 2008 (CEST)

und warum sind Änderungen, die ich vor zwei Wochen eingetragen habe, im nicht angemeldeten Modus nicht zu sehen, bei mir jedoch schon, wenn ich eingeloggt bin? -- Kokorrektor 18:49, 21. Okt. 2008 (CEST)

Die ältesten ungesichteten Versionen sind 10 Tage alt, (manchmal sind es auch 11,) über den Link "zur aktuellen Version" (oben rechts) kannst du die ungesichtete, aktuelle Version auch unangemeldet sofort sehen. --MannMaus 19:20, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich nehme an, es geht um das Albertus-Magnus-Gymnasium Beckum. Dann hätte ich gerne, ehe ich das sichte, auf der Artikeldisk ein paar Infos, warum du den Text gekürzt hast. --MannMaus 20:01, 21. Okt. 2008 (CEST)

Was/Wo ist diese "Artikeldisk"? -- Kokorrektor 20:51, 21. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion:Albertus-Magnus-Gymnasium Beckum ist gemeint --Graphikus 20:59, 21. Okt. 2008 (CEST)

Gesichtet! :) --MannMaus 21:41, 21. Okt. 2008 (CEST)

Seiten-Aufrufe

Kann man irgendwie/irgendwo sehen, wie oft eine Seite aufgerufen wurde?--87.179.219.203 17:59, 21. Okt. 2008 (CEST)

http://stats.grok.se/de/ hinter den letzten Schrägstrich die Seite schreiben.--Ralf G. 18:03, 21. Okt. 2008 (CEST)

Danke erstmal. Das mit der Seite nach dem letzten Slash klappt net. Da wo de steht net, auch net ganz am Ende. Oder kann man immer nur die ersten 1000 sehen?--87.179.219.203 18:10, 21. Okt. 2008 (CEST)

http://stats.grok.se/de/200808/Beispiel_(Rhetorik) sorry, da fehlte noch die Zeitangabe --Ralf G. 18:14, 21. Okt. 2008 (CEST)

Herzlichen Dank.--87.179.219.203 18:19, 21. Okt. 2008 (CEST)

Gibt's doch auch mit schöner Eingabemaske. --Aconcagua 20:42, 21. Okt. 2008 (CEST)

Negative Pressemeldung Kloster Schäftlarn#Presse

Wie ist dieser Artikeleintrag zu beurteilen? -- Pfir 00:05, 22. Okt. 2008 (CEST)

ich finde das gehört da nicht rein. --HAL 9000 01:25, 22. Okt. 2008 (CEST)

Schon die Tatsache, dass das Kloster noch immer Schule ist (dass nämlich weiterhin seit siebzehn Jahren Eltern ihre Kinder dort unterrichten lassen und dass es nicht von Rechts wegen geschlossen wurde) zeigt die geringe Substanz des Vorwurfs, dessen Veröffentlichung auf einer Scientology-Seite ich in diesem Zusammenhang auch nicht als ausreichend neutral oder reputabel erachte. Full Ack HAL 9000 --Port(u*o)s 01:33, 22. Okt. 2008 (CEST)

Sichten von aktuellen Versionen

Wie kann das Sichten von aktuellen Beiträgen angestoßen werden, damit der Beitrag direkt in Wikipedia angezeigt wird?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 212.184.190.170 (Diskussion • Beiträge) 8:24, 22. Okt. 2008 (CET)) --HAL 9000 08:59, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ungesichtete Artikel werden genauso angezeigt. --HAL 9000 08:59, 22. Okt. 2008 (CEST)

„Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Anfragen“. --ParaDoxa 09:04, 22. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die prompte Antwort, leider werden ungesichtete Beiträge nur über einen weiteren Verweis angezeigt. Deshalb stelle ich mir die Frage, wie ich das Sichten anstoßen kann. Geht das überhaupt? Wird das Sichten automatisch angestoßen?
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 212.184.190.170 09:20, 22. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-10-22 09:39 ←

Das Nachsichten wird von freiwilligen Sichter+innen gemacht, sozusagen wann sie Lust und Laune haben. Momentan warten etwa 12000 Artikel bis zu 10,5 Tage auf eine Nachsichtung. Siehe Spezial:Markierungsstatistik und evtl. auch meine Tabelle(n). --ParaDox/ParaDoxa 09:39, 22. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die Info, kann man über eine etwaige Sichtung und Freigabe dann auch in Kenntnis gesetzt werden, per eMail vielleicht?
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 212.184.190.170 10:04, 22. Okt. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-10-22 14:44 ←

Sorry, nein, in de.Wikipedia gibt es überhaupt keine E-Mail-Benachrichtungen. --ParaDoxa 14:44, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wiki und Wikisource

Ich halte es nicht für sinnvoll, ein eigenes Lemma zu kreieren (=abschreiben), wenn in in Wikisource schon fast alles zu Kulpis steht. Wie soll man ihn aber im normalen Wiki finden? -- Milgesch 10:53, 22. Okt. 2008 (CEST)

Wikisource ist ein Wiki. du meinst wohl Wikipedia? ...Sicherlich ^Post 10:55, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ist der Wissensstand zu dem Herrn des Jahres 2008 identisch mit dem des Jahres 1883? Nein? Dann ist es sinnvoll. --Matthiasb 12:45, 22. Okt. 2008 (CEST)

Man kann die Darstellung innerhalb der Wikipedia nach der Wikipedia:Formatvorlage Biografie gestalten. Man kann sie straffen, der modernen Sprache anpassen und neue Erkenntnisse und Bücher über den Herrn hinzufügen. Auf den Wikisource-Artikel kann man als "Quelle" verweisen, denn "source" heißt ja "Quelle" (nicht "Artikel").--Regiomontanus (Diskussion) 16:26, 22. Okt. 2008 (CEST)

Fachlink

Hallo, ich würde gerne auf meiner Internetseite einen Fachlink zu ihnen erstellen, darf ich das? Gruß GAlambosch Bitte um Antwort auf info@auraflair.de --88.65.86.68 12:29, 22. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich kann man auf einen Wikipedia-Artikel verlinken, freilich muß man damit rechnen, daß der mal geändert wird und der Link dann in die Wüste geht. Wenn man Inhalte der Wikipedia direkt verwenden möchte, ist Wikipedia:Weiternutzung zu beachten. -- Smial 12:47, 22. Okt. 2008 (CEST)

Text läuft in ein Bild

Hi, kleine Frage: Läuft bei euch bei diesem Abschnitt der Text (... Alpenraum auf Sardinien) in das rechte Bild hinein? Wenn man den Abschnitt bearbeitet und die Vorschau macht, ist alles in Ordnung. Woran kann das liegen? (Gepurgt habe ich.) -- Jesi 12:33, 22. Okt. 2008 (CEST)

Also ich seh alles wie es sein sollte, der Text steht schön zwischen den Bildern. -- Wickie37 12:38, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ist hier einwandfrei beim FireFox 3.03, IE6 macht Murx, da rutscht die erste Textzeile ins Bild hinein. -- Smial 12:39, 22. Okt. 2008 (CEST)

Hab die Reihenfolge der Bilder mal umgetauscht, jetzt sieht es auch im IE6 ok aus. -- Smial 12:40, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ja, danke. -- Jesi 12:53, 22. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Bei mir wird alles korrekt gerendert (Windows XP, 1680×1050, Firefox 3). Ich stoße aber öfter mal auf Renderprobleme, wenn Bilder links gehängt werden. Allerdings finde ich es sowieso ästhetisch befriedigender, sie alle rechts und ohne Breitenangabe anzupinnen (ausser wenns zu extrem wird) und traue den Lesern in den von mir angelegten Artikeln zu, die korrekt zuzuordnen. Sprich: Layoutechnisch lieber gar nichts zu machen. Aber das wird ja hier meist anders gesehen, deshalb sorry für den Exkurs und dafür noch weitere Browser: Google Chrome und IE7 zeigen bei mir ebenfalls alles korrekt an. --Port(u*o)s 12:43, 22. Okt. 2008 (CEST)

Stadtpläne in Ortsartikeln

Dürfen oder sollten Stadtpläne in Ortsartikeln verlinkt werden? Ich bitte dort um Meinungen. --Kaschkawalturist 14:48, 22. Okt. 2008 (CEST)

Berliner Dialekt

Hallo, ich habe heute aufgrund einer Diskussion einen Artikel von Berlinisch auf Berliner Dialekt verschoben. Allerdings wurde die Diskussionsseite nicht mitverschoben, da bereits eine existierte, die wohl mal nicht mitverschoben wurde. Da nun die aktuellen Diskussionen sehr versteckt sind, kann ich es so nicht lassen - weiß aber nicht wie ich vorgehen soll. Alte Disk-Seite einfach löschen und dann verschieben? Danke für Hilfe --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 15:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

Erledigt. — ^PDD — 16:28, 22. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Hilfe. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 16:39, 22. Okt. 2008 (CEST)

„für den … siehe“

Ich erinnere mich an eine Diskussion, dies sei eine schlechte Übersetzung von „for … see“, weiss aber nicht mehr wo. Hat jemand im Fall von Melanin eine bessere Formulierung auf Lager? --Leyo 19:49, 22. Okt. 2008 (CEST)

Über den Biathleten informiert der Artikel Wladimir Michailowitsch Melanin.

oder

Zu dem Biathleten siehe Wladimir Michailowitsch Melanin.

oder

Über den Biathleten siehe Artikel Wladimir Michailowitsch Melanin.

oder

Der Biathlet ist Gegenstand des Artikels Wladimir Michailowitsch Melanin.

Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt... BerlinerSchule 19:58, 22. Okt. 2008 (CEST)

nein, aber dem Bildschirm;-) "..., zu dem Biathleten siehe ..." -> "..., zum Biathleten siehe ..." ... Hafenbar 20:05, 22. Okt. 2008 (CEST)

Da gibt's mehrere Diskussionen auf Vorlage Diskussion:Dieser Artikel. Dort wird auch was zum Gegenstand gesagt, einer Formulierung, die ich auch unglücklich finde. --Port(u*o)s 20:20, 22. Okt. 2008 (CEST)

Danke für die prompten Antworten. Am besten gefällt mir „zum Biathleten siehe“, aber auch die anderen sind OK. --Leyo 20:43, 22. Okt. 2008 (CEST)

Eckige Klammern in der URL

Die Darstellung externer Links geht nicht bei eckigen Klammern in der URL: [show=1939&cHash=2c580ee4da], gibt es eine Möglichkeit, dieses Problem zu umgehen?--Septembermorgen 20:08, 22. Okt. 2008 (CEST)

siehe Hilfe:Weblinks, so sollte es gehen. --P.Copp 20:11, 22. Okt. 2008 (CEST)

Besten Dank! --Septembermorgen 20:12, 22. Okt. 2008 (CEST)

Anzeige von Bildern

Hallo. Bei mir werden seit gestern Nachmittag keine Grafiken in Wikipedia mehr angezeigt. Anstelle der Grafik erscheint das berühmte "rote X". Dieses Problem besteht bei mir jedoch nur in Wikipedia. Bei allen anderen Seiten im Web kann ich alles sehen. Woran könnte das lägen? Danke für die Inputs. Gruss --Sa-se ^Disk. 13:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich hoffe erstmal, dass du das rote X nur im rethorischen Sinn meinst und nicht den Internet Explorer benutzt ;-). Nein, soweit ich weiss, ruckeln die Server und haben zudem Schluckaufe, das ganze vermehrt in den letzten Tagen. --dvdb 20:04, 22. Okt. 2008 (CEST)

Zuhause selbstverständlich nicht. Aber in meiner Bude kann/darf ich nur den IE 6 benutzen. Weisst du da irgend einen Weg das zu umgehen? Oder wenigstens, dass die Grafiken wieder angezeigt werden? Firefox konnte ich leider nicht downloaden - Zugriff verweiget... Danke und Gruss --Sa-se ^Disk. 07:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ein Album auf Flickr

Der Thüringer CDU-MdL Michael Panse hat auf seinem Flickr-Account vor wenigen Tagen dieses Album erstellt, in dem Bernhard Vogel die Hauptperson darstellt (auf einem Bild ist auch Marion Walsmann mit abgebildet). Die Bilder sind unter CC-by lizenziert, was mich zunächst mal sehr freut, da für mich als einstiger Initiator und Mitbetreuer des Portals Thüringen freie Bilder der Ministerpräsidenten schon lange zu den sehnlichsten Wünschen zählen ;) Problem ist allerdings: Michael Panse ist auf fast allen Bildern selbst zu sehen, kann also nicht der Urheber sein (ein solcher ist anscheinend nicht expilzit angegeben). Wie ist in einem solchen Fall (aus wikipedianischer Sicht) zu verfahren? --slg 19:44, 22. Okt. 2008 (CEST)

Aus wikipedianischer Sicht würde ich mit diesem Anliegen zu den Wikipedia:Urheberrechtsfragen gehen. --Streifengrasmaus 17:04, 23. Okt. 2008 (CEST)

Auszeichnungen

Nun hat die WP zum zweiten mal den OnlineStar gewonnen, zuvor die Quadriga, GrimmeOnlineAward haben wir auch schon. Gibt es irgendwo eine Seite, wo das mitgetickert wird, daß man da auch einen Überblick hat? Wenn ich mich recht erinnere, gibt es in der Geschäftsstelle noch ein paar Auszeichnungen... Marcus Cyron 00:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

Mailingliste?--Goiken 00:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hi Marcus... schon das Naheliegendste ausprobiert? Im Artikel Wikipedia stehen so einige Preise drin - zumindest mehr als die drei von Dir genannten. Allerdings "nur" unten im Abschnitt über die Geschichte, bei jeder anderen Website gäb's nen riesigen Abschnitt "Auszeichnungen" ;-) LG, ArtWorker 00:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, habe ich noch nicht. Aber da sollten auch nur die wichtigsten stehen, mich würde eine komplette Liste interessieren. Und die Mailingliste kann schwerlich für sowas gut sein. Marcus Cyron 08:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

So eine Art: Wikipedia:Trophäenwand? Liesel 08:21, 23. Okt. 2008 (CEST)

Jenau sowat in der Art. Marcus Cyron 10:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

@Marcus: Danke für die Info, hat mich zu einer Meldung im Kurier inspiriert. Schön, dass wir die letztjährige Niederlage gegen den Spiegel wettmachen konnten :) ... --César 10:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

War ja eher eine Frage als eine Info - also eher danke für den Eintrag im Kurier. ;) Marcus Cyron 10:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

Hier steht eure Trophäenwand (en/de)! -- sk 11:08, 23. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Allerdings ist das auch nicht wirklich vollständig. Marcus Cyron 14:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

Du weisst doch Marcus, was man nicht selber macht, wird nicht gemacht. Liesel 15:08, 23. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt. Ich habe die Seite mal komplett überarbeitet und ergänzt, was ich ergänzen kann. Vielleicht können Andere noch nachlegen. Zumindest kann man jetzt wieder etwas auf der Seite erkennen. Immerhin liegen in der Liste die Preise aus deutschsprachigen Landen vorn. Marcus Cyron 15:21, 23. Okt. 2008 (CEST)

Seite löschen

Wäre jemand so freundlich, diese Seite zu löschen (aus Versehen eröffnet):http://de.wikipedia.org/wiki/Lernen_durch_Lehren/Archiv2. Danke!--Jeanpol 05:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

Done. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

Super, danke, und bitte auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Lernen_durch_Lehren/Archiv_2.--Jeanpol 06:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Schon erledigt. Wie wäre es denn mit dem Archiv-Bot? —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

Gute Idee. Ich muss das noch lernen!--Jeanpol 06:08, 23. Okt. 2008 (CEST)

Horizontale Scrollbox für Code

Hier steht ein wenig Code, der der Eindeutigkeit wegen in einer Zeile stehen sollte. Allerdings verursacht die jetzige Lösung, dass man die ganze Seite horizontal scrollen muss. Gibt es eine Möglichkeit, den Code in eine horizontale Scrollbox zu packen? -- Rosentod 09:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

So? Liesel 09:53, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bitte sowas aber nicht im Artikelnamensraum benutzen, ihr wisst ja: Benutzbarkeit, Barrierefreiheit, Ausdruckbarkeit... Grüßle, --Gnu1742 10:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das ist klar. In der Bearbeitungsvorschau funktioniert es schon mal, bei der ganzen Seite noch nicht (trotz Leerung des Firefox Cache). Muss ich wohl noch auf irgend einen anderen Cache warten. Danke erstmal. -- Rosentod 10:31, 23. Okt. 2008 (CEST)

@Gnu1742: Warum soll eigentlich nur der Artikelnamensraum barrierefrei und ausdruckbar sein? Sollen Leute, die Lesehilfen am Computer benötigen, nur lesen, aber nicht mitarbeiten / -diskutieren können? --Carbenium 12:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

Metatag

Moin,
ich mir habe gestern mal den Quellcode des Artikels Fear, Uncertainty and Doubt angeschaut und da Folgendes im Header gefunden:

<meta name="keywords" content="Fear, Uncertainty and Doubt,Abmahnung,Agnotology,
Angst,Drohung,Englische Sprache,Eric S. Raymond,Fnord,Gene Amdahl,Hetzkampagne,IBM" />

Ich schätze mal nicht, daß das jemand von Hand verschlagwortet. Macht das ein Bot oder ein Serverscript (das möglicherweise bei jedem Speichern eines geänderten Artikels aktiv wird)?. Und nach welchen Kriterien filtert die Software diese doch größtenteils passenden Schlagworte raus?
Bei Agnotology, Fnord und Obskurantismus könnte ich mir noch erklären, daß das dadurch passiert, daß diese Wörter unter Siehe auch stehen; IBM hat einen Wikilink im Text. Und auch Hetzkampagne ist in einem Wikilink verstckt. Das Rätseln fängt aber spätestens dabei an, daß Open content nicht verlinkt ist (was ja auch kontraproduktiv wäre).
Grüße, Carbenium 10:37, 23. Okt. 2008 (CEST)

AFAIR werden einfach die ersten 10 verlinkten Begriffe auf der Seite genommen. --P.Copp 10:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

Korrektur: Titel des Artikels + die 10 ersten der alphabetisch sortierten Links. Das führt dazu, dass bei Artikeln mit vielen Datumsverlinkungen die Keywords praktisch nur aus Jahreszahlen bestehen :) (z.B. Don Bluth) --P.Copp 11:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

Sehr interessant! Vielen Dank für Deine schnellen Antworten! :-) --Carbenium 11:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

Allgemeien Veröffentlichung

Wie veröffentlche ich einen Text, sodass ihn jeder sehen kann? Als ich auf Artikel veröffentlichen gegangen bin, wurde mein Artikel nur im Benutzerraum veröffentlicht, Wenn ich bei Wikipeida reingegangen bin und meinen Artikel gesucht habe, so wurde dieser nicht gefunden --Scholz-Regalsysteme 11:50, 23. Okt. 2008 (CEST)

hat sich erledigt, trotzdem danke

Mariann Theis

Hallo mein Artiekl wurde gelöscht, weil es eine Werbeartikel war. Ich verstehe nicht, nach welchem System die Artikel gelöscht werden. Wenn ich Wettbewerber von uns eingebe oder auch sonstige Firmennaen, wird immer über die Firma Werbung gemacht. Ich erkenne keinen UNterschied an den Artikeln. Können sie mir sagen, warum manche Artiekl gelöscht werden und manche nicht?

Mit freundlichem Gruß --Scholz-Regalsysteme 11:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

ich habe den Artikel nicht gelesen, aber siehe Wikipedia:Relevanzkriterien und Wikipedia:Neutraler Standpunkt ... von eigendarstellung wird in der Regel abgeraten (und auch dafür gibt es eine Hinweisseite :oD - WP:Eigendarstellung ;o) ...Sicherlich ^Post 12:01, 23. Okt. 2008 (CEST) PS: Übrigens ist Firma ein schlechtes Synonym für Unternehmen ;o)

Welche Wettbewerber haben denn zuviel Werbung im Artikel? Die gehören ggf. überarbeitet. --Gnom 12:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

Viele, aber das ist wohl nur mal wieder jemand, der nicht in der Lage ist einen neutralen Text über die eigene Firma zu verfassen, sich wundert, dass dieser dann gelöscht wird und sich darüber ärgert, dass andere Firmen anständige Artikel haben, die den neutralen Standpunkt nicht verletzen. Ignorieren oder den Kopf schütteln, dass es immernoch Firmen gibt, die die Wikipedia mit einer kostenlosen Werbeplattform verwechseln. 212.71.114.250 12:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe seinerzeit einen LA auf den Artikel im BNR gestellt in Folge dessen dann von einem anderen Benutzer ein SLA gestellt wurde, da war ein wesentliches Übermaß an Werbung im Artikel. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 13:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Kann mir jemand sagen, wieso Lundia (Möbel) als Artikel existiert, was ist daran enzyklopädisch? --Duckundwech 14:35, 23. Okt. 2008 (CEST) Was bewirkt die Relevanz von Ulmer Hocker --Duckundwech 14:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

Lundia (Möbel) wurde mal zur Löschung vorgeschlagen, wieso er behalten wurde kannst du unter Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2008#Lundia (Möbel) (bleibt) nachlesen: Relevant und kein werblicher Text. Wenn du die Relevanz von Ulmer Hocker anzweifelst, stell einen begründeten Löschantrag. 212.71.114.250 15:20, 23. Okt. 2008 (CEST)

Weblink mit eckigen Klammern

Hallo. Eine Syntax-Frage: Hat jemand eine Idee, wie man hier MediaWiki dazu überreden kann, die im Weblink enthaltenen eckigen Klammern als Teil ebendieses Links anzuerkennen? Danke im Voraus und Grüße, j.budissin^+/- 15:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

siehe Erklärung von gestern Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Eckige Klammern in der URL. --StG1990 Disk. 15:24, 23. Okt. 2008 (CEST)

Versionslöschung? (erl.)

Ich bin mir immer noch nicht ganz sicher, ob man für einen hinzugefügten Absatz, der eine URV darstellt, extra eine Versionslöschung beantragen sollte, wie bspw. hier? Oder reicht es, wenn das in der Versionsgeschichte verborgen ist? Gruß, --Christian2003 15:30, 23. Okt. 2008 (CEST)

U.a. für solche Fälle wurde seinerzeit die Versionslöschung eingeführt. Bitte melde die URV. --tsor 15:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Yep, hab ich gemacht. Hab ich mir eigentlich gedacht. Danke und Gruß, Christian2003 16:33, 23. Okt. 2008 (CEST)

Sortierung innerhalb Kategorie

Merkwürdiges Phänomen, das mir bereits mehrfach aufgefallen ist: als Beispiel wähle ich Artikel Amphoe Ban Phue.

1. In dieser Version gibt es die [[Kategorie:Amphoe von Udon Thani|Ban Phue]].
2. In der aktuellen Version (Amphoe Ban Phue) habe ich die Kategorie abgeändert in [[Kategorie:Amphoe von Udon Thani|Ban Phue]], indem ich das Pipe-Zeichen überschrieben habe.

Auf meinem Bildschirm sehe ich so keinen Unterschied zwischen beiden Versionen. Allerdings wird die erste in der "Kategorie:Amphoe von Udon Thani" unter A eingeordnet, die zweite Version (die aktuelle) unter B (so wie es sein sollte). Hat jemand eine Erklärung, bzw. wie kann ich den Fehler schon im Editor erkennen? --Hdamm 16:08, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das hat mit dem Pipe-Zeichen nichts zu tun. Der (bekannte) Bug ist, dass beim Verschieben von Seiten die Kategoriesortierungen für alle Kategorieeinträge mitverschoben werden, die identisch mit dem alten Titel sind. Erst mit dem nächsten Edit (ein Nulledit reicht auch) werden die Sortierungen wieder gefixt. --P.Copp 16:58, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ah, danke. Gut zu wissen. ("Nulledit" ist ein erneutes Speichern ohne Änderung, oder?) --Hdamm 17:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

Genau. Sorry für das "Fachchinesisch" :) Gruß --P.Copp 17:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

Suche: Case sensitivity EINschalten

Kann ich case sensitive Volltextsuchen? Ich möchte alle Artikel angezeigt bekommen, die das (falsch geschriebene Wort) verlies enthält. Nicht angezeigt bekommen möchte ich Artikel, die das Wort Verlies enthalten. Hat jemand Tipps?

Volltextsuche unterscheidet nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung. Fossa_?! ^± 18:45, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ja, schon klar, ist ja auch oft hilfreich und nützlich. Aber gibts keine Möglichkeit, dieses feature zu umgehen? -- Hey Teacher 18:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

beispielsweise so

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=%22er+verlies%22&fulltext=Volltext

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=%22verlies+er%22&fulltext=Volltext

das ganze dann noch mit "sie" ... Hafenbar 19:55, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nicht ganz was ich suche, aber schönes workaround, danke! -- Hey Teacher 20:00, 23. Okt. 2008 (CEST)

Editcounter

Habe eine Unterseite wie beschrieben erstellt: Benutzer:Jesololido/Editcounter aber die Grafiken kann ich immer noch nciht genauer betrachten. Kann mir jemand helfen? -- Jesololido 19:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die Editcounter (und auch sonst ne ganze Menge) gehen im Moment nicht, weil der Toolserver nicht so macht wie er soll. Hab irgendwo gelesen zum Wochenende solls wieder werden... --χario 19:25, 23. Okt. 2008 (CEST)

Huch, gehen ja doch, also bei mir funzts. Meine Seite sieht genauso aus:Benutzer:Xario/Editcounter, vielleicht muss der Link weg... --χario 19:28, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die Toolserver-Datenbank ist auf dem Stand von vor 2 Wochen, daher scheint es bei dir zu klappeb, da deine Opt-In Seite vor dem Zeitpunkt erstellt wurde. Die Zahlen dürften aber in beiden Fällen veraltet sein. --P.Copp 19:31, 23. Okt. 2008 (CEST)

Sicher? Ich meine, dass meine Zahlen höher sind (also aktualisiert) als im Vergleich zu denen in den letzten 10 Tagen. --χario 19:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Mit Sicherheit kann es dir Benutzer:DaB. wohl sagen --P.Copp 19:38, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die Zahlen sind ziemlich sicher aktualisiert worden. Als ich das Tool zuletzt aufgerufen habe, vor ein paar Tagen, hatte ich dort noch etwa 500 Edits weniger. Die letzten drei Tage habe ich aber nur etwa 200 Edits getätigt. Gruß -- Rainer Lippert 19:51, 23. Okt. 2008 (CEST)

Habt recht, der Toolserver hat aufgeholt und liegt momentan nur noch etwas mehr als einen Tag hinterher. --P.Copp 19:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Und wann schätzt ihr werde ich die Seite normal anschauen können? -- Jesololido 20:05, 23. Okt. 2008 (CEST)

Schau mal meine erste Anwort :-) --χario 20:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

Also am Wochende übermorgen also -- Jesololido 20:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Artikelsichtung

Pardon, hab' da mal 'ne Frage wegen der Artikelsichtungen. Wenn ich einen Artikel sichte mit dem Button unten: Markiere Version ist der Artikel gesichtet. Rufe ich den gleichen Artikel 2 Minuten später wieder auf ist der Button unten wieder offen, wieder die Frage: Möchten sie die Version sichten. (Obwohl nix verändert wurde am Artikel). Verstehe jetzt grad das System nicht. Danke für 'ne kurze Antwort.--Sascha-Wagner 20:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

WP:Purge bzw WP:Cache, in Kürze: eigenen Cache leeren (Strg+R oder sowas) oder den purge-Button klicken. --χario 20:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das mag in manchen (meiner Erfahrung nach mittlerweile ziemlich seltenen) Fällen helfen, aber „Rufe ich den gleichen Artikel 2 Minuten später wieder auf ist der Button unten wieder offen“: Das soll so sein, denn du (Sascha-Wagner) oder jemand anderes könnte den Artikel ja auch wieder Entsichten wollen (die letzte Sichtung rückgängig machen bzw. aufheben), was durch Entfernen des Häkchens und Klicken auf den Button gemacht wird. Das habe ich schon einige Male mit Sichtungen von mir selbst gemacht, wo ich voreilig auf den Button klickte, es aber sozusagen noch rechtzeitig, weil überhaupt bemerkte. --ParaDox/ParaDoxa 21:09, 23. Okt. 2008 (CEST)

O.k., Danke. Ich sichte einmal und gut is. Grüße,--Sascha-Wagner 21:11, 23. Okt. 2008 (CEST)

Diese Buttons am Seitenende sind in sich völlig unkonsequent und irreführend.

Es müsste zwei klar voneinander unterschiedene Zustände geben:

Aktueller Status: "gesichtet" (Entsichten: Kasten für das Häkchen)

Aktueller Status "nicht gesichtet" (Sichten: Kasten für das Häkchen)

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:32, 23. Okt. 2008 (CEST)

Es sollte vielleicht zumindest für Neu-Sichter irgendwo erklärt werden, dass das Häkchen immer da ist und nichts zu bedeuten hat. Ich war letztens auch erst verwirrt davon, und habe einige Male in die Versionsgeschichte geschaut, um sicher zu sein, was Sache ist. Und eine Frage: Kann man das Sichterinterface und vor allem diese andere Diff-Ansicht eigentlich irgendwie abschalten? --Small Axe 00:06, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia-Lexikon, Autorenliste

Kann es sein, dass in der Autorenliste am Ende des neuen Wikipedia-Lexikons in Druckform die Umlaute nicht mit abgedruckt wurden? Finde dort zwar einen BlueCc, den es aber online nicht gibt. Allerdings keinen BlueCücü. Kann ich klagen? ;) --BlueCücü 13:28, 21. Okt. 2008 (CEST)

Klar kannst Du klagen. Einfach Deine Autorenrechte durchsetzen, indem Du die von Dir erstellten Inhalte markierst und bemängelst! Ich glaube, Du hast damit gute Chancen, Bertelsmann zu ruinieren, Gruss und viel Erfolg --Port(u*o)s 17:15, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bin ich denn nun BlueCc oder nicht? --BlueCücü 17:21, 21. Okt. 2008 (CEST)

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

Auf der Website vom Bertelkon stand, dass sie Umlautprobleme hatten und sich entschuldigen. Du drftest BlueCc sein. −Sargoth^¿!± 17:27, 21. Okt. 2008 (CEST)

Na hoffentlich gab es die "Umlautprobleme" nicht in den Bertelpedia-Artikeln. Sonst htten wir ein echtes Umlautproblem und mssten uns bei allen Gttern dafr entschuldigen, solche unhandlichen Pnktchen im Namen oder im Text zu verwenden. Joyborg 12:43, 22. Okt. 2008 (CEST)

Und erst die diplomatischen Zwischenflle... Die Frer sind zwar kein Land, aber Dnemark wr ja auch leicht gekrnkt... und wie stehts zum Beispiel mit sterreich, gypten oder Rumnien?--Zenit 12:50, 22. Okt. 2008 (CEST)

Klagen kannst du. Aber du musst im Verfahren auch nachweisen, dass du wirklich BlueCücü bist. Wenn dann die Wikipedia gerade offline ist, jemand sich deines Accounts bemächtigt hat oder du selbst die Hinweise unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen#Einfach aufhören befolgt hast, könntest du ein Problem bekommen. -- Torsten Bätge  13:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

In Artikeln die Verlinkung auf Portalen, Projekte oder Kategorien entfernen

Gibt es irgendwo eine Seite, die definiert, welche Sachen in einem Artikel konkret verlinkt werden dürfen? Im Artikel Porta Nigra gibt es eine Verlinkung unter "Siehe auch" zu Portal Rom und Themenliste Rom. Meiner Meinung nach gehören solche Wikipedia-Spezifischen Seiten, die nicht im Artikelraum stehen auch nicht in die Artikel hinein. Warum nicht? Wenn in anderen Projekten außerhalb der Wikipedia nur alle Artikel aus der Wikipedia eingebunden werden sollen, muss dort erst dieser ganze Kram mühsam entfernt werden. Das steht also im totalen Widerspruch zu unserem Anspruch einen freien Datensatz zu schaffen, der möglichst vielfältig eingesetzt werden kann. Die einzigste Seite im Artikelnamensraum von der auf diese Portale verweisen werden dürfte wäre die !Hauptseite, welche nun aber auch schon seit einiger Zeit im Wikipedia:Namensraum steht. Das heißt eigentlich müssten alle anderen Verlinkung auf wikipedia-spezifische Seiten (Portale, Projekte) aus den Artikeln entfernt werden. Das Gleiche gilt auch für die direkte Verlinkung auf fremdsprachige Seiten im Artikel (keine Interwikilinks) (z.B. so en:Dresden) und für direkte Verlinkungen auf Kategorien (z.B. Siehe auch in Kategorie:Fußballspieler). - Zusammenfassung: Ich möchte nicht die Portale abschaffen, ich will nur diese Sachen aus den Artikeln heraushaben. Wie seht ihr das? --sk 13:30, 21. Okt. 2008 (CEST)

Das ist eindeutig geregelt. Portalverlinkung genau ein mal im Hauptartikel, wobei man auch mal zwei Hauptartikel hat, mehr aber auch nicht. Wikipedia:Meinungsbilder/Portalhinweise−Sargoth^¿!± 13:33, 21. Okt. 2008 (CEST)

In Rom steht das Portal unter Siehe auch, was ich falsch finde. In Römisches Reich unter den Weblinks. Gibt es da auch eine Vereinbarung? Ich fände es gut, wenn es immer mit der Portal-Vorlage in den Weblinks eingebunden werden muss. -- sk 13:54, 21. Okt. 2008 (CEST)

Die find ich nicht, die Vereinbarung, es gibt sie aber irgendwo. Vom Prinzip ist es ein anderer Namensraum und gehört unter die Weblinks wie Links zu anderen Wikimediaprojekten auch. −Sargoth^¿!± 14:28, 21. Okt. 2008 (CEST)

• Denken wir an die Leser. Weiterführende Informationen aufzulisten, ist sinnvoll, wenn der Leser es wünscht und erwartet. Siehe auch bietet diese Funktion. Beispiele:
  • Kategorien:Kategorie:Aristoteles bietet diese Funktion. Warum also nicht unter Siehe auch, wo man dies auch als Leser erwartet weitere Artikel zu Aristoteles verlinken? (Nein, dass die Kategorie bei den Kategorien ganz unten aufgeführt wird, ist nicht hinreichend. Dass dort noch etwas ist, kapieren die meisten Leser nicht und das Inhaltsverzeichnis listet Kategorien ja auch nicht auf; könnte man mal als Feature vorschlagen.)
  • Hauptartikel: Ich finde die Interpretation 'Hauptartikel zu Portal:Philosophie ist nur Philosophie' etwas eng. Auch Philosophie der Antike, Metaphysik, Aristoteles (mit bspw. etwa 2000 internen Links und fast 50.000 Aufrufen im Monat) sind Hauptartikel, (alles auf der Portalseite verlinkt, also so wichtig, dass derjenige, der sich für Philosophie interessiert auch auf sie verwiesen wird. Warum sollte er über den Link auf die Seite Portal:Philosophie nicht auch auf die anderen dort systematisch geordneten verwiesen werden?). Keine philosophischen Hauptartikel sind Slingshot-Argument, Akrasia, Otfried Höffe etc.
• Zu Wenn in anderen Projekten außerhalb der Wikipedia nur alle Artikel aus der Wikipedia eingebunden werden sollen, muss dort erst dieser ganze Kram mühsam entfernt werden. Das steht also im totalen Widerspruch zu unserem Anspruch einen freien Datensatz zu schaffen, der möglichst vielfältig eingesetzt werden kann. Primär schreiben wirn nicht eine Enzyklopädie für andere Projekte, sondern für unsere Leser. Technische Probleme und deren Lösungen sind dem Leserinteresse nachgeordnet. --Victor Eremita 11:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

Exakt: wir schreiben für unsere Leser. Die wollen den Artikel Aristoteles lesen und Links zu Aristoteles finden - nicht aber zu Philosophie allgemein, oder gar Geisteswissenschaft. Gute, klare, weiterführende Links zum Thema ist das Ziel einer benutzerfreundlichen Verlinkung. Natürlich finden Portalmitarbeiter ihr Portal besonders toll und wichtig, bei den Links zum Portal:Philosophie herrschte allerdings gestern noch ein regelrechter Wildwuchs: über ein Dutzend Artikel waren verlinkt. Die Vereinbarung kann natürlich durch ein neues Meinungsbild gekippt werden. −Sargoth^¿!± 16:12, 22. Okt. 2008 (CEST) PS Jetzt ist der Link noch bei Metaphysik, Ethik, Philosophie der Antike, Geschichte der Philosophie, Philosophie des Mittelalters, Philosophie, Liste der Referenztabellen/Wissenschaft, Zeittafel zur Philosophiegeschichte und Philosoph drin, mit 9 Artikeln also deutlich mehr als gewünscht.

@Victor: Also ich sehe das anders als du. Unsere Leser sind die eine Zielgruppe. Aber die zweite Zielgruppe sind alle die Personen, die nicht über die Wikipedia sondern über andere Formate auf Daten der Wikipedia zugreifen (Schul-PC in Afrika oder ähnliches). Dafür sind die Artikel derzeit eben mit diesen ganzen Portalen und Co fast schon "zugemüllt". Es kann nicht sein, dass ich mit zwei Klicks im Artikeltext zu einer Seite komme, wo etwas Wikipedia-Internes steht (z.B. "Akute Probleme" oder "Langfristig zu tun"). Wie gesagt aus dem Artikeltext. Ich werde da mal was für Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia basteln, so das wir da mal aufräumen können. -- sk 20:40, 22. Okt. 2008 (CEST)

Stefan, warte bitte mit der Integration in dein nicht ganz unumstrittenes Projekt. Von guten Leuten und mit imho guten Worten wurdest du bereits darauf aufmerksam gemacht, dass du mit der Erstellung so eines Projekts doch sehr viel Verantwortung trägst - mehr, als du einsehen und eingestehen möchtest. Du schriebst an einer Stelle, dass es doch von jedem die eigene Entscheidung sei, ob er tatsächlich die Änderungen durchführt. Damit verkennst du aber die Realität: Es wird mit diesen Kleinst-Edits "blind" abgearbeitet, was auch immer du dort aufführst. Deswegen sollte auch immer erst zweifelsfrei geklärt sein, ob bestimmte Rubriken dort aufgenommen werden sollten oder auch nicht. Ich sehe schon wieder irgendwelche Neulinge blind quer durch die Wikipedia rennen und ohne Sinn und Verstand solche Portal-Verlinkungen rausschmeißen. Bitte nicht! --141.76.178.88 12:52, 23. Okt. 2008 (CEST)

@Sargoth: Wie gesagt, ich halte es für vertretbar in 30-50 von mehreren tausend Artikeln eine Portalverlinkung einzubauen. Stefan redet übrigens soweit ich sehe von Verlinkungen im Artikeltext. Das war hier nicht ohnehin nicht der Fall. Selbst wenn keine Portalverlinkungen: Warum nicht die Kategorienlinks wie weitere Artikel zu Aristoteles in Aristoteles verlinken? Das leuchtet mir nicht ein. Genau diesen Link erwartet doch ein Leser unter Siehe auch (die meisten Leute wissen nicht, was die Links da am Ende des Artikels bedeuten.)

@Stefan: Portale dienen Lesern zur Orientierung über ein Themengebiet sollten also durchaus in allen Formaten zugänglich gemacht werden. Zu deinem Projekt: Warum nicht all dies (QS, Quellen, etc.) aus einem Dump (oder wie das heißt) nachträglich entfernen. Zumindest die kontroversen (wie Portalseiten) sollte man nicht am lebenden Patienten herausoperieren. --Victor Eremita 20:56, 23. Okt. 2008 (CEST)

Victor, ich halte es auch für vertretbar - wenn es von der Community gewünscht wird. In der englischsprachigen WP wird das Portal in jedem Artikel verlinkt, so weit ich weiß. Ein gut vorbereitetes neues MB hätte daher vielleicht Aussicht auf Erfolg und du bist durchaus in der intellektuellen Lage, sowas vorzubereiten. Ich denke, dass besonders die Sport- und Verkehrswegportalmitarbeiter eine solche Idee goutieren. Bis dahin sollten die Vereinbarungen umgesetzt werden, auch wenn es schwer fällt und man sich mit seinem Portal viel Mühe gibt. Zur Kategorieverlinkung habe ich mich nicht geäußert, meine persönliche Erfahrung ist, dass die Kategorien von normalen Lesern nicht wahrgenommen werden und daher die Verlinkung unter siehe auch hier keinen Spam darstellt, auch wenn es unsauber ist. −Sargoth^¿!± 21:42, 23. Okt. 2008 (CEST)

Also das mit den Kategorien kann ich nicht nachvollziehen. Aber das mit den Portalen muss ich nochmal genau erklären. Generell sollen eigentlich Artikel nur zu Artikeln verlinken oder eben auf externe Webseiten, die Gut sind. Da nicht alle Artikel zum Thema "Römisches Reich" im Artikel "Römisches Reich" eingebaut werden können, gibt es solche Portale. Aber ich sehe es als schlechten Stil an, wenn irgendwo im Artikel auf solche Portale oder eben Kategorien verlinkt wird. Deshalb würde ich mich dafür aussprechen, diese nur nach der letzten Überschrift zu erlauben (also meistens in Weblinks), wo sie meiner Meinung auch hingehören. Das wäre jetzt auch meine Herangehensweise, ich würde einfach nach Kategorien, fremdsprachigen Artikeln, Portalen etc. über der letzten Überschrift suchen und darum bitten die nach unten zu verlagern. Commons-Links stehen ja auch nicht irgendwo sondern in den Weblinks, weil es ein weiterführendes Angebot der Wikipedia-Fondation ist, die über den Artikel hinausgeht. Und so sehe ich das auch bei den Portalen. -- sk 22:24, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wie für alle Regelungen, gilt auch hier ener der Wiki-Grundsätze: Wikipedia:Ignoriere alle Regeln. Es ist in Einzelfällen durchaus sinnvoll, vom Schema Eff abzuweichen. Es ist bspw. sinnvoll, in Einzelfällen einen Wiktionary-Artikel im Fließtext zu verlinken – insbesondere, wenn irgendwelcher Regelschubser die Löschung eines sogenannten Wörterbuchartikel durchgesetzt haben, der so selbsterklärend doch nicht ist. Ähnliches gilt für Wikisource. Auch die Setzung von Weblinks kann in Einzelfällen auch anderswo sinnvoll sein, als unter ferner liefen in Weblinks. Also bitte nicht in das Wartungsprojekt aufnehmen – das führt nur zu Streit mit Leuten, die vom Artikelthema null Ahnung haben. --Matthiasb 19:53, 24. Okt. 2008 (CEST)

Geheimhaltungsfristen

Wie sollte eigentlich Wikipedia mit Geheimhaltungsfristen und Vorabveröffentlichungen umgehen? Öfters werden ja Pressemitteilungen vorab verschickt, dürfen aber erst zu einem bestimmten Zeitpunkt veröffentlicht werden. Bei öffentlichen Preisverleihungen, die zeitversetzt im Fernsehen ausgestrahlt werden, dürfen die Medien während oder nach der Ausstrahlung die Preisträger bekanntgeben. Meines Wissens nach können zu frühe Veröffentlichungen Konventionalstrafen mit sich ziehen.

Mit war vorletztes Wochenende aufgefallen, dass zu einem Zeitpunkt, als nur Marcel Reich-Ranitzkis Ablehnung den deutschen Fernsehpreises bekannt war, einige Preisträger in dem Wikipediaartikel aufgeführt waren (siehe hier). Nun finden sich unter Deutscher Comedypreis#Deutscher Comedypreis 2008 die (vermeintlichen?) Preisträger des deutschen Comedypreises, die erst am Freitag bekanntgegeben werden dürfen.

Ich halte solche Einträge für äußerst problematisch - nicht nur, weil die Angaben nicht überprüfbar sind, sondern auch weil hier gewisse journalistische Regeln gebrochen werden. Wie sollte man daher am besten vorgehen? Sollten solche Artikel prophylaktische halbgesperrt werden? Ist eine Versionslöschung notwendig? Oder müssen wir hier gar nicht reagieren, weil Wikipedia keine Verträge mit den Veranstaltern unterzeichnet hat? --Andibrunt 11:09, 22. Okt. 2008 (CEST)

bzgl. der regeln usw. kann ich nix sagen; aber mit "weil die Angaben nicht überprüfbar sind" ist die begründung für das entfernen ja genannt (WP:Quellen). Versionslöschungen halte ich für unnötig ..Sicherlich ^Post 11:11, 22. Okt. 2008 (CEST)

full ack --schlendrian •λ• 12:15, 22. Okt. 2008 (CEST)

Allerdings fand die Aufzeichnung für die Verleihung des Comedypreises bereits am 21. Oktober statt, das ist bestimmt etwas anderes als eine Pressemitteilung oder Vorabveröffentlichung. Damit dürften die Preisträger eigentlich auch feststehen und bekannt sein. (Ich weiß allerdings nicht, ob die Teilnehmer alle eine "Schweigeverpflichtung" unterschrieben haben.) Letzten Endes berührt das auch die immer wieder auftretende Frage nach der Aktualität von Berichterstattungen in der WP: Wann genau gilt ein Ereignis als "WP-tauglich"? Dazu gibt es ja zu unterschiedlichen Anlässen unterschiedliche Auffassungen. -- Jesi 12:44, 22. Okt. 2008 (CEST)

Die Sieger mögen feststehen und den Beteiligten bekannt sein, der Allgemeinheit jedefalls nicht, so siehts jedenfalls noch kurzer google-news-Suche aus. Also gibts keine Quelle für den Eintrag. Mglw. hat die IP die Show gesehen, aber das ist nunmal nicht wirklich quellenfest nach unseren Maßstäben --schlendrian •λ• 14:55, 22. Okt. 2008 (CEST)

Fand die Aufzeichnung ohne Publikum statt? Wenn nein würde dem Publikum ein "Schweigegelübde" abgenommen?--HAL 9000 19:36, 22. Okt. 2008 (CEST)

Geheimhaltungsfristen brauchen uns nicht zu interessieren, da hat höchstens der jeweilige einzelne Autor ein bilaterales Problem mit dem Veranstalter. WP:Belege ist die relevante Richtlinie. --08-15 20:04, 22. Okt. 2008 (CEST)

Schutzfristen in Pressemitteilungen und ähnlichem sind rechtlich Bitten, sich daran zu halten. sугсго 21:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

Inwieweit kann ich sicher sein, dass ein von mir erstellter Eintrag "drin" bleibt?

Hallo Wiki-Team,

Ich wollte gerne wissen, wovon es abhängt, ob ein Eintrag online bleiben darf oder nicht. Ich habe mit einem Professor vereinbart, als Kursleistung, einen Eintrag über den Autor Helmut Höge zu machen, ein Freund von mir machte einen Eintrag über ein Werk desselben Autors, der Eintrag wurde jedoch wegen mangelnder Relevanz entfernt. Ich fände es natürlich schade, mir die Mühe zu machen, um danach zu erfahren, dass mein Eintrag keine Relevanz hat, wobei Helmut Höge wenige kennen werden, aber diejenigen die ihn kennen, wissen, dass dieser Autor definitif einen Eintrag verdient hat. Also, inwieweit könnte ich sicher sein, dass ein solcher Eintrag Bestand hat, bzw. wie könnte ich dies austesten?

Mit besten Grüßen, Daniel Seifried

--80.131.135.84 11:02, 23. Okt. 2008 (CEST)

Um sowas zu entscheiden, wurden unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren Relevanzkriterien formuliert, die der Autor erfüllen sollte. Das sind zwar keine festen Regeln, aber wichtige Anhaltspunkte, an denen man sich bei der Beantwortung der Relevanzfrage orientieren sollte. 212.71.114.250 11:06, 23. Okt. 2008 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Kurze Antwort: Gar nicht. Längere Antwort: Unsere Relevanz- und Qualitätskriterien lesen, aber eine Garantie wird Dir hier niemand geben. Ein Wikipediaartikel als Leistung in einem Uniseminar ist aber aus mehreren Gründen meist keine gute Idee, siehe Wikipedia:Seminararbeit; am besten weist Du da auch Deinen Prof drauf hin. --SCPS 11:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

Unter welchem Lemma hattest du eigentlich den Artikel eingestellt (unter Helmut Höge kann ich keinen zuletzt gelöschten Eintrag finden)? --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 11:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die Kurzbiographie bei seinem Verlag Bertelsmann lautet Helmut Höge, geboren 1947, arbeitete als Übersetzer bei der US Air Force und für einen indischen Zoohändler, der Elefanten in die DDR verkaufte. Zur Zeit ist er Wirtschaftskorrespondent u.a. für die "Tageszeitung" und "Freitag". Das klingt nicht gerade danach, dass die Welt auf einen biographischen Artikel wartet... --AndreasPraefcke ¿! 12:12, 23. Okt. 2008 (CEST)

Mit 5 Büchern wohl relevant - {{PND|124230393}} −Sargoth^¿!± 12:24, 23. Okt. 2008 (CEST)

@SCPS; bzgl. der aussage bzgl. der Uni-Arbeiten; es gibt durchaus gute und brauchbare Ansätze sowas zu machen. Aktuell: Portal:Wirtschaft/Projekt:wiwiwiki ...Sicherlich ^Post 12:36, 23. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, kannte ich noch nicht. Ich schrieb ja auch "meist keine gute Idee". Und häufig siehts eben so aus, dass Studenten, die wenig Ahnung von der WP-Funktionsweise haben, von Dozenten, die davon noch weniger Ahnung haben, die Aufgabe bekommen, ihre Arbeitsergebnisse hier zu publizieren. (Mich hat ein Studi auch schon mal gefragt, ob wir das im Seminar nicht so machen sollten.) Und das ist in dieser unreflektierten Form schon deshalb keine gute Idee, weil Seminararbeit ≠ Enzyklopädieartikel, mal ganz abgesehen von den Problemen der Lizenzierung, der RKs und der freien Bearbeitbarkeit, über die sich solche Leute vorher meist auch keine Gedanken machen. Wenn man aber an der Uni explizit Enzyklopädieartikel schreibt und bereit ist, sich mit den Anforderungen und Besonderheiten von WP auseinanderzusetzen, sieht es natürlich anders aus. --SCPS 14:15, 23. Okt. 2008 (CEST)

gern :o) ... hatte vermutet, dass du es noch nicht kennst ;o) ... ja ist einiges an aufwand; gab jetzt auch eine "Einfühungsveranstaltung" durch zwei Wikipedianer ;o) ...Sicherlich ^Post 15:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

Gelöscht wurde wohl der Artikel über ein Buch von Höge; die Relevanzkriterien für einzelne Bücher sind allerdings wesentlich strikter als die für Autoren. Beim Schreiben sollten die unter WP:WSIGA formulierten Richtlinien beachtet werden. -- feba disk 14:46, 23. Okt. 2008 (CEST)

Zum Bertelsmannschen Humor: "und für einen indischen Zoohändler, der Elefanten in die DDR verkaufte." Wie kann denn ein Zoohändler darauf spezialisiert sein, Elefanten in die DDR zu verkaufen? Wieviele Zoos gab es in der DDR? Und wieviele davon hielten Elefanten (was ja durchaus aufwendig ist!)? Und wie oft muss man neue Elefanten kaufen (wenn man bedenkt, dass die manchmal auch in Zoos selber für Nachschub sorgen, andererseits aber auch an sich ein recht langlebiges Wirtschaftsgut sind (mit einer durchschnittlichen Lebenserwartung, die weit über der einer DDR liegt)!)? Wieviele Elefanten wird also die DDR in den 40 Jahren und 361 Tagen ihres Bestehens gekauft haben? Dass das Politbüro süddeutsche Weine und französischen Champagner geliefert bekam, ohne das im Neuen Deutschland speziell bekanntzugeben, ist bekannt. Aber Elefantensteaks hat dieser eher kleinbürgerliche Verein vermutlich nie bestellt. Also, ich finde, diese biographische Angabe ist mit Vorsicht zu genießen... BerlinerSchule 14:54, 23. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht hat auch der Gewinn aus vier verkauften Elefanten gereicht, um dem indischen Händler ein sorgenfreies Leben zu ermöglichen. Wer weiß? -- j.budissin^+/- 15:14, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ja, die DDR konnte ja mit konvertiblen Devisen - oder Valuta, wie das wohl hieß - nur so um sich schmeißen, um eben immer viele werktätige Elefanten zu haben. Und in der Tat haben wir alle schon von Bananenmangel (um es mal vorsichtig auszudrücken), von etwas längeren Lieferfristen für Mittelklasseautos (um es mal ganz vorsichtig, also der P601) und ähnlichen Notständen in der damals größten DDR der Welt gehört. Aber dass es zuwenig Elefanten gegeben hätte - nein, das war ganz offensichtlich eine Priorität des Politbüros: Da ging der knappe Westzaster hin!

Mal abgesehen davon ist eben die Formulierung schlecht, weil sie suggeriert, dass der das beruflich, also regelmäßig und über längere Zeit machte... BerlinerSchule 23:23, 23. Okt. 2008 (CEST)

@BerlinerSchule: Du hast die ganzen Zirkuselefanten vergessen! Und man sollte mal genau recherchieren ob nicht vielleicht auch in der Schorfheide Elefanten für die Jagden des Politbüros gehalten wurden. :-) -- sk 10:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die ganzen und die halben, ja, da hast Du recht! Man lernt immer gern etwas dazu; wir sollten jetzt aber auch ganz schnell Liste der elefantenimportierenden ehemaligen Staaten nach Anzahl der, als sie noch bestanden, importierten Elefanten korrigieren - die TTR muss an die erste Stelle! Schorfheide: Mielke war ja kurzsichtig, da hätte er die traditionellen, aber eben ziemlich kleinformatigen schorfheidigen Beutetiere wie Rehe, Hirsche, Wildschweine aus der Entfernung gar nicht gesehen. Und sein Trick mit der Unterhose im Schraubglas ging bei den Viechern auch nicht (ein Wildschwein kann man auch durch deutliche Anspielungen auf die mächtige Staatsmacht nicht dazu bringen, eine Unterhose wenigstens ein paar Minuten lang zu tragen!). Daher MUSS er (auch hier hast Du wieder recht) größere Tiere bejagt haben! Das gesamtwirtschaftliche Gleichgewicht der DDR hat aber darunter wohl weniger gelitten, weil ja die Schorfheide ziemlich genau in der Mitte lag. Jedenfalls wissen wir jetzt, wo die Devisen hingingen... BerlinerSchule 12:53, 24. Okt. 2008 (CEST)

Tool zur Berechnung einer gesamten Sperrdauer

Zensut findet nicht statt!

Wegen der abermaligen Sperre von Brummfuss, vergleiche weitere Sperre für drei Monate^NEU, hier mal eine Frage bzw. Vorschlag:
In Brummfuss' Knastclub kann aufgenommen werden, wer mindestens einen Monat Sperre, einzeln oder summiert, vorweisen kann. Gibt es irgendwo ein Tool, wie man sowas durchrechnen kann? – Simplicius 00:18, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wie wär es zur Abwechslung mal wieder mit ein bissl mehr Artikelarbeit oder anderen sinnvollen Dingen. Das ist einfach nur noch traurig. Christian2003 00:31, 24. Okt. 2008 (CEST)

Christian, du arbeitetest doch als du das postetest auch nicht. Dann sag nicht anderen, wann sie Artikel schreiben und wann sie erörtern sollen. Wenn du Artikels schreiben willst, dann tu es, wenn du erörtern willst, dann tu dies ;-) 85.181.135.100 09:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich respektiere deine Emotionen. Wir sind alle mal traurig.

Dein Diskussionsbeitrag war ja auch keine Artikelarbeit.

Trotzdem gibt es logs, bei denen kann beim besten Willen

a. kein System der Kriterien erkennen und

b. das Brummfuss'sche Quorum lässt nicht mehr ermitteln.

Da sind so einige logs sehr schwierig, meins eingeschlossen.

So einen Algorithmus für „unendlich, am selben Tag dann 1 Monat, dann am selben Tag 1 Tag, das dann auch aufgehoben, macht wieviel Stunden“ wie neulich bei Histo muss man sich auch erst einmal überlegen. – Simplicius 09:18, 24. Okt. 2008 (CEST)

Tool

ja, sowas gibts, rechts ein Bild davon --schlendrian •λ• 11:12, 24. Okt. 2008 (CEST)

Lieber Florian, Listen, die wie Bäumchen aussehen, wo jedes Hündchen mal sein Beinchen drangehalten hat, möchte ich nicht manuell auswerten. – Simplicius 15:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

Aber jemand soll das ernsthaft programmieren? --Micha 16:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

Programmieren ist immer eine ernste Sache. Anhand eines solchen Tools könnte man auch Charts wie bei den Beitragszahlen machen. Erfahrungsberichte dann unter Brummis Knast-Club. – Simplicius 16:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Straßen - was macht sie "enzyklopädiewürdig"?

Hi. Frage steht ja eigentlich oben, gab es dazu mal irgendwo eine zentrale Diskussion, die vielleicht auch zu einer Richtlinie geführt hat? Hintergrund ist die Kategorie:Straße in Berlin und die Übergeordnete Kategorie:Straße in Deutschland nach Ort, auf die ich durch Zufall stieß, und in denen sich neben einer Menge offensichtlich geschichtlich bedeutsamer Straßen auch Artikel der Form "Geht von da bis da, und drei großen Gebäude stehen dort" oder "ist die älteste Straße eines kleinen Stadtteils" finden. Nicht falsch verstehen, ich will die nicht gelöscht haben, sondern wenn solche Artikel erwünscht sind, würde ich zumindest auch die größeren Straßen aus meiner Umgebung in ähnlicher Art beschreiben. Also kurz: Gibt's da wenigstens einigermaßen verbindliche Richtlinien, und wenn ja, wo? LG, ArtWorker 01:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das Extrembeispiel ist die Berliner Pflugstraße, die 220 Meter lang ist und einen ungefähr ebenso langen Artikel besitzt; der Unterschied zu Google Earth ist wohl, dass bei Google die Hundehaufen und die Glühbirnen der Straßenlaternen fehlen. Irgendwie ist der schon süß, der Artikel; der Kontrast wirkt - ich kenne die Straße persönlich und wäre nie auf die Idee gekommen, die so genau zu beschreiben. Der Artikel hat aber offensichtlich irgendeinen Sonderstatus, irgendwo zwischen Kult und abschreckendem Beispiel; er schwebt so über allen Relevanzkriterien... BerlinerSchule 01:42, 24. Okt. 2008 (CEST)

Aaaaach, und schon hat sie nen LA, genau deshalb hatte ich es vermieden, ein konkretes Beispiel zu nennen. Nuje... das alles beantwortet aber noch nicht meine eigentliche Frage, ob es irgendwo eine Art "Straßenrichtlinien" gibt. LG, ArtWorker 11:52, 24. Okt. 2008 (CEST)

Straße in Berlin ist eigentlich nie zu löschen. --Eingangskontrolle 11:56, 24. Okt. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht sollte jede Straße, die sich deutlich von anderen abhebt (längste, meist besuchteste, architektonisch, politisch, wirtschaftlich bedeutsam, besonders alt) relevant bzw. enzyklopädiewürdig sein. Bochum-Linden _{talk to me!} 15:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

Also der Artikel Milchstraße, Straße von Dover oder dergleichen... ok, falsches Thema. – Simplicius 16:18, 24. Okt. 2008 (CEST)

Gesichtete Versionen

Hallo zusammen, ich bin ein Benutzer von der Spanischen Wikipedia. Wir haben derzeit eine heisse Diskussion ueber die Vor- und Nachteile des neuen Revisionssystems (Nutzung von gesichteten Versionen). Das Hauptargument fuer dieses System ist eine moegliche Senkung vom Vandalismus, aber dies koennt nur ihr aus der Erfahrung sagen. Sind die vandalische Editionen tatsaechlich erheblich runtergegangen, nach dem man dieses Konzept eingefuehrt hat?. Habt ihr Zahlen dazu? Es ist davon auszugehen, dass mit der Senkung von vandalischen Editionen (und damit ueberhaupt Editionen von IPs), der Aufwand fuer dieses Zweck geringer ist. Diese zusaetzliche Zeit koennte man dann darin investieren, um die (dann meistens positiven) Editionen von IPs zu ueberpruefen. Ist es wirklich so?. Ist es moeglich alle nicht gesichteten Versionen aufzulisten, so dass jeder sie einfach freigeben kann? Schoene Gruesse aus der Spanischen Wikipedia, poco a poco 01:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Obwohl Benutzer:Sargoth Dich - eventuell per Textbaustein - hierher geschickt hat, halte ich Deine Frage für zu speziell und würde Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen empfehlen. Aber der Tag ist ja noch jung, vielleicht kommen hier noch Antworten. --Blaubahn 08:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es ist ja nicht nur eine Frage. Zur letzten: ja. Die gesichteten Versionen beinhalten einige Sonderseiten, mit denen man ungesichtete Seiten und überalterte Sichtungen aufzeigen kann. wenn ich die rc kontrolliere, merke ich keinen Rückgang des Vandalismus. Teilweise wird subtiler Vandalismus sogar aus Unkenntnis gesichtet. Das zu meiner persönlichen Einschätzung, eine valide Untersuchung ist mir nicht bekannt. Eine interessante Diskussion zu den Problemen findest du unter Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_42#Sichtungstag. Gruß −Sargoth^¿!± 09:42, 24. Okt. 2008 (CEST)

Auch ich kann keinen nennenswerten Rückgang vom Vandalismus feststellen, wobei das alles sehr subjektiv ist und es anscheinend keine Statistiken dazu gibt und es natürlich auch so sein kann, dass man durch die gesichteten Versionen einfach mehr Vandalismus findet. Der Vorteil ist natürlich, dass der Vandalismus unsichtbar bleibt und das man viel eher kontrollieren kann, welche Änderungen schon Überprüft wurden und welche nicht. Die Benutzeroberfläche ist leider immer noch ziemlich unausgereift, experimentell und hässlich und mich stört es auch, dass es keine wirkliche Einigkeit oder Richtlinien gibt, wie z.B. mit unbelegten Änderungen oder Änderungen voller Rechtschreibfehler umzugehen ist. Früher hat man die praktisch kaum beachtet, weil solche ja meist in irgenwelchen kleinen Randartikeln stattfinden, die keinem Löschantrag standhalten (solche Änderungen in großen, guten Artikeln werden ja sowieso schnell revertiert bzw. korrigiert). Nun gibt es hier aber Bestrebungen die Liste der ungesichteten Artikel möglichst schnell abzuarbeiten, damit Änderungen in kleineren Artikeln überhaupt noch durchgeführt werden können, wo man dann zwangsläufig immer wieder auf so nervige Änderungen trifft, die man dann entweder händig nachbearbeitet, was bei hunderten solcher Änderungen ziemlich Anstrengend wäre, oder die man dann halt revertieren müsste, was WP:AGF wiedersprechen würde. -- Jonathan Haas 10:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Arbeitserleichterung und Zeitersparnis (weniger Vandalen) kann man sich von den "gesichteten Versionen" nicht erwarten. Das System sollte meiner Meinung nach nur in einer großen Wikipedia eingeführt werden, die schon sehr viele gut ausgebaute Artikel hat. In einer solchen Wikipedia gibt es Nutzer, die viel Zeit für die Sichtungen haben, da sie nicht über die Fachliteratur verfügen, um Artikel noch weiter auszubauen. Sie können zur Qualitätserhöhung beitragen, indem sie Artikel sichten und korrigieren und tun das auch gerne. Wenn aber noch sehr viel Ausbaubedarf von grundlegenden Artikeln besteht, würde ich das System (noch) nicht einführen und lieber neue Artikel schreiben bzw. alte erweitern. Das System ist ein Service für die Leser, die verlässlichere Informationene bekommen, aber keine Erleichterung für die Autoren. --Regiomontanus (Diskussion) 18:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

Da liegt wohl ein Missverständnis vor: Verringerung von Vandalismus ist nur ein erhoffter Effekt, mit dem aber nicht zu rechnen ist. Ein Hauptargument für die Einführung von gesichteten Versionen ist es keinesfalls. Eine englische Beschreibung der Vorteile findet sich unter http://meta.wikimedia.org/wiki/Flagged_Revisions. Im wesentlichen geht es um Service für den Leser, Erhöhung der Qualität und Verbesserung der Effizienz einer vollständigen Eingangskontrolle. --P. Birken 20:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Da scheint ein Missverständis vorzuliegen. Unsere Seite zu den gesichteten Versionen sagt was anderes: "Sie sagt aus, dass ein regelmäßiger Autor der Wikipedia drübergeschaut hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. Sie sagt nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde."

__89.246.203.62 20:34, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich sage erstmal Danke für all die Meinungen, und für die nützlichen Links! Das hilft uns wirklich weiter. Schöne Grüsse aus es.wikipedia, poco a poco 20:45, 24. Okt. 2008 (CEST)

@IP: Verstehe ich nicht? Vandalismus verhindern heißt, zu verhindern dass Benutzer Artikel vandalieren. Das tuen gesichtete Versionen nicht. Sie senken höchstens den Anreiz, aber das eben nicht besonders stark. Um die Mitarbeit von Nichtsichtern nicht unnötig zu erschweren wird ihnen ja nach Abspeichern die neu erzeugte (nicht markierte) Version gezeigt. Nur der Nachbar des Vandalen im Schulcomputerraum sieht sie dann halt nicht. Ich erhoffe mir mittelfristig davon eine Senkung des Vandalismus (wenn sich das rumgesprochen hat), aber das wäre dann ein Nebeneffekt, mehr nicht. Um was es geht, hast Du brav zitiert. --P. Birken 22:28, 24. Okt. 2008 (CEST)

Tabellensyntax (Benutzernamensraum, also nicht so wichtig) (erledigt)

Ich bin ja jetzt schon eine Weile dabei und bilde mir ein, die Wikisyntax einigermaßen verstanden zu haben. Was mir aber immer wieder den Schweiß ins Gesicht treibt, sind Tabellen. Ohne 10x Vorschau sieht es nie so aus, wie ich es will. Und jetzt kriege ich es gar nicht hin.

In der Tabelle hier: Benutzer:Drahreg01/Showroom hätte ich gerne, dass aus der Zelle B3 (Mediziner-Biografien) zwei untereinander liegende Zellen werden (aktuell mit <br />), während der Rest der Tabelle unverändert bleiben soll. Ich kriegs nicht hin.

Vielen Dank für eure Zeit, --Drahreg·01^RM 06:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

so? --Gnu1742 07:27, 24. Okt. 2008 (CEST)

Genauso. Vielen Dank! Mein Fehler (nicht abgespeicherte Version) war, dass ich den unteren Teil der Zelle hinter dem oberen stehen hatte (und damit vor den weiter rechts stehenden Zellen), statt in einer neuen Zeile (in der Syntax also hinter den weiter rechts stehenden Zellen).

Nochmals vielen Dank, --Drahreg·01^RM 07:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wann verschwinden gelöschte Artikel aus "Neue Seiten" ?

Seit einigen Wochen zickt die Software:

• gelöschte Artikel verschwinden ordnungsgemäß nach Löschung aus der Liste
• verschobene Artikel bleiben als redirect

Soweit - so gut und auch nachvollziehbar

Aber:

• verschobene Artikel, deren Verschieberest dann gelöscht wurden, verbleiben ebenfalls unter dem ursprünglichem Lemma

(Siehe z.B.:Föst Reinhold) in der Liste. Unter welchem Lemma der tatsächliche Text zu finden ist, verbleibt unklar.

Es gab einmal kurzfristig die Variante, das in einem solchen Fall das neue Lemma in die Liste aufgenommen wurde. Warum wurde das wieder entfernt?

So haben wir ein ganz tolles Tool zum Einschleusen von Unsinn und Spam.

--Eingangskontrolle 11:51, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe garade, das der Effekt mit dem Link oben nicht zu beobachten ist. Spezial:Neue_Seiten unter dem Datum 09:36, 24. Okt. 2008 nachsehen, da bekommt man ein anderes Ergebnis. --Eingangskontrolle 11:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bild von Commons einfügen (erledigt)

So

Ich brauche Antwort auf eine kurze Frage ohne (jetzt) zu lange FAQ-Akten zu durchsuchen.

Ich möchte das bild http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/Trystorp_manor.jpg (in kleine Grösse) in einen Artikel hier im de.wikipedia einsetzen.

Wie tue ich?

Danke im Voraus!

--Olofsson 14:18, 24. Okt. 2008 (CEST)

So. Siehe auch WP:BT. Curtis Newton ↯ 14:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nochmal Danke! -- Olofsson 14:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Geschützte Leerzeichen

Wir haben doch für alles und jedes ne Seite und immer irgendwo da, wo ich sie nicht finde. Kann ich irgendwo nachlesen, wann und warum wir geschützte Leerzeichen (non-breaking space) verwenden? Und macht es Sinn, nur dafür einen Artikel zu editieren? --Streifengrasmaus 15:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Quelltext Das steht kurz etwas dazu. Zur zweiten Frage: Das ist wohl Ansichtssache. Ein ungünstiger Zeichenumbruch ist kein Beinbruch. Ein fehlendes Komma oder der falsche Trennstrich auch nicht. --Phoinix 15:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

oder: Hilfe:Textgestaltung. Ich meine auch das ist Ansichtssache und es gibt da auch regelmäßig Streit. Gruß, Christian2003 16:00, 24. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Oder auch hier. Eigentlich überall, wo man keinen Umbruch möchte, sollte man dies setzen. Also zwischen Zahlen und Währungen, Abkürzungen und Titeln von Personen. Es macht aber auch Sinn, dies bei Datumsangaben zu machen. Dann zwischen Tag und Monat. Das %-Zeichen wiederum bedarf es kein geschütztes Leerzeichen, weil dort automatisch eines erzeugt wird. Aber nur um ein geschütztes Leerzeichen zu setzen, würde ich kein Artikel bearbeiten. Immer nur in Kombination mit anderen Änderungen. Gruß -- Rainer Lippert 16:03, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das hilft schon mal ein wenig weiter, danke. Was sie bewirken, ist mir prinzipiell schon klar. ;) Mir gehts vor allem um das Leerzeichen in Biografien zwischen † und dem Todesdatum. Mich ärgern Edits nur deswegen, allerdings bin ich in gewisser Weise auch selbst schuld, weil ich das Leerzeichen beim Überarbeiten nicht selbst gesetzt habe und man bei mir nachbessern muss. Ich weiß aber auch nicht, ob das obligatorisch oder zumindest sinnvoll ist. --Streifengrasmaus 16:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wenn man die üblichen Bildschirmauflösungen und die Länge der Zeile bis zum Todesdatum bedenkt, kann man sich eine grobe Vorstellung vom tatsächlichen Nutzen der Änderung machen. So ist zumindest meine pragmatische Sicht. --Phoinix 16:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

(BK) OK, speziell in deinem Fall würde ich auch sagen, dass es Sinn macht, dort eines zu setzen. Allerdings kommt das Todesdatum ja meistens noch in der ersten Zeile, an einer Stelle, wo es in der Regel noch nicht zu einem Zeilenumbruch kommen kann. Also auch ohne dem geschützten Leerzeichen kommt es nur selten zu einem Umbruch. Oder aber der Monitor ist recht klein, beziehungsweise, es befindet sich oben eine Infobox. Gruß -- Rainer Lippert 16:18, 24. Okt. 2008 (CEST)

Die Anzahl der kleinen und kleinsten Monitore nimmt dank Handy, PDA und Co. stetig zu. In dem Bereich bewegen wir uns zurück in die Zukunft. (†
2009) sieht nicht nur aufgrund der Jahrezahl etwas seltsam aus. Dort ist das geschützte Leerzeichen auf jeden Fall sinnvoll. -- Torsten Bätge  16:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das stimmt allerdings, war in letzter Zeit öfter mal mit dem Handy hier. Dann werde ich auf meine alten Tage doch mein Edit-Verhalten überdenken müssen. Hoffentlich denke ich an das blöde Ding. --Streifengrasmaus 17:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wird nicht zwischen Prozentzeichen und Zahlenangaben durch Mediawiki automatisch ein Leerzeichen zum geschützten Leerzeichen? Sowas könnte man auch für ein paar andere Sachen ("z. B." usw) einführen. --Asthma 19:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

Generell bin ich der Meinung, daß man z. B. ausschreiben sollte ;-¨, ansonsten sollten nur Zahlen und abgekürzte einheiten mit geschützten Leerzeichen geschrieben werden, weil 3
m blöd aussieht, bei 3
Meter sehe ich das Problem nicht und 17.
Juni braucht nun gar nicht zusammenzuhängen. --Matthiasb 19:30, 24. Okt. 2008 (CEST)

@ Asthma: Das habe ich ja oben schon angeführt. Und nein, leider geht das nicht bei anderen Sachen. Ich habe dazu vor einiger Zeit schon einmal eine Diskussion deswegen angeregt. Mir wurde gesagt, dass das aus technischen Gründen nicht umsetzbar sei. Beim Prozentzeichen hat es irgendwelche Gründe, weshalb es geht, was sich aber nicht in de.WP auf andere Sachen duplizieren lässt. @ Matthiasb: Die drei sollte ja ohnehin ausgeschrieben werden. Mir persönlich stört jedoch ein Umbruch vor Meter und Juni. Ist aber wohl Geschmackssache. Gruß -- Rainer Lippert 19:50, 24. Okt. 2008 (CEST)

Adminrechtmissbräuche

Mir ist, als hätte ich mal von einem Fall gehört, in dem die Administratoren einer Wikipedia diese sozusagen vollständig übernommen hätten. Wenn ich mich richtig erinnere, war's die Schwedische. Irre ich mich komplett, teilweise oder gar nicht? Wo gibt es weiterführende Quellen zu diesem Thema (ausser WP:Kritik)? Danke--Zenit 16:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der ripuarischen Wikipedia wird ein Admingottkönig nachgesagt. sугсго 16:56, 24. Okt. 2008 (CEST)

Und wie hat er das geschafft? Nur aus reiner Neugier. *unschuldig guck* --Streifengrasmaus 17:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

>o< ein Bonbon-Opfer zur Besänftigung der Göttin Streifengrasmaus :-) --Micha 17:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nichts gegen Humor, aber eine aus vier Antworten dürfte doch ernst sein (d.h. die nächste die kommt *gespannt wart*) ;-)--Zenit 18:42, 24. Okt. 2008 (CEST)

naja, Deine Frage ist auch etwas unscharf gestellt die Was soll denn "übernommen" heißen? Und wieso hat noch niemand der üblichen Verdächtigen "Die Deutsche!!!" geantwortet, sind denn alle gesperrt? --Tinz 19:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt verrat doch nicht wieder alles. sугсго 21:19, 24. Okt. 2008 (CEST) (das mit der Rheinischen WP war aber ernstgemeint.)

@Tinz: Das weiss ich eben auch nicht mehr so genau... es ging halt wohl einfach um rücksichtsloses Regulieren, Löschen, Sperren... was Admins halt so machen *SCNR* @Syrcro: Darf man denn zwecks Huldigung den Namen erfahren? Gibt es weitere Infos? grüssend--Zenit 22:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

Versteh ich das jetzt richtig: Unzureichende Adminhuldigung ist jetzt akzeptierter Sperrgrund? Ich darf alle sperren, die mich nicht genug huldigen, ja? Ja? Jaaaaa! ;-) --GDK Δ 00:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nein Du darfst nicht, Du musst alle sperren, die Dich nicht genug huldigen! --tsor 00:55, 25. Okt. 2008 (CEST)

schüchtern fragend, GDK und Tsor: Zählt es als nicht genügend huldigen, wenn ich sage, dass es mir bzw. dir huldigen heisst? :-D--Zenit 00:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

Also, wem zu Ehren soll ich Zenit opfern? : P -- Zacke ^{Neu hier?} 01:00, 25. Okt. 2008 (CEST)

Zacke, Zacke... du hast doch gar nicht die Utensilien dazu :D--Zenit 01:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Was braucht man da schon groß? In einem religiösen Notfall wie diesem tut's auch das alte Küchenmesser. Den Göttern geht's eh immer nur um den Geruch. -- Zacke ^{Neu hier?} 01:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

Eben. Meinst du, die wollen, dass an meinem abgetrennten Halsstummel noch Möhren, Knoblauch und Dill kleben? Das sollte dann doch glatter gehn.--Zenit 02:42, 25. Okt. 2008 (CEST)

Rechtschreibung in der Wikipedia

Sind Rechtschreibfehler, die vor der Reform von 2006 zwischenzeitlich keine waren, zu verbessern? --MannMaus 21:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia:Rechtschreibung (für alles gibt es eine regelseite; aber wir wollen nicht von regelwut sprechen .oO :oD ) ...Sicherlich ^Post 21:44, 24. Okt. 2008 (CEST)

Mir ist gerade aufgefallen, dass "Diskografie" nicht im Duden (24. Auflage) steht. Das heißt "Diskographie". Ich fürchte, wir haben ein Problem. [2] --MannMaus 22:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sicher? Dis|ko|gra|fie, Dis|ko|gra|phie, die; -, -n [frz. discographie, zu: disque = Schallplatte (< lat. discus, ↑ →Diskus) u. ... (siehe [3]) --APPER\^☺☹ 22:36, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, hat sich erledigt, jetzt habe ich es auch gesehen. --MannMaus 22:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wo redet man Administratoren ins Gewissen?

Wo werde ich meinen Sermon mit der Chance los, daß niemand ihn entfernt, einige ihn lesen und vielleicht sogar jemand sich den Text zu Herzen nimmt? Hybscher 14:41, 24. Okt. 2008 (CEST)

wenn du willst, daß er gelesen wird, schlage ich einen deftigen editwar vor, egal auf welcher seite ;) zum eigentlichen problem: wir haben keine seite, wo man administratoren ins gewissen reden könnte, so nötig es wäre. dummerweise wäre eine solche seite binnen weniger wochen so zugekleistert mit kleingeistigen anwürfen, daß sie ihren zweck nicht mehr erfüllte, weil sie entweder keiner mehr lesen mag oder die lösch- und sperrfraktion das ruder übernimmt. insofern fand ich deinen "mißbrauch" der anfrage-seite nicht ganz verkehrt. du könntest natürlich auch ein adminproblem gegen unbekannt eröffnen, aber da findet sich sicher auch jemand, ders wegen regelverstoß weglöscht. -- ∂ 14:49, 24. Okt. 2008 (CEST)

Für mich besteht eigentlich ein Verbot fürs Löschen von Diskussionsbeiträgen, außer natürlich totaler Unfug. Wenn ein Beitrag offtopic ist, sollte der Kritiker ihn verschieben an den richtigen Ort, und nicht löschen. Das erfordert doch die Meinungsfreiheit und die ist ja die Grundlage aller Diskussion in der Wikipedia. Diskussionsbeiträge sind keine Artikel. Admins sind zwar auch nur normale Benutzer, aber sie sollten sich schon strenger an die Regeln und Ziele halten und das kann jeder einfordern.--Löschfix 09:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Dann geh doch auch mal bitte in dich und überleg dir ob denn die Admins wirklich alle so schlimm sind. Na klar gibt es auch Fehlentscheidungen, wie auch im RL, was ja alles irgendwie menschlich ist. Aber die überwiegende Mehrzahl der Admins und der Adminentscheidungen ist nicht zu beanstanden. Nein, die allermeisten Admins und Autoren (das ist kein Gegensatz, auch wenn das einige gerne vergessen), RC'ler u.a. sollte man loben, da sie sich mit viel viel Zeit für dieses Projekt einsetzen. Und man könnte sich zur Abwechslung auch einfach mal über die Entwicklung dieses Projektes freuen (ich und wahrscheinlich die Mehrheit der Internetnutzer findet diese nämlich immer noch sehr positiv). Und hier wird auch immer noch niemand einfach weggesperrt, wenn derjenige sich nicht irgendwie fehlverhalten hätte. Gruß, Christian2003 14:56, 24. Okt. 2008 (CEST)

Freuen tun wir uns doch alle, sonst würde hier keiner mitarbeiten und auch niemand Kritik üben. Natürlich ist der Einsatz der Autoren und Admins zu loben, aber sie dürfen dabei nicht vergessen, dass sie auch nur in den Kreis der Benutzer gehören, die einen Gelgenheitsedit machen. Denn das ist nun mal die Grundlage der WP, welche niemand abschaffen wird.--Löschfix 09:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nicht nur "den Admins" - die wirklich großartige Arbeit hier abliefern - auch den notorischen Diskussionsseiten-"Nutzern" solltest Du Deinen Satz "Mein Rat: Haltet mal die Schnauze, egal was euer vermeintlicher Feind schreibt. " nahelegen. Und ihnen vielleicht wieder die Arbeit an Artikeln empfehlen.

Persönlich halte ich vielfach die Entscheidungen der Admins durchaus berechtigt, zeitweise ist eine Sperre für alle Bereiche überzogen. Gerade diese Diskutanten könnte man doch (wenn es technisch möglich wäre) ein Schreibverbot auf Seiten im Wikipedia- und Diskussions- Namensraum zeitweise verwehren. Dann wäre eine Mitarbeit bei Artikeln jederzeit problemlos möglich. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 15:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

Wie, aber soll man an Artikeln arbeiten, wenn grundsätzliche Probleme, die die gesamte Enzyklopädie betreffen, nicht geklärt sind und keine Einigkeit darüber besteht. Oder besser, wenn Admins glauben, dass es darüber keinen Konsenz gibt, obwohl der anhand der Statistiken offensichtlich ist.--Löschfix 09:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin durchaus in mich gegangen, habe mir vorgestellt, ich könnte Kontrahenten sperren und dabei bemerkt, wie groß und nahezu unwiderstehlich die Versuchung ist - gerade bei Leuten, die ich nicht für objektive oder konstruktive Mitarbeiter halte. Ich habe keineswegs vor, einen Rundumschlag zu führen, und ich glaube, mein Text war auch nicht so zu verstehen. Es geht mir darum, daß einige persönliche Differenzen seit Monaten mit Mitteln geführt werden, die einem Teil der Beteiligten nicht zustehen. Mitglieder des Schiedsgerichtes haben WP:SP eingeführt, weil es eingerissen ist, daß etablierte Benutzer langfristig oder auf Dauer gesperrt werden, ohne daß das eigentlich dafür vorgesehene Verfahren benutzt wird. Ich weiß, daß es durchaus Administratoren gibt, die das Verhalten von Achim Raschka, Marcus Cyron und anderen sehr kritisch sehen, aber die halten sich wohlweislich meistens aus der öffentlichen Debatte heraus.
Letztlich wäre es schön, wenn jemand meine Frage beantworten kann. Also: Wo ist der Ort, um diese dringend nötige Meta-Debatte endlich ohne die vom Einzelfall diktierten Anfeindungen zu führen? Hybscher 15:10, 24. Okt. 2008 (CEST)

Naja, wir hatten ja vor kurzen bereits eine Seite "Reform des Projektes" (Name so ähnlich). So etwas könntest du ja nochmals versuchen. Oder du benutzt eine Meinungsbildseite für diese Diskussion. Es wäre ja wahrscheinlich das Ziel dann mit einem Ergebnis auch ein MB zu starten, also nicht ganz unpassend. Gruß, Christian2003 15:16, 24. Okt. 2008 (CEST)

+1 siehe Wikipedia:Diskussion zur Reform der Projektorganisation--Phoinix 15:21, 24. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Link. Leider sieht man an dieser Diskussion auch wie schwerig es ist bei diesem verständlichen und sinnvollen Anliegen etwas zu erreichen. --Christian2003 15:23, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hast du 160 kB in zwei Minuten gelesen? -- Martin Vogel 15:37, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ne, aber ich war an der Diskussin beteiligt und kenne sie daher. Gruß, Christian2003 15:38, 24. Okt. 2008 (CEST)

Verwundert dich das? Hier sind so viele Mentalitäten und Sichtweisen vertreten, die zu allem Überfluß auch noch über ein scheinbar anonymes Medium kommunizieren. Da ist jede Menge Konfliktpotential zu erwarten, welches sich auch in vielen Bereichen entlädt. Konfliktlösung ist nicht jedermanns Sache, insbesondere wenn man sich im Recht wähnt. Dummerweise geht es hier nicht allein darum Recht zu haben; womöglich gibt es in manchen Bereichen nicht einmal ein richtig, sondern nur unterschiedliche Alternativen. So ist auch nicht jedes Anliegen für jeden sinnvoll und verständlich, auch ohne dass man irgendwelche hinterhältigen Winkelzüge vermutet. --Phoinix 15:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ne, verwundert mich nicht. Aber das es in einigen Bereichen Verbesserungsbedarf gibt, das sehe ich schon so. Ich vermute aber auch keine hinterhältigen Winkelzüge, wenn du das nicht so sehen solltest ;-) --Christian2003 15:56, 24. Okt. 2008 (CEST)

Klar gibt es den. Aber man muss auch bedenken, dass das ideale Arbeitsumfeld für jeden ein wenig anders aussieht; sei es nun das Sichten, die Quantität vs. Qualität Debatte oder die Verwendung typographisch richtiger Zeichen. Das eigentliche Ziel ist ja halbwegs klar. Es gibt allerdings viele Wege dahin, aber wir streiten uns bis aufs Blut an jeder Weggabelung. Ein Hoch auf den, der es schafft, das Gehen aller Wege möglich und ergebnisreich zu machen. --Phoinix 16:10, 24. Okt. 2008 (CEST)

"Reform des Projektes" machte ja genau das Gegenteil, es stellte sozusagen die Präambeln der Wikipedia in Frage. Was wir brauchen ist eine Metadiskussion zur Wikipedia auf der Grundlage der Präambeln, immer noch, denn diese werden nicht einmal von den Admins (einigen Admins) konsequent verstanden und beachtet.--Löschfix 09:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Denkt sonst noch jemand an meine Frage? Wo ist der beste Ort für das Anliegen? Hier wohl nicht. Hybscher 16:07, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt keinen. --Felix ^fragen! 16:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ach ja Wikipedia:Administratoren/Rügen war unerwünscht. Liesel ist grottendumm. 16:24, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Liesel, würdest du bitte deine Signatur wieder normalisieren? wäre nett und vermutlich dem Projekt dienlich! Danke und viele Grüße --Christian2003 16:32, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sicher gibt es Fälle, wo Admins Fehlentscheidungen treffen, genauso gibts bei Nicht-Admins Fehlentscheidungen. Ich habe allerdings nach dem ersten Satz nur noch quergelesen, weil ich meine, daß einige Admins mit Leuten, die nur das Projekt schädigen, viel zu lasch umgehen. In der Schule hätte es längst einen Verweis nach den anderen gehagelt und sie wären von der Schule geflogen. --RalfR → Berlin09 16:29, 24. Okt. 2008 (CEST)

Momentan gehen die Benutzer zu lasch mit Admins um,

die das Projekt nur noch schädigen. – Simplicius 16:36, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der war jetzt echt gut. --Björn B. ^Stammtisch! 16:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

Von der Schule werfen ist auch nicht gerade souveränes Verhalten. Wenn Brummfuss wirklich so ein 'Projektschädling' ist, warum wird dann kein Sperrverfahren initiiert und er ganz regulär für (diesmal drei) Monate gesperrt? Liegt es vielleicht daran, daß die Betreffenden ganz genau wissen, daß sie mit ihrem Standpunkt möglicherweise falsch liegen, daß sie ihre persönliche Befindlichkeit mit dem Wohl der Wikipedia verwechseln? Hybscher 16:43, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das Wohl der Wikipedia liegt zumindest nicht in einer Schlammschlacht, wie sie es in einem Sperrverfahren gegen Brummfuss zu erwarten ist und auch nicht in sonstwie gearteten Provokationen, wie wie von beiden Seiten des Konfliktes zu sehen waren. --Phoinix 16:48, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das Wohl der Wikipedia basiert auf Argumenten, und zwar ausschließlich. Alle Autoritätsentscheidungen sind nur eine Krücke, wenn es mit Argumenten nicht weiter geht. Bitte erinnert Euch an diesen Grundsatz.--Löschfix 09:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt eine sehr übersichtliche Anzahl von Wikifanten, deren Werk und Äußerungen ich echt verabscheue, und ich habe festgestellt, daß ich am besten damit fertigwerde, wenn ich garnichts tue, solange sie die Artikel auf meiner Beobachtungsliste nicht verunstalten. Aber ich schweife ebenso ab wie die anderen. Meine Frage ist anscheinend nicht zu beantworten. Vielleicht beherzige ich beim nächsten Mal den Rat mit dem Editwar. Hybscher 16:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

Das ist leider ein Grundfehlverhalten für die WIkipedia und verstößt eindeutig gegen die Präambeln. Du musst immer respektieren, dass andere Mitautoren Deine Beiträge verändern. Auch das ist die Grundlage der WP. Wer editiert, muss auch loslassen können. Sonst bekommen wir eine einseitige Fachwikipedia und das wäre POV. Soviel zur Beobachtungsliste.--Löschfix 09:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

nachträglich dazwischengequetscht: Gegen 'verändern' habe ich nichts. Ich schrieb mit Absicht 'verunstalten'. Hybscher 12:16, 25. Okt. 2008 (CEST)

Im Kurier ists offenbar auch unerwünscht. --SCPS 17:22, 24. Okt. 2008 (CEST)

Der Ort ist die Mailingliste. Oder im eigenen Benutzernamensraum anlegen. --P. Birken 20:02, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich hatte vor 2 Wochen schon so eine ähnliche Frage gestellt. Damals wurde mir gesagt, dass das Wikipedia:Cafe für mein Anliegen noch am besten geeignet sei. Es ist aber laut Beschreibung eher auf Smalltalk ausgelegt. Daraufhin habe ich vorgeschlagen, eine eigene Seite (etwa Wikipedia:Wikipedianer/Notizen) einzurichten, aber die Resonanz war leider zahlenmäßig gering. Da offensichtlich doch ein allgemeines Bedürfnis dafür besteht, möchte ich den Vorschlag hier nochmal ins Gespräch bringen. --62.189.240.130 00:00, 25. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt die Adminfragen, jedoch fehlt auch mir eine zentrale Stelle, wo man generelle Probleme der Wikipedia, auf der Grundlage der Präambeln, diskutieren kann. Hier ist gewiss nicht der richtige Ort, denn dieses ist ja mehr ein Hilfeboard für Anfänger und Hilfesuchende, aber keine Gremium für die Diskussion genereller enzyklopädieweiter Probleme, an denen sich leider eben auch die Portale nicht beteiligen.--Löschfix 09:07, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nein, ich bin nicht gegen die Portale, im Gegenteil. Aber leider gibt es eben keinen Ort an dem sich die Portale an einen Tisch setzen - im Sinne einer Enzyklopädie.--Löschfix 09:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

Gibt's jetzt ein neues Volapük?

Ein Mathematiker sieht dort zum Beispiel so aus. Naja eigentlich nicht nur einer sondern alle aus der dortigen Mathematiker-Kategorie. Kann man den Bots eigentlich verbieten darauf zu verlinken? --Ephraim33 17:05, 24. Okt. 2008 (CEST)

Nu ja, das ist offenbar haitianisch und wird im Gegensatz zu Volapük immerhin von ein paar Millionen Menschen gesprochen. Es besteht also zumindest die theoretische Hoffnung, dass es irgendwann mal mehr wird. --Streifengrasmaus 17:13, 24. Okt. 2008 (CEST)

Vor einigen Wochen hatten wir da alle möglichen US-Ortsstub-Übersetzungen per IW. --Matthiasb 19:25, 24. Okt. 2008 (CEST)

Und ich versteh mal wieder nicht, wieso man das verbieten soll. Es sind nur Interwiki-Links, die auf Artikel in anderssprachigen Wikipedias verlinken, sollten diese dort existieren. Es hat uns nicht zu interessieren, wie die Artikel dort aussehen. Das ist ein internationales Projekt und wenn die Mitarbeiter dort solche Artikel wollen, dann ist das ihr Recht - und ebenso kriegen sie hier dann einen Interwikilink. Wem das nicht passt, kann unter meta:Proposals for closing projects einen Schließungsantrag für das Projekt stellen. 83.77.138.169 00:29, 25. Okt. 2008 (CEST)

Eben. Selbst Löschkandidaten von uns hier in der de:wp bekommen in anderssprachigen WP's ihren Interwikilink. Volapük war imho ein Extremfall, bei einer lebendigen Sprache sollte man nicht so kleinlich sein.--cromagnon ¿? 07:14, 25. Okt. 2008 (CEST)

"Timeline"

Frage: Ist das ein Problem nur bei mir, oder fehlt bei Pazifische Hurrikansaison 2008#Zeitverlauf der Saison allgemein die Beschriftung? Purgen und Reload hat nix geholfen, die letzte Änderung war schon gestern. --Matthiasb 19:12, 24. Okt. 2008 (CEST)

sieht bei mir genauso traurig aus. --Zollernalb 19:15, 24. Okt. 2008 (CEST)

Dann scheint das wohl ein Toolserverproblem zu sein. Wo die Zeitleiste nämlich nicht verändert wurde, etwa in Pazifische Hurrikansaison 2007#Zeitlicher Überblick der Saison, sieht es normal aus. Wird das mit dem TS irgendwann wieder? --Matthiasb 19:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, aber der Toolserver hat absolut nichts mit den Timelines zu tun. (Aber um die Frage trotzdem zu beantworten: wenn alles glattgeht, ist in 24 Stunden alles wieder OK.[4]) --dapete disputa! 22:58, 24. Okt. 2008 (CEST)

Also mit dem Toolserver kann es nicht zusammenhängen, da es von mediawiki geparst wird (mw:Extension:EasyTimeline). Ich weiß nur, das dies nicht immer richtig funktioniert, weiß aber auch nicht, wie man es verbessern kann oder woran es liegt, ich denke mal, abwarten hilft. Der Umherirrende 15:53, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nachtrag: Vor diesen Edit funktioniert es, wenn man die Zeile wieder entfernt funktioniert es auch. Einen Fehler daran kann ich nicht erkennen. Sehr merkwürdig... Der Umherirrende 16:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

siehe bugzilla:16085 --P.Copp 19:52, 25. Okt. 2008 (CEST)

Tanana Valley Railroad

Keine Ahnung welche Vorlage da nicht gesichtet ist, aber der gesichtete Artikel zeigt die Strecke nicht gescheit an. Vielleicht kann sich ja mal jemand darum kümmern. --87.78.190.168 22:10, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bin kein Eisenbahner, für mich sieht's ganz vernünftig aus. Wie sollte es denn angezeigt werden? -- Zacke ^{Neu hier?} 01:01, 25. Okt. 2008 (CEST)

Funktioniert mittlerweile. --87.78.184.215 23:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

Interwikilinks im Artikeltext (erledigt)

In Präsident (Argentinien) sind die Interwikilinks plötzlich rot und am Ende des Artikels statt in der Sidebar. Mir ist zwar aufgefallen, das wohl vor ca. einer halben Stunde offenbar mit den Links herumgespielt wurde (plötzlich waren auch die Länderkennungen zu sehen) aber dies scheint inzwischen behoben zu sein, aber in genanntem Artikel eben nicht. Bug? --cromagnon ¿? 07:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das war heute früh eine Zeitlang wohl bei allen Artikeln so. Scheint behoben :) --dealerofsalvation 08:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

Stimmt, jetzt siehts wieder richtig aus.--cromagnon ¿? 21:06, 25. Okt. 2008 (CEST)

Einheitliche Wikipedia

Ich möchte auf diese Diskussion aufmerksam machen. Ein Dauerthema für mich, dass ich demnächst hier auch noch einmal ausführlich darlegen will, anhand konkreter Beispiele. Das Problem Google-Books ist dementsprechend marginal. Zum Thema der einheitlichen Wikipedia findet man jede Menge Argumente auf meiner Disk.--Löschfix 09:02, 25. Okt. 2008 (CEST)

mm, liest sich jetzt arg nach "Hab gerade keine Lust, mein Anliegen darzustellen, deswegen lest euch mal meine Diskussionsseite durch, irgendwo gibts bestimmt für jeden was zum Mitdiskutieren; aber trotzdem wollte ichs mal gesagt haben, und zwar hier auf FzW, wo alle mitlesen." Eine Meinung zu google books hätte ich, aber da das Thema marginal ist, soll ich sie hier äußern? Fragen über Fragen. --Janneman 09:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nein, nein, mir fehlt die Zeit, aber die Zeit kommt noch. Außerdem sind die Argumente von mir schon so zahlreich vorgebracht worden, dass sie ökonomischer zusammengefaßt auf meiner Benutzerseite zu finden sind. Ich wiederhole mich ungern.;-) Für Google-books gibts einen Link zur Diskussion, eben auch auf meiner Benutzerseiten-Diskussion. Da kannst Du gern drauf klicken und Dich an der Disk beteiligen. Auch Kleinigkeiten sind wichtig - war immer einer meiner Grundsätze zur Wikipedia.--Löschfix 09:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

Gut, dann also kurz & bündig mein Regelvorschlag: Verweise auf Digitalisate bei google books im ANR sind genau dann sinnvoll, wenn das Digitalisat vollständig & uneingeschränkt einsehbar ist. Die Schnipselansicht hilft bsp. keinem weiter. --Janneman 09:57, 25. Okt. 2008 (CEST)

Modifikationsvorschlag: Ein Einzelnachweis kann (zusätzlich) einen Verweis auf Google Books enthalten, wenn die Stelle, auf die verwiesen wurde, einsehbar ist. --Joachim Pense Diskussion 14:16, 25. Okt. 2008 (CEST)

Sehe das wie JPense --Christian2003 02:59, 26. Okt. 2008 (CEST)

Kann mehrere Artikel nicht aufrufen

Ich kann heute schon seit einiger Zeit mehrere Artikel nicht aufrufen, bekomme entweder eine völlig leere Seite oder eine Fehlermeldung (Wikimedia Error oder Wikimedia Foundation Fehler). Bislang betroffen sind Beilstein (Württemberg), Eberstadt (Württemberg), Heilbronn-Böckingen und Löwenstein. Ist das auch bei anderen Benutzern so? Woran könnte es liegen, sind evtl. auch noch andere Artikel betroffen? --Rosenzweig δ 11:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

Außer Heilbronn-Böckingen kann ich alle aufrufen, dafür geht Hünfeld bei mir nicht, was unschön ist, da eine NowCommons-Bildeinbindung dort noch geändert werden müsste. --32X 11:43, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bei mir macht Beilstein einen Fehler und Böckingen ist leer. Außerdem habe ich heute schon mehrfach bei dem Versuch, Waldhaus Charlottenburg zu sichten, einen Wikimedia Foundation Error gekriegt. --DorisAntony 11:45, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hünfeld geht bei mir auch nicht, Eberstadt und Löwenstein gehen plötzlich wieder (vorher auch bei detzendfachen Versuchen nicht). -- Rosenzweig δ 11:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

siehe bugzilla:16104, sobald der Fix live ist, sollte das Problem behoben sein. --P.Copp 11:53, 25. Okt. 2008 (CEST)

Und wann gehen diese überlicherweise online?-- HausGeist^Diskussion 11:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bei solchen kritischen Bugs normalerweise recht bald. Kannst ja im IRC mal einen Sysadmin drauf hinweisen, dann gehts vielleicht schneller ;) --P.Copp 11:58, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ich versuche die Artikel aber nur aufzurufen, nicht zu sichten. -- Rosenzweig δ 12:01, 25. Okt. 2008 (CEST)

Der Fehler kann sowohl beim Sichten, als auch beim Aufrufen einer Seite auftreten, wenn diese neu geparst wird und einen gesichteten Link auf ein Bild auf den Commons enthält. --P.Copp 12:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kantonsschule Küsnacht und Barfüsserkloster funktionieren auch nicht- offenbar gleiches Problem wie oben erwähnt. Kommt das von alleine wieder oder muss das irgendwo gemeldet werden?--Parpan 13:09, 25. Okt. 2008 (CEST)

Der Fix ist jetzt live, damit scheint das Problem behoben. --P.Copp 14:31, 25. Okt. 2008 (CEST)

Camera location

commons:Image:Brocken_Heine_memorial.jpg enthält in den EXIF-Daten GPS-Daten. Die hat aber der DschwenBot noch immer nicht gefunden, welche in später hochgeladenen Fotos (etwa commons:Image:Harz_Neuer_Goetheweg.jpg) hingegen schon. Woran liegt das? Sollte ich die GPS-Daten von Hand eintragen? --DorisAntony 11:41, 25. Okt. 2008 (CEST)

Always up-to-date details for every municipality in Finland

Hi project, I just wanted to let you know we have launched a project called FMPortal in the Finnish Wikipedia.

The purpose of the project is to provide up-to-date statistical data about Finnish municipalities. We have set up a centralized portal for this project in the toolserver. If you would like to utilize one or more of these templates, please fill out the localization details and adopt the Wikipedia page. After localization any bots, which can read details over the HTTP protocol are able to update the template details as follows:

1. Population count: updated once per month from Population Register Center of Finland
2. Acreage details: updated once per year from Land Survey of Finland
3. Tax rate details: updated once per year from Tax Administration of Finland
4. Demographic information: updated once per year from Population Register Center of Finland

A total of 12 different templates provide almost all of the important information about Finnish municipalities and are easy to adopt. The core templates can provide the date when a source was updated and a reference link for this. You can localize the reference links to use your wiki's format and every date is provided in the ISO 8601 format, supporting fully {{#time}}. The actual values output have no thousand separators and use the dot as decimal separator, so the values can be localized with {{#formatnum}}.

If you need help setting up the templates or require further details about the project, please contact Agony@fiwiki. --Agony-fi 12:08, 25. Okt. 2008 (CEST)

"updated once per month " - ich hoffe es kommt keiner auf die idee jeden monat die einwohnerzahlen um 2 nach oben oder 3 nach unten zu "korrigieren" :o) ...Sicherlich ^Post 12:11, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hello Agony-fi.

We also have a own project working on statistical data to different contries. You can have a looke here. This kind of tool running on the toolserver looks interesting, but until now, we do not use something like that. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 13:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hi Patrick and thanks for the link, I check it out (with translator unfortunately :)) details later. If you wish to use only partial data, every detail is accessible for every Toolserver user under host sql database u_agony_fmportal_p. Please let me know if I can help your project anyway. --Agony-fi 13:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

Um...check out Portal:Finnland/Gemeinden. Also, you might want to work a bit more on actually useful content over there at fi:, keeping tax rate decimals up to date with bots isn't exactly top prority in my book. --Janneman 13:49, 25. Okt. 2008 (CEST)

I didn't expected you have not founded these sources, main point was that data provided from toolserver is always up-to-date (needs only copy and paste). But thank you for your interest (and I hope all good to these projects). --Agony-fi 13:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

Toolserver

Kann es sein, dass der Toolserver schon seit mehreren Tagen down ist oder kommt nur mir das so vor? --Actionfilmsammler 13:17, 25. Okt. 2008 (CEST)

Das ist (bzw. war) so. Der Datenbanklag, der durch den längeren Ausfall vor einer Woche entstand, hat das wohl bewirkt. Einige Tools, so wie deep-out-of-sight, scheinen allerdings wieder zu funktionieren. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:19, 25. Okt. 2008 (CEST)

Alles klar. Hatte schon befürchtet, es liegt an meinen Einstellungen/meinem System, dass ich nichts mehr sehe. :) --Actionfilmsammler 13:23, 25. Okt. 2008 (CEST)

Problem mit Interwiki-Links zu anderen Sprachen

Kann mir jemand sagen, warum beim Artikel Magnox-Reaktor die Interwiki-Links zu anderen Sprachen im eingeloggten Zustand kaputt sind? Wenn man sich ausloggt sieht alles normal aus. Wenn ich die aktuelle Version über die Versionsgeschichte aufrufe ist auch alles normal. --Doc ζ 15:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

WP:Cache lesen und leeren :) --schlendrian •λ• 15:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke, jetzt wird alles richtig angezeigt. Das war aber ein serverseitiges Cache-Problem oder? --Doc ζ 15:34, 25. Okt. 2008 (CEST)

Scheint so, ich musste vorhin bei Ostpolitik auch 'nen Nulledit machen, nachdem Cache leeren keine Wirkung zeigte. -- Zacke ^{Neu hier?} 15:37, 25. Okt. 2008 (CEST)

Artikel Chrysippos von Soli

In diesem Artikel stehen die Verweise auf anderssprachige Artikel in einer roten Zeile und sind nicht aktivierbar. Ich sehe aber die Ursache nicht. Kann hier jemand den Fehler beheben.--Wilfried Neumaier 16:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

siehe #Problem mit Interwiki-Links zu anderen Sprachen ...Sicherlich ^Post 16:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

Tabellensyntax - Wo zu finden?

Hi, ich brauche bitte eine Hilfeseite zur Tabellensyntax. Danke, --88.70.91.192 16:12, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hier drunter Gruss --Nightflyer 16:17, 25. Okt. 2008 (CEST)

Verlust von Bildern am 5. September

Dass durch ein Softwareproblem am 5. September etliche Bilddateien verlorengegangen sind, ist ja offenbar bekannt. Allerdings ist diese Liste anscheinend nicht komplett, es ist wohl eher diese Liste, die man genauer anschauen sollte.

Weiß jemand, was daraus wird? Betroffen sind offenbar selbst lesenswerte Artikel, z.B. fehlt Bild:Biodegradable.gif in Biokunststoff#Gesetzliche_Regelungen. Und vermutlich fehlt noch vieles mehr...? -- Ukko 17:19, 25. Okt. 2008 (CEST)

Die richtige Liste hast du ja schon gefunden.. Falls noch nicht geschehen sollten die Uploader der jeweiligen Bilder angeschrieben werden, mit der Bitte, sie erneut hochzuladen. Manche Bilder können zudem noch im Web-Archiv gefunden werden oder in privaten Backups. --P.Copp 19:52, 25. Okt. 2008 (CEST)

Navigationsleiste

Wo finde ich folgende Navigationsleiste

Filme von Ethan und Joel Coen

in die ich den Film Burn After Reading – Wer verbrennt sich hier die Finger? eintragen möchte?

-- Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 17:19, 25. Okt. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Filme von Ethan und Joel Coen -- Wickie37 17:22, 25. Okt. 2008 (CEST)

Toolserver 3

Seit einigen Tagen dauert es Minuten, bis die Seite im Browser erscheint, egal, zu welcher Tageszeit und egal, welches Skript. Gehe ich recht in der Annahme, dass der Toolserver in letzter Zeit schrottreif ist ? Cäsium137 (D.) 17:25, 25. Okt. 2008 (CEST)

ganz im Gegenteil - er erholt sich gerade. Er war down und muss jetzt die Replikation der Datenbank durchmachen. Sollte aber heute erl. sein --schlendrian •λ• 17:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Aha. Dann hatte er also, um im Bild zu bleiben, eine Unfall und wird nach Reparatur gerade wieder eingefahren ? Gut. Cäsium137 (D.) 17:42, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nein, das ist offenbar nicht das Problem. Nur der Webserver (nicht vergessen: "der" Toolserver besteht schon länger aus mehreren Rechnern) ist langsam; auf den Login-Server komme ich schnell, und auch die Datenbankzugriffe sind nicht langsamer als sonst. Ich vermute das Problem betrifft nur den Webserver und hat nichts mit dem Rückstand der Replikation zu tun (der übrigends laut [5] vor seit einigen Stunden auf Null gesunken ist). --dapete disputa! 17:48, 25. Okt. 2008 (CEST)

dann nehme ich alles zurück und behaupte das Gegenteilo :D --schlendrian •λ• 18:39, 25. Okt. 2008 (CEST)

Ein Dank an alle, die an der Reparatur des Toolservers beteiligt waren! Endlich kann ich wieder meine «Home-Page» P:CH/N aktualisieren. --80.219.160.104 02:15, 26. Okt. 2008 (CET)

Link wird immer gelöscht!?

Hallo liebes Wikipedia Team, ich habe eine nette website: Eine Anna und die Liebe Fansite. Diese wollte ich zu den Weblinks hinzufügen, aber irgendwie wird der Link immer wieder von jemandem gelöscht. Könnt ihr mir helfen? --91.141.107.184 17:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hallo! Für Weblinks gelten in der Wikipedia besondere Regeln. Lies dir am besten mal WP:WEB durch. --Geist, der stets verneint 17:54, 25. Okt. 2008 (CEST)

(BK) Hallo, ohne der Nennung des konkreten Links hier, kann man dazu leider nichts sagen. Schaue aber schon einmal hier vorbei. Vor allem bei den Punkten eins bis zwölf. Gruß -- Rainer Lippert 17:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

es scheint um folgende Links zu gehen: [[6]] Andreas König 18:23, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bilderanordnung in Portal:Baden-Württemberg/Unsere Besten

Mehr Bitte als Frage: Wer kann die Bilderanordnung in Portal:Baden-Württemberg/Unsere Besten mal wieder richtig stellen? Danke für die Hilfe im Voraus. --Ehrhardt 19:18, 25. Okt. 2008 (CEST)

Tja, wie sah es denn vorher aus? so vielleicht? --P.Copp 20:23, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke! -- Ehrhardt 23:30, 25. Okt. 2008 (CEST)

Nachimport-Button gesperrt?

Ja, die Frage klingt merkwürdig. Aber ich bin offen gestanden gerade auch etwas irritiert. Ich wollte auf WP:IMP um einen Nachimport bitten und drückte wie üblich auf den Button "Daten absenden", bekam dann aber die Meldung "Du bist nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten. Grund: Diese Seite ist für das Bearbeiten gesperrt." (usw.)" Noch drolliger: Lässt man sich den Quellcode anzeigen, handelt es sich um jenen der Hauptseite. Was läuft da falsch? By the way: Ansonsten lässt sich die Seite offenbar normal bearbeiten, es ist allerdings ein bisschen umständlich. --Scooter ^Sprich! 21:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

hat wahrscheinlich damit was zu tun: bugzilla:16108 --P.Copp 21:33, 25. Okt. 2008 (CEST)

Bug? Frühversion wird angezeigt

Aktuell beim Aufruf des Artikels Biomasse wird mir eine frühe Version angezeigt, die nichtmal wikifiziert ist (evtl sogar die erste Version). Ähnliches ist mir schonmal passiert, worauf ich einen (natürlich unberechtigten) LA stellte. Ist dies ein Bug, letzte Zeit habe ich häufiger soetwas (nunja nun zum zweiten Male). Vandalismus habe ich ausgeschlossen und die letzte Version in der Versionsgeschichte wird ordentlich gezeigt, nur eben nicht beim Abruf des Artikels----Zaphiro Ansprache? 21:41, 25. Okt. 2008 (CEST)

siehe bugzilla:8748/bugzilla:15659 und z.B. Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Archiv/2008/Sep#Irgendwelche_Versionen_werden_angezeigt und diverse Abschnitte im Archiv von WP:FZW und WP:GSV. Es ist leider nicht so ganz klar, ob der Bug inzwischen behoben ist und nur noch ein paar alte Seiten im Cache sind, oder ob auch weiterhin veraltete Versionen im Cache abgelegt werden. (P.S. Ein Purge der Seite hilft in jedem Falle) --P.Copp 21:51, 25. Okt. 2008 (CEST)

• erstmal danke, bin gerade am durchlesen hier, das Problem scheint also bekannt, aber purgen hat bei mir nicht geholfen (Korrektur: mittlerweile doch, also statt F5 den Reiter "Purge"), nunja hoffe das wird schon ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:56, 25. Okt. 2008 (CEST)

Botproblem

Mein Py-Bot kann die Seiten nicht schreiben, obwohl der Account offen ist und ich am Skript seit dem letzten Mal nichts geändert habe. Wurde an der WP-SW etwas geändert, was das bewirken könnte ? Cäsium137 (D.) 21:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich benutzt dein Bot zum Bearbeiten noch die index.php, da gibt es seit heute die Änderung, dass der Parameter wpSection beim Bearbeiten einer Seite übergeben werden muss. Einfacher für dich ist es wahrscheinlich, die neueste Version vom pywikipedia-Bot herunterzuladen. Gruß --P.Copp 22:20, 25. Okt. 2008 (CEST)

Na super. Mit einer neuen Version habe ich bereits Probleme. Kann ich das nicht manuell in einem Skript ändern ? Cäsium137 (D.) 22:38, 25. Okt. 2008 (CEST)

Kannst du schon, ist nur nicht unbedingt der leichtere Weg. Evtl. geht dein Bot sogar seit einigen Minuten wieder, siehe dazu den Thread auf wikitech-l --P.Copp 22:59, 25. Okt. 2008 (CEST)

Super. Funzt wieder. Danke. P.S.: Kennst du Bot-SW mit besserem Code ? Ideal wäre ein im Browser laufender Bot. Cäsium137 (D.) 23:04, 25. Okt. 2008 (CEST)

Unter mw:API:Client Code findest du ein paar gute Bot-Frameworks. --P.Copp 23:16, 25. Okt. 2008 (CEST)

Danke. Cäsium137 (D.) 23:27, 25. Okt. 2008 (CEST)

Weiterleitung zwischen Namensräumen

Ist die Weiterleitung zwischen Namensräumen grundsätzlich untersagt?
Ich hatte Sitzmöbel auf Kategorie:Sitzmöbel weitergeleitet, da mir dies sinnvoller schien, als zu irgendeinem Stuhl (Möbel). Das wurde nun revertiert. -- Moschitz 00:08, 26. Okt. 2008 (CEST)

Nicht ganz. Benutzer:Moschitz als Redirect auf Benutzer Diskussion:Moschitz wäre okay, Redirects vom Artikelnamensraum in andere sind aber generell unerwünscht. --Complex 00:33, 26. Okt. 2008 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Weiterleitung#Keine_Weiterleitung_zwischen_Namensräumen--Klapper 00:37, 26. Okt. 2008 (CEST)

Sprachenverlinkung

Liebe Administratoren,

mich interessiert, wie die Sprachenverlinkung funktioniert. In meinem Wiki will ich z.B. eine ganz normale Sprachenverlinkung über die Navigation (Sidebar) vom englischen Wiki-Artikel "Germany" ( http://en.genwiki.info/index.php/Germany ) zum Artikel "Deutschland" ( http://de.genwiki.info/index.php/Deutschland ) im deutschspachigen Wiki verbinden, aber dies klappt nicht, obwohl ich es genauso mache wie ich es bei Wikipedia gesehen habe. Der Link am Ende des Artikels wird auch rot angezeigt (= keine Verbindung) und bleibt nicht verborgen (bzw. geht nicht rüber zur Sidebar/Navigation, wie bei Wikipedia). Eure Sidebar ist leider gesperrt, daher konnte ich dort nichts weiter erkennen. Für die 3 Sprachen habe ich extra je 1 Skript mit je 1 Datenbank installiert. Ich nehme mal an, dies ist (wenigstens) richtig. Die Verlinkung in der Sidebar zu den Sprachenlinks habe ich ürbigens manuell vorgenommen, da die Sprachenbox nicht funktionierte (wenn es denn eine gibt).

Könnt Ihr vielleicht helfen? Bei Mediawiki habe ich dazu nichts gefunden.

Vielen Dank (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Uzohren (Diskussion • Beiträge) 00:21, 26. Okt. 2008)

Eigentlich wärst du bei mw:Project:Support desk besser aufgehoben. Zu deinem Problem: Du musst die gewünschten Sprachpräfixe (z.B. en,de,fr usw.) jeweils in die Interwiki-Tabelle deiner Wikis eintragen. Das geht entweder per Hand oder mithilfe der Interwiki-Extension. Mehr dazu auch unter mw:Interlanguage links --P.Copp 00:32, 26. Okt. 2008 (CEST)

Hier kannst du z.B. die entsprechenden Einträge der Interwiki-Tabelle für die Wikipedia anschauen. --P.Copp 00:40, 26. Okt. 2008 (CEST)

Liste aller von bestimmten Nutzern bearbeiteter Artikel

Gibt es eine komfortable Möglichkeit alle Artikel anzuzeigen, die von bestimmten Nutzern (~30) bearbeitet wurden? Überschneidungen sind die Regel und machen einfaches Zusammenkopieren mühsam.

Gäbe es dann eine Möglichkeit die erhaltenen Artikel auf noch vorhandene Edits dieser Benutzergruppe zu überprüfen?--80.145.91.67 22:31, 23. Okt. 2008 (CEST)

Das Erste höchstens für zwei. Dann gibts noch was für Ranges[7]. Das Zweite kann ich mir nicht vorstellen.--141.84.69.20 21:11, 24. Okt. 2008 (CEST)

Danke, aber das half mir leider nicht weiter: Familiar zeigt keine Artikel an, in denen nur einer von beiden editiert hat. Außerdem sind mir nur 2 Nutzer zu wenig. Um Ranges handelt es sich leider nicht. Ich habe es aber mittlerweile mit der WP-API, lynx, grep, sed und sort selbst hinbekommen. Dass das zweite wohl nicht funktionieren würde, hatte ich mir schon gedacht.--80.145.106.92 00:35, 25. Okt. 2008 (CEST)

URV?--84.58.204.140 00:52, 26. Okt. 2008 (CEST)

Nein:

#!/bin/sh
for i in `cat ~/liste_länderkürzel`
        do
        for j in `cat ~/liste_ips`
                do
                lynx -dump -width=160 "http://$i.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=usercontribs&uclimit=500&ucuser=$j" |grep item |sed "s/<item.*title=\"//g" |sed "s/\".*//g" >> /tmp/contribs
                done
                sort /tmp/contribs -u > ~/contribs_unique_$i
                rm /tmp/contribs
        done
exit 0

--80.145.85.60 05:14, 26. Okt. 2008 (CET)

Hm, da blicke ich nicht genug durch. Meine Frage zielte auf den Anlass des Ganzen ab.--84.58.204.140 12:41, 26. Okt. 2008 (CET)

Ach so, Vandalismus.--80.145.123.78 14:28, 26. Okt. 2008 (CET)

Artikel Teleportation

Meines Wissens nach versteht die Physik unter dem Term Teleportation allgemein die Übertragung von Information, während die Durchquerung/Überbrückung von Raum schlicht der Transport ist. Der angegebene Artikel stellt für mich einen kruden Mix aus Sci-Fi und Halbwissen dar, da ich aber eben kein Physiker bin kann ich die Richtigkeit der Aussagen nicht abschätzen. Kann ich da jetzt ein QS-Bapperl draufsetzen? --Pose Bornstetten 12:40, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hi. Frag lieber mal beim Portal:Physik nach oder trag' den Artikel in der dortigen QS ein. Die "Allgemein-QS" ist nicht unbedingt für Fachliches zuständig, vor allem, wenn sich's um doch recht spezielle Fragen handelt. LG, ArtWorker 12:47, 24. Okt. 2008 (CEST)

Es geht anscheinend in dem Artikel um den Science-Fiction-Begriff der Teleportation, und es wird erwähnt, was die Physik zu dem dahinterstehenden Konzept zu sagen hat. Die SF-Bedeutung ist wohl auch die allgemein geläufige, nicht der in der Physik vorkommende Fachausdruck. Jedenfalls kein Fall für die QS Physik. --Joachim Pense Diskussion 12:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

Eingetragen. --Pose Bornstetten 13:17, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde Vorschlagen aus Teleportation eie BKL in der Art.

Teleportation ist

• in der Physik ein Art Infomatiomsübertragung siehe Teleportation (Physik)

In der Scince-Fiction das Konzept einer ??? Siehe Teleportation (Scince-Fiction)

Und dan den Artikel entsprächen Teilen. So wird jedem der Unterschied klar. --HAL 9000 13:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

So hatte ich mir das auch vorgestellt, siehe QS-Portal Physik. --Pose Bornstetten 13:39, 24. Okt. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht gibt es da nichts zu teilen. Der Artikel behandelt ausschließlich Teleportation (Science Fiction). Das betrifft auch den Teil Teleportation in der Wissenschaft – der handelt davon, inwiefern das literarische Konzept der Teleportation in der wirklichen Welt realisierbar wäre. Ein Artikel Teleportation (Physik) wäre von Grund auf neu zu schreiben und vermutlich irrelevant. --Joachim Pense Diskussion 14:45, 24. Okt. 2008 (CEST)

Bitte nicht immmer dieser Aufsplitterismus - und nicht noch eine BKL... Zumindest nicht, wenn nicht mehr über den Begriff zu sagen ist als jetzt. Bin eher dafür, das mit Überschriften zu lösen. Also: Abschnitt 1 = Allgemeines, Wortherkunft usw.; Abschnitt 2 = Physik und Abschnitt 3 = SciFi. --Carbenium 13:13, 26. Okt. 2008 (CET)

Kasten unten auf der Beitragsseite

Auf der Spezialseite "Beiträge" erscheint neuerdings ein Kasten mit Beitragszähler usw. Mir gefällt das nicht. Ich möchte nicht, dass über die bloße Beitragszählung sowie die Beitragsliste hinaus irgendwelche Auswertungen zu Verfügung gestellt werden. Wer selber auswerten will, soll das tun; eine automatische Auswertung lehne ich aus Datenschutzgründen ab. Wo kann ich mehr darüber erfahren?--Mautpreller 15:21, 25. Okt. 2008 (CEST)

Offenbar handelt es sich um MediaWiki:Sp-contributions-footer. Aber wo man darüber diskutiert, kann ich nicht finden.--Mautpreller 16:03, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hast du doch schon gefunden, nämlich auf der dortigen Diskussionsseite. Da das ganze für viele wohl kein brennendes Thema ist (der Kasten ist ja schon seit mehreren Monaten da), kann es mit den Antworten natürlich etwas dauern. — ^PDD — 19:35, 25. Okt. 2008 (CEST)

Hab nun beim Ombudsman Hei_ber angefragt. --Mautpreller 17:15, 26. Okt. 2008 (CET)

Warum sind hier alle Uhrzeiten falsch?

Die Uhrzeiten sind falsch, weil Mediawiki nicht automatisch von Sommerzeit auf Winterzeit umstellen kann (zumindest nicht bei angemeldeten Benutzern). Daher muss jeder Benutzer (der im Frühjahr auf Sommerzeit umgestellt hatte) unter Einstellungen/Datum und Zeit erneut auf den Knopf "Vom Browser übernehmen" klicken. Solange du das nicht getan hast, sind die Uhrzeiten in den Versionsgeschichten falsch und es wird eventuell falsch signiert. --DaB. 02:01, 26. Okt. 2008 (CEST)

Naja, noch ist es ja eigentlich nicht soweit. Aber ich hab auch schonmal umgestellt..-- HausGeist^Diskussion 02:25, 26. Okt. 2008 (CEST)

Ha, die Zeit läuft rückwärts! --80.219.160.104 02:06, 26. Okt. 2008 (CET)

Und dir fehlt ein Buchstabe!-- HausGeist^Diskussion 02:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Stimmt, jetzt seh ichs, danke! (Ich dachte schon, du meinst das ß, das fehlt mir nämlich auch :-)) --80.219.160.104 02:13, 26. Okt. 2008 (CET)

Zum Signieren wird immer die Serverzeit genommen, nicht die persönlichen Einstellungen. So ist bei Mitarbeitern aus anderen Zeitzonen auch gewährleistet, das die zeiten in Diskussionen vergleichbar bleiben. Beachten sollte man auch, dies eventuell in allen Sprachversionen zu machen, da die Zeit nicht global eingestellt werden kann. Signatur ohne Zeitanpassung -> Der Umherirrende 10:37, 26. Okt. 2008 (CET)

Relevanzfrage

Erfüllt die ehemalige Firma "Auto Becker" die nötige Relevanz für einen Artikel (natürlich nur bis zur Insolvenz 2002)? Punkte, die für eine Relevanz sprechen (aus meiner Sicht):

• "Erfinder" und Markeninhaber des heute gebräuchlichen Begriffes "2.Hand" seit 1952
• Vertragshändler für 100 Automarken (bildlich: man konnte in einem Raum seinen Opel Corsa bestellen, im nächsten seinen Ferrari Testarossa)
• Inhaber und Gründer erhielt 1979 das Bundesverdienstkreuz, 1990 das große Bundesverdienstkreuz
• ehemals größtes Autohaus Europas
• mit "Auto Welt" eigene Zeitschrift
• als 1971 die IAA ausfiel besuchten in 8 Tagen 100.000 Besucher das Autohaus, wo eine "Ersatzveranstaltung" stattfand
• Gründer war Buchautor Wilhelm Becker, der Mann mit dem Vornamen Auto ISBN 9783430112451
• usw.

Kurze Historie: [8]

Ich stehe in keiner Beziehung zur Firma, war nur in meiner Kindheit/Jugend sehr fasziniert von diesem Riesenkomplex, der weit über die Grenzen Düsseldorfs bekannt war. Deswegen meine Frage vorab: Relevanz gegeben oder nicht? --62.226.52.129 02:34, 26. Okt. 2008 (CEST)

Als jemand, der von Autos wenig Ahnung hat und von keinem der genannten Punkte besonders fasziniert ist, finde ich, dass die Punkte 3-7 insgesamt sicherlich, teilweise auch einzeln eine Relevanz ergeben. Den zweiten Punkt kann ich nicht beurteilen, den ersten wage ich anzuzweifeln - in allen möglichen Sprachen wird mit einem Begriff entsprechender Bedeutung ein gebraucht wiederzuverkaufendes Produkt bezeichnet - das soll alles auf diese Firma zurückgehen? Diese Info bitte nur einstellen, wenn hieb- und stichfeste Quelle, sonst gern einen Artikel. BerlinerSchule 02:56, 26. Okt. 2008 (CEST)

Zu Punkt 1: hier mal zweite Hand bei „Zeichen-/Markentext“ eingeben, nach Eingabe auf den ältesten Eintrag (0008) markieren und dann auf "Suche starten" klicken. Dass die Marke mach der Insolvenz gelöscht wurde ist klar, eingetragen war sie aber. --62.226.52.129 02:12, 26. Okt. 2008 (CET)

gut belegt sollte dieser artikel kaum in die mühlen der löschdiskussion geraten. IMHO. --JD {æ} 10:06, 26. Okt. 2008 (CET)

Klar, Auto-Becker war doch eine deutschlandweite Berühmtheit (sag ich als Nicht-Rheinländer): Hier z.B. ein Spiegel-Artikel anläßlich des Konkurses 2002 [9]. Im Spiegel Archiv findest Du bestimmt auch noch mehr. Evtl. könntest Du das auch als Personenartikel Helmut Becker anlegen. Nee, bekommst Du keine Probleme bei einer evtl. LD - da gibt es bestimmt User, für die Auto-Becker noch ein fester Begriff ist (sag mir im Fall des Falles bitte auf der Disk Bescheid - oder auch wenn Du den Artikel fertiggestellt hast: interessiert mich)--Wossen 01:20, 27. Okt. 2008 (CET)

Hi Wossen, den Artikel habe ich vorhin angelegt. Der Spiegel-Artikel war mir schon bekannt. schau mal rein, vielleicht gibt es noch das ein oder andere zu verbessern. Auto Becker. --62.226.56.26 01:43, 27. Okt. 2008 (CET)

zeitumstellung

bevor wieder zig fragen dazu aufkommen: nach der heutigen zeitumstellung sollte jeder wp-mitarbeiter nun in seinen einstellungen unter "datum und zeit" den "unterschied" auf "01:00" umstellen. sonst sind alle hier angezeigten zeitangaben ein klein wenig neben der spur. gruß --JD {æ} 10:26, 26. Okt. 2008 (CET)

Siehe (auch) #Warum sind hier alle Uhrzeiten falsch? --Der Umherirrende 10:34, 26. Okt. 2008 (CET)

haha, sehr gut. eigentor. --JD {æ} 10:38, 26. Okt. 2008 (CET)

Artikel Angklung

Hallo, mir ist gerade ein Problem mit meinem Artikel Angklung aufgefallen. Ich wollte ihn aufrufen, und war gerade nicht nicht angemeldet. Statt des Artikels erschien dann diese Fehlermeldung:

Datei nicht gefunden

Die Dateien unter http://de.wikipedia.org/wiki/Angklung konnten nicht gefunden werden.
   * Könnte der Eintrag umbenannt, gelöscht oder verschoben worden sein?
   * Enthält die Adresse einen Rechtschreib-, Groß-/Kleinschreibungs- oder anderen Schreibfehler?
   * Haben Sie ausreichende Zugriffsrechte für den angeforderten Eintrag?

Ich habe dann die erweiterte Suche benutzt, und alle Bestandteile (Voransicht des Artikels, Bilder, Querverweise aus anderen Artikeln und Kategorien finden könnnen, nur wenn man den Artikel anklickt, kam obige Meldung. Ich habe mich dann angemeldet,und siehe da, der Artikel war wieder da! Was ist da los, können unangemeldete Besucher der Seite diesen (und andere?) Artikel nicht lesen? Oder ist das ein Fehler? Kamillo 11:04, 26. Okt. 2008 (CET)

"St." im Lemma

Hallo, die Abkürzung "St." ist überwiegend Kürzel für Sankt, Sao, Saint, heilig usw. Vermutlich würde kaum jemand Sao Paulo als St. Paulo, San Francisco als St. Francisco oder andererseits St. Pauli als "Heiliger Pauli" bezeichnen. Das sind aber (in der deutschsprachigen WP) bekannte Lokalitäten. Wie ist allerdings mit weniger bekannten Orten, etwa den St.-Matthias-Inseln zu verfahren? Sankt, Saint oder "St."? --Zollwurf 11:11, 26. Okt. 2008 (CET)

Manchmal empfiehlt es sich, das St. wegzulassen, etwa bei Kirchennamen, die sonst kartonweise umbenannt werden müssten. Eine allgemeine Regel kenne ich leider nicht. -- Mbdortmund 14:40, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich schätz mal, dass man so verfahren kann wie es einem am besten gefällt, bzw. vielleicht nachschauen welcher Name am geläufigsten ist. -- Dulciamus ??@??^+/- 21:19, 26. Okt. 2008 (CET)

Komischer Bug beim Versuch, Einstellungen zu ändern

Ich bekomme bei jedem Versuch, meine Einstellungen zu ändern, folgende Fehlermeldung:

„Fehler bei der Wahl des Passwortes: Es muss mindestens 1 Zeichen lang sein und darf nicht mit dem Benutzernamen identisch sein.“

Bei keiner meiner Änderungen habe ich versucht, mein Passwort zu ändern. Darüberhinaus werden die versuchten Änderungen der Einstellungen auch nicht akzeptiert. Ein- und Ausloggen funktioniert weiterhin. Ebenso ist mein Passwort länger als 1 Zeichen und nicht mit meinem Benutzernamen identisch, die Fehlermeldung ist also auch inhaltlich nicht korrekt. --84.137.22.91 11:52, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich nehme mal an, das Feld "Altes Passwort" ist gefühlt, da aber das Feld "Neues Passwort" nicht gefühlt ist, kommt es zu der Fehlermeldung. Das alte Passwort braucht nur angegeben werden, wenn man es ändern möchte, ansonsten muss es leer sein. Die Einstellungen speichern immer alles neu und nicht pro Tab/Abschnitt, daher tritt das Problem beispielsweise auch bei der Änderung der Uhrzeit auf. Der Umherirrende 12:00, 26. Okt. 2008 (CET) PS. Hier braucht man sich nicht schämen.

Ich hatte das gleiche Problem und das eingegebene „Alte Passwort“ war der Grund. Ist ziemlich irreführend mit dem Passwort. --Toffel 22:54, 26. Okt. 2008 (CET)

Automatische Kategorisierung durch Vorlagen

Ich sach immer jedem Newbie, er soll seine Artikel im Benutzernamensraum vorbereiten. Und dann hören sie auf mich (was selten genug der Fall ist), verwenden aber Vorlagen, die ihre Benutzerseite automatisch in eine Kategorie einsortieren, was ja nicht sein soll. In diesem Fall Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel, die offenbar in die entsprechende USK-Kategorie einsortiert. Kann man diese Kategorisierung irgendwie verhindern, ohne dass ich den Jungs die ganze Vorlage wegnehmen bzw. nowikisieren muss (was fürn Newbie sicher doof aussieht)? --Streifengrasmaus 19:13, 26. Okt. 2008 (CET)

an einer Lösung für dieses Problem wird unter bugzilla:835 gearbeitet. Der momentane Vorschlag ist, mittels der Syntax <nocat>{{Template}}</nocat> ein Kategorisieren durch die Vorlage zu vermeiden und/oder mittels __UNCATEGORISED__ alle Kategorisierungen auf der Seite zu verhindern. HTH --P.Copp 19:20, 26. Okt. 2008 (CET)

Ja, mit der Vorlagenprogrammierung --Der Umherirrende 19:23, 26. Okt. 2008 (CET)

Wozu dient die interne Löschprüfung?

Ist das eine ernst zu nehmende Stelle innerhalb der de.Wikipedia? Ich habe diese jüngst angerufen ([10]), finde allerdings die Art und Weise, wie dort "entschieden" wird, höchst befremdlich. Jeder Admin beruft sich auf das Votum des Vorgängers - ab drei ist es entschieden. "Spielwahnsinn"? --Zollwurf 19:45, 26. Okt. 2008 (CET)

hmm, findest du nicht befermdlich, dass deiner "Argumentation" keiner, nicht einer, folgen kann? Weder in der Löschdiskussion noch in der Löschprüfung, und deswegen musst du jetzt also hier nochmal ein Fass aufmachen? So langsam komme ich in Versuchung, dich wegen Missbrauchs von FzW zu sperren. --Janneman 19:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Du versuchstst ja auch aus der Löschprüfung eine Zweigstelle der Löschkandidaten zu machen. --HAL 9000 20:06, 26. Okt. 2008 (CET)

Echt klasse - wer hinterfragt wird gesperrt. Gibt es keinen WP-Knast (Guantanomo-Bucht habe ich übrigens geographisch jüngst überarbeitet) für Querdenker? --Zollwurf 20:38, 26. Okt. 2008 (CET)

Gut, dann rufe ich das Schiedsgericht an. Nur wer oder was ist das Gegenüber? --Zollwurf 20:46, 26. Okt. 2008 (CET)

Es gibt auch noch die Möglichkeit dem Betreiber der Website eine Nachricht zukommen zu lassen; so als Idee ...Sicherlich ^Post 20:47, 26. Okt. 2008 (CET)

und also zur not würde ich mich als gegenüber für die SG-Auseinandersetzung zur Verfügung stellen ...Sicherlich ^Post 20:48, 26. Okt. 2008 (CET)

Andererseits würde mir ohne die Zollwurf-LAs schon was fehlen. Wisst ihr noch damals, als er...*schwelg* --Janneman 21:07, 26. Okt. 2008 (CET)

Jetzt mal Spaß=0, wo kann man gegen WP-Instanzen angehen? Wikipedia kann ja kein Selbstläufer sein, der sich immer durch sich selbst rechtfertigt. --Zollwurf 21:50, 26. Okt. 2008 (CET)

Was Löschanträge angeht, kann man nach erfolgloser LP allenfalls einen neuen Löschantrag mit neuen Argumenten stellen, was man allerdings sehr gut tun muss, sonst gehts nach hinten los. Gegen Admins kann man sich beschweren, wenn sie ihre Rechte missbrauchen, das liegt hier aber nicht vor, denn jeder Admin hat jederzeit das Recht, etwas nicht zu löschen, oder eben auch deiner Argumentation nicht zu folgen. Im übrigen gibt es nicht nur keinen Admin, der deiner Auffassung ist, sondern auch sonst niemanden. Ob du an irgendwelchen weiteren Stellen, an denen du mit deinem Thema aufschlägst, jemanden findest, der dir da folgen kann (wenn schon die Geo-Kategorisierer in der LD anderer Meinung sind) halte ich für fraglich. Ach ja, da gibts noch ne Seite, die zu bedenken ist: WP:BNS. --Pitichinaccio 22:01, 26. Okt. 2008 (CET)

(BK) Du kannst dich natürlich auch an die Foundation wenden; Adresse steht auf Wikipedia:Impressum. Lies zuvor aber den dortigen Haftungsausschluss. Ob eine Eingabe einen Zweck hat? --jergen ? 22:04, 26. Okt. 2008 (CET)

Vielen Dank für den Spott, nicht schön, aber ich bin hart im Geben und Nehmen. --Zollwurf 22:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Woher eigentlich dieser Groll auf Vergangenes? --Asthma 22:10, 26. Okt. 2008 (CET)

Warum zupft da stets jemand Kategorie:Versunkene Insel aus dem Zylinder? Ich erachte diese Kat. für falsch, das habe ich mehrfach vorgetragen. --Zollwurf 22:20, 26. Okt. 2008 (CET)

Schaltsekunde

Mit dem Firefox wird mit nur ein kurzer Artikel angezeigt, mit dem Internet Explorer ein viel längerer. Woran liegt das bzw. wie kann man das (Codefehler?) ändern? Gruß 212.41.100.89 21:46, 26. Okt. 2008 (CET)

siehe #Bug? Frühversion wird angezeigt --P.Copp 21:51, 26. Okt. 2008 (CET)

(BK)Die Seite lag noch in der Kurzform auf dem Zwischenserver. Habe jetzt einen Purge der Seite gemacht, jetzt wird es im Firefox richtig angezeigt. --StG1990 Disk. 21:54, 26. Okt. 2008 (CET)

Commons: Bildbeschreibung

Wenn ich auf Commons eine ungenaue Beschreibung eines Bildes präzisieren will, die z.B. in englisch schon vorliegt als Description={{en|This may be a blablabla}}, wie muss ich dann vorgehen? Einfach noch eine Zeile mit Description={{de|Das ist genau dies und das}} hintendran ergänzen? Scheint mir aber, dass dann das Englische nicht mehr angezeigt wird. Oder schmeißt man einfach die ungenaue englische Beschreibung zugunsten der deutschen raus? Ist wohl auch nicht optimal.-- Grip99 22:33, 26. Okt. 2008 (CET) PS: Bitte antworte jetzt keiner, dass ich das doch bitteschön ins Englische übersetzen kann, diese Tatsache ist mir durchaus bekannt.

man kann sehr wohl sowohl beides hintereinander setzen. vgl. dazu Bild:Cd loudness trend-something.gif. --JD {æ} 22:37, 26. Okt. 2008 (CET)

Oh, danke. Ich hab es grade doch noch selber rausgekriegt und wollte mich revertieren, aber Du warst schneller.-- Grip99 22:42, 26. Okt. 2008 (CET)

PDF bei DNB abliefern?

Hallo, wegen der Heise-Meldung: [11]. Müssen Autoren jetzt die Artikel als PDF bei der Nationalbib abliefern? --Ayacop 11:13, 23. Okt. 2008 (CEST)

man könnte es ihnen ja mal zusenden :oD mal gucken was passiert ...Sicherlich ^Post 11:15, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube da hatte Jakob Voss schon mal Kontakt mit der DNB. Im Endeffekt können die sich ja einen Dump ziehen. Liesel 11:17, 23. Okt. 2008 (CEST)

Die WMF ist fein raus. Sie hat keinen Sitz in D. sугсго 11:37, 23. Okt. 2008 (CEST)

Na da soll sich mal jemand einen Dump ziehen und automatisiert aus jedem Artikel ein (einzelnes!) PDF generieren und automatisch an die DNB via E-Mail verschicken. Da haben sie sicher Freude! 212.71.114.250 12:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

und das bei jeden neuen dump; eigentlich bei jeder Änderung des Artikels :oD ... naja mal gucken sie wissen ja selber noch nicht so recht wie das aussehen soll ;) ...Sicherlich ^Post 12:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Im Gesetz heißt es unter anderem, dass jeder, der berechtigt ist, das Medienwerk zu verbreiten oder öffentlich zugänglich zu machen und seinen Hauptwohnsitz in Deutschland hat, dazu verpflichtet ist, das Werk abzuliefern. Also müssten alle in Deutschland lebenden Menschen eine DDos-Attacke mit Wikipedia-Inhalten gegen die DNB starten. -- Torsten Bätge  14:01, 24. Okt. 2008 (CEST)

"jeder, der berechtigt ist" - hmm spannende formulierung. wenn sie so drinsteht; berechtigt ist in der Wikipedia jeder; selbst leute die nur lesen sind berechtigt :oD - wobei natürlich der kriminalbeamte der den artikel auf seine existenz prüft um dann eine anzeige zu schreiben auch berechtigt ist und sich dann ggf. selbst anzeigen müsste grins ...Sicherlich ^Post 15:14, 24. Okt. 2008 (CEST)

Dabei ist natürlich die GFDL genau zu beachten, da sie ansonsten ihre Gültigkeit verliert und der Betreffende nicht mehr berechtigt wäre, den Artikel abzuliefern. Man scheint von klassischen Fällen der Urheber- und Verwertungsrechte ausgegangen zu sein. Im Heise-Artikel heißt es, "Wer dieser Pflicht nicht nachkommt, riskiert nach einer Abmahnung eine Geldstrafe bis zu 10.000 Euro." Mich würde mal interessieren, wer da abmahnen darf? Nur die DNB? -- Torsten Bätge  18:38, 24. Okt. 2008 (CEST)

Im Prinzip müssten also sämtliche Freien Inhalte des Webs (auch nicht-deutschsprachige?) von allen Einwohnern Deutschlands an die DNB gesendet werden, oder verstehe ich das falsch? Jeder hat ja die "Berechtigung" dazu. Prima Formulierung, muss ich schon sagen ;-) --cromagnon ¿? 02:49, 26. Okt. 2008 (CEST)

Einschließlich aller Privatmenschen, die sich 10 Megabyte mieten und dort ihre eigenen, tiefempfundenen (aus der Feuerzangenbowle entlehntes Adjektiv) Gedichte der Weltöffentlichkeit andienen? Ein Schriftsteller liefert ja auch nicht jede Version ab, sondern (und zwar qua Verlag) die dann am Ende veröffentlichte. Ist den Leuten denn klar, dass das hier keine Enzyklopädie ist, sondern ein Projekt zur Erstellung einer solchen? An sich ist das doch an allen Ecken und Kanten sichtbar... Gibt es vergleichbare Situationen? Ein Oberseminar, das zusammen forscht, die Ergebnisse sind - in provisorischer Form - wenigstens einem bestimmten Personenkreis zugänglich, aber erst später gibt es eine definitive Version, die in den Buchhandel kommt? BerlinerSchule 02:08, 26. Okt. 2008 (CET)

naja da wird ja noch gebastelt. mal gucken wie die formulierung der dnb am ende aussieht. Im grunde finde ich die speicherung durchaus sinnvoll. bei der formulierung der der verordnung haben wohl ein paar rumgespielt die von web 2.0 noch nix gehört haben :oD ...Sicherlich ^Post 02:44, 26. Okt. 2008 (CET)

Es muss doch technisch möglich sein, jedes einzelne Edit automatisch auch als E-Mail an DNB zu senden. Damit verzehnfacht sich der Vandalismus (toll, wenn nicht nur die Banknachbarn sehen, dass man schlimme Wörter kennt, sondern auch die oberste zuständige Stelle!), der rechtlichen Pflicht ist Genüge getan, die Server der DNB brechen nach 20 Minuten zusammen und bleiben bis zur nächsten Bundestagswahl leblos auf dem Boden liegen.

BerlinerSchule 03:17, 26. Okt. 2008 (CET)

Na,Na - hier wird schonn wieder mehr Wind gemacht, als nötig. Die DNB ist dabei, Methoden und Strategien zum Sammeln von Netzpublikationen zu erarbeiten. Einbezogen werden zunächst ersteinmal nur statische, d.h. abgeschlossene, Dokumente. Dynamische Dokumente und Webseiten zunächst noch nicht. Zum Nachlesen: http://www.d-nb.de/. --Kaata 14:03, 27. Okt. 2008 (CET)

Server schonen

Folgende Situation: Es gibt eine Wartungsliste mit z.B. zehn Überschriften , unter der jeweils verschiedene abzuarbeitende Punkte gelistet sind. Ich hab abgearbeitet und kann drei der Überschriften samt Inhalt löschen. Soll ich lieber

• die gesamte Wartungsliste bearbeiten und die drei Überschriften löschen (also ein Edit in den Versionen), oder
• die drei Überschriften einzeln bearbeiten und deren kompletten Inhalt löschen (also drei Edits in der Versionen)?

Oder ist's eigentlich egal? -- Hey Teacher 07:10, 26. Okt. 2008 (CET)

[12]. Curtis Newton ↯ 07:31, 26. Okt. 2008 (CET)

Schonender ist ein Gesamtedit, da jede Version komplett gespeichert wird, also nicht die diffs. Andim 07:44, 26. Okt. 2008 (CET)

Den Servern ist das ziemlich egal, der Speicherplatz geht uns zumindest nicht aus. ;) Um die Versionsgeschichte übersichtlich zu halten ist es IMHO dennoch besser, sparsam mit den Edits umzugehen. --P.Copp 08:13, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich finde Einzeledits übersichtlicher als Sammeledits. --Joachim Pense Diskussion 09:17, 26. Okt. 2008 (CET)

Einzeledits können auch für weniger Trafic sorgen, wenn ich z.B. 3 Absätze aus einen 200 kB Artikel bearbeitete, dann müssen 200 kB zum Server geschickt werden. Bearbeite ich nur die Absätze werden nur diese Übertragen (<10 kB). Die Frage ist also: Wo drückt rein technisch der Schuh am meisten? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:49, 26. Okt. 2008 (CET)

Da die Versionen Geschichte noch mindestens 70 Jahre Verfügbar sein muss (eher ja länger), tipp ich darauf das in der langfristigen Bilanz der Speicherplatz mehr verbraucht.

Insbesondere wird bei jedem Backup ja alles nochmal kopiert, was den speicherplatz vervielfacht.

-- MichaelFrey 10:47, 26. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht sollte zur Schonung der Server ein Blödsinn wie die von Dir genannte Fehlerliste Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste komplett abgeschafft werden. Zitat: "Hohe Priorität - Geburtstag- oder Sterbetag fehlt im Text - Das Geburts- oder Sterbetag und Monat konnte nicht im Text gefunden werden, obwohl es in den Personendaten enthalten ist. Hier ist ein Fehler in den Personendaten enthalten, der unbedingt entfernt werden sollte."

Wo ist da ein Fehler? Ich lese in der Einleitung, wann der Mensch gestorben ist. Z.B. im ersten aufgeführten Artikel Arthur William Sidney Herrington. Wieso sollte da nochmal im Text stehen, wann er gestorben ist? Wenn das ein Fehler mit hoher Priorität sein sollte, dann kann ich Dir sagen, was die Server belastet und die Wikipedia unnötig aufbläht: Solche Wartungsseiten selbst. --62.226.38.109 03:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Äh.. Einleitung: 30. März. Personendaten: 30. Mai. Das ist für dich kein Fehler? Welches von beiden ist richtig (Artikel hat keine Quellenangaben)? Auch Meta-Daten wie die Personendaten sind wichtig, wenn auch nicht direkt für den Leser des jeweiligen Artikels. Bitte mal über den eigenen Tellerrand hinwegschauen, nicht alles was persönlich nicht interessiert ist automatisch Blödsinn. --Kam Solusar 04:23, 27. Okt. 2008 (CET)

Personendaten ist nicht gleich Einleitung; wenn die Daten in der Einleitung stehen, dann stehen sie im Text und das ist natürlich kein Fehler - wenn aber die Daten nur in den Personendaten (ein ausblendbarer Kasten mit Daten für Datenbankvergleiche, ganz unten) enthalten sind, aber im Text fehlen, dann ist das eine Information, die eben im Text fehlt, obwohl sie prinzipiell vorhanden ist, also ein zu behebender Fehler (auch wenn ich dieser Liste skeptisch gegenüber stehe).-- feba disk 21:13, 27. Okt. 2008 (CET)

Danke so weit mal, ich mach dann weiter wie bisher. -- Hey Teacher 04:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Statistik

Hi, bei Spezial:Statistik taucht an zwei Stellen ein * auf, als ob es dazu weiterführende Informationen gibt, aber der Stern wird nirgends aufgelöst. Kann sich das mal einer angucken, der sich damit auskennt? ;) --APPER\^☺☹ 13:23, 26. Okt. 2008 (CET)

Bin mir nicht sicher ob das jetzt die richtige Antwort ist, aber mir ist aufgefallen das genau an diesen beiden Stellen Tooltips auftauchen wenn man den Cursor daraufhält. Die sagen zwar nicht viel mehr aus als der Text der eh schon da ist, aber was anderes kann ich auch nicht finden -- Wickie37 14:22, 26. Okt. 2008 (CET)

So wie Wikie37 es beschreibt, ist es auch. Die * stehen für vorhandene Tooltips. Wahnsinnig intuitiv *grummel* — Raymond ^{Disk. Bew.} 22:38, 26. Okt. 2008 (CET)

Das ist auch etwas ungünstig, da gerade im Zusammenhang mit Statistik dieses Symbol eine spezielle Bedeutung hat, nämlich die Angabe des Signifikanzniveaus. -- Rosentod 08:01, 27. Okt. 2008 (CET)

Nichts oder Englisch?

Wenn man eine Person, für die noch kein Lemma in der dt. WP existiert (wohl aber in der engl. od. franz.), in einem Artikel erwähnt, wie soll diese Person vorzugsweise verlinkt werden? (a) ROT (zeigt an, dass Lemma noch nicht existiert, aber vielleicht jd daran arbeiten sollte oder (b) engl/franz. WP-Eintrag, damit man wenigstens "irgenwoher" die benötigte Info bekommt. Meine Wahl wäre (b), aber wer bin ich schon? (Jemand hat aus einem Artikel alle engl. verlinkten Personen herausgenommen und "gerötet"). Gibt es dafür eine REGEL? Gruss --Grey Geezer 12:05, 26. Okt. 2008 (CET)

ohne jetzt nach der "regel" zu suchen: wir verlinken im fließtext keine anderen sprachversionen, sondern setzen also einen roten link. --JD {æ} 12:09, 26. Okt. 2008 (CET)

Hilfe:Internationalisierung#Inline-Link: „Solche Links sollten nicht in Artikeln verwendet werden“ mit Begründung. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 12:10, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich lese die Regel und sehe rot. OK so. --Grey Geezer 15:11, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich hab schon mal folgendes gemacht: roter Artikel ^{en:red article}. Aber nur gaaaaanz ganz selten :-) --χario 16:18, 26. Okt. 2008 (CET)

Es besteht auch die Möglichkeit den fremdsprachigen Artikel zu übersetzen… siehe hierzu auch Wikipedia:Übersetzungswünsche und Vorlage:Übersetzung. Gruß --W_I^KImaniac 16:21, 26. Okt. 2008 (CET)

Ich weiss, wie man in 4 Sprachen übersetzt (und mach's auch ab und an), aber ich dachte mir, dass selbst ein fremdsprachiger Hinweis besser ist als eine rote Leuchte ins Nichts. Akzeptiere aber, wenn das nicht den Regeln entspricht. Gruss --Grey Geezer 10:22, 27. Okt. 2008 (CET) P.S. Zusatzfrage: Was hat es mit "Entwurf" auf sich? Z.B. Geiz hat Entwurf, Wollust aber nicht. Ich habe in Wikipedia und Hilfe gesucht, aber nichts dazu gefunden. Danke für Aufklärung!

WP:GV -- Martina Nolte _Disk. 11:39, 27. Okt. 2008 (CET)

Gefunden - kapiert - Danke! --Grey Geezer 13:29, 27. Okt. 2008 (CET)

Was ich auch schon gesehen habe (und IMHO in Ordnung sein kann), ist den Verweis auf die englische Wikipedia bei den Weblinks oder als Einzelnachweis zu führen, besonders wenn absehbar ist, dass es wohl länger dauern wird, bis der entsprechende deutsche Artikel angelegt wird. Zu beachten ist aber, dass die englische Wikipedia für sich keine Quelle darstellt, ggf. natürlich aber was als Quelle in jenem Artikel steht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:51, 27. Okt. 2008 (CET)

Nochmal ROT. Hat jemand die Rotanzeige bei der Textsuche in SCHWARZ-Anzeige umgestellt? --Grey Geezer 14:05, 27. Okt. 2008 (CET)

ich glaub, in dem Fall lügt Wikipedia. --Duckundwech 19:46, 27. Okt. 2008 (CET)

Ich finde die Situation auch schon seit längerem in dieser Hinsicht unbefriedigend und hatte auch mal (2006) eine Umfrage gestartet dazu, die allerdings weitgehend ergebnislos verpuffte. Allerdings ging es dort eher um eine Erweiterung der Suchfunktion: also wenn man einen bestimmten Artikel sucht der nicht in der de:WP existiert, dass dann bei den Suchergebnissen ein Hinweis auf andere Sprachversionen gegeben werden sollte. Fazit war jedenfalls, dass anscheinend auf internationaler Ebene an einem solchen Tool (basierend auf Omegawiki (damals WikitionaryZ) gearbeitet wird, aber bisher noch nicht klar ist, wie das eingebunden werden kann. Weiß da jemand mehr?

Es gibt ja GlobalWPSearch und im Fall ausgeschalteter Volltextsuche wird das auch in der Suchseite eingebunden, aber ansonsten nicht. Einzelnachweise finde ich eher nicht gut, da man damit ja suggeriert, dieser Abschnitt sei durch eine "Quelle" belegt, was ja im Fall anderer WPs nicht zutrifft, und Xarios Variante ist auch nicht das Wahre, da man wenn der Artikel dann entsteht, diese ganzen Hinweise rauswerfen müsste. Am ehesten noch könnte ich mich mit einer Verlinkung unter Weblinks oder vielleicht sogar "Siehe auch" anfreunden. Aber wie gesagt: Besser wäre es imho, wenn man auf den roten Link klickt und dann eben auf der Suchseite die Ergebnisse in anderen Sprachen angezeigt bekommen könnte.--cromagnon ¿? 20:42, 29. Okt. 2008 (CET)

Gadget bei roten Links ?

Nur so ne Idee: Wäre es eventuell möglich ein Gadget zu programmieren, das beim Klick auf einen roten Link eine Auswahl anzeigt zwischen "Artikel anlegen", "Volltextsuche" und "Suche in anderen Sprachversionen"? Das Gadget könnte ja persönlich angepasst werden auf die Versionen, die man durchsuchen möchte, oder eben per Einbindung von GlobalWP.--cromagnon ¿? 23:04, 30. Okt. 2008 (CET)

Fast genauso ist es ja bereits: Wenn ich auf Roter Link klicke, bekomme ich angeboten,

• den Artikel anzulegen, oder
• Suche
  • nach „Roter Link“ in anderen Artikeln.
  • nach ähnlichen Schreibweisen im Index.

Was fehlt, wäre also "Suche in anderen Sprachversionen". Ein entsprechender Vorschlag wäre wohl auf Vorlage Diskussion:MediaWiki Newarticletext NS und/oder Vorlage Diskussion:MediaWiki Noarticletext NS gut aufgehoben. Gruß --P.Copp 16:42, 31. Okt. 2008 (CET)

Ich meinte eigentlich, dass durch ein Gadget diese Optionen direkt nach dem Drüberfahren über den Link automatisch als Popup angezeigt werden könnte. Hab mich oben falsch ausgedrückt. Aber danke für die Links. "GlobalWP" wird ja in der Volltextsuche angezeigt, aber nicht wenn man auf den roten Link klickt.--cromagnon ¿? 02:18, 1. Nov. 2008 (CET)