Benutzer Diskussion:Wittkowsky/Archiv01

Archiv-Seite 01

Bitte auf dieser Seite KEINE neuen Beiträge einfügen. Danke.

---

Wesermarsch

Wollte mich nur mal fuer die Hilfe bei den Gemeindeseiten der Wesermarsch bedanken, ich werde mich sicher die naechsten Tage sicher noch weiter um Content bemuehen. --Guenny 19:35, 31. Aug 2004 (CEST)

Habe auch jetzt auch was bei Stadland eingefügt --Wittkowsky 19:42, 31. Aug 2004 (CEST)

Unter Geiern

Hallo Wittkowsky. Das ist kein Problem! Alles, was man in der WP macht, kann ohne Probleme rückgängig gemacht werden. Ich denke, in diesem Fall könnte man Film und Buch sogar in einem Artikel abhandeln. Wenn dir das jedoch nicht gefällt, empfehle ich, Unter Geiern nach Unter Geiern (Film) zu verschieben, und dann eine Begriffsklärung anzulegen, die auf "Unter Geiern (Film)" und "Unter Geiern (Buch)" verweist. --Grüße Crux 18:17, 12. Okt 2004 (CEST)

Hi, Wittkowsky: Wegen deines Beitrags auf der Diskussionsseite von Benutzer:crux: es heißt rudimentär und nicht rudimental. :) -- Daniel FR !? 14:17, 13. Okt 2004 (CEST)

Cover LP - The Avengers - Laurie Johnson.jpg

Hi, könntest du bitte auf der Beschreibungsseite des Bildes noch die Quelle angeben!! Normalerweise unterliegen Plattencover dem Fair Use Prinzip und das ist in der dt. Wikipedia nicht erlaubt. Gruß von --W.Wolny - (X) 19:15, 12. Okt 2004 (CEST)

Danke für die Ergänzung. Ich lasse das mal so stehen. Ob die anderen damit klar kommen weiß ich nicht. Ein selbst eingescanntes Bild unterliegt natürlich auch div. (C) (s. Fair Use oben). Schaun mer mal! Nochmal Danke für die prompte Reaktion. Gruß --W.Wolny - (X) 20:18, 12. Okt 2004 (CEST)

Grüß dich. Das Problem ist eigentlich nicht die Sache mit der Veröffentlichung, sondern das zur Verfügung stellen unter PD, bzw. GNU/FDL. Jeder darf ja die Bilder damit von der Wiki herunterladen und auch beliebig verändern, da dies die Lizenz aussagt. D.h. aber dass die Bilder effektiv auch vom Urheber unter diese Lizenz gestellt werden müssten (Oder die Bilder müssten frei sein). Wie gesagt, wir werden sehen. --W.Wolny - (X) 09:56, 13. Okt 2004 (CEST)

Nun, Kernpunkt des UrhG ist, dass die Bilder im Original nicht kommerziell ohne Angabe des Urhebers und ohne Bezahlung eingesetzt werden dürfen. In Wiki werden Bilder aber ohne kommerzielle Wertschöpfung zur Illustration eines Themas eingesetzt und das ist, meiner Meinung nach, aus den von mir bei dir angegebenen Paragraphen eindeutig möglich.

Ich denke mal, dass ich die hier wiederholen muss, damit nicht dauernd hin und her gesprungen werden muss:
UrhG § 44 Absatz 2:

(2) Der Eigentümer des Originals eines Werkes der bildenden Künste oder eines Lichtbildwerkes ist berechtigt, das Werk öffentlich auszustellen, auch wenn es noch nicht veröffentlicht ist, es sei denn, daß der Urheber dies bei der Veräußerung des Originals ausdrücklich ausgeschlossen hat.

Auf gut Deutsch: Ich bin der Eigentümer des Originals (=mein Schallplattencover) und darf damit das Cover öffentlich ausstellen - oder?? Der Urheber der Platte hat das Ausstellen des Covers ja nicht ausdrücklich ausgeschlossen! - mir ist jedenfalls keine Schallplatte/CD bekannt, in der das Weiterverbreiten des Covers verboten wurde (ist ja schließlich auch Werbung für den Hersteller und damit in seinem Interesse - nur das Weiterverbreiten des Inhalts der Schallplatte/CD ist verboten)
Dann gibt es noch UrhG § 57 Unwesentliches Beiwerk:

Zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Wiedergabe von Werken, wenn sie als unwesentliches Beiwerk neben dem eigentlichen Gegenstand der Vervielfältigung, Verbreitung oder öffentlichen Wiedergabe anzusehen sind.

Die Schallplattenhülle (Cover) ist unwesentliches Beiwerk zu dem eigentlichen Urheberwerk, der Schallplatte mit der Musik (könnte man zumindest so sehen).

Und dann haben wir auch noch UrhG § 58 "Werke in Ausstellungen, öffentlichem Verkauf und öffentlich zugänglichen Einrichtungen":

(1) Zulässig ist die Vervielfältigung, Verbreitung und öffentliche Zugänglichmachung von öffentlich ausgestellten oder zur öffentlichen Ausstellung oder zum öffentlichen Verkauf bestimmten Werken der bildenden Künste und Lichtbildwerken durch den Veranstalter zur Werbung, soweit dies zur Förderung der Veranstaltung erforderlich ist.

Wikipedia ist eine öffentlich zugängliche Einrichtung und das Bild ist zur Förderung der Veranstaltung/des Artikels erforderlich. Nach meiner Meinung sind damit alle gesetzlichen Regelungen eindeutig für eine Veröffentlichung von Covern im Wiki vorhanden.

So, jetzt diskutiert mal schön... --Wittkowsky 11:46, 13. Okt 2004 (CEST)

Labskaus

Hallo Herr Wittkowsky,

könnten Sie vielleicht das Bild:Labskaus.png durch eine aktuelle eigene (vielleicht 3D-) Aufnahme ersetzen?

Bei Ihnen sah der immer ganz anders aus ...

MfG Knud Klotz 09:15, 13. Okt 2004 (CEST)

Moin, moin - na, da kann man mal sehen, dass die Leute ganz schön durchs Internet kommen und sich trotzdem daran erinnern, wenn von jemanden woanders (außerhalb von Wiki) noch was steht. Ich will mal in meinem Bilderarchiv nachsehen, was ich da noch an Aufnahmen habe. Das gegenwärtige Foto bei Labskaus sieht zugegeben nicht gerade danach aus. Muss wohl ein Bremer gemacht haben ;-)
In 3D ist bei meinen Aufnahmen allerdings noch nichts dabei - wird wohl auch räumlich nicht viel bringen. Hier geht jetzt übrigens gerade wieder die Saison los. --Wittkowsky 11:17, 13. Okt 2004 (CEST)

Hallo Herr Wittkowsky, bei einigem Nachdenken glaube ich, daß Ihr Labskaus vielleicht die Butjardinger Lokalvariante darstellte. Auch wenn ich die Kritik "Das sieht aus wie Dippelabbes mit Tomatensauce" (Renate P.) und "Da fehlen Kartoffels" (Guscht M.) niemals teilte. MfG Knud Klotz 12:42, 13. Okt 2004 (CEST)

Na, gerade aus überwiegend Kartoffeln besteht Labskaus ja nun mal - insbesondere, wenn man das nur aus den Dosen-Fertiggerichten kennt (da fragt man sich dann, woher der unverschämte Preis für die Dosen kommt, wenn da fast nur Kartoffel mit minimal Fleisch drin ist) -grin. Die einzige Lokalvariante bei meinem Rezept war, dass ich das Pökelfleisch durch Corned Beef ersetzt habe. Pökelfleisch bekommt man beim Metzger fast nur noch auf Vorbestellung und solange will ich nicht warten, wenn ich mal einen Schmacht auf Labskaus habe. --Wittkowsky 13:23, 13. Okt 2004 (CEST)

Cover-Link

Hi!! Klar kann gelinkt werden, aber uns kam es eben auch auf das Bild im Artikel an. Ausserdem gehts auch wieder ums Copyright, bzw. Fair Use! (s. Benutzer Diskussion:Jpr). Gruß von --W.Wolny - (X) 12:10, 15. Okt 2004 (CEST)

Kongenial

Hallo Wittkowsky. Ich habe gerade deinen neuesten Artikel Alf Marholm gelesen. Dort verwendest du das Wort "kongenial" in einem Zusammenhang der meines Erachtens nicht dem Wikipedia:Neutraler Standpunkt entspricht. Vielleicht könntest du dies in dem Artikel etwas "abschwächen". --guenny (トーク) 15:15, 20. Okt 2004 (CEST)

nun ja, das war es aber nun einmal. Vielleicht sagt ja die gegenwärtige Formulierung eher zu...

Jup. Passt. Ich mach dir ja auch keinen Vorwurf :), wollte nur darauf aufmerksam machen --guenny (トーク) 15:29, 20. Okt 2004 (CEST)

Der letzte Mohikaner

Hallo Wittkowsky, ich habe gerade gesehen, dass du den Artikel stark überarbeitet hast. Leider mit dir nicht einer Ansicht, dass die URV durch die Überarbeitung geheilt sei, da diese in der History nach wie vor enthalten ist. Wenn nichts dagegen spricht lösche ich den Artikel und erstelle ihn aus der letzten Version wieder neu. Dadurch bleibt die neu erarbeitete Version erhalten und die URV wird geheilt. Gruß: Mijobe 16:08, 1. Nov 2004 (CET)

Hab's mittlerweile erledigt. --Mijobe 22:09, 1. Nov 2004 (CET)

Wikipedianer

Hallo Wittkowsky, kennst Du schon Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Ländern? Dort kannst Du Dich unter Deinem Heimatort eintragen. Aus dem hohen Norden sind noch nicht viele Wikipedianer eingetragen. Gruß Vic Fontaine 17:24, 1. Nov 2004 (CET)

Hawaii Tattoo

Hallo, tschuldichung, hatte die Versionshistorie mit deiner Begründung vorher nicht gesehen. Trotzdem passt das Ganze irgendwie nicht. Kategorien müssen schon irgendwie selbsterklärend sein. Wenn mich aber jemand nach dem Unterschied zwischen Lied und Musikstück fragt, komme ich jetzt nicht direkt auf "instrumental". Offenbar ist sowieso keinem so ganz klar, was ein Musikstück sein soll, sonst gäbe es nicht nur eben diesen einen einzigen Eintrag! Als Minimum sollte ein Erklärungstext in die Kategorie:Musikstück (evtl. auch in Kategorie:Lied). Besser noch wäre ein aussagekräftigerer Name für die Kategorie. Bitte mach mal was in der Richtung. -- Harro von Wuff 13:42, 11. Dez 2004 (CET)

Habe da in den Kategorien einiges eingefügt. Vielleicht reicht das ja zum Zurechtfinden. Ausgehend von den Alben kann man dann weiter unterteilen in einzelne Instrumental- und Vocaltitel, wenn dazu Beiträge erstellt werden. "Lied" klingt in unserer heutigen Denglish-Zeit zwar ein bisschen altbacken, trifft dafür aber alles von Klassik bis modern.--W.W. 17:17, 11. Dez 2004 (CET)

Danke :) -- Harro von Wuff 02:00, 13. Dez 2004 (CET)

Sportschießen

beim Sportschießen viel es mir auf, verwende doch bitte hin und wieder die Vorschau :) Das wars schon, (deinen Änderungen fand ich gut und informativ) --Aineias &copy 23:51, 18. Jan 2005 (CET)

Ich verwende eigentlich immer die Vorschau. Trotzdem fällt wohl nicht nur mir erst später noch ein Schreibfehler auf - oder ein Absatz, der noch ergänzt werden sollte. Allerdings hängt Wiki auch in letzter Zeit ziemlich oft und so gibt es manchmal auch Doppel-Änderungen, die eigentlich nur eine einzige Änderung war. Da sollte wohl mal die Server-Kapazität erhöht werden. Wilfried, Pressewart Schützenbund Wesermarsch --W.W. 11:24, 19. Jan 2005 (CET)

schön das der Artikel jetzt auch Bilder hat. Einige meiner Änderungen waren ja auch nicht (mehr) ganz aktuell, bzw. meine Erinnerung hat etwas nachgelassen. --Aineias &copy 08:53, 20. Jan 2005 (CET)

Die Schießreihenfolge des KK Dreistellungskampf ist in der Sportordnung festgelegt: ISSF bzw. Deutscher Schützenbund -> 7.6.2.2 Liegend, Stehend, Knieend--Topshoot 18:26, 12. Sep 2005 (CEST)

Danke, hatte ich falsch in Erinnerung. Hätte vielleicht vorher doch noch mal nachsehen sollen. --W.W. 10:19, 13. Sep 2005 (CEST)

Schleuder

Hallo, Wittkowsky. Ich bin Adaxl, und ich habe eine Frage zu Deiner Änderung im Artikel Schleuder. Ich vermute, dass das deutsche Waffengesetz mit dem Begriff "Schleuder" nur das Catchie verbieten will. Der Hinweis auf die Armstütze scheint die historische Schleuder, die nur aus einem langen Stoff- oder Lederstreifen besteht, nicht zu berühren. Das Verbot ist auch ganz unten im Catchie-Artikel erwähnt, und scheint sich wirklich nur auf diese Waffe zu beziehen. Ich vermute auch, dass die historische Schleuder für das deutsche Waffenrecht kein Thema ist, weil sie sehr viel Übung erfordert und niemand sie verwendet. --adaxl 19:15, 27. Jan 2005 (CET)

Das sehe ich auch so. Die Verfasser des Gesetzes sind wohl der Meinung gewesen, dass man mit einer "normalen" Schleuder keinen großen Schaden anrichten kann (das sähe Goliath wohl etwas anders) und haben wohl deshalb nur Schleudern in das Verbot mit aufgenommen, die mit Hilfsmitteln zu größerer Treffgenauigkeit und Impaktwirkung führen. Die Definitionen im WaffG sind auch an anderer Stelle etwas, hmmm, ...überdenkungswürdig. Warum ist nach der Definition ein Bogen keine Schusswaffe - aber eine Armbrust den Schusswaffen gleichgestellt? Mit dem Bogen kann jemand genauso töten, wie mit einer Armbrust, wenn er es drauf anlegt. Alles etwas unausgegoren... --W.W. 01:15, 28. Jan 2005 (CET)

link

Dies wird dich vielleicht interessieren Wikipedia:Ich brauche Hilfe#Fiktive (literarische) Personen, Orte usw. --guenny (+) 16:10, 31. Jan 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Schaue ja nicht immer in die Diskussionen rein. Habe auch schon was hinterlassen. --W.W. 16:23, 31. Jan 2005 (CET)

Kategorien

Hallo Wittkowsky, du hast in Schatzinsel und Die Schatzinsel die Kategorie:Pirat eingefügt. Das ist so nicht korrekt, da die Kategorie:Pirat nur Personen enthalten sollte. Ich habe deshalb diese Kategorisierung von dir rückgängig gemacht. -- sk 09:06, 4. Feb 2005 (CET)

OK. --W.W. 11:16, 4. Feb 2005 (CET)

Schwimmende Insel

Es freut mich, dass du dich mit Literatur zum Thema auskennst, ich würde mich freuen, wenn du deine Kenntnisse einsetzen würdest, um den Artikel zu verbessern. Dein Zitat "...entgegen der Maxime Sei mutig wird manchmal engstirnig auf buchstäbliche Einhaltung von Regeln als Selbstzweck gepocht oder Relevanz vom Ausmaß des persönlichen Weltbildes oder eines Googleergebnisses her beurteilt." ist im Zusammenhang für mich unverständlich. Mit dem Google-Hinweis habe ich dargelegt, dass es sehr wohl Treffer gibt, obwohl ich den Artiklen in einigen Aussagen für einen Hoax halte. Damit habe ich nicht meine Argumentation zu stützen versucht, sondern auch eine meiner Ansicht entgegenstehende Tatsache benannt. Dies war im o.g. Zitat sicherlich nicht als kritkwürdig gemeint. Vom Stil her weniger schön finde ich dein Zitat, weil der Halbsatz "...entgegen der Maxime Sei mutig wird manchmal engstirnig auf buchstäbliche Einhaltung von Regeln als Selbstzweck gepocht..." in dieser Zitierung den Eindruck erweckt, als sei dieser Halbsatz auch auf die Google-Frage und damit auch auf mich anwendbar. --Berlin-Jurist 11:56, 8. Mär 2005 (CET)

Das sollte selbstverständlich kein persönlicher Angriff sein, sondern nur hervorheben, dass nicht Google das Maß aller Dinge ist (wenn es überhaupt dafür ein "Maß" gibt). Google "weiß" auch nur das, was bisher auf Internetseiten vorkommt, und das, was in Internetseiten drinsteht ist, wie auch bei Zeitungsartikeln, nicht immer richtig und/oder unvollkommen. In vielen Diskussionen wird auch immer wieder die "Relevanz" als Löschgrund hervorgehoben, darauf bezieht sich der zitierte Absatz aus dem Artikel Wikipedia#Kritik ebenfalls. --W.W. 17:30, 8. Mär 2005 (CET)

Mit geht es ja bezüglich einiger Teile weniger um die Relevanz, sondern mehr um die sachliche Richtigkeit. Vielen Dank, dass du deine Kenntnisse eingearbeitet hast, deine Quellen geben dem Artikel schon eher die Note, die ich ihm gerne zukommen lassen möchte ;) Gruß, Berlin-Jurist 01:01, 9. Mär 2005 (CET)

Alucard

Hallo Wittkowsky,

wenn ich das richtig sehe, dann hast du an dem Artikel einwenig mitgewirkt. Der Artikel ist verwaist und ist noch nicht über einen Stub hinausgekommen, kannst du mal im Zuge des Frühjahrsputzes noch weiter dran arbeiten, ausbauen, verbessern ...? . Jetzt scheinen viele Stubs von Löschanträgen bedroht zu sein und es wäre doch super, wenn es mit den Atikel weiter gehen könnte. Wäre auch schön, wenn du auf der entsprechenden Diskussionsseite allen mitteilst, ob und wie es mit diesem Beitrag weiter gehen kann. War jetzt der erste Kontakt zwischen uns - deshalb nochmals ausdrücklich, herzliche Grüße, --Herr Andrax 19:22, 8. Mär 2005 (CET)

Hab' mal'n bisschen was dazu geschrieben. --W.W. 21:14, 8. Mär 2005 (CET)

Neues Meinungbild Urheberrecht

Danke das du auch "Alternative 7: Anything goes" gewählt hast, aber nur für den Fall das sie nix wird, wähl doch bitte noch die 3 dazu, dann bleibt vielleicht noch was davon übrig, ganz im Gegensatz zur 1! Gruss Wikibär 12:32, 15. Mär 2005 (CET)

Mal wieder ein Link

Auf meta:Presentations werden momentan einige Ressourcen bezüglich Vorträge über die Wikipedia auf verschiedenen Sprachen gesammelt. Ich könnte mir vorstellen das dich davon vielleicht das ein oder andere interessiert. Gruß --guenny (+) 01:15, 20. Mär 2005 (CET)

Meinen VHS-Kurs für das nächste Semester habe ich schon eingereicht. Genaues Datum dafür steht aber noch nicht fest. Werde dann mal auf o.a. Seite zurückkommen. Danke, C.U. --W.W. 20:17, 20. Mär 2005 (CET)

W.C. Fields

Hallo Wittkowsky, du hast mich überzeugt, ich habe es wieder zum ursprünglichen Lemma zurück verschoben. Hatte mich von der hohen Anzahl der Links auf das andere Lemma leiten lassen, aber was viel ist, muss nicht auch richtig sein. :) Hauptsache ist, dass die beiden Lemmas nun verbunden sind. Ich selber hätte es auch, wie du geschrieben, aber mit den Abkürzungen im Namen ist das so eine Sache und manche Schreibung ist da sehr eigen, wenn es derjenige selber so gehandhabt hat. Viele Grüße --ahz 16:46, 23. Mär 2005 (CET)

Bibliotaph

Bevor Du Aussagen wie sprachliche Neuschöpfungen ohne Beleg machst, empfiehlt sich möglicherweise eine vorherige Recherche. Und um da gleich mit gutem Beispiel voranzugehen: Lexikon des gesamten Buchwesens. 2. Auflage. Band 1, Seite 378. Hiersemann-Verlag, Stuttgart 1987. ISBN 3-7772-8721-0 Gruss, Stefan64 15:48, 24. Mär 2005 (CET)

Rule Britannia

Hallo, ich habe eine schöne mp3-Datei gefunden, weiss aber nicht, ob man die so einfach verlinken kann (Copyright). BBC Symphony Orchestra, Last Night of the Proms, 2000, Arne arr.Sargent (Thomas Augustine Arne, composer, Sir Malcolm Sargent, arranger?), 4:27min. Das Knallen sind Luftballons, http://www.cix.co.uk/~lumpkin/rulebrit.mp3 Was denkst du? -- 172.183.13.194 00:42, 4. Apr 2005 (CEST) aka Cherubino

Hmmm, als externer Link sollte das trotzdem möglich sein. Habe da

schon eine Militär-Fassung mit eingebaut. --W.W. 12:06, 4. Apr 2005 (CEST)

Weichbild

Hallo Wittkowsky, ich wundere mich, wie "oppidum" in die etymologische Herleitung passt. Gruß T.a.k. 02:13, 6. Apr 2005 (CEST) -- ist als größere Häuseransammlung nach dem "vicus" (Dorf) da mit rein gekommen, werd's mal lieber in Klammern setzen. Ist so etwas missverständlich. --W.W. 10:28, 6. Apr 2005 (CEST)

haie Wittkowsky, habe deinen schnelllöschantrag in einen URV-Antrag umgewandelt . infos grundsätzlicher art findet du unter Wikipedia:Löschregeln. Aber; Vielen dank für die aufmerksamkeit! ...Sicherlich ^Post 00:27, 8. Apr 2005 (CEST)

Scheibenschießen

Hallo Herr Wittkowsky, Ihnen alleine soll ich nun erklären warum das "Scheibenschießen" mit der "Gymnastik" einen Zusammenhang hat. Gerade diese Frage sollte durch das Nachlesen in den Artikeln "Gymnastik" und "Agonistik" ja Fachkundigen wie nicht Fachkundigen doch gegeben bzw. ermöglicht werden. Die Menschen haben nun mal zu ihrer Entwicklung historische Zeiten gebraucht. In der Gegenwart/Moderne wird nun akribisch fein unterteilt zwischen Gymnastik, Übung, Sport, Training, Fitnes, Lebensfreude einerseits und Bogenschießen, Gewehrschießen, Pistolenschießen u.v.m. , speziell auf vorgeschriebenen Scheiben, andererseits. Warum es denn so gekommen ist, haben die Menschen die schon das "Meyers Konversationslexikon" zusammen getragen und zusammen gestellt haben, wohl bedacht. Bitte ändern Sie nochmals, nachdem Sie einen Rückwärtsgang eingelegt hatten. MfG Benutzer:Edmund Schweitz 16:56, 20. Apr 2005 (CET)

Leitthema

In vielen Artikeln zu Filmmusik taucht der Begriff Leitthema auf, eigentlich wollte ich einen Link auf den dazugehörigen Artikel setzen, konnte aber keinen finden. Existiert der Begriff, oder müsste man stattdessen Leitmotiv schreiben? 85.212.26.218 17:01, 4. Mai 2005 (CEST)

Ist im Prinzip identisch mit Leitmotiv. In dem Artikel sollte vielleicht eine Anpassung / Ergänzung an die Filmmusik bei dem Kapitel Musik erfolgen. Das da beschriebene Leitmotiv zieht sich oft durch ein ganzes Musikwerk, während es bei der Filmmusik schon vorkommen kann, dass das Leitthema, respektive der "Main Title", nur als Eröffnungsmusik vorkommt. In "Saat der Gewalt" (1955) ist der "Main Title" "Rock around the clock" von Bill Haley z.B. nur während der Eröffnungscredits zu hören und taucht im restlichen Film nicht mehr auf. Martin Böttcher (und andere Komponisten) hat aber zum Beispiel durchaus auch bei den Karl-May-Filmen und Edgar-Wallace-Filmen das Leitthema im weiteren Verlauf des Filmes wieder anklingen lassen (spart 'ne Menge Arbeit beim Komponieren. SOVIEL Geld, wie man gemeinhin denkt bekommen die Komponisten auch nicht. Die Filmmusik zum "Schatz im Silbersee hat mal gerade 8500 DM (!) gekostet und davon musste der Komponist auch noch die Musiker bezahlen. Da muss man auch mit seinen Resourcen schon etwas sparsam umgehen.). Typisches Beispiel für nur einmaliges Vorkommen sind auch die ganzen Pop-Sampler, die als "Original Filmmusik" verkauft werden. Wenn man Glück hat, ist da vielleicht sogar der Main Title mit dabei - meist fehlt aber sogar der original Score mit dem Main Title und es ist nur die Pop-Musik auf dem Tonträger (siehe "9 1/2 Wochen"). --W.W. 17:21, 4. Mai 2005 (CEST) (Filmmusiksammler)

Lizenzangabe für Deine Bilder

Hallo Wittkowsky/Archiv01, vielen Dank für das oder die von Dir hochgeladenen Bilder. Leider hast Du vergessen, eine Lizenz anzugeben, unter der das Bild freigegeben ist sowie möglicherweise auch die Quelle des Bildes. Die fraglichen Bilder sind auf Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe/W#Wittkowsky/Archiv01_Diskussion gelistet.

Nach dem letzten Meinungsbild zum Thema Urheberrecht in der Wikipedia sollen Bilder als eigenständige Werke frei (verwendbar) sein. Mögliche Lizenzen sind also:

• Public Domain (Das Bild unterliegt keinem Urheberrecht und ist gemeinfrei).
• GNU FDL
• Creative Commons share-alike (cc-by-sa)

Ausgeschlossen sind sogenannte Fair Use-Bilder sowie Zitate von urheberrechtlich geschützten Bildern. Auch Bedingungen, die an eine Nutzung geknüpft sind, schließen eine Verwendung in der Wikipedia aus ("darf nicht verwendet werden, um Firma XY herabzusetzen", "nur für nichtkommerzielle Nutzung", "nur zur Verwendung in der Wikipedia").

Falls das oder die Bilder von Dir stammen oder falls Du weißt, dass die Bilder einer dieser Lizenzen unterliegen, trage bitte die Lizenzen auf den Bildseiten nach. Du kannst hierzu eine der Lizenzvorlagen verwenden oder folgenden Textblock kopieren und ausfüllen:

• Beschreibung: (Bei Fotos nach Möglichkeit auch Ort und Datum der Aufnahme angeben.)
• Quelle: (z.B. „selbst fotografiert“ oder Quellenangabe mit Weblink)
• Lizenz: {{Bild-GFDL}} (für die GNU-FDL) oder {{Bild-PD}} (für Public Domain als Lizenzangabe) oder andere

Falls Du unsicher bist, ob das Bild einer dieser Lizenzen entspricht, kannst Du gern auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe nachfragen.

Bilder ohne Lizenzangabe werden leider gelöscht, um sicher zu stellen, dass jegliche Inhalte der Wikipedia frei verwendbar sind. Besten Dank für deine Unterstützung! --Breezie 21:44, 4. Mai 2005 (CEST)

Alle behaltbaren Bilder sind mit einer Lizenz versehen worden. Sie steht unter den Bildern. --W.W. 22:42, 4. Mai 2005 (CEST)

Frescati Artikel

Danke für die Überarbeitung des Frescati-Artikels! Benutzer:143.50.33.96 nachgetragen --W.W. 23:19, 7. Mai 2005 (CEST)

Gern geschehen. Sollte sich allerings herausstellen, dass der Artikel ein Fake ist, ist der schneller weg, als man "piep" sagen kann. --W.W. 23:18, 7. Mai 2005 (CEST)

Werner Müller (Komponist)

Hallo Wittkowsky,

bitte nimm's mir nicht übel, aber ich habe deine letzte Bearbeitung des Artikels über W. Müller wieder rückgängig gemacht. Unter Wikipedia:Kategorien steht nämlich, dass man statt z.B. "ü" einfach nur "u" zur Einordung in die Kategorien schreiben soll, auch nicht "ue". Andernfalls klappt die Einordung in die Kategorien nicht reibungslos. Ich bin diese Tage dabei, die Kategorie:Komponist nach Irrläufern zu durchforsten, deswegen mein Engagement in dieser Sache. Viele Grüße --Holger Sambale 13:09, 9. Mai 2005 (CEST)

Hush... Hush, Sweet Charlotte

Mir ist der der Film Hush... Hush, Sweet Charlotte in Deutschland als Wiegenland für eine Leiche bekannt. Er ist unter dem Titel auch bei der Imdb gelistet und läuft so auch manchmal im TV. Ich verstehe also nicht ganz, warum explizit darauf hingewiesen wird, dass der Film Hush... Hush, Sweet Charlotte auch der deutsche Titel ist. --Silvanemesis 19:15, 16. Mai 2005 (CEST)

Danke, Fehler korrigiert. Kann übrigens jeder machen, wenn ihm sowas auffällt. --W.W. 22:57, 16. Mai 2005 (CEST)

Wollte erst mal nachhacken, hätte ja sein können das der deutsche Titel nicht gleich zur Premiere dazukam sondern erst einige Jahre später fürs TV. --Silvanemesis 08:06, 17. Mai 2005 (CEST)

Todesdatum Michael Billington

Hallo,

schade, dass Du das Datum wieder geändert hast, ohne nachzufragen. Richtig ist, dass die meisten Medien den 6. Juni angeben, was aber inzwischen korrigiert wurde.

Ich habe da noch eine E-Mail:

Mike passed away last Friday, 3rd June, rather than Monday the 6th, as stated on the Fanderson site. The intended date of his funeral is coming Monday, the 13th. He had been ill with cancer for some time, but had kept that information confidential. Despite receiving treatment for it, the disease spread through his body in the last couple of months. I understand that he passed away peacefully, in his sleep. Mike's family's have communicated their wish that the funeral be a family event. Rather than send cards or flowers, his friends (and fans) are asked to make a donation to either Macmillan Fund or Marie Curie Cancer Care.

Die Seite, auf die sich hier bezogen wurde, ist inzwischen geändert: http://www.fanderson.org.uk/news.html#EdandMike

Die IMDB ist auch nicht die letzte Instanz, wenn es zu Zweifeln kommt. Die Einträge dort werden zwar vor Veröffentlichung gecheckt, aber da die meisten Medien das Datum falsch haben, kann ein solcher Check gut gegangen sein.

Gerade heute bin ich über einen falschen Eintrag in der IMDB gestolpert: http://us.imdb.com/name/nm1847745/ Besagter Mensch heisst nicht Sibriel, sondern Sibrel. Wie gesagt, die IMDB ist nicht der Papst

--Kucharek 12:28, 13. Jun 2005 (CEST)

O.K. - IMDb hat nicht immer echt, weiß ich auch. Das Datum sollten wir trotzdem im Auge behalten. Von irgendwoher muss der 6. ja gekommen sein. Von wem war denn die E-Mail? --W.W. 15:42, 13. Jun 2005 (CEST) - Nachtrag: Übrigens: bei der IMDB kann man, nach Anmeldung, auch Daten korrigieren. Habe ich auch schon mehrfach machen müssen. Wenn du z.B. aus den Filmcredits von "A Funny Thing Happened on the Way to the Moon" belegen kannst, dass der anders hieß, kannst du da den Namen korrigieren. Allerding: es kommt öfter vor, dass verschiedene Künstler mit Schreibfehlern auch in den Credits oder auf Filmplakaten stehen. Martin Böttcher war z.B. auf dem Filmplakat von "Die Halbstarken" als "Boetcher" angegeben. Da stimmte dann (außer der Aussprache) gar nichts am Namen.

In der IMDb steht mittlerweile auch 3. Juni, und ich war es nicht, der es geändert hat. Die E-Mail stammt aus einer Mailing-Liste, auf der auch Leute sind, die direkt Kontakt zu den Familien von Ed Bishop und Michael Billington haben. --Kucharek 11:07, 15. Jun 2005 (CEST)

Betr.:Heidi Brühl

Hallo. Ich sah, dass du die Immenhoffilme erstellt hast. Deswegen betrachte ich dich jetzt mal als Heidi Brühl Experte ;-). Meine Frage: was hältst du von der Aussage im Brühlartikel, sie hätte bei einigen Hallelujahwestern incognito mitgewirkt ? MMn ist das nicht zu belegen und nur auf eine Ähnlichkeit der Schauspielerinnen zurückzuführen. Für eine Stellungnahme (ggfls. Korrektur etc.) auf der Brühlseite wäre ich dankbar. Lieben Gruß. --nfu-peng 15:43, 14. Jun 2005 (CEST)

Hmmm, ist mir noch nicht untergekommen. IMDb ist da in der Regel recht gut informiert, aber da steht auch nichts weiter zu drin. Möglicherweise aus irgendeinem Filmbuch zitiert. Kann ich aber auf die Schnelle nicht verifizieren. Muss noch mal in mein Bud Spencer-Buch reinsehen. Ich glaub's, ehrlich gesagt, eher nicht. Das wäre bestimmt irgendwo sonst noch aufgelistet, selbst wenn's unter einem Pseudonym gewesen wäre. Sie hat aber in dem 3D-Film "Captain Sindbad (1963)" mitgespielt, der ein ziemlicher Flop war. Der fehlt noch in der Liste. --W.W. 15:59, 14. Jun 2005 (CEST)

Himbeer-Imo

Ich habe gerade Deinen Eintrag von vorgestern gesehen. Laß' Dich nicht aus der Ruhe bringen. Imos Ton ist beleidigend, aber m.E. sind formale Aktionen noch nicht notwendig. Imos Beiträge im Artikelraum (über Himbeeren, andere erstellt er nicht) habe ich unter Beobachtung. Gruss --MBq (Disk) 17:44, 16. Jun 2005 (CEST)

Danke, habe mich inzwischen auch schon wieder beruhigt. Der Herr geht einem nur langsam sehr auf die Nerven. --W.W. 13:05, 17. Jun 2005 (CEST)

Waffenschein

Warum bezeichnen Sie die Webseite eines Waffensachverständigen, der alle Informationen zum Thema Waffenschein hervorragend aufbereitet hat, als Werbelink: Waffen- und Munitionssammler werden - aber wie? ? Haben Sie sich die Webseiten angesehen? Wo ist dort Werbung zu finden? Benutzer:212.117.85.220 IP nachgetragen --W.W. 13:03, 17. Jun 2005 (CEST)

Selbstverständlich habe ich mir die Homepage angesehen, sonst wäre sie ja nicht rausgeflogen. Der Link weist auf eine Homepage, die hauptsächlich vom Waffensammeln handelt (und, wenn überhaupt, zum Artikel Waffe gehören könnte) und nur sehr nebensächlich auch auf den Waffenschein eingeht und dabei auch nur den Gesetzestext des Waffengesetzes zitiert. Die ganze Homepage ist Werbung für den Waffensachverständigen und kein Link, der weiterführende Aufklärung über den Waffenschein gibt. Das Beispiel, dass anscheinend nur (?) Geldtransportfahrer einen Waffenschein bekommen auf der Seite "Sammelpass", ist auch nicht das Gelbe vom Ei. Da gibt es noch weitere Berufe und Personen, die den beantragen können. --W.W. 13:03, 17. Jun 2005 (CEST) (Pressewart Dachverband Oldenburger Schützenbund + Dachverband Schützenbund Wesermarsch + Sportschützen Nordenham)

Peter Thomas

Hallo W., habe wie von dir angeregt für Peter Thomas eine BK angelegt. Aber obwohl, wie du schreibt, der Name in der IMDb mehrfach vorkommt, sind die meisten Peter Thomasse nicht so bedeutend und es fehlen die biografischen Angaben. Habe mich daher an der englischen Wikipedia orientiert. Viele Grüße --Diderot76 01:28, 25. Jun 2005 (CEST)

ps Der Nachteil von der BK ist, dass jetzt die Links geändert werden müssen. Werde mich aber in den nächsten Tagen drum kümmern. --Diderot76 01:32, 25. Jun 2005 (CEST)

Die kleinen Strolche

Hi Wittkowsky, ich wollte dir nur sagen, dass ich deinen Artikel über die Serie sowie über die Filme sehr gut finde. Endlich mal jemand, der sich bei einem Artikel sehr viel mühe gibt und nicht diese extrem kurzen Artikel erstellt. Mach weiter so. --Grüße Dilerius 17:40, 25. Juni 2005

Danke für das Lob - aber ich will mich nicht mit fremden Federn schmücken. Das ist "einfach" die Übersetzung des Artikels aus der englischen Wikipedia (nun ja, so einfach nun auch nicht, habe zwei Tage dran gesessen und dann erst komplett reingestellt). Der Original-Artikel war vor drei Tagen als "Artikel des Tages" bei en-Wikipedia. Hatte schon befürchtet, dass mir jemand zuvor kommt, war aber zu meinem Glück nicht so. Es bringt also doch was, mal ab und zu in anderen Wikis nachzusehen, ob da zu einem Thema schon ein Artikel vorkommt, bevor man in der deutschen stummelige Allgemeinsätze reinstellt. --W.W. 10:55, 26. Jun 2005 (CEST)

Hallo, ist zwar jetzt schon ein paar Monate her, aber dennoch als Hinweis: Wenn du Texte übersetzt, lies dir bitte vorher Wikipedia:Übersetzungen durch. Es ist aus Lizenzgründen immens wichtig, dass die Artikelversion der engl. Wikipedia, die als Grundlage der Übersetzung gedient hat, klar und deutlich angegeben wird. Das ist anscheinend hier nicht der Fall. Trag das am besten noch nach, z.B. auf der Diskussionsseite des Artikels. Es gibt für sowas auch schon "Vorlage:TransEn|fertige Vorlagen". gruffi 23:25, 10. Aug 2005 (CEST)

Habe da mal so eine Vorlage eingebaut. --W.W. 23:48, 10. Aug 2005 (CEST)

Schon gewusst dass...

Hallo, auch von mir Lob an deinen ausführlichen Artikel über die kleinen Strolche. Aber eigentlich führt mich eine Frage hier her: Gibt es einen bestimmten Grund warum du meinen Beitrag aus genannter Rubrik gelöscht hast?. Grüße--Ulysses -<>- 14:00, 26. Jun 2005 (CEST)

Nein, wollte nur nicht, dass die Liste zu lang wird. Kannst den natürlich einfach auch wieder reinsetzen. Gruß --W.W. 23:26, 26. Jun 2005 (CEST)

Bild:Opel-Blitz-LF15.jpg

Hallo, weisst du was es mit den merkwürdigen Konstruktionen hinter den Frontscheiben auf sich hat? Grüsse 790 2. Jul 2005 16:29 (CEST)

Weiß ich so auf Anhieb auch nicht. Werde mal beim nächsten Sehen nachfragen. Der ist regelmäßig hier bei den Oldtimertagen in Nordenham-Großensiel dabei. Könnte eine Scheibenheizung sein. --W.W. 2. Jul 2005 19:32 (CEST)

So, es hat jetzt zwar ein Jahr gedauert, aber heute waren die Fahrzeuge mal wieder beim Oldtimer-Treffen in Nordenham. Ich habe nachgefragt, und es ist tatsächlich eine Scheibenheizung, sogar dreistufig separat einstellbar auf beiden Seiten. --W.W. 19:26, 21. Mai 2006 (CEST)

:-) -- 790 21:57, 21. Mai 2006 (CEST)

Gullivers Reisen

Ich hatte mich bei meinen dortigen Verschlimmbesserungen von Wikipedia:Namenskonventionen#Adjektiv_oder_Substantiv inspirieren lassen ... Die "ll"-Schreibweise scheint nicht gerade unüblich ... und die externe Liliput-Lösung gehört IMHO in den Artikel zum Werk ... Was tun ? ... Gruß ... Hafenbar 14:38, 15. Aug 2005 (CEST)

Macht nichts, kommt immer wieder vor. Ich hatte mich gerade überzeugen müssen, dass es Galionsfigur und nicht Galeons- oder gar Galleonsfigur heißt. Ist so ein Problem bei der Eindeutschung von Fremdworten. Als fiktiver Ort dürfte Liliput mMn doch einen eigenen Artikel rechtfertigen (die englische Wiki ist da ja noch ein bisschen exzessiver mit Personen und Orten als die DE). So ist der Grundstock auch vorbereitet, wenn mal jemand weiter auf Liliputaner eingehen will. --W.W. 18:09, 15. Aug 2005 (CEST)

Hör mir bloß auf, mit en:Wikipedia und deren fiktiven-Artikeln. Beispiel Catch-22: die haben es geschafft, ein Buch in über 50 Artikel zu zerlegen: [1]. Schau Dir den Mist mal an ... Wenn Du nicht ausdrücklich "Nein" brüllst, werde ich Liliput in den Roman einarbeiten und die Redirects Liliputaner (aktuell auf Zwerg ?) dorthin lenken ... Gruß ... Hafenbar 22:04, 15. Aug 2005 (CEST)

ooops, Liliputaner auf Zwerg? Hatte ich nicht realisiert. Das mögen die Kleinwüchsigen gar nicht gerne hören, besser ist da ein redir auf Minderwuchs. Und bei Liliput? Nun ja, groß stören würde es mich nicht, wenn's in Gulliver mit drin ist. Ich finde aber, es muss nicht immer „alles“ zu einem Monster-Artikel aufgebauscht werden. --W.W. 01:06, 16. Aug 2005 (CEST)

Viktor de Kowa

Unter der Liste der Filmschauspielerinnen/G ist ein völlig anderes Geburtsjahr von Ursula Grabley angegeben. Benutzer:192.53.103.105 IP nachgetragen --W.W. 11:04, 17. Aug 2005 (CEST)

Danke, habe das mal anhand IMBb [2] korrigiert. --W.W. 11:04, 17. Aug 2005 (CEST)

Sherlock Holmes

Das Museum in Meiringen ist. m. E. eine einzige Enttäuschung - aber das gehört nicht in den wikipedia-Artikel.- M. E. ist die ARD-Fernsehserie mit Erich Schellow und Paul Edwin Roth noch erwähnenswert.- Ist die von der DEFA synchronisierte BBC-Serie mit Basil Rathbone (deutsche Stimme: Walter Niklas) ursprünglich wirklich eine abendfüllende Kino-Reihe? Viele Folgen dauern doch nur ca. 1 Stunde. In dieser Reihe gibt's auch Folgen, die nichts mit Conan Doyle zu tun haben (z. B. mit Handlungen im zweiten Weltkrieg). Allerdings haben sich auch Andere der Figur Sherlock Holmes in eigenen Werken bedient.- So auch Robert Adolf Stemmle im Drehbuch zum Albers/Rühmann-Film "Der Mann, der Sherlock Holmes war"; das Drehbuch ist übrigens als fischer-Taschenbuch erschienen. Ich reiche demnächst einige Weblinks nach, kenne mich aber mit den wikipedia-Gepflogenheiten noch nciht gut aus. Ist ürbrigens auch Apples Such-Tool "Sherlock" erwähnt? Benutzer:192.53.103.105 IP nachgetragen --W.W. 11:04, 17. Aug 2005 (CEST)

Bitte Einträge immer mit vier Tilden ~~~~ (letztes Symbol in der Sonderzeichenleiste beim Bearbeiten, unterhalb des Textfensters) unterschreiben, dass sieht danach dann so aus: --W.W. 14:50, 17. Aug 2005 (CEST)

Zum Artikel zu Sherlock Holmes existiert auch da schon eine Diskussionsseite, in der man Anregungen geben und Fragen stellen kann. Die Filme mit Basil Rathbone werden von Zeit zu Zeit noch im ZDF bzw. 3Sat gezeigt. Die wurden meistens als Double-Feature mit anderen Filmen aufgeführt. Der Mann, der Sherlock Holmes war ist in der Filmauflistung da schon mit drin. Da der Link hier bis jetzt noch rot ist, muss dazu noch ein Artikel erstellt werden. Wenn Sie das machen wollen, schauen Sie sich aber vorher als Beispiel einige andere Filmartikel an, damit da nichts schiefläuft. Als Beispiel empfehle ich mal: Riff-Piraten. Noch mehr Filmartikel sind in der Kategorie:Filmtitel zu finden. Es gibt übrigens zusätzlich zum Apple-Tool auch eines von Windows, das Dr. Watson heißt. --W.W. 14:50, 17. Aug 2005 (CEST)

Eigentlich

Hallo Wilfried, weil mir [3] gerade aufgefallen ist: Eigentlich sollte das "eigentlich [...]" gemäß der Vorlage nach dem Geburtstag stehen. Nicht, dass es mich stören würde ... :-) Grüße --kh80 •?!• 15:56:44, 20. Aug 2005 (CEST)

Moin, moin, na, „eigentlich“ scheint es mir sinnvoller, Alternativnamen oder vollständige Namensangaben direkt hinter dem Lemma-Namen anzugeben und nicht am Ende einer Beschreibungszeile - ääh - oder? Das reißt doch sonst den ganzen Satzbau auseinander. Sieh' dir dazu mal den „eigentlichen“ langen Namen von Xavier Cugat an. Da scheint mir die Vorlage an dieser Stelle doch ein bisschen überdenkungswürdig. MfG --W.W. 16:42, 20. Aug 2005 (CEST)

Naja, letztendlich ist es eben eine Geschmackssache. Die Frage ist, ob man bereits ist, seinen persönlichen Geschmack zugunsten einer einheitlichen Formatierung zu opfern. ;-)

Auf Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Biografie#Alternative Namen wurde das Thema übrigens mal angeschnitten. Scheint wohl kaum jemanden interessiert zu haben ... Grüße --kh80 •?!• 17:47:24, 20. Aug 2005 (CEST)

Holusion

Hallo Wittkowsky,

hältst Du es für sinnfoll, extra für Holusion einen Artikel anzulegen? Holusion ist ja nichts anderes, als eine Verschmelzung von Holographie und Illusion, und ist nichts anderes als eine Sammelbezeichnung für SIRDs und SIS. --Arbol01 07:47, 4. Sep 2005 (CEST)

Diese Namensbezeichnung war mir im Artikel Stereogramm zum ersten Mal untergekommen und da im Artikel nix dazu stand, habe ich daraus mal einfach einen Link gemacht. Wenn es zu dem Begriff eine sinnvolle Erläutertung gibt, kann das ja evtl. zur Holografie umgebogen werden (da steht aber bis jetzt auch nichts dazu drin) oder es sollte eine Erläutertung im Artikel selbst stattfinden. Aber SIRDS und SIS mit Holografie zu koppeln, scheint mir etwas unglücklich. Holografie ist ein "fototechnisches" Verfahren, SIRDS und SIS geht nur am/mit Computer. So ganz bin ich mit der von mir gefundenen Kategorie "Fototechnik" für Stereogramm auch nicht zufrieden, weil die ja nicht auf fotografischem Weg zustande kommen. Das ist für mich erst mal nur eine Verlegenheitslösung, um den Artikel überhaupt irgendwo einzubinden. --W.W. 12:39, 4. Sep 2005 (CEST).

Es ist eine Wortschöpfung! Ausserdem so unglücklich ist es ja nicht, denn die Stereobildpaare, die Anaglyphen, de SIRDs, die SIS, und die Hologramme haben eines gemeinsam: Sie bieten dem den beiden Augen zwei verschiedene Blickwinkel, so das im Gehirn ein dreidimensionales Objekt "erzeugt" wird. Der Unterschied (in der Wirkung) zwischen Holographie und SIRD ist, daß bei der Holographie das Objekt aus einem ganzen Bereich von Blickwinkeln betrachtet werden kann (man kan um das Objekt "herumgehen"), während das SIRD nur einen einzigen Blickwinkel erlaubt (das Objekt "geht" mit dem Betrachter mit). Ich werde mal sehen, was ich zu Holusion noch finde, bin aber immer noch der Meinung, das Holusion ein Kunstwort für SIRD und SIS zusammen ist. --Arbol01 12:49, 5. Sep 2005 (CEST)

Stereoskopie

kurzinfo: einige deiner auch für andere projekte wichtigen bilder sind jetzt in commons:Category:Stereoscopy; schöne sammlung zum thema ist übrigens: Stereokarten :) gruß - Schieber 14:17, 7. Okt 2005 (CEST)

Tags in XHTML

Ich meine, dass es nicht <div />, </div />, <span /> und </span /> heißen soll, sondern <div>, </div>, <span> und </span. Nur Tags, die alleine stehen, wie <br /> werden noch innerhalb des selben Tags geschlossen. --ChristianErtl 01:59, 14. Okt 2005 (CEST)

Ja, das ist richtig. Nur leere Elemente ohne Abschlusstag benötigen ein Abschluss /. Hatte ich nicht beachtet (grrrmpf). --W.W. 09:59, 14. Okt 2005 (CEST)

Artikel Atlantis (Mythos)

Hallo,

Du hast in Atlantis (Mythos) etwas kommentarlos revertet. Ich verstehe das nicht und habe dazu eine Diskussion auf der Diskussionsseite von Atlantis (Mythos) eröffnet.

Bitte gib Deine Gründe für den Revert an, sonst re-reverte ich nach einiger Zeit unter Verweis auf das Diskussionsangebot.

Danke

--[Fragender] 10:49, 14. Nov 2005 (CET)

Kontrolle der neuen Artikel

Hallo Wittkowsky, ich melde mich bei Dir wegen Deiner Arbeit auf den Sackgassenseiten. Die Qualitätssicherung hat ihre Arbeit vor einiger Zeit aufgenommen, und in dieser Runde werden auch (mehr oder weniger) alle neuen Artikel kontrolliert und den Wikipedia-Formaten angepaßt. Daher werden vermutlich in Kürze kaum noch Artikel in den Sackgassenlisten auftauchen.

Um einer Wikipedia-Arbeitslosigkeit vorzubeugen wollte ich hiermit ein bißchen Werbung für die Kontolle der neuen Artikel (und der übrigen Arbeiten der QS) machen.

Wenn Du magst, kannst Du Dich zur Kontrolle der neuen Artikel in der WP:QS zu den jeweiligen Zeiten eintragen, in denen Du das machst. Zur Überprüfung mußt Du nicht zu den eingetragenen Seiten online sein, Du kannst sie auch im Nachhinein ansehen - es sind beispielsweise auch noch Zeiten von gestern offen. Guck Dir dazu doch einfach mal die Seite Wikipedia:Qualitätssicherung/11._Dezember_2005#Kontrolle_der_neuen_Artikel an, ich (und die anderen QS-Mitarbeiter) freuen uns über jeden, der noch mitmacht. LG --Silberchen ••• 14:48, 11. Dez 2005 (CET)

Danke für den Hinweis. Arbeitslos werde ich nicht gerade (habe über 800 Artikel in der Beobachtungsliste). Aber ich werde auch in der QS gerne einiges aufarbeiten. C.U. Wilfried --W.W. 21:15, 11. Dez 2005 (CET)

Bilder hochladen nur noch in Commons

Hallo, du hast viele gute Bilder in der deutschsprachigen Wikipedia hochgeladen. Bitte schau doch mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um deine Bilder auf allen andersprachigen Wikipedias und Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

In den Einstellungen lässt sich auch die Benutzerumgebung in Commons auf deutsch umstellen. Die Lizenzvorlagen sind ähnlich wie hier (z.B. {{GFDL}}, {{cc-by}} und {{pd-old}}). Aus urheberrechtlichen Gründen ist die Lizenzangabe immer erforderlich. Für die Kategorien gibt es den Baustein [[category:...]]. Die in Commons hochgeladenen Bilder lassen sich hier wie gewohnt verwenden.

Wenn du noch weitere Fragen hast, die du im Gemeinschaftsportal nicht findest, kannst du sie auch im dortigen Forum stellen.

Siehe auch Wikipedia:Wikimedia Commons für genauere Informationen zum Beispiel für den Umzug von Bildern auf die Commons. Vielen Dank! -- Simplicius 18:53, 22. Dez 2005 (CET)

Micky Maus - "Der, die, das..."

Hallo.

Im Artikel Micky Maus hast du in der Bildunterschrift aus "sein Micky Maus" "seine Micky Maus" gemacht. Allerdings ist im Artikel beispielsweise von "Obwohl Micky Maus, den sein Schöpfer..." und "...erreichte er seine große Bekanntheit..." die Rede, was ja so auch richtig ist. "Weiblich" ist Micky meist nur, wenn er als "die Maus" oder als "die Figur" bezeichnet wird, nicht jedoch, wenn es sich um "den Micky" handelt, wie es bei dem Bild der Fall ist. Darf ich es wieder rückgängig machen? Was meinst du dazu? --Grandy02 19:53, 11. Feb 2006 (CET)

Nun, im Bild sind zwei Figuren zu sehen: „Die“ Person Walt Disney und „Die“ Figur Micky Maus, die von W.D. erfunden wurde, also „seine“ Erfindung ist und Micky Maus heißt. Im Satz „Obwohl Micky Maus, -den- sein Schöpfer...“ müsste es richtigerweise auch heißen, „die“ (also die Figur) sein Schöpfer... und danach „erreichte -ihre- große Bekanntheit“ („die“ Figur erreichte Bekanntheit!). Das sollte also auch noch korrigiert werden. Es muss immer im Sinn ergänzt werden "die Figur Micky Maus" etc. Es gibt auch kein „Der Donald Duck“ und kein „Der Goofy“. --W.W. 18:53, 12. Feb 2006 (CET)

Erst einmal zur Bildunterschrift: Wäre "Walt Disney und seine Schöpfung Micky Maus als Statuen in Disneyland Resort Paris" ein Kompromiss? :-)

Und zum Text an sich: Zwar ist am Anfang von einer Figur die Rede, aber letztendlich stellen diese Disney-Charaktere auch fiktive Persönlichkeiten dar und die Texter werden nicht umsonst so gehandelt haben, was ich sehr gut nachvollziehen kann. Deshalb sollte man es meiner Meinung nach so belassen. --Grandy02 19:50, 12. Feb 2006 (CET)

Die von dir vorgeschlage Bildunterschrift stellt es so völlig richtig dar. Nix dagegen. --W.W. 10:23, 13. Feb 2006 (CET)

Gannibal

Bin selber kein Experte, aber ich meine, das könnte was mit russischer Transkription zu tun haben. In der Encyclopedia Britannica heißt er Abraham Hannibal. Gruß T.a.k. 18:02, 5. Apr 2006 (CEST)

Hmmm, schreib's doch mal vorsichtshalber auch in die Diskussion des Puschkin-Artikel. Der Name, der da steht (Gannibal) taucht so nämlich auch in allen Wikipedia-Clones auf. --W.W. 18:09, 5. Apr 2006 (CEST)

Bild:Volvo-PV544.jpg

Hallo Wittkowsky, ich habe gerade o.g. Bild auf die Commons verschoben und die hiesige Version gelöscht. Deshalb wollte ich nur kurz Bescheid sagen, falls du das Bild auf Commons beobachten willst oder es mal vermissen solltest. Für das Einbinden in Artikeln bedeutet der Umzug übrigens keine Änderung. Falls es nicht bereits der Fall ist, würde ich mich freuen, wenn du beim Umzug deiner Bilder helfen bzw. zukünftig alle Bilder auf die Commons laden würdest. Vielen Dank im Voraus, --Flominator 11:47, 4. Mai 2006 (CEST)

Danke. Hab' mich bei Commons auch schon angemeldet und da einiges hingeschickt. --W.W. 13:19, 4. Mai 2006 (CEST)

Kannst du bei Bild:Maybach-Limousine.jpg bitte noch eine Lizenz nachtragen? Danke! --Matt314 21:31, 21. Mai 2006 (CEST)

Ooops, da war doch mit einem Mal die Lizenz weg, obwohl ich die beim Hochladen ausgewählt hatte. Hab's nachgetragen und das Bild auch auch die Commons rübergeladen. --W.W. 14:42, 26. Mai 2006 (CEST)

Umstrittene Löschungen durch Uwe Gille

Gestern hat Benutzer:Uwe Gille entgegen der Ergebnisse der Löschdiskussionen die Artikel zu Ralf Wohlleben, Norman Bordin und Mario Matthes gelöscht. Für alle drei Artikel wurde die Wiederherstellung beantragt: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Gleichzeitig habe ich eine Beschwerde gegen Uwe Gille wegen Verstosses gegen die Löschregeln (Neutralitätsgebot) eingeleitet: Wikipedia:Administratoren/Problem_mit_Uwe_Gille. Über Diskussionsbeiträge an beiden Stellen würde ich mich freuen. Aufklärer 01:23, 11. Jun 2006 (CEST)

Tatis Schützenfest

Hallo, ich habe dein dortiges "Postscriptum" wieder gestrichen. Bitte schaue auf die dortige Diskussionsseite und lass uns bedarfsweise dort weiter diskutieren. Ich hatte leider auf die Schnelle gemeint, der Eintrag stamme von einer IP, sonst hätte ich dich sofort angeschrieben. --ercas 12:33, 15. Jun 2006 (CEST)

Kategorie:Mantel- und Degen-Film

Wegen der von dir neu angelegten Kategorie findet gerade eine Diskussion im Portal Film statt. --hhp4 µ 12:40, 17. Jun 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe gerade meinen Senf dazu abgegeben. --W.W. 13:28, 17. Jun 2006 (CEST)