Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2013/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:XenonX3/Archiv/2013/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:XenonX3/Archiv/2013/Dezember#Thema_1

NiBB

Seite NiBB:
Es gibt einen Ratschlag eines Users, die Seite NiBB auf meine Spielwiese zu kopieren, und dort erst mal zu komplettieren. In dieser Abfolge wurde im nächsten Schritt jedoch genau dieser Artikel von einem anderen User wieder von meiner Spielwiese gelöscht. Wie soll ich jetzt weiter verfahren?
--MichiSoo (Diskussion) 11:50, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel nach Benutzer:MichiSoo/Netz innovativer Bürgerinnen und Bürger NiBB verschoben, dort kannst du den Artikel mithilfe deines Mentors überarbeiten. Frohes Schaffen wünscht XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 12:59, 1. Dez. 2013 (CET)

Du hast

Post.   viele Grüße --Itti 19:27, 1. Dez. 2013 (CET)

Du auch :) XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:27, 1. Dez. 2013 (CET)

Done --Itti 20:37, 1. Dez. 2013 (CET)

Me too. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:41, 1. Dez. 2013 (CET)

Hilfe ^^

Ich hab mal ne Frage, wieso wird mein Beitrag immer wieder auf die Baustelle zurück geschoben? Er ist jetzt so weit fertig aus dem englischen übersetzt. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:CoRRoNa/Entwurf

Was fehlt denn? (nicht signierter Beitrag von CoRRoNa (Diskussion | Beiträge) 20:35, 2. Dez. 2013 (CET))

Weil sonst das Importieren sinnlos wäre. Es müssen alle Versionen zusammengeführt werden, also die importierten und deine. Wenn du fertig bist, kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:37, 2. Dez. 2013 (CET)

Moin, den Import habe ich gemacht. Liebe Grüße --Itti 20:40, 2. Dez. 2013 (CET)

Das weiß ich doch, meine Augen sind überall ;) XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:42, 2. Dez. 2013 (CET)

  --Itti 20:44, 2. Dez. 2013 (CET)

Ich bin verwirrt. Was muss ich jetzt machen? (nicht signierter Beitrag von CoRRoNa (Diskussion | Beiträge) 20:49, 2. Dez. 2013 (CET))

Ich hab's für dich erledigt, der Artikel steht jetzt unter Space Engineers. Für's nächste Mal Hilfe:Verschieben lesen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:54, 2. Dez. 2013 (CET)

Danke :)

SOKA-BAU

Zu angeblich fehlender Begründung beim Soka-Bau-Artikel, wenn Du den Artikel komplett gelesen hättest und die bestehende Diskussion, könntest Du das so nicht behaupten! (nicht signierter Beitrag von 79.238.69.179 (Diskussion) 22:31, 2. Dez. 2013 (CET))

Jetzt hast du es ja begründet, mehr verlangt auch niemand. Bei Änderungen bitte immer eine nachvollziehbare Begründung angeben! XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 12:47, 3. Dez. 2013 (CET)

Datei:König- Albert- Museum Foto.jpg

Guten Abend,

ich bin relativ neu hier, auch im Mentorenprogramm, aber bei MaxEddie.

)

Habe mich bemüht, das mit der Lizenzfreigabe bei dieser Fotodatei "König- Albert- Museum Chemnitz" hinzubekommen. Ist das nun so richtig? Liebe Grüsse Beni --89.246.201.169 18:41, 3. Dez. 2013 (CET)

Moin, leider stimmt es immer noch nicht. Auf der Seite Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder findest du eine Reihe von mögl. Lizenzen. Bitte suche dir mindestens eine davon aus und nenne sie hier (ich brauche den exakten Namen mit der Version, z.B. CC-by-sa/4.0). Dann trage ich die Lizenz beim Bild ein. Eine Lizenz bzw. Freigabe "für Wikipedia" reicht nicht aus, da die Lizenzierung projektunabhängig ist. Das heißt, jeder der das Bild nutzen möchte (egal ob in der Wikipedia oder sonstwo) kann das tun, ohne dich extra um Erlaubnis zu fragen. Er braucht nur deinen Namen und die Lizenz zu nennen. Wenn du das nicht möchtest, dann muss das Bild gelöscht werden. Bei Fragen dazu einfach hier melden. Viele Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:52, 3. Dez. 2013 (CET)

Ok. Danke. Hier die Bilddatei. Und die Auswahl der Lizenz. Dahhanke:)) Vorlage:Bild-CC-by-sa/4.0

https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Bild-CC-by-sa/4.0

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:K%25C3%25B6nig-_Albert-_Museum_Foto.jpg&oldid=125094121 Schwere Geburt:) Lg Beni89.246.201.169 19:53, 3. Dez. 2013 (CET)

Lula

Hallo Xenon

Im Buch tauchen neben "erfundenen" Orten auch reale Vorbilder auf und Naomi war wohl eine dieser Personen - Vita, Verhalten und die überraschende Einladung für sie als "persona non grata" (zumindest bei British Airways) bei einem G20-Gipfel sind Hinweis genug, wo der Stoff herkommt.

Mit freundlichen Grüßen Alois Matthias (nicht signierter Beitrag von Ams101 (Diskussion | Beiträge) 11:57, 4. Dez. 2013 (CET))

Und hast du einen Beleg dafür? Dein Beleg (von 2009!) sagt nur aus, dass Rowling und Campbell auf dem Gipfel waren. Daraus zu konstruieren, dass sie Vorlage für jemanden im Buch war (meinst du Lula Landry?), ist Theoriefindung. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 12:08, 4. Dez. 2013 (CET)

Ja, (1) Anzahl schwarzer Supermodels zum damaligen Zeitpunkt (Neuwahlen in UK mit Gordon Brown) = 1; (2) Kind, das seinen Vater nicht kennt; (3) Engländerin - und (4) dann die überraschende Einladung zu einem G10, die sicher nicht vom Weißen Haus veranlasst war und auch den Verfasser des Artikels wunderte. Die Rahmendelegation an solchen Gipfeln ist im Allgemeinen recht auserlesen. Dass Rowling an einem Erwachsenenroman schreibt, ist bereits vor 2009 bekannt gewesen und später auch von ihr bestätigt worden. Das ist sicher nicht Theoriefindung (mit einer Killerphrase zu kategorisieren ist übrigens eine etwas sehr billige Art der Argumentation), sondern viel eher eine Erklärung. Dass Literaten sich manchmal bewusst Personen der Zeitgeschichte herausnehmen, sieht man beispielsweise am "club-footed ghoul" von Louis Macneice, da wusste auch jeder, dass das der deutsche Minister Dr. G. ist. Der gute Freund und Mentor Guy Somé passt im Übrigen als "poof" gut zu Yves Saint-Laurent. (nicht signierter Beitrag von Ams101 (Diskussion | Beiträge) 14:53, 4. Dez. 2013 (CET))

Perfektes Beispiel für Theoriefindung... Du stellst Mutmaßungen auf, was die Grundlage für das Buch sein könnte, gibst aber keine Belege an, die das unterstützen. Eigene Vermutungen gehören nicht in Wikipedia-Artikel, sondern nur belegtes Wissen. Falls es in der Rezeption zum Buch entsprechende Mutmaßungen geben sollte, dann kann man die unter Angabe von Belegen einfügen. Aber selbst Vermutungen einzufügen geht nicht. Und das ist keine "billige Art der Argumentation", sondern so geht enzyklopädisches Schreiben. Das wird dir jeder erfahrene Benutzer bestätigen... XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 15:24, 4. Dez. 2013 (CET)

Mutmaßung ist nicht das richtige Wort für Fakten. Denn die 4 aufgezählten Punkte sind Fakten. Das nenne ich Wortverdrehen oder einfach schwach in Semantik. Das hat nichts mit enzyklopädischem Schreiben zu tun. Falls die 3 ersten Fakten nur Vermutungen sein sollen, einfach das wiki für Naomi komplett streichen - das wäre dann die Konsequenz, weil dort einfach unbelegte Mutmaßungen auftauchen (oder ist dort ein Geburtsschein bzw. ein Vaterschaftstest abgebildet?). Aus der Kombination der Fakten bleibt, ob nun gewollt oder ungewollt von Rowling nur eine Figur übrig. Alle anderen Supermodels hatten übrigens keine schwulen Fashion-Designer als Mentor. Damit wären schon 5 Fakten da. Also, auch für erfahrene Benutzer wäre eine höflichere Wortwahl angebracht. Vielleicht wäre ein Hinweis, dass ich Links zu Rowling und Campbell einfügen sollte, angebrachter gewesen. ams101 (nicht signierter Beitrag von Ams101 (Diskussion | Beiträge) 17:45, 4. Dez. 2013 (CET))

Du hast es immer noch nicht verstandenehört es nicht in den Artikel. Mag sein, dass die Punkte Fakten sind (habe ich nicht überprüft, spielt aber für Theoriefindung auch keine Rolle), aus ihnen zu konstruieren, dass Campbell Vorbild gewesen sei, ist aber deine Vermutung. Du bleibst den Beweis schuldig, dass Rowling Campbell als Vorbild genommen hat. Solange sie das nicht bestätigt oder die Rezeption in der Literaturszene das diskutiert, g. Es geht ganz einfach darum, dass nichts, was ein Benutzer sich ausdenkt, vermutet, erfunden hat etc. in einen Artikel gehört, wenn es nicht (wissenschaftlich) rezipiert wurde. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:25, 4. Dez. 2013 (CET)

Babymaus, wenn sich jemand was ausdenkt, bist Du das. Ich behaupte nicht, dass JK sich Naomi als Vorbild genommen hat. Also krigswt auch keinen Beweis. Wissenschaftlich schreibe ich nur, was die ganze Welt an einem G20-Gipfel gesehen hat. Lass mal DEINE Hirngespinste außen vor, reicht schon, wenn Lula bipolar ist. Ob sie Vorbild war, sei dahingestellt, bin sicher, dass JK keine Probleme hat, das zu bestätigen, aber Naomi ist nun mal dummerweise nicht nur eine Möglichkeit, sondern die EINZIGE, die die Kongruenzkriterien erfüllt. Letztlich darf das der Leser entscheiden, er soll nur wissen, wie nah sich ein Supermodel und eine vom Verdienst her alles in den Schatten stellende Autorin gekommen sind. Auch nicht schwer bei einer Schwarzen unter den Big Six. Also denk DU DIR mal nix aus. Der Rest ist faktisch, im engl. wiki steht ja auch, dass YSL schwul war. Auf Deutsch ist das wohl nicht wissenschaftlich genug. Goethe hat auch nie bestätigt, dass er sein Gretchen einem Hinrichtungsartikel entnommen hat, dennoch gehört es zum Kanon der Literaturwissenschaft. Immer schön sauber arbeiten, das war jetzt schon der 3. Fehler. Leseverständnis laut Pisa nach wie vor schwach in D. ams101

Mal andersherum gedacht: JK R wird nach dem Besuch des G20-Gipfels ermordet aufgefunden. Man weiß, dass der Täter ein weibliches, schwarzes Supermodel ist, das seinen Vater nicht kennt und auf dem G20-Gipfel anwesend war. Wen wird die Met als Erste (oder überhaupt) zum Verhör laden? ams101

Was Du hier machst, ist übrigens so etwas Ähnliches wie Unterschlagung von Beweisen, darauf steht im Bedarfsfall überall Knast, da hat man dann im Allgemeinen mehr Zeit zur Theoriefindung. ams101

Die Literaturszene brauchen wir da übrigens nicht. Fashion / Photography oder ein Fahrer wären da schon besser. Auf Sekundärliteratur ist nicht immer Verlass. Wäre Goethe der Buchhalter von Frau von Stein gewesen, hätte er vermutlich bei jedem Bewirtungsbeleg eine Rückfrage gehabt. ams101

Ich habe es übrigens ganz gewissenschaftlich rezipiert (eine kopierte Teilnehmerliste des G20-Gipfels, kein April-Scherz), dass Frau Rowling und Campbell am G20-Gipfel mit Obama beim Dinner waren. I get what I want. Ich mag es nur nicht, wenn man mir Zeug unterstellt. Und das hast Du gemacht. Sei ein wenig vorsichtiger mit Deinen Ausdrücken. Das Wort Theoriefindung ist schon ziemlich kühn. Die Definition keinen Deut besser. Der Glaube an die Wissenschaft ein wenig blauäugig. So (un)heilig sind sich die Burschen nicht. Was ich hier in wiki geschrieben habe ist ein "hunch". Und für einen Hintergrund braucht es keine Beweise, die Anzahl der Mails vom Weimarer Hof an Frau von Stein reichen zunächst mal (auch ohne Inhalt). Deshalb ist der Abschnitt == Background == auch nicht vorhanden im Deutschen template. ams101 (nicht signierter Beitrag von Ams101 (Diskussion | Beiträge) 19:42, 4. Dez. 2013 (CET))

Versuch bitte nicht, dich jetzt rauszureden. Du hast versucht, eine Verbindung zwischen Campbell und Lula herzustellen, ohne dafür einen einzigen Beleg anzugeben. Selbst wenn du das nicht explizit im Artikel schreibst, sondern es so konstruierst, dass der Leser selbst drauf kommen soll, ist es Theoriefindung (du stellst deine Theorie in den Artikel). Dass du keine Ahnung hast, wie Wikipedia funktioniert und wofür sie gedacht ist, wird auch ganz ausgezeichnet durch dein Diskussionsverhalten deutlich (mal von den fehlenden Signaturen abgesehen). Dem Gegenüber Hirngespinste und Unterschlagung von Beweisen zu unterstellen, ist 1. ein grober Verstoß gegen WP:WQ und 2. das typische Verhalten von Neulingen, die sich mit ihren Ideen hier nicht durchsetzen können. Schon zigfach gelesen und immer substanzloses Gefauche gewesen... Wenn du deinem Account nicht noch mehr schaden willst, dann lass es darauf beruhen. Durchsetzen kannst du dich damit nicht, ganz einfach... XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:02, 4. Dez. 2013 (CET)

Hilfe: Verschiebung erfolgreich

Hallo XenonX3,
mein "Verschiebe-Antrag" zu Johannes Freiherr von Reibnitz wurde (leider) ausgeführt. Ich wollte eigentlich, dass der Antrag GEPRÜFT wird:
Freiherr in der Namensangabe Johannes Freiherr von Reibnitz ist Titel und nicht Teil des Personen-Namens. Die GND-Ansetzung besagt nicht anderes. Wie aber hält es wikipedia.de ??? Leider habe ich bei den Hilfe-Texten nichts gefunden. Wer kennt sich aus? Weißt Du weiter?
Weiteres Beispiel: Marion Gräfin Dönhoff GND-Ansetzung
So ganz auf die Schnelle finde ich Hunderte von Adelstitel in Seitentiteln von wikipedia.de und regelmäßig ist in wikipedia.en der Seitentitel ohne Adelstitel.
Im voraus schon mal herzlichen Dank für Deinen Rat! --Trier1954 (Diskussion) 18:01, 4. Dez. 2013 (CET)

Moin, auch für Freiherren und Gräfinnen dürfte diese Regel zutreffen. Danach gehört der Adelstitel nicht ins Lemma. Das heißt, dass falls es viele Artikel mit Adelstitel geben sollte, die eben alle verschoben werden müssten... XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:30, 4. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für Deine Antwort! Auch in der GND tauchen Namensformen mit Adelstitel (vereinzelt) auf. --Trier1954 (Diskussion) 18:42, 4. Dez. 2013 (CET)

Auf die Schnelle

Ist das jetzt URV: [1]? – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:07, 4. Dez. 2013 (CET)

Ja, weil inkompatible Lizenz (CC BY-NC-SA 3.0). Bei Artikeln aus anderen Wikis ist eine Freigabe aussichtslos, weil man ja jeden Autoren des Artikels fragen müsste, ob er unserer Lizenz zustimmt. Deshalb direkt gelöscht. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:10, 4. Dez. 2013 (CET)

Aha. – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 21:14, 4. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:LehnertLMK

Hallo XenonX3. Muss die Telefonnummer gelöscht werden? Grüße --80.149.113.234 08:51, 5. Dez. 2013 (CET)

Moin, nein, da sie öffentlich ist. In Zukunft bitte direkt ans Oversight-Team wenden, damit möglichst niemand bemerkt, dass persönliche Daten entdeckt wurden. Siehe WP:OS/K. Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 10:34, 5. Dez. 2013 (CET)

Löschen des Artikel JH Hash im Mai

Hallo, ich wollte gerade einen neuen Artikel anlegen und habe gesehen, dass ein früherer zum gleichen Thema gelöscht worden ist. Logbucheinträge:

 16:39, 11. Mai 2013 XenonX3 (Diskussion | Beiträge) löschte Seite JH (Hash) (Seiteninhalt war Unsinn)

Der Neunentwurf auf meiner Benutzerseite befindet sich hier. Ich weiß nicht genau, warum die Seite gelöscht worden ist und ob die Kriterien für meinen Neuentwurf auch zutreffen würden. Grundsätzlich halte ich einen Artikel zu einem der Finalisten de SHA-3-Auswahlverfahren für relevant (zu drei der fünf gibt es bereits Artikel). Zur Begriffsklärung würde ich JH (Hashfunktion) vorschlagen. Bin dankbar für Hinweise aller Art. --Beloumi (Diskussion) 22:51, 5. Dez. 2013 (CET)

Moin, wie die Löschbegründung schon aussagt, war der Seiteninhalt Blödsinn. Er lautete jhnjjfdfnnibikgnnvnndgegfgt. Es spricht also nichts dagegen, dass du einen sinnvollen Artikel anlegst. Frohes Schaffen, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:01, 6. Dez. 2013 (CET)

The Taste (Staffel 1)

Hallo XenonX3! Du hast gestern den Artikel The Taste (Staffel 1) gelöscht. Es war bis dahin nur die Infobox im Artikel. Der Artikel bestand ganze 5 min. und der Autor war ganz sicher noch beschäftigt. Warum löschst Du den Artikel bereits in diesem Stadium? Ich weiß, entwickeln soll man den Artikel im BNR, das weiß aber nicht jeder Benutzer, und schon gar nicht ein neuer. Ohne den Benutzer vor der Löschung bzw. dem Antrag zu kontaktieren und den Artikel bereits in fünf Minuten zu löschen, halte ich für eine sehr fragwürdige Methode im Umgang mit neuen Benutzern und deren Arbeit. Freundliche Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 19:02, 6. Dez. 2013 (CET)

Moin, es gab vom selben Ersteller bereits The Taste, die Infobox hatte also keinen Mehrwert (wie auch gerade eben nochmal entschieden wurde). Sonst schiebe ich Baustellen in den BNR, das erschien mir hier aber überflüssig. Gruß, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 19:47, 6. Dez. 2013 (CET)

Ja, dann hab ich das falsch interpretiert, sorry. Bist Du am Marjorie-Projekt noch engagiert? -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 20:11, 6. Dez. 2013 (CET)

Kein Problem :) Ich bin eigentlich nur noch im Vereinswiki aktiv, meine Aktivität im Marjorie ist seit gut 2 Jahren auf ein Minimum beschränkt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:38, 6. Dez. 2013 (CET)

VM - OS

Hallo XenonX3, schau mal bitte als OS auf die VM. Ich habe dort diverse Versionen wegen ANON versteckt. [2]. Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 20:32, 7. Dez. 2013 (CET)

Moin, ist kein Fall für irgendeine Art von Löschung, da der Benutzer seine Identität auf seiner Benutzerseite aufdeckt (im Abschnitt Websites). Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:36, 7. Dez. 2013 (CET)

Soll ich das also das Verstecken rückgängig machen? --Partynia ^{∞ RM} 20:38, 7. Dez. 2013 (CET)

Nee, hab ich schon. Kannst du nur nicht sehen, weil ich's erst geoversightet hatte und dann aber eben sah, dass das falsch war. Nur noch als Tipp für's nächste Mal: Wenn du etwas versionslöschst, dann musst du alle Versionen von der Einfügung bis zur Entfernung des Inhalts versionslöschen, nicht nur einzelne Versionen. Die Versionen, die du nicht löschst, sind nämlich weiterhin allg. einsehbar. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:41, 7. Dez. 2013 (CET)

Danke und Danke für den Hinweis. --Partynia ^{∞ RM} 20:43, 7. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 20:43, 7. Dez. 2013 (CET)

Löschung Passionsretabel (St. Katharina Schwäbisch Hall)

Hallo XenonX3! Ich halte deine Löschung für falsch. Wenn der einstellende Account ein Sperrumgehungsaccount des gesperrten Benutzers Messina ist (wovon auszugehen ist, denn der Account wurde mit dieser Begründung gesperrt), dann kann es sich nicht um eine URV handeln, denn Messina kann keine URV von sich selbst begehen und alle sich auf diesen Textteil beziehenden und nicht revertierten Edits in St. Katharina (Schwäbisch Hall) stammen von Accounts, die wegen Sperrumgehung des gesperrten Benutzers Messina gesperrt wurden. Tatsächlich kann Messina vom urheberrechtlichen Standpunkt aus den von ihr verfaßten Text als IP oder unter beliebigem Accountnamen nach Belieben kopieren und einfügen. Stelle den Artikel somit bitte wieder her. Es bleibt dann den üblichen Kritikern überlassen, auf den Artikel einen ordentlichen LA zu stellen, dem ich allerdings wegen ziemlich zweifelsfreier Relevanz keine Aussicht auf Erfolg einräume. Irgenwelche Überlegungen, der Text stamme von einem gesperrten Benutzer sind irrelevant, da es keine Regel gibt, Texte zu löschen, nur weil deren Urheber gesperrt ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:11, 7. Dez. 2013 (CET)

Moin, ich hab's wiederhergestellt. Dass der Ursprungsartikel von Messina stammt, wusste ich nicht. Dann kann es natürlich keine URV mehr sein. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:28, 7. Dez. 2013 (CET)

Danke. Um küntige Irritationen zu vermeiden, werde ich zusätzlich Antrag auf IU stellen Grüße. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:11, 7. Dez. 2013 (CET)

Beatdown for Itti

Moin Xenon, mal ne Frage zu den 2 Bildern. Auf den Bildern sind ja 2 Personen klar erkennbar. Die eine bin ich; soweit kein Problem. Die andere Person habe ich aber vor dem Upload nicht gefragt, ob sie damit einverstanden ist. Nachträglich find ich das eher unglücklich und außerdem sind die Bilder ja eh enzyklopädisch unbrauchbar. Würdest Du empfehlen Löschanträge zu stellen und wenn ja, mit welcher Begründung? Ich frag Dich, weil ich nicht so wirklich commonsfirm bin. LG, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 16:22, 8. Dez. 2013 (CET)

Moin, du kannst das Einverständnis auch nachträglich einholen. Es reicht das mündliche, du könntest die Person also z.B. anrufen und fragen. Wenn du das Einverständnis nicht einholst oder nicht bekommst, dann stelle einen Löschantrag mit der Begründung "One of the individuals didn't give permission for the upload". LG, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:27, 8. Dez. 2013 (CET)

Das werd ich dann wohl tun. Du weißt ja, dass das ne Spontanaktion von mir war. Und ich bin der Meinung, dass grundsätzlich zuerst alles geklärt werden sollte. Das hab ich nicht getan und das war nicht ok. Danke und schönen Restsonntag, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 20:30, 8. Dez. 2013 (CET)

Versionslöschung von eben

Hallo und guten Abend, XenonX3. Hast du bei der Versionslöschung von eben nicht eine Version vergessen? Die hier meine ich. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:10, 8. Dez. 2013 (CET)

Moin, du hast Recht. Die ist mir entgangen, jetzt hab ich sie aber gelöscht. Schönen Abend, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:14, 8. Dez. 2013 (CET)

Vereinswiki

Hi XenonX3, ist Österreichischer Klub für drahthaarige Ungarische Vorstehhunde passend fürs Vereinswiki? Gruß Anka ☺☻Wau! 21:01, 8. Dez. 2013 (CET)

Moin, wir nehmen jeden Verein. Soll ich den Artikel ins Vereinswiki übertragen? Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:33, 8. Dez. 2013 (CET)

Wenn Du ihn magst. Heute kam auch noch der Klub für Terrier dazu. Anka ☺☻Wau! 22:53, 8. Dez. 2013 (CET)

Ok, beide übernommen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 22:58, 8. Dez. 2013 (CET)

Danke. In der entsprechenden Kategorie wirst Du fündig, falls Du mehr willst. Anka ☺☻Wau! 00:00, 9. Dez. 2013 (CET)

Keine Werbung

Hallo, ich wollte meine Seite nicht als Werbeseite oder ähnliches verwenden, sondern zur Probe einen Artikel erstellen, den ich speichern kann. Es wäre toll, wenn du mir eine Möglichkeit nennen könntest, wo ich soetwas probieren kann.

Danke :) (nicht signierter Beitrag von Michael T Alemu (Diskussion | Beiträge) 21:32, 8. Dez. 2013 (CET))

Moin, die Schülerzeitung ist enzyklopädisch irrelevant und kann daher keinen Wikipedia-Artikel bekommen. Bitte unternimm keine weiteren Versuche, einen Artikel über die Zeitung einzustellen. Wie du anderweitig mitarbeiten kannst, steht hier. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:36, 8. Dez. 2013 (CET)

Wir sind jedoch nicht nur eine Schülerzeitung, sondern sind dabei, eine lokale Zeitung aufzubauen. Und aber auch andere Schülerzeitungen haben eine eigene Seite, wie kommt es dazu? Ich möchte jetzt nicht mit dir diskutieren, aber wir würden uns freuen, wenn wir Teil von Wikipedia werden. Hier kannst du mal einen Blick reinwerfen: http://issuu.com/michaelalemu/docs/dermoabiter-asgb006-web. --Michael T Alemu (Diskussion) 22:22, 8. Dez. 2013 (CET)

Gerade weil ihr im Aufbau seid, fehlt die Relevanz. Die paar Schülerzeitungen, die hier einen Artikel haben, haben eben schon sehr viel geleistet bzw. viel Rezeption erfahren. Für Zeitungen haben wir spezielle Kriterien, die ihr (noch) nicht erfüllt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 22:34, 8. Dez. 2013 (CET)

Burkard Schliessmann

Hallo XenonX3! Habe den Artikel 'Burkard Schliessmann' mit den <Einzelnachweisen> umgearbeitet und der Klarheit halber unter 'Publikationen' einen separaten Link erstellt. Die anderen Einzelnachweise erscheinen wohlfundiert, wichtig und gut. Danke und Gruß, Larigot. (Das mit den BKL-Links ist auch verbessert)--Larigot (Diskussion) 08:56, 11. Dez. 2013 (CET)

Moin, der Sinn der Einzelanchweise ist, dass man einzelne Aussagen oder Daten belegt. Man muss nicht jede Kleinigkeit belegen und dann auch nicht mit mehreren Nachweisen. Wofür braucht es 4 Belege bei "CHOPIN - SCHUMANN Anniversary Edition 2010, MSR-Classics MS 1361 (2 SACD)"? Bei Biografien reichen idR. 5–10 Einzelnachweise + 1–2 Weblinks (plus Literatur, falls vorhanden). Das gilt natürlich nicht für absolute Personen der Zeitgeschichte, bei denen ist viel Quellenmaterial vonnöten (z.B. Hitler, Einstein (bei dem sind es auch nur 69 Nachweise), etc.). Also bitte nochmal kritisch nachschauen, welche Nachweise wirklich nötig sind und ob deren Infos nicht schon in anderen Nachweisen stehen (man kann einen Nachweis auch mehrfach verwenden). XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:13, 11. Dez. 2013 (CET)

Hallo XenonX3! OK! Vielen Dank. Habe jetzt noch einmal akribisch nachgeschaut und bei der 'Diskografie' abgespeckt (nur 1 Einzelnachweis jeweils, der aussagekräftig ist). Alle anderen Nacheweise erscheinen mir persönlich sinnvoll. Das mit den BKL-Links ist auch alles "repariert". Wäre dankbar, wenn das so von Dir akzeptiert werden könnte. Beste Grüße, Larigot--91.40.53.97 15:01, 11. Dez. 2013 (CET)

Upps: Entschuldigung: Vergaß, mich per "Stempel" abzumelden. Sorry. Nochmals Gruß und Dank, Larigot--Larigot (Diskussion) 15:03, 11. Dez. 2013 (CET)

Ich halte es immer noch für viel zu viele Nachweise, schaue es mir heute Abend aber nochmal an. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 15:07, 11. Dez. 2013 (CET)

Gerne kannst Du objektiv herausfiltern. Du weißt, selbst ist man nie ganz objektiv und ich hatte hart gearbeitet, um dies alles so funktionsfähig einzubauen. Und es sind wirklich viele sehr gute Referenzen dabei. Aber however: Feel free ... Beste Grüße und Dank, Larigot--Larigot (Diskussion) 15:12, 11. Dez. 2013 (CET)

Mir kam/kommt es darauf an, die internationale Bedeutung dieses Künstlers mit Fachartikeln zu untermauern (daher hatte ich alles detailliert-akribisch dargestellt. Wenn darauf also geachtet werden könnte, dass dies gewähtleistet bleibt, wär's super. Nochmals DANKE! Beste Grüße, Larigot--Larigot (Diskussion) 15:28, 11. Dez. 2013 (CET)

Bin jetzt nochmal durchgegangen und habe die überflüssigen Nachweise entfernt. Waren immerhin 15 Stück. Jetzt sind nur noch die drin, die notwendigerweise zu belegende Aussagen belegen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:38, 11. Dez. 2013 (CET)

Zur beachtung:

Klick --darkking3 ^Թ 14:09, 11. Dez. 2013 (CET)

Oh, vielen Dank, endlich! Muss man den Parameter dann mit alt= angeben? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:15, 11. Dez. 2013 (CET)

ja ;) Also: {{subst:URV-Hinweis|xyz|alt=Text}}, aber bitte vorher mit der Vorschau ausprobieren. Die zeigt zwar das subst für die if-bedingung an, aber das wird ja gesubstet ;) --darkking3 ^Թ 14:38, 11. Dez. 2013 (CET)

In Bearbeitung bei Liste_der_Stolpersteine_in_Frankfurt_am_Main#Nordend

Hallo,

auch wenn wenn mehr als 24h Stunden seit eintragen in dem entsprechenden Abschnitt vergangen ist, so bin ich als noch in diesem Abschnitt zu Gange. 4 DIA 4 Seiten sind nicht mal schnell eingetragen ... Gib es einen anderen Baustein, dass man sehen kann, das ich dort arbeite? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:00, 12. Dez. 2013 (CET)

Moin, wofür ist es denn wichtig zu wissen, dass du noch an dem Abschnitt arbeitest? Der In-Bearbeitung-Baustein soll eigentlich nur verhindern, dass jemand dazwischeneditiert und einen Bearbeitungskonflikt verursacht. Es gibt keinen Baustein, der für langfristige Arbeiten (in diesem Fall immerhin schon über 7 Tage) gedacht ist. Sollte jemand in dem Abschnitt zwischenzeitlich irgendetwas ändern, ist doch nicht davon auszugehen, dass er dabei irgendwelche Probleme verursacht, oder? Würde mich zumindest wundern... Mich störts jetzt aber auch nicht, wenn der Baustein da drin bleibt, ich habe ihn nur entfernt, weil ich gelegentlich die dazugehörige Wartungskategorie durchsehe, ob der Baustein irgendwo schon einige Tage drinsteht. Dann entferne ich ihn. Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 12:46, 12. Dez. 2013 (CET)

Viele Dank für die Erklärung. Wir arbeiten mit mehreren Leuten an diesem Artikel. Dies soll der Hinweis sein, das ich dort noch arbeitet.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 13:05, 12. Dez. 2013 (CET)

Am einfachsten wäre es, wenn du den Artikel erst im BNR fertigstellst! BTW: Bei den Commonslinks würde ich die Überschrift weglassen oder eine Stufe tiefer stellen mit === Weblink ===! Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 13:45, 12. Dez. 2013 (CET)

MoneyPark

Hallo XenonX3,

ich habe gerade gesehen, dass Du meinen Artikel zum Unternehmen mymoneypark AG (MoneyPark) gelöscht hast. So weit so gut. Ich habe jedoch noch eine Frage dazu. Laut Wikipedia können bei Wikipedia Wirtschaftsunternehmen aufgelistet haben, die mindestens eine von den aufgezählten Eigenschaften aufweist: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder

Die "innovative Vorreiterrolle" bin ich der Meinung durch externe Quellen belegt zu haben.

Ich würde mich über eine Antwort freuen!

Beste Grüße

trendstar (nicht signierter Beitrag von Trendstar (Diskussion | Beiträge) 02:41, 14. Dez. 2013 (CET))

Moin, ich habe nur die Weiterleitung von Moneypark auf MoneyPark gelöscht. Den Artikel gelöscht hat Benutzerin:Itti. Bitte dort nachfragen. Beste Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 12:01, 14. Dez. 2013 (CET)

Danke für die schnelle Antwort!

Beste Grüße

trendstar (nicht signierter Beitrag von 189.105.76.105 (Diskussion) 01:23, 15. Dez. 2013 (CET))

Schokofrüchte

Kann der Artikel wiederhergestellt werden? Relevanz des Lemmas Schokofrucht sehe ich glasklar. Die Behauptung entspricht der Wahrheit und die QS hilft bei den neuen Artikel mit. Worin genau liegt das Problem und wie können wir auf einen gemeinsamen Nenner kommen? --Jklbjörn (Diskussion) 23:47, 14. Dez. 2013 (CET)

Erstmal wird es ungerne gesehen, wenn ein neuer Artikel direkt mit QS eingestellt wird, weil das darauf schließen lässt, dass der Ersteller gar kein Interesse am Artikel hat und er sich keine weitere Mühe damit geben wird. Dann wäre es am einfachsten, du erstellst den Artikel in deinem BNR und gibst vor allem Belege an. Falls du den Artikel dafür wiederhergestellt brauchst, sag Bescheid. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 15:09, 15. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. Gerne hätte ich den Artikel widerhergestellt für den BNR, sofern es möglich ist. --Jklbjörn (Diskussion) 22:32, 15. Dez. 2013 (CET)

Kein Problem, steht jetzt unter Benutzer:Jklbjörn/Schokofrüchte. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 22:46, 15. Dez. 2013 (CET)

Benutzerseite

Hi. Was mache ich bei meiner Benutzerseite falsch? (nicht signierter Beitrag von Phluebbert (Diskussion | Beiträge) 18:57, 15. Dez. 2013 (CET))

Moin, Benutzerseiten sind keine (in deinem Fall zweite) Homepages. Sie dienen der Vorstellung als Wikipedia-Benutzer und nicht als Privatperson. Wer noch keine Beiträge zur Enzyklopädie geleistet, aber schon seinen gesamten Lebenslauf auf der Benutzerseite hat, der wird kritisch beäugt. Wie du hier sinnvoll mithelfen kannst, steht auf dieser Seite. Wer enzyklopädisch mitarbeitet, kann sich auch auf seiner Benutzerseite mehr "erlauben". XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 19:00, 15. Dez. 2013 (CET)

invictus

s. https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Invictus_%28Gedicht%29#zu_dem_edit-war_auf_dem_artikel ; --HilmarHansWerner (Diskussion) 10:49, 17. Dez. 2013 (CET)

Relevanzchek

Moinsen Xenon, bin zufällig auf dieser Seite gelandet und frage mich, wie auch schon jemand Anderes (siehe Diskussions.), nach der Relevanz. Mit den Kriterien stimmt es nicht überein, da er unterhalb eines Bischofs rangiert und publiziert hat er nachweisbar auch nichts. LG--T. E. Ryen (Diskussion) 17:55, 17. Dez. 2013 (CET)

Moin, für mich ist kein Punkt von WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen erfüllt. Also flugs einen Löschantrag stellen. Viele Informationen gehen mit der Löschung ja nicht verloren. Schönen Abend, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:36, 17. Dez. 2013 (CET)

...nun habe ich noch keinen LA gestellt, wie gehe ich vor?--T. E. Ryen (Diskussion) 09:16, 18. Dez. 2013 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag. Du musst den Löschantrag mit deiner Begründung im Artikel an den Seitenanfang setzen und nach dem Speichern auf den Link Artikel eintragen im Löschbaustein klicken. Damit wirst du zur aktuellen Tagesseite der Löschkandidaten geleitet und musst deine Begründung dort nochmal angeben. Falls etwas dabei schiefgeht, dann helfe ich dir gerne. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 10:29, 18. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Hilfe: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2013. Eigentlich hatte ich nicht vor, jemals einen LA zu stellen, aber hier ließ sich nichts für ein 'konservare' ermitteln.--T. E. Ryen (Diskussion) 14:11, 18. Dez. 2013 (CET)

Danke...

...für Deine Aufmerksamkeit neulich. Grüße --Millbart talk 17:07, 18. Dez. 2013 (CET)

Kein Problem, dafür ist die gegenseitliche Kontrolle ja da. Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:07, 18. Dez. 2013 (CET)

Hide

Danke, Xenon, war wohl ein Häkchen zu viel. :-) --Partynia ^{∞ RM} 00:06, 19. Dez. 2013 (CET)

Kein Problem! XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 10:17, 19. Dez. 2013 (CET)

Merci

Wiese

Da verschiebt der Reaper die Spielwiese. Danke dir, liebe Grüße --Itti 19:55, 19. Dez. 2013 (CET)

Du kennst mich, ich habe meine Augen überall ;) Schönen Abend, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:00, 19. Dez. 2013 (CET)

Tja, was soll ich sagen, ich hab es gesehen Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Itti 00:18, 20. Dez. 2013 (CET)

Liste von mobilen Instant-Messagern

Hallo XenonX3,

ich versuche gerade, meinen ersten Artikel zu verfassen. Leider hast du diesen gelöscht, während ich gerade editierte. Um meine Änderungen nicht zu verlieren, habe ich die Seite zunächst neu angelegt.

Ich weiß, dass die Löschung einen guten Grund hat, den ich aber nicht kenne. Ich bin mit der Situation überfordert und brauche einen Hinweis, wie ich weiter verfahren soll.

Danke für's kümmern, --Tanjeff (Diskussion) 20:17, 19. Dez. 2013 (CET)

Ok, ich wurde gerade darüber aufgeklärt, wo meine Seite hingezogen ist. Ich werde die neuen Inhalte dort einpflegen und die alte Seite wieder löschen (falls nicht wieder jemand schneller ist). --Tanjeff (Diskussion) 20:19, 19. Dez. 2013 (CET)

Burkard Schliessmann

Hallo XenonX3 und guten Morgen,

vielen Dank an der tollen Mitarbeit an des Artikels über Burkard Schliessmann. Es steht noch eine kleine "kosmetische" Korrektur ('Professional Association of Diving Instructors'(PADI) - entspricht der offiziellen Nomenklatur in Wikipedia) zur 'Sichtung/Freigabe' aus. Wenn Du danach sehen und es freigeben könntest, wäre ich Dir sehr dankbar. Somit wär's perfekt.

Außerdem würde gerne noch einige Sätze zu Schliessmanns <pianistischem Stil> schreiben, welcher Tradition/Linie (Romantik) er verwurzelt ist bzw. welche interpretatorischen Ziele er verfolgt und wie er schießlich dazu kommt. Es wäre eine bedeutsame fachliche Bereicherung des Artikels und würde ihm noch mehr Tiefe geben. Es würden auch Reviews/Textstellen namhafter Kritkern zitiert werden ("critical receiption") Wäre die möglich? Inkl. Nachweise etc. versteht sich.

Beste Grüße, Dank für Deinen Rat und alles Gute, Larigot--Larigot (Diskussion) 09:23, 19. Dez. 2013 (CET)--Larigot (Diskussion) 09:24, 19. Dez. 2013 (CET)

Moin, deine Änderung habe ich gesichtet. Deine weiteren geplanten Änderungen würde ich vor dem Einfügen in den Artikel gerne einmal lesen. Es kommt nämlich häufig vor, dass Vergleichbares direkt wieder entfernt wird, weil es nicht neutral formuliert ist. Ich kann dir Tipps geben, wie sich das verhindern lässt. Du kannst den Text auf der Diskussionsseite des Artikels abspeichern. Ich gebe dir dann Feedback dazu. Beste Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 10:38, 19. Dez. 2013 (CET)

DANKE, lieber XenonX3. Habe Dir den Text an der vorgeschlagenen Diskussionsstelle zur Verfügung gestellt wie gewünscht ... DANKE für Deine geschätzte Hilfe und Rat! Beste Grüße, Larigot--Larigot (Diskussion) 10:49, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich danke Dir für Deine objektive Einschätzung, lieber XenonX3. Diese war mir wichtig. Ich glaube, es bedarf nicht des Aufwands, noch andere Abteilungen zu belästigen. Man könnte das Ganze evtl. ausschließlich an Zitaten von Fachkritikern aufziehen und Nachweise erbringen (sind ja genügend vorhanden). Oder wir verzichten gänzlich darauf. Der Artikel sagt auch ohne dies viel aus. Frage: Um unnötige Mißverständnisse zu vermeiden: Könnte der Inhalt der Diskussionsseite des Artikels wieder gelöscht werden? Herzlichst und Dank, Joanna --Larigot (Diskussion) 18:57, 19. Dez. 2013 (CET)

Reine Zitatesammlungen sind wegen des Zitatrechts nicht erlaubt. Es muss einen Zitierzweck geben, z.B. ein Zitat als Erörterungsgrundlage. Wenn du dir den Aufwand mit der Überarbeitung nicht machen willst (was ich verstehen kann), dann kannst du den Inhalt der Diskussionsseite ruhig entfernen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 19:40, 19. Dez. 2013 (CET)

Lieber XenonX3, DANKE für ALLES! Die Diskussionsseite habe ich gelöscht. Das mit der <Zitatesammlung> habe ich auch nicht geplant. Natürlich sollen/müssen diese in einen Zusammenhang bzw. eine Erörterungsgrundlage. Das ist mir klar. An deren Integration werde ich arbeiten. Ich werde das Material dann Dir vorstellen und mit Dir besprechen! Wir schaffen das schon! Herzlichst und schönen Abend, Larigot--Larigot (Diskussion) 19:54, 19. Dez. 2013 (CET)

Kein Problem! Ebenfalls einen schönen Abend wünscht XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 19:57, 19. Dez. 2013 (CET)

Habe gerade noch schnell eine kosmetische Korrektur gemacht: Goldgbergvariationen zu Goldberg Variationen verändert. Bitte um Sichtung/Freigabe. Nochmals: DANKE für ALLES! Schönen Abend!!! Herzlichst, Larigot--Larigot (Diskussion) 19:59, 19. Dez. 2013 (CET)

Längst erledigt. Gehört mit zum Service :) XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:00, 19. Dez. 2013 (CET)

Lieber XenonX3, wie versprochen und angekündigt: Ich habe nun hart gearbeitet und einen sehr umfassenden und umfangreichen Text erstellt, den ich Dir gerne zur Prüfung/Diskussion zur Verfügung stellen würde. Jede kleine Aussage ist mit einem ungekürzten, originalen Zitat (Deutsch und Englisch, letzteres mit Übersetzung ...) nach den WIKI-Richtlinien belegt. Zusätzliche/notwendige Fußnoten etc. sowie Feinarbeiten im Artikel verstehen sich von selbst. Inwiefern gekürzt werden kann/könnte, überlasse ich Dir und vertraue darauf (sprich auch erst einmal bitte direkt mit mir), aber, wie Du sehen wirst, ist in sich der Duktus geschlossen und klar erkennbar. Neutralität ist in sofern gegeben, da die Original-Zitate alles belegen. Man könnte dann einen eigenen Menu-Punkt anlegen, beispielsweise 'Pianistischer Stil, Rezeption und Repertoire' o.ä.. Ich kann es, falls Du einverstanden bist, auch auf der Diskussionsseite von mir (Larigot) temporär einstellen. Dann ist betreffender Artikel nicht unnötig belastet. Gerne höre ich wieder von Dir und danke im voraus ganz herzlich. Schönen Tag, Larigot--Larigot (Diskussion) 12:45, 21. Dez. 2013 (CET)

Lieber XenonX3, wäre Dir für kurzes OK oder Nein zu o.g. Vorschlag dankbar. Beste Grüße, Larigot--Larigot (Diskussion) 12:44, 22. Dez. 2013 (CET)

Etwas verspätet, weil ich gestern nicht online sein konnte. Klar kannst du mir deine Neufassung vorstellen, am besten wieder auf der Diskussionsseite des Artikels. Auf Benutzerdiskussionsseiten gehören nämlich keine Artikeltexte. Du bekommst dann dort auch wieder Feedback. Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:25, 22. Dez. 2013 (CET)

Lieber XenonX3. Es ist soeben wie gewünscht auf die Diskussionsseite gekommen. Bitte erschrecke nicht vor der Menge. Ich habe es bewußt "Eins zu Eins" dargestellt. Rein objektiv hätte man ja das 20-fache machen können ... Es kann aber auch drastisch aufs Wesentliche gekürzt werden, überlasse/vertraue ich Dir an. Wichtig ist halt nur den tatsächlich vorhandenen internationalen Bezug zu nutzen, und gutes deutsches Material (Fono Forum, Piano News, FAZ) ist ja auch da. Danke, wenn Du Dich dem Material annehmen kannst! Beste Grüße, Larigot --Larigot (Diskussion) 15:12, 22. Dez. 2013 (CET)

Ein bisschen lang ist es. Ich werde versuchen, dir in den nächsten Tagen Feedback zu geben. Eventuell aber erst nach Weihnachten. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 17:03, 22. Dez. 2013 (CET)

Guten Abend, lieber XenonX3, VIELEN DANK. JA, natürlich, ich weiß, dass es SEHR lang und umfangreich ist. Aber es ist zunächst ein optimales "Ausgangsmaterial", so denke ich, an dem gefeilt/gearbeitet werden kann (hinterher ist es eben dann auch kein "bisschen Artikel ..." mehr, wie Du anfänglich schriebst; der Künstler wäre dann auch sehr gut in seinen Einsichten/Denkweisen/Zielsetzungen und Reflexionen/Rezeptionen in der internationalen Fachpresse - objektiv - dargestellt; und warum sollte man auch nicht einmal einen Artikel auf diese Art und Weise gestalten?) Bin sicher, gemeinsam schaffen wir es!!! Schönen Abend noch, besinnliche Zeit, DANKE für alles, freue mich auf Deine Antwort, extra Gruß, Larigot--Larigot (Diskussion) 21:43, 22. Dez. 2013 (CET)

Was...

...war denn hier so schlimm, dass Du da gleich mit der Löschkanone gekommen bist? Grüße --Juliana © 12:49, 20. Dez. 2013 (CET)

Das war ein Linkcontainer. Ist im Missbrauchsfilter für potentiellen Linkspam im BNR gelandet, der täglich von mehreren Admins auf genau solche Treffer hin durchgesehen wird. Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:03, 20. Dez. 2013 (CET)

Hi das ist ein Mentee von mir, der aber nicht dafür bekannt ist, Links zu containern. Kannst Du die Seite bitte wieder herstellen, dann forste ich die mal aus. Er ist hier neu und kennst sich nicht aus. --Juliana © 13:53, 21. Dez. 2013 (CET)

Ist aber nicht als Mentee gekennzeichnet (der einzige Edit war die Anlage der Benutzerseite mit den Links). Wie kommst du darauf, dass das ein Mentee von dir ist? Wenn er ein Mentee sein sollte, dann spräche natürlich nichts gegen eine Wiederherstellung, da er bei dir in guten Händen wäre. Ich will nur sichergehen, dass er einer ist. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:19, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich kenne den Herrn, bin aber derzeit nicht im offiziellen Mentoren-Kanon, aus Zeitgründen. Ich weiß jetzt aber nicht, was er da eigenständig fabriziert hat. Schick mir doch bitte die Benutzerseite per Email, damit ich mir da selbst ein Bild machen kann. Beste Grüße --Juliana © 19:43, 22. Dez. 2013 (CET)

Alles klar, ich hab dir die Seite geschickt. Ohne die Links kann sie wieder angelegt werden, praktischerweise dann aber vielleicht auf Deutsch. Beste Grüße und frohe Weihnachten, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:47, 22. Dez. 2013 (CET)

Editnotice AdT

Hallo XenonX3,
ich benötige die von mir erstellte Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Chronologie 2013/Editnotice als Vorlage für andere Wartungsseiten. Könntest du sie in meinen BNR verschieben? SchirmerPower (Diskussion) 11:56, 22. Dez. 2013 (CET)

Moin, kein Problem, steht jetzt unter Benutzer:SchirmerPower/Hauptseite/Artikel des Tages/Chronologie 2013/Editnotice. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:01, 22. Dez. 2013 (CET)

Danke! SchirmerPower (Diskussion) 15:56, 22. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnacht!

Geschenke!  

Fröhliche Weihnachten wünsch ich dir und deiner Familie.   Gruß, --Astrofreund 12:28, 22. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank, das gebe ich gerne zurück! Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:19, 22. Dez. 2013 (CET)

Schönen 'Vierten Advent'

Lieber XenonX3, wünsche Dir und Deinen Lieben einen schönen 'Vierten Advent'. Danke für alles! Herzlichst, Larigot--Larigot (Diskussion) 12:41, 22. Dez. 2013 (CET)

Moin, vielen Dank, den wünsche ich dir auch! Und gerngeschehen, dafür bin ich als Mentor ja da. Viele Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:20, 22. Dez. 2013 (CET)

Wir sind offenbar beide Perfektionisten, lieber XenonmX3, daher ist für mich auch nichts "selbstverständlich"! DANKE daher trotzdem ...Best, Larigot--Larigot (Diskussion) 15:14, 22. Dez. 2013 (CET)

Info

[3] --79.228.193.221 17:49, 22. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnacht

Frohe Weihnacht und guten Start ins neue Jahr
Prettige Kerstdagen en een gelukkig nieuw jaar
Merry Christmas and a happy New Year
wünscht --Neozoon (Diskussion) 01:01, 23. Dez. 2013 (CET)

Gerne schließe ich mich hier an und wünsche von Herzen Frohe Weihnachten. Zusätzlich YMMD! Danke dafür   --Itti 18:26, 23. Dez. 2013 (CET)

Hallo Xenon, schöne Weihnachtstage und alles Gute für das neue Jahr wünscht Dir --Roland Kutzki (Diskussion) 11:22, 24. Dez. 2013 (CET)

Frohe

Grohoße Geschenke!

Festtage! Mit weihnachtlichen Grüßen --Mikered (Diskussion) 11:56, 24. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten vom Hilarmont!

Ich wünsche Dir fröhliche, aber auch ruhige und angenehme Festtage! h-mont 12:28, 24. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten und ein paar friedliche Tage wünscht --Itti 13:09, 24. Dez. 2013 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Julehilsen nennt man es in Vestfold, Weihnachtsgrüße am Niederrhein.
Erholsame Festtage wünsch der rote Kobold, denn auch das muss mal sein.
     Lieben Abschiedsgruß — CherryX 13:57, 24. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Ich wünsche Dir frohe Weihnachten und ein paar ruhige und besinnliche Tage. --Kurator71 (D) 14:26, 24. Dez. 2013 (CET)

Danke,

ich wünsche Euch ebenso fröhliche Weihnachten! XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:18, 24. Dez. 2013 (CET)

Benutzer:BussyBaer

Kannst du mir vielleicht einmal erklären, was der Benutzer falsch gemacht hat? Uwe Dedering (Diskussion) 22:57, 24. Dez. 2013 (CET)

Steht doch in der Sperrbegründung: War ne überflüssige Meta- bzw. Diskussionssocke. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 23:20, 24. Dez. 2013 (CET)

Ich habe dich nicht gefragt, für was oder wen du ihn gehalten hast. Ich wollte wissen, was er falsch gemacht hat. Wenn ich die einzige Bearbeitung, die er vorgenommen hat, gemacht hätte, hättest du mich dann unbegrenzt gesperrt? Und wenn du meine Frage beantworten würdest, würdest du merken, daß du einen Fehler gemacht hast. Zuviel verlangt? Uwe Dedering (Diskussion) 23:25, 24. Dez. 2013 (CET)

Der Fehler war, sich als erfahrener Benutzer einen Einzweckaccount anzulegen, mit dem er direkt auf einer Honeypot-Diskussionsseite aufschlägt und revertiert. Sowas haben wir hier täglich zigfach und extra einen Eintrag im Sperrmenü dafür. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 23:29, 24. Dez. 2013 (CET)

Ich bin jetzt aber langsam wirklich enttäuscht. Auch nach dem zweiten Hinweis guckst du dir das ganze nicht genauer an. Er hat einen versehentlich gelöschten Diskussionsbeitrag (des VM-Melders) wieder hinein genommen. Das war nicht falsch, sondern richtig. Alles andere ist Spekulation, die Tatsache, daß er den anderen Diskussionsbeitrag draußen gelassen hat, ist in Indiz, daß er nicht dieser Benutzer ist. Uwe Dedering (Diskussion) 23:34, 24. Dez. 2013 (CET)

Merry Christmas

Frohe Feiertage und einen guten Rutsch ins neue Jahr! LG--T. E. Ryen (Diskussion) 13:46, 25. Dez. 2013 (CET)

Löschung

Grüß Gott Xenon X3, ich bitte dich meine Seiten Benutzer: Henricus Bambergensis und Benutzer: Henricus Bambergensis-Scriptorium zu löschen, da ich meine Mitarbeit bei Wikipedia nun beende. Servus und Danke --Henricus Bambergensis (Diskussion)

Moin, ist erledigt. Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:15, 27. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:15, 27. Dez. 2013 (CET)

Eva Herrmann

Hallo Xenon, ich habe nach der Lektüre der (2012 erschienenen) Biographie ein paar Dinge im Artikel ergänzt, habe aber ein kleines Problem mit der Unklarheit zu den Todesumständen der Mutter. Schau doch mal rein, ja? Habe auf der Disk eine Notiz hinterlassen, du siehst dann rasch, wo genau der Knackpunkt ist und hast sicher einen Vorschlag. Vielen lieben Dank. Mit Festtagsgruss--Sarita98 (Diskussion) 10:52, 27. Dez. 2013 (CET)

Moin, wenn es unterschiedliche Aussagen gibt, dann gibt es 2 Möglichkeiten: Entweder weist man darauf hin ("je nach Quellenaussage ist sie in Auschwitz oder Griechenland umgekommen" o.Ä.) oder man lässt nur das Todesjahr stehen. Das bleibt dir überlassen. Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:29, 27. Dez. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten

Lieber Xenon, ich hoffe, Ihr verbringt schöne Weihnachten und genießt die Zeit - trotz Schmuddelwetter. Habe soeben noch einige kosmetische Korrekturen auf der Seite von Burkard Schliessmann gemacht: Es muß heißen: 'Goldberg-Variationen' anstelle 'Goldberg Variationen'. Außerdem Kursivdruck der Titel der 'Publikationen' und einige weitere TV-Sendungen hinzugefügt, in denen er zu sehen war. Fürbaldige Sichtung/Freigabe wäre ich Dir sehr dankbar. In der 'Diskussion' hat sich 'Toni am See' zu Wort gemeldet. Seine Vorschläge sind gut, habe ihm auch geantwortet. Vielleicht können wir daran arbeiten. Herzlichst und Dank, beste Weihnachtsgrüße, Larigot--Larigot (Diskussion) 15:30, 26. Dez. 2013 (CET)

Moin, ich habe deine Änderungen gesichtet und ein paar Kleinigkeiten korrigiert. Ich werde die nächsten Tage leider immer noch keine Möglichkeit haben, mich mit deinem Artikel zu beschäftigen. Trotz Urlaub ist einfach zu viel zu tun... Falls du zeitnah Feedback brauchst, dann wende dich am besten an WP:Fragen zur Wikipedia. Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:41, 27. Dez. 2013 (CET)

VIELEN DANK, lieber Xenon X3! Du hast doch alle Zeit der Welt! Es geht letztlich um Qualität. Und die ist bei Dir doch in besten Händen! Einzige Frage: Bei 'Nachweis #14' des Artikels: Da hatte ich ursprünglich einen ganz exakten Link generiert. Nun geht dieser auf eine undefinierte/allgemeine Quelle. Absicht? Herzlichst und Dank für alles, schöne Urlaubsgrüße, überfordere Dich bitte nicht, Larigot--Larigot (Diskussion) 22:36, 27. Dez. 2013 (CET)

Lieber Xenon, Link (Einzelnachweis '14') habe ich soeben repariert ... EXTRA DANK für Sichtung/Freigabe. Herzlichst, Larigot--Larigot (Diskussion) 08:07, 28. Dez. 2013 (CET)

Das war

ja ein Herzchen, prima Teamwork  , liebe Grüße --Itti 18:07, 28. Dez. 2013 (CET)

Für dich immer gerne :) XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:08, 28. Dez. 2013 (CET)

Frage, wer war das eben gewesen? Gruß, --Astrofreund 18:11, 28. Dez. 2013 (CET)

Vorhin wurde 'ne SP einer Reaper-Socke abgewiesen. Ich habe gesperrt, Itti hat bestätigt. Passt. -jkb- 18:15, 28. Dez. 2013 (CET)

Oh nein, erst jetzt sehe ich alle Bearbeitungen... Hehe... -jkb- 18:17, 28. Dez. 2013 (CET)

Exportwunsch f. gelöschte Artikel

Hallo XenonX3! Wie kann ich am einfachsten mitteilen, dass ein gelöschter Artikel wiederhergestellt und exportiert werden soll? Grüße und Guten Rutsch -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:57, 29. Dez. 2013 (CET)

Moin, dafür gibts keine spezielle Stelle. Du kannst dich entweder an @Doc Taxon oder an mich wenden, wir haben beide sowohl im Marjorie-Wiki als auch hier Adminrechte. Wenn du langfristig Interesse an der Artikelrettung haben solltest, dann wende dich am besten an @Johnny Controletti. Der kann dir im Marjorie Adminrechte geben. Für's Vereinswiki, das bislang noch nicht auf den Servern des Marjorie liegt, können dir Johnny und ich Adminrechte geben. Viele Grüße und ebenfalls einen guten Rutsch, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:01, 30. Dez. 2013 (CET)

Über den Versuch des Erzwingens einer Artikellöschung

Hallo, XenonX3. Ich habe hier folgendes Problem: der Artikel Abfallentsorgungs- und Recycling-Schiff befindet sich zur Zeit in der Löschdiskussion. Der Benutzer Squarerigger hat gegen diesen Artikel einen LA gestellt. In seiner Löschbegründung hat er unter anderem geltend machen wollen, dass es solche Schiffe angeblich nicht gibt. Nun habe ich gestern gelesen, dass es im Hafen von Rotterdam ein Abfallentsorgungs- und Recycling-Schiff doch gibt und bereits im Einsatz ist, das jedoch einen völlig anderen Verwendungszweck bzw. Einsatzbereich besitzt wie das Schiff, um dessentwillen der Artikel ursprünglich angelegt worden ist. Dieses andere Schiff befindet sich noch in Planung und soll demnächst in Deutschland gebaut werden, sofern dessen Projekt zu einem erfolgreichen Abschluss gebracht werden kann. Bei beiden handelt es sich um Abfallentsorgungs- und Recycling-Schiffe, die jedoch für völlig verschiedene Verwendungszwecke/Einsatzbereiche bestimmt sind. Ich habe gestern dann das im Hafen von Rotterdam arbeitende Schiff in den Artikel eingearbeitet (mit Belegen) und auf die unterschiedlichen Verwendungszwecke/Einsatzbereiche hingewiesen. Squarerigger hat dies in zwei Reverts gewaltsam revertiert mit der Begründung, man könne nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Obwohl es sich in beiden Fällen um Abfallentsorgungs- und Recycling-Schiffe handelt. Er versucht also eine Artikellöschung zu erzwingen. Ich würde dich bitten, Dir den Artikel mal anzusehen, einmal in der Fassung vor den beiden Reverts und einmal nach ihnen und die Sache mal zu bewerten. Im Voraus vielen Dank. Gesegnete Tage! --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:32, 26. Dez. 2013 (CET)

Man kann auch Äpfel mit Birnen vergleichen, um eine LD zu beeinflussen, aber nicht immer ist dieser Vergleich passend. Die Beschreibung [[]] beschreibt ja wunderbar die dahinterstehende Idee, daß an Bord direkt die Verwertung des Abfalls erfolgen soll. In Deinen Belegen zum Schiff in Rotterdam heißt es nur: "Dort kommt gleich nach der Einfahrt in den Hafen ein Recyclingschiff, um den Müll ohne große Bürokratie entgegen zu nehmen." Das Schiff in Rotterdam ist also wohl mehr eine Art "schwimmende Müllabfuhr", die den Müll nur einsammelt. Überleg mal, wo der Unterschied liegt...

Davon abgesehen: "gewaltsam revertiert" ist ein ziemlich seltsamer Vorwurf, der eher danach klingt, daß man mangels echter Argumente einen anderen User, dessen Meinung man nicht teilt, anschwärzen möchte.--Squarerigger (Diskussion) 00:33, 26. Dez. 2013 (CET)

Wenn man eine solche Quantität im Artikel auf einen Schlag wegwischt, was ist das dann anderes als gewaltsam? Und in meinen Belegstellen steht Recyclingschiff und nicht schwimmende Müllabfuhr! --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 00:46, 26. Dez. 2013 (CET)

Du bist lange genug bei WP, um zu wissen, daß Löschungen auch größerer Textpassagen - zumal dann, wenn sie nicht wirklich zum Lemma passen - durchaus üblich sind. Reagierst Du dann jedes Mal mit aus der Luft gegriffenen, übertriebenen Vorwürfen?

Nochmal zu Rotterdam: nur weil die "schwimmende Müllabfuhr" in Deinen Quellen, die die mit einem Satz erwähnen, so genannt werden, heißt das noch lange nicht, daß auch nur annähernd ein Bezug zum im strittigen Artikel genannten Schiffsentwurf besteht. Es kommt nicht auf den Namen an, sondern auf den inhaltlichen Bezug. Weis mir sauber nach, daß das von Dir genannte Schiff in Rotterdam mehr als nur eine "schwimmmende Müllabfuhr" ist und zumindest ansatzweise dem "Abfallentsorgungs- und Recycling-Schiffe" ähnelt, dann können wir über eine Erwähnung im Artikel gerne reden...--Squarerigger (Diskussion) 09:23, 26. Dez. 2013 (CET)

Löschungen auch größerer Textpassagen, die für manchem üblich sind, müssen deshalb nicht OK sein. Ansonsten dürfte Squarerigger hier doch recht haben, dass es mehr als eine schwimmende Müllabfuhr, auch in Rotterdam, bisher nicht gibt. Jedoch wird das zugehörige Projekt in seriösen Medien beschrieben, z.B.: http://www.dw.de/mit-dem-schiff-zum-m%C3%BCll/a-17129105 .--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:00, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich würde abwarten, bis das Projekt aus der Projektphase raus ist und das Schiff den ersten Müll sammelt. Bis dahin ist es für mich Glaskugel. Dass Projekte vor ihrer Ausführung regelmäßig scheitern, ist ja wohlbekannt... XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:50, 27. Dez. 2013 (CET)

Und warum kann das Schiff im Hafen von Rotterdam kein Recyclingschiff sein? --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:01, 28. Dez. 2013 (CET)

Falls Du, wovon ich ausgehe, den Artikel "Abfallentsorgungs- und Recycling-Schiff" gelesen hast, dann dürfte Dir klar sein, daß an Bord dieses Schiffes der Müll in verschiedener Form bearbeitet werden soll. Wird er das auf dem Schiff in Rotterdam in ähnlicher Form? Falls ja, dann belege das (das habe ich übrigens schon weiter oben geschrieben: "Weis mir sauber nach, daß das von Dir genannte Schiff in Rotterdam mehr als nur eine "schwimmmende Müllabfuhr" ist und zumindest ansatzweise dem "Abfallentsorgungs- und Recycling-Schiffe" ähnelt, dann können wir über eine Erwähnung im Artikel gerne reden..."). Solange Du das nicht tust, müssen wir weiter davon ausgehen, daß es sich dabei nur um die "schwimmende Müllababfuhr" handelt.--Squarerigger (Diskussion) 10:26, 28. Dez. 2013 (CET)

Das Thema kann als erledigt betrachtet werden, da der Artikel Abfallentsorgungs- und Recycling-Schiff nach entsprechender Admin-Entscheidung gelöscht wurde. Was bleibt, ist das Kopfschütteln über die haltlosen Unterstellungen seitens A.Abdel-Rahim, für die bisher noch keine Bitte um Entschuldigung kam.--Squarerigger (Diskussion) 10:31, 30. Dez. 2013 (CET)

Dass man die Aussage von Stefanie Werner, einer Biologin im Umweltbundesamt, die von einem "Recyclingschiff" im Hafen von Rotterdam gesprochen hat und Rotterdam ein Vorbild genannt hat, dass man diese Aussage, die in mehreren deutschen Tageszeitungen gestanden hat (unter anderem in der FR hier und in der BZ hier), insbesondere ihre Verwendung des Begriffs "Recyclingschiff" einfach so wegdiskutieren könnte, damit habe ich nicht gerechnet. Ich habe mir ein Wegdiskutieren dieser Aussage einfach nicht vorstellen können. Damit habe ich die Situation einer etwaigen Artikellöschung falsch eingeschätzt. Ich habe gedacht, ich läge richtig. Das hat sich als falsch erwiesen. Eine unberechtigte Unterstellung war nicht gewollt. Ich entschuldige mich für mein Vorgehen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:14, 31. Dez. 2013 (CET)

Akzeptiert.--Squarerigger (Diskussion) 12:22, 31. Dez. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 16:06, 31. Dez. 2013 (CET)

Skiunfall von Michael Schumacher

Kein Schnelllöschgrund! --Pistenrowdy (Diskussion) 00:04, 31. Dez. 2013 (CET)

Klar: kein Artikel, irrelevant, redundant zum Personenartikel. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 00:05, 31. Dez. 2013 (CET)

Bin ja auch noch lange nicht fertig. Also bitte Löschvandalismus einstellen und Artikel hergeben. --Ski Heil! 00:08, 31. Dez. 2013 (CET)

Moin Xen, siehst Du hier ggf ne Weiterleitung nach Michael Schumacher#Skiunfall 2013. Skiunfall 2013 Da Weiterleitungen nicht weh tun und dem Leser dienen sollen würde ich sogar mit vorgenanntem Ziel Skiunfall Schumacher befürworten. Das sagte jetzt der Fan in mir.

Rotlemma auf jeden Fall vor Neuanlage schützen! Das sagt der Wikipedianer in mir. LG, --Martin1978 - ☎ 02:42, 31. Dez. 2013 (CET)

WL macht Sinn (deshalb eingerichtet). Skiunfall Schumacher wurde gestern nur 2x aufgerufen, daher halte ich eine WL für unnötig. LG, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:39, 31. Dez. 2013 (CET)

Ich

Guten Rutsch!

Wünsche dir einen guten Rutsch in ein glückliches, neues Jahr. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:00, 31. Dez. 2013 (CET)

Wunderschönes Feuerwerk.  

Ich schließe mich da an.   Gruß, --Astrofreund 11:11, 31. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank, das wünsche ich Euch auch! XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:33, 31. Dez. 2013 (CET)

Guten Rrrrutsch!

Ich wünsche einen Guten Rutsch und Alles Gute für 2014.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 18:25, 31. Dez. 2013 (CET)

Amani Kindergarten e.V.

Gelöschter Kandidat f. Export in Vereinswiki. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:25, 31. Dez. 2013 (CET)

War URV, daher war's gut, dass der erste Exportversuch fehlgeschlagen ist. URVen werden auch in den Rettungswikis gelöscht bzw. dort gar nicht erst hinexportiert. Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 13:44, 31. Dez. 2013 (CET)

Ah, sorry, hatte ich nicht bemerkt. Danke dennoch + Gutes Neues. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:21, 2. Jan. 2014 (CET)

Mentorenprogramm

Hallo! Ich mache für einige Tage Pause. Bitte achte derweil ein wenig auf meine Mentees. Ich bin über meinen Zweitaccount, sowie per Skype und Mail erreichbar. Danke und Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:24, 8. Dez. 2013 (CET)

Moin, ist kein Problem. Erhol dich gut! Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 01:26, 8. Dez. 2013 (CET)

Hallo XenonX3, ich erreiche z.Zt. NDC nicht :-( Kannst Du bitte mal meinen Artikel Benutzer:Palauenc05/Hellmut Stern anschauen und ggf. "versandfertig" machen? Ich bin Neuling und weiß noch nicht so recht wie es geht. Würde ihn jetzt gerne unters Volk bringen. Vielen Dank für Deine Mühe. --Palauenc05 (Diskussion) 19:12, 9. Dez. 2013 (CET)

Moin, mir ist nur eine Sache aufgefallen, und zwar sind das viel zu viele Weblinks. Die Regeln empfehlen maximal 5 Stück im Abschnitt "Weblinks" und dann auch nur die "vom Feinsten". Da müsstest du also nochmal "ausmisten". Ansonsten ist nur Kleinkram zu erledigen, das kann man dann machen, wenn der Artikel verschoben wurde. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 19:45, 9. Dez. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis. Hab jetzt die Weblinks bis auf 4 gekürzt. Wie gehts weiter? Gruß --Palauenc05 (Diskussion) 22:02, 9. Dez. 2013 (CET)

Du kannst den Artikel jetzt in den Artikelnamensraum verschieben. Dann zeige ich dir, was noch zu tun ist (wie gesagt nur Kleinkram). Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 22:59, 9. Dez. 2013 (CET)

Verschiebung hat jetzt geklappt! --Palauenc05 (Diskussion) 08:34, 10. Dez. 2013 (CET)

Hallo XenonX3, kann ich die Anmerkung MerlBot/AutoQS|MerlBot aus meinem Artikel löschen? Die betreffende Verlinkung ist ja zwischenzeitlich wie ich meine (?) erfolgt. Vielen Dank für Deine Mühe --Palauenc05 (Diskussion) 12:18, 11. Dez. 2013 (CET)

Moin, ich habe den Baustein entfernt. Als Artikelersteller sollte man das nicht selbst machen, da man oft nicht objektiv einschätzen kann, ob alle zu erledigenden Wartungsarbeiten auch wirklich erledigt sind. Deshalb im Zweifelsfall besser warten, bis einer der Mitarbeiter der Qualitätssicherung den Baustein entfernt oder beim Mentor nachfragen (gerne auch bei mir), was der meint. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:04, 11. Dez. 2013 (CET)

Alles klar! Sieht gut aus :-) Gruß --Palauenc05 (Diskussion) 18:18, 11. Dez. 2013 (CET)

Hallo XenonX3,

bin dabei, einen neuen Artikel zu schreiben: Benutzer:Palauenc05/Trierer Karnevalsgesellschaft Heuschreck. Für die beiden hochgeladenen Bilder (eigene Aufnahmen) kriege ich dauernd Fehlermeldungen wegen angeblicher Lizenzprobleme. Kannst Du bitte mal reinschauen?

Vielen Dank! --Palauenc05 (Diskussion) 17:54, 17. Dez. 2013 (CET)

Kann gerne bei XenonX3 bleiben, NDC scheint ja sehr beschäftigt zu sein. Gruß --Palauenc05 (Diskussion) 19:07, 17. Dez. 2013 (CET)

Ok, kein Problem. Ich melde mich später nochmal, hab gerade keine Zeit zum Schreiben. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 19:16, 17. Dez. 2013 (CET)

Das Problem mit der Postkarte ist, dass das Abfotografieren oder Scannen von 2D-Objekten (Fotos, Dokumente, Zeichnungen, Gemälde etc.) dir keine Urheberrechte daran verschafft. Bei dem Orden sieht es ähnlich aus, aber auch wieder anders, da er dreidimensional ist. Dein Foto davon gilt mindestens als Lichtbild und ist damit geschützt. Trotzdem braucht es für beide Fotos das Einverständnis der eigentlichen Urheber, dass sie unter freier Lizenz hochgeladen werden dürfen. In beiden Fällen gilt Folgendes: Pragmatische Regelung bei Bildern, die älter als 100 Jahre sind. Du musst versuchen, jeweils den Urheber der Werke herauszufinden. Gelingt dir dies in angemessener Zeit nicht (einige Tage, vllt. max. 2 Wochen), dann können die Bilder unter Verwendung der Lizenzvorlage Vorlage:Bild-PD-alt-100 verwendet werden und werden nicht gelöscht. Findest du dagegen die Urheber heraus, dann müssen diese wenigstens seit 70 Jahren tot sein. Denn nach dieser Zeitspanne laufen ihre Urheberrechte ab und die Werke gehen in die Gemeinfreiheit über. Falls letzteres der Fall sein sollte, dann können die Bilder behalten werden. Sind sie seit weniger als 70 Jahren tot (Stichjahr wäre 1942, denn die Urheberrechte laufen 70 Jahre nach dem Tod zum 1. Januar des darauffolgenden Jahres ab, d.h. am 01.01.2013 die Werke aller bis 31.12.1942 Gestorbenen), dann müssen die Bilder gelöscht werden. Sie können wiederhergestellt werden, wenn die 70-Jahre-Frist erreicht ist.

Am besten prüfst du jetzt erstmal, ob sich die Urheber der Karte und des Ordens ermitteln lassen. Halt mich auf dem Laufenden, ich erkläre dir dann das weitere Vorgehen. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 21:29, 17. Dez. 2013 (CET)

Das ist ja extrem kompliziert, vor allem der Unterschied mit den Dimensionen. Die Konsequenz aus dem ganzen rechtlichen Wirrwarr wäre, dass man solche historischen Dokumente bei Wikipedia überhaupt nicht abbilden darf. Eine irgendwie geartete Freigabe zu bekommen ist unmöglich, denn die Urheber der Objekte sind sicherlich seit Jahrzehnten tot. Das Foto und den Scan habe ich selbst gemacht, die Objekte sind in meinem Besitz und über 100 Jahre alt. Im Übrigen sind die Objekte damals vor öffentlich verliehen (Orden) und verschickt (Postkarte) worden, befinden sich also im übertragenen Sinn seit 108 Jahren im "öffentlichen Verkehrsraum". Quoi faire?

Gruß --Palauenc05 (Diskussion) 08:41, 18. Dez. 2013 (CET)

Das habe ich vergessen zu erwähnen: Nach dem Tod gehen die vollumfänglichen Nutzungsrechte an die Erben über (zu gleichen Teilen), bis die 70-Jahre-Frist vorüber ist. Das heißt, etwaige Freigaben müssten von denen erteilt werden (es reicht, wenn sie sich untereinander auf die Freigabe einigen und dann einer der Erben die Freigabe ans Support-Team schickt). Sollten sich die Urheber aber nicht ermitteln lassen, dann braucht es eben keine Freigabe, da die 100-Jahre-Regel gilt. Du hast ja 2 Wochen Zeit (so lange läuft die Dateiüberprüfung), kannst also zumindest einmal beim Karnevalsverein nachfragen, ob die die Urheber kennen. Falls nicht, dann wird sich da nicht mehr machen lassen und die Bilder können behalten werden. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 10:24, 18. Dez. 2013 (CET)

Vielen Dank für die ausführliche Erklärung. Als Admin muss man anscheinend juristisch vorgebildet sein ;-) Ich hör mich mal um, sehe aber kaum Chancen, jemanden ausfindig zu machen. So furchtbar wichtig sind die Bilder auch nicht, wären lediglich - wie ich meine - eine schöne Illustration. Grundsätzlich finde ich es immer doof, wenn gute Aktivitäten an übertriebenen, manchmal auch unsinnigen juristischen Hindernissen scheitern. Einstweilen schreibe ich mal am Text weiter. Mal sehn, was aus den Bildern wird. --Palauenc05 (Diskussion) 11:09, 18. Dez. 2013 (CET)

Die juristische Bildung kommt mit der Zeit von ganz alleine, ich wusste vor meiner Wikipedia-Tätigkeit nichts über diese Dinge. Wir sind leider an manche unsinnige rechtliche Vorgaben gebunden. Würden wir uns nicht daran halten, würden wir gegen geltendes Recht verstoßen und uns strafbar machen. Gerade beim Thema Urheberrechte wird darauf ganz genau geachtet (wobei z.B. die 100-Jahre-Regel nur ein Gentlemen's Agreement darstellt, also eigentlich keine rechtliche Grundlage hat). Aber wie gesagt, wenn du keinen der Urheber ermitteln kannst, können die Bilder trotzdem behalten werden. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 14:24, 18. Dez. 2013 (CET)

Hallo XenonX3, habe jetzt meinen neuen Artikel Benutzer:Palauenc05/Trierer Karnevalsgesellschaft Heuschreck weitgehend fertig. Kannst Du ihn bitte mal anschauen und mir sagen, ob ich ihn verschieben kann. Vielen Dank im Voraus! --Palauenc05 (Diskussion) 09:16, 19. Dez. 2013 (CET)

Moin, du müsstest nochmal drübergehen und die Sprache enzyklopädisch neutraler gestalten. Ausdrücke wie

• "Der moderne Heuschreck war geboren.", "Viele hervorragende Büttenredner brachte der Heuschreck hervor,",
• "die über Jahrzehnte hinweg in Trierer Mundart die Lokalpolitik aufs Korn nahmen.",
• "Während des ganzen Jahres bereichern weitere Aktivitäten das Vereinsleben. Neben dem Vorstand gibt es drei weitere Säulen der Gesellschaft."
• "die Aktiven auf vielfältige Weise zu unterstützen. Als ungeschriebenes Gesetz gilt, dass alle Aktiven unentgeltlich auftreten."

sind schwurbelig und lesen sich so, als kämen sie direkt vom Verein. Inhaltlich gibt's nichts zu kritisieren, da stimmt alles. Wenn du die Sprache überarbeitet hast, kann der Artikel verschoben werden. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 11:34, 19. Dez. 2013 (CET)

Besten Dank für den Hinweis. War wohl in einigen Formulierungen zu enthusiastisch, das sollte in der Tat nicht sein. Habe den Artikel "entschwurbelt" (der Ausdruck gefällt mir). Suche noch eine genauere Info, dann verschiebe ich ihn. --Palauenc05 (Diskussion) 12:05, 19. Dez. 2013 (CET)

Hallo XenonX3, kannst Du bitte mal die Anmerkung von MerlBot weghauen? das soll ich ja nicht selbst machen. Wenn Du mir sagst, wie ich das mit den Kategorien besser machen kann, versuche ich, Dir damit nicht mehr auf den Geist zu gehn. Gruß Palauenc05 (Diskussion) 22:01, 19. Dez. 2013 (CET)

Ist erledigt. Als Neuling kann man es mit den Kategorien kaum richtig machen, da das Kategoriensystem so undurchsichtig ist. Eine Kategorie war falsch, die habe ich korrigiert. Auf den Geist gehst du mir nicht, keine Sorge. Dafür müsstest du mir jede Frage schon 5x stellen... Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 22:06, 19. Dez. 2013 (CET)

Das nenne ich prompte Bedienung, vielen Dank! Palauenc05 (Diskussion) 22:09, 19. Dez. 2013 (CET)

Hi XenonX3, , da meckert einer meine Fotos an (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Palauenc05#Probleme_mit_Deinen_Dateien_.2818.12.2013.29). Kannst Du bitte mal nachsehen. Wir hatten das Thema ja schon. Vielen Dank. Ich hab auch noch ein paar kleinere Beiträge, die noch nicht gesichtet sind. Schau mal rein. Gruß und frohe Weihnachten Palauenc05 (Diskussion) 08:40, 23. Dez. 2013 (CET)

Moin, beim Ordenfoto müsstest du, zusätzlich zur bereits besprochenen Lizenz wegen des Alters des Objektes noch eine Lizenz angeben, unter der du dein Foto als solches (also unabhängig vom Motiv) stellen möchtest. Es muss eine der Lizenzen von Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder sein, z.B. diese. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 15:33, 23. Dez. 2013 (CET)

Habe jetzt

Diese Datei ist möglicherweise nicht mit den Richtlinien von Wikimedia Commons kompatibel. Es sollte individuell geprüft werden, ob sie nach Wikimedia Commons verschoben werden darf. Do not transfer this file to Wikimedia Commons without an individual review!

vorangestellt. Bin mir aber nicht sicher, ob das reicht. Palauenc05 (Diskussion) 18:13, 23. Dez. 2013 (CET)

Für die Postkarte reicht das, für den Orden aber nicht. Dort gehört diese Lizenzvorlage hin plus eine, die den lizenzrechtlichen Status deines Fotos klarstellt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:18, 23. Dez. 2013 (CET)

Hi XenonX3, habe noch ein paar kleinere Sachen geschrieben, die noch gesichtet werden müssen. Kannst Du bitte mal reinschauen? Vielen Dank! Palauenc05 (Diskussion) 13:48, 28. Dez. 2013 (CET)

Moin, alles gesichtet. Die Lizenzinfos bei deinen Dateien stimmen jetzt auch. Danke für's Ergänzen! XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 18:10, 28. Dez. 2013 (CET)

Einwandfrei, vielen Dank! Einen guten Rutsch wünscht Palauenc05 (Diskussion) 18:22, 28. Dez. 2013 (CET)

Hallo XenonX3! Ich bin wieder an Bord. Danke für deine Hilfe. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:47, 5. Jan. 2014 (CET)

Moin, war überhaupt kein Problem. Willkommen zurück! Grüße, XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler) 20:18, 5. Jan. 2014 (CET)