Benutzer Diskussion:YMS/Archiv 2012–2013

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:YMS/Archiv 2012–2013#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:YMS/Archiv_2012%E2%80%932013#Thema_1

Nachsichtungen

Warst du das [1]? Hab's sicherheithalber mal revertiert. Das {{Ok}} hab' ich oben absichtlich so geschrieben. --PM3 23:13, 29. Aug. 2011 (CEST)

Das war ich, ja. Keine Ahnung, was oben passiert ist, die Stelle habe ich nicht angefasst (hat also wohl irgendein Skript reingefunkt oder der Android-Browser versagt, der im Übrigen auch die alleinige Schuld dafür trägt, dass ich unbemerkt ausgeloggt war ;) - und dafür, dass ich für einen Post wie diesen fünf Minuten benötige). --YMS 23:19, 29. Aug. 2011 (CEST)

Brilliance China Auto

Hallo, du hast den Beitrag "Brilliance China Auto" gesichtet, da steht nun der Satz: >Das 5er-Modell wird dort unter anderem als Langversion gefertigt, die nur in China erhältlich ist.< da sich das "die" im zweiten Teilsatz auf die Mehrzahl der Fahrzeuge bezieht, muss es natürlich am Schluss nicht heißen "ist", sondern "sind"! Oder der Satz muss umgeschrieben werden in >Das 5er-Modell wird dort unter anderem als Langversion gefertigt, welches nur in China erhältlich ist.< So ist das ganze aber ziemlich falsch! Da ich mich nicht mit der IP anlegen wollte hatte ich es erst mal so gelassen, was aber nichts daran ändert das es falsch ist. --MartinV (Diskussion) 19:07, 4. Mär. 2012 (CET)

Nein, ich schließe mich da der IP ausdrücklich an, die in meinen Augen vollkommen korrekt erklärt, dass sich der Relativsatz auf die "Langversion" bezieht. --YMS (Diskussion) 19:10, 4. Mär. 2012 (CET)

"die" und "ist" bleibt aber trotzdem falsch! Ließ dir den Satz mal laut vor... --MartinV (Diskussion) 19:20, 4. Mär. 2012 (CET)

"Die Langversion ist nur in China erhältlich." --YMS (Diskussion) 19:25, 4. Mär. 2012 (CET)

Frage zum Dezimaltrennzeichen

Salut, ich habe festgestellt, dass du auf Kirchensteuer (Schweiz) etliches zum Guten verbessert hast. Ich störe mich aber an den - sämtliche! :D - ausgetauschten Dezimaltrennzeichen (von "." zu ","). 1. Gibt es dazu eine Wikipedia-Regel? 2. Ist dir klar, dass Schweizweit der "." als Dezimaltrennzeichen gebräuchlich UND offiziell allein gültig ist?

Also ich werde es sicher nicht einfach so rückgängig machen - vielleicht gibt es ja tatsächlich so eine Regel. Nur demonstriert dies einmal mehr eine gewisse Deutschlastigkeit - auch in Schweizbezogenen Artikeln (wie jene Leute die "ss" zu "sz" korrigieren).

Freundlich grüsst, --Chrugel ^¿↔? 14:05, 10. Mär. 2012 (CET)

-> Nun habe ich also doch noch Dezimaltrennzeichen#Schweiz_und_Liechtenstein konsultiert und wurde eines Besseren belehrt. Offenbar setzt man offiziell den "." nur bei Geldbeträgen und Koordinaten... Wobei die Quelle mit den Koordinaten dann doch auch wieder den "." für Längenangaben verwendet (0.5 m). Ich versichere aber, dass an den Schulen etwas anderes gelehrt wird (ausschliesslich mit "."). --Chrugel ^¿↔? 14:16, 10. Mär. 2012 (CET)

Auf genau dieser Seite hatte ich mich auch vergewissert, ob das, was ich aus Wikipedia:Schreibweise von Zahlen noch im Kopf hatte, korrekt war. Auch in letzterer Richtlinie heißt es: Immer Komma als Dezimaltrennzeichen, bei schweizbezogenen Artikeln aber Punkt bei Geldbeträgen. --YMS (Diskussion) 17:21, 10. Mär. 2012 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Vandalismusbekämpfung/Treffen

Hallo YMS, das zweite "Vandalenjäger"-Treffen wird voraussichtlich am 12. und 13. Mai in Frankfurt am Main stattfinden. Neben vielen Teilnehmenden suchen wir noch nach einem Organisator vor Ort. Wenn du Interesse hast, melde dich an. Gruß, --Inkowik 19:11, 21. Mär. 2012 (CET)

Briganitius

Hallo YMS, ich habe deine Änderung revertiert - die von Dir korrigierte Version wird konsequent in ein paar hundert Artikeln über keltische Götter/Mythologie/Sagen usw. verwendet und hat sich bewährt (auch in Reviews und KALP "getestet") - bitte lass also diese Links im Artikel. Es ist IMHO leserfreundlicher, wenn dieser direkt im jeweils gelesenen Artikel alle Informationen zum Weitersuchen sofort zur Hand hat und nicht erst über eine Kette von Klicks. Danke & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 18:28, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich finde es gerade nicht leserfreundlich, am Ende eines Artikels eine Latte von Artikellinks hinzuklatschen und zu sagen "Wühl dich selber durch". Stattdessen kriegt der Leser, der sich ausgehend von einem einzelnen Artikel zu einer keltischen Gottheit für weitergehende Informationen tiefergehend über die keltische Mythologie informieren will, von einem der Übersichtsartikel ja alles, was er sucht auch im entsprechenden Kontext serviert. Aber keine Sorge, die Mühe, diese Ansicht gegen etablierte Strukturen in größeren Bereichen der Wikipedia durchzusetzen, mache ich mir nicht. Wenn wir aber schon reden, möchte ich dich bitten, bei Reverts etwas genauer hinzuschauen. Ja, ich hatte in der Zusammenfassung nur das mit den Siehe-auch-Links erwähnt, aber ich hatte im Artikel ja auch diverse Kleinigkeiten verbessert (den Link, der ausgehend von "keltischer Gott" nicht auf Keltische Gottheit, sondern auf Keltische Mythologie verwies; der Autor, der im Artikel nur mit dem Nachnamen genannt wurde; der doppelte Aufzählungspunkt **; der doppelte Link auf Keltische Mythologie). Warum sowas alles pauschal zurücksetzen? --YMS (Diskussion) 19:06, 24. Mär. 2012 (CET)

Sorry, wenn Kleinigkeiten untergegangen sind, bei der Gott-Verlinkung war ich mir schon beim Schreiben selber net so sicher, werde sie also jetzt den anderen Artikel anpassen und die anderen ebenfalls nachbessern.

Zur Grundsatzfrage habe ich aber eine völlig andere Ansicht von Leserfreundlichkeit: wenn z.B. jemand den Mythologie-Übersichts-Artikel sucht und ihn erst nach Klick auf Gottheiten erreicht (woher soll er denn überhaupt wissen, dass er ihn dort findet??), dann ist das IMHO leserUNfreundlich! So sieht er alles sofort und kann - wenn er denn überhaupt will - das wählen, was ihn interessiert. "Wühl dich selber durch" - scheint mir also eher eine recht gute Beschreibung Deiner Strukturierung zu sein. Aber da wir hier wohl konträrer Ansicht sind, bin ich schon zufrieden, wenn ich einfach wie bisher (und leider net als Teil einer "etablierte Struktur", sondern als One-Man-Kelten-Bearbeiter) weitermachen kann - es gibt nämlich auf diesem Sektor eine Unzahl von Lemmata, die in der wiki-Anfangszeit von uninformierten Abschreibern aus dubiosen Quellen abgekupfert wurden und nach wissenschaftlich bequellter Überarbeitung rufen. Also nix für ungut & servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:53, 24. Mär. 2012 (CET)

Grace Murray Hopper Award

Hallo YMS,

vielen Dank für deinen Teilrevert. Ich hatte versucht, mit dem Smartphone zu editieren, was gründlich daneben gegangen ist.

Viele Grüße, --Drahreg•01 16:04, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kein Problem, kenne ich. Danke für dein reges Award-Screening. --YMS (Diskussion) 16:38, 29. Apr. 2012 (CEST)

Kryptographische Hashfunktion

Hallo YMS. Meine Aenderungen zu MD5 wurden rueckgaengig gemacht.

In vielen Artikeln zu krypt. Hashfunktionen (SHA-1, MD5, etc.) werden Beispiel-Hashes angegeben. Dort steht dann immer der Satz "Eine kleine Änderung des Textes erzeugt mit sehr großer Wahrscheinlichkeit einen komplett anderen Hash". Dies ergibt ueberhaupt keinen Sinn, da Hashfunktionen Funktionen bzw. deterministische Algorithmen sind. Ausserdem ist auch die Eingabe "Franz ..." immer fest gewaehlt. Hier sind also gar keine Wahrscheinlichkeiten im Spiel.

Daher sollte dieser Satz ueberall durch "Eine kleine Änderung des Textes erzeugt einen komplett anderen Hash" ersetzt werden.

Freundliche Gruesse, --136.199.52.40 09:46, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das wäre die Idealvorstellung. Es ist aber eben leider nicht so, dass für einen anderen Text mit Sicherheit ein komplett anderer Hash erzeugt wird. Mitunter mag für einen leicht anderen Text auch nur ein leicht anderer Hash erzeugt werden, und manchmal gibt es für einen (leicht oder stark) anderen Text auch denselben Hash. Konkret im von dir geänderten Artikel MD5 steht das auch an allen möglichen Stellen, angefangen von der Einleitung ("Sie gilt inzwischen nicht mehr als sicher, da es mit überschaubarem Aufwand möglich ist, unterschiedliche Nachrichten zu erzeugen, die dieselbe MD5-Prüfsumme aufweisen"), dann im Kapitel Geschichte und schliesslich ausführlich und mit diversen Papers als Einzelnachweisen im Kapitel Sicherheit. Hier etwa siehst du, dass auch für zwei sehr ähnliche, aber doch nicht identische Ausgangssequenzen derselbe MD5-Hash errechnet wird. Der Satz "Eine kleine Änderung des Textes erzeugt einen komplett anderen Hash" stimmt also nicht. Der Satz mit Franz ist im Übrigen nur ein Beispiel, es geht in dem Abschnitt nicht darum, zu zeigen, dass "Franz jagt im komplett verwahrlosten Taxi quer durch Bayern" und "Frank jagt im komplett verwahrlosten Taxi quer durch Bayern" mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit unterschiedliche Hashes ergeben (das ist in der Tat it Sicherheit so), sondern dass das im Allgemeinen so ist, und um es zu verdeutlichen, wird's am Franz-Beispiel vorexerziert. --YMS (Diskussion) 10:22, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe nun auch deine anderen eiträge dieser Art rückgängig gemacht, ausser dem ersten, in Secure Hash Algorithm. Dort bezieht sich der entsprechende Abschnitt tatsächlich klar nur auf das Beispiel, da hattest du mit deiner Änderung Recht. Mindestens in den anderen Artikeln könnte man eventuell auch noch sauberer zwischen Beispiel und allgemeiner Erläuterung (ist in der Regel satzweise vermengt) trennen. --YMS (Diskussion) 10:28, 21. Jun. 2012 (CEST)

Mir ist klar, dass das natuerlich von der konkreten Nachricht abhaengt, aber eine Aussage ueber Wahrscheinlichkeiten ist einfach falsch. Um ueber Wahrscheinlichkeiten zu reden muesste man erstmal einen Wahrscheinlichkeitsraum ueber den Nachrichten die man hashen will definieren. Aber wie sollte der aussehen? Wenn man es allgemeiner als fuer das konkrete Beispiel formulieren will, sollten man statt "mit grosser W'keit" vllt. besser "typischer Weise" sagen. Ueberall anders (deine angegebenen Links und alle anderen Wiki-Artikel zu Hash-Funktionen) reden nie ueber Wahrscheinlichkeiten und das hat auch seinen Grund. Es ergibt naemlich ueberhaupt keinen Sinn. Ich hoffe, was ich meine wird jetzt klar. --136.199.52.40 14:26, 21. Jun. 2012 (CEST)

Das ist kein strikt mathematisches "wahrscheinlich" bezogen auf das Ergebnis einer Operation auf gegebene Operanden, das ist ein natürlichsprachliches "wahrscheinlich" bezogen auf das Ergebnis der Operation mit allen möglichen Operanden. Wenn du das korrekter formulieren magst und kannst (ich sehe beispielsweise in einem "typischerweise" weder eine Verbesserung noch eine Verschlechterung), darfst du das gerne tun. Das simple Streichen der Einschränkung ist jedenfalls keine Lösung, es macht die Aussage falsch. --YMS (Diskussion) 14:41, 21. Jun. 2012 (CEST)

Du hast recht, dass das Steichen nicht gut war, da es die Aussage (ausser bei SHA-1) allgemeiner formuliert war. Dieses natuerlichsprachliche "wahrscheinlich" ist mir schon bekannt (auch, wenn ich es nicht mag), aber ich finde bei kryptographischen Algorithmen, wo Wahrscheinlichkeit oft eine sehr wichtige Rolle spielt, ist dies vielleicht etwas zu verwirrend. Ich faende "typischerwiese" deutlich besser und werde es dann so aendern. Ok?

Wie gesagt: So richtig einleuchtend ist mir diese Veränderung nicht, obwohl ich verstehe, woher deine Bedenken kommen. Aber da ich darin eben auch keine Verschlechterung sehe, wird diese Änderung an mir nicht scheitern. --YMS (Diskussion) 15:24, 21. Jun. 2012 (CEST)

Pelzreste

Danke für die sorgfältige Nacharbeit. --Kürschner (Diskussion) 09:39, 20. Jul. 2012 (CEST)

The Duke Steps Out

Sehr geehrter Autor YMS, vielen Dank für Ihre Anmerkungen. Rein persönlich bin ich kein Freund der Zitatvorlage. Gerade bei Verwendung von vielen Zitaten führt sie nach meinem Dafürhalten zu einer zu starken Betonung des Zitats. Gerade im Bereich Film werden ohnehin viele verschiende Versionen gewählt, Zitate einzubauen. Als Hauptautor des Artikels habe ich daher ursprünglich auch bewusst eine andere Form der Darstellung gewählt, die weder falsch noch unkorrekt war. Statt eines Reverts Ihrer Änderungen habe ich mich letztlich für eine Form der Überarbeitung entschieden, die die Originalausführungen in eine Fussnote setzt. Das ist übersichtlicher, als beide Versionen gleichrangig auf einer Gliederungsebene zu belassen. Dabei habe ich versehentlich eine vorherige Version zum arbeiten genommen, so dass Ihre Änderungen herausfielen. Was die Anpassung von "ausführliche" zu "Ausführliche" angeht, so ist es nach meiner Einschätzung unüblich, ein Adjektiv groß zu schreiben bei einem unvollständigen Satz wie hier. --Saint-Simon (Diskussion) 12:36, 22. Jul. 2012 (CEST)

Zur Nachvollziehbarkeit: Dieser Abschnitt bezieht sich auf meine Anfrage hier.

Erstmal finde ich nicht, dass die Zitat-Vorlage das Zitat stärker betont als die von dir zuvor gewählte Variante. Im Gegenteil, sie rückt (im Standardlayout, mehr dazu gleich) Zitat und Übersetzung je eine Stufe ein, während dein Layout die Übersetzung eine, das Original zwei Stufen einrückte und dadurch drei Ebenen des Textes schaffte, zwei davon für das Zitat.

Zweitens ist die Einrückung via ":" einfach eine Einrückung (wenn man ganz korrekt sein will: Eigentlich keine normale Einrückung, sondern völlig fehlplatziert eine Definitionsliste, aber das ist ein allgemeines Problem der Mediawiki-Syntax), während die Vorlage:Zitat das Ganze korrekterweise in blockquote-HTML-Tags packt und mit der CSS-Klasse "zitat" kennzeichnet. Das hilft z.B. Screenreadern, Zitate korrekt zu kennzeichnen, und ermöglicht Lesern (per eigenem CSS), Weiterverwendern (z.B. in Büchern oder Mirrors) oder uns selbst (für zukünftige Designs der Wikipedia) ein einheitliches Layout für Zitate mit beliebigen Auszeichnungen. Ferner würde es auch die automatische Bearbeitung (etwa Rechtschreibkorrekturen, die ja in Zitaten i.d.R. eben nicht gemacht werden dürfen) oder Auswertung (z.B. Erstellen von Zitatesammlungen aus Wikipedia-Artikeln) erleichtern, aber das nur am Rande.

Ob nun die Originalversion auch im Artikel oder in der Fußnote steht, ist mir letztlich egal, solange halt für eingerückte Zitate kein Doppelpubkt, sondern die Vorlage verwendet wird.

"Ausführliche Informationen und Bilder" ist, so wie es dasteht (vollständig verlinkt und als eigener Punkt in einer Aufzählungsliste) meines Erachtens als Titel des Links anzusehen, und das erste Wort eines Titels schreibt man nach deutscher Rechtschreibung nunmal groß. Diese definiert übrigens nicht, wie es sich mit der Großschreibung bei Bullet-List-Aufzählungen generell verhält - wenn man das also nicht als Titel, sondern nur als Beschreibung durchgehen lassen will, ist die Klein- oder Großschreibung hier wohl eine reine Geschmacksfrage. --YMS (Diskussion) 13:22, 22. Jul. 2012 (CEST)

Englischklammerei

Was soll sowas? In welcher Sprache soll das Biographical Directory of the United States Congress sonst verfasst sein? Ich halte solche "Ergänzungen" für grundweg überflüssig und aktionistisch. --Scooter ^Backstage 22:29, 23. Jul. 2012 (CEST)

WP:WEB, Einzelrichtlinie 1. Wir schreiben hier eine deutschsprachige Enzyklopädie, und wenn wir unsere Leser dann schon auf weiterführende Informationen in Fremdsprachen verweisen, dann sollten wir ihnen das auch zumindest ankündigen. Du magst es diesem Link im Speziellen ohne Extraangabe (die dir aber auch nicht wehtut) ansehen, das kannst du aber nicht von jedem voraussetzen, und schon gar nicht für jeden Link. Nur manche Links zu kennzeichnen, von denen wir denken, dass man es ihnen nicht ansieht, würde aber auch mehr Verwirrung stiften als Nutzen bringen. Also jeden fremdsprachigen Link kennzeichnen. --YMS (Diskussion) 22:42, 23. Jul. 2012 (CEST)

Erzwungene Zusammenfassung

FYI Wikipedia:Projektdiskussion#Hinweise_und_Einschr.C3.A4nkungen_f.C3.BCr_Edits_von_IPs--svebert (Diskussion) 12:03, 6. Aug. 2012 (CEST)

Benutzer:Sk!d/Regex

Hey vielen dank für deine Verbesserung, du kannst auch gerne noch mehr verbessern und weitere RegEx hinzufügen die per WP:AWB sinnvoll nutzbar sind, da ich in sehr unregelmäßigen Abständen mir ein Wiki-Dump hole und damit nach diesen Fehler suche und sie bestmöglich ändere. --mfg Sk!d 16:48, 8. Aug. 2012 (CEST)

Warum Schnelllöschanträge

Hallo YMS? Warum die Diskussionsseiten komplett löschen? Auch der Austausch eines Weblinks gehört zur dokumentierten Artikelhistorie. Kein Grund zur Schnelllöschung einer Diskussionsseite. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 12:11, 12. Aug. 2012 (CEST)

Dieses Vorgehen wurde auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Tote Weblinks von mehreren Benutzern, darunter auch die Admins Septembermorgen, Anka und Nothere, propagiert. Ich find's auch sinnvoll: Eine Diskussionsseite, die nur längst erledigte Bothinweise enthält, bringt nachträglich null Informationswert, erweckt aber unnötigerweise den Eindruck, es gäbe tatsächlich eine Diskussion zum Artikel. --YMS (Diskussion) 12:16, 12. Aug. 2012 (CEST)

" Was war das? Bastel dir deine Wahlergebnisse nach eigenem Geschmack?"

Nö! Ich habe nur eine Vorlage erstellt um die 442 Suco-Artikel zu schaffen und irgendwann habe ich mal etwas übersehen. ;-) Danke für die Korrektur. --JPF just another user 05:40, 24. Aug. 2012 (CEST)

Steven Forrest (Problem)

Hallo, könntest du bitte Steve Forrest (dieser Artikel behandelt den Schauspieler. Zum gleichnamigen Schlagzeuger der Band Placebo siehe ...) und Placebo sichten. Hinweise dort in der Diskussion. Vielleicht liegt das Unschöne von Placebo an meinem Browser (FF)? Aber es stört. --Schwab7000 (Diskussion) 18:05, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab Steve Forrest gesichtet (nachdem ich zunächst versehentlich auf den falschen Knopf kam, nichts für ungut), auch wenn die Lösung mit dem Link auf einen Klammerlemma-Redirect vielleicht(?) noch nicht die beste ist. Probleme mit Placebo und/oder Placebo (Band) habe ich keine, ich weiß daher nicht, was du mit "unschön" meinst (letzteren Artikel habe ich auch nicht gesichtet, weil die vorherigen Änderungen unbelegt und daher für mich nicht ohne Weiteres nachvollziehbar sind. Hoffe geholfen zu haben, warum auch immer ich zu dieser Ehre komme. --YMS (Diskussion) 19:30, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ich danke sehr. Leider kenne ich Klammerlemma-Redirect(?) nicht. Der Musiker mit dem gleichen Namen wie Steve Forrest war mehrfach angelegt und wieder gelöscht worden. Daneben war vermutet worden, sein Name sei Steven Forrest.

Bei Placebo (Band) legt sich die rechte untere Ecke von {{Belege}} über die {{Infobox Band |Name = Placebo ...)) Deine Antwort bei Diskussion:Hauptseite fand ich auch recht hilfreich. --Schwab7000 (Diskussion) 17:14, 28. Aug. 2012 (CEST)

Danke für's Sichten

Wie oben. :) --Oktonaut (Diskussion) 12:54, 2. Sep. 2012 (CEST)

"Kyrillisch-Latein-Mix korrigiert mit AWB"

Mal 'ne Frage: wie findest du die Artikel? --AMGA (d) 08:36, 7. Sep. 2012 (CEST)

Mit dem AutoWikiBrowser, einem Datenbankdump und einem noch etwas experimentellen RegEx: "([A-Za-zÀ-ü])([\p{IsCyrillic}])|([\p{IsCyrillic}])([A-Za-zÀ-ü])".

(Ersetzen tue ich das dann teilweise mit dem noch experimentelleren RegEx "([\p{IsCyrillic}])([aesijopcb])([\p{IsCyrillic}])" -> "$1!!!CHECK-CYR:$2→аеѕіјорсь!!!$3". Ob ich das ein Stückchen weiter automatisiere und es durch eine Reihe RegExe wie "([\p{IsCyrillic}])(a)([\p{IsCyrillic}])" -> "$1а$3" ersetze, oder ob ich mir was Schlaueres einfallen lasse, weiss ich noch nicht, auch nicht, ob ich die Liste der automatisch zu ersetzenden Zeichen noch erweitere, und ob ich weitere Zeichensätze dazunehme. Momentan drücke ich aber ohnehin noch sehr grosszügig den "Skip"-Button, u.a. etwa auch in Transkriptionen aus dem Kyrillischen oder wenn ich Kyrillisch und Lateinisch in IPA-Lautschriften finde. Anregungen, Fragen, Vorschläge, Kritiken, Fehlerhinweise etc. dazu sind natürlich willkommen.) --YMS (Diskussion) 19:56, 7. Sep. 2012 (CEST)

Mit AWB und Regex war mir schon klar, aber nee, so gut kann ich das (Regex) nicht, als dass ich da sehr viel verbessern könnte ;-) Würde es wahrscheinlich auch mit Ersetzen einzelner Buchstaben machen. Dump hatte ich vermutet, aber möglich und evtl. schneller wäre vielleicht, alle "verdächtigen" Kategorien rekursiv zu durchsuchen (nach Land zB), solange es nur Kyrillisch ist, oder? Oder kommen auch viele (falsche) kyrillische Buchstaben in ganz normalen lateinischen Texten vor? --AMGA (d) 21:00, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das kommt schon vor, ist aber klar die Ausnahme. Aber die Suche im Dump geht ja recht flott (und währenddessen kann man ohnehin schon die ersten Ergebnisse abarbeiten), da sehe ich keinen Grund, nach Kategorien zu filtern (auch Skip-Regeln braucht's hier nicht groß, ich überspringe momentan nur Artikel mit KoЯn und тнояsтеn automatisch, und selbst das wäre absolut keine Notwendigkeit). Mein Hauptproblem ist eher, dass mir eine automatische Ersetzung noch sehr fehleranfällig erscheint, aber die manuelle ziemlich aufwändig ist. Ich brauch wohl einfach noch etwas Erfahrung (und kyrillisch mal zumindest irgendwie lesen zu können würde mir auch schon sehr helfen ;)). --YMS (Diskussion) 21:16, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ach so. Naja ;-) Aber vielen Dank für die Antwort. Ist auch 'ne gute Sache. Das fällt ja so gar nicht auf, nur, wenn man mal was im Text sucht und nicht findet. Noch zwei mehr oder weniger ähnliche Buchstabenpaare sind у→y х→x. Und, läuft mir manchmal bei nordkaukasischen Ortsartikeln "über den Weg": statt dem korrekten Ӏ (im Tschetschenischen usw.) wird fälschlich I verwendet; sieht man im Bearbeitungsfenster gut, wg. Serifen, aber in der normalen Seitenansicht kaum. -- AMGA (d) 21:31, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ah, sehr gut, das werde ich auf jeden Fall mit aufnehmen. --YMS (Diskussion) 22:41, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe meine RegEx-Sammlung nun mal unter Benutzer:YMS/RegEx öffentlich dokumentiert. Vielleicht bringt das ja weiteren Input, oder jemand möchte mich unterstützen oder diese Arbeit fortführen, wenn ich eines Tages nicht mehr dazu komme. --YMS (Diskussion) 21:30, 30. Sep. 2012 (CEST)

Moin moin. Und dann gleich noch etwas zu diesem Thema. Eine Zusammenfassungszeile mit dem Inhalt Kyrillisch-Lateinisch-Mix korrigiert, Interwiki-Link ergänzt ist ziemlich daneben, wenn nichts anderes geschieht, als dass eine (auch noch unerwünschte) Leerzeile zwischen Infobox und Folgetext gesetzt wird. Unerwünscht deshalb, weil die eingefügte Leerzeile, je nach eingesetztem Skin, im Artikel die Infobox etwas höher ansetzt als den links (danach kommenden) Text, wie z.B. hier. Also bitte die automatischen Leerzeilen nach der Infobox rausnehmen. Weiterhin sind solche Mini-Edits gar nicht gerne gesehen, schon gar nicht in Masse. Es ist Konsens, dass solche und ähnliche Kleinigkeiten nur bei normalen Änderungen gemacht werden, also quasi nebenbei. Das gilt auch für die Arbeitsbeschaffungsmaßnahme Weblinks ind Weblink zu ändern. Ich bitte um künftige Beachtung. Danke und Gruß --Peter200 (Diskussion) 00:30, 18. Sep. 2012 (CEST)

Bitte schau dir meine Edits genauer an, bevor du mir solche Dinge vorwirfst. In dem von dir verlinkten Beitrag habe ich aus dem russischen Wort Добросeльe zwei lateinische e entfernt und durch kyrillsche е ersetzt, also genau wie in der Zusammenfassungszeile angegeben einen glasklaren Fehler korrigiert. Von dem Layoutproblem wegen der Leerzeile hätte ich gerne einen Screenshot, eigentlich sollte eine einzelne Leerzeile zwischen etwas anderem als zwei Textabsätzen oder Aufzählungspunkten in MediaWiki keinerlei Auswirkungen haben, außer eben dass der Quelltext übersichtlicher wird. --YMS (Diskussion) 08:06, 18. Sep. 2012 (CEST) PS: Der "Interwiki-Link ergänzt"-Teil ist kein Zitat aus meiner Zusammenfassung für den angegebenen Edit, sondern allein aus diesem, wo ich aber entsprechend neben der Kyrillisch-Korrektur eine nachher offensichtliche Interwiki-Ersteinfügung gemacht habe. Meinen tatsächlichen Fehler im Bene-Artikel, dass ich ein Dezimalkomma durch ein Tausendertrennzeichen ersetzt habe (eine automatische Korrektur, die natürlich nicht ungeprüft wirklich im Artikel landen sollte), hast du übersehen. Und der Weblinks-Abschnitt, den du dann wieder in Weblink zurückumbenannt hast, heißt bei uns per Konvention immer Weblinks,auch wenn er erstmal nur einen solchen enthält, das ist das erste, das die QS-Leute ändern. --YMS (Diskussion) 08:33, 18. Sep. 2012 (CEST)

Genau darum ist es ja die passende ABM für Neulinge. Arbeite mal im RC-Bereich und du siehst wieviel jeden Tag genau sowas verschlimmbessern. QS ist eine schöne Sache, der Tellerrand eine andere. Den Screenshot brauchst du übrigens nicht. Den Unterschied kannst du dir jederzeit bei jedem Artikel mit Infobox und anschließende Leerzeile in der Vorschau anschauen - bist schon lange genug dabei um solche Kleinigkeiten zu wissen. Gruß --Peter200 (Diskussion) 21:45, 20. Sep. 2012 (CEST)

Doch, den Screenshot hätte ich gerne, bitte. Ich hab's in vier verschiedenen Browsern auf drei verschiedenen Computern überprüft - wobei ich mir das hätte sparen können, denn ich hab mir auch den HTML-Quelltext angesehen, der mit und ohne Leerzeile im Wikicode erzeugt wird, und der unterscheidet sich kein Stück. --YMS (Diskussion) 22:35, 20. Sep. 2012 (CEST)

Warum nicht einmal eine kurze Antwort zum Thema?

Hallo YMS
Hier mal eine kurze Antwort zu:dem hier.
Du scheinst die Hintergründe nicht zu kennen. Wäre diese IP ansprechbar und würde sie nicht auch in diversen anderen Artikeln seit mehreren Wochen vandalieren, so wäre der von dir vorgeschlagene Weg der sicher bevorzugte. Er wäre auch immer noch der von mir bevorzugte, wenn dies möglich wäre. Da dies aber schon alles mehrfach erfolglos versucht wurde, bleibt momentan nur noch die harte Linie. Deshalb werde ich auch dein Edit wieder zurücksetzen müssen. Danke für das Verständnis.
Unter Portal_Diskussion:Freie_Software#Liste_von_Linux-Distributionen und den dort verlinken WP-Seiten kannst du die ganze Vorgeschichte vollziehen.

Eigentlich fehlt mir dafür tatsächlich das Verständnis. Die IP nennt Distributionen, die auf der Liste fehlen (und von ihr nicht eingetragen werden können), und statt dass die Einträge gemacht diskutiert wird, ob diese Einträge angebracht wären oder nicht, werden die Beiträge der IP einfach gelöscht. Mag sein, dass die IP in der Vergangenheit mit derartigen Anträgen und/oder Einträgen zu Distributionen genervt hat, die die Kriterien zur Aufnahme in die Liste nicht erfüllen, das ist aber dennoch kein Grund, alles was diese IP schreibt direkt wieder zu tilgen, auch wenn sie Recht hat.

Uneigentlich ist mir diese Liste und damit das Thema aber auch ziemlich egal. Ich bin raus, frohes Schaffen noch. --YMS (Diskussion) 20:58, 27. Sep. 2012 (CEST)

Vorlage:Portal

Hallo YMS, du brauchst, wenn ich das richtig sehen, vor die Portallinks (ähnlich wie bei den Schwesterprojekten: Commons, Wiktionary etc.) keine Sternchen setzen, da das Logo bereits als Aufzählungszeichen gedacht ist.[2] Fröhliches Schaffen --Kolja21 (Diskussion) 20:20, 28. Sep. 2012 (CEST)

Ohne Sternchen braucht's einen HTML-Linebreak, so wie ich's zuvor hatte (ohne Beides) stand auch beides in einer Zeile. --YMS (Diskussion) 20:24, 28. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion zu RK Software

Hi YMS - könntest Du bitte deinen Senf nochmal bei Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_Software einbringen, damit wir hier endlich zu einem Ergebnis kommen... Danke --Sebastian.Dietrich ✉ 14:39, 12. Okt. 2012 (CEST)

Bitte nochmals um OK/NOK unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Erneute_Abstimmung. Danke --Sebastian.Dietrich ✉ 19:21, 25. Okt. 2012 (CEST)

Hello!

Friedrich Ferdinand Prinz zu Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg (1913-1989) oder Friedrich Ferdinand Prinz zu Schleswig-Holstein (1913-1989)?--Adam123456 13:43, 20. Okt. 2012 (CEST)

Dazu kann ich nichts sagen, mein Interesse an dem Artikel beschränkte sich auf eine Tippfehlerkorrektur. --YMS (Diskussion) 22:10, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hilfe:Software

Hi Yannik, ich bin durch Zufall auf die o.g. Seite geraten und las dort: 'Diese Seite bietet einen Überblick über technische Hilfeseiten zur der Wikipedia zugrundeliegenden Software', bitte versteh mich nicht falsch sollte es nicht '..zu der Wikipedia zugrundeliegenden Software' heißen? Gruß šùþërmØhî (Diskussion) 19:42, 28. Okt. 2012 (CET)

Sollte es, richtig, gut gesehen. Solche Fehler darfst du gerne auch selbst und ohne vorherige Diskussion ändern. --YMS (Diskussion) 20:08, 28. Okt. 2012 (CET)

Auf den zweiten Blick sehe ich, warum du vielleicht gezögert hast. Der Satz war schon richtig wie er dastand, nur grammatikalisch etwas verwirrend. Ich habe die Satzbestandteile so umgeordnet, dass das hoffentlich kein Problem mehr ist. --YMS (Diskussion) 20:14, 28. Okt. 2012 (CET)

Vorlage {{ru icon}}

• Hallo Junge, kannst Du mal eine entsprechende Vorlage für (russisch) machen wie bei uns in EN oder RU - {{en icon}} {{ru icon}}, denn bei älteren Users sehe ich Russisch und bei Dir nun russisch, ist das ihre moderne Schreibweise?, viele Grüße, --PjotrMahh1 (Diskussion) 21:59, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich kann dir ehrlich gesagt nicht folgen. --YMS (Diskussion) 22:31, 31. Okt. 2012 (CET)

• Kennst du die Vorlage en icon nicht? Ich dachte, User:Yms, du hast etwas mehr Erfahrung, --PjotrMahh1 (Diskussion) 23:32, 31. Okt. 2012 (CET) Если твой родной язык действительно русский, то я тебе и по-русски могу объяснить.--PjotrMahh1 (Diskussion) 23:34, 31. Okt. 2012 (CET)
  • Damit du besser verstehst, habe ich nowiki verwendet, siehst du jetzt die Vorlagen fuer entsprechende Sprachen der Einzelnachweise und Links. In der DE/Wiki haben wir keine. Die Frage war: kannst Du mal eine entsprechende Vorlage für (russisch) machen?--PjotrMahh1 (Diskussion) 00:59, 1. Nov. 2012 (CET)

Aha, da liegt das Problem: Ich bin nicht User:Yms, dessen Existenz mir so gar nicht bewusst war... --YMS (Diskussion) 08:19, 1. Nov. 2012 (CET)

• Ja, genau das, z. B. AMGA oben ist Benutzer:Amga|AMGA. Das es zwei verschiedene Software-Profis gibt, die sich dabei für ukrainische Schiffe interessieren, ist ein seltener Fall, aber was soll's, die Wege Gottes sind unergründlich. Nun zur Sache: bei T. G. Shevchenko habe ich nachträglich manuell Russisch durch russisch bei Einzelnachweisen geändert, damit es wenigstens einheitlich aussieht, gleichzeitig wird oben durch Anfrage erkundigt, was richtig ist, Russisch oder russisch, denn ich schreibe in englischer Wiki {ru icon} und automatisch kommt Russian {de icon} - German, ohne viel zu grübeln. Wer macht die Vorlage hier, bei uns? ein Software-Fachmann? Dabei hat bei En-wiki ein Roboter-User finnish sauna durch Finnish sauna geändert, obwohl im Originaltext finnish sauna war. Viele Grüße,--PjotrMahh1 (Diskussion) 13:47, 1. Nov. 2012 (CET)

Sichtung möglich?

Hallo YMS,

wäre vielleicht eine Erstsichtung bei meinem anderen Beitrag möglich? Vielen Dank vorher! --IFSI 1987 (Diskussion) 20:08, 10. Nov. 2012 (CET)

Danke!--IFSI 1987 (Diskussion) 20:19, 10. Nov. 2012 (CET)

Admins ohne Stimmberechtigung

Hallo! Es ist November, es ist Schiedsgerichtswahl und es ist damit auch ein guter Zeitpunkt, um wieder mal einen Blick auf die Admins ohne Stimmberechtigung zu werfen. Nachdem es im Mai/Juni dieses Jahres (nach massenhafter Wiederwahlstimmabgabe und folgenden zahlreichen Deadminverfahren auf Grund nicht eingeleiteter Wiederwahl, aber auch einigen wieder aktiv gewordenen und wiedergewählten Admins) kurzzeitig keinen einzigen Admin mehr ohne Stimmberechtigung gab, ist in den vergangenen sechs Monaten dieser Wert wieder auf 14 Admins ohne Stimmberechtigung angewachsen. Eine aktuelle Liste findest du unter Benutzer:KMic/Inaktive Admins.

Hinweis: Du erhältst diese Nachricht (einmalig) auf Grund deines zustimmenden Abstimmkommentars beim Meinungsbild Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2. Vielleicht möchtest du eine Eintragung in Benutzer:KMic/Inaktive Admins/Opt-In in Erwägung ziehen, um in Zukunft regelmäßig (d.h. etwa alle sechs Monate) benachrichtigt zu werden? Falls nicht, so tue einfach nichts, es wird dann von meiner Seite keine weiteren an dich gerichteten Benachrichtigungen geben.

Grüße, --92.203.13.99 19:43, 14. Nov. 2012 (CET)

Und weiter zu Gaspari

Hallo YMS, hast Du eine konkrete Ahnung, wie man das OTRS-Team kontaktiert? --Typojägerin (Diskussion) 00:36, 17. Nov. 2012 (CET)

Ja, entweder auf Wikipedia Diskussion:Support-Team oder per Mail an eine der Adressen von Wikipedia:E-Mail-Kontakt, oder direkt an einen der OTRS-Leute, die unter meta:OTRS/personnel gelistet sind (derjenige sollte möglichst auch Admin sein, damit er gelöschte Versionen einsehen kann. --YMS (Diskussion) 01:29, 17. Nov. 2012 (CET)

AWB und Leerzeichen bei Kategoriesortierungen …

… scheinen sich nicht zu mögen, wie diese deine Änderung zeigt. Falls du weißt, an welcher Einstellung du drehen musst, damit der AWB das Leerzeichen in Ruhe lässt (er hat es nur entfernt, den Kategorienamen hat Mediawiki dann beim Abspeichern eingefügt), wäre das gut, ansonsten halt aufpassen bzw. darauf hoffen, dass Leute wie ich nach solchen Fehlern suchen und sie korrigieren (irgendwie muss ich ja eine einigermaßen akzeptable ANR-Quote halten). --Schnark 09:55, 24. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, vor allem den, das die Einfügung von MediaWiki selbst stammt (ich wusste nicht, dass das System sowas tut). Das entfernte Leerzeichen war mir in letzter Zeit schon öfter aufgefallen, ich hab's dann halt im AWB weggeklickt oder auch nachträglich selbst revertiert, aber auf den Grund gegangen war ich der Sache noch nicht, insbesondere weil ich aufgrund des Phänomens "Im Bearbeitungs-Diff wird nur das Leerzeichen entfernt, letztendlich wird aber der Kategorienname eingefügt" von einer AWB-Merkwürdigkeit ausgegangen bin. Aber es war - natürlich - eine von mir erstellte Regel, die da versagt hat. Ist angepasst. Ich hoffe also, du findest etwas anderes, mit dem du deine ANR-Quote halten kannst ;). --YMS (Diskussion) 10:29, 24. Nov. 2012 (CET)

PS: Wow, das ist mir doch ganz schön oft durchgerutscht... Danke für's Hinterherputzen! --YMS (Diskussion) 10:48, 24. Nov. 2012 (CET)

Dass MW den Titel nach einem senkrechten Strich selbstständig einfügt, ist dir vermutlich durchaus bekannt, nur eben nur im Zusammenhang mit Links. Ob es im Diff zu sehen ist, hängt davon ab, wie er erzeugt wird. Der normale Diff unter dem Bearbeitungsfeld zeigt die automatische Änderung mit an, selbstprogrammierte Diffs, die ohne den Server auskommen, nicht. 20 Artikel mit Sortierschlüssel = Kategoriename pro Monat sind eigentlich durchschnittlich (als WikEd früher das gleiche Problem hatte, waren es noch mehr, Cacycle hat sich damals immerhin ein Jahr Zeit genommen, bis er den Fehler behoben hat), und da ich ohnehin mein AWB-ähnliches Skript testen wollte, bot sich das an. --Schnark 11:06, 24. Nov. 2012 (CET)

Magst du

dir den Rest auf der Sichtungswunsch-Seite auch ansehen und sichten? Wäre nett.--2001:4CA0:2201:1:95D9:6F11:8F79:B6C8 15:18, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mir alles angesehen und bereits alles gesichtet, was ich sichten wollte. Um den Rest wird sich sicher jemand anderes kümmern. --YMS (Diskussion) 15:22, 10. Dez. 2012 (CET)

??????--2001:4CA0:2201:1:95D9:6F11:8F79:B6C8 15:28, 10. Dez. 2012 (CET)

Orkan Emma

Hallo YMS, den Artikel habe ich jetzt nach hier geschoben, da er trotz des sic! immer wieder mal dort gelistet werden wird. Gruß vom --Giftmischer (Diskussion) 19:58, 13. Dez. 2012 (CET)

Rückmeldung zu Gruppe 47

Hallo YMS,
wieso findest du die Rückmeldung, dass jemand im Artikel gefunden hat, was er gesucht hat und das Lob, das der Artikel als Ensemble „super“ ist ;) nicht als hilfreich? Letztlich ist doch jemand mit dem Artikel und den derzeit vorliegenden Umständen zufrieden... Grüße dir, Conny 10:51, 23. Dez. 2012 (CET).

Die Information "84 % der Leser haben gefunden, was sie gesucht haben" mag in der statistischen Auswertung hilfreich sein (der Artikel enthält offenbar keine eklatanten Lücken mehr, das Lemma scheint kein wichtigeres Thema zu versprechen, ...), der Kommentar "super" ist keiner, der uns bei der Verbesserung des Artikels hilft. Bei einem einzelnen Feedback ist das egal, aber wenn du einen Artikel verbessern willst, für den sich 200 Feedbacks angesammelt haben, willst du dich nicht durch 185 "super"s durcharbeiten, bevor du zu den wirklich substantiellen Kommentaren kommst. --YMS (Diskussion) 11:03, 23. Dez. 2012 (CET)

Das überzeugt mich, gerade auch in einer weiteren Diskussion dazu begriffen. Danke für die Erklärung :) . Conny 11:12, 23. Dez. 2012 (CET).

Zahn

Hallo YMS, zur Verbesserung des Artikels: Was fandest Du nicht hilfreich? Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:38, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich nehme an, du beziehst dich auf meine Bewertung zu Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Zahn/8832. Und da nehme ich weiter an, ich fand dieses Feedback aus demselben Grund nicht hilfreich zur Verbesserung des Artikels, aus dem auch du das tatest: "Steht bereits im Artikel (Menschliches Gebiss)". --YMS (Diskussion) 12:51, 20. Jan. 2013 (CET)

OK. Danke --Partynia ^{∞ RM} 15:49, 20. Jan. 2013 (CET)

Hornissen

hi! ich hab die leerzeichen bei dem kladogramm wieder eingefügt, weil die ungemein bei der bearbeitung des kladogramms helfen. wenn die einzelnen äste alle gleich formatiert sind, findet man sich unmöglich zu recht. es ist so schon schwer genug, sowas ordentlich hinzubekommen. bitte also in zukunft das nicht mehr ändern. danke! lg, --kulacFragen? 22:25, 28. Jan. 2013 (CET)

Elbe-Havel-Kanal

Moin, also der Artikel ist ganz sicher nicht veraltet und wenn dann die Schleuse die Betriebsgenehmigung erteilt bekommt werde ich es Dich wissen lassen. Noch ruht dort der See ganz still. Dein Hinweis ist nicht notwendig. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:07, 29. Jan. 2013 (CET)

Momentan steht im Artikel "Mit dem Bau der zweiten Schleuse an der Kanalstufe Wusterwitz wurde 2009 begonnen, sie soll 2012 in Betrieb genommen werden." Wenn das im Jahr 2013 keine veraltete Angabe ist, weiß ich auch nicht. --YMS (Diskussion) 22:10, 29. Jan. 2013 (CET)

Aber prinzipiell ist es ja schön, dass du dich um den Artikel kümmern willst. Je schneller der Baustein aus dem Artikel kann, um so besser. Und ich werde - schon angesichts der schieren Masse - erstmal darauf verzichten, Artikel als veraltet zu kennzeichnen, die erst (Ende) 2012 veraltete Angaben enthalten. --YMS (Diskussion) 22:39, 29. Jan. 2013 (CET)

Moin, ist schon ok, manchmal ist ja so ein Hinweis in der Tat hilfreich. Ich kümmere mich darum. Eröffnet wurde die Schleuse definitiv noch nicht und interessanterweise gibt es auch keinen neuen Termin. Den Schleusenartikel werde ich ebenfalls, sobald ich Infos bekomme ergänzen. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:49, 30. Jan. 2013 (CET)

Arbeitgeberbewertungsportal

Hi Yannick, halte deine Kritik an dem Artikel für berechtigt und habe einen LA gestellt. --Kolja21 (Diskussion) 01:32, 1. Feb. 2013 (CET)

Adobe Photoshop

Danke, dir auch! ;-) --Juncensis (Diskussion) 23:40, 15. Feb. 2013 (CET)

Interwiki

Hallo YMS. Kannst du mir kurz erklären wie das neu geht, dass die Interwiki-links auf der linken Seite stehen, aber im Artikel nicht mehr aufgeführt sind? Du hast ja hier gerade diese Links herausgenommen, aber ich werd da nicht schlau. ;-) Wie muss ich diese denn künftig eingeben? Gruss & Danke -- SuperAle - ^Disk 13:50, 11. Mär. 2013 (CET)

Über Wikidata. Du müsstest unter dem Abschnitt mit den Interwikilinks ("In anderen Sprachen") neuerdings einen Link "Links bearbeiten" haben, der dich dorthin - hier konkret d:Q558656 - führt. Da werden nun alle Interwikilinks zentral gesammelt, so dass nicht mehr nach jeder Änderung die Bots losrennen und die Interwikis in zig Artikeln anpassen müssen. Für mehr Informationen siehe Wikipedia:Wikidata oder die entsprechenden Seiten im Wikidata-Wiki selbst (oder hier nachfragen ;)). --YMS (Diskussion) 13:57, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo YMS, darf ich dich noch etwas fragen? Bei manchen Artikeln ist die Zusammenführung der Interwikilinks nicht ganz so einfach, das was du mir bei Herr Glück erklärt hattest, habe ich verstanden und auch schon umgesetzt, weil ich noch so einen Fall hatte.

1. Nun aber habe ich ein Problem, was nicht so einfach, zumindest für mich, zu lösen ist. Futhark das gehört nach meiner Meinung eigentlich direkt zu en:Elder Futhark, nur sind hier wieder zwei Datensätze angelegt und im englischen Artikel wird auf einen Abschnitt des deutschen verlinkt, was ich eigentlich nicht für richtig halte. Wie könnte man das auflösen.
2. Eine weitere Frage habe ich zu den Sternchen, also ausgezeichneten Artikeln, diese Vorlagen müssen bislang ja im Artikel verbleiben, sonst geht diese Information verloren. Kann man das auch in den Datensatz integrieren und wenn ja wie macht man das? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:20, 15. Mär. 2013 (CET)

1. Wenn dasselbe Thema in einer Wikipedia auf zwei oder mehr Artikel aufgespalten ist und in einer anderen in einem zusammengefasst wird, wird's immer schwierig. Erstmal generell: Sollen Abschnitts-Interwikilinks beibehalten werden, lässt man einfach den entsprechenden Interwikilink wie bislang im Artikel, Wikidata kann (und will) das nicht. Konkret sehe ich das Problem nicht, was aber auch an meinem gerade vollen Kopf oder meiner fehlenden Sachkunde liegen kann. Der deutsche Artikel scheint doch altes und junges Futhark abzuhandeln, und hat damit wohl keine Entsprechung im Englischen. Der englische Artikel behandelt nur das alte Futhark und kann damit zumindest eben auf den entsprechenden Abschnitt verweisen, wie er das ja tut. Auf Wikidata gibt's für derartige Diskussionen aber die Seite d:Wikidata:Interwiki conflicts, dort wird in der nächsten Zeit noch viel zu tun sein, weil bisher eben beliebiger Verlinkungsmurks möglich war, der dann aber (aus gutem Grund) nicht ins Wikidata-Schema passt.
2. Die Link-FA- und Link-GA-Vorlagen bleiben erstmal wie gehabt in unseren Artikeln. Es ist angedacht (und sinnvoll), das zukünftig auch in Wikidata zu handhaben, aber ob und wann das tatsächlich kommt ist unklar und jedenfalls jetzt noch nicht da.

Vielen Dank für die Erklärungen und den Link. :-) Dann werde ich da auch nichts ändern. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:50, 15. Mär. 2013 (CET)

Hallo YMS, jetzt habe ich doch noch ein Problem, ich hatte versucht für diesen Artikel so einen Datensatz zu erstellen, aber irgendwie hat das nicht funktioniert, ich habe es gespeichert Q7357811, aber es wird nicht angezeigt. Was habe ich da verkehrt gemacht? Ich meine der Datensatz kann sowieso wieder gelöscht werden, weil die Seite wahrscheinlich noch einmal verschoben wird. Aber irgendetwas muss ich da falsch gemacht haben, oder? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:41, 20. Mär. 2013 (CET)

Du hast alles richtig gemacht (und bei der eventuellen Verschiebung des Artikels kann der Sitelink in Wikidata angepasst werden, eine Löschung und Neuerstellung ist da nicht nötig). Der Abschnitt "In anderen Sprachen" wird ganz einfach deshalb nicht angezeigt, weil der Sitelink auf die deutsche Wikipedia der bisher einzige ist, es also keine anderen Sprachen gibt. In der Versionsgeschichte und im Bearbeitungsmodus wird er aber trotzdem angezeigt, so dass du ohne Suchen vom Artikel zu Wikidata gelangen kannst. (Übrigens werden die Interwikilinks nach dem Erstellen oder Verknüpfen eines Wikidata-Items auch dann häufig nicht angezeigt, wenn es welche gibt. Das sind aber Performanceprobleme, die hoffentlich bald behoben sind. In solchen Fällen hilft es, einmalig "?action=purge" an die Artikel-URL anzuhängen.) --YMS (Diskussion) 09:55, 20. Mär. 2013 (CET)

Vielen Dank für die Auskunft, und anpassen muss man die Seiten jetzt auch erst einmal nicht mehr, da das ein Bot machen soll. Dann ist es ja gut, ich dachte ich wäre zu dumm dafür. :-) Das mit der "?action=purge" lasse ich aber, davon verstehe ich so rein gar nichts. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:05, 20. Mär. 2013 (CET)

Purgen brauchst du ja im vorliegenden Fall auch nicht, aber es ist aber ab und an doch hilfreich. Viel zu verstehen gibt's da nicht, einfach z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Mittelerde_–_Tolkien_und_die_europäische_Mythologie?action=purge aufrufen, dann wird der Servercache geleert (oder auf Deutsch: Die Artikelseite wird neu erzeugt statt dir einfach weiter die alte Version anzuzeigen). Wie gesagt, hilft bei diversen Wehwehchen der Wikipedia, und kaputtmachen kann man dabei nichts. --YMS (Diskussion) 10:16, 20. Mär. 2013 (CET)

Ach so, muss ich mal ausprobieren, ich habe noch eine WL, die als defekt immer wieder angezeigt wird, das könnte vielleicht auch dabei helfen. Nochmals vielen Dank für deine geduldigen Erklärungen. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:21, 20. Mär. 2013 (CET)

So nun habe ich mir selbst ein Bein gestellt, wie kriege ich denn die Beschriftung wieder raus, der Datensatz ist nämlich doch überflüssig. Ich habe meinen Artikel nun zu diesem Q1237666 zugeordnet und dort Q7357811 den Eintrag gelöscht aber der Datensatz bleibt, weil ich ihn einen Titel gegeben habe. Sorry, ich hätte besser suchen müssen, ehe ich einen Datensatz anlege. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:00, 22. Mär. 2013 (CET)

Das ist mir auch schon passiert. Normalerweise gälte dann: Einfach kurz einen Löschantrag unter d:Wikidata:Requests for deletions stellen (eine kurze Begründung wie "Merged with d:Q1237666" reicht). Im konkreten Fall hat das bereits ein Bot für dich erledigt, weil die natürlich leere Items auch erkennen können. --YMS (Diskussion) 18:28, 22. Mär. 2013 (CET)

Oh, dann ist es ja gut, wie immer vielen Dank für die Erklärung. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:49, 22. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Wegen deiner Bearbeitung in dem Themenbereich wollte ich fragen, ob bei dir Interesse an einer Mitarbeit besteht. Politik (Diskussion) 19:51, 22. Mär. 2013 (CET)

Was meinst du so? Politik (Diskussion) 20:44, 22. Mär. 2013 (CET)

Meine inhaltliche Arbeit in diesem Themenfeld dürfte sich auf einem Minimallevel bewegt haben. Sie wird das jedenfalls aller Voraussicht nach auch weiter tun. Schönen Abend dennoch ;). --YMS (Diskussion) 20:46, 22. Mär. 2013 (CET)

Danke gleichfalls. Politik (Diskussion) 20:49, 22. Mär. 2013 (CET)

Pilotphase Artikel Feedback Tool - Fragebogen

Hallo,

du hast dich am Pilotprojekt zum ArtikelFeedbackTool in aktiver Weise beteiligt. Mit einem Fragebogen möchten wir dich nun bitten, der Community von deinen Erfahrungen zu berichten.

Der Fragebogen soll als Teil der Evaluation die Community vor dem kommenden Meinungsbild gut informieren. Dazu gehört, dass man vor der Abstimmung neben der eigenen Perspektive auch die anderer Teilnehmer zur Kenntnis nehmen und in seine abschließende Beurteilung mit einfließen lassen kann. Wir setzen auf deine Erfahrungen und Gedanken als Lektüre für andere Community-Mitglieder.

Klick hier, um den Fragebogen in deinen eigenen BNR zu kopieren: Eigenen Fragebogen erstellen

Wir haben dich mit diesem Fragebogen zwar direkt angesprochen, diese Ansprache richtet sich aber an jedermann. Jedes Communitymitglied ist aufgerufen, den Fragebogen ebenfalls zu nutzen.

Vielen Dank und lieben Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 17:24, 15. Apr. 2013 (CEST)