Benutzer Diskussion:Yogibaer08720/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Yogibaer08720/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Yogibaer08720/Archiv#Thema_1

Pro-Bewegung

Hallo Yogibaer08720, vielen Dank für das Angebot der Hilfe, was ich gerne annehme. Problem ist allerdings, dass Aussagen bei Wikipedia mit entsprechenden Quellen belegt werden müssen. Youtube zählt da nicht dazu, allerdings ist der Bericht von Häusler eine sehr gute Quelle. Ich werde mir das mal in den nächsten Wochen genauer anschauen, habe aber leider momentan viel zu tun. MfG --Bürgerlicher Humanist 11:20, 17. Mai 2011 (CEST)

Hallo Yogibaer08720, also einen eigenen Artikel "Pro-Bewegung" habe ich inzwischen aufgegeben, nachdem ich mich mit anderen Autoren darüber beraten habe. Ich glaube inzwischen, es macht viel mehr Sinn, die einzelnen Artikel zu ergänzen. Im Moment habe ich aber deutlich mehr Zeit, weswegen wir die Artikel gerne ausbauen können ;-)

Worum geht es dir denn konkret? Lass uns am besten die einzelnen Punkte mal besprechen und dann je nach dem einfügen. Meld dich einfach ;-) LG --Bürgerlicher Humanist 00:57, 28. Jun. 2011 (CEST)

Sie haben Antwort ;-) --Bürgerlicher Humanist 14:14, 30. Jun. 2011 (CEST)

Bitte Belege! Keine Änderungen in Artikeln ohne einen Hinweis auf die Quelle! siehe hier. Das ist doch nicht so schwer! Ich habe Deinen Beitrag vorerst zurückgestellt, wenn Du den entsprechenden Beleg dazu hinschreibst, kannst du es wieder einsetzen. --Hubertl 10:11, 1. Jul. 2011 (CEST)

klick ;-) --Bürgerlicher Humanist 22:38, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hey Yogi, du hast Antwort bekommen und wie du z.B. [1] und [2] siehst, habe ich schon losgelegt ;-)

Ich habe den Abschnitt "Kontroversen" mal im Artikel verschoben und ihn sprachlich und im Punkte Rechtschreibung ausgebessert. Klingt aber bis jetzt echt gut ;-) Nur den letzten Abschnitt musste ich entfernen. Kommentare auf deren Website von Dritten sind keine zulässige Quelle. Ansonsten wie gesagt ziemlich gut. LG --Bürgerlicher Humanist 23:41, 4. Jul. 2011 (CEST)

Hey Yogi, deine Änderungen bei pro Köln und NRW sind gut. Danke dafür. Bei pro Deutschland muss ich dir aber leider sagen, dass ich für den eingesetzten Abschnitt ehrlich gesagt weder Relevanz, noch vernünftige Quellen sehe. Der einzig wissenschaftliche Bericht handelt ja eher von pro Köln/NRW. Ich muss ihn deshalb ernst einmal wieder raus nehmen. Immer mit der Ruhe, es eilt ja nicht ;-) LG --Bürgerlicher Humanist 22:52, 6. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 23:02, 24. Mär. 2012 (CET)

Angaben bei Andreas Molau

Hallo Yogibaer08720. Deine Ergänzungen im obigen Lemma habe ich revertiert, da sich aus der Quelle kein genaues Eintrittsdatum herleiten läßt, es wären daher lediglich Schätzungen. Das Schreiben der Rede ist kein relevanter Aspekt. Gruß --Niedergrund 00:35, 22. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 23:02, 24. Mär. 2012 (CET)

Benutzer:Yogibaer08720/Adenauer-Ära

Der Artikel ist ja nicht einmal halbfertig - daher in deinen BNR verschoben. --Eingangskontrolle 16:18, 26. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 23:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Sektkorken

Glückwunsch, ja, offensichtlich hast du nun die Sichtrechte ;-) Nutze die Macht weise ;-) LG --Bürgerlicher Humanist 22:34, 19. Sep. 2011 (CEST)

Hey, ich habe mir mal deinen Artikel angeschaut und ich muss wirklich sagen: Respekt! Der ist wirklich sehr gut geworden ;-) Drei Dinge sind mir allerdings aufgefallen:

• Da sind im Moment noch zu viele Rechtschreibfehler drin. Insbesondere mit dem S und Doppel-S scheinst du Probleme zu haben...? Ich werde mal bei Gelegenheit genauer drüber schauen und das verbessern.

• Die Quellenangaben müssen genauer werden. Also z.B. die dritte Fußnote würde ich so umschreiben: Geschichts- und Kulturverein Köngen e.V., "Die Bundesrepublik Deutschland in den Jahren 1949 - 1951" (Autor: Dieter Griesshaber), vom 27. Februar 2011

• Die Kategorien sind viel zu viele. Du kannst sie fast alle rausnehmen. Bedenke: In dem Artikel geht es um eine Ära und nicht um einen Personenartikel. Solche Kategorien wie "Bundeskanzler" solltest du rausnehmen und stattdessen z.B. die Kategorie "1950er" einbauen.

Ansonsten ist er aber wie gesagt gut gelungen ;-) LG --Bürgerlicher Humanist 16:38, 21. Sep. 2011 (CEST)

Also wenn du einen Artikel zur Sozialliberalen Koalition anlegen willst, würde ich den "Sozialliberale Koalition unter Schmidt" oder vielleicht auch "Kanzlerschaft von Helmut Schmidt" oder so nennen. Dann dürfte es keine Probleme geben ;-) --Bürgerlicher Humanist 16:29, 27. Sep. 2011 (CEST)

Hey Yogi, Glückwunsch zum ersten Artikel. Ist sehr hübsch geworden ;-) Ich werde mal bei Gelegenheit drüber schauen, ob hier und da noch etwas verändert werden kann. Zu den Kategorien: Die musst du nicht per Hand eintragen. Wenn du die Kategorien unten im Artikel einträgst, wird dein Artikel automatisch dort eingetragen. LG --Bürgerlicher Humanist 20:12, 13. Nov. 2011 (CET)

Also ich denke auch, dass die Navigationsleisten zum größten Teil in den Artikel gehören. Ich würde das an deiner Stelle auf der Disk des Artikels ansprechen. Vermeide einen Edit-War, sonst wirst du am Ende noch gesperrt. Geduld ist hier bei Wiki eine Tugend ;-) --Bürgerlicher Humanist 20:44, 13. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 23:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Wolter

Hi Yogi, ich muss sagen, dass ich den Artikel auch kritisch sehe. Inhaltlich gefällt er mir soweit gut, das Problem sind halt die Relevanzkriterien. Ich bin ja auch ein genereller Verfechter, diese endlich zu lockern. Aber da sie nun mal so sind, wie sie sind, müssen wir uns auch dran halten. Als Politikerin verfehlt sie diese eindeutig. Höchstens aufgrund der häufigeren Auftritte in den Medien könnte sie möglicherweise relevant sein. Aber das ist wie gesagt ein heißes Eisen. Behalte den Artikel auf jeden Fall als Word-Datei in der Schublade. Auch wenn sie jetzt noch nicht relevant ist, kann sich das ja in Zukunft schnell ändern. LG und ein gutes neues Jahr, --Bürgerlicher Humanist 22:42, 2. Jan. 2012 (CET)

Du hast Recht, ich habe den Satz erst einmal raus genommen. LG --Bürgerlicher Humanist 12:29, 18. Jan. 2012 (CET)--Bürgerlicher Humanist 12:29, 18. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 23:03, 24. Mär. 2012 (CET)

KZ Häftling

Konzept:

Einleitung

Als KZ Häftling wurden von den Nationalsozialisten die Gefangenen in den Konzentrationslagern bezeichnet. Der überwiegende Teil der Gefangenen wurde aber nicht durch Vollstreckung von Urteilen inhaftiert oder saßen in Untersuchungshaft, sondern wurden willkürlich durch Verhaftungen oder Massendeportationen in die Konzentrationslager verbracht.

Verahftungen und Deportationen

kurze Definition wie und warum die Gefangenen on KZ´s kamen

Häftlingsgruppen

Beschreibung der einzelnen Gruppen nach diesem Schaubild:

Verwendung in den Konzentrationslager

Selektierung (kriegswichtige Fachkräfte, Hilfskräfte, nicht arbeitsfähige usw...)

Häftlinge in den Vernichtungslagern

Seit 1941 wurden Aussen- und Nebenlager (z.B. Ausschwitz Birkenau) zu reinen Vernichtungslagern ausgebaut und betrieben. An der Stelle soll auf die Gefangenen dieser Lager eingegangen werden.

Zahlen und Fakten

Zahl der Inhaftierten der durch Hunger Seuchen oder Überarbeitung verstorbenen sowie in KZs ermordeten Juden,

Einzelnachweise

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 23:04, 24. Mär. 2012 (CET)

Artikelentwurf

Guten abend Yogi und würde mich um die recherche der internierungen vor 1939 bemühen. schreibe mir bitte wo ich die ergenisse "abliefern" soll. Gruß und bis bald von "um die ecke". --Ifindit 18:59, 6. Feb. 2012 (CET)

Hallo Yogi und möchte anregen: die "schwangerschaft" sollte in deinem WP:BNR(unterseite mit der Vorlage Vorlage: Baustelle) ihre entwicklung finden. somit halten wir unsere disku frei und können da den fortschritt bis zur "geburt" besser entwickeln und ggf. ansichten und meinungen austauschen. Gruß --Ifindit 22:21, 6. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 23:04, 24. Mär. 2012 (CET)

Moment

du kannst einen Artikel nicht einfach in deinen Benutzernamensraum verschieben. Es weisen hunderte Links darauf, die dann auf eine Baustelle zeigen würden. Wenn du den Artikel neu schreiben willst, kannst du das ohne Verschiebung in deinem Benutzernamensraum tun und den Text dann kopieren. Gruß, --Inkowik - der Mafia beitreten 18:27, 20. Feb. 2012 (CET)

gut, nur ist der Artikel von vorne bis hinten Murks! kann ich aber auch gerne vorschreiben und dann kopieren! Ist aber eigentlich ein QS Fall, weil geht echt gar nicht! (siehe Disk) --Yogi 18:38, 20. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 23:04, 24. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:PRO-Bewegung

Hey Yogi, danke für die Anmerkungen. Zu 1) Wie du schon sagst, offiziell sind sie zwar nicht dabei, sie gehören aber imho trotzdem in die Kategorie, eben wegen der Verbindungen. Bist du dir sicher, dass sie nicht Teil des Dachverbandes sind? Meines Wissens hat pro NRW nie eine Liste der Mitglieder-Vereine veröffentlicht. Momentan steht im Hauptartikel ja nur "diverse Vereine", explizit werden nur pro Nrw, Deutschland und Köln genannt. Das ist imho so in Ordnung. Zu 2) Geht in Ordnung. Zu 3) Stimme ich dir dazu, die gehören wohl da rein. Machst du das? Die Kategorie habe ich übrigens nicht angelegt, das was ElTres ;-) LG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 18:17, 8. Mär. 2012 (CET)

Pro Sachsen? Hm. Ich glaube nicht, dass die Relevanzkriterien für Parteien für einen eigenen Artikel erfüllt sind und die Relevanz haben: Wikipedia:Rk#Politische_Parteien. LG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 22:44, 8. Mär. 2012 (CET)

Hm, anscheinend bist du da deutlich besser informiert als ich. Ich habe mich mit diesen ganzen Pro-Kleinvereinen nicht wirklich beschäftigt. Du hast aber recht, dass das durchaus nicht uninteressant ist. Wie sieht denn die Quellenlage dazu aus? So ein Artikel müsste sich fast ausschließlich auf Sekundärquellen stützen, am besten politikwissenschaftliche. Ist da was vorhanden...? Ansonsten könnte man sich natürlich auch überlegen, dass ganze in den Hauptartikel pro NRW einzubauen. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 23:54, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich habe dir mal auf meiner Disk geantwortet, weil ElTres sich auch eingeschaltet hat und es ansonsten etwas unübersichtlich wird. LG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:04, 10. Mär. 2012 (CET)

Wir sind eben im Geiste vereint gegen die heldenhafte, freiheitliche Pro-Bewegung, wir bösen Gutmenschen :P Aber mal im Ernst: Da wir jetzt zumindest das Wesentliche zusammengetragen haben, würde ich sagen, dass wir den Artikel starten können. Das Grundgerüst steht und bei einem richtigen Artikel schreiben natürlich mehr Leute mit. Ich würde das dann bei Pro-Bewegung einarbeiten, vorher aber alles noch mal auf Rechtschreibfehler und kleinere Dinge überprüfen. Und dann geht es an die Feinarbeit. Was hälst du davon? --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:14, 13. Mär. 2012 (CET)

Hm, ich glaube nicht, dass das erlaubt ist. Aber ein Verweis dorthin a la "Rechte Socken sind hier nicht willkommen" oder so ähnlich, kann man schon machen ;-) So ähnlich wie auf der Disku-Seite umstrittener Artikel wie Mohammed oder so... Naja, ich werde dann mal den Artikel übertragen und das Feierabendbier genießen. Als Ur-Germane muss das sein :-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:37, 13. Mär. 2012 (CET)

Lass es dir schmecken :-) Also ich glaube ja, dass ich in Wirklichkeit von den Jedis abstamme, aber man weiß ja nie... --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 22:02, 13. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 23:05, 24. Mär. 2012 (CET)

Kartoffelbefehl

Hallo, da am 24. Januar der 300. Geburtstag von Friedrich dem Große ist soll der Artikel des Tages etwas über ihn sein. Da ist aber ein Problem, der Artikel über ihn ist nicht besonders gut und bräuchte eine große Überarbeitung. Ich würde ja lieber den Kartoffelbefehl ausbauen, da er eindeutig etwas mit Friedrich zu tun hat. Leider habe ich keine Litteratur etc, daher brauche ich eure Hilfe! Könntet ihr bitte mit mir hier diskutieren welchen der Artikel man ausbauen sollte, damit am 24. etwas Gutes auf der Hauptseite steht? Danke im voraus, LZ6387 20:32, 10. Jan. 2012 (CET)

PS: Wenn ihr noch jemanden kennt der sich für Preußen interessiert sagt ihm bitte bescheit!

PPS: Ich habe dich informiert weil du:

A. Diese Vorlage benutzt

Friedrich II. (Preußen)

Dieser Benutzer zeigt Interesse für preußische Geschichte.

oder

B. Auf der Diskussion des Friedrich- oder Preußen-Artikel stehst.

oder

C. Am Artikel Preußen mitgearbeitest hat. --Istius Bot 21:03, 10. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 22:23, 3. Apr. 2012 (CEST)

NRW-Wahlen

Es wäre für mich kein Problem, die Artikel zu vereinheitlichen. Wie das am besten geht, weiß ich aber selbst noch nicht. Am logischsten wäre es m.E., die Ausgangslage über der Ergebnistabelle unterzubringen und die Folgen der Wahl darunter. Dann lassen sich aber Besonderheit, wie z. B. die Änderung der Sitzverteilung 1990, nur schwer unterbringen. Außerdem gibt es zu manchen Wahlen wenig zu schreiben (vor allem 1962 und 1975). Mir wird schon etwas einfallen.-- FfD 21:14, 18. Jan. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 22:23, 3. Apr. 2012 (CEST)

Weißes Haus, Hintereingang

Hallo Yogie und QS-Baustein sollte der betroffene autor in ausnahmefällen selber entfernen. der baustein soll wohl z.b. u.a. auf "tippfehler", "formulierung" und auf fehlenede "nachweise" hinweisen. ggf. rev. du deine entfernung des "QS-Baustein". Gruß --Ifindit 00:23, 12. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis! In dem Fall war aber das Entfernen berechtigt, weil der QS Baustein ein wenig voreilig eingebaut wurde. ich hatte die Textabschnitte und zwei Tabellen nacheinander eingestellt. Nach dem der Txt schon drin war und die Tabellen eingefügt werden sollten, hatte schon jemand den QS Bauastein eingebaut. Hab ich in der QS von gestern auch direkt rein geschrieben und den Erledigt Baustein geingebaut! Bis jetzt hat sich auch noch keiner beschwert! :-)

ich erschrecke dich jetzt mit meiner meinung. QS ist berechtigt. ggf. hast du eine "textverarbeitung" die deine "tippfehler" schlecht erkennt. ich benutze in der regel "wordpad". Gruß --Ifindit 00:40, 12. Feb. 2012 (CET)

Wie weit bist DU eigentlich mit deiner Forschung bezüglich Verhaftungen und ähnliches bei unserem gmeinsamen Projekt?? Hatte bis gestern noch gebastelt, aber zwecks entspannung den Artikel hier erst mal geschrieben! :-) Meld dich mal!! --Yogi 00:31, 12. Feb. 2012 (CET)

ich lese die entwicklung des artikels und bin dabei. Gruß --Ifindit

darf ich dich an die regel (im projekt WP) erinnern: schreibe ich dir was auf deine disku antworte dort. sonst wird es unübersichtlich. werde daher deinen beitrag und meine antwort auf deine disku "kopieren". --Ifindit 00:46, 12. Feb. 2012 (CET)

darfst Du!! :-)) wir hatten zeitweise mit 5 Leuten die eigene Disk zum Arnarchoraum erklärt und uns jeweils auf die andere Disk geschrieben, weil man dann direkt einen Nachrichtenhinweis in die Kopfzeile bekommt. Leider kommt es schon mal vor, das ich diese Marotte schon mal anwende! Sorry! War seiner Zeit wo wir 5 Artikl gleichzeitig (weil zusammenhängend) komplett neu gestalltet hatten!

Zum Thema, also es war nur der Hinweis "Vollprogramm" drin. Werde aber die Texte noch mal durch die Rechtschreibprüfung jagen und ggf korrigieren. Ich benutze übrigens ausschließlich Open Sorce Sofware, in diesem Falle Open Office, weil ich ausser Win 7 keine Microsoft Programme verwende. Aber das Rechtsschreibprogramm ist in der Regel recht zuverlässig. Kann nur sein, weil ich die Abschnitte im Bausteinverfahren schreibe, ich schon mal vergesse den ein oder anderen Baustein korektur zu lesen. Die Finger sind halt machnma schneller als das Hirn :-) Ich denek aber QS war wegen der 5-7 Minuten wo der Artikel unvollständig war, es gibt nun mal Geier die tun den ganzen Tag nix anderes als vor dem Autornprotal zu hocken und einen auf Edit Hakan zu machen "Du komms hier nett rein" :-)
Zum Häftlingasartikel: Komm auch ganz gut voran, bin zur Zeit bei dieverse Literatur zu durchstöbern und noch einige Weblinks zu bearbeiten. Bin noch am überlegen ob wir wenn wir fertig sind eine Liste anfertigen. "Liste der Sonderhäftlinge im KZ" (Arbeitstitel Lemma müssen wir noch gucken) Macht glaube ich sinn. Idee wäre: Name, Haftgrund, Verhaftung, Entlassung, Ermordnung, Befreiung. Was hälst Du davon? --Yogi 01:09, 12. Feb. 2012 (CET)

mach dir bitte keine unnötigen gedanken. hoffe in den nächsten tagen beizutragen. schönen abend und einen guten wochenstart. f.G --Ifindit 20:52, 12. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 22:23, 3. Apr. 2012 (CEST)

Art. 2 GG - gemachte Änderungen und Anpassungen

Die vorgeschlagenen Änderungen betreffen die Verlinkung der Gesetze, der Fundstellen, die Einzelnachweise und den Rechtshinweis. Also alles Punkte, die den Artikel verbessern und bei Rechtssachen üblich sind. Bitte prüfe daher nochmals, ob dies verworfen bleiben soll. Gesetze müssen eben auch nicht als Weblink ausgewiesen werden, da dies dann doppelt sind.

Danke für das nochmalige Überprüfen. --(nicht signierter Beitrag von 80.226.0.1 (Diskussion) )

Gesetze müssen auch nicht – besser gesagt: sollen nicht! – redundant mit demselben juris-Link verknüpft werden. --Benatrevqre ^…?! 20:05, 12. Feb. 2012 (CET)

Nein, sollen sie nicht! Ich habe die Änderungsvorschläge zunächst mal wieder eingestellt, also die Zurücksetzung zurück gesetzt :-) Allerdings hat mich an der Sache eines gestört, und würde hier gerne mehrere Meinungen hören, im Abschnitt Erläuterung ist gleich im ersten Satz der Artikel 2 zwei mal mit Juris verlinkt. Macht für mich nicht wirklich sinn! Artikel 1 ist ebenfalls mehrfach verlinkt, leider aber auch immer nur mit Juris, nicht aber mit dem entsprechenden Wikipedia Artikel. In "normalen" also nicht juristischen Artikeln ist es eigentlich üblich den ersten Begriff zu verlinken und die weiteren nicht. Sobalt es um Paragraphen geht scheint dieses ungeschriebene Gesetz nicht mehr existent. :-)

Also da bitte ich doch mal um eine klare Linie! Ich passe mich da aber gerne an, mein Schwerpunkt ist mehr die Politik weniger Jura, aber misch da gerne mit, weil es nun mal kein anderer macht. :-)) --Yogi 23:18, 12. Feb. 2012 (CET)

Die klare Linie lautet: kein mehrfaches Verlinken, wenn es nicht gerade notwendig im Sinne von Nr. 1.1 iVm 1.4 Satz 2 Hs. 2 WP:Verlinken ist, d. h. grundsätzlich weder mit Wiki-Links noch mit juris-Links mehrfach verlinken. --Benatrevqre ^…?! 13:13, 13. Feb. 2012 (CET)

jo, so habe ich das im Prinzip auch gesehen! Werde das also entsprechend anpassen! DANKE! --Yogi 14:25, 13. Feb. 2012 (CET)

Habe ich bei Artikel 2 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland und Artikel 5 des Grundgesetzes für die Bundesrepublik Deutschland bereits getan. :-) Wo die IP aber sonst noch überall blödsinnige und überflüssige Doppelverlinkungen eingebaut hat, hab ich nicht weitergehend geprüft. Gruß --Benatrevqre ^…?! 14:34, 13. Feb. 2012 (CET)

na dann schon mal vielen Dank! Bin an dem Thema aber eh noch dran, da ich den ein oder anderen Artikel zum Grundgesetz eh noch schreiben werden, dann werde ich das ganze mal durchforsten! --Yogi 14:41, 13. Feb. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 22:23, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:42, 26. Mär. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 22:23, 3. Apr. 2012 (CEST)

Pro-Bewegung

Hi Yogi, ich bin heute und morgen wahrscheinlich nicht online. Gerade jetzt schalten sich pro-Deutschland-Spitzenfunktionäre auch mit ihren Accounts in die Debatte ein: [3] (Kommentar 9). Halte doch bei Gelegenheit den Artikel im Auge und halte den Mist draußen. Ansonsten wünsch' ich dir noch ein schönes Wochenende ;-) LG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:02, 23. Mär. 2012 (CET)

Jup, Sonntag müsste gehen. Wir müssen ja nicht jede Minute drauf gucken, aber hin und wieder ein Blick in die Versionsgeschichte tut ja nicht weh :-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:00, 23. Mär. 2012 (CET)

Manche Leute bleiben echt hartnäckig. Suchen wir für Punkt zwei die Quellen schnell raus, damit dieser mühselige Diskussion ihr Ende findet. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 23:12, 25. Mär. 2012 (CEST)

Jup, ich hab mir das online verfügbare Werk von Häusler (2010) auch noch mal durchgelesen und mir die Seiten notiert. Ich mache mich trotzdem noch ein wenig mehr schlau und schau, was ich finden kann. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 23:32, 25. Mär. 2012 (CEST)

Ich habe auf der Disk mal einige wissenschaftliche Quellen mit Seitenangaben genannt und baue die noch in den Artikel ein. Wäre aber trotzdem gut, wenn du noch mal diese Anzahl von Rechtsextremisten auf der Disk der Pro-Bewegung nennen könntest, dann kehrt hoffentlich endgültig Ruhe ein ;-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 00:14, 26. Mär. 2012 (CEST)

Der Abschnitt ist Klasse geworden! :-) Ich werde noch ein paar strukturelle und sprachliche Änderungen vornehmen, inhaltlich aber absolut top! --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:08, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hm, was sagen denn die guten Herren Rouhs und Beisicht? Häusle sagt in seinen beiden Werken aus, dass die beiden erst 1999 beigetreten sind. Bei Judith Wolter nennt er kein Eintrittsdatum. Aber da können wir uns wieder Zeit lassen, ist ja nicht sooo wichtig. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:34, 26. Mär. 2012 (CEST)

Hey Yogi, ich hab dir mal auf meiner Disk geantwortet. LG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:00, 27. Mär. 2012 (CEST)

Also so langsam wundert mich bei diesem Haufen nichts mehr. Schon bei "Abendland in Christenhand" wurde mir schlecht, aber das toppt ja alles. Auf jeden Fall sollten wir das auch in den Hauptartikel einbauen. Wobei wir zuerst recherchieren sollten, vielleicht finden wir ja noch raus, wer dieser Schreiber ist. Dann könnten wir es bei "Protagonisten" einbauen, ansonsten bei "Politische Einordnung". Übrigens hat mir mein Frühstück heute besonders gut geschmeckt, weil ich auch nicht faul war ;-) Ich habe mir - angeregt durch einen Artikel in der Welt - noch mal die Rechenschaftsberichte von pro NRW angeschaut: Diese Bewegung ist so gut wie pleite. Schafft sie es nicht über 1% bei der Landtagswahl, kann sie de facto Insolvenz anmelden. Hat übrigens sogar deren eigener Wirtschaftsprüfer angesprochen. Zudem wird so langsam klar, warum die auf einmal angeblich so viele Mitglieder haben: Eine dreistellige Anzahl dieser "Mitglieder" sind in Wirklichkeit so genannte "Ehrenmitglieder", welche keine Beiträge zahlen. Meine Vermutung war also wohl richtig, dass die wohl eine nicht unbedeutende Anzahl von Freunden und Co. überredet haben, Mitglied auf dem Papier zu sein, ohne Beiträge zahlen zu müssen, damit die Statistik stimmt. Parteirechtlich leider möglich.

Das Kompliment kann ich nur zurückgeben, ich arbeite sehr gerne mit dir zusammen :-) Hier ist es oft wie im richtigen Leben: Undank ist der Welten Lohn. Man kann es oft niemandem recht machen. Naja, die einen tun was für die Umwelt, wir erweitern das Wissen der Welt ;-) LG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 00:14, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag: Hab grad erst gesehen, dass das mit den Finanzen und Mitgliedern auf dem von dir verlinkten Blog auch schon steht. Waren wohl schneller als ich ;-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 00:15, 2. Apr. 2012 (CEST)

Genial! Dafür lade ich dich irgendwann auf einen Kaffee im schönen Wiener Kaffeehaus ein! ;-) Hätte nicht gedacht, dass es Beisicht ist. Mach aber am besten noch einen Screenshot von ihm als Autoren, nur falls die das raus löschen sollten. Du hast mir den Tag versüßt :-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:44, 2. Apr. 2012 (CEST)

Schau mal hier, ich hab es so schon mal kurz eingebaut. Über Google kann man dann ja den Artikel relativ schnell ausfindig machen. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 12:34, 2. Apr. 2012 (CEST)

Tja, hier in Ösi-Land hat das mit "Abendland in Christenhand" ja leider geklappt. Klein-Beisicht wollte halt mal Groß-Strache spielen. Sei froh, dass ihr es nur mit 1,x-Splitterparteien zu tun habt, bei uns holen die 20% + x... Naja --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 13:55, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ist hübsch geworden :-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:04, 2. Apr. 2012 (CEST)

Also zu pro Köln: Ich fand den Absatz ehrlich gesagt etwas verwirrend geschrieben und imho hat der nicht so wirklich in den Kontext gepasst. Den Halbsatz ", auch aus der Pius-Bruderschaft." kannst du aber ruhig wieder einbauen, denn das ist ja ein belegtes Zitat, was auch interessant ist, denn die Pius-Bruderschaft ist ja kein netter christlicher Kaffee-Plauderverein...

Zu pro NRW: Mit dem Abschnitt hab' ich ehrlich gesagt auch so meine Schwierigkeiten. Zwar ist das alles korrekt, was dort steht, aber fast alles kommt ja in gekürzter Form an anderer Stelle des Artikels schon vor, insbesondere im Abschnitt "Überblick". Wir müssen aufpassen, dass wir uns in diesem ja eher als Übersicht gedachten Artikel nicht in Detailfragen verzetteln. Für den normalen Leser, der sich noch nicht mit der Sache beschäftigt hat, wird es dann schwieriger, die wichtigen Dinge von den unwichtigen zu trennen. Ich würde deshalb eher dafür tendieren, den Abschnitt in dieser Form wieder zu entfernen, die enthaltenen Infos an anderer Stelle im Artikel wieder einzufügen und evtl. Teile davon in andere zu verlagern. Was meinst du dazu? --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:27, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ah ok, jetzt verstehe ich. Also grundsätzlich kann man das schon in den Artikel einbauen, gibt es denn dazu Sekundärquellen? Primärquellen sollten ja immer die zweite Wahl sein. Die jetzige Änderung bei pro NRW gefällt mir übrigens sehr gut und ist auch für den Laien deutlich verständlicher. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:45, 4. Apr. 2012 (CEST)

Äh, ja, Pro-Bewegung. Stress an der Uni trifft es ganz gut, man sollte während der Vorlesung wohl besser nicht bei Wiki schreiben :-) Mit der Website ist das so 'ne Sache, darf halt keine Theoriefindung sein. Aber der Verfassungsschutz taugt ja als Quelle. Hast du übrigens gewusst, dass Judith Wolter jetzt Mutter ist? Ist mir aufgefallen, als ich den Vorstand von pro Köln betrachtet habe. Habe das auch schon eingearbeitet. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:04, 5. Apr. 2012 (CEST)

Tja, man kann sich seine Eltern nicht aussuchen. Wer weiß, vielleicht bekommt sie ja noch die Kurve...

Jup, diese Diskussionen gehen mir auch auf den Keks. Deshalb werde ich in Zukunft auch bei Veränderungen in diesem Bereich die Sache mit Quellen zukleben und dann haben sich hoffentlich diese Diskussionen. Ich habe mir angewöhnt, in solchen Fällen höflich aber bestimmt zu reagieren und nicht lange zu diskutieren. Da weinen die zwar auf ihren Blogs, aber damit muss man leben.

Ich habe ja inzwischen große Zweifel, dass die Kooperation mit den REPs weiter bestehen bleiben wird. Falls pro NRW unter 1% fällt, wird diese Kooperation sicher aufgelöst. Der Herr Dr. Schlierer scheint mir einfach zu versessen auf einen EU-Posten zu sein, nachdem die 5%-Klausel gekippt wurde. Nunja, gar nicht so unwahrscheinlich, dass pro NRW daran scheitern wird. Die Freiheit hat ja auch schon angekündigt, an der Wahl teilnehmen zu wollen und spricht eine ähnliche Wählergruppe an. Mal schauen, viel Geld dürfte Pro auch nicht mehr in der Kasse haben. Aber du kannst ruhig darüber bei den REP einen kurzen Abschnitt schreiben. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:42, 6. Apr. 2012 (CEST)

Zu ACTA: In der Vergangenheit habe ich immer dafür gestimmt, politisches aus der Wikipedia zu halten. Ausgenommen davon sind aber Dinge, die uns in der Arbeit und Freiheit stark einschränken könnten. Man darf imho der Intoleranz nicht mit Toleranz begegnen. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:43, 6. Apr. 2012 (CEST)

Könntest du hier mal ein kurzes Statement abgeben? Umso schneller kann die Diskussion beendet werden. Danke dir :-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 18:53, 6. Apr. 2012 (CEST)

Danke dir ;-) Ich habe übrigens noch ein kleines "Bonbon", dass ich heute oder morgen auspacken werde, aber mehr wird noch nicht verraten ;-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:12, 6. Apr. 2012 (CEST)

So, das Bonbon ist fertig. Sieht doch ganz nett aus, oder? --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:53, 6. Apr. 2012 (CEST)

Naja, der Mann war immerhin mal knapp 10 Jahre lang stv. Bezirksbürgermeister eines Stadtteils mit 100.000 Einwohnern, ist Mitglied im Rat der Stadt Köln, hat eine recht umfangreiche Medienberichterstattung... Ich bin da ganz zuversichtlich. Das mit dem Heilpraktiker habe ich auch schon gehört, aber dazu leider keine brauchbare Quelle gefunden. Vielleicht hast du ja mehr Glück. Übrigens archiviere ich mal bei mit den Abschnitt Pro-Bewegung, ansonsten wird das etwas zu unübersichtlich. Wenn noch was diesbezüglich ist, kannst du ja einfach einen neuen Abschnitt starten. LG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 21:17, 6. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 21:42, 6. Apr. 2012 (CEST)

Oh, danke für die Erklärung. Naja, bei uns ist das teilweise noch komplizierter :-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 22:10, 6. Apr. 2012 (CEST)

Löschantrag stellen

Bitte lies die Hinweise hier. Die Löschprüfung war die falsche Stelle für den Artikel Hans-Werner Frömmel. Bitte einen Löschantrag auch erst frühstens eine Stunde nach Einstellen eines Artikels stellen. Gruß --Liesbeth 16:42, 10. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 13:25, 11. Apr. 2012 (CEST)

Deutsche Geschichte

Hallo Yogi,

da du dich mit dem "Deutschen Herbst" befaßt, möchte ich dir doch die brandaktuelle, wunderbare Dokumentation "Buback" auf der 3sat-Mediathek, sowie ein Interview mit dem hochrangigen Verfassungsschützer Winfried Ridder empfehlen. "Buback": http://www.3sat.de/mediathek/?display=1&mode=play&obj=30240 Ridder-Interview: http://www.3sat.de/mediathek/?display=1&mode=play&obj=27201

Ebenso möchte ich dir die Arte-Doku "Der Rebell" über den Neonazi und mutmaßlichen Gladio-Aktivisten Odfried Hepp empfehlen.

Bin übrigens der Schreiber des Atlantik-Brücke-Eintrags und kann dir nur empfehlen, die Version vom 02.04.12 13:42 und die Version vom 10.04.12 20:32 zu lesen. Die Kritik in meinen Versionen liegt im Detail. Z.B. bei den Kurzbios von Mc Cloy und Walters. Bei "zu auffallend" kritischem Ton" ist man doch recht schnell in der Verschwörungsecke. Was natürlich auf der Hand liegt bei folgenden Aussagen: "Während der Konferenzen diskutieren die Teilnehmer in Plenarsitzungen und Arbeitsgruppen über aktuelle sicherheits- und außenpolitische, wirtschaftspolitische und soziale Themen und erarbeiten praktische Lösungsvorschläge und Empfehlungen für transatlantische Entscheidungsträger. Die Ergebnisse in Form von Resolutionen werden über das Netzwerk der Atlantik-Brücke in alle Welt verbreitet."[4] , Seite 18 (10/75 PDF Modus) des Jahresberichts der AB. Das unterstreicht für mich den absolut undemokratischen Geist. Es geht auch sicherlich über das Wirken eines harmlosen Vereins hinaus, wenn die Mitglieder Gesetzesempfehlungen erarbeiten und die zuständigen Staatssekretäre und Minister direkt mit am Tisch sitzen, bzw. ebenfalls Mitglieder sind. Ein Absatz darüber wird sich übrigens darüber gefreut, das die Atlantik-Brücke gleich 6 dieser Staatssekretäre und Minister aus dem internen Young Leader-Programm in der neu gewählten Bundesregierung hat. Aber wie ich in langjähriger Beobachtung feststellen konnte, unterscheiden sich die Vorstellungsvermögen von dem was bei uns alles hinter verschlossenen Türen geschieht doch immens. Und ich fürchte, das wird auch so bleiben solange Köpfe wie "Unter-10kb-CC" Entscheidungen treffen dürfen. Weiterhin wünsche ich gutes Gelingen für einen angemessenen Beitrag!

Mit den besten Wünschen --78.34.130.151 19:21, 11. Apr. 2012 (CEST)Oliver

Hallo Yogi,

so ist es. Bin auch Operation Saba. Wenn du dir meine Wiki-Beiträge zur AB durchliest, wirst du erkennen, daß ich diverse Doppel-/Dreifach-/Vierfachmitgliedschaften in den entsprechenden Lobbyverbänden angegeben habe. Auch die INSM habe ich da ab und an berücksichtigt. Z.B. bei Winkhaus, von Dohnanyi, Paque und Donges. Da können wir auf jeden Fall noch einiges ergänzen. Hatte meine Schwerpunkte vornehmlich auf die Rockefeller-Organisationen Trilaterale Kommission und Group of Thirty gesetzt, da diese für mich den transatlantischen Einfluß eher wiederspiegeln. Sollten aber langfristig auf jeden Fall auch die Doppelmitgliedschaften aus INSM, Bertelsmann Stiftung DGAP, American Academy, GMF, ECFR (beide z.B. Cem Özdemir), Aspen Institute, Konrad-Adenauer-Stiftung und den beiden o.g. zu den jeweiligen Mitgliedern ergänzen. Zusätzlich natürlich Deutschlands Top Think Stiftung Wissenschaft und Politik (SWP),die auf ihrer Mitgliederliste allerdings ganze Unternehmen führen. Allerdings sind die CEO's dieser Unternehmen "natürlich" auch in der Atlantik-Brücke aktiv. Ansonsten konnte ich da nur Weizsäcker als Doppelmitglied finden. Allerdings hat der wiederum sein Büro ja über der AB im Magnus-Haus... Eine Liste mit den "Top Think Tanks of the World 2011" der University of Pennsylvania, der in Fackkreisen DAS Parameter stellt, findest du hier: [5] Fachausdruck übrigens: "Go-To-Think-Tanks".

Ansonsten muß man natürlich neutral schreiben. Mein "Trick" sollte eigentlich der sein, daß ich diverse Zusammenhänge über Kurzbios (aka trojanische Pferde...) von Warburg, Mc Cloy (CFR), Kiep und Walters erläutere. Aber da haben mir die Wiki-Redakteure einen Strich durchgemacht.

Bin ja auch Kölner/Barbarossaplätzer und können uns auch gerne mal unterhalten.

Alles Beste, --Operation Saba (Diskussion) 01:04, 12. Apr. 2012 (CEST)Oliver Operation Saba

Hallo nochmal,

ist spät geworden...

Hab nun die Liste unter "Mitgliederliste Atlantik-Brücke e.V." [6] reingestellt, steh allerdings vor einem Problem. Die Links werden nicht angezeigt, stattdessen kam folgende Meldung:

Good night and have a day --Operation Saba (Diskussion) 04:00, 12. Apr. 2012 (CEST)Oliver

Hallo Yogi,

da kann man doch auch mit Baustellenschild schon mal recht zuversichtlich sein. Das wird was! Falls du an einer Quelle für einen "Mitgliedsbeweis" zweifelst hast, gib kurz Bescheid, oder raus damit! Das soll eine anständige seriös belegte Liste sein.

Beste--Operation Saba (Diskussion) 11:38, 12. Apr. 2012 (CEST)Oliver

Hallo Yogi,

deine INSM-Liste sieht absolut top aus. Hervorragend strukturiert nach Name, Funktion und gegebenenfalls Partei. So und nicht anders sollte es werden. Übrigens, am Adenauer-Ära-Eintrag hat eindeutig der Schalk in dir mitgeschrieben...Liest sich klasse! Kurz zurück zur Liste. Favorisiere derzeit noch, natürlich dann in neuem Layout, die Struktur "Bank- Finanzwesen"...etc. mit der Erweiterung "Verstorbene Mitglieder" beizubehalten und die Mitglieder, die "nachweisbar" sind, einzutragen. Denke einfach, das es dazu beiträgt, ein möglichst umfangreiches Profil der Mitgliederstruktur zu erhalten. Und die Übersichtlichkeit kommt mit dieser wunderbaren Rasterform. Über den Aktivitätsgrad sagt es natürlich erstmal nichts aus, aber letztendlich geht es um die Darstellung eines Netzwerkes. Und in einem Netzwerk ist/kannt jeder für jeden wichtig (sein). Man muß bedenken, daß die derzeit Gelistetetn nicht einmal 1/5 des tatsächlichen Mitgliederbestands darstellen, sprich, gerade mal ausreichen, um einen ungefähren Querschnitt aufzuzeigen. Was heißt für dich denn die "Wichtigsten" ? Neben Vorstand, Geschäftsführung und International Advisory Board tendierst du zu welchen darzulegenden Mitgliedern?

Beste, --Operation Saba (Diskussion) 16:12, 12. Apr. 2012 (CEST)Oliver

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 22:53, 13. Apr. 2012 (CEST)

Dritte Meinung ggf. Vermittler ???

Werter Yogibaer, da du dich mit preußischer Geschichte beschäftigst, würde ich dich bitten an der Dritten Meinung zum Thema "Unterstellung von preußischen Regimentern" teilzunehmen. Sollte dies zu keiner Einigung führen, da ich Nimro als jemand uneinsichtigen kennengelernt habe - bitte ich dich als Vermittler zu fungieren. Mein Standpunkt ist historisch gesichert fundiert - dennoch würde ich gerne eine Einigung erstreben.

Danke MfG !!!NimrothBrbg!!! 22:29, 27. Mär. 2012 (CEST)

Hallo. Ich hatte seinerzeit hier die Frage reingestellt, ob das Korps in der Infobox die richtige Unterstellung sei. Mein hiesiger Vorredner hat, wie ich sehe, hier gestern Abend wieder das Korps zugefügt. Ganz ketzerische Frage: gehört das dort hin? Wenn ich das Korps dort anklicke, weist das die 13. & 14. ID auf. Wenn ich die 13. anklicke, weist diese zwei Infanterie-Brigaden (25. & 26.) auf und erst bei der weiteren Feingliederung der 25. IB stoße ich auf das Regiment. Sicher letztendlich untersteht es dem VII. AK aber erst stehen da noch andere hierachische Posten vor. Für den der unbedingt das Korps wissen möchte gibt es bei dem Rgt. eine Unterstellung nach oben und eine Gliederung nach unten. Ergo warum muss das Korps oben in die Infobox? Thanks for your troubles.--1970gemini 12:57, 30. Mär. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 12:53, 1. Mai 2012 (CEST)

pro Arnstadt

Habe heute leider keine Zeit und wohl auch kein Smartphone zur Hand. Ich glaube aber nicht, dass der Benutzer zur Edit-War-Fraktion gehört. Ich habe jetzt mal ein klares Wort auf der Disk gesprochen. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 12:10, 7. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke, wir können den Herrn und seine Sichtweise in den Abschnitt aufnehmen, sollten das aber eher knapp formulieren. Die Gefahr bei solch großen Artikeln ist wie schon gesagt die Unübersichtlichkeit. Ich glaube ja nicht, dass die Dritte Meinung andere Erkenntnisse oder Meinungen bringen wird, die Sache ist einfach zu offensichtlich an den Haaren herbeigezogen. Von daher: Ruhig Blut. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:03, 18. Apr. 2012 (CEST)

Das Wetter scheint gerade in ganz Mitteleuropa übel zu sein, jedenfalls ist es hier auch äußerst trüb... Aber nächste Woche soll es wieder bis zu 25 Grad werden. Da ich aber gerade über meinen Büchern sitze und ein mathematisches Modell zur Statistik erarbeitete, stört mich das nicht besonders :-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:23, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hm, einen Artikel zu Markus Wiener wollte ich in der Vergangenheit auch schon anlegen, aber ich kann dir zum jetzigen Zeitpunkt leider nur davon abraten. Zwar kennen wir beide den Mann sehr gut und würden ihn auch für relevant halten, die Mehrheit hier aber nicht. Er erfüllt leider keinerlei Relevanzkriterien, höchstens mediale Aufmerksamkeit, aber das ist heikel. Wäre schade um die viele Arbeit, wenn der Artikel dann gelöscht werden würde. Ich bin da leider Realist. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 09:53, 23. Apr. 2012 (CEST)

Echt? Cool, hab ich gar nicht mitbekommen :-) Aber mit Wiener halte ich Abwarten im Moment für die klügste Variante. Wenn wir Glück haben, scheitert der Verein an der 1%-Hürde und kann danach Insolvenz anmelden ;-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 10:25, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das Spiel "pro Arnstadt" geht weiter... Jetzt ist es langsam aber genug. Auf die Beiträge von Lokalskeptiker werde ich nicht mehr antworten. Sollte er was am Artikel verändern, setzt es eine VM. Wir warten noch ein paar tage ab und archivieren dann die Disk. Sollte er den Baustein entfernen, setzt es ebenfalls eine VM. Punkt.--Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:36, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hinweis: Ich habe Lokalskeptiker nun auf der VM gemeldet. Sein Vandalismus ist unerträglich. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 19:26, 26. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 12:53, 1. Mai 2012 (CEST)

Abbitte

Sorry, Yogi, ich hätte es besser wissen müssen. Ich habe mich ebenso öffentlich eines Kautais unterzogen, wie ich öffentlich meinen Kopfschüttler anbrachte. Ich hätte es besser wissen müssen. Ich bitte ehrlich um Entschuldigung. Gruß, -- CC 20:22, 12. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 12:53, 1. Mai 2012 (CEST)

Atlantik-Brücke

Hi Yogi, die neue Fassung von o.a. Artikel musst Du sichten - das geht mE wieder klar in die falsche Richtung. Grüsse, --Mpkmpk (Diskussion) 21:03, 12. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 12:53, 1. Mai 2012 (CEST)

Atlantik-Brücke 2

Also das Thema ist auf jeden Fall sehr interessant aber auch ziemlich verworren, um es mal so zu beschreiben. Klar ist, diese Gruppe ist hoch einflussreich und übt natürlich auch einen nicht unbedeutenden Teil auf die Realpolitik aus. Dazu muss man sich nur mal anschauen, wer alles dieser Organisation angehört. Der von euch angeregte Mitglieder-Artikel genießt deshalb meine volle Unterstützung. Im Manager-Magazin werden dazu noch einige Namen genannt, die noch in dem Artikel fehlen: [7].

Das Problem ist halt, dass von dieser Gruppe so gut wie nichts an die Außenwelt gelangt. Ich habe mal ein wenig in der Uni-Bibliothek gestöbert und auch nicht viel mehr Literatur gefunden, als im Artikel bereits aufgeführt ist. Auch im Internet habe ich bis jetzt wenig dazu gefunden, evtl. ist dieser Artikel in der Berliner Zeitung ganz informativ, wo der ehemalige Chef ganz offen zu gibt, dass es um Vernetzung zu den 200 Familien gibt, die die USA de facto beherrschen.

Die von dir vorgeschlagene Artikelstruktur findet meine Zustimmung. Ich denke, wir können auch einen kleinen Abschnitt zur antikapitalistischen Kritik einbauen, wenn das von halbwegs seriösen und einflussreichen Websites derer stammt. Ich befürchte zwar, dass ich euch nicht all zu viel weiterhelfen kann, aber ich werde auf jeden Fall ein Auge auf den Artikel werfen und ein wenig weiter recherchieren. Vielleicht findet sich ja doch was in der Bib. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:03, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, finde die Artikelstruktur auch sehr gut. Mentalitätsmäßig bin ich etwas weniger auf dem Verschwörungspfad, denn beim Wiener Opernball treffen sich auch viele Mächtige und machen krumme Geschäfte mit der Dritten Welt, man würde das aber eher unter "Krumme Geschäfte mit der Dritten Welt" abhandeln als auf "Wiener Opernball"... Natürlich hinkt der Vergleich, aber Ihr wisst, was ich meine ...:-) Auf jeden Fall bin ich dabei, werde mich am WE mal an die Sache machen. Grüsse an alle, --Mpkmpk (Diskussion) 11:25, 13. Apr. 2012 (CEST)

PS: ich schreibe die AB mal an, ob sie uns Satzung und aktuelle Mitgliederliste zur Verfügung stellen...:-)

PPS: Getan, mal sehen was kommt... Ab jetzt Disk hier ist super! Grüsse, --Mpkmpk (Diskussion) 13:21, 13. Apr. 2012

(CEST)

Hallo Freunde,

schön, daß es nun doch wohl in die richtige Richtung geht. Mir ist doch bewußt, daß, wenn man sich nicht mit der Materie auseinandersetzt, das Argument Verschwörung leicht fällt. So einfach ist es nicht, und die Atlantik-Brücke ist auch sicherlich nicht das Zentrum der Macht. Man kann aus soziologischer Sicht, im Sinne von Prof. Kyrsmanski, davon ausgehen, daß diese "natürlich" bei den HNWI, den sogenannten High Net Worth Individuals, zu finden ist. Ab 1 Mill. USD. Privatvermögen gilt man in der Soziologie als solcher. Diese HNWIs sind es, die in Think Tanks, Policy Discussion Groups, "Stiftungen und Vereinen" Ihre Government Relations initiieren und gleichzeitig steuersparend ihre Vermögen unterbringen können. Und letzendlich durch sanfte Hirnmassage den Stipendiaten, Forschern, Politikern und anderen Beteilligten ihre eigenen Ideen und Denkweisen so verkaufen, als das sie meinen, es wären ihre eigenen. Klar, kann man als Verschwörung abtun. Ich denke über 6500 Think Tanks weltweit und knapp 200 davon in Deutschland sprechen eine andere Sprache. Mein einziges Anliegen ist es, exemplarisch am Beispiel der Atlantik-Brücke die ungefähre Funktionsweise dieser Organisationen aufzuzeigen, eben weil die Atlantik-Brücke seit Friedrich Merz' Präsidentschaft sehr offen geworden ist, und man an recht viele seriöse Informationen kommen kann. Empfehle an dieser Stelle auf jeden Fall den Spiegel-Bericht von Journalisten-Ikone Wilhelm Bittorf "Politbüro des Kapitalismus", in meinen Versionen der AB bereits verlinkt. Da liegt der Ursprung und der Geist der AB. Aber nun, Schritt 1 ist vollbracht, einige sind auf das Thema aufmerksam und entsprechend sensibilisiert worden. Die externe Mitgliederliste ist schon mal grob vorbereitet und kann gerne begutachtet werden. Bleibt sauber!

Alles Beste und lieben Gruß an alle Beteiligten --Operation Saba (Diskussion) 14:34, 13. Apr. 2012 (CEST)Oliver

Hallo Oliver, kurz noch einen kleinen Crashkurz in verlinken in der Wikipedia. Es gibt zwei Arten eine externe Quelle zu verlinken. Einmal als "Link" und ein mal als Referenz bzw. Beleg! Wenn du auf einer Disk einen Link setzen muss benutz einfach die eckige Klammer oder klick in der Navileiste einfach auf die Stahlkette und kopier den Link da rein. Dafindest Du eine zweite Zeile in der Du eine Umschreibung eingeban kannst: BEISPIEL: der was unser Heimatfußballclub iss --Yogi (Diskussion) 15:57, 13. Apr. 2012 (CEST)

So, die Mitgliederliste ist wieder drin! Nur die Formatierungen der Belege sollten vtl noch ein wenig verändert werden, hatte schon mal angefangen. Einfach die eckige Klamer vor das Abschlußzeichen verschieben, dann erscheint der Text verlinkt und nicht nur [1] [2] usw... --Yogi (Diskussion) 22:10, 13. Apr. 2012 (CEST)

Hi, wo ist die Mitgliederliste wieder drin? Ich bin zu doof...--Mpkmpk (Diskussion) 22:14, 13. Apr. 2012 (CEST) Mitgliederliste der Atlantik-Brücke --Yogi (Diskussion) 22:16, 13. Apr. 2012 (CEST) Das ist doch mal was. Cool!! --Mpkmpk (Diskussion) 22:32, 13. Apr. 2012 (CEST)

Also das Lob hat sich Oliver verdient! Ich habe nur die Formatvorlage und ein paar kleine Verbesserungen gemacht! --Yogi (Diskussion) 22:35, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ja, Lob an Oliver! Kleine Frage, ich habe wahllos zB EN19 (Klaeden) angeschaut, da steht nichts von Mitgliedschaft Atlantik-Brücke?!? Gleiches bei EN27 (Kornblum). Aber vielleicht bekommen wir ja eine offizielle Mitgliederliste, mal abwarten. Grüsse, --Mpkmpk (Diskussion) 22:47, 13. Apr. 2012 (CEST) (die Miesmorchel, die immer nach Belegen sucht...)

äääääh! hast Du schon mal ein Logbuch oder die Versionsgescxhichte angeschaut?????? :-)))) Da steht was von "Belege Ergänzen" !!! tuh dir also keinen Zwang an und [www.google.de] Spass bei Seite, man muss natürlich alle Belege noch mal genau durchforsten und ggf ergänzen, in seltenen Fällen muss die Liste korrigiert werden. Aber das ist auch Teil der Artikelpflege. --Yogi (Diskussion) 22:52, 13. Apr. 2012 (CEST)

Nee, ich kapiers langsam, es gibt jetzt ein eigenes Lemma. Ich werde aber bestimmt nicht aktiv auf Mitgliedersuche gehen - Ihr könnt Euch auf mich verlassen...:-) Es sei denn, die nette Dame von der AB schickt mir eine Mitgliederliste (was ich nicht vermute, aber man weiss ja nie), dann leite ich Sie natürlich weiter. Schönen Abend, --Mpkmpk (Diskussion) 23:06, 13. Apr. 2012 (CEST)

So Freunde der Nacht, ich habe angefangen den Abschnitt Kritik zu schreiben. Ist noch nicht fertig, nur bitte jetzt keine gut gemeinten Nacht und Nebelaktionen, ich habe über 20 Belege die ich morgen noch auswerten muss und die seriösten kommen da dann auch noch mit rein. Unter Kontroversen (zur Zeit vermischties) muss dann noch die Kiep vs Merz geschichte ausführlicher rein, die Finanzprobleme sowie, was ich inzwischen auch belegen kann, das der Verein auf Spenden aus der Industrie, bzw. Wirtschaft angewiesen ist. Aber dazu im Verlauf des Wochenendes mehr! Ich trink mir jetzt noch ein kurzes Bierchen und dann ab in die Falle :-)--Yogi (Diskussion) 01:13, 14. Apr. 2012 (CEST)

.Hi Yogi, die Liste ist hier: Liste von Mitgliedern der Atlantik-Brücke, grüsse, --Mpkmpk (Diskussion) 10:56, 14. Apr. 2012 (CEST) PS: sollen wir die Disk bzgl der Mitgliederliste auf der dortigen Seite führen, um hier nicht zu voll werden zu lassen?

Bezüglich Spenden aus der Industrie hilft dieser Abschnitt incl. Quelle: Die Atlantik-Brücke wird gefördert durch die Deutsche Bank, die M. M. Warburg & Co-Bank, die Nomura Holdings- Investment-Bank, die Deutsche Bundesbank, die DZ Bank, den Rüstungkonzern IABG], die Volkswagen AG, das Auswärtige Amt, den 2004 wegen Falschaussage in der CDU-Spendenaffäre rechtskräftig verurteilten Walther Leisler Kiep , sowie Jürgen Großmann (RWE] und Udo van Meeteren . Ebenso dankt man ebenfalls den Partnerinstitutionen in Deutschland und Amerika sowie den zahlreichen deutschen Gastgebern und Gesprächspartnern der vielen amerikanischen Gäste. aus Wikipedia: Atlantik-Brücke, Version vom 10.04.2012, 20:32 Uhr Vielleicht hilft das noch. Entspannten Sonntag! -- Operation Saba (Diskussion) 15:24, 15. Apr. 2012 (CEST)Oliver

...und nochmal kurz. Mit der Geduld kapier ich so gaaanz langsam. Bin ein absolut geduldiger Mensch, nur wenn ich etwas loswerden möchte, dann am liebsten immer direkt...Aus dem Artikel halte ich mich ja soweit raus. Wollte letzte Woche auch nur um des Gesamtbildes wegen kurz intervenieren, aber gab ja doch wieder Stress und du mußtest dich für mich rechtfertigen...Pardon dafür! Hoffe es wird nicht wieder als Ungeduld oder Rumfuscherei ausgelegt, habe für ein auch optisch rundes Bild, mal das Logo mit kurzen Kopfdaten eingefügt. Falls es fehl am Platze ist, bidde wieder rausnehmen.

Grüße--Operation Saba (Diskussion) 15:24, 15. Apr. 2012 (CEST)Oliver Hallo Oliver, habe die Änderungen gesichtet! Passt DANKE!!! Es gibt übrigens nix zu entschuldigen! Neuen Autoren dürfen Fehler machen sonnst würden sie ja nix lernen. Was glaubst Du wieviele "Alte Hasen" hier einen Mist verzapfen das sich die Balken biegen. Tabellenformatierung haste ja schon mal schneller raus bekommen wie ich seiner Zeit :-) Und es hat auch niemand gesagt das Du gar nix im Artikel machen sollst. Nur was die "sensibelen" Themen wie Kritik und Kontroversen betrfft ist da halt Vorsicht angesagt, weil bei einem enzyklopischer Artikel den Anspruch auf absolute Neutalität gewahrt bleiben muss. Aber glaub mir, bei dem Thema haben wir hier uns schon alle mal ne blutige Nase abgeholt. Dazu braucht man viel Erfahrung und verdammt gute Quellen. Blocks, Youtube, Foren usw.. sind z.B. keine und in vielen Artikeln in dder Presse berufen die sich wiederum auf die Wikipedia. Macht uns zwar auch stolz hilft aber nicht wirklich bei der Belegsammlung. Aber dein Engagement ist schon toll und wenn Du wirklich dabei bleibst freu ich mich in Zukunft schon mal über die Zusammenarbeit! Weiter SO! nur lassen etwas ruhiger angehen der Kölner Dom hatte ja auch ein paar Tage Bauzeit :-)))) --Yogi (Diskussion) 15:42, 15. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Yogi, vielen Dank für dein Lob. Natürlich freu ich mich riesig über die positiven Reaktionen! Hab noch einen seriösen Artikel gefunden, der dir vielleicht in der Kiep vs.Merz - Debatte hilft: [8] Naja, und wenn wir schon dabei sind, dann können wir ja auch auf die brisante Beteiligung der AB-Mitglieder Kiep, Sayn-Wittgenstein, Strauß, Schreiber und Holzer in der legendären CDU-Spendenaffäre und Leuna-Affäre eingehen. Ein kleiner Hinweis darauf mit Links wäre schon nicht verkehrt. Dieser hier dürfte dann nicht fehlen: [9] Aber - alles zu seiner Zeit... Ich behalts im Kopf. Beste und einen schönen Abend! --Operation Saba (Diskussion) 19:59, 15. Apr. 2012 (CEST)Oliver , Operation Saba

Eine Version von mir zur Überprüfung, ob das so gezeigt werden kann unter "Kritik" !? Die entsprechenden Links aus Handelsblatt, Spiegel, Zeit und Focus money/dpa häng ich dann als Quelle hintendran:

Mitglieder der Atlantik-Brücke waren maßgeblich in den CDU-Parteispendenskandalen, der Flick-Affäre 1980 und der Schwarzgeldaffäre Ende der 90er Jahre, sowie der Leuna-Affäre involviert und wurden rechtskräftig zu mitunter mehrjährigen Haftstrafen verurteilt In der Affäre um die einst größte europäische Privatbank Sal. Oppenheim ist gegen mindestens ein Mitglied Anklage wegen Untreue in einem besonders schweren Fall erhoben worden.

Nun hab ich noch eine Kritik - über den Eintrag in "Kritik". Der Bericht aus der Thüringer Allg. ist der einzige und erste Bericht den ich kenne, der Bilderberger und AB in einem Artikel nennt. Das sind 2 wirklich unterschiedliche paar Schuhe. Bilderberg ist 1x im Jahr, AB ist an ca. 300 Tagen. Allein das Wort "Verschwörung" ist dem Artikel wohl nicht besonders förderlich... Zumal sich der Vergleich in VT-kreisen dann meist eher noch um die "Mutterorganisation" der Bilderberger, den CFR dreht. Vergleiche oder Theorien kann man höchstens eben mit dem CFR ziehen, auch da treffen Militär, etc. aufeinander, aber eben annährend täglich, und haben beide McCloy zur gleichen Zeit als Initiator bzw. Direktor. Wenn schon VT, dann vielleicht eher diese Variante...;} Die Bilderberger würde ich demzufolge aus der Kritik rausnehmen, da diese eher noch den Charakter einer Nebelkerze haben. Und zudem ist die Quelle zunächst dann doch "nur" ein Eintrag aus einem Blog, und die eigentliche Quelle dann eine ziemlich unbedeutende allgemeine Tageszeitung. Kannst ja mal drüber nachdenken.

Besten Gruß --Operation Saba (Diskussion) 01:55, 16. Apr. 2012 (CEST)O.

Tach Kollegen, AB hat uns eine Satzung übermittelt (siehe Disk Atlantik-Brücke). Ich kann sie nur nicht in den Artikel verlinken (technische Inkompetenz), könntet Ihr helfen? DANKÄÄÄÄ, --Mpkmpk (Diskussion) 10:38, 16. Apr. 2012 (CEST)

Also die Satzung zu verlinken, wofür du die übrigens erst mal online veröffentlichen müsstest kann Du dir schenken. Aussagen zu Zielen, Handlungen Art und Aufnahme der Mitglider kann man so einstellen und sich auf die entsprechende Textstelle in der Satzung berufen, das ist quasi wie ein Literaturverweis und zulässig. Allerdings ist Vorsicht geboten, weil die Satzung eine klassische Primärquelle ist, und grundsetzlich Sekundärquellen die besseren sind. Ich würde die Satzung lesen ggf. kontrolieren und an der ein oder anderen Textstelle als zusätzlichen Nachweis zu den sekudärquellen hinzufügen. Mehr aber auch nicht. Dennoch ist die Idee klasse sich eben mal die Satzung zu beschaffen :-) Als Informationsquelle in jedem Fall nicht schlecht, als Beleg leider nur bedingt brauchbar --Yogi (Diskussion) 22:35, 16. Apr. 2012 (CEST)

Hi Yogi, klarer Fall, Anwendung von WP:Belege, sehe ich (fast) genau so. Folgende Überlegung zur Einbindung:

1. Primärliteratur: akzeptieren wir in eingeschränkten Fällen, wenn Sek.lit. nicht verfügbar (hier sicher der Fall), z.B. bei Geschäftsberichten, etc.
2. KTF: hier ist sicher auf den angestrebten Zweck der Quelle abzuheben (Zitat des Vereinszwecks, keine Interpretationen)
3. Zuverlässigkeit: M.E. ist das Beschaffen der Satzung vom Verein "alternativlos" in dem Sinne, dass jeder, der darauf Bezug nehmen möchte, sich die Satzung vom Verein beschaffen muss (keine Publizität) + Zitation ohne Einbindung als Datei ist nicht "zuerlässiger" als ohne
4. Transparenz: Einbindung als Datei mit Quelle "Eigenveröffentlichung des Vereins" gegeben, Genehmigung an permissions übermittelt

Daher würde ich es genauso sehen wie Du, man kann sehr eingeschränkt darauf Bezug nehmen, allerdings nur zum Zwecke des Zitats des Vereinszwecks, der Organe, etc.. Ist ein Grenzfall, wir können unsere 2 Beiträge zum Thema ja auf Artikel-Disk kopieren. Grüße, --Mpkmpk (Diskussion) 00:33, 17. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, habe nochmal einige Fotos eingefügt und ein paar Kleinigkeiten verändert, gute Hinweise bekommen und diese umgesetzt. Das wäre erst einmal eine Version, die vielleicht ganz gängig ist. Eure Meinung? Lieben Gruß--Operation Saba (Diskussion) 15:23, 26. Apr. 2012 (CEST)Oliver, Operation Saba

o.k. habe erst mal alle Änderungen gesichtet, ist also jetzt eine gesicherte version, das ist aber (noch) kein Freibrief. Es kann sein das der Punkt Kritik noch zu Diskussionen führen wird. Die Tatsache das bei diversen Affären Mitglieder der atlantikbrücke beteiligt waren, ist nicht unbedingt ein Beleg dafür das die Atlantikbrücke diese "skandale" gut heißt. Also das könnte ggf noch ein wenig problematisch werden, aber erst mal ruhig blut und abwarten, ansonnsten GUTE ARTBEIT!!!!! Nur bitte nicht noch groß verlängern, der Artikel ist so eigentlich ganz gut lesbar und die Liste ist auch sehr gut gestalltet. Bei den Bilden müssen wir mal gucken ob wir alle drin lassen, weil nicht jedes Mitglied für den Verein auch wirklich relevant ist, die meisten aber schon, daher würden das nur noch kleinere Änderungen. --Yogi (Diskussion) 16:17, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Yogi, denke auch, daß damit die wichtigste Punkte abgegolten sind und es keiner Verlängerung mehr bedarf. Ob die Atlantik-Brücke die Skandale gutheißt bezweifele ich auch, ist natürlich nicht förderlich fürs Image. Allerdings scheinen diese Skandale auch nicht groß weiter zu stören. Immerhin wurde Kiep trotz seiner Vergangenheit zum Ehrenvorsitzenden ernannt, Guttenberg ist beim Partnerthinktank CSIS vorerst untergekommen. Geschweige denn davon, daß Vernon A. Walters Aussage "das der Vietnam einer der selbstlosesten und nobelsten Kriege" die Atlantik-Brücke davon abhalten konnte, einen Preis nach ihm zu benennen... Ich glaube man hat auf seiten der AB ja eher ein entspanntes Verhältnis zu kriminellen Aktivitäten. "Kriminell" im bürgerlichen Sinne. Ist allerdings wie gesagt eine rein persönliche Vermutung ;) Alles Beste weiterhin und nun heißts wieder Daumen drücken für den FC...--Operation Saba (Diskussion) 16:44, 26. Apr. 2012 (CEST)Oliver

Soo Yogi, ich konnts ja doch nicht lassen... aber diese ellenlangen Awards-Listen mußten einfach raus! War dem Artikel wirklich nicht zuträglich und konnte auch in 2 Sätzen gelöst werden. Hab noch passend unter die "Kritik" 5 Zitate aus und über die AB gesetzt. JETZT kann ich mit dem kompakten Ergebnis abschließen. Wenn du dem Ganzen dann noch 1x deinen Segen geben könntest, kann ich mich wieder anderen schönen Sachen widmen. Auf bald. --Operation Saba (Diskussion) 20:40, 26. Apr. 2012 (CEST)Oliver

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 12:53, 1. Mai 2012 (CEST)

Toleranz

Wie definierst du Toleranz? Als Duldsamkeit oder als Antidiskriminierung? -- Elendsredder (Diskussion) 13:45, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe dir auf meiner Benutzerdiskussionsseite geantwortet. -- Elendsredder (Diskussion) 17:08, 14. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 12:53, 1. Mai 2012 (CEST)

Korrekte Schreibweise

Sorry, will mich hier nicht als „Grammar Nazi“ aufspielen, aber weil Du Dich offensichtlich nicht vertippt hast, sondern das Wort konsequent falsch schreibst (gesehen in Diskussion: RMS Titanic), erlaube ich mir, Dich darauf aufmerksam zu machen:

Der Nichtfachmann heißt Laie, nicht Leihe. Nichts für ungut und schöne Grüße

Troubled Asset (.R.O.) (Diskussion) 23:42, 16. Apr. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 12:53, 1. Mai 2012 (CEST)

pro NRW

Hi Yogi, ich hab's schon gesehen und ein paar Kleinigkeiten verändert :-) Da bin ich aber mal gespannt, was bei raus kommt. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 12:03, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke, bis auf Onkel Beisicht hat da eh niemand an das Image geglaubt, nicht mal die eigenen Mitglieder. Schön wär's, wenn es das mit pro NRW gewesen wäre. Ich schätze aber mal, Beisicht wird die ganze Sache etwa so darstellen: "Trotz der medialen Hetzkampagne und der Einschleusung von V-Leuten in unsere freiheitlich-patriotische Bürgerbewegung ist es uns gelungen, dass Ergebnis von 1,4% in unseren Hochburgen zu halten und in xy sogar um 0,1% auszubauen! Unser Gesamtergebnis von 0,x% muss im Zusammenhang gesehen werden! Wir werden unsere Aufbauarbeit weiter fortsetzen und bei der nächsten Landtagswahl mit weit mehr als 5% in den Landtag einziehen! Pro NRW ist nur radikal gegen linken und rechten Extremismus!" Oder so ähnlich :-) Finanziell dürften die aber aus dem letzten Loch pusten, kommen sie nicht in die Wahlkostenerstattung. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 10:17, 26. Apr. 2012 (CEST)

PS: Schon gesehen?. Die Sache hat offensichtlich auch in der Bevölkerung ordentliches Interesse geweckt. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:41, 26. Apr. 2012 (CEST)

Hey, also das mit Seidenstricker würde ich nicht überbewerten. Es ist bekannt, dass sich diese Leute gegenseitig unterstützen. Und das beide Parteien eng miteinander auch personell vernetzt sind, wissen wir ja und steht auch im Artikel. Warten wir da erst mal ab. Das mit pro Mainz ist da schon interessanter und sollte auch mit einem Satz im Artikel Pro-Bewegung erwähnt werden. Machst du das? Bei pro NRW finde ich die jetzigen Aussagen ganz ok, wenn du aber ein wenig was kürzen willst, hast du meinen Segen. LG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 10:41, 30. Apr. 2012 (CEST)

Also das sieht doch schon sehr hübsch aus, danke :-) Auf lange Sicht sollte der Abschnitt bei pro NRW deutlich gekürzt werden, aber ich denke, für die nächsten Wochen/Monate ist der Abschnitt in der Länge angemessen, schließlich wollen wir die Menschen ordentlich informieren und der Artikel hatte in den letzten Tagen regen Zulauf. Ich schau noch mal drüber. Hatte zum Glück heute keine Vorlesungen und habe den Tag im Grünen vor dem Rathaus verbracht :-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:23, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hey, also die derzeitige Artikelversion ist wohl schon in Ordnung so. Er hat pro NRW nämlich nicht direkt Islam-Hasser genannt, sondern sich nur ausdrücklich von denen distanziert. Belassen wir es dabei. Du musst auf http://stats.grok.se/ gehen, da die deutschsprachige Wikipedia auswählen und dann den gewünschten Artikel auswählen. Nix Ösi-Bonus ;-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 22:42, 1. Mai 2012 (CEST)

Zum Thema Lokalskeptiker: Natürlich geht der mir auch gewaltig auf den Keks, aber solchen Leuten muss man Widerspruch leisten. Ich werde das aber auf ein Minimum begrenzen. Ich habe auch noch in den Artikel eingebaut, dass Köllmer sogar der Gründer von pro Arnstadt ist. Wenn das kein Argument ist, weiß ich auch nicht mehr weiter. Gegen Herzprobleme hilft Sport, ich schwimme täglich auch meine 45 Minuten. Das wirkt echt Wunder, musst du auch mal probieren ;-)

Dein Artikel sieht soweit sehr hübsch aus. Ich habe ihn mir mal vorgenommen und finde spontan keine Fehler. Du hast dich ja auch überwiegend an Wirtschaftslexika gehalten. Du hast zwar überwiegend eine eher klassische Sichtweise der Wirtschaftspolitik gewählt, ist aber insofern nicht schlimm, dass dies auch in den meisten Wirtschaftsbüchern so steht. Aktuell habe ich leider nicht ganz so viel Zeit für Wikipedia, aber ich werde gerne in Zukunft ein Auge drauf werfen. Du kannst ja auch mal im Portal:Wirtschaft vorbei schauen. Wenn du dich mehr für die Thematik interessierst, kann ich dir die Skripte von Prof. Straubhaar empfehlen. Die kannst du hier kostenlos runterladen (ganz unten unter VWL). Damit ist man eigentlich schon ziemlich gut bedient ;-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 12:49, 2. Mai 2012 (CEST)

Hey, ich hab' es schon gesehen und ein paar kleinere Korrekturen vorgenommen :-) Ja, die pro-Seiten sind schon seit einiger Weile down. Stecken wohl Hacker von Anonymous dahinter. Ich sehe dem ganzen gelassen entgegen, die Zivilgesellschaft stellt sich ja nun vollständig gegen pro NRW. Abwarten und Tee trinken ;-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 23:34, 4. Mai 2012 (CEST)

Die 10.000 Besucher bei pro NRW sind geknackt ;-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:56, 7. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 15:13, 22. Mai 2012 (CEST)

Mediator gesucht, bin ich bei dir richtig?

Hallo Yogibaer08720, ich suche einen freiwilligen Mediator und so wie ich es hörte, kann man sich dann an dich wenden. Ich hoffe das ist richtig, und es ist in Ordnung, dich hier zu kontaktieren. Ich will kurz mein Problem schildern: Ich bin seit Jahren hier aktiv und habe nun vor kurzem begonnen, auch im Thema Motorsport zu schreiben und bestehende Seiten zu erweitern. Von Anfang an stieß ich auf den massiven Widerstand des Users Spurzem und in der Folge auf mit ihm verbandelte User, die ihn mal mehr, mal weniger sachlich unterstützen. Fragliche Seiten sind Nelson Piquet und Niki Lauda. Obwohl ich diverse Belege (mehr als ein halbes Dutzend) anführe, werden diese lächerlich gemacht bzw ignoriert und mir wird vorgeworfen ich würde "kompletten Quatsch" schreiben, "auf Bild-Niveau" (nur weil ich auch die ausgiebige Berichterstattung der Boulevardpresse erwähne) etc. Einen Edit-War habe ich versucht durch immer neue Belege zu verhindern, doch auch diese werden bloß auseinandergenommen von Spurzem und seinen Bekannten hier. Sachliche Ausführungen auch anderer User auf der Disk-Seite werden dagegen ignoriert. Ich gebe ganz wertneutral zu bedenken, dass der User Spurzem selbst offenbar überhaupt nicht aktiv schreibt, sondern -wie aus nahezu allen Diskussionseiten und den Versionsgeschichten ersichtlich- seine alleinige Aufgabe offenbar darin sieht, Änderungen an den Artikeln zu verhindern bzw. alles zu revertieren, was nicht von seiner Clique bearbeitet wurde. Ich hoffe, dies neutral geschildert zu haben und wäre dankbar um Hilfe oder technische Weisung, wo ich einen Vermittlungsaussusch anrufen kann, das weiß ich leider nicht genau. Herzliche Grüße, Meiterdetektiv--++++ (Diskussion) 22:51, 8. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 15:13, 22. Mai 2012 (CEST)

Hallo

Hallo, Ich lehne Dich als Vermittler ab.--22:55, 28. Mai 2012 (CEST)

Netter Umgangston. Yogi, der Fall steht immer noch unter den "aktuell diskutierten", wo du ihn ja vor dieser Ablehnung auch sinnvollerweise eingetragen hattest. Vielleicht solltest du ihn dort auch wieder rausnehmen? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:01, 30. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 00:49, 14. Jun. 2012 (CEST)

3M

Hallo Yogi, hatte vor einiger Zeit einen Sachverhalt aus der englischen Wikipedia vom Lemma Council on Foreign Relations auf die deutsche Wikipedia-Version übertragen.Wurde jedoch von Wikipedias Phi wieder herausgenommen, siehe Diskussion auf betreffendem Lemma. Finde die Argumentation von Phi zwar in Ordnung und nachvollziehbar, meine Version allerdings auch. Folgt meine Bitte um eine neutrale 3. Meinung zu folgender Passage:

"Im Spätherbst 1979, waren der damals amtierende CFR-Präsident David Rockefeller, der damals amtierende CFR-Director Henry Kissinger und der ehemalige CFR-Präsident John J. McCloy Auslöser und Hauptdarsteller einer internationalen, weltweit berühmten Affäre. Sie hatten gemeinsam mit Rockefellers Beratern US-Präsident Jimmy Carter überredet, den schwer krebskranken Schah von Persien ins Land zu lassen, damit er sich in einem US-Hospital behandeln lassen konnte. Der Schah kam im Oktober 1979 in New York an, und wurde umgehend ins Cornell Medical Center des NewYork-Presbyterian Hospital transportiert. Als dies im Iran bekannt wurde, kam es daraufhin am 4. November 1979 zur Erstürmung der US-amerikanischen Botschaft in Teheran durch iranische Studenten und zur 444 Tage andauernden Geiselnahme der Botschaftsangehörigen, der sogenannten "Geiselnahme von Teheran". Zum ersten Male in seinem Leben stand daraufhin Rockefeller unter intensiver Beobachtung und auf dem Prüfstand US-amerikanischer Medien, insbesondere der New York Times. " Quellen:David Rockefeller: "Memoirs", S. 356-375, Random House Trade Paperbacks, ISBN 0-8129-6973-1 http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-39867536.html und http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-39867536.html."

Besten Gruß, Oliver --Operation Saba (Diskussion) 01:53, 19. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 07:38, 30. Aug. 2012 (CEST)

Pro

Hey Yogi, das ist in der Tat eine interessante Info. Hut ab, das zwischen den Zeilen zu finden! :-) Du meinst, den Abschnitt "Pro-Bayern/Pro-München" als Unterabschnitt von "pro Deutschland" zu verschieben? Können wir denke ich jetzt machen. Setz dann einfach einen Link zu der Seite, evtl. mit einer kurzen Erläuterung in der Fußzeile. Und ein Screenshot wäre vielleicht auch nicht schlecht, wie wir wissen: Diese Typen lesen hier mit. Ansonsten verneige ich mich vor dir :-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:09, 19. Jun. 2012 (CEST)

Ich bin auch gleich offline und weiß noch nicht, wann ich Zeit hätte. Mach also ruhig, wir haben es ja nicht eilig ;) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:23, 19. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 07:38, 30. Aug. 2012 (CEST)

Review

Hey Yogi, der Artikel Pro-Bewegung hat imho inzwischen eine ordentliche Größe und eine gute Qualität. Was hälst du davon, wenn wir den Artikel bei WP:Review einstellen, den Artikel entsprechend dem Feedback weiter ausbauen und danach eine Abstimmung zum lesenswerten Artikel abhalten? --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:18, 21. Jun. 2012 (CEST)

Also was diese ganzen Kleinstorganisationen angeht, halte ich diese eigentlich nicht wirklich für relevant. Im Abschnitt Überblick steht ja auch ausdrücklich: Nach ersten Wahlerfolgen bei der Kommunalwahl in Köln 2004 und einigen weiteren Kommunen in Nordrhein Westfalen 2009 gründeten sich weitere kleinere Vereine unter dem Namen „Pro“. Diese hatten aber nicht alle einen direkten Zusammenhang mit pro NRW oder pro Deutschland. Dennoch gab es immer Versuche, besonders von dem Vorsitzenden von pro NRW und pro Köln, Markus Beisicht, sowie von dem Vorsitzenden von pro Deutschland, Manfred Rouhs, neu gegründete Pro-Vereine einzubinden. In einigen Fällen distanzierten sich die Vereine aber von der Pro-Bewegung. Ich denke, das dürfte reichen, evtl. kann man da noch ein bis zwei Sätze zu schreiben.

Bei Pro Chemnitz habe ich mal das rechtskonservativ raus genommen. Welche Widersprüche hast du denn noch gefunden? Die sollten ja eigentlich relativ zügig erledigt sein. Was hälst du davon, wenn wir uns noch um die 7 Tage Zeit nehmen, den Artikel selbst noch auf Ungereimtheiten zu prüfen und ihn dann ins Review stellen? Das dürfte dann auch noch mal 1-3 Wochen in Anspruch nehmen und anschließend steht der Kandidatur nichts mehr im Weg.

Deinen Artikel Adenauer-Ära finde ich im großen und ganzen ziemlich gut und umfangreich. Was da aber imho noch sehr im Argen liegt, ist die Quellenarbeit. Im Artikel Pro-Bewegung habe ich einige Fußnoten schon bearbeitet. Es ist am besten, wenn dort Quelle, Titel, Veröffentlichung/Abgerufene Zeit, evtl. Autor und Weblink zu finden sind. Auch die Sprache müsste imho noch geschliffen werden. LG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:04, 22. Jun. 2012 (CEST)

Also im Artikel steht ja schon: Ferner publizieren führende Mitglieder regelmäßig in den einschlägigen Medien rechtsextremer Parteien und Organisationen, wie in der Deutschen Stimme, der rechtsextremen Zeitschrift Zuerst! oder dem christlich-fundamentalistischen und verfassungsfeindlichen Internetportal kreuz.net. Mehr ist da imho nicht nötig, der Artikel soll ja mehr allgemein gehalten werden. In den Artikel pro Köln könnte man das evtl. noch einbauen. LG. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 12:39, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ach so :-) Wie gesagt, kannst du gerne machen. Schöner Artikel übrigens :-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:06, 27. Jun. 2012 (CEST)

Schau mal im Artikel Markus Beisicht, Fußnote 3. Eine direkte Verlinkung ist nicht erforderlich, es muss nur alles angegeben werden (Homepage, Artikelname, Datum, Autor). Den Rest kann sich jeder selbst ergooglen. Klar, deinem Artikel fehlt noch einiges, aber für den Anfang ist das echt gut. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut :-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:00, 27. Jun. 2012 (CEST)

Gute Neuigkeiten. Der VS-Bericht NRW über das Jahr 2011 ist draußen und wie erwartet sind pro Köln und pro NRW wieder aufgelistet. Eigentlich keine Sensation, allerdings enthält der Bericht einige Fakten, welche auch im Artikel Pro-Bewegung stehen und für die wir bis jetzt mehr oder weniger nur indirekte Quellen hatten. Diese werden durch den aktuellen Bericht fast komplett abdeckt. Ich habe sie gleich mal in den Artikel eingebaut, etwa den Beleg dafür, dass ein großer Teil der Mitglieder und der überwiegende Teil der Funktionäre aus rechtsextremen Parteien stammt. Steht fast wörtlich so auch im Bericht. --Bürgerlicher Humanist (☎) 18:27, 28. Jun. 2012 (CEST)

Gute Idee. Willst du das mit der Strategie einbauen? Ich werde mir den Bericht auch noch mal durchlesen, gestern eher überflogen. Evtl. könnten wir ja den Abschnitt Politische Einordnung noch mal untergliedern, einmal mit Wissenschaftliche Einordnung und einmal mit Verfassungsschutzbehörden, wo dann der neue Bericht 2012 samt Neuheiten (z.B. "ortodoxer" Rechtsextremismus, etc.) rein kommt. Was hälst du davon? --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:30, 29. Jun. 2012 (CEST)

Nachtrag: Hab mal einen Anfang gemacht. Wie findest du das? --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:17, 29. Jun. 2012 (CEST)

Tu dir keinen Zwang an, ein wenig Platz ist noch ;-) Irgendwie habe ich das mit Rouhs überlesen. Auf welcher Seite steht das denn? --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:49, 30. Jun. 2012 (CEST) Nachtrag: Hab es schon gefunden und baue es bei pro Deutschland ein. --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:52, 30. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 07:38, 30. Aug. 2012 (CEST)

Atlantik-Brücke

Hallo Yogi, hab den AB-Eintrag nochmal leicht überarbeitet, kleine Änderungen an der Anordnung der einzelnen Unterpunkte vorgenommen und 2 Bilder eingefügt. Wenns gefällt, bitte absegnen...

Schönes Wochenende --Operation Saba (Diskussion) 12:54, 22. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 07:38, 30. Aug. 2012 (CEST)

Post

Du hast Post. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 12:57, 30. Jun. 2012 (CEST)

I do it :-) --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:31, 8. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 07:38, 30. Aug. 2012 (CEST)

Himmelwitzer Wasser

Vollprogramm jetzt erledigt? -- Olaf Studt (Diskussion) 13:24, 30. Jun. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 07:38, 30. Aug. 2012 (CEST)

LD Krayarena

Hallo, Du bist ja auch in der LD aktiv und arbeitest an FC Kray mit. Daher geh ich mal davon aus, daß Du den Verein auch ein bisschen kennst. Ist Deiner Meinung nach zu erwarten, daß die KrayArena das Dorfverein-Fußballplatz-Niveau verlässt und zu einem echten Kleinstadion wird? Ich bin mal ein bisschen im Diskussionsarchiv bei den RKs gewesen, aber konkretes zu Relevanzkriterien für Sportstätten hab ich irgendwie nicht gefunden. Achja, ich bin ausdrücklich daran interessiert, den Artikel zu retten. Mein SLA der in den LA mündete richtete sich gegen diese Version. Gruß --Emergency doc (Diskussion) 22:36, 1. Jul. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 07:38, 30. Aug. 2012 (CEST)

3M

Lieber Yogi,

hoffe bei dir alles soweit in Ordnung. Habe mit dem Benutzer Phi eine Meinungsverschiedenheit. Da Phi leider nicht diskutiert, sondern bisher immer nur bestimmt hat, möchte ich dich noch einmal um eine 3M beten. Es geht um eine exklusive Einladung von Ahmadineschad beim CFR in einem Hotel in New York City. Quelle ist die New York Times, die erstmalig über so ein vom CFR organisiertes Treffen berichtete. Siehe folgende Diskussion:

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Council_on_Foreign_Relations#Mahmud_Ahmadineschad

zu folgendem Abschnitt:

Am 20.09.2006 organisierte der CFR ein Treffen mit dem iranischen Präsidenten Mahmud Ahmadineschad im Hotel InterContinental auf der 48. Straße in New York City. Nur knapp 20 ausgesuchte CFR-Mitglieder hatten unter Ausschluss jeglicher TV-Kameras Zugang zu dieser Diskussionsrunde. Bei diesem Treffen vertrat Ahmadineschad u.a. beharrlich seine Thesen zur Shoah, in Anwesenheit des jüdischen Präsidenten vom CFR, Richard N. Haass, des jüdischen Vorsitzenden Peter Peterson, des jüdischen Ehrenvorsitzenden David Rockefeller und weiteren jüdischen CFR-Mitgliedern, wie dem Top-Manager Maurice R. Greenberg und dem Präsidenten der Anti-Defamation League Abraham Foxman.

Gruß, Oliver --Operation Saba (Diskussion) 01:08, 17. Aug. 2012 (CEST)Operation Saba

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 07:38, 30. Aug. 2012 (CEST)

Einzelnachweise

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 07:38, 30. Aug. 2012 (CEST)

Pro

Was hälst du davon, den Vorschlag von JosFritz in der LK aufzugreifen und den Abschnitt "Überblick" zu streichen und dafür in andere Artikelteile auszulagern und auch die Einleitung zu erweitern? Ich habe schon mal ein paar Änderungen am Artikel vorgenommen, die kritisiert wurden und relativ zügig zu machen waren. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 20:04, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 20:32, 7. Okt. 2012 (CEST)

Neuer Fall Vermittlungsausschuss

Hallo Yogibaer08720, ich habe Dich im Fall Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen HerrZog, He3nry und Luitold als Vermittler vorgeschlagen. Magst Du Dir das bitte ansehen ob Du den Fall übernimmst? Vielen Dank.

Mit freundlichen Grüßen

--Luitold (Diskussion) 12:25, 27. Mai 2013 (CEST)

Da Du derzeit nicht mehr recht aktiv zu sein scheinst, habe ich einen anderen Mediator um die Betreuung des Falles gebeten.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Luitold (Diskussion) 14:09, 27. Mai 2013 (CEST)