Benutzer Diskussion:Zinnmann/Archiv Juni 08 - Dezember 09

Drachenfrucht

Hi. Danke für die Nachricht von dir. Einen schriftlichen Beleg kann ich leider nicht liefern, ich habe jedoch selbst Drachenfrucht bei mir angepflanzt. Der Kaktus wächst wirklich sehr schnell. Im Internet ließt man oft das bis zur Furchbildung 20 Jahre vergehen, dem ist aber nicht so. Ich habe Bekannte die in Tailand Familie haben (Ursprungsland der Drachenfrucht) und die diese Dort anbauen. Daher kommen auch meine Angaben.

Mit freundlichen Grüßen

--Salinakis

Leider gibt es auch diesmal keinen Beleg. Die Heimat von Hylocereus undatus ist Mexiko. Ich mags aber nicht nochmal revertieren. Gruß --Succu 16:59, 30. Jul. 2009 (CEST)

Da beide Wachstumsangaben unbelegt sind, habe ich beide erst einmal entfernt. --Zinnmann d 19:09, 30. Jul. 2009 (CEST)

Danke. Ich bin immer noch am überlegen wie ich den Artikel am Besten überarbeiten kann. Bedauerlicherweise gibt es sehr wenig handfeste Literatur zur Drachenfrucht im eigentlichen Sinn (als Frucht von Hylocereus undatus). Pitaya ist eine Sammelbezeichnung für etliche Kakteenarten. Gruß --Succu 19:28, 30. Jul. 2009 (CEST)

typo auf ner gesperrten seite

Diskussion:Scientology#Fehler... dankeschön... --Heimschützenverein 11:15, 5. Jun. 2008 (CEST)

Hab's korrigiert. Danke für den Hinweis. --Zinnmann d 11:33, 5. Jun. 2008 (CEST)

null problemo... :) --Heimschützenverein 17:06, 5. Jun. 2008 (CEST)

Joseph von Sonnenfels

Hallo Zinnmann, bei den Einzelnachweisen von Google Books ist das so eine Sache. Einmal funktionieren sie, einmal nicht. Das Zitat stammt aber wirklich von der verlinkten Seite. Anscheinend wird die Volltext-Vorschau reduziert, wenn man öfter bei Google Books unterwegs ist. Ein User, bzw. eine IP-Adresse, die weniger Traffic bei Google Books hat, kann den Einzelnachweis aber sehr wohl im Volltext anschauen. Ich weiss nicht ob man es deshalb im Wikipedia-Artikel entlinken sollte, bzw. entfernen. Was meinst du? --El bes 15:27, 6. Jun. 2008 (CEST)

Ich würde einfach bei der etablierten Zitationsweise bleiben. Sprich: einfach die entsprechende Seite aus dem Buch unter Angabe von Autor, Titel, Verlag, Auflage etc. Google-Books ist eine feine Sache für eine schnelle Volltextrecherche. Ein Ersatz für Bibliotheksbesuche ist es nicht. --Zinnmann d 15:44, 6. Jun. 2008 (CEST)

Diskussion:Dong (Volk)

Hallo Zinnmann, bitte um Antwort. Gruß --Reiner Stoppok 20:51, 9. Jun. 2008 (CEST)

Habe dort geantwortet. so long --Zinnmann d 21:41, 9. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Baureihenlisten von Eisenbahnfahrzeugen

Eine (wie bei Dir zuletzt leider sehr oft) vollkommen regelwidrige und wahrscheinlich auch parteiische Löschentscheidung. Deine Begründung "per Argumentation der Mehrheit" ist nicht zulässig, da in den Löschregeln ausdrücklich festgehalten ist, dass nicht die Mehrheit entscheidet, sondern die bestehenden Richtlinien der Wikipedia. Dass es sich bei der Vorlage um einen unerwünschten Themenring nach WP:TR wurde in der Diskussion nicht hinreichend entkräftet. Ich weiß nicht, warum wir solche Richtlinien formulieren, wenn jeder dahergelaufene Admin sie nach eigenem Gutdünken aushebelt.
Und dass die Autoren zum Thema Bahn das inzwischen selbst erkannt und die Vorlage bis auf eine Ausnahme selbst entlinkt haben, hast Du wahrscheinlich einfach nur übersehen.
Korrigiere bitte Deine Fehlentscheidung selbst oder ich entlinke die eine vorkommende Stelle in den nächsten Tagen (die Einbindung von Navileisten in Artikel, die nicht in der Leiste verlinkt sind, ist nach unseren Regeln ebenfalls unzulässig) und stelle dann SLA. -- Triebtäter 20:01, 17. Jun. 2008 (CEST)

Dass Du als Antragsteller mit der Entscheidung nicht glücklich bist, ist nachvollziehbar. Nicht nachvollziehbar ist, dass Du 50 % der Löschbegründung, nämlich das "per Argumentation", unter den Tisch fallen lässt. Es ging nämlich eben gerade nicht darum, dass die Mehrheit, sondern die Argumente der Mehrheit ausschlaggebend waren. Eine Löschentscheidung war mMn aufgrund der abgegebenen Stimmen nicht drin. Bitte wende Dich an die Löschprüfung, bevor Du eigenmächtig mit dem Entlinken beginnst. --Zinnmann d 21:16, 17. Jun. 2008 (CEST)

LP:

Hi Zinnmann, du hast Zeitschrift für das Juristische Studium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gelöscht, kannst du hier Stellung nehmen?--Martin Se !? 12:44, 18. Jun. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe dort geantwortet. --Zinnmann d 21:41, 18. Jun. 2008 (CEST)

Bäh

Hi Z., danke fd nette Antw. - - ich habe gerade Besuch bekommen. Bäh - wo steht das? wollte ich wissen. Und: wo/wie wird ein Stub - hatte davor einen zu "ist ... Wurscht" - weiter ausgeführt...aus kommentiert. Das war wesentlich bedingter verspielt gewesen. Gruß und Dank Sieb 17:22, 20. Jun. 2008 (CEST)

Pranger #630

Hans mag auch dich -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 12:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

Na, da bin ich doch in ganz guter Gesellschaft unterwegs. :-) --Zinnmann d 12:15, 24. Jun. 2008 (CEST)

Eigentlich müsste man für die komprimierte Auflistung des Schrotts dankbar sein, erleichtert das Auffinden der leichten LAe -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 06:59, 26. Jun. 2008 (CEST)

Rosen Eiskrem

Hallo, erklär mir mal bitte, warum du die Geschichte der Firma etc. gelöscht hast. Das ist doch wohl keine Werbung. Man könnte den ein oder anderen Satz etwas entpoven, aber ansonsten, denke ich, sollte der Artikel bestehen bleiben. Gruß --Karl-Heinz 17:42, 26. Jun. 2008 (CEST)

Welche für die Unternehmensgeschichte wichtige Information vermisst Du denn? Das weltweit einzigartige Waffelsandwich? Wenn man ein Eisprodukt nur detailliert genug betrachtet, ist jedes einzigartig. Die Auflistung der Geschäftsleitung bleibt meiner Meinung nach auch besser auf der Firmenwebsite aufgehoben. Die beiden Links: Der erste taucht bereits inder Infobox auf, der zweite ist nicht gerade das, was unter WP:WEB gefordert wird. Ehrlich, ich sehe nicht, inwiefern durch meine Straffungen wesentliche Informationen vernichtet wurden. --Zinnmann d 18:25, 26. Jun. 2008 (CEST)

Sven Hedin

Hallo Zinnmann, ich habe endlich geschafft, den Artikel zu lesen, dessen Thema du mir in Dinkelsbühl empfohlen hattest. Was meinst du hierzu? --Flominator 17:04, 28. Jun. 2008 (CEST)

Hi Flominator, danke für den Hinweis. Ich hab dort mal meine Überlegungen vermerkt. Leider habe ich momentan nicht die Zeit, sie auch umzusetzen. Sind also wirklich nur Überlegungen :-) --Zinnmann d 21:19, 30. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Sportler (Deutschland)

Ich möchte dich bitten, deine Entscheidung zu revidieren. Was diese Unsitte der Zersplitterung bewirkt, siehe auf der heutigen Diskussionsseite. Anstelle das Chaos zu verringern – wozu du durch eine Entscheidung, wie bei den Militärpersonen beitragen hättest können, wird das Problem nur vertagt und noch mehr Chaos verursacht. (Die diversen falschen Unterkategorien in Kategorie:Person (Sachsen) wie etwa Kategorie:Person (Plauen) (Leipzig, Dresden, Chemnitz...) habe ich da schon entfernt. --Matthiasb 11:53, 7. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Matthias, ich war länger im Urlaub. Kannst Du mir bitte auf die Sprünge helfen, um welche Entscheidung es genau geht? In Kategorie:Sportler (Deutschland) kann ich keinen Edit von mir finden. Merci. --Zinnmann d 00:56, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bitte um Erklärung/Bewertung

Hallo Zinnmann! Wir hatten ja schon ein paar Mal das Vergnügen in div. Diskussionen, und ich kenne Sie von dort als recht objektiven und besonnenen Wikipedianer/Admin. Ich habe nun ein Problem und möchte Sie um Rat bitten.

Warum ich Ihnen schreibe: Sie waren doch auch an der Löschdisku über den Artikel Chemtrail beteiligt (Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2008#Chemtrail_.28bleibt.29). Nachdem die Artikelsperre vor ein paar Tagen wieder aufgehoben wurde, geht dort seitdem alles drunter und drüber. Inzwischen ist er sogar wieder dicht. Nachdem ich (und eine unbekannte IP und ein anderer Wikipedianer) versucht habe, den Artikel in seiner ursprünglichen Form zu überarbeiten und zu verbessern (u. a. Quellen), wurde durch Liberal Freemason u. a. alles sofort wieder auf seine eigene Version revertiert. Diskussionen mit ihm sind nicht möglich, er löscht Diskussionsbeiträge und Anfragen zum Thema auf seiner Disku-Seite. Inzwischen sind wir bei einer Dritten Meinung und sogar zwei Vandalismusmeldungen gelandet (Wikipedia:Dritte_Meinung#Chemtrail und Wikipedia:Vandalismusmeldung#Edit-War_um_Verschw.C3.B6rungsthese_.28erl..29 und Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Liberal_Freemason). Das Ganze ist jetzt in einen regelrechten Streit ausgeartet.

Ich wollte Sie nun bitten, sich die dort ablaufenden Anträge, Diskussionen etc. mal anzusehen und mir dann zu sagen, ob ich falsch liege oder LF (oder wer auch immer). Ich arbeite zwar nur nebenher an der WP mit, aber ich bemühe mich immer, gute Arbeit zu liefern. Aber diesmal bin ich echt mit meiem Latein am Ende und kenn' mich wirklich nicht mehr aus, wer jetzt Recht hat.

Ich weiß, das ist jetzt wohl 'n bißchen ungewöhnlich (und auch etwas zeitaufwendiger), aber ich wäre Ihnen wirklich sehr dankbar, wenn Sie mir weiterhelfen könnten (und würden).

Vielen Dank & MFG -- Mons Maenalus 00:37, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Mons, sorry für die lange Wartezeit. Ich werde mir das in den nächsten Tagen anschauen. Nach vier Wochen Urlaub ist hier (und auch dort) einiges liegen geblieben. so long --Zinnmann d 01:04, 5. Aug. 2008 (CEST)

Danke erstmal, Ist jetzt alles schon ein paar Wochen her, aber ich würde trotzdem gern noch eine zusätzliche Meinung dazu haben, ob ich das sooo falsch gesehen habe, oder gewisse andere User, oder beide, oder wie auch immer....... MFG -- Mons Maenalus 23:17, 19. Aug. 2008 (CEST)

PS: Bitte auch mal beim Streitobjekt selbst, soll heißen dem Artkel Chemtrail selbst vorbeischauen. Ich finden den so einfach nicht in Ordnung..... Danke! -- Mons Maenalus 23:26, 19. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, hab ich ganz vergessen. Ich schau's mir heute abend in Ruhe an. --Zinnmann d 18:18, 20. Aug. 2008 (CEST)

Und ich muss Dich nochmals vertrösten. Spätestens am Wochenende komm ich aber dazu. --Zinnmann d 07:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

Momentan hat sich an dieser Front alles beruhigt, was aber wohl hauptsächlich daran liegt, das der Artikel Chemtrail immer noch gesperrt ist. Ich finde ihn in dieser Form immer noch absolut ungeeignet für die WP. Deine Meinung zu dieser (zugegeben etwas umfangreicheren) Sache würde mich aber immer noch sehr interessieren. Danke & MFG -- Mons Maenalus 05:17, 2. Sep. 2008 (CEST)

Mich stören in erster Linie die meiner Meinung nach überflüssigen Quellenforderungen. Dazu habe ich meine Meinung auf der Diskussionsseite kundgetan. Davon abgesehen habe ich mit dem Artikel keine größeren Probleme. --Zinnmann d 21:38, 3. Sep. 2008 (CEST)

OK, vielen Dank :) Ich selbst finde den Aufbau und die Sprache/Gliederung in dem Artikel allerdings unter aller S.., auf alle Fälle viel schlechter als zuvor. Das war ein Grund meiner starken Intervention. MFG -- Mons Maenalus 23:32, 3. Sep. 2008 (CEST)

Schweizer Recht

Hallo, Zinnmann

Long time no seeum, no hearum... woran ich schuld bin, aber um in Wikipedia was Nützliches zu tun, brauche ich mehr Musse, als ich in den letzten Monaten hatte. Jetzt - Ferienzeit - ist es besser und ich kann mich wieder melden.

Hast Du meinen Versuch inzwischen endgültig gelöscht? Wenn ja, macht das auch nichts. Er müsste ja sowieso neu konzipiert werden. Und ich habe auch Einiges dazugelernt in der Zwischenzeit.

Salute Turicus

Postscriptum: Was ist der - und wo findet man den - "Benutzernamensraum"?

Hallo Turicus, hey, schön, wieder von Dir zu hören :-) Ja, den Artikel zum Schweizer Recht in Deinem Benutzernamensraum habe ich wieder gelöscht, da nach vier Monaten keine Verbesserung in Sicht war. Falls Du jetzt mehr Zeit hast, stell ich ihn Dir gerne erneut wieder her.

Zum Thema Namensraum. Das ist nichts weiter als ein etwas sperriger Name, um verschiedene Bereiche der Wikipedia inhaltlich abzugrenzen. Für die meisten Leser ist ausschließlich den Artikelnamensraum (oft ANR abgekürzt) interessant. Hier stehen, welch Wunder, die eigentlichen Artikel. Der Benutzernamensraum bezieht sich auf die (eher) privaten Seiten der Benutzer. Viele Benutzer nutzen diesen Bereich, um Artikel vorzubereiten oder um eigentlich gelöscht Texte kurzzeitig zwischenzuparken und aufzupolieren. Mehr Infos dazu findest Du unter Hilfe:Namensräume. Viele Grüße --Zinnmann d 01:16, 5. Aug. 2008 (CEST)

Monika Bergmann

Du hattest letztes Jahr bei dieser LD auf behalten entschieden. Die Relevanz wäre gegeben, ich sehe in diesem ein-Satz-Substub aber keinen Sinn (noch nicht mal der Verein steht drin). Jedes Jahr werden im Kanusport Titel in ~50 Klassen (bei den Erwachsenen) vergeben. Da könnte man Tausende solcher Stubs anlegen, einen Sinn vermag ich darin nicht zu erkennen. Ich möchte dich bitten, deine Entscheidung mit Hinblick auf die Qualität noch einmal zu überdenken. (Hinweis: Ich hatte heute einen LA gestellt, diesen aber nach Hinweis auf die Alte LD wieder zuückgezogen). An einen Ausbau glaube ich nicht, solange die Hälfte der deutschen Kanu-Olympiasieger noch fehlt (sogar aus den 1990ern). --HyDi Sag's mir! 22:34, 27. Jul. 2008 (CEST)

Sorry für die Wartezeit. Ich melde mich in der LP. --Zinnmann d 01:30, 5. Aug. 2008 (CEST)

Neuscheu-Löschung (vor etlichen Monaten)

Also ich versuchs mal: Zu "Neugier" gibts einen ganz unbestrittenen Eintrag. "Neuscheu" jedoch ist nicht gewollt?? Nicht relevant? Warum nicht? Wegen "Neuscheu"??. Neuscheu erlebe ich als Lernberater und Bewerbungstrainer jeden Tag. Sie ist mein täglicher Gegner, geboren aus Angst, Unsicherheit, Ghettoismus, Bildungsferne, Einseitigkeit, Ignoranz und vielen anderen allenfalls vermutbaren Mutterschößen. Sie aufzuweichen, zu überwinden, zu umgehen und die mir anvertrauten Seminarteilnehmer zum eigenen Lernen, zur Fähigkeit der eignenen Erkenntnisse zu führen, ist meine tägliche Arbeit. Und sei versichert: Neusscheu findet man in den besten Kreisen, von der Ghettopflanze bis zum mehrfach bedoktorten Akademiker, vom Einzelgänger bis zu diversen Parallelgesellschaften, erlauchten Gremien und Vertreterversammlungen. Sie ist (die N.) eine wirkliche und wahrhafte Pandemie, die sich hinter vielerlei Masken versteckt. Warum also nicht ein wikipedia-Artikel zu "Neuscheu"??

Grüße von Walter Beumer post@cappella.de

Der Artikel wurde gelöscht, weil er einen nicht etablierten Begriff beschreibt. Siehe dazu Wikipedia:Keine Theoriefindung. --Zinnmann d 01:42, 5. Aug. 2008 (CEST)

Belege für Wolpertinger-Beitrag

Hallo Zinnmann!

Ich habe die Wolpertinger-Beiträge geschrieben, die du zurückgesetzt hast. Da ich neu auf Wikipedia bin, wollt ich nun um deinen Rat bitten.

Was das betrifft:

Eine weitere Theorien über die Etymologie des Wortes Woiperdinger besagt, dass das Wort aus Namensteilen besteht: Woid (bairisch für Wald), Alpen, Erde und Dinger. Eine andere leitet Walpertinger von Walpurgis ab.

Ich habe das auf einer Wolpertinger-Website gefunden, und es ist mir seit Jahren bekannt. Auch im Buch "Bayern braucht Wolpertinger" kommt die Theorie vor.

Die beste Jagdzeit ist immer ca. 15 Tage vor einem Gewitter (Angabe ohne Gewehr). Ebenfalls von der Page. Letzlich ist es aber genauso "Klabautergeschichte" wie die anderen Jagdanleitungen oder der Wolpertinger selbst.

Schutz vor Bissen

Um sich vor schmerzhaften Wolpertinger-Bissen zu Schützen ist wärend der Jagd das Tragen von zweiteiligen bayrischen Trachtenstrümpfen, sogenannte Loferl dringend zu empfehlen. Autor Peter Kirein beschreibt in seinem Buch Der Wolpertinger lebt die animierende Auswirkungen des Wolpertinger-Speichels auf den menschlichen Haarwuchs.

Auch das wird im Buch erwähnt, und als ich meine Loferl in Augsburg gekauft habe (Trachtenhaus Scherer) war sogar obige Information in der "Bedienungsanleitung" :-P

in der Oberpfalz als "Rammeschucksn"

Ich komm aus der Oberpfalz und kenne den Begriff seit jeher, auch hab ich diesen Begreiff auch hier auf Wikipedia und hier 'http://www.luksch-ausstellungen.de/5-wolpertinger/mod03-wolpertinger/infoseite-wolpertinger.html' schon gefunden.

Wie kann ich also die Quellen hier angeben, dass diese Informationen ERHALTEN bleiben?

--Smashkid 23:23, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hab die Page gefunden: 'http://www.waterhook.de/Woiperdinger.htm'

Und hier noch sehr wissenswertes: 'http://www.woibadinga.de/Wolpiarten.htm'

und vor allem: 'http://www.woibadinga.de/schweiggert.pdf'

--Smashkid 23:45, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Smashkid, ich kenne und mag die Bücher von Schweiggert für das, was sie sind: eine unterhaltsame Fiktion. Mit der Realität - und nur die interessiert uns hier - hat das aber nichts zu tun. Der Wolperdinger ist ein Fabelwesen. Sätze wie "Während er in vielen Regionen als ausgestorbene Art betrachtet wird, wird er in Bayern nur als vom Aussterben bedroht angesehen." legen dagegen die tatsächliche Existenz nahe und sind damit Desinformation. Gleiches gilt für die Jagdhinweise. Loferl nachträglich als Schutz gegen Wolperdinger umzudefinieren, mag eine netter Marketing-Gag für Touristen sein, mit der historischen Realöität hat aber auch das nichts zu tun. Die Etymologie durch ein Akronym zu erklären, ist linguistisch gesehen Unfug, da diese Wortbildungsmuster deutlich jünger sind.

Kurz: Deine Ergänzungen fallen leider alle unter Wikipedia:Keine Theoriefindung. Denn die angegebene Literatur ist eben keine Fachliteratur, sondern stellt selbst nur unbelegte Behauptungen auf. Wie gesagt, das ist im passenden Kontext durchaus unterhaltsam. Für eine Enzyklopädie ist das aber ungeeignet. --Zinnmann d 09:25, 9. Aug. 2008 (CEST)

Hurensohn

Warum ist der Artikel Hurensohn kein Rechtsthema, wenn im letzten Abschnitt des Artikels eine eindeutig Aussage zu einem Rechtsthema gemacht wird? Ich nehme die Entscheidung gerne hin, möchte nur wissen warum.

Viele Grüße --Christoph Ja, bitte? 19:15, 12. Aug. 2008 (CEST)

Hi Christoph, die Frage lautet eher, ob dieser letzte Abschnitt wirklich erforderlich ist. Der Rechtshinweis bezieht sich auf den Begriff der Beleidigung. Das Wort "Hurensohn" kann natürlich als solche gebraucht werden. Andererseits kann aber nahezu jedes Objekt, jeder Begriff in einem Rechtszusammenhang gestellt werden. Ich halte es aber nicht für sinnvoll, etwa bei Hammer den Rechtshinweis einzubauen, nur weil ein solcher als Mordinstrument eingesetzt werden kann.

Mal ganz davon abgesehen, dass ich diese Rechts- und Gesundheitshinweise eh als Beleidigung der Leserintelligenz empfinde. Je nun, ohne solche Hilfen würden wir vermutlich ständig Haustiere in der Mikrowelle trocknen. So long --Zinnmann d 10:53, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ich nehms mal so hin ;) Grüße --Christoph Ja, bitte? 15:57, 13. Aug. 2008 (CEST)

Colm Meaney

Hallo Zinnmann! Ein Junge aus meiner Klasse hielt ein Referat über Dublin, da erzählte er auch von der Partei und dass da eben der Schauspieler angehörig sei. Wenn der Fakt nicht stimmt, dann danke fürs löschen! Viele Grüße, --Ced300 17:33, 14. Aug. 2008 (CEST)

Effilierschere

Warum wurde den das Lemma Effilierschere gelöscht? Solange noch kein Inhalt verfaßt wurde, ist der Redirect auf Schere doch geboten, wird der Begriff doch dort immerhin nach "Friseurschere" differenziert... Verwunderte Grüße --Rob 18:12, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hi Rob, ich habe in Schere die verschiedenen Scherenformen verlinkt. Der Redirect Effilierschere würde dort blau erscheinen und zu einer zirkulären Weiterleitung führen. Damit ist niemandem gedient. Besser, der Leser weiß gleich, dass ein Artikel noch nicht vorhanden ist, als dass er unter A auf B klickt, nur um wieder bei A zu landen. --Zinnmann d 18:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

Salu Zinnmann, da hast Du wohl recht. Andererseits herrscht in der de-Wikipedia ein strenges Regime(nt), das viele neue Artikel ungeachtet ihrer Qualität, ihrer Relevanz oder dem ihnen entgegengebrachten Interesse löscht, und ich bin mir ziemlich sicher, daß ein Efilierschere-Artikel niemals seinen Inhalt behalten dürfte, man würde immer darauf drängen, alle Informationen im Schere-Artikel unterzubringen. Ich denke daher, daß der umgekehrte Status (Redirect auf "Schere", "Effilierschere" nicht verlinken) stabiler wäre. Wat meinst? Schönen Abend :o) --Rob 01:11, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hi Rob, seh ich nicht ganz so (obwohl ich Anhänger des "strengen Regimes" bin :-) Die vorhandenen Einstiegsinformationen zur Effilierschere sind ja nach wie vor in Schere enthalten. Wer den Begriff eintippt, erhält über die Suchmaske immer noch den Hinweis auf Schere- Informationen gehen also nicht verloren. Darüber hinaus zeigen die existierenden Artikel zu einzelnen Scherenformen, dass es durchaus möglich ist, solche Artikel einzustellen. Ich wüsste nicht, warum das nicht auch bei der Effilierschere möglich sein sollte. Erfinder, Entwicklung und Verwendung bieten da mehr als genug Möglichkeiten, einen ordentlichen Artikel zu schreiben. Und meiner meinung nach wird dieser Artikel eher entstehen, wenn sein Nichtvorhandensein durch einen roten Link klar hervorgehoben wird. Ein Redirect auf den Oberbegriff ist das kaum hilfreich. Wenn ich "Feldmaus" nachschlage und dann unter "Säugetier" erfahre, dass die Feldmaus auch dazu gehört, ist mir nur sehr bedingt geholfen. Oder wie siehst Du das? --Zinnmann d 03:10, 19. Aug. 2008 (CEST)

Salute Zinnmann, naja, mit dem Feldmaus-Beispiel liegst Du natürlich richtig, und auch das Motivationsargument bei einem roten Link lasse ich gelten ;o) Völlig verwirrend allerdings finde ich, daß Du vom Exklusionistenstandpunkt aus einem Effilierschere-Artikel das Überleben zutraust!?! Ich hatte mal einen sehr unschönen Konflikt um den Redirect bzw. Falschschreibungshinweis für "Jane Austin" (richtig: Jane Austen), in dem zunächst die Relevanzkriterien bemüht wurden (Google-Trefferhäufigkeiten), später, als ich diese Kriterien als erfüllt dargelegt habe, wurde es widerlich unsachlich und man beharrte stur und blind auf der Löschung dieses offenbar gefährlichen, schädlichen Artikels, und das obwohl man bei Eingabe von "Jane Austin" (und Austin ist die im Englischen häufigere Schreibweise) keinen Hinweis in den Suchergebnissen auf den korrekten Artikel erhält (weshalb in der en-Wikipedia der böse böse Redirect auch enthalten ist!). Nach dieser und ähnlichen Erfahrungen, und auch nach Streitigkeiten anderer traue ich dem "strengen Regime" und seinem eisernen Besen keine sachlich-analytische Entscheidungsfähigkeit mehr zu und gehe mit hängenden Schultern und gesenktem Haupt durch die Artikel. In diesem Fall hast Du allerdings insofern recht, als die Effilierschere im Suchergebnis vorerst auf den Schere-Artikel hinweist. Wir können also trotz unserer prinzipiell gegensätzlichen Positionen einvernehmlich den Status quo belassen. Nu muss ick aba pennin ;o) Eine gute Nacht wünscht --Rob 04:11, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hartge GmbH & Co. KG

Hallo Zinnmann!

Dass es gewisse Grenzen für die Aufnahme von Unternehmensartikeln gibt, kann ich nachvollziehen und erscheint mir sinnvoll, da ihre Anzahl ansonsten schnell ins Unermessliche steigen könnte und nicht mehr verwaltbar wäre. Dennoch kann ich mich mit Deiner Löschentscheidung bei der Hartge GmbH & Co. KG leider nicht anfreunden, da man bei einem Unternehmen der Automobilbranche andere Maßstäbe heranziehen sollte. Hier interessieren weniger die Anzahl der Angestellten und der jährliche Umsatz, als viel mehr die Produkte an sich. Für Autoenthusiasten sind Nischenunternehmen mit Sicherheit viel interessanter als Großserienhersteller. Andere wirtschaftlich gleichbedeutende Tuningunternehmen werden hier aus diesen Gründen akzeptiert und so wurde der Löschantrag zu 9ff zurückgezogen. Doch mit der Löschung von Hartge ist hier leider eine unschöne Lücke entstanden. Ich bitte Dich darum, den Artikel wieder aufrufbar zu machen, um die Lücke wieder füllen und den Artikelbestand der Fahrzeugtuner vereinheitlichen zu können.

MfG --87.167.60.8 21:34, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, Löschentscheidungen sind letztlich immer Einzelentscheidungen, da angesichts der Größe von Wikipedia niemand, absolut niemand ein wirklich konsistentes Vorgehen garantieren kann. Um dennoch nicht völlig willkürlich zu agieren, sind die Relevanzkriterien entstanden. Ob "unschöne Lücken" dadurch vermehrt entstehend oder vermindert werden, ist sicher Ansichtssache. Im vorliegenden Fall bot der Artikel jedoch nichts, was wesentlich über "ist ein Fahrzeugtuner" hinaus gegangen wäre. Das in der Löschdiskussion angesprochene Rennsportengagement wurde weder belegt noch weiter ausgebaut. Nähere Informationen zu den Arbeitsschwerpunkten fehlten (anders als etwas bei 9ff) ebenso. Dass ein Tuningunternehmen auch mal stärkere Motoren einbaut, ist da nicht unbedingt überraschend.

Tut mir leid. In Anbetracht der Löschdiskussion UND des Artikelzustandes sehe ich keine Möglichkeit für eine andere Entscheidung. Das heißt nicht, dass das Lemma generell nicht relevant sein könnte. Nur müsste dazu deutlich mehr Information geboten werden. Wenn Du an einer entsprechenden Aufbereitung des Artikels interessiert bist, stell ich den Artikel für begrenzte Zeit gerne im Benutzernamensraum wieder her. Entweder in Deinem, falls Du Dich anmelden willst; oder in meinem, falls Du als IP arbeiten willst. Bitte beachte dazu aber auch Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste. Viele Grüße --Zinnmann d 09:19, 19. Aug. 2008 (CEST)

Victor Amadeus (Hessen-Rotenburg)

Dieser Artikel wurde auf den Seiten der Qualitätssicherung eingetragen. Hilf mit, ihn zu verbessern, und beteilige dich an der Diskussion!

Folgendes muss noch verbessert werden:

Hallo Zinnmann, was muß verbessert werden ? - für Hinweise bin ich immer dankbar--Peter Fallis 10:53, 19. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Peter, sorry, ich habe die "Mängelliste" nur auf Wikipedia:Qualitätssicherung/19._August_2008#Victor_Amadeus_.28Hessen-Rotenburg.29 eingetragen, um den Artikel nicht unnötig aufzublähen. Generell fehlt irgendwie der Zusammenhang zwischen den ganzen Einzelinformationen. Was geschah wann, warum und mit welchen Folgen? Der Leser sollte meiner Meinung nach auch ohne detaillierte Kenntnisse der hessischen Landesgeschichte die Motivation von Victor-Amadeus' Handeln nachvollziehen können. Viele Grüße --Zinnmann d 10:59, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich meine..

..dass man nun schon zwei "ehrenwerte" Admins braucht, die den Kandidaten vorschlagen.--Meisterkoch 10:20, 25. Aug. 2008 (CEST)

Ah, jetzt versteh ich's. Danke. --Zinnmann d 11:37, 25. Aug. 2008 (CEST)

Löschung des Artikels "Jürgens GmbH"

Hallo "Zinnmann", ich interessiere mich für die Begründung der Löschung des Artikels "Jürgens GmbH". Den Hinweis "Werbung gelöscht" habe ich gesehen. Was mich interessieren würde, worin liegt der Unterschied zu Artikeln wie "Douglas (Parfümerie)" oder "Dorma", bei denen keine deartige Diskussion ensteht.

Desweiteren finde ich es interessant, bei einer Löschdiskussion, in der die Mehrheit zum dem Schluss kommt, die Seite behalten zu wollen, darüber hinweg gegangen wird. Zählt die Meinung der User hier nicht?!

Mit besten Grüßen

Chris Bernhagen

Hallo Chris, keine Frage, das war/ist eine knifflige Entscheidung. Zuerst einmal: Löschentscheidungen sind als solche immer Einzelfallentscheidungen. Der Verweis auf andere, evtl. ebenfalls fragliche Artikel ist verständlich. Umsetzen lässt sich das aber nicht, da absolut niemand den Überblick hätte, alle Fälle zu berücksichtigen und gleich zu behandeln. Die beiden von Dir genannten Fälle sind dabei noch sehr klar: Die Douglas Holding spielt mit einem Umsatz von 3 Milliarden Euro in einer ganz anderen Liga. Auch Dorma mit zehnmal so viel Mitarbeitern und einem fast achtmal so großen Umsatz wie die Jürgens GmbH ist nicht wirklich ein geeigneter Vergleich.

Zu Deiner Frage: Wird in löschdiskussionen kein Wert auf die Stimmen der Mehrheit gelegt? Im Prinzip: ja. Es geht um Argumente, nicht um die Anzahl abgegebener Stimmen, da niemand garantieren kann, dass jeder nur eine Stimme hat.

Und schließlich: Warum habe ich den Artikel gelöscht? Weil die Umsatzzahlen nicht belegt wurden bzw. werden konnten. Weil keine substantielle Verbesserung des Artikels in den mehr als zwei Wochen seit dem Löschantrag erfolgte. Und schließlich weil - das ist meine persönliche Meinung - ein reiner Autohändler ohne weitere "Alleinstellungsmerkmale" in ein Branchenbuch, nicht aber in eine Enzyklopädie gehört. Die Summe der Gründe und nicht ein einzelner hat mich zur Löschung bewogen.

Aber: Der Fall ist grenzwertig. Ich trage ihn daher bei der Löschprüfung ein. Ist das ok für Dich? Viele Grüße --Zinnmann d

Trivial?

Mit Verlaub, aber "ventaum" ist beim besten Willen nicht als Trivialroman einzustufen ;)

Soll nur eine Anmerkung sein, keine Aufforderung oder dergleichen.

Mit freundlichen Grüßen

Worum genau geht es denn? Auf welchen Artikel beziehst Du Dich? Und was soll geändert werden? --Zinnmann d 15:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

Entschuldigung, hätte ich vielleicht dazu schreiben sollen, stimmt.

Habe mich auf den Artikel zum Tunguska-Ereignis bezogen, bei dem ich den Roman "venatum" bei der Rezeption in den Medien ergänzt hatte, worauf der ::Artikel von Ihnen wieder in die ursprüngliche Form gebracht wurde mit der Begründung, nicht jeder Trivialroman müsse aufgeführt werden.

Da ich mit dem Begriff nichts anfangen konnte, habe ich ihn auf Wikipedia gleich mal nachgeschlagen und wollte nun nur anmerken, dass die Einordnung ::von venatum unter Trivialromane nicht richtig wäre.

Jetzt noch eine Frage anbei:

Unter welchen Bedingungen werden Medien, die Bezug auf das Ereignis nehmen, in diese Liste mit aufgenommen? Wird ein gewisser Bekanntheitsgrad oder ::ähnliches vorausgesetzt?

Mit freundlichen Grüßen

Ah ja, das war's. Du hast recht: Mein Kommentar war weder besonders freundlich noch war die alleinige Streichung von Venatum ausgewogen. Dafür entschuldige ich mich. Andererseits: Inwiefern hilft es dem Verständnis eines historischen Ereignisses, jede mediale Rezeption in dem dazugehörigen Artikel zu erwähnen? Ich sage nicht, dass solche Rezeptionen in jedem Fall sinnlos sind. Nur denke ich, dass wir da schon eine Auswahl treffen sollten. Andernfalls bekommen wir über kurz oder lang endlose Listen von Büchern, Liedern, Filmen, Spielen etc., die den Artikel zwar länger, aber nicht informativer machen. Ich hab das mal zur allgemeine Diskussion bei Diskussion:Tunguska-Ereignis#Rezeption_in_verschiedenen_Medien eingetragen. Wäre prima, wenn Du dort auch Deine Sicht kundtun könntest. So kommen wir wohl am ehesten zu einem Konsens.

Ach ja, bitte unterschreibe Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~. Deine IP-Adresse und ein Datumsstempel wird dann automatisch eingetragen. Das macht es einfacher, einzelne Diskussionsbeiträge voneinander zu trennen und die zeitlich Abfolge nachzuvollziehen. Viele Grüße --Zinnmann d 23:33, 28. Aug. 2008 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung von Ayşegül Acevit

Die Entscheidung 2007 war denkbar knapp (damals natürlich dennoch nachvollziehbar und gerechtfertigt, kein Problem). Nachdem Acevit aber bei Was lebst du? Herausgeberin und gleichzeitig Autorin eines Großteils der Geschichten war und dieses Jahr ein eigenes Jugendbuch vorstellt scheinen die RK für Autoren eindeutiger erfüllt. Weiterhin ist sie ja ohnehin bei Perlentaucher.de mit einem Artikel relevant (Auszug aus den RK für Schriftsteller: Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden. (Beispiel: Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen wie Perlentaucher.) Auch , sprich: man könnte es langsam wiederherstellen und das neuste Ergänzen. Dann würde die Relevanz wohl deutlich. Grüße --Projekt-Till 11:13, 30. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Projekt-Till, ich hab Dir den Artikel unter Benutzer:Projekt-Till/Ayşegül Acevit wiederhergestellt, damit Du die erforderlichen Ergänzungen einarbeiten kannst. Bevor Du den Artikel wieder in dern Artikelnamensraum verschiebst, halte ich aber eine Anfrage bei der Löschprüfung für angebracht. Strenggenommen hat Acevit erst ein eigenständiges Werk veröffentlicht und ist relevanzmäßig damit immer noch grenzwertig. Ich selbst bin da unentschlossen. --Zinnmann d 01:08, 1. Sep. 2008 (CEST)

Löschung Seitzeichen

Hallo Zinnmann,

am 30. August hast Du nach zehntätiger Löschdiskussion meinen ersten Eintrag in der Wikipedia gelöscht. Ich würde gerne wissen, welcher Grund letztlich dafür ausschlaggebend war. Ich habe mich einerseits der inhaltlichen Verteidigung des Beitrags gestellt und diesen zudem nach den Vorgaben bzw. den kritischen Einwänden in der Löschdiskussion überarbeitet. Dabei habe ich auch die Alleinstellungsmerkmale des Dienstes herausgearbeitet. Warum reichte dies alles nicht? Freundliche Grüße, Texteuse 11:02, 1. Sep. 2008 (CEST)

Weil Platz 56.287 bei Alexa die Relevanzkriterien deutlich verfehlt. Weil der Dienst erst seit Juni 2008 online und man ihm erstmal ein paar Jahre Zeit geben sollte, sich zu etablieren. Auch wenn das Internet schnellebig ist, muss nicht jeder nigelnagelneue Webdienst hier sofort eingetragen werden. Wir schreiben schließlich an einer Enzyklopädie, nicht an einem IT-Newsticker. --Zinnmann d 22:10, 1. Sep. 2008 (CEST)

Bangor University

Hallo Zinnmann

Ich hab grad mal in meinen unterlagen geguckt die mir Bangor zugeschickt hat du hast recht kaymat

Nutzer DeKlaus

Hallo Zinnmann,

Ich habe auf der Disk. von DeKlaus gesehen, dass du ihn einmal wegen seiner Löschtrollerei ermahnt hast. Ich muss dir gestehen, dass ich diese Zeilen an dich mit einer Stinkwut im Bauch schreibe, da eben dieser Nutzer gerade meinen Artikel gelöscht hat. Die Löschung an sich macht mir nichts aus, doch hat der Nutzer auch einen persönlichen Angriff gegen mich mit eingebracht und meinen Ruf geschädigt ohne auch nur einen kleinsten Beweis dafür zu haben. Ich möchte dich als Admin bitten, einmal kurz auf der Disk vorbeizuschauen und, wenn möglich, auch die Disk im gelöschten Artikel zu betrachten. Ich weiss nicht, ob du das kannst, aber dort steht einiges, was laut der Richtlinien nicht zu einem freundlichen Umgangston zählt. So zum Beispiel die Anschuldigung, ich hätte den Artikel schon einmal erstellt und wäre ein Vandale. Diese Schlussfolgerung rechtfertigte er damit, dass ich ihn damals um Hilfe bei der Erstellung des Artikels bat, dessen Lemma gesperrt war. Er war einer der aktivsten Teilnehmer an der damaligen Löschdiskussion und ich erhoffte mir von ihm konstruktive Beiträge. Stattdessen wartete ich seit 2 Monaten vergeblich auf eine Antwort und nun schreibt er, dass meine Qualität als Autor hier drin unter den Niveau der Wikipedia läge. Bitte schau mal vorbei. --Adrian Roßner @ QS 17:22, 6. Sep. 2008 (CEST)

Hat sich erledigt

Hi Zinnmann,

Ich bin's nochmal. Die oben genannte Geschichte hat sich von selbst geklärt. Klaus und ich haben nochmal in aller Ruhe drüber geredet und nun sind alle wieder glücklich.;) Gruß--Adrian Roßner @ QS 01:01, 7. Sep. 2008 (CEST)

Prima. :-) Hab Deine Nachricht erst jetzt gelesen. Angesichts der fortgeschrittenen Stunde und dem ein oder anderen Bier hätte ich das eh auf morgen verschoben. Gut's Nächtle --Zinnmann d 03:48, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wiederholte Löschung Wumpus Welt

Hallo,

du hattest ja hier Wikipedia:Löschkandidaten/29._Juli_2008#Wumpus_Welt_(bleibt) den LA zu Wumpus Welt abgelehnt. Nun hat sich der LA wiederholt und ein anderer Admin hat den Artikel nun doch gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2008#Wumpus_Welt_(gelöscht)). Vielleicht interessiert Dich ja die dazugehörige Diskussion Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Wumpus_Welt. Gruß --Gms 17:18, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Gms, ich habe mich bei Benutzer_Diskussion:Nolispanmo#Wumpus_Welt dazu geäußert. --Zinnmann d 22:28, 8. Sep. 2008 (CEST)

Artur Marya Swinarski

Wiederherstellung Lemma Kochplatte

Vor langer, langer Zeit (Okt. 2005) gab es den Artikel Kochplatte, den du gelöscht hast.

Vermutlich war der Inhalt nicht OK. Ich denke aber, das Lemma sollte es geben. Ich bin sicher, dass es Kochplatten gibt und ich habe selbst schon mal eine gesehen ;-)

Die Wikipedia:Löschprüfung möchte, dass ich erstmal den Admin frage, wenn ich die Seite neu mache. Also frage ich: Gibt es Einwände gegen das Lemma? --Mjoppien 14:07, 19. Sep. 2008 (CEST)

Nö, gegen das Lemma gibt's keine Einwände. Da sehe ich überhaupt keine Probleme. Der bisherige Inhalt war halt nur "Die Kochplatte ist heiß." bzw. "Die Kochplatte hat nix in da Hosn". Ein Löschprüfung ist nicht notwendig. Du willst ja einen neuen Artikel anlegen und nciht diesen Unsinn wiederherstellen, oder? Also, leg einfach los. --Zinnmann d 15:14, 19. Sep. 2008 (CEST)

Sprachlicher Ausdruck=

Hallo. Ich suche insbesondere einen Sprachwissenschaftler bzw. eine Sprachwissenschaftlerin, die zu diesem angeschnittenen Thema kurz Stellung bezieht. Hast du Lust? Gruß, --T.M.L.-KuTV 20:26, 4. Okt. 2008 (CEST)

Herbert Hartge‎

Hallo Zinnmann, ich habe das in einem traurigen Zustand gefunden, mit nach Hause genommen und versucht, es ein wenig aufzupäppeln. Leider habe ich dann erst beim Verschieben und der Kontrolle der verlinkten Seiten entdeckt, daß das ein Wiedergänger ist. War nicht als Kritik an der Entscheidung gedacht; verfahre mit dem Stub nach Belieben. Besten Gruß --WAH 17:18, 5. Okt. 2008 (CEST)

Aha, ist inzwischen einem SLA zum Opfer gefallen, fühle Dich einer Antwort enthoben und entschuldige die Störung. Gruß --WAH 19:44, 5. Okt. 2008 (CEST)

EUROPEAN CLIMATE FORUM

Hallo Zinnmann, ich bin der Autor der Seite des European Climate Forums und warte nun nachdem ich bereits viele qualitative Änderungen durchgeführt habe daraum, dass diese Seite endlich freigegeben wird... Liegt die Zulassung an dir? Wenn ja, könntest du die neuste Version bitte freischalten? Danke

Nee, das liegt nicht an mir. Prinzipiell kann das jeder Mitarbeiter mit Sichterstatus "freischalten". Ich hatte die Erstsichtung des Artikels nur vorgenommen, weil ich zufällig in der Liste der letzten Änderungen darübergestolpert bin. Da ich den Artikel aber nicht in meine Beobachtungsliste aufgenommen habe, konnte ich Deine Änderungen auch nicht bemerken. Nun ja, mittlerweile hat Gnu1742 gesichtet. Weitere Infos zu den gesichteten Versionen findest Du übrigens unter Wikipedia:Gesichtete Versionen. Viele Grüße --Zinnmann d 13:10, 20. Okt. 2008 (CEST)

Super, hat ja alles wunderbar geklappt... vielen Dank und auch Grüße!

Der böse Samstag der Ardennenoffensive

Anscheinend bist du der einzige der mir einen triftigen Grund für die nichterwähnung cdes Wochentages nennen konnte. Dafür ein Danke --Ibram Gaunt 15:59, 24. Okt. 2008 (CEST)

Ghetto

Hallo Zinnmann, habe deinen gestrigen Teilrevert in Judenstern an einer Stelle nochmals geändert. Dabei fiel mir auf, dass es durch die WP-Logik ein generelles Problem mit dem Tarnbegriff Ghetto bei WP gibt. Denn die inhaltlich "korrkte" Begriffsverlinkung (imo) leitet auf den KZ-Artikel. Aber die Verlinkungsregeln lehnen i. d.R. die Verlinkung auf einen Unterabschnitts ab (oder wird das nur oft so gemacht?). Falsch ist inhaltlich in vielen Fällen eine Verlinkung mit dem Ghetto (MA). Auch wenn es dort den Absatz G. / Jüdische Wohnbezirke im Nationalsozialismus gibt. Weil der gewünschte Zusammenhang - inhaltlich - das "Sammellager" (Vorstufe zum KZ) ist. Ich fange mal an, eine Änderung vorzubereiten, siehe dort NS-Tarnwort Ghetto bei WP ?. Vielleicht kannst du mich dabei unterstützen? MfG --Asdfj 09:12, 28. Okt. 2008 (CET)

Hallo Asdfj, ich habe unter Diskussion:Ghetto#Ghettos_im_Nationalsozialismus geantwortet, um die Diskussion nicht unnötig zu zerreißen. Viele Grüße --Zinnmann d 09:39, 28. Okt. 2008 (CET)

FYI

[1] Gruß, --Flominator 13:05, 11. Nov. 2008 (CET)

Kleine Bitte

Hoi Zinnmann. Fast drei Jahre sinds her, als ich zur Wikipedia gestossen bin. Nun möchte ich mich aus beruflichen (und privaten) Gründen etwas zurückziehen (nicht ganz :-). Meine Bitte ist nun die: Könntest du meine Benutzerseite löschen und dann nur die allererste Version vom 19.Januar 2006 und die neuste Version von heute, 11.November 2008 wiederherstellen. Vielen Dank im voraus und liebe Grüsse --al-Qamar 20:57, 11. Nov. 2008 (CET)

Das ist schade :-( Deinem Wunsch komme ich natürlich nach. Trotzdem würde ich mich sehr freuen, hin und wieder einen Edit von Dir zu sehen. Es fehlte sonst was. Viele Grüße und alles Gute --Zinnmann d 22:03, 11. Nov. 2008 (CET)

Vielen Dank! --al-Qamar 11:33, 18. Nov. 2008 (CET)

Ionische Flüssigkeit

Lieber Zinnmann,

auf unserer Seit www.iolitec.de haben wir viele nützliche Infos zum Thema ionic liquids, genau wie die BASF, die von Dir nicht entfernt wurde. Bitte um einen Kommentar diesbezüglich.

Gruß,

Ionic1970

Weblinks sollen den jeweiligen Artikel thematisch vertiefen bzw. erweitern. Während der BASF-Link hier inhaltlich einiges bietet, finden sich im Iolitec-Link nur allgemeine Aussagen zu eigenen Produkten. Falls es auf iolitec.de eine Unterseite gibt, die tatsächlich weiterführende Informationen bietet, kann diese selbstverständlich verlinkt werden. Bei dem nun wieder zurückgesetzten Link war das aber nicht der Fall. Mehr zum Thema Weblinks findest Du unter Wikipedia:Weblinks. Viele Grüße --Zinnmann d 11:56, 13. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/29._November_2008#Schaffhausen_Communication_Group

Hallo Zinnman, da tobt gerade Krieg; die einen berufen sich auf Dich, die anderen auch, weil Du vor zwei Jahren einen LA darüber entschieden hast. In der Löschprüfung war es schon (kurz), wurde von Perrak aber zurück in die normale LD verwiesen – was ich ehrlich gesagt für sinnvoll halte. Da es sonst keiner getan hat, sag ich Dir jetzt mal Bescheid. --Port Disk. 15:04, 30. Nov. 2008 (CET)

Hab's erst jetzt gesehen, kann mit der Löschung durch NebMaatRe aber durchaus leben. Trotzdem vielen Dank für Deinen Hinweis. --Zinnmann d 10:20, 1. Dez. 2008 (CET)

Schau mal in dein e-Postkasterl...

...Grüßle, --Gnu1742 14:59, 4. Dez. 2008 (CET)

Ich weiß, ich weiß. Ich muss noch was schreiben. Mach ich spätestens morgen abend. Gibt's schon was Neues zwengs Verschlüsselung? --Zinnmann d 15:26, 4. Dez. 2008 (CET)

Hast du mir auf die Mail geantwortet? Bei mir ist nix angekommen... --Gnu1742 15:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Nee, ich hab nicht geantwortet. Ich hab nur letzten Freitag (?) Deine Mail gesehen, bin seitdem aber schlicht zu nix gekommen. --Zinnmann d 16:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Von mir ist auch was da, bitte ggf. den Spam-Ordner durchsuchen ;) —YourEyesOnly ^schreibstdu 16:21, 4. Dez. 2008 (CET)

Hab Dich gefunden :-) Sorry. Antwort ist unterwegs. --Zinnmann d 20:40, 4. Dez. 2008 (CET)

Daumen drücke!

Bitte nochmal den Text kontrollieren und dann einmal HIER signieren. Besten Dank. —YourEyesOnly ^schreibstdu 08:44, 8. Dez. 2008 (CET)

Du hast Post

--Gnu1742 11:15, 10. Dez. 2008 (CET)

Frohes neues Jahr

Ein gutes Jahr 2009 wünscht Dir --Hardenacke 18:43, 31. Dez. 2008 (CET)

Conservative Correctness

Hallo Zinnmann,

kann ich den von dir gelöschten Artikel noch einmal einsehen? Danke und ein frohes neues Jahr! --Rubenstein 15:58, 3. Jan. 2009 (CET)

Biblische Glaubens-Gemeinde

Hallo, nur als Info: Mit diesem Edit hast du die LD zu o.g. Artikel beendet. Aktuell wird wurde darüber hier wieder diskutiert, u.a. mit dem Argument, dass das damals keine Admin-entscheidung gewesen sei. Grüße --Wangen 15:59, 5. Jan. 2009 (CET)

Prima, da gibt es ja schon einen Absatz.
Den LA hatte ich gestellt. Ich konnte aus der damaligen Löschdiskussion keine Administratorenentscheidung erkennen und hielt dies für eine LAE. Die Entscheidung ist für mich auch nicht nachvollziehbar - weder inhaltlich noch formal, weil in der LD kein Grund angegeben ist.
Für mich ist auch nicht ansatzweise Relevanz nach den Relevanzkriterien erkannbar. Ich finde, Schon die Einzelbelege sprechen ein deutliches Bild.
Soll ich jetzt damit in die Löschprüfung? Oder habe ich ein wesentlicher relevanzstiftendes Merkmal übersehen?
M. E. sollte dies in der normalen LD abgehandelt werden, Formalien hin oder her - eine Begründung für die Behaltensentscheidung, die auf die Begründung des damaligen LA eingeht, kann ich leider nciht erkannen, deshalb sehe ich die damalige LD inhaltlich als nicht abgeschlossen an. Grüße -- Marinebanker 17:04, 5. Jan. 2009 (CET)

Hat sich erledigt, ein Relevanzbeleg wurde nachgeliefert. Grüße -- Marinebanker 10:13, 6. Jan. 2009 (CET)

Wiederaufnahme Unternehmen innovaphone

Hallo, ich habe das Unternehmen innovaphone bereits im März 2007 eingebunden. Der Beitrag ist von Dir (ich denke, hier werden alle gedutzt) mit der Begründng einer fehlenden Einzigartigkeit (oder so) gelöscht worden. Ich werde aber permanent darauf angesprochen, warum weniger wichtige und viel kleinere Unternehmen in dieser Enzyklopädie bleiben dürfen. In unserem Fall sind das die Firmen aus dem Bereich Telekommunikation wie Allnet, DrayTek und Tiptel. Ich habe den Beitrag jetzt noch mal überarbeitet und zusätzlich alles, was nach Werbung riechen könnte, rausgenommen. Ich würde diesen Beitrag gerne wieder einstellen, möchte aber nicht riskieren komplett gesperrt zu werden. Zur Zeit habe ich den Beitrag nur auf meiner Spielwiese http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Brieselang/Spielwiese . Wie kann ich vorsorgen, dass mein Beitrag beim nächsten mal angenommen wird? Schöne Grüße, Torsten aus Brieselang

Da ich Deine neuangelegte Spielwiese gesehen habe von mir eine kurze Antwort. Für Unternehmen gilt WP:RK#Unternehmen (>1000 MA, mit Ausnahmen). Zu den genannten Beispielen, Tiptel kannst Du gerne bei WP:LK mit Verweis auf WP:RK eintragen, da seh ich keine Überlebenschancen. Zu Allnet kann ich auf die schnelle nichts sagen und DrayTek wurde bereits diskutiert und mit Augenzudrücken behalten.

Gruß --Biezl ✉ 21:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Automatischer Sichterstatus?

Hallo Zinnmann, eigentlich gibt es diese Information sicher irgendwo, aber ich finde sie nicht. (Und Du warst schon mal so nett, mir mit den Grundlagen hier zu helfen, deswegen wende ich mich an Dich.) Ich bin angeblich bei über 300 Edits und länger als 60 Tage hier, habe aber den Sichterstatus nicht automatisch bekommen. Wo finde ich denn heraus, warum nicht? Und gehöre ich trotz eines fehlenden Kriteriums zu dem Personenkreis, der eine Sichtung beantragen kann? http://de.wikipedia.org/wiki/Hilfe:Gesichtete_und_gepr%C3%BCfte_Versionen --> Die Seite hier ist net so recht hilfreich. Danke! --Grünes Fiet 12:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Warum das nicht klappt, kann ich Dir auf die Schnelle auch nicht beantworten. Keine Ahnung, was da schief läuft/lief. Hab Dich deshalb manuell auf Sichter gesetzt. Ok? so long --Zinnmann d 11:27, 27. Jan. 2009 (CET)

Ja, natürlich ok! Hab lieben Dank dafür und noch eine schöne Woche! --Grünes Fiet 15:11, 27. Jan. 2009 (CET)

Artikel Bretten

ich habe mir die Regeln zu Weblinks durchgelesen, kann aber nicht nachvollziehen, warum Links zu, von der Stadtverwaltung selbst ins Leben gerufene Einrichtungen, wie einem Bürgerarbeitskreis, nicht unter Links erscheinen sollen. Sie werden jedenfalls sofort nach Eintrag wieder gelöscht. Dafür ist ein Link zu einer Schüler-Hausarbeit über Flächenverbrauch eingetragen, deren Herkunft (Schule,welche) nicht nachvollziehbar ist. (nicht signierter Beitrag von MatzMen (Diskussion | Beiträge) )

Die Links sollten vom FEINSTEN sein und von allgemeiner Bedeutung für den Ort. Das ist bei den von Dir eingefügten Links mE nicht der Fall. Ob ein Arbeitskreis relevant ist, darüber kann man streiten. Wenn diese Seite aufgenommen wird, ist die Verlinkung der "Initiative Rüdtwald" redundant. Was die anderen Links angeht: Wenn sie Dir fragwürdig erscheinen, entferne sie (mit Begründung). --Zinnmann d 11:21, 9. Mär. 2009 (CET)

Der Begriff "vom Feinsten" scheint mir als Entscheidungskriterium nicht geeignet, aber ok, das sind Eure Regeln. Falls es doch eher um "Relevanz" geht, so müsste der Link zur Initiative Rüdtwald doch eigentlich durchgehen. Die Initiative wurde im Kampf um einen Wald auf Gemarkung Bretten von 6000 Bürger/Innen unterstützt, es kam zur bisher ersten Demo in Bretten (alles nachzulesen unter www.ruedtwald.de). Könnten wir uns also so verständigen: Link zur Initiative rein, der zum Bürgerarbeitskreis bleibt draußen? (nicht signierter Beitrag von MatzMen (Diskussion | Beiträge) )

Wenn das Thema für Bretten wirklich so wichtig (was ich nicht beurteilen kann), dann wäre es besser einen neutral formulierten Absatz dazu zu schreiben. Dann wäre auch der Link auf die Initiative sinnvoll. ABER: Das ganze muss natürlich aus einem neutralen Blickwinkel dargestellt werden. Ggf. müsste also auch eine Web-Site der Gegner verlinkt werden. Ehrlich gesagt bezweifle ich, dass Wikipedia dafür die richtige Plattform ist. --Zinnmann d 14:02, 9. Mär. 2009 (CET)

Ok, bei soviel Neutralität lassen wir das besser dabei. Allerdings möchte ich nochmal darauf hinweisen, dass der Link zum angeblichen Flächenverbrauch ebenfalls eine private, einseitige Meinung darstellt und nicht neutral ist! Also wenn, dann gleiche Behandlung für alle, bitte.(nicht signierter Beitrag von MatzMen (Diskussion | Beiträge) )

Nimm's ruhig raus (kurze Begrüdnung in der Zusammenfassung genügt). --Zinnmann d 15:51, 9. Mär. 2009 (CET)

Artikel: Kofferwort - das aus dem Engl. übersetzte Blawort:

"(...)ungleich schöner" - du lügst beim Zitieren!

Secretarium

Frage zu Behaltensentscheidung: Peter Farey

Das liegt schon deutlich zurück, aber vielleicht erinnerst du dich trotzdem noch:

• Wikipedia:Löschkandidaten/28. März 2008#Peter Farey (bleibt)

Ich kann aus dem Artikel und aus der LD nicht herauslesen, wieso Farey relevant ist: Bücher hat er keine veröffentlicht (kein Eintrag im Katalog der British Library) und die Bedeutung der Shakespeare-Urheberschaft ist in der realen Welt nicht so groß, wie die dort Beteiligten glauben. Der Preis kann es auch nicht sein, er wurde so ausgelobt, dass er nur einmal vergeben werden konnte (siehe Marlowe-Theorie#Der Calvin-Hoffman-Preis). Vielleicht habe ich etwas Überzeugendes übersehen? Ich wäre dir dankbar, wenn du deine damalige Entscheidung erklären könntest. --jergen ? 19:42, 10. Mär. 2009 (CET)

Wenn ich mich mal einmischen darf: die Ausschreibung des Preises hast Du wohl mißverstanden. Es gibt einen jährlichen Preis für einen Beitrag, der die Frage der Autorschaft Marlowes an den Werken Shakespeares "prüft und diskutiert", und es gibt die zusätztliche Verfügung, daß der Preis um die Hälfte des Stiftungsvermögens erhöht werden soll, falls der Preisträger diese Autorschaft auch unwiderlegbar beweist. Die vorgesehene jährliche Preissumme hat Farey einmal gemeinsam mit einem amerikanischen Doktoranden gewonnen, die Hälfte des Stiftungsvermögens hingegen (bisher) nicht. Die Relevanz Farey's kann ich mangels Expertise für Marlowe und die Marlowe-Theorie nicht beurteilen, scheint halt einer dieser Privatleute und Enthusiasten zu sein, deren möglicherweise tatsächlich kennenswertes Wirken (kennenswert auch dann, wenn man die Geschichte der Marlowe-Theorie lediglich rezeptionsgeschichtlich beachtlich findet) nicht unbedingt in eigenen Publikationen greifbar ist, in seinem Fall aber offenbar auch nicht in fremden Publikationen beschrieben ist. Die paar Danksagungen, die sich bei Google Books finden lassen, bieten jedenfalls noch keine Hinweise. Der Artikel behauptet, daß Farey sich "maßgeblich an der Weiterentwicklung der Marlowe-Theorie beteiligt" habe, ohne das aber zu konkretisieren. Insofern scheint mir der Tatbestand "Relevanz im Artikel nicht dargestellt" gegeben zu sein. --Otfried Lieberknecht 09:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo Jergen, jetzt musste ich selbst erst einmal überlegen, warum ich den Artikel damals behalten habe. Denn inhaltlich, da hast Du recht, kratzt er bestenfalls an unseren Relevanzkriterien - und wahrscheinlich von der falschen Seite her. Tatsächlich ging es bei dem Löschantrag aber gar nicht um Relevanzfragen, sondern um den vermeintlichen Wunsch (geäußert von einer IP ohne weitere Belege), dass Farey keinen Eintrag wünsche. Dieser Antrag wurde in der Diskussion sowohl mehrheitlich als auch argumentativ abgelehnt. Daher die Entscheidung. Einem erneuten Löschantrag aus Relevanzgründen steht damit nichts entgegen. Viele Grüße --Zinnmann d 10:25, 12. Mär. 2009 (CET)

Danke, dann werd ich mal beantragen. --jergen ? 10:26, 12. Mär. 2009 (CET)

Artikel: Algorithmen für hierarchisches Layout

Der Artiikel 'Algorithmen für hierarchisches Layout' wurde am 29. Okt. 2008 von Dir gelesen und zur Sichtung an das Themengebiet Informatik übergeben. Seit dem sind die monierten inhaltlichen Mängel abgestellt und der Artikel auch von anderen Wikipedianern weiter entwickelt worden. War das ein Abstellgleis? -- PZ0151 10:55, 15. März 2009 (CEST)

Nein, das ist nicht als Abstellgleis gedacht. Das Problem ist nur, dass das Lemma meines Erachtens immer noch problematisch ist. Das sehen offenbar auch andere in der Informatik-Redaktion so. Vgl. Wikipedia:Redaktion_Informatik/Qualitätssicherung#Algorithmen_f.C3.BCr_hierarchisches_Layout. Was hältst Du denn von den dortigen Lemma-Vorschlägen? --Zinnmann d 10:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Berufsförderungswerk Brandenburg und Berufsförderungswerk Berlin

Hallo,

wenn Inhalte im Internet und gleichzeitig in Wikipedia wiederzufinden sind, dann muss das nicht unbedingt eine URV sein, sondern es kommt durchaus in Frage, dass der Urheber selbst seine Texte 2x verwendet. Das aber liegt dem Urheberrecht gerade inne, dass man "seine" Texte verwenden kann.

Und den Unterschied zwischen Werbung und Information kann man hier durchaus nachvollziehen, nur passt er nicht zur Löschung. Dann müsste Wikipedia auch alle Beiträge zu medizinischen Reha-Einrichtungen rausnehmen (Macht Ihr das - nein.). Leider wurde bisher nicht erkannt, dass die berufliche Rehabilitation, die berufliche Weiterbildung zum bspw. IHK-Abschluss, die Entwicklung von Sozialkompetenz, die medizinische Betreuung und die Teilhabe am Arbeitsleben mittels (Wieder-)Integration in den Arbeitsmarkt für die Menschen gedacht ist, die durch plötzliche Krankheiten und Unfälle, ihr bisher gewohntes Leben nicht mehr so fortführen können (und genau das macht das BFW). Das diese Hilfe gleichzeitig und im besonderen gesellschaftspolitischer Anspruch der Bundesrepublik Deutschland ist (siehe SGB IX), habt Ihr leider nicht verstanden. Daher gilt hier nicht Werbung, sondern Information an all die Menschen, denen es helfen würde, ein völlig neues Berufsleben beginnen zu können. Ich wette, dass das System der Beruflichen Rehabilitation und Integration und im Besonderen, dass jeder SV-Versicherten einen gesetzlichen Anspruch mit Wunsch und Wahlrecht dazu hat, auch Dir nicht bekannt ist. Deshalb ist eben auch detaillierte und umfassende Information nötig, die eben keine Werbung darstellt. Ich bitte nochmals die Lösung zurückzunehmen.

-- BFW 10:08, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich vermute mal, dass es um einen Löschkandidaten oder eine URV-Warnung geht. Aber um welche? Kannst Du meinem Gedächtnis mit einem Link auf die Sprünge helfen? Unabhängig vom Einzelfall: Falls ein Text bereits veröffentlicht worden war und hier ebenfalls eingestellt werden soll, benötigen wir einen Nachweis der Urheberschaft. Die bloße Behauptung unter welchem Benutzernamen auch immer genügt aus naheliegenden Gründen nicht. Bitte lies dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten. Eine Vorlage für Textfreigaben findest Du unter Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung_für_Textfreigaben. Für eine Freigabe sende diesen Text an permissions-de@wikimedia.org. Viele Grüße --Zinnmann d 10:21, 16. Mär. 2009 (CET)

user:Mesenchym

hey yo! magst du das hier mal neutral supervidieren? 1. bin ich kein scientologe, so wie ich das wort verstehe (also einer der die dortigen lehren anwendet)... ein jude bin ich übrigens auch nich, obwohl einer, den alle ärstliche kunst gegen meinen erklärten willen nicht zu retten vermochte, mich mal mit einem zu verwechseln schien... aber vllt spricht user:Mesenchym ja auch irgendeinen wirklichen scientologen an, den ich aufgrund meiner schwerbehinderung nicht erkennen kann... 2. PubMed scheint mir weder primärquelle noch un-reputabel zu sein... 3. der blödsinnig albernen darstellung der detschn psychiatrie sollte doch der stand dec forschung gegenüber gestellt werden... 4. Soll ich da selbst den vandalismus melden oder magst du das machen? Thx. Bye :-) *winke*winke* --Heimschützenzentrum talk 21:08, 20. Mär. 2009 (CET)

ich hab es übrigens mal selbst gemeldet, weil du offenbar erst am montag da sein wirst... war jedenfalls letztes WE so... --Heimschützenzentrum talk 00:07, 21. Mär. 2009 (CET)

Hat sich also erledigt, oder? --Zinnmann d 14:16, 23. Mär. 2009 (CET)

Wiederanlage Kategorie:Energiepflanzen nach Löschung von Kategorie:Energiepflanze

Moin, du hattest mal Kategorie:Energiepflanze gelöscht. Ich habe nun die in der Löschdiskussion geforderte Definition und Abrenzung sowie Quellenangaben im Artikel Energiepflanze eingefügt. Würde nun die Kategorie erneut anlegen als Kategorie:Energiepflanzen. Was dagegen? Gruß --Florian Gerlach (Nawaro) 15:00, 2. Apr. 2009 (CEST)

Sieht gut aus und beseitigt IMHO die in der Löschdiskussion genannten Probleme. Leg los :-) --Zinnmann d 09:36, 3. Apr. 2009 (CEST)

Etymologie des Wortes Druide

Hi,

Sei mir nicht böse, aber WIE seriös sind die Werke, aus denen du deine Info holst, wenn die Behaupten Druide würde von "Drus" abstammen. Da dreht sich bei mir der Magen um, denn diese Behauptung ist mit keinem einzigen Beweis untermauert worden, sondern wurde einfach ungesehen und ungeprüft von einer Generation zur nächsten weiter gegeben. Beide Sprachen haben nicht das Geringste mit einander zu tun. Ich verstehe auch nicht, warum du den Mittelblock, wo du die "wahrscheinlichste" Übersetzung angibst, entwertest, in dem du dann den falschen Zusammenhang danach postest. Plinius der Ältere sagte mit keinem Wort, daß das Wort Druide aus dem Griechischem stamme, sondern nur, daß sie diesen Baum verehren. Daraus dann die Wortverwandtschaft zu schließen, sollte einem zu denken geben.

mfg

Andi

Nun, der Kluge ist das Standardwerk für deutsche Etymologie. Dem traue ich da schon etwas mehr als einem zwar sehr unterhaltsam schreibenden, allzuoft aber auch zu fantasievollem Autor wie Markale. Vergleiche dazu auch die Kritik unter en:Jean Markale. Es wird übrigens nirgends behauptet, dass die Kelten das Wort "Druide" aus dem Griechischen entlehnt hätten. Beide Sprachen/Sprachzweige gehen aber als indogermanische Sprachen auf einen gemeinsamen Vorläufer zurück. Ich entferne aber mal den Satz "Leitet man Druide vom Altgriechischen ab, so kommt man allerdings nur auf die Eiche (δρυς, sprich drüs = Eiche),", da dieser missverständlich ist. Viele Grüße --Zinnmann d 15:19, 9. Apr. 2009 (CEST)

Baumann S.r.L.

Hallo,

ich habe gerade Deine Behalten-Entscheidung zu o.g. Artikel in der WP:LP zur Diskussion gestellt. Vielleicht magst Du Dich daran beteiligen. Gruß Der Tom 14:25, 19. Apr. 2009 (CEST)

Jo, schon gemacht. --Zinnmann d 21:00, 19. Apr. 2009 (CEST)

SLA United to be famous

Wurde mein Einspruch übersehen? --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:48, 15. Mai 2009 (CEST)

Nein, den hab ich nicht übersehen. Was hier vorlag, war Bandspam ohne jeden Quellenbeleg. Das ist schnelllöschfähig. --Zinnmann d 14:52, 15. Mai 2009 (CEST)

Ok, zwei Stühle, zwei Meinungen. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 14:53, 15. Mai 2009 (CEST)

Soll ich ihn wiederherstellen, Du stellst einen LA, wir diskutieren das 7 Tage lang und löschen's dann? --Zinnmann d 14:54, 15. Mai 2009 (CEST)

Nein, so sehr hängt mein Herzblut echt nicht dran. Meine Meinung war nur:

• Kein Artikel - stimmte nicht ganz, es war ein grenzwertiger Stub.
• Nicht relevant gem. RK (und das war ja die Begründung) - bedeutet Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor - und das soll einen regulären LA ergeben. Einen SLA gibt´s offiziell nur bei offensichtlicher Irrelevanz, und das ist bei einer Band, die es angeblich schon seit 2003 (?) gibt, wohl nicht der Fall.
• Und Quellenlosigkeit ist meines Wissens kein Löschgrund (zumindest war das mal so, auf die Schnelle hab´ ich den Passus jetzt nicht gefunden).

In diesem Sinne - Gruß aus dem Hunsrück, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 15:03, 15. Mai 2009 (CEST)

Ich kann Deine Einwände durchaus nachvollziehen. Auf der anderen Seite sind aber Allgemeinplätze wie "Seit 2003 geben die vier Jungs im In- und Ausland vor einem immer grösser werdenen Publikum Konzerte." symptomatisch für Bandspam. Ich habe vor zwei, drei Jahren selbst noch oft SLAs für derartige Artikel in reguläre LAs umgewandelt. Das Ergebnis war dann eine längere Diskussion, während der sich am Artikel selbst nichts substantiell verändert hat. Quellenlosigkeit an sich ist freilich kein Löschgrund. Wenn aber bei Bandartikeln im Gesamtzusammenhang kein irgendwie greifbarer Hinweis zu finden ist, halte ich den "kurzen Dienstweg" für das ressourcenschonendere Verfahren. Nichts für ungut und viele Grüße --Zinnmann d 15:35, 15. Mai 2009 (CEST)

Günter Nobel

Moin, ich hab die alte LD gefunden, könntest Du den Artikel-Versuch in meinem BNR wiederherstellen – vielleicht lässt sich ja davon etwas verwenden für den Neustart. Wenn Du es unter Benutzer:Osika/Michael Günter Nobel wiederherstellst kann ich es mir in Ruhe ansehen und dann später per sla entsorgen. LG Osika 09:16, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ui, Altlastenrecycling :-) Gutes Gelingen. --Zinnmann d 09:43, 5. Jun. 2009 (CEST)

Danke für das Wiederherstellen. Ich habe einige Halbsätze entnommen und es ging damit etwas leichter, meinen Entwurf fertig zu stellen. Die Entscheidung, ob die alten Versionen soviel „Schöpfungshöhe“ hatten, dass es sinnvoll ist die alten Versionen „unterzuschieben“, überlasse ich Dir – und damit auch die Ausführung des SLA, der hiermit symbolisch für die von Dir hergestellte Unterseite gestellt wird. Liebe Grüße Osika 13:12, 8. Jun. 2009 (CEST)

Gute Arbeit! Da Du lediglich die Daten übernommen hast, gibt's auch keine urheberrechtlichen Probleme mit Deinem Neuanfang. Die Löschung der wiederhergestellten Unterseite habe ich daher wiederhergestellt :-) --Zinnmann d 13:09, 9. Jun. 2009 (CEST)

Meinungsbild zu Duplikaten von gelöschten Artikeln

Hallo Zinnmann,

inspriert unter anderem von deiner Benutzerunterseite Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste, habe ich dieses Meinungsbild angelegt. Es wäre schön, wenn du einen Blick darauf werfen könntest und deine Meinung eventuell auf der Diskussionsseite preisgibst. Viele Grüße, 1000 no kotoba 23:19, 13. Jun. 2009 (CEST)

Hi 1000 no kotoba, danke für den Hinweis. Prinzipell ist das eine gute Idee. Andererseits betrachte ich die zunehmende Bürokratisierung der WP mit Sorge. Ich würde mir eher mehr eigenmotiviertes Engagement der Admins in Bezug auf ihre Wiederherstellungen wünschen, als eine weitere festgeschrieben Regel. Viele Grüße --Zinnmann d 02:27, 18. Jun. 2009 (CEST)

Franz von der Trenck

Hallo Iccander, leider musste ich Deine Änderungen in dem Artikel rückgängig machen. Die eingefügte Liste nennt zwar eine Menge Daten, stellt aber keinerlei Kontext her. Damit bietet sie dem Leser nicht mehr Information, sondern stift schlimmstenfalls sogar Verwirrung. Der eingefügte Baustein "Nur Liste" dient dazu, solche kontextlosen Listen zu markieren und einen Verbesserungsanreiz zu schaffen. Er ist aber keine Rechtfertigung für die Verbreitung solcher Listen. Sorry. Besser wäre es, die Daten in den Fließtext einzubauen. Allerdings dürfte dazu weitere Literaturrecherche nötig sein. Viele Grüße --Zinnmann d 11:00, 30. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste kam nicht von mir! Ich hatte sie nur beanstandet durch hinzusetzen von "nurListe". -- Iccander 11:06, 30. Jun. 2009 (CEST)

Der Kampf geht weiter

Hallo, ich möchte Dich in Kenntnis der Diskussion um die EKT auf folgende Seite aufmerksam machen und um eine moderierende Position Deinerseits bitten:

→ Löschdiskussion

Gruß --Anaxo 11:19, 15. Jul. 2009 (CEST)

Extremsteine

Hallo Zinnmann, hast Du die Externsteine noch in der Beobachtungsliste? Ich bin da gerade etwas mit dem Rasenmäher drübergefahren, aber man könnte noch mehr noch mehr jäten. Nur muß ich erst mal ein paar Tage weg. Es würde mich freuen, wenn Du in der Zeit ein klein wenig auf den Artikel und die Diskussionsseite aufpassen könntest. Vielen Dank! Krtek76 20:35, 18. Jul. 2009 (CEST)

Hi Krtek76, hey, lange nichts mehr von Dir gehört. Zwischenzeitlich (hm, naja damals 2007) dachte ich schon, Du wärst ausgestiegen. Freut mich, damit falsch zu liegen :-) Ja, den Artikel hab ich noch auf der Beobachtungsliste. In letzter Zeit war ich da ein bisschen nachlässiger. Das werde ich aber gerne ändern. Beste Grüße --Zinnmann d 00:45, 21. Jul. 2009 (CEST)

Uhrwerk Orange -> Einflüsse

Moin! Nach welchem Kriterium hast du beim Entfernen der Einträge entscheiden? Da ich meine, dass es sich generell um Trivia handelt, sollte entweder alles oder nichts gelöscht werden. Ich würde letzteres bevorzugen. - Warum ist es zum Beispiel erwähnenswerter, dass es eine Anspielung auf Clockwork Orange in "Kings of Rock - Tenacious D" gibt, als dass Mando Diao die Filmmusik als Intro auf ihren Konzerten verwendet? Gruß, der Bough 04:16, 1. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, die Abgrenzung ist schwierig. Wenn Du meinst, etwas werde zu Unrecht erwähnt, streich es ruhig. Mir geht es darum, dass diese nicht den Artikel erschlägt. Nur weil ein Wort oder eine Anspielung aus dem Roman/Film irgendwo auftaucht, ist das noch keine kulturelle Einflussnahme. Generell wäre es zu begrüßen, wenn der größere Zusammenhang statt der bloßen Auzählung in den Vordergrund rücken würde. --Zinnmann d 11:23, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ian Curtis

Hey! Du hast Dich damals an der Überarbeiten-Disku beteiligt, deswegen würde ich Dich bitten, mal über den Artikel drüberzuschauen. Danke! ireas (talk’n’judge - DÜP) 22:20, 2. Aug. 2009 (CEST)

Mir ging's eigentlich nur um den Geburtsort. Die von Dir angegebene Quelle ist sicher überzeugender als alles, was bisher dastand. Zum gut geschriebenen Rest kann ich wenig sagen. Ich mag seine Musik. Zu seiner Biographie kann ich leider nur wenig sagen. Deine Überarbeitung macht aber einen guten Eindruck. Sei bedankt ;-) --Zinnmann d 02:33, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ok, gerne doch :) ireas (talk’n’judge - DÜP) 08:42, 3. Aug. 2009 (CEST)

+Kats nach LA

Wie wäre es, behaltene LAs mal kurz zu kategorisieren? Fiel mir zuletzt auf in Killschalter. Das Problem sehe ich aber öfter. Gruß --Kungfuman 19:38, 23. Aug. 2009 (CEST)

Hast recht. Ich werde in Zukunft mehr darauf achten. Danke für den Hinweis. --Zinnmann d 23:44, 23. Aug. 2009 (CEST)

Eintrag Gamesload

Hallo Zinnmann,

ich habe gesehen, dass der Gamesload-Eintrag bereits mehrmals gelöscht wurde, da zu werblich. Bin neu hier und würde gerne wissen ob man die alten Texte noch irgendwo finden kann.

Hier die Liste der Löschkandidaten von damals (2007) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._April_2006#Gamesload_.28gel.C3.B6scht.29

Würde gerne einen neuen sachlichen Beitrag einstellen. Laut Relevanzkriterien (Punkt 5.12) käme das in Frage, da Gamesload mit 30% Marktanteil bei Spieledownloads Marktführer ist (laut GfK) und damit eine herausragende Marktposition hat. Würde auch eine Linkliste mit anderen Portalen beisteuern.

Viele Grüße Enormoussmile

Hi Enormoussmile, ich kann Dir den gelöschten Artikeltext mitsamt der Versionsgeschichte in Deinem Benutzernamensraum wiederherstellen. Bitte lies Dir vorher dazu den ersten Abschnitt unter Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste durch. Wenn Du mit dem Procedere einverstanden bist, sag kurz Bescheid. Viele Grüße --Zinnmann d 09:18, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hi Zinnmann, ja gern. Vielen Dank!

Du findest den Artikel unter Benutzer:Enormoussmile/Gamesload. Viel Erfolg --Zinnmann d 21:57, 2. Sep. 2009 (CEST)

Wiederherstellung zweier Artikel

Lieber Zinnmann, ich bitte dich, mir die Artikel Fürstentum Albanien und Namensstreit um den Persischen Golf in meinen BNR wiederherzustellen. Ich möchte die damals gelöschten Artikel gemeinsam mit Otberg und mit Roxanna überarbeiten. Nach der Wiederherstellung möchte ich die Artikel erstmal anhand der LDs überarbeiten. Liebe Grüße, -- JCIV 19:21, 3. Sep. 2009 (CEST)

Na, da hast Du Dir ja zwei feine Themen rausgesucht. Du findest sie jetzt unter Benutzer:JCIV/Namensstreit um den Persischen Golf bzw. Benutzer:JCIV/Fürstentum Albanien. Die Wiederherstellung ist keine Relevanz-, NPOV- oder sonstige Bestätigung. Ich gehe davon aus, dass Du Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste gelesen hast. Viele Grüße und viel Erfolg -~-Zinnmann d

Vielen Dank für die Wiederherstellung der Artikel in meinem BNR. Deine Bedingungen von Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste akzeptiere ich hiermit. :-) Liebe Grüße, -- JCIV 10:33, 6. Sep. 2009 (CEST)

Griechische Mythologie

Hallo! Habe so aus einigen Diskussionsseiten herausgelesen, dass du dich mit der griechischen Mythologie beschäftigst. Bin noch ziemlich neu und unerfahren mit den Artikelschreiben / editieren. Habe den Artikel Griechische Mythologie gelesen und musste den Diskussionen dieser Seite zustimmen, dass der Artikel (milde gesagt) schlecht ist. Die englische Version ist allerdings "exzellent". Daher habe ich mich dran gemacht und Mal den ersten Teil übersetzt. Vorlage [|HIER] zu finden. Wenn du Zeit hast könntest du es ja evtl. mal durchlesen und gucken ob ich das in den Artikel einfügen sollen / mehr schreiben soll / löschen soll /oder was auch immer. Würde auch noch weitere Teile übersetzen, nur bevor man mit so einem großen Vorhaben startet, ist es sicherlich besser erstmal ein paar Feedbacks zu haben. Danke schonmal, Gruß --Fr33zaa 19:11, 6. Sep. 2009 (CEST)

Antwort

Nachdem die VM ja bereits (sehr schnell…) als erledigt gekennzeichnet wurde meine Antwort auf Deine Frage an dieser Stelle:

Abgesehen davon, dass im Intro zu WP:VM nirgends zu lesen ist, dass nur der Betroffene einen PA melden darf, findet sich im Sperrlog von Benutzer:Umschattiger dieser Eintrag

9. Okt. 2009, 01:31 David Ludwig (A) (Diskussion | Beiträge) hob die Sperre von „Umschattiger (Diskussion | Beiträge)“ 
auf ‎ (Damit - und NUR damit - er sich zu dem Sperrverfahren gegen ihn äußern kann) 

In der Hoffnung, Deine Frage hinreichend beantwortet zu haben, wünscht Dir einen schönen Abend Στεινδυ 23:18, 18. Okt. 2009 (CEST)

Mein Kommentar ist wirklich so zu verstehen, wie er dasteht: als meine Meinung. Das soll keine Auslegung der VM-Regeln sein, noch der Versuch einer Neuinterpretation. Ich persönlich bin lediglich der Meinung, dass es dem allg. Klima in der WP gut täte, wenn vermeintliche PAs nicht von dritter Seite aufgegriffen würden. Zum einen, weil eh schon mehr als genug Metakram diskutiert wird. Zum anderen, weil die ursprünglich mal sinnvolle KPA-Regel mittlerweile so dünnhäutig ausgelegt wird, dass sie sich in eine Waffe verwandelt hat. Aber wie gesagt: Nur meine Meinung. Viele Grüße --Zinnmann d 23:25, 18. Okt. 2009 (CEST)

Danke für Deine freundliche Antwort, Zinnmann! Wie ich in meiner VM geschrieben hatte, ich „…trete aber insbesondere in solchen Verfahren dennoch für eine korrekte Wikipedia ein…“. Ich glaube, dass solches permanentes Nachtreten dem Klima noch weniger gut tut; dies ist nämlich genau das, was den Konflikt zwischen Taxiarchos228 und Umschattiger zur Explosion brachte. Aber seis drum, mich wundert es überhaupt nicht, dass die VM superschnell abgebügelt wurde; eigentlich war ich nur auf die Begründung („Sarkasmus“ trifft es wohl am Wenigsten) gespannt, die dann ja hoffentlich auch für normal sterbliche Benutzer angewandt werden wird. Ich werde es mir jedenfalls für den Fall der Fälle notieren… – Nette Grüße --Στεινδυ 23:38, 18. Okt. 2009 (CEST)

Berechtigung Sichter

Hallo Zinnmann, vielen Dank für die erteilte Berechtigung eines Sichters. Ich weiß diesen Vertrauensvorschuß zu schätzen ... Redfranko 09:15, 23. Okt. 2009 (CEST)

Gaylord

• Just Info: Das "abwertend" hatte ich hierher: + the pejorative suffix -ard.
• "Filmkomödien wie ..." Das klingt so, als gäbe es davon einen ganzen Haufen. Aber es gibt gerade mal zwei die mir bekannt sind, und die zweite ist ein zweiter Teil. Warum wird der Film überhaupt erwähnt? Nur weil der Name verwendet wurde? Warum ist ein Film interessant, weil ein Name erwähnt wird? Warum wird er gerade durch diesen Film bekannt? Steht nichts da. Die Erwähnung des Films kann also komplett gelöscht werden. Oder? Der Film ist interessant, weil darin mit dem Namen gespielt wird, weil darin auf seine Doppeldeutigkeit, das lustige hingewiesen wird, weil der Darsteller eine "männliche Krankenschwester" ist, weil in beiden Teilen immer wieder damit gespielt wird, was jetzt männlich ist und was nicht(, auch beim machohaften Ex-CIA-Vater). Deshalb ist er interessant. (von schwul ist glaub ich nie die Rede, es gibt aber über die ganze Länge Andeutungen) In der Name wurde im deutschen Sprachraum (wieder, der neuen Generation) bekannt in den 1950ern? den 1960ern? den 1970ern? den 1980ern? den 1990ern? den 2000ern? "Lieber Leser, wenn sie die volle Information über den Namen Gaylord haben wollen, müssen sie zwei Artikel lesen. Sonst sind sie nicht im Bilde wann und warum der Name bekannt wurde, sondern wissen nur, dass aus unerfindlichen Gründen irgendwann einmal mehrere Filme eine Rolle gespielt haben, von denen nur ein einzelner genannt wird." Ich hab's noch nicht probiert, aber ich kann mir aus Erfahrung schon Stimmen vorstellen, die bei der Einarbeitung der Information in den Filmartikel sagen, dass das nicht so relevant für den Film ist, dass es im Film ja auch viele andere Späße gibt, die dann erwähnt werden müssen, wie christlich/jüdisch, etc. etc. --Franz (Fg68at) 09:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab jetzt noch einmal die IMDB durchsucht. Gaylord taucht selten auf und in keinem anderen Film scheinen Späße darüber gemacht zu werden. --Franz (Fg68at) 23:35, 24. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Franz, ich kopier Deine Fragen nach Diskussion:Gaylord. Lass uns das dort diskutieren. Viele Grüße --Zinnmann d 00:47, 25. Okt. 2009 (CEST)

Gaylord

ähm lol? Hast du dir mal durchgelesen was [2] steht? Was hab ich da getan? Den Link da oben hast du mir auf meine disku geschrieben? total unverständlich hast mich wohl mit dem drüber verwechselt

--SuperLucky 20:47, 24. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, falscher Link. Der hier ist richtig. --Zinnmann d 00:46, 25. Okt. 2009 (CEST)

Fremdsprachenlehr- und -lernforschung

Sehr geehrter Herr Zinnmann. Ich kann Ihrer Entscheidung nicht folgen. Ich bin ein ausgewiesener Forscherm betreibe keine Eigenwerbung, sondern habe versucht, ein Problem für mich zu lösen. Bin etwas älter schon. Ich würde, da die Relevanz gegeben ist- die SLLF ist ein eigener Forschungzweig - den Artikel gern weiter bearbeiten. Dann entfällt auch der Verdacht der Eigenwerbung. Ich glaube, Sie überfordern uns älteren Menschen etwas mit Ihrem Begehren, Ihren Anforderungen sofort zu genügen. Bitte sagen Sie mir, wie ich mich, ggf. mit Ihrer Hilfe, zu verhalten habe. Die Sache ist es wert. Dr. Rüdiger Pfromm E-Mail-Adresse wegen Spamschutz entfernt.

Sehr geehrter Herr Dr. Pfromm, ich habe mir die Löschdiskussion noch einmal angesehen und revidiere meine Löschentscheidung. Den Artikel habe ich bereits wiederhergestellt. Es würde mich freuen, wenn Sie den Artikel weiter ausbauen könnten. Falls dabei technische oder prozedurale Fragen auftauchen, unterstütze ich sie gerne. Ein guter Anlaufpunkt ist auch das Wikipedia:Mentorenprogramm, wo neue Autoren sich durch einen erfahrenen Benutzer in die Feinheiten der Wikipedia einführen lassen können. Leider ist der Einstieg in die Wikipedia nicht so intuitiv, wie das zu wünschen wäre. Seien Sie aber versichert: Die Mitarbeit der älteren Generation - gerade auch mit akademischem Hintergrund - ist wirklich willkommen. Mit besten Grüßen --Zinnmann d 10:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Ich bitte, den Artikel wieder herzustellen. Wenn es möglich ist, in die Übereinstimmung zu bringen (nicht signierter Beitrag von 77.243.99.206 (Diskussion) )

Der Artikel ist bereits unter Fremdsprachenlehr- und -lernforschung wiederhergestellt. --Zinnmann d 14:50, 28. Okt. 2009 (CET)

Subwoofer

Ich habe noch einige Links zu einer Zeitschrift ergänzt, die die Fähigkeiten der Lautsprecher/Subwoofer mißt. Trotz langem Suchen im Internet und in Zeitschriften habe ich keine Aussage zu verwendeten Frequenzen in heutiger Musik gefunden - jedoch haufenweise Foren, in denen der Sinn und Unsinn von Subwoofer bei Musik diskutiert wird.

Ich habe jedenfalls die Suche aufgegeben und das entsprechende Programm geschrieben und die Daten selbst ermittelt und hier kurz vorgestellt.

Die ursprüngliche Frage habe ich für mich beantwortet und aus Altruismus auf die entsprechende Wikiseite gestellt.

Die Kernfrage ist: Ist das Thema für die Wiki-Leser spannend (glaube schon) und gibt es einen guten Link im Internet (hab ich nicht gefunden)? --95.90.121.83 15:20, 3. Nov. 2009 (CET)

Keine Frage, das Thema ist relevant. Problematisch aber ist, dass sich Deine Angaben so nicht überprüfen lassen. Du kannst Dir sicher vorstellen, wie leicht sich sonst Hoaxes in die Wikipedia einstellen ließen. Besteht vielleicht die Möglichkeit, Dein Programm zusammen mit einem Versuchsaufbau an anderer Stelle zu veröffentlichen? Dann könnten evtl. Zweifler die Ergebnisse selbst überprüfen. --Zinnmann d 21:18, 3. Nov. 2009 (CET)

Ich hab eine Mail an Stereoplay geschickt. Sie waren so nett und haben auf einen Artikel 10/2007 hingewiesen. Ich habe den entsprechenden Link mit in den Artikel eingebaut. Dort steht, z.B. daß Dire Straits in "Brothers in Arms" die tiefste Note bei 26Hz mit vollem Pegel spielt.

Das sollte ein starkes Indiz sein, daß dieser Absatz keine Ente ist.

Ich denke, daß Zweifeler heute schon mit recht niedrigem Aufwand die Ergebnisse überprüfen können. Opensource Player (z.B: amp) gibt es viele und eine FFT zu schreiben ist auch nicht sehr schwer - man kann z.B. den Algorithmus von der Wikipedia-Seite sehr schnell in lauffähigen Code umsetzen. --Amramah 19:44, 5. Nov. 2009 (CET)

Bilder bei Gröbenzell

Ich finde es schade, dass Du die beiden Bilder aus dem Gröbenzell-Artikel gelöscht hast. − Zugegeben: sie sind nicht besonders hochwertig. − Aber ich finde schon, dass sie einen guten Eindruck von der "Innenstadt" unseres Ortes vermitteln, und dass der Artikel somit jetzt ärmer geworden ist. − Magst Du Deine Entscheidung nicht noch mal überdenken? Würde ein Aufruf für bessere Bilder auf der Diskussionsseite nicht auch seinen Zweck erfüllen?

Auch schade finde ich, dass Du (vor Zeiten) die Hinweise auf die schlechte Verkehrsanbindung an Kreiseinrichtingen für Fußgänger auf die Diskussionsseite verschoben hast. Gleichzeitig bist Du der Urheber eines etwa gleich langen Abschnitts, der sich mit der Anbindung an die Autobahnen beschäftigt. Sind Autofahrer relevanter als Fußgänger?

BTW, für Dich als Linguisten(?) und Sprecher einer Plansprache vielleicht interessant: Meine Übersetzung des Gröbenzell-Artikels ins Esperanto.

Sorry. Habe Deine Benutzerseite nur überflogen gehabt. Dachte Du sprichst Latino sine flexione, nicht einfaches Latein. -- Teiresia 05:03, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich bitte um einen kurzen Hinweis auf meiner Diskussionsseite (am besten hier), falls/wenn Du antwortest. -- Teiresia 05:01, 5. Nov. 2009 (CET)

Nun ja, der Artikel ist ja nach wie vor mit zahlreichen Bildern geschmückt. Manche würden das auch überfrachtet nennen. Prinzipiell lassen sich zu jedem Ort unendlich viele Perspektiven abbilden. Der Informationsgewinn für den Leser nimmt dadurch aber nicht zu. Ein Wesensmerkmal jeder Enzyklopädie ist es, die angebotenen Informationen so zu verdichten, dass der Leser mit vertretbarem Aufwand einen Eindruck von dem Beschriebenen bekommt. Darüber hinaus sollte das Gleichgewicht zwischen Text und Bild gewahrt bleiben. Indem ich die Hauptstraße eines Ortes aus Dutzenden verschiedenen Perspektiven fotografiere, gewinnt der dazugehörige Ortsartikel nicht (anders als vielleicht ein spezieller Artikel zu eben dieser Hauptstraße). Insofern sind wenige gute, dokumentarische Bilder hilfreicher als viele, künstlerisch verfremdete und farblich überzeichnete. Die derzeitige Bebilderung halte ich übrigens immer noch für stark Verbesserungswürdigkeit. Luftaufnahmen, weite Perspektiven wären informativer als willkürlich herausgegriffene Gaststätten (nix gegen die Hexe), die nicht einmal im Artikeltext erwähnt werden. Viele Grüße --Zinnmann d 13:18, 5. Nov. 2009 (CET)

Böhmisch

Servus!
Ich habe gesehen, daß Du vor einem halben Menschenleben den dortigen Artikel auf diese Disku hin gelöscht hast. Ich weiß nicht, was der Artikel enthielt; der Disku nach jedenfalls eine BKL.
Solche BKLs sind, stand heute, offensichtlich üblich (sächsisch, bayrisch, mährisch, katalanisch, englisch), und vor dem Hintergrund, daß böhmisch zumindest historisch synonym für die tschechische Sprache oder das Tschechische Volk verwandt wurde (vgl. Deutsch-Böhmischer Ausgleich) erscheint mir diese BKL auch geboten.
Gruß, Ciciban 11:18, 5. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel erklärte, dass das Wort böhmisch auf Böhmen bezogen ist. Dazu listete acht Lemmata auf, die mit böhmisch* beginnen. Wie von den Löschdiskutanten dargelegt ist das kaum sinnvoll. Denn tatsächlich haben wir wesentlich mehr mit böhmisch am Anfang. Meiner Meinung nach ist es ineffizient, bereits vorhandene automatische Hilfsmittel wie den Alphabetischen Index zusätzlich manuell durch BKLS abzubilden. Viele Grüße --Zinnmann d 13:29, 5. Nov. 2009 (CET)

Deine Meinung, im Gegensatz zu dem, was Konsens ist.
Bekomme ich Deinen Segen, einen Neugänger zu machen oder muß ich mich auf Wiederherstellungswünsche verlegen?
Gruß, Ciciban 09:35, 6. Nov. 2009 (CET)

Was ist denn Konsens? Dass XYZisch eine BKL auf XYZ (Volk) und XYZ (Sprache) ist (so wie bei Sächsisch)? Oder dass es eine Sammel-BKL ist für alle möglichen XYZ* Lemmata und alles, was irgendwie mit XYZ zu tun hat (so wie bei Bayerisch)? Falls Du den ersten Fall meinst, sind wir gar nicht so weit auseinander. Falls Du das zweite forderst, kann ich Dir nicht zustimmen. Alleine schon wegen der Einleitung in Bayerisch "steht in Bezug zu ..." Mal abgesehen davon, dass dies ein gar gräuslicher Stil ist. Semantisch ist das die Aufforderung, munter einen möglichste breit streuenden Assoziationsblaster anzulegen. Das ist nicht der Sinn und Zweck einer BKL. Aufgabe einer BKL ist das Aufschlüsseln polysemer Lemmata, nicht das Anlegen ganzer Wortfelder. Beste Grüße --Zinnmann d 12:55, 6. Nov. 2009 (CET)

Dann sind wir wohl nicht weit auseinander. Ich würde Böhmen verlinken; die Tschechische Sprache (als historische Bezeichnung); und die Sudetendeutschen (auch als historische Bezeichnung). Schließlich ein Siehe auch: Böhmisches Dorf.
Einverstanden?
Gruß, Ciciban 11:40, 9. Nov. 2009 (CET)

"Böhmisches Dorf" würde ich draußen lassen. Diese assoziativen Verweise sind schon in regulären Artikeln problematisch, BKLs eröffnen sie ein viel zu weites Feld. Davon abgesehen, kein Einwände. Leg los :-) --Zinnmann d 13:43, 9. Nov. 2009 (CET)

Hoffe, es paßt so.
Gruß, Ciciban 11:04, 11. Nov. 2009 (CET)

Perfekt. Vielen Dank für Deine Beharrlichkeit. Wirklich! Beste Grüße --Zinnmann d 11:06, 11. Nov. 2009 (CET)

Bildlizenzen

Ok danke, und eine frage wie bist du auf mich aufmerksam geworden ?

-- JP 18:02, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich antworte Die auf Deiner Seite. --Zinnmann d 18:06, 5. Nov. 2009 (CET)

Madagaskar

Hallo Zinnmann ich hoffe Du fällst hier nicht der Wicket-Yak-Histerie anheim und verlangst nur deshalb Belege. Ich gebe sie Dir "hier" denke aber nicht dadran den Artikel wegen eines einzigen Wortes aufzublähen. ansonsten müssten erst mal die Belege für die letzten Änderngen eingefügt werden. Also, pass auf:

• Susan Kus & Victor Raharijaona (Titel ist mir zu lang) - aber S. 381ff In: K.W. Beinhauer: Studien zur Megalithik, Weisbach 1999 Gruß 84.60.105.155 15:53, 11. Nov. 2009 (CET)

Hier etwas leichter nachzuprüfen. @JEW: Du musst auch nicht den gesamten Artikel aufblähen − die Quelle in die Zusammenfassungszeile zu schreiben reicht völlig.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 23:34, 11. Nov. 2009 (CET)

Buchmessecon

Hallo, am 24. Oktober wurde der Beitrag zum Thema "BuchmesseCon" gelöscht. Das hat mich, ehrlich gesagt, etwas enttäuscht, aber er war wohl noch nicht ausgereift genug. Deshalb hätte ich diesen gerne unter meinem Benutzer auf meiner "Spielwiese". Gibt es eine Möglichkeit, den letzten Inhalt wiederherzustellen und dorthin zu kopieren? Ich plane nämlich, den Artikel weiter zu entwickeln. Vielleicht reicht es irgendwann doch noch für einen relevanten Eintrag. Danke im Voraus! --Exxozz 17:10, 18. Nov. 2009 (CET)

Hallo Exxozz, ausschlaggebend für die Löschung war, dass sich im Artikel keine Hinweise auf eine größere Außenwirkung (also nicht nur ein fünfzeiliger Bericht im lokalen Wochenanzeiger) fanden. Falls Du da noch dran schrauben magst, kannst Du das jetzt unter Benutzer:Exxozz/Buchmessecon. Bitte beachte auch Benutzer:Zinnmann/Auslagerungsliste. Viel Erfolg --Zinnmann d 08:19, 19. Nov. 2009 (CET)

Hallo Zinnmann, Danke für die Bereitstellung. Kann sein, dass es etwas dauert, aber ich kriege den Artikel bestimmt in einer besseren Qualität hin. Auch in der Presse sollte es was gegeben haben. Gruß, --Exxozz 15:14, 23. Nov. 2009 (CET)

Steffen Jürgens

Mehr als vier Tage Halbsperre macht da nicht viel Sinn, nö? --83.77.181.236 18:09, 19. Nov. 2009 (CET)

Kopf->Tisch. Ja, jetzt wo Du'S sagst. :-) --Zinnmann d 18:10, 19. Nov. 2009 (CET)

Sicherheits- und Regeltest

Hallo.

Ich hab den Abschnitt in International Practical Shooting Confederation‎ integriert. Soll ich jetzt den Artikel Sicherheits-_und_Regeltest in einen Redirect umbauen, oder wie meintest Du das in Wikipedia:Löschkandidaten/18._November_2009#Sicherheits-_und_Regeltest_.28erl..29?

Sieht gut aus. Den Redirect in Sicherheits-_und_Regeltest setze ich schnell selbst. Bitte schau Dir aber mal Spezial:Linkliste/Sicherheits-_und_Regeltest an. Du bist da sicher mehr im Thema drin als ich und kannst die Links ggf. zielgerichteter anpassen. so long --Zinnmann d 02:07, 30. Nov. 2009 (CET)

Ausser Bot-logs und diese Diskussion scheinen da keine Links zu sein. Für mich also erstmal kein weiterer Handlungsbedarf. (Falls doch, sag bitte nochmal Bescheid.) Danke! --Krd 15:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Redundanz

Mich wundert deine Aussage ziemlich: [3] Man könnte meinen du weisst nicht worum es bei dem Redundanz-Baustein geht. Du du ein Admin bist, kann ich mir das aber schwer vorstellen. Auf jeden Fall ist ein Redunanzbaustein bestimmt kein "Zusammnlegen"-Baustein.-- Avron 20:48, 1. Dez. 2009 (CET)

"Hilf mit, die Artikel besser voneinander abzugrenzen oder zu vereinigen." Was bedeutet dieser Satz denn Deiner Meinung nach? --Zinnmann d 21:42, 1. Dez. 2009 (CET)

Es gibt ein oder in dem Satz. Eine Vereinigung ist nur ein Lösung. Ansonsten empfehle ich mal Wikipedia:Redundanz durchzulesen.-- Avron 21:47, 1. Dez. 2009 (CET)

Siehst Du eine Möglichkeit, die betreffenden Artikel besser voneinander abzugrenzen? Wenn ja, welche? Wenn nein, bist Du dann der Meinung, die Bausteine sollten dauerhaft in den Artikeln stehen bleiben? Was wäre dadurch gewonnen? --Zinnmann d 22:17, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich habe mich lediglich über deine Argumentation gewundert. Inhaltlich kann ich mit ein wenig Redundanz (vor allem bei den Jahreszeiten-Daten) gut leben und bin ebenfalls für die Entfernung der Bausteine.-- Avron 11:19, 2. Dez. 2009 (CET)

Beleidigung

Habe dir auf meiner Seite geantwortet. Einen Kommentar zu deiner Lesart von Beleidigung lasse ich mal. Grüße-- scif 15:29, 6. Dez. 2009 (CET)

Der Beitrag "Механика на контакта"

Hallo,

ich bin etwas verwirrt,weil ich es nicht schaffe,die bulgarische Übersetzung des Artikels "Kontaktmechanik" hochzuladen. Wie kann ich meine Übersetzung hochladen?

Danke. Grüße.

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich Dein Anliegen richtig verstehe. Es gibt bereits einen deutschen Artikel Kontaktmechanik. Möchtest Du vielleicht Deine bulgarische Übersetzung in der bulgarischen Wikipedia einstellen? Dann musst Du das dort tun. Ich spreche leider kein Bulgarisch. Falls der oben angegebene Artikelname stimmt, wäre das unter bg:Механика на контакта. Hilft Dir das weiter? Viele Grüße --Zinnmann d 11:53, 8. Dez. 2009 (CET)

Export statt BNR

Hallo Zinnmann.

Verwende doch einfach die Funktion Spezial:Export und maile das entstandene XML-File dem Anfragenden zu. Die Datei kann im Zielwiki via Spezial:Import (als Admin) eingelesen werden. Das ist schnell und einfach zu machen und es braucht keine BNR-Kopien die nicht so einfach liz.-konform zu übernehmen sind. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:53, 9. Dez. 2009 (CET)

wobei hier 1000+ Versionen waren, oder?--LKD 10:56, 9. Dez. 2009 (CET)

Ja, sind deutlich über 1000 Versionen. Lässt sich das trotzdem irgendwie stemmen? --Zinnmann d 10:58, 9. Dez. 2009 (CET)

Der Export hat bei mir problemlos geklappt. 35.6 MB xD - gezipped sollte man das dann auch noch mailen können. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:24, 9. Dez. 2009 (CET)

Ok, danke, probier ich heute abend mal. --Zinnmann d 11:37, 9. Dez. 2009 (CET)

Wichtig: Nur die aktuelle Version der Seite exportieren abschalten, ist per default an. Macht aber keinen Sinn. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:05, 9. Dez. 2009 (CET)

Falling Time

Hallo! Was war der Grund für die erneute Wiederherstellung? Ich habe schon die erste Wiederherstellung durch Benutzer:Aineias nicht nachvollziehen können, da offenkundige Irrelevanz doch eigentlich ein Schnelllöschgrund ist... Gruß, Siech•Fred 12:35, 10. Dez. 2009 (CET)

Ich hab's zu spät gesehen, dass der Artikel gelöscht und von Aineias wieder hergestellt worden ist. Es ist für mich eine Frage des Respekts, diese Entscheidung zu akzeptieren. Wegen so einer Lapalie fange ich keinen Wheelwar an. --Zinnmann d 13:22, 10. Dez. 2009 (CET)

Ok, ich frage mal bei Aineias nach.--Siech•Fred 13:34, 10. Dez. 2009 (CET)

Kata-Wikilink-Entfernung aus Lemmata

Hallo Zinnmann, Hut ab vor der Arbeit den Kata-Wikilink aus allen Artikeln zu entfernen, aber ich denke, dass Deine Änderungen revertiert werden sollten. Nicht jeder weiß, was Kata ist und daher sollte der Link nicht entfernt werden, sonder auf Form (Kampfkunst) verweisen, damit der interessierte Leser dort nachschauen kann, was denn Kata heisst. MfG! -- Hoosic06 15:40, 23. Dez. 2009 (CET)

Hi Hoosic06, ich habe die Links eigentlich nicht entfernt, sondern je nach Kontext angepasst. Allenfalls eine zweite Verlinkung innerhalb eines Artikels habe ich gelöscht. Welches Lemma meinst Du denn konkret? --Zinnmann d 15:42, 23. Dez. 2009 (CET)

Hi Zinnmann, habe mir beim Überblicken der Änderungen gedacht, dass ein Link (auch innerhalb von Judo- und Karate-Artikeln) auf Kata als Form (Kampfkunst) allgemein besser wäre, aber so ist das auch gut, weil in den einzelnen Kata-Artikeln auch kurz erklärt wird, was es ist. Grüße, -- Hoosic06 11:57, 27. Dez. 2009 (CET)

Frohe Weihnachten

und ein gesundes, glückliches und friedliches Jahr 2010 wünscht dir --Anima 11:09, 24. Dez. 2009 (CET)

Hey, vielen Dank und alles Gute für das nächste Jahr zurück (für Weihnachtsgrüße ist es ja schon zu spät). --Zinnmann d 01:08, 27. Dez. 2009 (CET)