Benutzerin Diskussion:Dinah/Archiv 1

Neue Mitteilungen bitte unten auf der Seite einfügen, danke

Doppelte Weiterleitungen

Hallo Dinah, da ich gelegentlich Doppelte Weiterleitungen korrigiere, habe ich bei dieser Gelegenheit gesehen, dass Du kürzlich die Artikel zu Adrian Ludwig Richter und Fanny Elssler per Hand in zwei neue Lemmata kopiert und die alten mit einem "redirect" versehen hast. Nur als kleiner Tipp: Für diesen Zweck gibt es die schöne Funktion "Verschieben" rechts oben über Deinem Bearbeitungsfenster. Diese hat den Vorteil, dass der gesamte Text mitsamt der Versionshistorie zum neuen Lemma verschoben wird. Falls diese Variante mal nicht möglich ist, weil Du z.B. zwei Texte aus unterschiedlichen Lemmata zusammengeführen willst, solltest Du bitte darauf achten, dass in dem "redirect" außer der entsprechenden Kommandozeile kein weiterer Text stehen bleibt. Weil erstens die Wiki-Software das irrtümlich als Doppelte Weiterleitung (siehe oben) ausgibt, und weil zweitens für andere Benutzer nicht klar ersichtlich wird, ob der Text aus dem alten Lemma bereits vollständig im neuen eingearbeitet wurde oder nicht. (Deshalb habe ich z.B. bei dem Richter den alten Text zur Sicherheit in die Diskussionsseite des neuen Artikels kopiert.) Danke & Gruß, --UweRohwedder 18:31, 22. Feb 2006 (CET)

Bäder-Antisemitismus

Ich habe deinen Siehe-auch-Vermerk mal von Judenfeindlichkeit nach Antisemitismus bis 1945 verschoben, weil er meiner Meinung nach für ersteres zu speziell ist. Schöner wäre es aber noch, wenn du den Wikilink an geeigneter Stelle mit ein, zwei Sätzen in den Text einbauen könntest. Assoziative Verweise sollten möglichst sparsam eingesetzt werden. -- lley 22:09, 24. Feb 2006 (CET)

Glückwunsch! Interessanter Artikel! Das geht weit über Bajohr hinaus. - Übrigens: So flüssig schreiben können wie du, das würde ich auch gerne können. Zu spät... *gelb vor Neid* Holgerjan 22:51, 24. Feb 2006 (CET)

Betreff "Huna"

Habe hier mit einem Nutzer zu tun, der dem Artikel unbedingt seine weltanschaulichen Vorstellungen aufprägen will. Bitte um Hilfe. Möglicherweise sollte der Artikel an die Qualitätskontrolle übergeben werden. Weiß nicht wie man das macht. Gruß --Phoenix-R 11:54, 18. Jun 2006 (CEST)

Es wäre möglich, den Artikel in die QS zu stellen, allerdings ist das Ergebnis völlig offen - möglicherweise geht es dann noch extremer in diese Richtung, man weiß es nie. Am besten ist es schon, sich auf der Diskussionsseite auszutauschen. Wenn jemand den Artikel für POV hält, könnte er einen Neutralitätsbaustein auf die Seite setzen, das wäre nicht zu verhindern, wenn es begründet wird. Ich habe mir den Artikel jetzt noch nicht komplett gründlich durchgelesen, werde das aber bei Gelegenheit tun. Besonderes Expertenwissen habe ich zu dem Thema nicht, aber ich denke schon, dass ich einschätzen kann, ob er evtl. POV ist. Wenn ein edit-war droht, würde ich einen Admi als Vermittler einschalten, das muss ja dann nicht unbedingt ein Naturwissenschaftler sein. Gruß --Dinah 12:49, 18. Jun 2006 (CEST)

Verlinkung

Hallo Dinah, würdest Du bitte Artikel die Du in die QS bzw. in die Löschkandidatenliste einstellst Verlinken? Also den Artikel der Namenszeile in Klammern [[ ]] setzen? Danke, habe die letzten bereits korrigiert. --SVL 14:04, 9. Mär 2006 (CET)

gegendarstellungsanspruch

hi dinah,

ich habe deine änderung revertiert. ich bin nicht der auffassung, dass gegendarstellung und der anspruch darauf in einen artikel gehören, juristisch sind das zwei sehr unterschiedliche dinge. da gilt es eher stärker zu diversifizieren. ich hätte es im übrigen nett gefunden, wenn du mich als einzige autorin des artikels gegendarstellungsanspruch kontaktiert hättest.

grüsse,--poupou l'quourouce 14:04, 28. Mär 2006 (CEST)

Da die Artikel nahezu wortgleich sind, kann es sich nicht um zwei sehr unterschiedliche Dinge handeln. Deine Uneinsichtigkeit in diesem Punkt hattest Du ja schon in der Diskussion dokumentiert. Es bleibt also eigentlich nur ein LA gegen einen der Artikel, um die Frage generell und unabhängig klären zu lassen. Schade eigentlich --Dinah 20:05, 28. Mär 2006 (CEST)

uneinsichtigkeit? ich habe nur meine sicht der dinge dargestellt. ich habe nicht den eindruch, dass du auf meine fachlichen argumente an irgendeiner stelle eingegangen bist.--poupou l'quourouce 21:06, 28. Mär 2006 (CEST)

vermutlich nur ein versehen: unteschreibst du den LA noch?--poupou l'quourouce 21:09, 28. Mär 2006 (CEST)

Der LA ist unterschrieben, und zwar auf der Löschkandidatenseite, wo die Diskussion stattfindet. Dort findest Du auch meine Argumentation --Dinah 13:15, 29. Mär 2006 (CEST)

es ist hier üblich, löschanträge auf der artikelseite zu unterschreiben, siehe Wikipedia:Löschregeln. deine unterschrift wurde allerdings inzwischen von revvar nachgetragen.--poupou l'quourouce 13:19, 29. Mär 2006 (CEST)

Jürgen Bertram

Hallo Dinah vielen dank für die ergänzung des artikels, aber ich habe eine frage. wiso hast du die kategorien Gesellschaftskritik und Enthüllungsjournalist entfernt? --shidata 22:21, 10. Apr 2006 (CEST)

Weil im Artikel darauf überhaupt kein Hinweis zu finden ist. Die Kategorien für Biografien sollten im Allgemeinen auch den Beruf bzw. die Tätigkeit angeben, nicht Begriffe, die irgendwie auch mit der Person in Zusammenhang gebracht werden könnten. "Journalist" ist schon mal in jedem Fall korrekt. Falls Du noch mehr Infos zu Bertram hast, ergänze den Artikel doch einfach --Dinah 13:07, 11. Apr 2006 (CEST)

LAs

......bitte in Zukunft per {{subst:Löschantrag}} machen(natürlich ohne nowiki). das macht die LK-diskus auch erreichbar. Grüsse,HD-α @ 21:20, 13. Apr 2006 (CEST)

Überlagerung von Bewegungen

Warum sollte dieser Artikel nicht brauchbar sein? Und...ja es ist Physik. Ach 10:40, 15. Apr 2006 (CEST)

glaubst Du die Frage stellen Sie sich wirklich? ;-) Alexander Bewertung 16:13, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich hatte ihn in die QS gestellt, mittlerweile wurde er aber wohl gelöscht. --Dinah 19:59, 17. Apr 2006 (CEST)

Konzernbetriebsrat und Konzernvertretung – Doppeleintrag?

Liebe Dinah, Du hast die Artikel Konzernbetriebsrat und Konzernvertretung als Doppeleintrag gekennzeichnet. Ich bin der Meinung, dass es sich dabei nicht um einen Doppeleintrag handelt, da in Deutschland das korrekte Lemma Konzernbetriebsrat, in Österreich aber laut Gesetz Konzernvertretung lautet. Auch die Beschreibung unterscheidet sich auf Grund der unterschiedlichen Gesetzeslage (z. B. die Funktionsperiode: in Deutschland unbegrenzt, in Österreich vier Jahre); und auch scheinbar kleine Formulierungsunterschiede können von Bedeutung sein (ich habe mich für den österreichischen Artikel streng am öst. Arbeitsverfassungsgesetz orientiert). Dir wird aber sicherlich aufgefallen sein, dass ich die Gliederung des öst. Artikels entsprechend der Gliederung des dt. Artikels gewählt habe und dass der deutsche Artikel auf den österreichischen verweist und umgekehrt. Ich habe daher die Kennzeichnung als Doppeleintrag wieder rausgenommen. (Anders wäre selbstverständlich die Situation, sollte die Diskussion in der QS ergeben, dass beide Artikel in Betriebsrat eingearbeitet werden sollen.) Herzliche Grüße, --UV 23:57, 17. Apr 2006 (CEST)

Tuck School of Business

Hallo Dinah, warum löschst du denn die Alumni immer heraus? Diese werden bei Universitäten üblicherweise auch angegeben und stehen ebenfalls in der englischen Version von wikipedia T[[uck School of Business ]] mfg aus TX Breimelche

Solange die Namen nur rote Links sind, sehe ich den Sinn nicht. Die Relevanz der Schüler für die dt. Wikipedia müsste erst einmal nachgewiesen werden --Dinah 12:39, 24. Apr 2006 (CEST)

Selbstverständlich besteht darin ein Sinn. Jeder der sich für das Themengebiet interessiert und auf die Seite geht wird dadurch angeregt einen Artikel zu verfassen. Die Leute sind ja nicht Kienz und Kunz sondern einige der wichtigsten Vorstandsvorsitzenden der USA. Breimelche 04:43, 25. Apr 2006 (CEST)

Äh, noch eine Frage: Seid wann kann man einfach etwas aus Wikipedia löschen, wenn jemand darin keinen Sinn sieht? Ist es nicht viel mehr der Wunsch wissen zu sammeln und das ganze zu verbessern statt einfach zu löschen???

fragen zu hundefleisch

bis auf die einleitung stammt der artikel von mir; es ist gleichzeitig der erste versuch, etwas in der wp zu schreiben. ich hatte versucht, auf der dazugehörigen diskussionsseite offene fragen aufzulisten, aber scheinbar bringt eine "lesenswert"-abstimmung wesentlich mehr resonanz. da gerade die auswahl/ das auffinden der belege ein interessantes problem beim schreiben waren, und Sie diesen punkt angesprochen haben, wäre ich dankbar, wenn Sie - falls Sie dazu ideen haben - mir zu zwei punkten tips geben könnten:

1. geschmacksurteile: sind wegen subjektivität problematisch; in diesem fall allerdings vermutlich für manche informativ (zumindest im sinne eines bisher unbekannten fakts). sollte man sie eher ganz weglassen, oder versuchen, irgendeine quelle (reiseberichte? kantonesische literatur?) zu nennen (die ja letzlich auch wieder unter subjektivitätsverdacht stehen würde)?

1. zubereitungsarten: wollte bei niemandem anecken, und habe deshalb auf rezeptverweise größtenteils verzichtet (ein link wurde dann auch recht bald entfernt). wie könnte man sowas anders nachweisen?

--von Korf 01:16, 27. Apr 2006 (CEST)

Also zum Geschmack sollte man auf jeden Fall eine Quelle nennen - ich gehe mal davon aus, dass Sie das Hundefleisch nicht selbst probiert haben (oder doch?) Ansonsten muss das ja irgendwo gestanden haben. Auf ein Rezept würde ich auch verzichten, das wirkt in unserem Kulturkreis deplatziert und würde wohl den Tierschutz auf den Plan rufen. Aber wie wäre es mit einem Hinweis wie "siehe Weblinks", ich habe da ja sowas gesehen --Dinah 12:56, 27. Apr 2006 (CEST)

Bamberger OBs

Hallo Dinah,
warum hast Du die Informationen zu den Wahlen bei den Artikeln über Andreas Starke und Herbert Lauer entfernt? Deine Begründung, diese seien nicht neutral, ist so meiner Meinung nach nicht zutreffend. Auf jeden Fall wäre das höchstens ein Grund zur Umformulierung, nicht zur Löschung. Parteizugehörigkeiten sind bei Politikern keine redundante Information, und dass in einer Stadt wie Bamberg, wo die CSU noch in den 80ern Ergebnisse um die 70% erzielte, ein CSU-Kandidat nicht die Stichwahl erreicht, gehört schon zur relevanten Information, denke ich.
Ich habe vor, beide Artikel in den nächsten Tagen weiter auszubauen, die von Dir gelöschten Informationen werde ich wieder reinsetzen und dabei versuchen, den Ton neutraler zu halten. -- Perrak 00:41, 28. Apr 2006 (CEST)

Ich habe nicht die Artikel gelöscht, sondern die POV-Stellen. Begriffe wie "Traumergebnis" sind klar POV, Aussagen zu anderen Personen müssen strikt neutral formuliert werden, soweit sie überhaupt in einen solchen Artikel gehören. Wikipedia ist keine Plattform zur Darstellung subjektiver politischer Erfolge, Details zu Wahlkämpfen sind schlicht irrelevant. In diesem Sinne kannst Du die Artikel gerne ergänzen, möglichst aber mit Infos zu den Personen. Oder haben die OBs außer Wahlen zu gewinnen sonst nichts geleistet? --Dinah 13:09, 28. Apr 2006 (CEST)

Naja, Starke wird Dienstag in sein Amt eingeführt, als OB konnte er daher noch nicht viel leisten ;-) Dass Du die Artikel nicht gelöscht hast, ist klar, ich meinte ja auch nur die Infos. Mal sehen, vielleicht habe ich am WE Zeit, das ganze etwas neutraler zu formulieren. Die Details zu den Wahlkämpfen sind insofern relevant, als Bamberg eine CSU-Hochburg ist, ein SPD-Sieg wäre ohne das breite Wahlbündnis unmöglich gewesen. Zu den Leistungen von Lauer habe ich mir eine Broschüre im Presseamt des Rathauses geholt, das Ding in halbwegs neutrale Formulierungen zu übersetzen ist aber Arbeit >:-> -- Perrak 03:20, 29. Apr 2006 (CEST)

Sicher, ist aber nötig. Denn dass Infos des Presseamtes schon mal POV sind, das ist ja nicht unbekannt. Und der alte OB hat ja doch hoffentlich in seiner Amtszeit irgendwas realisiert --Dinah 12:15, 29. Apr 2006 (CEST)

Klangmassage

Hallo Dinah, danke für den ausführlichen Artikel. Ist gut geworden. Hoffe die Diskussion hat jetzt ein Ende. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 14:44, 28. Apr 2006 (CEST)

Doppeleintrag Trinkhalle und Wasserhäuschen

Hi, du hast die beiden Artikel Trinkhalle (Verkaufsstelle) und Wasserhäuschen als Doppeleinträge markiert, aber offenbar vergessen, das auf der Seite Wikipedia:Artikel zum gleichen Thema einzutragen. Holst du das noch nach? --jpp ?! 17:02, 29. Apr 2006 (CEST)

Initiative Ordensleute für den Frieden

Datei:Blumen-Sorin-Anca.jpg

Danke für den Ausbau! :-) --Bhuck 11:42, 2. Mai 2006 (CEST)

Kurt-Schumacher-Akademie

Nun erfahren die Wiki-Leser auch, was man dort lernen kann. Der Hinweis war völlig berechtigt. :-) Herzliche Grüße --MrsMyer 13:35, 2. Mai 2006 (CEST)

Danke für die Blumen --Dinah 12:33, 3. Mai 2006 (CEST)

Halbe Sachen

Hallo Dinah, du hast den Artikel Wasserhäuschen in einen Redirect auf Trinkhalle umgewandelt. Das halte ich nicht für eine Verbesserung. Der Artikel Wasserhäuschen beschäftigt sich mit der Geschichte der Wasserhäuschen in Frankfurt. Wer etwas über Trinkhallen im allgemeinen wissen will, wird durch die Verlinkung im Artikel darauf verwiesen. Dies ist nämlich ein Wiki. Deine Variante mit dem Redirect hat verschiedene Nachteile:

• Der Artikel Wasserhäuschen gehört in die Kategorien Kategorie:Kultur (Frankfurt am Main) und Kategorie:Essen und Trinken in Frankfurt am Main. Diese Kategorisierung hast Du bei deiner Aktion nicht berücksichtigt. Das Kategorisieren von Redirects ist zwar möglich aber zumindest unüblich.
• Im Artikel Trinkhalle hast du jetzt ein ziemliches Durcheinander angerichtet, u.a. mehrere Verlinkungen auf Wasserhäuschen. Es wird jetzt ca. dreimal erläutert, daß Trinkhallen in Frankfurt Wasserhäuschen heißen und man dort alkoholische wie nichtalkoholische Getränke kaufen kann. Auf den Ladenschluß wird ebenfalls mehrfach hingewiesen.
• Inhaltlich beschäftigte sich der Artikel Trinkhalle bisher im wesentlichen mit dem Ruhrgebiet, wobei nichts von dem, was darin behauptet wird (z.B. die Sache mit den Schnapsspenden) irgendwo belegt wurde. Es mag ja sein, daß es dazu keine Literatur gibt. Einziger Verweis ist der Weblink auf die Diplomarbeit an der FH Frankfurt, die sich mit den Wasserhäuschen beschäfigt.

Der Artikel Wasserhäuschen war bisher in ordentlichem Zustand, jetzt ist er nur noch ein Redirect auf einen eher schlechten Artikel. Wenn es dir ein Herzensanliegen ist, die beiden Artikel zusammenzuführen, dann mach das bitte ordentlich, da ich im Moment weder Zeit noch Lust dazu habe, aus der Trinkhalle einen brauchbaren Artikel zu machen, Ich lasse Dir gerne ein paar Tage Zeit dafür, aber wenn ich dann keine deutliche Verbesserung sehe, werde ich den Artikel Wasserhäuschen wiederherstellen. --Flibbertigibbet 21:30, 2. Mai 2006 (CEST)

Ach, Du hast keine Zeit und Lust dafür, aber ich soll sie natürlich haben? Weil ich mir die Zeit dafür genommen habe, die Richtlinien von Wikipedia einzuhalten? Nicht schlecht. Wenn ich mal Zeit und Lust habe, schaue ich nochmal drüber, vom Wiederherstellen rate ich Dir ab, könnte einen LA ergeben. Mein Vorgehen ist völlig korrekt, das ist überhaupt keine Frage, da identisches Lemma. Du kannst den Artikel Trinkhalle (Verkaufsstelle) gerne mit zusätzlichen Kategorien versehen. Und um Artikel, die einem wichtig sind, kümmert man sich am besten selbst, auch wenn sie regelkonform dann unter einem anderen Lemma stehen. Artikelchaos mit Hin- und Herlinks zur selben Sache ist jedenfalls nicht gewollt. MfG --Dinah 21:38, 2. Mai 2006 (CEST)

Ich denke die eigentliche Frage ist, ob Wasserhäuschen ein eigenständiges kulturelles Phänomen darstellen, und es sich sich dabei eben nicht nur um eine andere Bezeichnung für ein und dieselbe Sache handelt. Darüber besteht offensichtlich keine Einigkeit. Von der Antwort auf diese Frage hängt es jedoch ab, ob es ein oder zwei Artikel sein sollten. Unabhängig davon stimme ich Flibbertigibbet insofern zu, als die beiden Artikel von dir wirklich etwas lieblos zusammengemischt wurden. Eine Verbesserung gegenüber der vorigen Situation vermag ich nicht zu erkennen. --jpp ?! 22:03, 2. Mai 2006 (CEST) PS: Die Drohung mit dem Löschantrag finde ich grob unhöflich wenn nicht völlig daneben.

Nun, da Dir als erfahrenem und richtlinientreuen Wikipedianer bestimmt auch an einem freundlichen und respektvollen Umgang mit der Arbeit anderer Leute gelegen ist, glaube ich zuversichtlich, daß Du Dir die Zeit nehmen wirst, die von Dir angezettelte Aktion auch ordentlich zu Ende zu führen. Bei der Gelegenheit könntest Du bitte auch die Verschiebung von Trinkhalle nach Trinkhalle (Verkaufsstelle) nochmals überprüfen. Bei einer Begriffsklärung mit nur zwei Begriffen wäre es m.E. übersichtlicher gewesen, die Trinkhalle zu belassen und die Zweitbedeutung (Trinkhalle (Kuranlage)) nach Brunnenhalle zu verschieben. Dann könnte man mit einer simplen Begriffsklärung in der Einleitung auf den jeweils anderen Artikel verweisen.

Außerdem hast du die Links in abhängigen Artikeln noch gar nicht angepaßt. Das wirst Du doch sicher auch noch nachholen, denn große Änderungen ohne Rücksprache mit den betroffenen Autoren anzufangen und dann die Aufräumarbeit den anderen zu überlassen, könnte man schon fast als unfreundlich bezeichnen.

Zur Sache mit den Wasserhäuschen: Es handelt sich hier nicht um identische Lemmata, sondern allenfalls um eine Generalisierungs-Spezialisierungs-Hierarchie. Jedes Wasserhäuschen ist eine Trinkhalle, aber nicht jede Trinkhalle ein Wasserhäuschen. Das ist aber kein Grund, die Artikel zusammenzulegen, sonst müßte man ja z.B. auch Oper Frankfurt, Opernhaus und Oper zusammenlegen.

Der Artikel über Wasserhäuschen beschäftigt sich mit einem eigenständigen kulturellen Begriff, der in Frankfurt und Umgebung große Bedeutung und eine über hundertjährige Geschichte hat. Google findet über 9000 Referenzen, und auch der einzige Weblink im Artikel Trinkhalle, eine Diplomarbeit an der FH Frankfurt, beschäftigt sich ausschließlich mit der Frankfurter Variante. Ich habe nicht den Ehrgeiz und die Kompetenz, eine umfassende Dissertation über Trinkhallen im allgemeinen zu verfassen, einen ordentlichen Artikel über das Wasserhäuschen dagegen schon. Vorher waren es zwei Artikel zu unterschiedlichen Themen, ein imho ganz ordentlicher und ein mittelmäßiger. Jetzt ist es ein unstrukturierter und insgesamt eher schlechter Artikel, der noch viel Arbeit erfordert, bis er wieder einigermaßen lesbar ist. Verstehst Du, warum mich das nicht gerade glücklich macht? --Flibbertigibbet 02:16, 3. Mai 2006 (CEST)

Ich hatte die beiden betroffenen Artikel Tage vor dem Redirect mit entsprechenden Bausteinen versehen - war das nicht eindeutig genug? Es wird erst dann eine Diskussion angefangen, wenn jemand sich Arbeit gemacht hat. In der Zeit, in der hier lang und breit erklärt wird, warum regionale Varianten unbedingt zwei Artikel erfordern - was meiner Meinung nach Wikipedia-Nutzer nur verwirrt und Hin- und Herklicken zwischen zwei Artikeln nötig macht - hättet ihr natürlich auch am Artikel Trinkhalle (Verkaufsstelle) arbeiten können, um Mehrfachlinks zu entfernen und eine bessere Struktur zu schaffen. Was heißt hier, "anderen Arbeit überlassen"? Ist das "mein" Artikel? Ich glaube nicht. Es handelt sich meines Wissens um einen Wikipedia-Artikel, an dessen Erstellung ich bislang nicht beteiligt war. Ich habe zwei Artikel zusammengefügt, die zusammengehören. Und da kann nun kein anderer zur inhaltlichen, stilistischen und sonstigen Verbesserung beitragen?

Der Artikel kann in der Tat einen Qualitätsschub vertragen, da stimme ich zu. Das hat mit dem Redirect überhaupt nichts zu tun. Dazu würde ich ihn aber in die QS stellen, inhaltlich ist das nicht mein Metier; ich verstehe mehr von der Kur. Ich verstehe allerdings nicht, wieso sich jemand, der sich für die "Wasserhäuschen" interessiert, sich sträubt den Artikel "Trinkhalle" zu bearbeiten und zu verbessern. Die Einführung im Ruhrgebiet ist aus den gleichen Gründen erfolgt wie in Hessen und andernorts, etwa zur gleichen Zeit.

Selbstverständlich will ich keine "Unordnung" schaffen, ganz im Gegenteil. Und zur Begriffsklärung: Die Trinkhalle (Kuranlage) ist der historisch ältere und häufiger benutzte Begriff, auch bei Wikipedia (siehe Links auf die Seiten). Der Hauptartikel wäre also die Kur-Trinkhalle, mit Verweis auf die Verkaufsstelle. Wenn Euch das lieber wäre - kann ich so machen. Dazu hatte ich mich Wochen vorher auf der Diskussionsseite geäußert - eine magere und unbefriedigende Reaktion. Ich hatte die BKL deshalb mit einem der (früheren) Autoren abgesprochen, auf dessen Diskussionsseite. Also hierzu keine Beschwerden bitte --Dinah 12:32, 3. Mai 2006 (CEST)

Statt zu jammern, dass ich mal wieder die Arbeit anderer Leute mache, habe ich recherchiert und Infos zur Trinkhalle (Ruhrgebiet) gefunden, unter [1]. Und noch ein Buchtipp: Elisabeth Naumann: Kiosk. Entdeckungen an einem alltäglichen Ort. Vom Lustpavillon zum kleinen Konsum. Jonas Verlag, ISBN 3-89445-322-2 Die Frau stammt aus Bad Wildungen und hat 1999 im Alter von 76 Jahren zu diesem Thema promoviert. --Dinah 21:24, 3. Mai 2006 (CEST)

Max Otto Bruker

hallo dinah ! der obige artikel ist stark von den brukerwächtern beeinflusst und enthält pov-passagen und manche edits erinnern an die streitereien bei Ludwig II. (Bayern). wenn du da was dran ändern willst, melde dich doch bitte. ich recherchiere schon seit >1 jahr. gruss michael Redecke 14:39, 8. Mai 2006 (CEST)

Ich bearbeite im Moment nach und nach ein paar Ernährungsartikel. Den Bruker-Artikel habe ich nur überflogen und bin an einer klaren PR-Stelle hängengeblieben. Bei umstrittenen Artikeln gibt es mitunter regelrechte edit-wars, das ist nicht so meine Sache. Ich müsste eben auch erst recherchieren. Aber wenn der Artikel insgesamt POV ist, dann würde ich als erstes mal einen Neutralitäts-Baustein reinsetzen. Und dann könnte man ihn auch mal in die QS stellen. Gruß --Dinah 19:54, 8. Mai 2006 (CEST)

Émile Louis Victor de Laveleye

Ist der Löschantrag wirklich ernst gemeint? Die Wikipedia soll ja gerade die Möglichkeit geben auch Dinge zu lesen, die man sonst nur aufwendig in der Bibliothek findet. Sollen wir alles vor 1980 löschen? Stern 22:40, 11. Mai 2006 (CEST)

In meinem Löschantrag steht etwas von Relevanz. Wir sollten auch irrelevante Personen des 21. Jhs. löschen, ja, denn nach Irrelevantem wird ja nicht gesucht, auch nicht in Bibliotheken. Die Frage der Relevanz in diesem Fall kann man evtl. unterschiedlich beurteilen, dafür gibt es die LA-Diskussion --Dinah 12:56, 12. Mai 2006 (CEST)

Diskussion:Max Graf zu Solms

Heij Dinah, ich bins zufrieden. Nur, damit Deine Wachsamkeit nicht hintergangen werde: Der von Dir als Zitat beargwöhnte Absatz ist schon noch drin, bloß im Artikel nach oben gerückt und winzgeändert. Und wo ich gelernt habe - ach, das ist ein weites Feld - - Schönsten Gruß -- €pa 18:41, 13. Mai 2006 (CEST)

Ab nach Kassel

Es ist doch ein nettes Artikelchen aus meinem "+QS" geworden! Danke und dir noch einen schönen Abend! Gruß, --Polarlys 22:03, 13. Mai 2006 (CEST)

Habe ich doch gern gemacht, war in diesem Fall nicht viel Arbeit. Und es ist immer nett, wenn sich jemand für eine QS bedankt. Gruß --Dinah 12:30, 14. Mai 2006 (CEST)

Qualitätsstandards(Lerntherapie)

Hallo Dinah, zur Verbesserung des Artikels Qualitätsstandards würde ich auf Benutzer:Dr. Klaus Retzlaff verweisen. Ich bin zwar mit dem Artikel in einigen Passagen nicht einverstanden, würde aber dafür plädieren, daß Dr.Retzlaff zunächst einmal einen "lesbaren" enzyklopädischen Artikel daraus macht. Danach kann man Verbesserungen diskutieren und machen. Natürlich muß der Artikel umbenannt werden: z.B. Qualitätsstandards in der Lerntherapie / Dyskalkulie oder so. Ihn in der bisherigen Größe in Lerntherapie einfach einzufügen, halte ich für unverhältnismäßig. Aus Zeitgründen und mit Rücksicht auf Dr.Retzlaff würde ich mir im Moment noch keine "echte Arbeit" am Artikel Qualitätsstandards zumuten wollen. Gruß --Yacofred 00:14, 14. Mai 2006 (CEST)

Ja, ich verstehe, was Du meint. Leider ist Dr. Retzlaff noch sehr neu hier und bislang wohl einfach (noch) nicht in der Lage, Wikipedia-gerechte Artikel zu schreiben. Ich habe schon mal einen von ihm in die QS gestellt. Mit dem Thema kennt sich halt sonst wohl niemand aus. Ich werde den Autor aber noch mal dringend darum bitten, seine Artikel nach den Wikipedia-Standards zu verfassen und zu bearbeiten. Gruß --Dinah 12:32, 14. Mai 2006 (CEST)

Urkost

hast Du die auf Deiner beobachtungsliste ? wird gerne ge-povt. ist aber zur zeit als relativ neutral, aber polarisierend zu bezeichnend. dazu gehört noch Franz Konz. michael Redecke 00:18, 14. Mai 2006 (CEST)

Nein, die hatte ich noch nicht, werde ich mir aber mal anschauen. Kann mir vorstellen, dass es da auch heftig pro und contra gibt. Gruß --Dinah 12:34, 14. Mai 2006 (CEST)

Bild:Lange Unterhose.JPG

Kannst du bitte eine genauere Quelle angeben? Die englische Wikipedia ist doch recht groß, ein genauer Weblink (oder Interwikilink) sollte deshalb immer angegeben werden, wenn ein Bild aus einer anderen Sprachversion übertragen wird. --Matt314 17:02, 15. Mai 2006 (CEST)

Okay, ich füge den Interwikilink ein --Dinah 20:17, 15. Mai 2006 (CEST)

Oder noch besser: mit dem CommonsHelper in die commons verschieben und {{NCT}} in das engl. Bild einfüge, ich war mal so frei, Gruß --Mdangers 14:52, 25. Mai 2006 (CEST)

Amicus/Amicitia

Hallo, habe den Artikel überarbeitet. Relevanz sollte jetzt klar sein, wäre schön, wenn du den LA zurücknimmst :) Marcus Cyron Bücherbörse 23:45, 17. Mai 2006 (CEST)

Sicher, kann ich machen, das ist ja jetzt ein ganz anderer Artikel. Allerdings: wie geht denn das? Einfach formlos auf die Diskussionsseite schreiben, dass ich den LA zurückziehe? --Dinah 11:51, 18. Mai 2006 (CEST)

Ja, genau - und in der Zwischenüberschrift ein Zusatz, daß es erledigt ist - und am Besten noch, den Löschantrag aus dem Artikel nehmen :) Benutzer:Marcus Cyron Bücherbörse 00:33, 19. Mai 2006 (CEST)

Ich habe gesehen, das hat sich schon quasi von selbst erledigt --Dinah 12:41, 19. Mai 2006 (CEST)

Franz Konz

moin Dinah ! ich plädiere dafür dass der link zu freimanns seiten im artikel bleibt. bei urkost wurde er entfernt, was auch in ordnung ist. um jedoch hintergründe von konz-ernährungsempfehlungen besser zu verstehen, bzw um sein "weltbild" kennen zu lernen ist der link imho notwendig. es gab bereits längere diskussionen zum thema. sieh dir mal konz's ansichten zu diabetes oder aids an ! freimann hat sich (zusammen mit anderen leuten) bereits vor längerer zeit mit konz auseinandergesetzt. gruss michael Redecke 13:48, 18. Mai 2006 (CEST)

Ich will den Link gar nicht entfernen, ich halte persönlich von Konz` Ernährungslehre und seinen Anschauungen überhaupt nichts. Mich würde nur interessieren, wer das ist. Ein Journalist, ein Mediziner, oder irgendjemand ...? Ich habe ja auch noch einen Link eingestellt, der einige Infos enthält Gruß --Dinah 13:54, 18. Mai 2006 (CEST)

wow bist Du schnell... versuche mal auch fix zu sein, trotz meines hangs zur langsamkeit:

• http://www.solidinfo.de/autorfreimann.html
• http://www.solidinfo.de/rohkost.html

das ganze ist besser zu verstehen wenn man sich mit dem usenet (DE.naturheilkunde) auseinandersetzt. dort gab es jahrelange auseinandersetzungen zwischen konzanhängerin rondholz und anderen usern, die dazu führten dass von freimann material zum thema gesammelt wurde. siehe auch aribert deckers dazu:

• http://www.ariplex.com/ama/ama_konz.htm
• http://www.ariplex.com/ama/ama_konz2.htm
• http://www.ariplex.com/ama/ama_konz3.htm

soweit ich weiss sind dies die wichtigsten konzkritischen seiten, die sich nicht nur auf seine urkost speziell beschränken sondern auch einen blick auf die hintergründe werfen. es gibt da auch gewisse gegenseitige sympathien zur scientology übrigens. da die diskussionen etwas länger her sind, kann ich mich nur noch aus dem gedächtnis an den letzten punkt erinnern. michael Redecke 14:22, 18. Mai 2006 (CEST)

• hier ein link von ingo heinemann zu dem letzten punkt: http://www.ingo-heinemann.de/KVPM-Artikelbetrug.htm#Konz

gruss michael Redecke 18:41, 18. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht bist Du nicht so schnell, aber auf jeden Fall gründlich. Jetzt weiß ich doch schon mehr als ich eigentlich wissen wollte :)) Nein, ich denke, Du hast da viel mehr Hintergrundinfos als ich, ich habe mich bisher eher mit den "normalen" Diäten befasst. "Rohkost-Extremismus" ist wahrscheinlich ein ganz treffender Begriff. Gruß --Dinah 20:18, 18. Mai 2006 (CEST)

LA Gesetz der spezifischen Sinnesenergien

Hi, ich habe den Müller Fragezeichen mal einer realen historischen Person zugeordnet, den Text eingekürzt, Links gesetzt, etc. Das soll für die Nacht mal genug sein. Material gibt es aber zu hauf. --84.178.100.76 03:40, 19. Mai 2006 (CEST)

Gut, dann wird daraus vielleicht ja doch noch ein richtiger Artikel --Dinah 12:38, 19. Mai 2006 (CEST)

Was ist daran jetzt eigentlich kein richtiger Artikel? Nach meinem Dafürhalten sollte es jetzt schon ein überlebensfähiger sein. Eine kleine Bitte, nach dem Text für Löschanträge im Artikel ---- einfügen, dann wird ein Strich zwischen LA-Text und dem eigentlichen Artikeltext eingefügt, das macht die Sache dann einfacher zu lesen. --84.178.74.103 11:49, 20. Mai 2006 (CEST)

Konradihaus

Hi, ich würde mich freuen, wenn Du mir beim Bearbeiten meines Artikels helfen willst. Denn ausser den Sachen, die auf deren Homepage stehen, und meinem Wissen aus meiner Zeit dort gibt es fast keine Informationen darüber, jedenfalls nicht im Web, und so schleichen falsche Infos sich doch relativ leicht ein.

LG--Benny der 1. 22:36, 19. Mai 2006 (CEST)

Mit Infos kann ich leider nicht dienen, ich kenne das Haus gar nicht, ich arbeite nur regelmäßig in der QS. Ich denke aber, dass es dem Artikel nicht unbedingt an Infos fehlt. Er müsste auf jeden Fall noch verlinkt werden (wichtige Begriffe in blaue Links verwandeln). Gruß --Dinah 11:57, 20. Mai 2006 (CEST)

Hi,

Tja, verlinken... Ist noch keine Stärke von mir hier. Und an Weblinks gibt es nur den des Koni selbst, und einen Bericht von einer Schulklasse, die vor ein paar jahren mal durchgegangen sein muss, muss noch zu meiner zeit gewesen sein, da damals noch jemand anders Leiter war. Ich werde mal versuchen einige blau zu machen ;-)

Lg --Benny der 1. 22:48, 20. Mai 2006 (CEST)

Makrobiotik

mal "unter wind" halten, gruss michael Redecke 16:57, 20. Mai 2006 (CEST)

Ja, die Lobbyisten sind mitten unter uns ;) Aber der Artikel Rohkost ist auch nicht ganz ohne, wie ich gesehen habe --Dinah 19:48, 20. Mai 2006 (CEST)

Nicht, dass hier der Verdacht aufkommt, ich sein ebenfalls ein Makrobiotikbefürworter/-freun/-anhänger etc.; Deine jetzigen Änderung waren nicht drin als ich den Abschnitt bearbeitet habe. Gruß --Sanoj 20:23, 20. Mai 2006 (CEST)

Familienmediation

Leider hat sich der Artikel als URV rausgestellt, deshalb habe ich den Redirect auf URV gestellt. Die gleiche IP hatte schon vorher was eingestellt. --Eva K. ^Post 14:37, 21. Mai 2006 (CEST)

SLA Kapuzinerkirche

Hallo Dinah, ich habe den SLA entfernt, weil ich der Meinung bin, dass der Redirect schon gerechtfertigt ist. Gib mir bitte hier Bescheid, falls Du dazu grundsätzlich anderer Meinung bist. Und noch eine Bitte: Signiere deine SLAs. ;-) Viele Grüße °ڊ° Alexander 21:34, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich fürchte einfach, dass es andernorts auch noch Kapuzinerkirchen gibt. Bin mir aber nicht sicher. Sorry, die Signatur vergesse ich manchmal --Dinah 21:37, 21. Mai 2006 (CEST)

Du hast Recht. Allerdings denke ich, die meisten User werden die Kapuzinerkirche in Wien meinen, wenn sie den Begriff eingeben. Man sollte überlegen, ob nicht eine BKL sinnvoll wäre. Ich denke, ich mach mich da mal dran. Oder hast Du Lust? °ڊ° Alexander 21:46, 21. Mai 2006 (CEST)

Och, mach ruhig mal, wo du grad dabei bist ... ;) Gruß --Dinah 21:48, 21. Mai 2006 (CEST)

Hmm, Zeit hab ich eigentlich nicht. Übrigens hat Benutzer Peterwuttke nochmal verschoben. Diesmal auf Kapuzinerkirche (Wien). :-) Schönen Abend noch. °ڊ° Alexander 21:52, 21. Mai 2006 (CEST)

QS

Ich wollte mich einmal für Deinen nicht unerheblichen Einsatz im weiten Feld QS bei Wiki bedanken. Dein Einsatz ist wahrhaft göttlich ;-) --Heka 13:37, 22. Mai 2006 (CEST)

Vielen Dank, das ist sehr nett von Dir :) Oft gibt´s ja dann nur Gemaule, weil ich irgendwas gekürzt oder geändert habe --Dinah 13:49, 22. Mai 2006 (CEST)

Redundanz halten viele für eine Quelle der Weißheit. Was in der Werbung wahr sein mag, gilt muß ja aber nicht überall gelten. - Und wenn es nicht die oder den einzelnen gäbe, der die Neuigkeiten der anderen etwas kritischer hinterfragte, was bekäme man? Statt Wikipedia bloß ein Wikiblog?! --Heka 21:09, 23. Mai 2006 (CEST)

Akupunktur

Hallo Dinah, hab grad gesehen, dass du in Akupunktur die Kategorie Pseudowissenschaft gegen Alternativmedizin ausgetauscht hast. Ob Pseudowissenschaft zu Akupunktur passt, kann ich nicht beantworten. Allerdings ist die Kategorie Alternativmedizin unnötig, da Chinesische Medizin eine Unterkatgorie von dieser ist, und Artikel immer ausschliesslich in der untersten Kategorie einsortiert werden sollen. Könntest du daher Alternativmedizin wieder entfernen. Danke und Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 21:54, 24. Mai 2006 (CEST)

Okay, wenn das so ist, entferne ich die zweite Kategorie. "Pseudowissenschaft" ist in diesem Fall sicher Polemik, denn Akupunktur wird bei bestimmten Diagnosen sogar von den gesetzlichen Krankenkassen bezahlt --Dinah 21:57, 24. Mai 2006 (CEST)

DGB

Hallo Dinah, ich habe dir unter Diskussion:DGB auf die Löschung geantwortet. Würde mich freuen, wenn du antwortest. Gruß Kai. Geisslr 23:33, 25. Mai 2006 (CEST)

Ephen Rian

Hallo Dinah, wollte wissen wie du zu dem Schluss kommst, dass der betreffende Artikel aufgrund der QS gelöscht werden sollte. Insofern würde mich dein absolut nichtssagendes Argument "keine Relevanz" interessieren. Danke im Voraus dittodhole (giant worm-like mocker) 10:54, 26. Mai 2006 (CEST)

Meine Begründung steht dabei: keine Relevanz. Hier die Relevanzkriterien für Bands: "* Ein Werk komponiert oder getextet, das auf einem kommerziellen Tonträger (CD mit Auflage von mind. 5000; nicht Single oder EP) erhältlich ist oder war oder

   * eine besondere herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung aufzuweisen hat
   * Ein Eintrag in Arkivmusic oder Allmusic oder
   * enthalten in den Jahres-Best-of-Listen einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers/DJs (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielweise hier und hier)
   * Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt --Dinah 12:13, 26. Mai 2006 (CEST)

Tja, "* enthalten in den Jahres-Best-of-Listen einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers/DJs (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielweise hier und hier)" .. ich glaub' die bekamen vom VISONS den Titel "Demo des August 2004". Insofern sehe ich hier deutliche Relevanz! (Nähere Infos: http://www.ephenrian.com/press/Ephenrian_Info_2006.pdf) dittodhole (giant worm-like mocker) 15:41, 26. Mai 2006 (CEST)

Tja, die "deutliche Relevanz" sehe ich bei einem Demo nicht, aber beteilige Dich doch einfach an der LA-Diskussion. Ich lösch hier ja nichts --Dinah 20:01, 26. Mai 2006 (CEST)

Mich hier nachzuahmen dient in keinster Art und Weise einem positiven Gesprächsklima ... Man muss es ja nicht, wie von dir proklamiert, so sehen - ich sehe da eher eine deutliche Widerlegung von "keinerlei Relevanz" als gegeben (vor allem wenn man die restlichen Veröffentlichungen oÄ berücksichtigt). Und, dass du löscht, habe ich auch nicht gesagt - nur nach Richtlinien soll man sich bei dem Beantrager melden und um Stellungnahme bitten - das habe ich ja auch getan :) dittodhole (giant worm-like mocker) 20:59, 26. Mai 2006 (CEST)

Stefan Schörghuber

Und das von einem der über Badesalze schreibt....finde doch mehr raus, fülle den Artikel auf und verbessere ihn, bevor du ihn gleich zum Löschen vorschlägst, weil du gerade Laune hast und irgendeinen suchst an dem Du mal auslassen kannst was man so alles machen kann bei Wikipedia...sowas abartiges... --Walther224 00:03, 27. Mai 2006 (CEST)

Wenn Du gerade schlechte Laune hast lass sie bitte nicht an mir aus. Über Badesalze habe ich übrigens noch nie geschrieben. Vielleicht liest Du einfach mal die Einführung in Wikipedia. Gruß --Dinah 12:21, 27. Mai 2006 (CEST)

Wille (Psychologie)

Hallo Dinah, ich würde mich freuen, wenn du noch eine kurze Stellungnahme geben könntest, was aus Deiner Sicht an dem Artikel bearbeitet werden müsste. --sidharta 09:05, 27. Mai 2006 (CEST)

Ja sicher, obwohl ich auf der QS-Seite dazu schon etwas geschrieben habe. Es fehlt als erstes schon mal die korrekte Definition zum Lemma, in diesem Fall also "Wille" im Zusammenhang mit Psychologie. Den gesamten Artikel finde ich relativ unverständlich, z.B. einen Satz wie "Dabei steht die Frage im Vordergrund, wie die Umsetzung einer bereits gesetzten Zielintention in die Handlung reguliert wird." Ich habe keine Ahnung, was das heißen soll (und ich habe Abitur :)). Außerdem ist das Lemma evtl. schon falsch gewählt, weil in dem Artikel ja nur von "Volitionsforschung" die Rede ist. So sollte der Artikel dann womöglich auch heißen. Ich hoffe, Du kannst mit meinen Aussagen etwas anfangen. Gruß --Dinah 12:26, 27. Mai 2006 (CEST)

Okay, kann ich jetzt nachvollziehen! Es ist die klassische Geschichte mit der Innenperspektive und der Außenperspektive. Aus meiner (Innen-) Sicht war alles klar. Ich setze mich diese Woche noch ran. Gruß --sidharta 22:53, 29. Mai 2006 (CEST)

„Prof. Dr. med“ vor dem Namen

Hallo Dinah! Warum nimmst du das vor dem Namen raus, es ist doch nur an einer Stelle prominent erwähnt? (Nur zur Aufklärung ...)--Polarlys 21:44, 27. Mai 2006 (CEST)

Bei Wikipedia stehen nie Namen in der Definition, der Titelerwerb gehört in den Fließtext. Das hat eine gewisse Logik: Bei der Geburt waren die Titel noch nicht vorhanden --Dinah 21:46, 27. Mai 2006 (CEST)

Acabion und MIKOVA Systems

Hallo Dinah,

selten so viel gelernt wie heute abend. In wenigen Minuten hatte ich verstanden wie man bei den Wikipedianern Artikel anlegt und bin dabei bestimmt gleich erstmal über das Ziel hinausgeschossen. Zu MIKOVA Systems: Das ist die Firma von Lenka Mikova. Und Lenka Mikova ist die Frau, die seit 2000 das Projekt Acabion trägt. Was ist jetzt wieder das Acabion? Das ist der Traum einer zehnfach ressourcenschonenden Mobilität. Das erste konsequent bionische Fahrzeug der Welt. Prof. Fiala, der Erfinder des VW Golf kennt es und hat seine Konzeption wörtlich als genial bezeichnet. In Anbetracht von Klimakatastrophe und in 30 Jahren endgültig verbrauchter Ressourcen klopft die Autoindustrie einen Sargnagel nach dem anderen auf die Ausstellerparketts der Auto-Shows. Ein Porsche Cayenne braucht bei 270 km/h 66,7 Liter pro 100 km. Ein Carrera bei 250 km/h immernoch 33 l / 100 km/h. Das Acabion braucht bei 250 km/h nur 4 Lietr pro 100 km und im Stadtverkehr nur 1. Bei hohem Tempo spielt es seine Aerodynamik aus und bei niedrigem sein niedriges Gewicht. Wäre es nicht toll, wenn einmal auch eine Frau als Atomobilpionier in Erscheinung tritt? Lenka ist so, wie Bertha Benz vor 100 Jahren war. Wirklich unglaublich. Frauen sind sowieso viel zu wenig dargestellt auch in technischen Welten. Helene Krupp war ja auch die, die Krupp hervorgebracht hat. Ich habe übrigens Bertha Benz auch als Automobilpionier kategorisiert und hoffe, das bleibt drin. Ach ja, die Frauen. Wenn man doch mal sagen würde, wie sehr sie immer schon und auch heute treibende Kräfte sind. Nun kann ja Lenka aus Wikipedia raus, und ich natürlich auch. Das ist ja mehr der Spieltrieb gewesen so eine Seite anzulegen. Macht richtig spass! Und zu sehen, wie die Korrekturmechanismen laufen ist ja noch viel toller! Wirklich super. Nur, der Acabion Artikel hat sich einen Platz im Wikipedia verdient. Google zählte vor dem Genfer Autosalon 400 Treffer. Heute sind es um die 50.000 und die internationale Resonanz ist unglaublich gut. Im Moment erscheinen Artikel in einer kanadischen und einer chinesischen wissenschaftlichen Jugendzeitschrift. Die Chinesin schrieb: Chinese children are very interested in the Acabion. It is perfect! Please help us, and let more Chinese children know the perfect Acabion. Ich kann Dir gerne ihren Namen und die e-mail geben. Weitere Stimmen: This is exactlactly what I have been looking for. Sam Martinez, USA

Wow!!!! ...really a beautifull machine!! I really need to compliment you on a unique design and interesting lines W.A., Pilot from South Africa

...seit der Präsentation auf dem Genfer Autosalon verfolge ich mit regem Interesse die Entwicklung des Acabion. Die bewundernswerte Konzeption unterscheidet sich derart erfrischend von anderen automobilen Entwicklungen, dass Ihnen dafür sicherlich auch in den nächsten Jahren noch viel Lob zuteil wird. M.G., Germany

I was really amazed to see how far technology has got to. Great products! J.Q. from Saudi Arabia

...a wonderful creation. J.S. USA

Very nice vehicle G.C., Texas, USA

I must say I find your concpets for the future of travel quite remarkable. ... Thanks for designing such a beuatiful craft. T.W. USA

Wow, what a vehicle! J.H. Arizona, USA

A super-ultra car T.S. from Tokyo, Japan

Mit Begeisterung habe ich Ihre Site besucht ... H.J. Schweiz

ich möchte euch an dieser Stelle zur Umsetzung eures ehrgeizigen Projektes gratulieren. Gefällt mir ausgesprochen gut ! R.P. , Austria

Also: Das Interesse ist da, und so eine Erfindung gibt es wirklich nur alle 100 Jahre einmal.

So oder so sind wir locker und entspannt und bleiben glücklich, auch wenn wir so schnell wieder rausfliegen, wie wir reingeflogen kamen. ;-) Was tun? Soll ich Prof. Fiala fragen, ob er den Artikel aus neutraler Sicht anlegt? Wir wollen das nicht wegen uns, sondern um der Welt zu zeigen: Hört mal, 1000 kg Blech und Plastik, um 80 kg Mensch zu transportieren, das ist der IRRSINN! Und es geht auch anders!!!

Artikel aus Österreich dazu: (networld.at)

Wieso benötigt man 1.600 Kilo Auto, um einen 90 Kilo schweren Menschen auf Tempo 300 zu bringen? Diese Frage beschäftigt den ehemaligen Porsche-, Mercedes-und BMW-Entwickler Peter Maskus nun schon seit gut 17 Jahren. Fazit: Es geht auch anders...

Liebe Grüsse

Peter, Acabion Stuttgart und Luzern

Johannes Müller-Franken

Hallo Dinah, ich glaube, man muß in bezug auf Texte über Künstler und ihr Werk etwas mehr Ausführlichkeit gestatten. Gernerell, aber besonders dann, wenn - wie hier - die gängigen Formulierungen nicht greifen. Ich habe mir verschiedene Text angesehen und meine, daß keiner ( der nicht ohnehin informiert ist) über Fotmulierungen wie "greift auf die Popart zurück" oder " ist ein bedeutender Fotorealist " etweas Essentielles erfährt. Ich würde mich freuen, wenn Du meine Position nicht abwegig findest.Kunstschreiber 17:53, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Position ist nicht abwegig, wenn es um die Ausführlichkeit geht. Aber der Artikel muss vom Stil her schon in einer Enzyklopädie stehen können, nicht in einer Kunstzeitschrift. Und für die Erläuterungen von speziellen Begriffen gibt es (hoffentlich) eigene Artikel, auf die dann verlinkt wird. Falls es zu Popart noch keinen Artikel gibt, scheint so zu sein, könntest Du einen verfassen. Notfalls kann man dazu aber auch ein paar Sätze schreiben, klar. Aber offen gesagt: Der Text ist von vorn bis hinten kein Lexikonartikel, sondern ein Essay. Außerdem musst Du eine Quelle für die Infos nennen, damit geklärt werden kann, ob eine Urheberrechtsverletzung vorliegen könnte. Und die Relevanz eines Künstlers muss durch die Nennung wichtiger Ausstellungen belegt werden. Was den Stil angeht: Orientiere Dich bitte doch an anderen Künstler-Biografien. Wenn ich keinen LA stelle, tut es sonst jemand anders. Gruß --Dinah 20:42, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo Dina, Danke für Deine ausführliche Stellungnahme. Hoffentlich nehme ich Deine Zeit nicht zu stark in Anspruch, aber ich muß kurz etwas zu Deinen Punkten sagen: Die Sache mit den Quellen ist vergleichsweise einfach. Ich habe mit Müller-Franken 2 Gespräche geführt, einmal im Zusammenhang mit einem Aufsatz über sog. Schlüsselerlebnisse und wie sie sich in der Kunst widerspiegeln (um 2000) und vorher zu seiner Arbeit generell (1997) für einen Katalogbeitrag. Diese Informationen bilden die Grundlage des Textes. Die Zitate zum Thema „Schönheit“ entstammen dem Katalog zur Berliner Ausstellung „Über Schönheit“ im Haus der Kulturen. Als wichtige Ausstellungen wären zu nennen: Den Mops verdoppeln? – Realismus heute“ (1991, Viersen), „1. Realismus Triennale“ (Martin Gropius-Bau, Berlin 1993), „Scharfer Blick – Der Deutsche Künstlerbund in Bonn“, (Kunst- und Ausstellungshalle de Bundesrepublik Deutschland, Bonn, 1995), „Große Kunstausstellung“, (Haus der Kunst München, 1997), „Visionen des Wirklichen“ (Städt. Galerie im Park Viersen, 2001). Das eigentliche Problem liegt aber wohl beim Stil. Mir ist durchaus bewußt, daß der Text den Rahmen eines Enzyklopädie-Artikels – ich will mal sagen: etwas dehnt. Entscheidend aber ist doch, daß beim Leser eine einigermaßen „richtige“ Vorstellung entsteht, und da muß man (in Maßen) auch mit kurzen erzählerischen Passagen operieren. (Ich habe mir, eben weil sich mir die Formfrage auch stellte, Artikel über mathematische und physikalische Themen angesehen und bin auf seitenlange Formelableitungen gestoßen, was mich darin bestärkte, diesen da sichtbar werdenden und akzeptierten Spielraum auch für den Kunstartikel ( von gleichermaßen komplexer Thematik) zu nutzen: Nun überlege ich, wo ich kürzen bzw. ändern könnte. GrußKunstschreiber 10:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Gib das mit den Quellen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels an. Und was den Stil etc. angeht, da ist meine persönliche Meinung ja gar nicht ausschlaggebend, da mischen ja auch etliche andere Leute mit. Fachsprache bei Fachthemen wird generell akzeptiert, "künstlerischer Stil" eben nicht --Dinah 12:52, 3. Jun 2006 (CEST)

Nicolai Worm

ja ja. hast ja recht. ich wollte dir schon vorher bescheid geben wegen einer gemeinsamen vor-recherche. dann erinnerte ich mich aber daran dass ich ja eigentlich eigenbrödler bin. ahnte dass du dich da einschaltest. gestern war ja eine längere sendung in der ard über/mit ihm. hat mich ein wenig geärgert vor allem wg der passage zu bruker, seine (brukers) kommerzinteressen waren nämlich komischerweise nicht thema. egal. der worm ist relevant, keine frage. jeder kann auch seine meinungenen ändern, der kopf ist ja rund. jetzt bist du dran den artikel neutraler zu machen wenn du meinst dass es notwendig ist. ich guck mal zu ohne mich zu rühren. eigentlich mag ich ihn, und auch den pollmer - der ist mir noch näher. habe den worm angemail damit er seinen artikel gegencheckt, und ggf ein foto rausrückt. ich bin in brüssel aufgewachsen in Ixelles, bin mit 18 nach D gekommen, dann nach berlin, nach ein paar jahren für 8 jahre nach italien (Genua) (wo ich aber in der kindheit schon jeweis 3 monate im jahr war), danach wieder berlin und anschliessend 2 jahre nordafrika mit gattin cora. jetzt also inch-allah in der nordfriesischen tiefst-pampa, nach ein paar jahren auf sylt. ich wollte bei gelegenheit bei dir gucken wieviele edits du hast, denn ev kämst du als admin zukünftig in frage. gruss michael Redecke 23:44, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo Michael, natürlich musst Du mir nicht Bescheid geben, bevor Du einen Artikel schreibst, warum auch. Ich bin auch nicht die Ernährungsexpertin schlechthin, ich lese nur ziemlich viel dazu. Für kritische Geister habe ich eigentlich auch immer was übrig, aber Worm ist mir etwas suspekt. Wie ich schon sagte, eben. Keine Konsequenz - wenn ich Diäten für falsch halte, veröffentliche ich kein Diätbuch. Aber die Dinger verkaufen sich halt gut. Worm kommt in dem Artikel schon ganz gut weg, aber wirklich schlimm ist es nicht ;) Vielleicht ergänze ich bei Gelgenheit mal was. Hast Du mal die Artikel zu Logi und Steinzeiternährung gelesen? Da kann man schon einiges in Frage stellen (wie bei jeder Diät/Ernährungslehre). Auch die Positionen der DGE sollte man hinterfragen, finde ich auch. Aber man muss sein Gesicht deshalb ja nicht in jede Kamera halten ... naja.

Du kannst bestimmt mehrere Sprachen, das ist ja nicht schlecht. Als admin komme ich noch lange nicht in Frage, ich bin noch ein Neuling bei Wikipedia, erst seit Februar angemeldet. Edits habe ich trotzdem mit Sicherheit ziemlich viele, weil ich sehr viel in der QS mache, da kommt einiges zusammen. Aber insgesamt habe ich nicht viel Erfahrung, da lerne ich immer noch dazu. Gruß --Dinah 13:07, 3. Jun 2006 (CEST)

nein, natürlich frage ich dich nicht bei neuen artikeln. hier wärs eine ausnahme gewesen da ich mir dachte dass du worm ganz gut einschätzen kannst. Herr worm hat mir gerade eine email und ein foto geschickt. die anderen beiden artikel kenne ich von vor einigen wochen. ich schaue später mal rein.

als admin sehe ich dich schon, sozusagen perspektivisch, da du einerseits die fraktion der leute stärken könntest die sich um die neutralisierung von artikeln kümmern die gleichzeitig ziel kommerzieller interessen sind, + artikel zu historischen themen, und weil du gleichzeitig genug sanfte ellbogen hast. vielleicht im herbst ? gruss michael Redecke 13:43, 3. Jun 2006 (CEST)

Danke für Dein Vertrauen in meine Fähigkeiten, aber ich denke mal, frühestens in einem Jahr. Ich lasse mich manchmal auch zu sehr stressen, wenn jemand sehr pentrant ist oder sich im Ton vergreift. Als admin sollte man da drüber stehen. Gruß --Dinah 13:53, 3. Jun 2006 (CEST)

Generation Praktikum

Hallo Dinah, mit der Beteiligung von -stern- haben wir jetzt schon wieder ein Essay. Ich habe ihn jetzt auf seiner Nutzerseite angesprochen aber er will sich offenbar nicht absprechen und nicht QS Diskussionseite für Absprachen nutzen. Nach Wiki-Rules müßte er ja die Seite auf Neutralitätseiten listen, wenn das sein Problem ist.

Es schleicht mich leider das Gefühl, er findet seine Änderungen witzig und wird nicht dazu zu bewegen sein wirklich an dem Begriff mitzuarbeiten. Für so einen Fall schlage ich die vorläufige Löschung des Artikels vor. Ich hatte die nächsten Tage fest in den Artikel schon eingeplant. Ich habe jetzt jedoch eine Kopie meiner letzten Änderungen für den Fall der Fälle.

Lieber Gruß --Slawek 03:12, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich habe jetzt ein Feedback von Stern auf seiner Diskussionsseite erhalten. Ich hatte befürchtet, es handelt sich um Vandalismus oder schlimmeres - das scheint zum Glück nicht so. Ich hoffe, wenn ich ihm erklären kann, was ein "Essay" ist ;-) und was QS ist und weshalb man Quellen braucht, haben wir sogar einen brauchbaren Ökonomen an Bord. Er hatte eben lediglich die gleichen Fehler in seinem Beitrag gemacht, die ich zu Anfang gemacht hatte  :-) --Slawek 09:12, 3. Jun 2006 (CEST)

Ja, ihr könnt ja erst mal versuchen, das untereinander zu klären, dann halte ich mich da raus --Dinah 12:45, 3. Jun 2006 (CEST)

Wir haben jetzt mit Stern jemand, der uns zumindest zuverlässig beim Neutralen Standpunkt helfen kann. Er hat sich bereiterklärt wenn wir soweit sind, daß er den Artikel durchgeht und die Sachen markiert, die mit seinem Standpunkt nicht zu vereinbaren sind. Das ist gut. Ich konnte bereits anhand dessen, was er beim ersten mal entfernt hatte, gut sehen und erkennen, wo die Probleme mit der Neutralität liegen. Um seinen Text zu überarbeiten (Quellen, Stil), wird er allerdings keine Zeit haben, wie es aussieht. --Slawek 14:50, 3. Jun 2006 (CEST)

Robert S. hatte den QS Baustein entfernt, da der offenbar Beitrag schon seit einer Woche auf QS liegt. Ich kopiere die Diskussion von QS rüber zu Diskussion von Generation Praktikum --Slawek 17:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Hallo Dinah, danke nochmal für die Links. Das gibt mir jetzt auf das Thema eine völlig neue Perspektive!! :-) Jetzt habe ich auch Deine Anmerkung: die Generation Praktikum sei keine Generation Demo verstanden. Aber meine Arbeit soweit, war nicht umsonst. Man braucht es lediglich in eine knappe Betonung umzubauen, daß diese jungen Menschen alle ihnen zur Verfügung stehenden Rechte haben, diese jedoch nicht wahrnehmen. Das ist ja gerade eines ihrer vielen Merkmale. Ich denke, sobald ich den Teil der Recherche zu den Lebensumständen abgeschlossen habe, wird auch der erste einführende Absatz jetzt auch ganz anders ausfallen. Es geht hier ja um die Frage, wer sind diese jungen Leute. --Slawek 21:16, 5. Jun 2006 (CEST)

Es freut mich, wenn Du mit der Recherche weiterkommst. Ich denke eben, dass man das Thema nicht so auf die Arbeitsrechtschiene allein drängen sollte. Vielleicht kannst Du ja in einer Bibliothek auch das erwähnte Buch mal ausleihen. Ich wohne in der Provinz, da wird sowas nicht vorhanden sein. Gruß --Dinah 22:13, 5. Jun 2006 (CEST)

Logi-Methode

Hallo, Dinah,

ich habe nicht übersehen, dass die L-M eiweißreich ist. Es geht um die Regeln für Weblinks.
Der Fachartikel-Link ist sicher für sich genommen ausgezeichnet, aber zum Theme Eiweiß in der Ernährung. Er weist keinen Bezug zum Lemma auf, der dort nicht bereits abgehandelt wäre (im Abschnitt Kritik). Der DEGI-Link wiederum bietet inhaltlich nichts, was im Fachartikel-Link nicht auch stünde. Der UGB-Link ist dagegen eine Quellenangabe und gehört deshalb rein. --w-alter 04:23, 3. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube, dass das eine sehr enge Auslegung der Regeln ist. Ein Kritikpunkt ist ja der relativ hohe Eiweißanteil und diese Kritik sollte belegt sein. Das ist der Hintergrund --Dinah 12:48, 3. Jun 2006 (CEST)

Da stimme ich dir ja zu, dass die Kritik rein muss. Auch, dass sie belegt sein muss. Auch die Fünferregel ist kein Gesetz der Meder und Perser. Aber drei Links zur selben Thematik, das ist einfach zu viel. Das ist keine enge Auslegung, sondern ein Kernpunkt: Klasse statt Masse. Da du in der Materie weitaus bewanderter bist als ich, solltest du selbst auswählen, welcher Link stehen bleibt. --w-alter 08:33, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich habe jetzt den Degi-Link entfernt, der ist in der Tat nicht zwingend nötig --Dinah 12:31, 4. Jun 2006 (CEST)

Diät

Hallo Dinah! Du hast am 1. Juni im Artikel Diät etwas ohne Begründung als Unsinn bezeichnet und gelöscht. Würdest Du das erklären? --I-user 15:28, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich habe nichts als Unsinn bezeichnet, ich habe von einem "unsinnigen Zusatz" gesprochen, womit ich einen Zusatz gemeint habe, der keinen Sinn ergibt, jedenfalls nicht an dieser Stelle. Das war auch die Begründung. Der von mir veränderte Satz lautete: Seit Hippokrates wird als Diät eine spezielle Ernährungskur bezeichnet, bei der über einen hinreichend langen Zeitraum (Ernährungsweise) nur eine spezielle Auswahl von Nahrungsmitteln gegessen wird. Ich kann bei dem eingeklammerten Einschub mitten im Satz beim besten Willen keinen Zusammenhang zur Satzaussage erkennen. Eventuell gäbe der Begriff in Klammern einen Sinn hinter Diät, aber da stand er nicht. So ist der Satz unverständlich. Deshalb habe ich den Zusatz entfernt. "Unverständlicher Zusatz" wäre vielleicht die passendere Begründung gewesen. --Dinah 19:32, 4. Jun 2006 (CEST)

Koterie taucht in neuer Verkleidung wieder auf (angewandte QS live...)

Hallo Dinah,

könntest Du Dir bitte mal den Begriff KOTERIE ansehen? Mir scheint statt eines Wörterbucheintrags hat sich nun dort erlaubt einen "Fachbegriff" aus der Rollenspielszene mit einer Vielzahl von Belegen zu versehen, als sei es ein wichtiger Begriff. Ein Wörterbucheintrag scheint es mir aber dennoch zu sein!?Viele Grüße Heka

Im Grunde ist es sicher ein aufgeblasener Wörterbucheintrag, im 19. Jahrhundert hat man den Begriff noch benutzt, heute nicht mehr. So schlimm finde ich den Fall jetzt aber nicht. In der QS könnte kaum mehr als das jetzt Geschriebene herauskommen, denn mehr gibt`s wohl nicht dazu zu sagen, allenfalls noch zum Rollenspiel. Wenn Du meinst, kannst du aber einen LA stellen und sehen, was dabei rauskommt. Wurde Koterie schon mal gelöscht? Gruß --Dinah 20:43, 4. Jun 2006 (CEST)

Für Koterie hattest Du schon einmal einen LA gestellt. Der Autor hatte es damals überarbeitet, entsprechend Deines LA wurde Koterie dann doch noch gelöscht.

Vergleiche ich die jetzige mit der damaligen überarbeiteten Version, so fällt mir auf, daß der Neuerschaffer irgendwie eine vollkommen unübliche Form des Artikel geschrieben hat. Statt in seiner Versionsunterschrift die Belege anzugeben stehen diese unterhalb des Artikels. Der Satz mit der Spiele-Szene weist das Ganze irgendwie als Glossar-Versuch zu einem Online-Spiele-Szene Wörterbuch aus.

Wenn wir eine echte, würdige Enzyklopädie wünschen, sollte ein LA wirklich nochmals gestellt werden?

--Heka 22:26, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich kann mich an diesen Vorgang schon gar nicht mehr erinnern. Ich mache so viel in der QS und verfolge gar nicht jeden einzelnen LA, dass ich manchmal gar nicht mehr weiß, was daraus eigentlich geworden ist. Die erste Version war inhaltlich noch dürftiger. Diese Form, die Belege aufzuführen, ist eigentlich vorzuziehen, da sie jeder Leser so sofort findet. Im Grunde ist das also vorbildlich. Die Frage ist, ob der Inhalt einen Artikel rechtfertigt. Ich würde sagen, es ist ein Grenzfall. Ich stelle ihn mal in die QS --Dinah 11:36, 7. Jun 2006 (CEST)

mortiz von hessen

hallo dinah, wo ist den dieser seltsmae artikel über moritz von hessen aufgetaucht? der strotzt von fehlern ist absolut POV und irgendwie um 400 jahre zu früh auf dieser disk.seite.

grüße

--Carroy 22:56, 5. Jun 2006 (CEST)

400 Jahre zu früh? Ich habe ihn mir nicht genauer angesehen. Der wurde heute neu eingestellt, unter "Landgraf Moritz von Hessen" von einer IP. Ich habe einen redirect von diesem Begriff eingerichtet. Wenn der Text nix taugt, dann schreib das doch auf die Diskussionsseite und gut (löschen darf man ja von Diskussionsseiten nichts). Gruß --Dinah 22:59, 5. Jun 2006 (CEST)

der artikel behandelt den im 17. jahrhundert regierenden landgrafen. das fragment, das momentane oberhaupt des hauses hessen. die informationen könnte man noch etwas umbasteln und nutzbar machen, nur ich heute abend nicht mehr... :) kümmere mich noch drum, danke für die info zumindest. --Carroy 23:50, 5. Jun 2006 (CEST)

Lesenswert-Diskussion zu Polyamory

Moin. Am Artikel Polyamory, an dessen Lesenswert-Diskussion Du Dich beteiligt hast, hat sich einiges getan. Vielleicht magst Du Dir den Artikel noch einmal ansehen und Deinen Standpunkt in der Diskussion überdenken. --Yetzt 01:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Benutzer:UGB

moin dinah ! achtest du mal mit auf diesen neuen benutzer ? sorry dass ich hier so petze, aber hier muss etwas aufgepasst werden. (obwohl ich auch schon gelungene ugb-artikel sah). übrigens: vergass deine frage von neulich zu beantworten: haben humanmedizin bis zum ende durchgezogen (und mich damals auch speziell für ernährungsfragen interessiert), bin aber seit längerer zeit in einer ganz anderen branche. daher ist mein wissen manchmal etwas von gestern. gruss michael Redecke 14:43, 7. Jun 2006 (CEST)

Ja, wo Du von UGB sprichst - genau der ist mir heute auch direkt aufgefallen :) Ich habe mir erst zwei Artikel von ihm heute angesehen UGB-Forum und UGB. Die Artikel waren nicht besonders auffällig, allerdings habe ich den Eindruck, dass er versuchen könnte, in anderen Artikeln möglichst viele Links auf "seine" Organisation zu platzieren, also PR zu machen --Dinah 19:55, 7. Jun 2006 (CEST)

Casinogesellschaft

Hallo! Habe die wichtigsten Quellen, die mir zur Verfügung standen, eingetragen. Falls das so akzeptiert werden kann, bitte ich, die Brandmarken zu löschen. mfg Benutzer:rappel951

Die Quellenangabe an sich ist so vorbildlich :) - ich dachte allerdings mehr an "seriöse" Literatur oder Links zur Historie. Da die Quellen kommerzielle Links enthalten, die bei Wikipedia unerwünscht sind, habe ich die Quellen auf die Diskussionsseite verlagert, um die Regeln einzuhalten. Die Bausteine habe ich entfernt --Dinah 20:04, 7. Jun 2006 (CEST)

Vital

Hallo Dinah. So besser ? Ich hätte die Namen gerne drinne und kann mich an viele BKLs erinnern in denen solche Namenslisten stehen. -- Ilion 20:56, 8. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ernsthaft jemand relevante Personen durch die Eingabe eines Vornamens sucht - aber wer weiß ... Streiten werde ich mich darüber nicht --Dinah 20:59, 8. Jun 2006 (CEST)

Hunza / Hunzukuc

dort wurde ja eine hunza-diät mal angesprochen. falls also jemand die als artikel einstellen sollte...deine nachricht auf meiner seite kam an. bin jedoch ziemlich ausgelastet beruflich, kann mich erst am wochenende um die anderen fragen kümmern. wg nootropika gibt es auch Benutzer:Hermannthomas und Benutzer:JHeuser die kompetenter sind. vielleicht hat einer von denen zeit. melde mich hier kurz von meiner job-pc, michael Redecke 12:51, 9. Jun 2006 (CEST)

Ja, die angeblich gesunde Ernährung der Hunza hat einige Diät-Erfinder inspiriert, zum Beispiel Howard Hay, den Erfinder der Trennkost. Wegen Nootropika schaue ich mal, notfalls recherchiere ich selbst noch mal. Gruß --Dinah 13:05, 9. Jun 2006 (CEST)

Blutsonntag von Vilnius

Blutsonntag (Nordirland 1972) und Blutsonntag von Vilnius:

Gut, dass an diesem Tag nicht 400 Menschen getötet wurden, die Liste wäre doch arg lang geworden...

Die Liste bei Blutsonntag (Nordirland 1972) aber zu lang oder? --Lonardet 23:53, 10. Jun 2006 (CEST)

Ich habe diesen Artikel weder geschrieben noch bearbeitet. Wenn Du findest, dass er Mängel hat, stell ihn doch in die QS. Gruß --Dinah 12:13, 11. Jun 2006 (CEST)

Lebensreform

Hallo, Dinah. Ich habe gesehen, was Du zur Wikipedia beigetragen hast. Vielleicht hast Du Interesse etwas davon, beispielsweise Maximilian Bircher-Benner, für das Projekt Lebensreform in der Schweiz zur Verfügung zu stellen (und vielleicht auch daran mitzuarbeiten...). Das Lebensreform-Projekt ist nicht als Konkurrenz zur Wikipedia gedacht, sondern als Ergänzung für ein Spezialgebiet. Beste Grüsse --Edi Goetschel 22:06, 11. Jun 2006 (CEST)

Hallo Edi, ich habe mir die Website zum Projekt angesehen, das ja wohl gerade erst im Aufbau ist. Wenn Du möchtest, kannst Du meinen Artikel über Maximilian Bircher-Benner gerne dort einstellen, denn ich habe ihn ja sowieso als GNU freigegeben. Die Lebensreform-Bewegung finde ich schon interessant, allerdings bin ich nicht aus der Schweiz, d.h. wenn ich dazu mal wieder etwas recherchiere und schreibe bezieht es sich vielleicht nicht unbedingt auf die Schweiz. Viele Grüße --Dinah 11:39, 12. Jun 2006 (CEST)

Liebe Dinah, das haben solche Projekte an sich, dass sie immer erst im Aufbau sind... ;) - Vielen Dank für Dein Angebot! --Edi Goetschel 00:48, 13. Jun 2006 (CEST)

Vertragsmanagement im Allgemeinen

Hallo dinah. Vielen Dank für dein Feedback zu meinem Artikel (Vertragsmanagement). Ich würde gerne mein Idee diesbezüglich etwas näher erläutern: Vertragsmanagement kann aus vielen Blickwinkeln durchleuchtet und erklärt werden. Zum einen aus rechtlicher Sicht (wie es zuvor einigermaßen im wiki stand) oder ganz allgemein aus betriebswirtschaftlicher Sicht. Es ist essentiel, dass darauf aufmerksam gemacht wird was Vertragsmanagement wirklich ist (ich meine nicht nur rechtliche Aspekte, sondern auch letztendlich Nutzen oder im schlimmsten Fall Aufwendungen für eine Organisation). Zum Thema Vertragscontrolling, -Verwaltung und Archivierung kann ich nur soviel sagen, dass nicht vielen Leuten wirklich bekannt ist was sich eigentlich hinter diesen abstrakten Begrifflichkeiten verbirgt; somit würde ich gerne die vorgenommene Differenzierung weiterhin belassen! ich lasse mir für den aufbau gerne etwas besseres einfallen! --Boba 22:43, 12. Jun 2006 (CEST)

Hauptbestandteile des Vertragsmanagements

Hallo Dinah, auch Du hast vollkommen recht; es handelt es sich hier nicht um einen Artikel! bin damit einverstanden dies zu löschen und nochmals vielen Dank für Dein feedback!--Boba 09:11, 13. Jun 2006 (CEST)

Knochenleitung

Liebe Dinah, was findest denn an meinem Artikel zu Knochenleitung verbesserungswürdig? Gern überarbeite ich ihn, wenn du mir sagst, was dich stört. (Das klingt jetzt leider nach verletztem Stolz, ist aber gar nicht der Fall) Kleinklein 14:39, 15. Jun 2006 (CEST)

Liebe Dinah, sei bitte etwas präziser in deiner Kritik: "muss überarbeitet werden" hat mir nicht geholfen. Kleinklein 10:45, 16. Jun 2006 (CEST)

Ja, das ist ziemlich unpräzise. Der Artikel erklärt gar nicht, wie dieses Phänomen funktioniert oder seit wann es überhaupt bekannt ist und eingesetzt wird. Es fehlt auch eine Quellenangabe. Das wären meine Anmerkungen dazu --Dinah 11:28, 16. Jun 2006 (CEST)

Wie Schall übertragen wird, gehört wohl eher in Schall erklärt (longitudinale Druckwellen). Und die Quellenangabe ist schwierig, es steht in jedem Physiologiebuch, aber ich könnte mich nicht auf eins davon berufen. Wie wär's mit einem Link zum Roche Online-Lexikon? Kleinklein 11:36, 16. Jun 2006 (CEST)

Wieso Knochen Schall leiten, steht in dem Artikel leider nicht drin. Einen Weblink zum Thema anzugeben, wäre sicher nicht schlecht. --Dinah 11:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Nicht nur die Luft leitet Schall, sondern auch Festkörper und Flüssigkeiten. Das ist Allgemeinwissen. Die Schallgeschwindigkeit ist in Festkörpern übrigens deutlich schneller. Daher kann man mit dem Ohr am Gleis einen Zug schon deutlich früher hören als er zu sehen ist oder über die Luft zu hören ist (höhere Schallgeschwindigkeit im Metall). Die Luftleitung wäre dann eigentlich die längere Schwester der Knochenleitung. ;-) (Der gerade angefügte Satz mit der "Extremitätenleitung" ist reichlich überlüssig. FG --Michael R. 12:38, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich habe keinen Satz angefügt --Dinah 12:39, 16. Jun 2006 (CEST)

Okay, ich mach ihn weg.Kleinklein 12:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Ich glaube, das führt zu weit. Ausserdem gehört das eher nach Schall, und steht da bestimmt auch schon. Alles leitet Schall, Wasser z.B. mit 1000m/s (also 3 mal schneller als Luft), der Boden unter deinen Füßen sogar (je nach Beschaffenheit) mit 3000m/s.

Wenn das nicht so wäre, könnte man ja seine Nachbarn nicht ärgern, indem man Sonntags morgens um 7 Techno hört :-), weil der Schall nicht durch die Wand käme.

Schall sind einfach nur Druckschwankungen. Die gehen überall durch. Kleinklein 12:43, 16. Jun 2006 (CEST)

Huna

guckst du mal auf die diskussionsseite von user TCrib ? ganz unten. ich verstehe nichts von huna, aber vielleicht wäre das ein guter ausgangspunkt. gruss michael Redecke 23:55, 19. Jun 2006 (CEST)

Du wirst lachen, ich verstehe eigentlich auch nichts von Huna :) Ich müsste mich da inhaltlich auch erst einarbeiten. Ich habe den Artikel Traditionelle Hawaiianische Massage neu geschrieben, dafür waren keine intensiven Huna-Kenntnisse nötig. Aber es ist in der Tat oft ein Vorteil, wenn man sich noch nicht allzu intensiv mit einem Thema befasst hat - dann ist man oft noch ziemlich neutral und hat keine allzu feste Meinung dazu. TCrib hat ganz offensichtlich eine Meinung, die sich wohl generell auf esoterische Themen bezieht. Er benutzt häufig POV-Begriffe, besonders gern "Pseudo-Wissenschaft", und die verteilt er dann in jedem Absatz des Textes. Der Artikel wurde dadurch nicht verbessert, allenfalls verschlimmbessert. Wir könnten es gemeinsam versuchen, mein Okay hast Du; ich habe den Text gestern etwas bearbeitet, TCrib hat jedoch schon wieder darin herumgeschrieben, so dass es jetzt wieder POV ist. Willst Du mal versuchen, den Text im Sinne von NPOV zu bearbeiten? Wenn Du neutral bist, wirst Du auch ohne große Kenntnisse merken, welche Stellen eindeutig POV sind, denke ich. Ich mache auch nichts anderes. Falls TCrib alle Bemühungen von mehreren Seiten nicht akzeptiert, müsste dann aber wohl doch ein Admi her, der ein bisschen mehr Autorität bzw. Befugnisse hat. Gruß --Dinah 12:54, 20. Jun 2006 (CEST)

[2] Gut gebrüllt, Löwin! :-D Gruß πenτ α 13:05, 20. Jun 2006 (CEST)

hallo Dinah ! genau das wollte ich nicht: mich tagelang herumstreiten. mein vorschlag war es ursprünglich, dass diejenigen die hin und her reverten sich für eine übergangszeit heraushalten um anderen für eine überschaubare zeit den artikel zu überlassen um konsensfähige passagen zu entwickeln. aber dazu kam es nicht. wenn ich mich nun doch da einmischen sollte, werde ich es nur auf der diskussionsseite tun. Redecke 13:59, 20. Jun 2006 (CEST)

"Herumstreiten" will ich mich eigentlich auch nicht, ich versuche eigentlich eher, zu vermitteln, auch auf der Diskussionsseite. Meinst Du, ich hätte den Artikel gestern nicht bearbeiten sollen, oder wie meinst Du das? TCrib hat Dir ja wohl gar nicht geantwortet --Dinah 14:04, 20. Jun 2006 (CEST)

Zur Vereinfachung schlage ich vor, einen Admin hinzuzuziehen. TCrib scheint nicht mit Einsicht belastet zu sein. πenτ α 14:08, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich habe jetzt den Neutralitätsbaustein auf die Seite gesetzt und Rainer Zenz als Admi um Vermittlung gebeten --Dinah 20:08, 20. Jun 2006 (CEST)

Hi, guckst du: Benutzer_Diskussion:Penta#Huna_2. Gruß πenτ α 21:32, 21. Jun 2006 (CEST)

Badekultur

Mit "keine Kritik" meinte ich eigentlich, dass ich den Artikel gut finde. Hoffentlich wird er bald lesenswert. Gruß --Snorky 13:00, 21. Jun 2006 (CEST)

Danke, ich habe das letztlich auch so verstanden. Du hast es gut gemeint. Möglicherweise ist der Artikel ja schon lesenswert, aber ich habe noch ein Buch zum Thema per Fernleihe bestellt, auf das warte ich jetzt. Vielleicht ergänze ich noch etwas. Gruß --Dinah 13:10, 21. Jun 2006 (CEST)

Surrealer Fotorealismus

Hallo Dinah, Du hast gerade diesen Artikel bei der QS eingetragen. Mir ist er auch schon aufgefallen, und ich habe dazu etwas auf die QS-Seite geschrieben. Über Deine Meinung würde ich mich freuen, weil ich nicht sicher bin, wie man in diesem Fall verfahren soll. Schöne Grüße --WAH 14:18, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich habe auf der QS-Seite geantwortet. Da kann man ganz sicher einen LA stellen, da es den Begriff bis jetzt noch gar nicht gibt, das Werk dazu wohl auch nicht. Ist mir zunächst nicht direkt aufgefallen. Gruß --Dinah 14:23, 22. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort! Gerade bei solchen Fällen bin ich für eine zweite Meinung stets dankbar. Frohes Schaffen noch! --WAH 14:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Weida Konferenz

hi Dinah, wieso wurde jetzt der Artikel Weida Konferenz gelöscht? --.א.מ.א 20:51, 22. Jun 2006 (CEST)

sorry, da hat einer ein Bindestrich eingebaut Weida-Konferenz heißt es jetzt. Wann ist die Qualitätssicherung eigentlich vorbei? lg --.א.מ.א 20:58, 22. Jun 2006 (CEST)

Artikel bleiben üblicherweise eine Woche in der Qualitätssicherung, es sei denn, es ist vorher schon klar, dass der Artikel ausreichend bearbeitet wurde. Im Zweifelsfall sollte der Baustein aber nicht einfach entfernt werden, das passiert dann schon nach einer Woche. Was nicht heißt, dass der Artikel danach nicht auch noch bearbeitet werden kann ;) Gruß --Dinah 21:05, 22. Jun 2006 (CEST)

*eifrig nickt*, wird es, wird es :), sofern ich mehr Infos habe, baue ich es auch mit ein. zb. die Theosophische Gesellschaft muss ihmo mit eingebaut werden. lg --.א.מ.א 21:32, 22. Jun 2006 (CEST)

Hallo Dinah, ich habe (als Anfänger) eine Frage:-)

Hallo Dinah, soweit ich die Initiatoren und Macher der Kunstform, die sich als "Denkotainment" definiert, richtig verstanden habe, möchten sie mit Denkotainment eine "moderne Kunstform für das Volk" schaffen. Insbesondere um nicht den Eindruck zu erwecken, hier würde "Werbung" für eine Agentur gemacht werden, habe ich den LINK zur Agentur nicht gesetzt.

Natürlich braucht ein Begriff eine lange Zeit, bis er den (Sprach-)Mainstream erreicht hat, aber wann ist das? .....vor allem, wenn es sich um Begriffe aus Kunst und Kultur handelt. "Infotainment" hat auch irgend wann, irgend jemand >erfunden<, als Begriffs(er)findung, und irgend wann ist dieser Begriff in den allgemeinen Sprachgebrauch übergegangen.

Ich bin absoluter Anfänger hier im WIKI, und benötige sicherlich einige (umfassende) "Lehrstunden" und Erfahrungswerte, was man hier - wie - formulieren darf, soll und kann. - Deswegen danke ich Dir für Deinen Einwand, und frage zugleich:

Statt einer ersatzlosen Löschung, gäbe es eine passendere Kategorie?

Danke, und bis bald, Dein "Schreiber-Kollege" Marcel Weinberg......

--Marcel Weinberg 14:09, 23. Jun 2006 (CEST)

(P.S.: Es ist sicherlich verwirrend und nicht sehr zuträglich, für den (an sich neutralen) Begriff, dass es eine gleichnamige Agentur gibt....)

DANKE für eine Antwort!

Hallo Marcel, ganz kurz auf den Punkt gebracht: Wenn ein irgendwann von irgendwem erfundener Begriff Eingang in den allgemeinen Wortschatz gefunden hat und ziemlich bekannt und verbreitet ist - dann kommt er auch in eine Enzyklopädie, neue Begriffe erstmal grundsätzlich nicht. Gruß --Dinah 14:12, 23. Jun 2006 (CEST)

Essbare Landschaften

Essbare Landschaften Könnten Sie den Artikel neutraler formulieren ? Er hat den Anschein einer Werbung für eine Firma die Wildkräuter vermarktet.

Ich habe den Artikel in die QS gestellt

Rainer-Malkowski-Preis

Sorry, Dinah, wollte Dich nicht ärgern! Gebe aber zu: ich war selber ärgerlich, sitzend bereits am Manfred Peter Hein, ausgelöst durch die aktuellen Zeitungsberichte über den neuen Literaturpreis. Ein erstaunlich hoch dotierter, von einem Schriftsteller gestiftet, verliehen von der angesehenen Akademie; Stiftung wahrscheinlich gespeist vom vermachten Nachlaß (das muß nach Recherche zum Rainer Malkowski-Artikel, der nun wirklich sehr überarbeitungsbedürftig ist). Der Preis IST nun aber in der Welt, und er ist beileibe nicht trivial, wie Du indirekt unterstellst, wenn auch die Informationssituation noch dürftig ist. Weil, wenn Du recht hättest, dann würde blitzartig auch der Preisträger irrelevant, und das ginge mir zu weit. - Lange Rede...: mein Ärger gebar Ironie, es tut mir leid, wenn sie Dich verletzt hat! - Lg., --Albrecht1 14:06, 25. Jun 2006 (CEST)

Entschuldigung angenommen, Schwamm drüber. Ich habe auch gar nichts unterstellt, ich habe die Relevanz bisher nicht eingehend geprüft, dafür ist die QS doch auch da. Gruß --Dinah 14:10, 25. Jun 2006 (CEST)

Wandlungsfähige Fabrik

Hallo Dinah, meinen Artikel zur "Wandlungsfähigen Fabrik" habe ich einerseits bearbeitet. Ausserdem hat sich irgendjemand ohne namen an der QS-Diskussion beteiligt und fand das Thema scheinbar nicht schlecht. Meine Frage ist jetzt, ob man die QS-Zeile nicht irgendwann entfernen kann? Schönen Gruss AMD1980

Anonyme Beiträge gelten als irrelvant, aber das nur am Rande. Nach einer Woche wird der QS-Baustein entfernt, aber die Abarbeitung der QS-Listen hinkt manchmal etwas hinterher. Ausgebaut wurde der Artikel, allerdings ist es nicht optimal, immer von "einigen Autoren" zu schreiben, da sollten auch im Text mal ein paar Namen genannt werden. Gruß --Dinah 11:19, 26. Jun 2006 (CEST)

Herz-Jesu-Feuer

Wenn du mit der Qualität des Lemmas jetzt zufrieden bist, kannst du den QS-Baustein entfernen, sonst kannst du hier sagen, was dir noch fehlt--Martin Se !? 10:56, 26. Jun 2006 (CEST)

Tja, ein "gültiger stub" ist es, wie es so schön heißt ... Eine richtig volkskundliche Abhandlung mit Literaturangaben wäre mir allerdings lieber. Dazu brauchte man aber halt Literatur zu Brauchtum in Tirol. Zur Entstehung schau mal auf diese Website http://www.alpenschamanismus.de/Schamanismus/Alpenkraft/Brauchtum/brauchtum.html, da wird der Ursprung konkret benannt --Dinah 11:30, 26. Jun 2006 (CEST)

Der Ursprung der Sonnwendfeuer schon, was den Ursprung der Herz-Jesu-Feuer betrifft, vertraue ich meinen Recherchen für die Diplomarbeit mehr, diese Homepage verkündet, wie so häufig im Netz gerührte Sch****, was die Herz-Jesu-Feuer betrifft. Ich werde aber bei Gelegenheit meine Unterlagen nach mehr durchforsten--Martin Se !? 13:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Ps: Meine Diplomarbeit: Martin Senoner, Die Bedeutung der Herz-Jesu-Verehrung in der Pastoral der Kirche Südtirols, Brixen 1996 (dort findest du bei Bedarf auch weiterführende Literatur)--Martin Se !?

Ja super, da bist Du doch der Fachmann fürs Thema. Dann einfach frisch ans Werk, da wird ja inhaltlich sicher noch sehr viel mehr drin sein als ein stub ;) --Dinah 13:24, 26. Jun 2006 (CEST)

Gottlieber Hüppen

Hallo Dinah

Ich verstehe nicht ganz, weshalb Du den Artikel Gottlieber Hüppen als Verstoss gegen das Urheberrecht klassifizierst. Denn aus den von Dir angegeben Quellen habe ich rein gar nichts herauskopiert. Die einzigen zwei Quellen die ich genutzt habe sind www.gottlieber.ch und die Wikipedia. Bitte dringend um Stellungnahme! Danke im Voraus --Trinityfolium 14:04, 26. Jun 2006 (CEST)

Offensichtlich sind die Inhalte dieser Websites im Hinblick auf die Hüppen identisch, das könntest Du selbst einfach nachprüfen. Es spielt rein rechtlich aber keine Rolle, ob es eine URV von nur einer oder - in diesem Fall - von gleich zwei Websites ist, denn URV ist URV. Es reicht nicht, ein paar Sätze etwas umzuformulieren. Ich habe die Inhalte verglichen (dafür gibt es hilfreiche Internetdienste wie copyscape) und der Artikel ist zu etwa 90 Prozent identisch mit dem der von mir angegebenen Seiten. Das ist URV. Die Stellungnahme dazu müsstest Du abgeben. Wenn Du zu diesem Lemma künftig noch einen Artikel verfassen willst, dann bitte komplett eigenständig formuliert, so dass er keine deutlichen Ähnlichkeiten mit anderen Websites oder mit gedruckter Literatur aufweist. Das ist rechtlich so vorgeschrieben. Gruß --Dinah 14:15, 26. Jun 2006 (CEST)

Okay, werde mir Mühe geben. Ich finde, der Artikel gehört hierhin. Dass ich das Einverständnis des Betreibers der von mir genannten Seite habe reicht wohl nicht, was? Offensichtlich hat auch er bei den von Dir genannten Seiten kopiert oder umgekehrt. Internetpiraterie lässt grüssen. War nicht böse gemeint. Ich werde den Artikel neu schreiben. Kein Problem. --Trinityfolium 14:21, 26. Jun 2006 (CEST)

Wenn Du eine ausdrückliche Erlaubnis von einem Rechte-Inhaber hast, musst Du das bitte immer ausdrücklich auf der Artikelseite vermerken oder auf der Diskussionsseite, das weiß ja sonst niemand. Da aber er womöglich eben auch abgeschrieben hat (lässt sich schwer prüfen, wer da von wem kopiert hat), wäre diese Erlaubnis dann eben auch wertlos. Im Zweifelsfall nie Originaltexte benutzen, sondern immer eigenständig formulieren und am besten mehrere - nicht identische - Quellen benutzen (nicht kopieren natürlich). --Dinah 14:27, 26. Jun 2006 (CEST)

So, ich habe eine neue Version erstellt, die hoffentlich keine Rechte mehr verletzt. Ich danke Dir für Deine Ausführungen. Mit jeder Kritik lerne ich wieder etwas mehr dazu. Gerne darfst Du den Text nochmals prüfen. Sollte so keiner anderen Seite mehr gleichen (oder wenn, dann unbewusst). Alles Gute, wenn ich nix mehr höre ;-), Gruss --Trinityfolium 14:55, 26. Jun 2006 (CEST)

Huna

Betreff "Huna": Hallo Dinah. Habe soeben die Überarbeitung des Textes auf die Huna-Diskussionsseite gestellt. Ich hoffe, damit kommen wir weiter. (Hab' das jetzt einfach hier unten angehängt, damit Du nicht Deine ganze Post absuchen muß.) Gruß --Phoenix-R 16:03, 26. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank für Deine "Einmischung". Das war schon sehr hilfreich und hat mich nicht zuletzt dazu bewogen, den Artikel zu überarbeiten um ihn verständlicher zu machen. Hilfreiche Kritik ist immer willkommen. Ordne Dich in meiner persönlichen Kategorie "Vertrauen" unter "hoch" ein. Herzlichen Gruß --Phoenix-R 05:36, 1. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank. Ich hoffe, dass der Artikel nun vorerst NPOV bleibt. LG --Dinah 11:34, 1. Jul 2006 (CEST)

Theater44

hallo Dinah, was bedeutet "Ein POV-Text, Relevanz ist zu klären" genau? Bin noch relativ frisch hier und wills richtig machen. Liebe grüße heiko

Hab mal eine Antwort in Diskussion:Theater44 versucht--Martin Se !? 09:32, 27. Jun 2006 (CEST)

Danke Martin. Ich könnte zur Erklärung noch ergänzen: Es handelt sich hier vom Stil um einen PR-Text, das geht in Wikipedia nicht. "Relevanz klären" heißt, es ist möglichst objektiv festzustellen, ob das Theater bedeutend genug ist, um überhaupt in Wikipedia aufgenommen zu werden. Gruß --Dinah 12:06, 27. Jun 2006 (CEST)

Forderungsaufstellung

Hallo Dinah, kann ich dich zu einer Rücknahme deines LA bewegen? Artikel wurde grundlegend saniert. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 15:22, 27. Jun 2006 (CEST)

Habe ich soeben getan --Dinah 20:27, 27. Jun 2006 (CEST)

Begriffsklärungen

Hallo Dinah, du hattest im neuen Artikel Rondo alla turca den Siehe auch-Abschnitt mit der nonchalanten Begründung kein "siehe auch" bei BKL! gelöscht. Nun, ich kann in WP:BKL nichts finden, was dies verbieten würde, und auch in Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung ist die Frage nur andiskutiert, ohne dass ein abschließendes Stimmungsbild erkennbar wäre. Auch kenne ich eine Reihe von Begriffsklärungsartikeln, die Siehe auch-Verweise enthalten. Ich halte deine Begründung daher für deine Privatmeinung, nicht für einen Konsens innerhalb der Wikipedia, weshalb ich mir vorbehalte, in Einzelfällen und wenn es sinnvoll erscheint davon abzuweichen. Daher habe ich deine Änderung rückgängig gemacht. FordPrefect42 00:10, 28. Jun 2006 (CEST)

LA

kannst du mich bitte vorher kontaktieren bevor du Sla und Las stellst, immerhin ist alles mit quellenangabe angegeben und keine URV. Und inhaltlich richtig. jetzt renne ich deinen Las hinterher, das finde ich nicht gerade teamförderlich! danke--Wranzl 14:16, 28. Jun 2006 (CEST)

Jeder Autor kann sich auf der LA-Seite an der LA-Diskussion beteiligen. Ich kontaktiere Autoren bei drohenden Löschanträgen, wenn sie erkennbar viel Arbeit in einen Artikel gesteckt haben. Das ist bei Wörterbucheinträgen nicht der Fall --Dinah 19:26, 28. Jun 2006 (CEST)

spam von Sockenpuppen lösche ich übrigens. Das ist MEINE Diskussionsseite, volltexten kannst Du Deine eigene --Dinah 19:50, 28. Jun 2006 (CEST)

Wie kann eine IP eine Sockenpuppe sein? Möchtest Du Admin werden? Dann bist Du auf dem besten Weg. Toi Toi Toi.(Vorher aber deinen kryptokommunistischen Vandalenscheiß wieder in Ordnung bringen.Sonst könnte es trotzdem schwierig werden) 195.93.60.33 21:15, 28. Jun 2006 (CEST)

Big Beautiful Woman

Hallo Dinah. Ich bin bei diesem Thema nicht besonders kompetent, aber jedenfalls finde ich den Artikel nach Deinen Ergänzungen schon deutlich besser. Ich werde ihn noch eine Zeitlang im Auge behalten, mich aber inhaltlich ansonsten raushalten. Gruß, Stefan64 20:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Okay. Ich bin da ehrlich gesagt auch nicht so wahnsinnig kompetent, ich verstehe mehr von Gesundheit und Ernährung allgemein, aber über Feeding hatte ich schon mal was gelesen und so stieß ich auch auf diesen Artikel desselben Autors. Ja, womit beschäftigt man sich bei Wikipedia nicht so alles - von Schamanismus bis zum Orgasmusgenerator, QS sei Dank *g* Gruß --Dinah 21:19, 28. Jun 2006 (CEST)

indischer Kreis

da ich ja als segler mich mit navigation etwas auskenne habe ich versucht das etwas besser verständlich zu formulieren, antartica war auch schon dran. in my humble opinion kann man den artikel aus der navigatorischen-astronomischen ecke so stehen lassen. du kannst ja den oma test machen, wäre gespannt aufs ergebnis. habe wieder etwas mehr zeit. gruss michael Redecke 00:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Danke für die "Oma" ;) Als nichtsegelnde Enkelin würde ich sagen, dass der Artikel verständlich genug ist, kann man so lassen. Gruß --Dinah 13:10, 29. Jun 2006 (CEST)

war ja kursiv formuliert, als 50-jähriger bin ich (trotz fehlender enkel) sowieso fast ein wp-opa. michael Redecke 14:28, 29. Jun 2006 (CEST)

Merkmalsintegrationstheorie

Hallo Dinah! Kannst du mir vll ein kurzes feedback geben was dir an dem artikel nicht passt? ist nämlich mein erster und ich bin nicht sicher was noch bearbeitet werden sollte. MfG Steffi

Wenn ein Artikel in die QS gestellt wird, heißt das nicht, das daran jemandem etwas nicht passt. In der Regel muss er bearbeitet, überprüft, ergänzt werden u.ä. Vorab: Ich bin keine Psychologin, kann da inhaltlich also selbst nichts machen. Da in der Definition ein roter Link steht, was heißt, dass es dazu keinen Artikel gibt, müsste Du diesen Begriff kurz erklären, damit jeder weiß, um was es eigentlich geht. Der Text müsste stärker verlinkt werden, aber bitte keine Links in den Überschriften. Der Text endet scheinbar mittendrin - oder soll das der Schluss sein? Dann fehlt eine Literatur- und Quellenangabe, die Erfinderin der Theorie wird dazu ja etwas geschrieben haben. Ansonsten sollte der Inhalt auch von Laien in etwa verstanden werden können - ich kann ihn leider nicht wirklich nachvollziehen, das ist im Moment wohl mehr für Leute geschrieben, die wissen um was es geht. Geht es auch etwas anschaulicher? --Dinah 12:54, 29. Jun 2006 (CEST)

Mittagsläuten

Hallo Dinah, reicht das inwischen, was ich an Quellen in meinem Artikel angegeben habe? Artikel: Mittagsläuten Gruß Richard Huber

Vielleicht brauche ich eine neue Brille, aber ich kann im Artikel beim besten Willen keinen Abschnitt "Literatur" entdecken --Dinah 19:58, 29. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht liegts daran, dass ich irrtümlicherweise unter Merkmalsintegrationstherie meine Anmerkung geschrieben habe. Schau doch bitte mal nochmal unter Mittagsläuten. Das stehen inzwischen eine Menge Weblinks und eine andere Quelle unter Sonstige Quellen. Der Inhalt scheint mir dadurch einigermaßen abgesichter zu sein. Außerdem habe ich dazu auf BR2 am 29.06. um 06:55 ein ähnliches Kalenderblatt dazu gehört, dass mich überhaupt dazu brachte in Wiki nachzulesen. Und da dort bislang nichts stand habe ich den Artikel verfasst.--Benutzer:Richard Huber 23:24, 29. Jun 2006 (CEST)

Ja genau, daran lag's, ich habe natürlich automatisch im falschen Artikel geguckt. Ich habe den Quellenvermerk jetzt entfernt --Dinah 11:59, 30. Jun 2006 (CEST)

Danke! Nur noch eine Anfängerfrage: Wie kriege ich den Zeitstempel mit dem Namen hin. Bisher kopiere ich immer meinen vorhergehenden und korrigiere die Zeit? Wenn ich bei dem Wiki-Editor auf das entsprechende Symbol klicke , dann kommen nur ein paar "Ungefähr-Zeichen". --Benutzer:Richard Huber 13:24, 30. Jun 2006 (CEST)

Tja, wie erkläre ich das? Also Du machst als erstes zwei Gedankenstriche (-) und dann vier "Wellenlinien", ich glaube das heißt Tilden (~), erzeugt man auf der Tastatur mit Strg. und Alt gleichzeitig. Das alles direkt hintereinander, ohne Leerzeichen. --Dinah 14:00, 30. Jun 2006 (CEST)

Qaridarium

Ich würde mich freuen wen du dich hierzu eusern könntest http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Qaridarium_und_Gleiberg

Ich fühle mich Disriminiert und dazu noch zu unrecht beschuldigt, man wirft mir vor auf deiner seite Vandaliert zu haben. Auch sind andere haltlose anschuldigen gegen mich erhoben worden. --Qaridarium 17:17, 29. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mir die Sache kurz angeguckt. Es ist ja ein Vermittlungsverfahren, kein Sperrverfahren. Ehrlich gesagt ist es mir angesichts des regen Traffics - pro Tag oft drei bis vier Einträge auf meiner Seite - bisher einfach nicht aufgefallen, dass Du auf meiner Seite eine Diskussion gelöscht hast. Dazu kann ich nur sagen: Das ist nach den Regeln in der Tat Vandalismus und nicht akzeptabel. Das Recht, auf einer Diskussionsseite etwas zu löschen, hat nur der jeweilige Seitenbesitzer, sonst niemand. Du kannst auf Deiner Disk-Seite etwas löschen. Ich bitte Dich, diese Regeln zu respektieren. Wenn ich mich in diesem Verfahren nicht zu Wort äußere, dann betrachte das bitte schon als Entgegenkommen. Du solltest Dein grundsätzliches Verhalten bei Wikipedia aber vermutlich mal überdenken. --Dinah 19:56, 29. Jun 2006 (CEST)

Ja das ist verständlich, ich habe nicht vorgehabt dich zu stören bye bye --Qaridarium 07:47, 30. Jun 2006 (CEST)

Fritz Weineck

Q eingefügt, zufrieden ?- Dann QS entfernen --Kilima8 08:31, 2. Jul 2006 (CEST)

Nein, ich möchte den Artikel noch in der QS lassen, der Baustein ist ja keine Beleidigung. Ich denke nicht, dass der Liedtext drin bleiben kann, sowas gehört in Wikisource --Dinah 12:05, 2. Jul 2006 (CEST)

Sicherheitsabsperrung

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Sicherheitsabsperrung

Schisma von Knowth

Hallo Dinah! Hast du meinen Kommentar zum Redirect schon gesehen? --Wicket 09:05, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt dort geantwortet. Von mir aus kann das Lemma gelöscht werden --Dinah 11:31, 3. Jul 2006 (CEST)

Rohkost

mooiin ! sagt Dir diese Naturpur was, die da erwähnt wird ? relevant ? michael Redecke 11:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Nein, sagt mir gar nichts, ist sicher auch nicht relevant. Das ist eine Seite von jemandem, der ein Buch pro Rohkost geschrieben hat, aber seltsamerweise seinen Namen nicht verrät. Schon deshalb ganz sicher nicht nötig. Da derselbe Typ aber schon zigmal versucht hat, seinen Link hier zu platzieren - kann man ihm den Zugang zur Seite nicht mal irgendwann sperren lassen? --Dinah 12:19, 4. Jul 2006 (CEST)

Neuseeland Badehaus

Im Artikel Badehaus hatte ich das Bild von Rotarua verschoben, damit es näher zu der Stelle kommt, wo es im Text erwähnt ist. Nun hast Du das Bild gänzlich entfernt, obwohl der Text mit einem "siehe Bild" gerade dieses Bild explizit erwähnst. Ich denke, es wäre besser, wenn Du das Bild wieder einfügen würdest (ggf. einen Absatz früher als ich es ausprobiert hatte, aber nicht am Anfang des Artikels, wo es früher war).--Bhuck 14:27, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe dafür dann jetzt ein anderes Bild rausgeschmissen, denn für so wenig Text braucht man nicht vier Bilder. Wenn dieses Bad denn so wichtig ist, dann schreib bitte auch ein paar Sätze dazu im Text, so bringt das nämlich nicht allzuviel. Das ist wohl auch keine historische Einrichtung, glaube ich --Dinah 20:09, 6. Jul 2006 (CEST)

QS-Begründungen

Hallo Dinah, erstmal vielen Dank für Deine fleißige Mitarbeit in der QS. Eine Bitte habe ich aber an Dich: Könntest Du zukünftig genauer schreiben, was in den Artikeln verbessert werden muß? Ich räume öfter die abgelaufenen QS-Seiten auf, und da ist es schwierig zu bestimmen, ob die QS erfolgreich war oder nicht, ob also noch ein Baustein rein muß oder nicht, wenn als Begründung für die QS nur Muß überarbeitet werden steht. Wäre schön, wenn Du mit ein, zwei Worden schreiben könntest, warum der Artikel nicht OK ist. Danke! --Silberchen ••• +- 13:55, 7. Jul 2006 (CEST)

Strategische Beratung

Hallo,

du hast die Seite in einen REDIRECT umgewandelt. Ich habe jedoch im der neuen Seite die Inhalte von strategische Beratung nicht wiedergefunden. Arbeitest du die dort noch ein? --Badenserbub 12:45, 10. Jul 2006 (CEST)

Ich halte "strategische Beratung" ehrlich gesagt für einen reinen PR-Begriff, das ist IMHO Bestandteil jeder Unternehmensberatung und braucht nicht extra erläutert zu werden. Hätte ich keinen redirect gemacht, hätte ich einen LA gestellt --Dinah 12:48, 10. Jul 2006 (CEST)

Bürgermeister und Details zu Heilbronn

Hi Dinah, lies dich mal bitte etwas in das inzwischen sehr umfangreiche Artikelgeflecht in der Kategorie:Heilbronn ein. Benutzer:Messina erstellt und ändert da gegenwärtig sehr(!!!) viel, darunter auch selten publizierte oder in dieser Form dargestellte Informationen. Zahlreiche Heilbronn-Regulars (an erster Stelle wohl im Moment ich aber auch andere, siehe Artikelhistorie) bemühen sich, die Artikel zu pflegen. Mit Sorge sehe ich die aktuellen Löschanträge gegen die Bürgermeister-Artikel. Ich finde sie selbst nicht schön, aber sie enthalten zu viele interessante Details (Familienwappen, Herkunft und Hintergrund der Familien), als dass diese verlorengehen dürften. Bitte keine Löschanträge binnen 5 Minuten. Bevor ich die heute von Messina angelegten Bürgermeister überhaupt erst gefunden habe, waren schon 3 LAs gestellt worden, zwei davon von dir. Die Artikel werden sich ändern, siehe Edit-Historie der Hauptartikel wie Heilbronn, an denen täglich mitunter zigfach gearbeitet wird. Viele Grüße--Schmelzle 20:22, 10. Jul 2006 (CEST)

Hallo Schmelzle, Lokalpatriotismus in allen Ehren, aber wenn jemand im 17. Jh. ein Jahr lang Bürgermeister war und mehr als seine Lebensdaten nicht bekannt sind, braucht man IMHO nun mal keinen Biografieartikel für ihn. Ich plädiere für ein Kapitel in Heilbronn, wo man ein paar Dutzend dieser Bürgermeister sehr gut einbauen kann. Falls aus dem ein oder anderen doch noch ein echter Artikel wird, wird er sowieso nicht gelöscht. Nach 5 Minuten stelle ich nie einen LA, ich warte immer mindestens 15 Minuten - zig Stunden zu warten, hat keinen Sinn, weil viele stubs eben doch nicht bearbeitet werden und ich kann unmöglich tausende Artikel beobachten. Wenn ich statt eines LA mal eine Nachricht auf der Diskussionsseite hinterlasse, kriege ich so gut wie nie eine Antwort - von Messina schon grad gar nicht, das kenne ich schon. Ein LA kann auch eine Motivation sein, sich um wirklich schlechte und absolut schwache stubs zu kümmern. Gegen akzeptable Artikel stelle ich keine LA. Gruß --Dinah 21:24, 10. Jul 2006 (CEST)

Deine Sicht der Dinge in Ehren, ich halte es mit einem anderen Teilnehmenr bisheriger Löschdiskussionen, der sinngemäß meinte, dass sich die Relevanz unbeachtet der formalen Bestimmungen hier (Bürgermeister = relevant) auch daher ergibt, dass sich seit dem 16. Jhd. ausser der Tatsache, dass er BM war, noch weitere Informationen erhalten haben. Bei vielen der BMs lässt sich auch noch ein Gegenwartsbezug durch Namen von Familien, Gebäuden und Straßen herstellen. Zur Motivation: QS motiviert mehr als LA. Zur Sprachbarriere: Man kann mit Benutzer:Messina reden, siehe meine Diskussionsseite als auch seine und auch die der anderen Heilbronn-Regulars. Trau dich ;-) --Schmelzle 21:35, 10. Jul 2006 (CEST)

Versuchen kann ichs nochmal, allerdings würde ich dann sinngemäß schreiben: Hör auf, Artikel in dieser Qualität am Fließband zu produzieren und schreibe dafür mal einen gescheiten. Wenn ich sowas in die QS stelle, bearbeitet das nach meiner täglichen Erfahrung nämlich kein ****** --Dinah 21:40, 10. Jul 2006 (CEST)

Tantramassage

Hallo Dinah, ich weiss, dass du sehr viel zu tun hast, aber könntest du dich in die Diskussion der Quellen bei der Tantramassage einschalten? Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:45, 12. Jul 2006 (CEST)

Haselünner Wacholderhain

Hallo, berechtigte Kritik ist angebracht, sicher auch nützlich. Bemerkenswert ist wie schnell ein Artikel auf QS verschoben wird. Schön wäre, würde nach erfolgter Änderung, ebenso schnell reagiert. Aber Tadel hat ofenbar Vorrang.(Von den Schlechten verlacht zu werden ist fast schon ein Lob.Erasmus von Rotterdam)--HOWI 11:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, wie Du QS übersetzt, das heißt "Qualitätssicherung" - wenn ich einen Artikel wirklich schlecht finde, stelle ich LA. Die QS soll in erster Linie den Autoren helfen. Ansonsten: ich bin nicht permanent bei Wikipedia online, die 24 Stunden-RundumdieUhr-Betreuung kann ich leider nicht anbieten. Ich habe in der QS-Diskussion geschrieben, was noch zu ändern ist. Generell: ich sehe mir alle Artikel, die ich in die QS stelle, am nächsten Tag und vor Ablauf einer Woche nochmal an - das machen nur wenige. Und spätestens nach einer Woche wird der QS-Baustein ohnehin entfernt. Also bitte einfach etwas Geduld mitbringen, ich habe die (meistens) auch --Dinah 11:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Noch mal Verschieben !! Nachdem ich bei den gelinkten Tarpans gesehen habe, dass ein Autor das NSG Wacholderhain Haselünne nennt, meine ich, dass das die korrekte Verbindung von NSG und Lage ist. und dann bei Tarpan den Link setzen. G-Michel-Hürth 14:04, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich schlage einen redirect vor von "Wacholderhain Haselünne", denn ich habe den Eindruck, dass beide Begriffe gebräuchlich sind. Der Effekt ist letztlich derselbe, der Artikel wird dann unter jedem Stichwort gefunden. Ist das okay? Gruß --Dinah 14:21, 14. Jul 2006 (CEST)

Löschanträge

Liebe Dinah, Löschanträge finde ich sinnvoll, wenn es sich z.B. um doppelte Artikel, absichtliche oder offensichtliche Falschinformation, verletzende oder agitierende Inhalte oder um plumpe Werbung handelt. Dann sollte aber der Löschantrag klar und konkret begründet sein. Damit ernstaft interessierte Autoren wissen, was sie tun können/sollen, um den Artikel gut zu machen. Denn meistens geht es nicht um "Löschung", sondern um Qualität, denn über alles was es gibt auf dieser Welt, kann auch etwas Sinnvolles i.S.v. Wissen gesagt werden.

Löschanträge sind oft kontraproduktiv. Wenn z.B. nicht klar ist, wo sich der Artikel hin entwickelt, oder wenn ein Leser ihn nicht versteht, oder ihn "merkwürdig" findet, oder noch einzelne Informationen fehlen oder falsch sind - dann hilft ein Löschantrag wenig. Er kostet alle Beteiligten nur viel Zeit und je nach Diskussionslevel auch Nerven. Wahrscheinlich führt das nicht selten dazu, dass sich engagierte und kompetente Autoren frustriert zurückziehen. Und das ist jedesmal ein herber Verlust für WP.

Besser fände ich, wenn kritische Leser auf der Diskussionsseite des Artikels mitdiskutieren, und falls sie etwas von dem Thema verstehen mithelfen, dass der Artikel besser wird.

Ich habe den Eindruck, dass manche hier in WP sich eine ziemlich schoddrige Art in Löschdiskussionen angewöhnt haben (damit meine ich nicht Dich!) und das Ganze als "Sport" betreiben. Deshalb möchte ich Dich einladen, weniger Löschanträge zu stellen und mitzuhelfen, dass mehr proaktive Mitarbeit stattfinden kann. Mit herzlichem Gruss, --Markus Bärlocher 13:43, 12. Jul 2006 (CEST)

Hallo Markus, mit der Forderung nach Qualität rennst Du bei mir offene Türen ein. Ich bin eine der wenigen, die täglich in der QS Artikel bearbeiten, manchmal "rette" ich auch LA-Kandidaten. Ich weiß nicht, ob Du den Eindruck hast, dass ich viele LA stelle, wobei das relativ ist, denn das muss man in Relation setzen zu der Zahl von Artikeln, die ich irgendwie bearbeite. Ich stelle sehr viel mehr Artikel in die QS als welche auf die LA-Liste, etwa im Verhältnis 4:1. Wenn ein substub nach einer Woche QS aber immer noch ein unbearbeiteter substub ist oder ein Lemma überhaupt nicht erklärt wird - dann stelle ich durchaus einen LA, der Autor hatte ja seine Chance. Und neu anfangen kann jemand einen Artikel zu einem Lemma jederzeit, auch nach einer Löschung. Aus diesem Grund gehöre ich nicht zu den Leuten, die jeden Quark unbedingt behalten wollen, weil ja vielleicht irgendwann doch noch mal ein Artikel draus wird. Nach meinem Eindruck wird aus Texten, die von Anfang an wirklich vermurkst sind, so gut wie nie etwas, auch nach zwei Jahren nicht.

Ich habe Deine Artikel übrigens bewusst nicht in die QS gestellt, weil sie dort aufgefallen wären und vermutlich schon jemand einen LA gestellt hätte. Ich weiß nicht, ob Du das verstanden hast. Semperor stellt bei diesen Themen nicht voreilig einen LA, er kämpft im Gegenteil eher um ihren Verbleib. Gruß --Dinah 13:57, 12. Jul 2006 (CEST)

Liebe Dinah, ja, dass Du da strategisch geschickt mitgedacht hast weiss ich sehr zu schätzen. Schlimm finde ich dass man hier offensichtlich strategisch denken muss, um nicht unterzugehen. Das kostet unnötig Energie und besser wäre ein von allen gepflegter konstruktiver Umgang. Dass Du lange an einem Artikel arbeitest bevor Du online gehst ist ja auch so eine Strategie. Nicht jeder hat die Zeit dazu. Schade, dass es nicht möglich ist, z.B. einfach ein Gerüst hinzustellen, das sich dann sukzessive füllt und immer besser und schöner wird. Klar ist das dann Teamarbeit und erfordert Absprachen. Aber ich fände schön, wenn das möglich wäre. Und: ja, Du hast manchmal auch eine undifferenzierte Ausdrucksweise bei Löschanträgen. Vielleicht stumpft die engagierte Mitarbeit auch manchmal einfach etwas ab? Ich merke, wie ich auch härter werde - und das ist schade. Gruss, --Markus Bärlocher 15:50, 12. Jul 2006 (CEST)

Nein, "hart" möchte ich nicht werden, und ich hoffe, dass die meisten meine Mitarbeit hier nicht so empfinden. Ich habe auch Verständnis für Anfängerprobleme und helfe auch mit. Aber wenn ich den Eindruck habe, da hat jemand lieblos ein paar Sätze hinge****, dann nehme ich mir für die LA-Begründung nicht mehr Zeit als der Ersteller vermutlich für seinen Artikel, das stimmt. Da schreibe ich dann halt einfach "Wörterbucheintrag" oder "das ist kein Artikel". Meine Zeit nutze ich lieber zum Verbessern lohnenswerter Artikel. Ich kämpfe im Übrigen auch fast nie darum, dass ein Artikel nun unbedingt gelöscht wird. Wenn andere ihn behalten wollen, nehme ich das hin und gut ist. --Dinah 11:28, 13. Jul 2006 (CEST)

Wunsch (Tip?) von Neu-Autor an "alte" Häsin: schreib statt "kein Artikel" doch wenigstens "kein Artikel (s. dort Punkt XY)", dann kann der unerfahrene Autor dort nachschauen, was denn richtig wäre und was er dafür tun muss (hoffe dort gibts einen Link zu WP:WSIGA!), und ein erfahrener Autor kann dort die Kriterien nachlesen, die Du als nicht erfüllt betrachtest und sich dann mit Dir konkret darüber auseinandersetzen. Du hast bei den Löschern ein gewisses Renommée, also auch Verantwortung: die andern machen Dir alles nach. Mit "undifferenziert" meinte ich z.B. "ungeeignet, da nichtssagend und irreführend" als Löschgrund - da weiss selbst ich als erfahrener Schreiber nicht, was Du genau möchtest. Ich gehe immer davon aus, dass die meisten Autoren sich so viel Mühe geben wie sie können. Und wenn das so ist, ist jeder Löschantrag, und noch viel mehr bei fehlender Begründung, verletzend. Da gilt m.E. dasselbe wie bei Artikeln: lieber keinen als einen nichtssagenden. Das spart auch Dir Zeit. Gruss, --Markus Bärlocher 22:39, 13. Jul 2006 (CEST)

Ich werde versuchen, mich etwas konkreter auszudrücken, damit Anfänger besser etwas damit anfangen können. Dass ich ein "Renommée" habe, ist mir allerdings neu, ich wüsste auch gar nicht wieso - ich halte garantiert nicht den Rekord bei LA-Anträgen. Und einen Ruf als "Löscherin" strebe ich auch nicht an. Guck mal in die QS, da findest Du mehr Einträge von mir als bei den LA. Dass jeder Autor sich Mühe gibt, nunja ... hoffen wir es mal. --Dinah 12:25, 14. Jul 2006 (CEST)

Das kann ich - speziell in Hinblick auf die Artikel zu Heilbronner Bürgermeistern, an denen gegenwärtig sehr viel gearbeitet wird, und die auch bereits binnen Minuten nach Erstellen von Dinah mit LAs und QSs überzogen wurden - nur unterschreiben.--Schmelzle 13:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Du musst auf meiner Disk-Seite nichts unterschreiben. Aber völlig unformatierte und unverlinkte substubs zu außerhalb Heilbronns irrelevanten Personen, die aus einem Buch reihenweise abgeschrieben werden, fallen bei mir unter die Kategorie "Quark", sorry. Für mich kommt Qualität vor Quantität. Besser ein guter Artikel als 20 schlechte. Und wer schon ein paar Monate bei Wikipedia angemeldet ist, sollte inzwischen wissen, wie Artikel auszusehen haben, dafür gibt es Einführungstexte (damit meine ich nicht Dich). Aber die zu lesen wäre wohl Arbeit --Dinah 13:57, 12. Jul 2006 (CEST)

Dazu kann ich nur sagen: gute Artikel zu historischen Persönlichkeiten, die mal nicht in 3 Sekunden ergoogeln kann, werden nicht in 5 Minuten geschrieben. Wie du vielleich sehen kannst, wurden viele der Bürgermeisterartikel seit Erstellung gestern oder vorgestern inzwischen mehrfach überarbeitet und ergänzt (Georg Heinrich von Roßkampff, Clement Imlin und andeere), und zwar völlig ungeachtet von LAs und QS. Qualität braucht Zeit. Letztere haben wir alle nicht, wenn wir uns ständig mit Löschdiskussionen gleich nach Neueintrag befassen müssen.--Schmelzle 14:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Ja, seltsam, dass von meinen 54 Artikeln hier bisher noch kein einziger gelöscht wurde, es wurde auch noch nie ein LA dagegen gestellt. Woran kann das liegen, obwohl ich doch ständig mit QS und LA beschäftigt bin? Vielleicht damit, dass ich nicht nur Minuten, sondern Stunden und Tage recherchiere, bevor ich einen Artikel auch nur anfange? Nur mal so als kleiner Tipp unter Autoren --Dinah 14:06, 12. Jul 2006 (CEST)

Entschuldigt wenn ich mich jetzt auch zu Wort melde. Diese Diskussion, und die Diskussion die z. B. gerade beim Artikel Tantramassage geführt wird, beruhen nicht auf neuen Theorien, die Dinah oder ich aufgestellt haben. Dinahs verhalten mag für Neulinge, oder Autoren die sich mit der WP an sich nicht beschäftigen komisch sein, entspricht aber gängiger Praxis und wird von einer absoluten Mehrheit ebenfalls so praktiziert. Wer möchte, dass sein Artikel weder in der QS noch den LA-Seiten landet, der muss zuerst recherchieren, dann schreiben und dann im Artikelnamensraum online stellen. Viele exellente und lesenswerte Artikel sind so entstanden und wurden nach der ersten Version nur geringfügig geändert. Warum? Weil sich die Autoren die Mühe machen wirkliche Qualität zu liefern, und nicht einfach nur ein Gerüst das andere ausbauen können. Gerüste haben wir in der WP genug. Wenn ihr diese Vorgehensweise (Kleinstartikel einstellen und andere werdens schon auffüllen) kann ich euch wärmstens Spezial:Shortpages empfehelen. Dort finden sich unzählige kleine Artikel, die nur darauf warten, dass jemand die Arbeit macht. Die deutsche WP hat sich gröstenteils geschlossen gegen eine Artikelpraxis, wie sie z. B. in der englischen WP praktiziert wird, ausgesprochen. Die deutsche WP will nicht 10000 kleine Artikel, sondern lieber 100 lange, ausführliche Artikel. Wikipedia:Stuttgart versanstaltet in regelmäßigen Abständen ein Treffen in Baden-Württemebrg. ICh würde mich wenn man sich dort vielleicht mal treffen und das Thema bei nem Bier oder ner Cola besprechen könnte. Schmelzle, für dich dürfte das ja kein Problem sein. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 16:37, 12. Jul 2006 (CEST)

An dem Treffen kann ich leider nicht teilnehmen, wäre für mich zu weit. Es ist nicht neu, dass verschiedene Nutzer unterschiedliche Qualitätsstandards haben, aber ich sehe das auch wie Du. Wikipedia ist nicht der Zwischenspeicher des heimischen PC, sobald jemand hier den Speicher-Button drückt, sollte der Artikel wenigstens einigermaßen brauchbar sein. Also: erst nachdenken, erst recherchieren - dann schreiben und speichern. Zumindest ich fände es schade, wenn Wikipedia irgendwann nicht mehr wäre als eine gigantische Internet-Müllhalde --Dinah 17:55, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich kann mich dem nur anschließen, bin ja auch nicht der Autor der besagten LA-gefährdeten Artikel. Es gibt übrigens auch regelmäßige Heilbronn-Treffen (na gut, es waren bisher nur zwei, aber das dritte ist in Planung und das wird sich wohl auch fortsetzzen), und auf dem letzten Treffen waren die Kleinartikel zu regionaler Prominenz bzw. Baudenkmälern usw. durchaus bestimmendes(!!) Thema. Die Argumentation "erst recherchieren, dann schreiben" ist bei bedeutenden Themen durchaus angebracht und praktiziere ich bei Neueinträgen üblicherweise auch so. Bei Nebenthemen (mal wieder die unzähligen Heilbronner Bürgermeister etc.) würde aber jedem der Regulars erst mal ein wichtigeres Thema einfallen, zu dem er einen guten Artikel schreiben möchte. Bei dem elitären Dünkel, NUR gute neue Artikel zuzulassen, fallen die angesprochenen Personen-Artikel vom Tisch. Es fallen jedoch bei der aktuell stattfindenden komplexen Überarbeitung der Stadtgeschichte immer wieder Details zu einzelnen Persönlichkeiten an, die man schnell in bereits bestehende Stubs einarbeiten kann, die dann allmählich wachsen. Die Behauptung, an den Bürgermeister-Stubs würde nichts mehr passieren, ist falsch, siehe Beispiele oben. Immer wieder eröffnen sich Details (Namengeber von Häusern und Straßen, literarische Vorlage, historisches Verdienst usw). Für solche historischen Personen wird sich wohl kein einzelner Experte finden, sondern deren Biographien und Betrachtungen können nur gemeinsam in der Gruppe der Artikelautoren entstehen. Ich lasse mir Kritik an schlechten Stubs gefallen, wenn diese völlig ohne Kontext dastehen oder die Personen keine Relevanz haben. Das allerdings tun die Heilbronn-bezogenen Artikel nicht, da die Regulars wie ich sich nach Kräften mühen, Kontext herzustellen. Ich wirke zwar zur Zeit so, als ob ich 24h pro Tag in wikipedia arbeite, aber auch ich habe meine Grenzen. Ihr hättet auf den Artikeldiskussionsseiten und in der Edit-Historie der Artikel sehen können, dass nach Neueinträgen durch Benutzer:Messina (um dessen Artikel es hier geht) meist die Putzgruppe aus Benutzer:Schmelzle, Benutzer:Rosenzweig und Benutzer:kjunix kommt, und aufräumt. Da manche Admins allerdings schnel beim Löschen sind (obwohl diese Bürgermeister die Relevanzkriterien erfüllen) und ein LA oft keine 7 Tage überdauert, sondern häufig in Schnelllöschung mündet, kommt bei mir als Autor, der hart an der Verbesserung unzureichender Einträge interessanten Inhalts arbeitet, Hektik auf (schnell verbessern, um die Inhalte zu retten!!). Das ist der Qualität der überarbeiteten Artikel auch nicht gerade zuträglich. Darum kann ich nur abermals darum bitten, QS vor LA walten zu lassen bzw. den Artikelautoren direkt anzusprechen und nicht die bemühten Heilbronn-Regulars alle Arbeit tun zu lassen, nur weil euch gerade nach LA in einem Fachgebiet, zu dem ihr wahrscheinlich wenig beitragen könnt, zu Mute ist. Schöne Grüße aus dem Bergischen Land, ach nee, aus Heilbronn (ihr wisst was ich meine) ;-) --Schmelzle 21:26, 12. Jul 2006 (CEST)

Natürlich QS vor La! Was ist hier eigentlich los? Habe mir ein paar der "Gerüste" mal angeschaut. Loses, ach... Hallo Dinah! Mehr als nur Verständnis. Den Heulern: Bitte QS!!! Also Qualität... Putzgruppe "schlechte Artkel": Schreibt doch zur Abwechslung einfach einmal einen guten...

Ihr alle stehlt mit Eurem "Bürgermeister-Müll" die Zeit einer guten Autorin, weil ihr nicht kapieren wollt, dass man in der Wiki einen Artikel erst dann losttritt, wenn er sauber recherchiert ist. Es gibt keine "Gerüste"! Man kann es Faulheit oder Feigheit nennnen. Wenn Du ein Thema magst, dann mußt Du es schon selber beschreiben und dafür auch gerade stehen. Punkt! Bitte belästigt mir Dinah nicht weiter mit "Bürgermeister-Themen" sonst suche ich Euch heim. Macht doch einfach einen guten, sauber recherchierten Artikel zu Eurem Thema, wo ist das Problem? --Phoenix-R 03:12, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo Phoenix, danke für Deine Unterstützung und das Lob für meine Arbeit. Aber ganz so heftig musst Du es nicht ausdrücken, wir wollen ja niemanden einschüchtern. Schmelzle selbst schreibt diesen Quark ja gar nicht, er verteidigt ihn halt nur als guter Heilbronner --Dinah 11:28, 13. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich kann Phoenix-Rs leicht gesäuerte Aussage verstehen. Auch ich verbringe nun schon drei Tage damit, über das Thema Quellen und Qualität zu diskutieren, anstatt an meinem aktuellen Projekt Recherche zu betreiben. Die Bürgermeister-Artikel sind im Grundgedanke nicht falsch. Sie sind auch nach den RK der WP zulässig, nur gibt es eben bei der deutschen WP den Ansatz, Artikel nur zuzulassen, wenn die Artikel wenigstens ein gewisses Mass an Größe und Inhalt haben.

Vorschlag: Legt euch auf einer Benutzerseite für jeden gelöschten oder neuen Artikel zu einem eurer Bürgermeister eine Unterseite an und verlinkt diese von der Benutzerseite. So kann jeder das eintragen, was er dazu findet. Wenn dann mal jemand Zeit hat geht er die Liste durch und schaut welche Artikel genug Material haben um im Artikelraum zu erscheinen. Dann sind alle Seiten zufrieden und jeder kann sich wieder auf seine Arbeit konzentrieren. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:32, 13. Jul 2006 (CEST)

!!! --Phoenix-R 14:46, 13. Jul 2006 (CEST)

Rurik-Expedition

Hallo Dinah. Es gibt da einen Artikel namens "Rurik-Expedition", der sich augenblicklich in der "Excellent-Kanditatur" befindet. Habe zuletzt daran mitgearbeitet, ihn dafür hübsch zu machen. Würde mich mal interessieren, was Du dazu meinst. Sein Autor Triggerhappy ist momentan ganz unglücklich, weil sich niemand für diese Wahl interessiert. Gruß --Phoenix-R 14:20, 15. Jul 2006 (CEST)

Ich werde mir den Artikel mal ansehen, wird aber sicher bis morgen dauern, da er ja wohl nicht ganz kurz ist. Ich bin heute zufällig über den Artikel Potlatch gestolpert, der inhaltlich wohl verbesserungswürdig wäre. Interessierst Du Dich vielleicht dafür? Gruß --Dinah 14:25, 15. Jul 2006 (CEST)

Sitze derzeit intensiv an einer veritablen "Großbaustelle" namens "Polynesien". Bin nach langer Recherche gerade dabei die neuen Textbausteine zu erstellen und Stück um Stück einzufügen. Dies wird mich noch eine Weile beschäftigen. Eigentlich will ich mich ja nicht schon wieder verzetteln. (Der "Rurik" Artikel war mir ja auch nur während meiner Recherchen zum Polynesien-Komplex über den Weg gelaufen - und hat mir dann eine Menge zusätzlicher Recherche eingebracht und viel Zeit gekostet.) Aber vielleicht finde ich zwischendurch ja ein paar Momente, um "Potlatch" wenigstens vorläufig ein bischen auf die Beine zu helfen. Da steht schon seltsames Zeug... Gruß --Phoenix-R 23:32, 15. Jul 2006 (CEST)

Hall Dinah. Habe den Potlatch Artikel einmal grob umgeschrieben und auch das von Dir an der Rurik-Expedition beanstandete "Chamisso-Thema" und die "Kulturzeugnisse" erweitert. Gruß --Phoenix-R 18:06, 16. Jul 2006 (CEST)

Das hast Du grade mal eben so auf die Schnelle gemacht ... ich bin beeindruckt. So schnell bin ich nicht --Dinah 20:15, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nur nicht, was ich mit den beiden Büchern in der Literaturangabe von Potlatch anstellen soll. Ich kenne sie nicht. Habe mich bei der Neufassung im wesentlichen an den Web-Link gehalten und an so ein paar Dinge, die mir von früher noch im Kopf herumschwirrten. Zu mehr Recherche war leider keine Zeit, denn ich stand beruflich ein wenig unter Druck. Vielleicht kannst Du zu den Büchern ja etwas sagen? Gruß --Phoenix-R 21:49, 16. Jul 2006 (CEST)

Du überschätzt mich, ich habe mich mit Potlatch noch gar nicht intensiv beschäftigt. Was da angegeben ist, ist aber lediglich ein Aufsatz aus exakt einem Buch, und das ist vermutlich nicht das relevanteste zu dem Thema. Am besten gibst Du die Quellen an, die Du benutzt hast bzw. kennst. Du musst Dich mit dem Artikel auch gar nicht beeilen, der war ja seit etlichen Monaten in diesem Zustand, da kommt es auf ein paar Tage sicher nicht an. Gruß --Dinah 22:23, 16. Jul 2006 (CEST)

Dann schmeiß ich die beiden Bücher da mal raus und lass' einfach nur den Web-Link stehen. Dieser und mein Gedächtnis sind ja augenblicklich wirklich die einzigen Quellen für das, was jetzt im Artikel steht. Ich hoffe, für's Erste kann man es so stehen lassen. Eigentlich möchte ich mich jetzt wirklich wieder an die Arbeit am "Polynesien" Artikel machen. Das ist ein Heidenprojekt und ich stehe erst am Anfang. Gut, ich bin schnell (Danke übrigens für das Kompliment) aber bei diesem Thema laufen schreiben und recherchieren ständig ineinander. Das war eine unglaublich fähige, doch leider auch unglaublich andersartige Kultur, deren Wurzeln weitgehend verloren sind. Hier die Fäden in der Hand zu behalten und einen klaren, auch einem "Westler" (Hallo TCrib!) verständlichen Text zu schreiben ist nicht ganz einfach. Danke übrigens für Deine schnelle Bewertung des "Rurik-Artikels". Es würde mich freuen, wenn die hier gemachten Änderungen Deinen Ansprüchen genügen würden. Den "Potlatch-Artikel" nehme ich mir nochmal vor, wenn ich mit "Polynesien" durch bin. Ich habe den Verdacht, dass da ein wenig zusätzliche Recherche einiges bewirken kann. Gruß --Phoenix-R 00:23, 17. Jul 2006 (CEST)

PS.: Habe die "Siehe Da's" auch gleich mit rausgeschmissen. Völlig irrelevant. Gruß --Phoenix-R 00:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Potlatch-Artikel ist jetzt natürlich wesentlich besser als vorher, müsste nur noch verlinkt werden. Ich habe den Rurik-Artikel jetzt auch bewertet. Gruß --Dinah 12:09, 17. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Diskussion zwischen Schaengel und Dr. Cueppers

Hallo Dinah, wie ich gerade sehe, bist Du Historikerin. Ich würde dich deshalb bitten, ein kurzes Statement in o.g. VA einzubringen. Es geht hierbei um eine Formulierung in dem Artikel Deutsches Eck, die zahlreiche Gemüter zu einem heftigen Streit entzündet hat. Zwei Formulierungen - die erste nach langer Diskussion mein Vorschlag als Vermittler - die zweite Vorschlag der einen Partei.

Folgende Frage müsste geklärt werden:

1. Kurz vor Ende des Zweiten Weltkriegs, am 16. März 1945, wurde das Reiterstandbild durch eine amerikanische Artilleriegranate beschädigt. Die Hintergründe dafür sind bis heute nicht zweifelsfrei geklärt. Es gibt jedoch Vermutungen darüber, dass sich im Sockel ein deutscher Soldat bzw. mehrere deutsche Soldaten befanden. Auch kann ein irrtümlicher Beschuss nicht ausgeschlossen werden.
2. Kurz vor Ende des Zweiten Weltkriegs, am 16. März 1945, wurde das Reiterstandbild durch eine amerikanische Artilleriegranate beschädigt. Die Hintergründe dafür sind bis heute nicht zweifelsfrei geklärt. Es gibt jedoch Vermutungen darüber, dass sich im Sockel deutsche Soldaten befunden haben könnten. Auch können ein irrtümlicher Beschuss oder andere Gründe vorliegen.

Wäre schön, wenn Du dich da als neutrale Historikerin mal zu äussern könntest. Danke und Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 14:45, 15. Jul 2006 (CEST)

Also rein sprachlich halte ich die erste Version für besser. Weshalb es über diese nicht gerade weltbewegenden Unterschiede heftige Kontroversen gibt, ist mir nicht ganz klar. Die logische Frage ist: Welche "anderen Gründe" könnte es geben? Eigentlich gibt es ja nur zwei Möglichkeiten: das Denkmal wurde absichtlich beschossen oder es wurde unabsichtlich beschossen. Eine dritte Variante (etwa halb absichtlich? gibt es nicht) scheidet also aus. Der Zusatz "andere Gründe" steht schon von der Sprachlogik her in Version 2 deshalb zumindest an der falschen Stelle. Diese anderen Gründe, über die da noch spekuliert wird, müssten - wenn schon - weiter vorne stehen, im Zusammenhang mit den Soldaten im Sockel. Gruß --Dinah 20:19, 15. Jul 2006 (CEST)

Danke Dinah, tut er. Das mit der Spekulation nehme ich mal raus (gibt sonst gleich neue Kontroversen), den Rest kopier ich mal in den VA. --SVL ☺ Bewertung 20:24, 15. Jul 2006 (CEST)

Anti-Aging

arbeitest Du da gerade dran ? ich hatte mich vor ungefähr 10 jahren damit sehr ausführlich befasst (insbesondere mit dieser abnutzungstheorie des alterns durch freie radikale), nehme an damals auf dem stand der dinge gewesen zu sein und habe mal was für den WDR dazu geschrieben. was inzwischen neues an säuen durchs dorf gejagt wurde weiss ich nicht (kann mich aber mal umhören - im artikel fand ich nichts neues - nur altbekanntes). biete mich als mitarbeiter/korrekturleser an. leider bin ich zur zeit etwas mies drauf, bzw habe wenig lust auf zankereien mit pov-leuten. um mal einen tip zu geben: radikalfänger müsstest Du lebenslang (zur freude der hersteller) in hoher dosierung nehmen denn das abnutzungsaltern beginnt ja schon ab der geburt. viele der entsprechenden substanzen sind in der jugend aber völlig out. befürworter mancher empfehlungen findest du trotz fehlender (oder seltsamer) studienergebnisse bis in institutsleitungen, insbesondere in den usa. in diesem lukrativen bereich muss zu jeder studie sehr sorgsam geprüft werden ob es nachträglich sachliche kritik gab, und ob eine studie unbeanstandet blieb. ein besonders krasser fall einer serie seltsamer studien findest du bei autoren zur melatonin-hypothese des anti-aging. die sog. schweizer autoren (Pierpaoli/Regelson...) von arbeiten auf dem gebiet wurden von den usa aus (Reiter) sozusagen sekundiert, bücher kamen raus. dass schon kurz nach den studien den insidern klar war dass die arbeiten grobe fehler enthielten (die ratten im experiment hatten alle einen entscheidenden gen-defekt) hat aber niemanden mehr interessiert. bei den hoch dosierten vitamingaben ergeben sich ähnliche fragen und die rath-foundation lässt aus holland grüssen. gruss michael Redecke 22:59, 15. Jul 2006 (CEST)

trotz deines baustellenschildes habe ich ein paar änderungen gemacht, es waren die dringensten; hatte das schildchen nicht gesehen. hoffe du musst jetzt nicht eine kopie neu laden um sie offline zu bearbeiten. sorry. michael Redecke 00:43, 16. Jul 2006 (CEST)

Du kannst gerne an dem Artikel mitarbeiten, wenn Du Dich damit auskennst, bei den medizinischen Aspekten sicher wesentlich besser als ich. Ich habe das Baustellenschild nur deshalb eingebaut, damit niemand denkt, das solle jetzt der fertige Artikel sein, denn da fehlt natürlich noch was, vor allem zur umstrittenen Hormontherapie. Die Hunza-Legende wollte ich unter Ernährung auch noch erwähnen. Und dann noch ein bisschen was zur Kosmetik, das ist wohl weniger Dein Fall. Der Abschnitt mit den Studien ist noch von dem ursprünglichen Autor, den habe ich mal weitgehend so gelassen bis jetzt. Die Rath-Foundation kenne ich gar nicht. Gruß --Dinah 12:32, 16. Jul 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Matthias_Rath orthomolekulare Medizin. das problem bei dem artikel ist die überschneidung mit Biogerontologie. ansonsten muss der artikel IMHO noch weiter umformuliert werden. michael Redecke 13:35, 16. Jul 2006 (CEST)

Ja, teilweise überschneidet es sich etwas, wobei ich halt unter Gerontologie geguckt hatte. Aber der Artikel zur Biogerontologie ist ja wohl etwas dürftig bisher, wenn da mal mehr Brauchbares drinsteht - von 300 Gründen der Alterung könnten ja mal wenigstens ein Dutzend erwähnt werden - kann man aus Anti-Aging ja was rauskürzen. Wenn ich soweit fertig bin, kannst Du ihn ja auch weiter umformulieren. --Dinah 13:42, 16. Jul 2006 (CEST)

Also mit dem medizinischen Teil bin ich soweit fertig, mehr weiß ich dazu nämlich nicht. Meine Kenntnisse dazu sind ja zwangsläufig auch eher populärwissenschaftlich. Ich will jetzt noch etwas zur Verwendung des Begriffs im Zusammenhang mit Kosmetik schreiben. Du könntest den Artikel also schon bearbeiten, wenn Du willst. --Dinah 22:30, 16. Jul 2006 (CEST)

Präventivdoktrin

Hallo Dinah, ich hoffe, dies ist die richtige Stelle, Dir zu schreiben. Habe Literatur und Weblinks zu dem Artikel hinzugefügt und ihn um einige Aspekte ergänzt. Hoffe er ist hinreichend informativ. Nils

Hallo Nils, ja die Quellen sind jetzt belegt. Der Artikel ist sicher auch informativ, er hat aber ein anderes Problem: Er ist nicht neutral genug formuliert für eine Enzyklopädie, d.h. er enthält eine ganze Reihe wertender Formulierungen, die so nicht stehen bleiben können. Ich meine Sätze wie "Im Kern spiegelt sich in der Unzulänglichkeit der Begründungsansätze das alte Leid positivistischer Argumentationsmuster." Das ist eine klare Wertung. Kannst Du nachvollziehen, was ich meine? Ich müsste jetzt eigentlich den Neutralitätsbaustein in den Artikel setzen. --Dinah 20:01, 16. Jul 2006 (CEST)

Brauche etwas Zeit für Antwort, da ich wenig Zeit habe, Gruß.

Noodlebox

Hallo, habe gerade gesehen, dass du meinen Artikel verändert hast und ich muss leider zugeben, dass ich nicht ganz zufrieden bin...ich hätte gerne die frühere Gliederung wieder, weil ich glaube, dass sich zu jedem Unterpunkt noch einiges ergänzen lässt (in nächster Zeit); außerdem passt die Überschrift "Konzept" ja gar nicht zu dem Absatz, da darin ja wirklich die "Geschichte" der noodlebox kurz erläutert wird...wieso bist du der Meinung, dass es so besser ist? --Dein Freund der Baum 22:58, 16. Jul 2006 (CEST)

Mir ist gerade noch was aufgefallen- du hast "viereckige Box" geschrieben...die Box kann doch nicht viereckig sein...höchstens achteckig. --Dein Freund der Baum 23:02, 16. Jul 2006 (CEST)

Stimmt. Anders ist es besser. Ist kein Konzept. Gruß, 5erpool 23:39, 16. Jul 2006 (CEST)

Habe die alte Version wieder hergestellt und deinen treffenden Begriff der Corporate Identity eingebaut. Ich bitte dich, vor solch doch größeren Änderungen zuvor auf der Diskussionsseite (entweder des Artikels oder des Benutzers, der den Artikel erstellt hat) die gewünschten Änderungen vorzuschlagen und sie zur Diskussion zu stellen. Und falls du der Meinung bist, dass die Phrase "sich von jemandem abheben" subjektiv oder gar werbend ist, können wir darüber auch sprechen. Gruß --Dein Freund der Baum 00:14, 17. Jul 2006 (CEST)

IMHO könnte der Artikel in dieser Form auch in einer PR-Broschüre des Unternehmens stehen und hat werbenden Charakter, Ausdrücke wie "gesunde Alternative" zu xy werden der Kette sicher gefallen. Ich habe aber im Moment zu viele eigene "Baustellen", ich habe auch nicht die Absicht, mich deswegen zu streiten. Lass es halt so, ist ja nicht der einzige PR-Text bei Wikipedia --Dinah 12:14, 17. Jul 2006 (CEST)

Also erst mal: Ich habe mit dem Unternehmen rein gar nichts zu tun- bis auf die Tatsache, dass ich bereits ca. fünf mal in einem noodlebox-Restaurant essen war. Als nächstes werde ich versuchen, dir zu erklären, wie ich auf "gesunde Alternative zu xy" komme- den Satz habe ich aus dem Subway-Artikel übernommen, da er - meiner Meinung nach - auch hier treffend ist- schließlich ist das nun mal die Unternehmensstrategie (wie bei Subway- nur steht die Phrase dort halt unter Anführungsstrichen- ich hab mir gedacht, dass die nicht unbedingt notwendig sind, da das Unternehmen ja rein objektiv eine gesunde Alternative zu McDonald's darstellt- ist das nicht so (Fettgehalt der Speisen)?) Und um eigentlich jedes Neutralitätsproblem zu vermeiden habe ich auch noch angemerkt, dass sich das Unternehmen (das Unternehmen selbst!) als gesunde Alternative zu xy positioniert- und das steht auf ihrer Homepage (ich, der Autor des Wikipediaartikels, positioniere das Unternehmen ja nicht)...also ich kann dich leider beim besten Willen nicht verstehen, würde aber gerne wissen, wieso manche Leute solche Sätze als unobjektiv deklarieren...ich würde mich über eine Antwort freuen (wobei es nett wäre, wenn du zu meinen Argumenten Stellung nehmen würdest). Gruß--Dein Freund der Baum 21:46, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich wollte Dir gar keine PR-Absicht unterstellen und schon gar nicht, dass Du für das Unternehmen arbeitest - man kann Artikel auch unabsichtlich im PR-Stil schreiben und das kommt häufiger vor. Sätze aus Unternehmensartikel zu übernehmen ist nie ganz unproblematisch - die sind nämlich fast immer von PR-Profis geschrieben. "Rein objektiv" ist auch problematisch. Nudeln pur sind ganz sicher gesünder als Pommes mit Mayo - schön überbacken mit fettem Käse schon nicht mehr. Damit fängt es schon an. Wobei "gesund" als Begriff auch eine Sprachhülse ist. Fettärmer ist wohl zutreffender. Und "positioniert" ist auch so ein Ausdruck der PR-Abteilung - die positionieren sich alle in ihren Presseberichten, gemeint ist: sie kämpfen um Marktanteile. Ein relativ neutraler Satz wäre IMHO etwa: "Das Unternehmen bezeichnet sich selbst als "gesunde Alternative" zu xy, zu Fast-Food o.ä.". Positionieren klingt so, als würde das ein Dritter bestätigen. Ich weiß nicht, ob Du mir da folgen kannst. Aber die PR-Branche ist meiner Meinung nach die erfolgreichste Branche der letzten Jahrzehnte, weil sie es geschafft hat, ihre Sprache und ihren Stil so geschickt überall reinzumogeln, dass nur noch wenige es merken, wenn sie den entsprechenden Stil automatisch übernehmen. Gruß --Dinah 22:25, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe jetzt zwar, was du meinst, bin aber noch immer nicht ganz überzeugt, dass "positioniert" ein werbendes Wort ist (übrigens- ich studiere Sozialwirtschaft und weiß ganz genau, was unter Positionierung zu verstehen ist)...aber ich werde den Artikel bei Gelegenheit mal überarbeiten...außerdem gibt es in der noodlebox keine schön mit fettem Käse überbackenen Nudeln...naja- egal... Gute Nacht --Dein Freund der Baum 00:16, 18. Jul 2006 (CEST)

Food Design

Hallo Dinah, bin von Deinen Qualitätsicherungsmaßnahmen recht angetan. Wie so Du den Artikel aber verlagert hast, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Ich freue mich schon noch mehr Änderungen zu sehen und vielleicht auch bald eine deutliche Unterscheidung in der synonymen Bedeutung zu Erkennen und den Artikel noch weiter inhaltlich gegenüber Designer Food abzugrenzen und umgekehrt! -- Gruss Manuel Heinemann 18:29, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe ihn umbenannt auf Grund der Häufigkeit der Schreibweisen bei google, wie ich auf der Diskussionsseite angegeben habe. "Fooddesign" ist deshalb ja nicht gelöscht, das ist jetzt ein redirect. Ich müsste mich erst intensiver mit dem Thema befassen, aber ich habe den Eindruck, dass "Food Design" in unterschiedlichen Bedeutungen benutzt wird, auch von Buchautoren. Gruß --Dinah 20:18, 17. Jul 2006 (CEST)

Sessel

Hallo Dinah, das Wort "Sessel" existiert im Wikitionary schon, deshalb macht es hier, so finde ich, keinen Sinn mehr, eine Löschdiskussion darüber anzufangen. Gruß--florrischu/Florian Schulz 20:29, 17. Jul 2006 (CEST)

Rurik-Expedition

Hallo Dinah! Vielen Dank für Dein Pro in der Exzelenz-Kandidatur und für die Anregungen zum Artikel. Wenn ich Phoenix-Rs Ausführungen auf meiner Diskussionsseite so lese (lohnt sich rein zu schauen - ist ein wahres Hohelied ;)), muß ich das schon als regelrechte Auszeichnung ansehen. Also, danke nochmal, dass Du durch den Artikel gegangen bist und so eine nette Beurteilung dazu geschrieben hast. Gruß --Triggerhappy 21:50, 17. Jul 2006 (CEST)

Danke für das Lob. Ich würde mein pro aber nicht höher einschätzen als andere pros, bis zur Exzellenz habe ich schließlich noch keinen Artikel gebracht. Gruß --Dinah 22:16, 17. Jul 2006 (CEST)

Och, das heißt doch nichts. Mir ging es nur um Deine Kritik (hier im positiven Sinne) und Einschätzung, die den Artikel ja auch voran gebracht hat. Schönen Abend noch. --Triggerhappy 22:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Ups!? --Phoenix-R 01:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Was meinst Du mit "Ups!?"? --Triggerhappy 09:30, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß auch nicht, was er meint. Aber ich glaube, in manchen Gegenden sagt man "schönen Abend noch" oder "schönen Tag noch" im Sinne von "ja Du mich auch ..." oder so ähnlich. --Dinah 12:29, 18. Jul 2006 (CEST)

Nee nee, das bezog sich auf etwas anderes wie ich jetzt weiß. Das schönen Abend noch war auch wirklich nicht so gemeint. In welchen Gegenden hat das denn einen so abwertenden Ton. Das wäre ja schade, wenn man sich nicht mal mehr einen schönen Abend wünschen kann. Schließlich war es schon 22:23 und ich mußte in die Falle ;) Wenn ich so etwas sage, dann meine ich es auch so wie es da steht. Sarkasmus liegt mir irgendwie nicht. Gruß --Triggerhappy 12:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Bodo Mrozek

Hallo, also erstmal: ich bin neu bei Wikipedia! Was war denn an meinem Beitrag auszusetzen, dass du ihn gleich auf die Abschussliste setzen musstest? Irgendwie verstehe ich das nicht so ganz. Als ich bei der Eingabe von "bedrohte Wörter" festgestellt habe, dass ein Artiel über genau den Autor fehlt, der ein hochinteressantes Buch zu diesem Thema verfasst hat, habe ich eben kurzerhand etwas recherchiert und einige Zeilen dazu geschrieben. Dürfen hier Autoren nicht erwähnt werden, die bisher nur ein Buch veröffentlicht haben?

Hallo Koalabär, bitte denk beim nächsten Mal auch an die Unterschrift. Genau das ist der Punkt, es gibt bei Wikipedia Relevanzkriterien für Einträge, siehe Wikipedia:Relevanz. Bei Autoren sind das zwei Bücher. Gruß --Dinah 12:27, 18. Jul 2006 (CEST)

Die sind wieder gemein

Erzählst du mir nen Witz? igel+- 16:08, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe auf Deiner Benutzerseite gesehen, dass Du zur Notschlachtung vorgeschlagen wurdest ... armes Schwein --Dinah 21:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Oink oink. Das war hier im RL (da wo der Pizzamann auch wohnt) ein Komillitone, als mein Heuschnupfen ganz unerträglich wurde und man mir erklärte, dass das mit hoher Wahrscheinlichkeit heißt, dass ich demnächst Asthma bekomme. Ist angeblich der pollenreichste Sommer seit langem. Das meinte ich aber gar nicht, sondern das ad hominem auf der LK-Seite. Bekomme ich trotzdem einen Witz? igel+- 22:44, 18. Jul 2006 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass ich gute Witze kenne? Ich vergesse immer die Pointe . Blöde Sprüche fallen mir dagegen manchmal ein, wenn Du mich ein bisschen provozierst... Du könntest zum Beispiel ein bisschen was zum Deppenleerzeichen sagen, das ich gerne und mit Absicht benutze --Dinah 11:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Apropos Witz: Witzig fand ich zum Beispiel den Artikel "Hühnerstall", der keine lange Lebensdauer hatte. Die Definition lautete Ein Hühnerstall ist ein Zweckgebäude, das als Aufenthaltsraum für die Hühner eines Bauernhofs dient. Das fand ich ziemlich lustig, weil ich mir vorgestellt habe, wie die Hühner da wohl Kaffee trinken und eine Zigarette rauchen --Dinah 15:45, 19. Jul 2006 (CEST)

:D Es ist wirklich nicht schwer, mich zum lachen zu bringen, merke ich gerade. Ok, jetzt ich:

Trifft im Wald der Bär eine Schnecke. "Warum hast du denn ein blaues Auge", fragt er interessiert.
Die Schnecke: " Nun, ja, ich wandere so durch den Wald.
Als ich um einen Baum herumkomme,
schiesst so ein Pilz aus dem Boden..."

igel+- 19:23, 19. Jul 2006 (CEST)

Achja, das Deppen Leer  Zeichen. Ich stehe da ganz hinter Gunther, ich hab auch schon einmal jemandem mit dem Link gewunken, und der fühlte sich dann beleidigt. Das Lemma sollte man daher ändern. igel+- 19:26, 19. Jul 2006 (CEST)

Es hat sich jemand durch den Ausdruck "Depp" beleidigt gefühlt - nicht möglich ... Niedlicher Witz übrigens :) --Dinah 19:31, 19. Jul 2006 (CEST)

Es müsste einen Artikel Idiotenbzw. geben, der in ähnlich drastischen Worten erklärt, wie "bzw." zu benutzen ist (nämlich ala Paul und Jürgen haben 4 bzw. 2 Kinder) igel+- 19:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo Dinah. ich habe da ein (kleines!) Problem: Um meine Polynesien „Insel-Tabelle“ sauber zu halten, habe ich ein paar kleine Artikel und ein paar stubs über polynesische Exclaven verfasst. Bei den Namen der Inseln habe ich soweit erforderlich das besagte Deppenleerzeichen verwandt, in der Annahme, dass Nutzer, die in unserer WP etwas nachschlagen wollen normalerweise keinen Bindestrich einfügen werden. Dann kam eine IP (!) des Weges und hat – korrekterweise (!) – dies alles in „gutes Deutsch“ verwandelt. Wo ich konnte habe ich mich davongeschlichen. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein fremder Nutzer die am Ende verbleibende einzige Inselgruppe aber nun in der WP finden wird ist allerdings gering. Mir scheint, dass hier eine grundsätzliche Lösung gefunden werden muß. Bis dahin verbleibe ich ein Verfechter des „Deppenleerzeichens“. Nicht nötig, dass Du Dich deswegen jetzt in Aktivitäten stürzt, das verbleibende Atoll ist nicht der Rede wert und wird auch nur sehr selten von irgendwem gesucht werden. Aber mir scheint hier eine grundsätzliche Regelung angeraten, die auch die Suchfunktion in der WP beeinflusst.

Was mir in diesem Zusammenhang gar nicht gefällt, ist die Tatsache, dass es sich bei der IP die diesen Vorgang („bringen wir ihnen mal Deutsch bei“) durchgeführt hat, ganz offensichtlich um Jemanden handelt, der sich genauestens in der WP auskennt und sich auf diese Weise unangreifbar macht. „Feierabend-Oberlehrer“ mag ich nicht, auch wenn sie letztendlich noch so recht haben mögen. Gruß --Phoenix-R 02:01, 29. Jul 2006 (CEST)

Blocksatz

Hallo Dinah. Guten Morgen. Nur eine kurze Frage: Ich habe festgestellt, dass in der ganzen WP in den Artikeln nie der "Blocksatz" verwendet wird. Ist dies eine allgemeine Konvention, oder kann man - so man es will - einen Artikel auch im Blocksatz verfertigen? Gruß --Phoenix-R 09:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Es ist eine feste Konvention. Du kannst es trotzdem einfügen, ist ja ein Wiki. Dafür wirst du allerdings html-code brauchen, da du das Seiten-CSS nicht verändern kannst. Das wiederum macht den Artikelquelltext potthässlich und wird mit einiger Wahrscheinlichkeit (aber nicht mit Sicherheit) dazu führen, dass der Blocksatz wieder verschwindet. Nachtrag: Du kannst allerdings dein Benutzer:Phoenix-R/monobook.css so verändern (erstmal anlegen), dass es für dich alle Artikel in Blocksatz zeigt. igel+- 10:39, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube auch, dass der Blocksatz nicht mal immer optisch schöner ist. Wenn Du Dir nicht unnötige Arbeit machen willst - siehe Igels Ausführungen - lass es am besten so. Hauptsache, der Inhalt stimmt. Gruß --Dinah 11:50, 19. Jul 2006 (CEST)

Danke. Das wollte ich nur wissen. Wenn es eine feste Konvention ist, dann werde ich da nicht aus der Reihe tanzen. Zu machen ist es ohne weiteres. Der Befehl ist vorhanden. Gruß --Phoenix-R 12:29, 19. Jul 2006 (CEST)

Wasserteufel

Hallo Dinah, habe den Artikel komplett überarbeitet, der QS-Sticker könnte imo raus. Wollte das nur nicht selbst machen... --Johnny Yen Diskussion 22:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Flüche! Allit umsonst. Dopplung zu Cartesischer Taucher. Siehe QS-Seite. Schönen Abend noch. --Johnny Yen Diskussion 23:15, 20. Jul 2006 (CEST)

Adidas muss ausbilden

Hi, gerade folgte ein LA+, ist meine erste Löschdiskussion bei der ich als Autor betroffen bin. Habe den Artikel gerade schon selbst auf der LA-Seite nachgetragen, bin natürlich super happy ; - ). Löschen wir den Qualitätssicherungsbaustein wieder runter oder macht das nichts, bin da überfragt. Über die Qualität lasse ich mit mir sprechen, über die Relevanz auch, aber ich propagiere da nichts. Grüße --ThoMo7.2 14:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Der QS-Baustein bleibt weiterhin drin. Ein formaler Tipp: Du kannst gegen diesen LA gewissermaßen offiziell Protest einlegen, da er nicht den Regeln entspricht. Es gilt nach wie vor die Regel: Erst 48 Stunden nach Eintragung in die QS-Liste darf ein LA gestellt werden. Oft wird das ignoriert, ist aber eigentlich unzulässig. Ich überlasse es Dir, ob Du deshalb gewissermaßen Widerspruch einlegst. Wahrscheinlich wird der LA dann nicht direkt entfernt, aber dürfte quasi erst ab übermorgen zählen --Dinah 14:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Lasse das, schaue gerade noch meine Beobachtungsliste durch, glaube, dass ich da an einige "Rechte" geraten bin, der Kommentar war, weil Rechtsextreme nicht dürfen, dann darf die Kampagne schon lange nicht. Ironischerweise habe ich den Artikel noch selbst auf die Löschdiskussionsseite gesetzt ; - ) Meine beiden IPs haben es nicht geschafft. Das mit den 48 Stunden lasse ich, entweder es ist relevant, dann drin oder eben nicht, dann raus. Einer (Benutzer:Scherben) schien recht vernünftig, der Rest war irgendwie vom anderen Stern ; - ) --ThoMo7.2 14:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Die 48-Stunden-Regel ist die seltenst benutzte in der ganzen QS-Apparatur. Entweder du bist QS-Fan, dann wartest du 7 Tage, oder du pfeifst auf QS, dann sind dir auch die 48 Stunden egal. igel+- 16:30, 21. Jul 2006 (CEST)

Verstehe deinen Beitrag nicht ganz (QS-Fan und so...?). "entweder es ist relevant, dann drin oder eben nicht, dann raus" - so sehe ich das. Falls du auf der LA-Diskussionsseite für Behalten stimmen magst, gern, aber ist kein Beinbruch. Persönlich habe ich es für relevant gehalten, sonst hätte ich mir die Arbeit auch nicht gemacht... --ThoMo7.2 18:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich habe keine Meinung zu dem Artikel. Dinah erwähnte eine Regel, die hier zu finden ist: Wikipedia:Qualitätssicherung/Regel_der_QS-Seiten. Sie wird kaum angewandt, da die QS-Abarbeiter Artikel gern die volle Sieben-Tage-Frist in der QS lassen. Andere akzeptieren die 48-Stunden-Regel nicht. igel+- 19:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Ist für mich trotzdem ein Buch mit sieben Siegeln :'(. Sehe da kein Problem. Wenn der Artikel gelöscht wird, wäre das auch kein Beinbruch, ich werde hier für die Artikel nicht bezahlt, habe davon keinen Vorteil und keinen Nachteil. Ich habe hier eine Relevanz gesehen und hätte mich gefreut, wenn das drin gestanden hätte (und ich den Text verfasst hätte ; - ), weiterer Artikel!), jedenfalls: Kein Grund hier mit Gesetzestexten und Richtlinien-Exegese aufzutrumpfen ; - ). Danke für die Infos!!! --ThoMo7.2 19:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Tschuldige, ich habe den Kontext nur halb aufgeschnappt und habe deswegen nicht zur Kenntnis bekommen, dass du mit Verwunderung und Interesse zum ersten mal den Löschzirkus ziehen siehst. Also, es mag natürlich niemand gern, wenn seine Artikel gelöscht werden, wenn du dir also Mehrarbeit sparen willst oder überhaupt eine Frage zur Wikipedia hast, kannst du sie u. A. unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia loswerden, da wird recht flott geantwortet. Du kannst dir auch einen Lieblingsadmin von WP:A aussuchen und den regelmäßig befragen - oder dich an Dinah wenden. Die Wikipedia hat sich abgekühlt, sie ist immer noch freundlich, aber mitlerweile müssen Newbies das Gespräch selber suchen, wenn sie Hilfe brauchen. igel+- 19:32, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich kenn den Zirkus etwas, aber zum Glück nur aus der Ferne ; - ) Dank einem LA+ bin ich heute Wikipedianer, quasi zwangsrekrutiert ; - ) Ich sehe da kein Problem nicht. Der Artikel ist für mich wie gesagt nicht wirklich relevant, da steckte kein Herzblut drin, die Kampagne schien mir für die WP relevant, deshalb habe ich mir die Arbeit gemacht, wenn die Community anders entscheidet, naja, dann gehört der Artikel wieder gelöscht. Habe ihn mal auf meine Seite (Unterseite) gepackt, d. h. die Arbeit war nicht ganz umsonst.

Momentan stört mich eigentlich nur, dass einige Benutzer vermutlich vom "verknöchert-konservativen Spektrum" sind und weniger über die Relevanz diskutieren, als eben über die Frage, darf hier ein Artikel über Gewerkschaften eingestellt werden oder eben nicht. Einige IPs diskutieren und stimmen vor allem rege ab, eine IP vermutlich auch gleich einfach mehrfach, weil es eh so schön ist *lol* Schlimm finde ich das wirklich nicht, etwas nervig, aber der Artikel ist für mich wirklich nicht so wichtig. Bitte nicht falsch verstehen, aber ich werde die WP nicht verlassen, wenn er gelöscht würde. --ThoMo7.2 19:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Nach sieben Tag liest irgend ein Admin die ganze Diskussion und entscheidet dann selbstherrlich bei einer Tasse Kaffee ob Löschen oder nicht. Daher kannst du auch gern unter achzig Namen und zwanzig IP-Adressen da deine Meinung wiederholen, das ist schon ok. Der aufgeregte Tonfall auf der Seite hat versch. Gründe. Administratoren, die durchgreifen wollen, werden gelegentlich sehr ruppig angemacht, auch von anderen Administratoren. Es haben sich richtige Fronten zwischen verschiedenen Philosophien gebildet, und in dem Klima verhärten viele schnell und versteifen sich, und was am schlimmsten ist: wiederholen sich. Tut mir Leid dass du da reingerauscht bist igel+- 19:52, 21. Jul 2006 (CEST)

Kein Thema, der WP verdanke ich persönlich sehr viel (Uni, Referat, Dozent total happy ; - ). Von daher kein Problem, das mit dem Admin und der Tasse Kaffee wußte ich noch nicht, gut zu wissen. Kein Kopfzerbrechen deswegen --ThoMo7.2 20:09, 21. Jul 2006 (CEST)

Das mit der Tasse Kaffee wusste ich auch noch nicht ;) Also ich denke mal, es gibt Admins, die tatsächlich regelkonform so entscheiden, wie es die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer wünscht, und es gibt andere, die vor allem nach ihrer persönlichen Einschätzung entscheiden. Mit pauschalen Behauptungen bin ich jedenfalls sehr vorsichtig --Dinah 20:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Das war gar nicht abschätzig gemeint, ich find das ganz richtig so, wies gerade läuft igel+- 20:22, 21. Jul 2006 (CEST)

URVs

Hi Dinah, bitte einmal bei Rechenrad in die History gucken und bei URVs nicht vergessen, diese auch auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen einzutragen. Danke schön. --Avatar 15:04, 22. Jul 2006 (CEST)

Betrifft: Unerwünscht

Hallo, du nahmst gerade meinen Weblink Diskussion betroffener Eltern zum Thema wieder aus einem Artikel mit dem Hinweis, dieser sei hier unerwünscht. Da hätte ich doch gerne mal einen konkreten Hinweis auf diese Unerwünschtheit. Was Konkretes, gelle, hier und schriftlich, nichts wischiwaschi bitte. Oder ist das etwa nur deine Einschätzung ? Gruß --nfu-peng Diskuss 12:26, 23. Jul 2006 (CEST)

Das kannst Du hier selbst nachlesen, unter "Grundsätzliche Richtlinien" http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks --Dinah 12:30, 23. Jul 2006 (CEST)

Wolf-Dieter Roth

Hallo Dinah, nach meiner Erinnerung ist gerade die Sache mit dem Domain-Rechtsstreit so ziemlich korrekt wiedergegeben. Das war damals eines der ganz großen Themen in den einschlägigen Internet-Newslettern und der Fachpresse. --trueQ (jnpeters) 14:06, 23. Jul 2006 (CEST)

Dann wird ja nichts passieren, QS tut ja niemandem weh. Aber gerade bei rechtlichen Auseinandersetzungen sollten die Formulierungen wirklich neutral sein, deshalb --Dinah 14:08, 23. Jul 2006 (CEST)

Der Forderung nach Neutralität kann ich natürlich nur zustimmen. Ansonsten: das die QS niemandem 'weh' tut, ist mir schon klar, ich setze mitunter selbst den QS-Baustein ;-) Mal sehen, was er in diesem Fall bringt. --trueQ (jnpeters) 14:11, 23. Jul 2006 (CEST)

Nana-Ula

Hallo Dinah. Ich sehe gerade, dass das LA und QS-Siegel bei Nana-Ula wieder entfernt wurde. Ich bleibe da skeptisch, auch wenn jetzt ein Link auf eine "Encyclopedia Mythica" eingefügt wurde, welche den Burschen erwähnt. Wie bereits gesagt gibt es auf den Hawaii-Inseln mehrere voneinander abweichende Genealogien, da die verschiedenen Inseln von unterschiedlichen Einwanderergruppen besiedelt und über Jahrhunderte beherrscht wurden. Der erste König, welcher alle Inseln unter seiner Herrschaft vereinigte, war Kamehameha der Erste (auch der "Große" genannt), dessen Eroberungen um das Jahr 1810 abgeschlossen wurden. Ich hab' mir jetzt nicht die Mühe gemacht, weiter nach einem "Nana-Ula" zu suchen. Wie gesagt, es gibt viele verschiedene Ahnenreihen auf den Inseln. Mag schon sein, dass sich darunter auch "Nana-Ula" befindet, aber er war sicher nicht der "erste König von Hawaii", von dem sich das Hawaiianische Königtum ableiten ließe. Zur Zeit der Besiedelung und in den darauffolgenden Jahrhunderten gab es einen derartigen König halt noch nicht, sondern nur verschiedene Stammesherrscher, die oft auch miteinander im Krieg lagen. Keine Ahnung, worauf sich diese mir obskur erscheinende "Encyclopedia Mythica" hier stützt. Gruß --Phoenix-R 16:07, 23. Jul 2006 (CEST)

Der QS-Baustein wird nach einer Woche entfernt, egal ob der Artikel bearbeitet wurde oder nicht, das entspricht den Regeln. Den LA habe ich selbst wieder zurückgezogen, da ich mich mit dem Thema nicht auskenne und den Beleg so akzeptiert habe. Vielleicht solltest Du Deinen Kommentar dazu auf die Diskussionsseite des Artikels stellen? Gruß --Dinah 20:15, 23. Jul 2006 (CEST)

Habe ein bischen tiefer gebohrt und bin auf Nana Ulu gestoßen. Kann allerdings seine wirkliche Bedeutung noch nicht recht einschätzen. Lassen wir das also für's erste so stehen. Könnte in gewisser Weise sogar stimmen. (Mythen) Vieleicht ein Thema für eine kleine Recherche, wenn ich mir dem Polynesien Artikel durch bin. Gruß --Phoenix-R 23:35, 23. Jul 2006 (CEST)

Artikel verschoben (Nana'ulu) und neu geschrieben. Kommentare und weitere Diskussion bitte ggf. auf Diskussion:Nanaulu --ThT 14:17, 22. Aug 2006 (CEST)

Rosalyn Bruyere

Liebe Dinah ! die hauptautorin des artikels heisst Cocrea. Sie rief mich heute an und wir haben 2 std intensiv geredet. nach dem gespräch bin ich der meinung dass Du vielleicht in frage kämst den artikel mit zu pflegen und/oder zu erweitern. Cocrea ist erst seit kurzem bei uns und braucht noch infos und tips. da sie beruflich aus einer ähnlichen ecke kommt wie Du, habe ich mir gedacht dass ihr vielleicht zusammenarbeiten könnt, und dass Du ihr vielleicht bei ein paar fragen hier hilfst. Ein grosses schreibtalent hat sie, so wie Du. Du bist auch den themen die Cocrea bewegen etwas aufgeschlossener als ich. ich werde aber gerne mitlesen und meinen senf auf der diskussionsseite dazugeben. Da ich Dich hier mit arbeit belaste, kannst Du mir auch wenn Du willst was anbieten zur recherche um Dich zu entlasten. lg, michael Redecke 15:18, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo Michael, wenn die Autorin das möchte, kann ich versuchen, ihr mit dem Artikel irgendwie weiterzuhelfen, wobei mir Rosalyn Bruyere so gar nichts sagt, zum Inhalt müsste ich da auch erst recherchieren. Ich weiß so nicht genau, wo es hakt, das erschließt sich vielleicht aus der Diskussionsseite. Wenn ihr zwei Stunden miteinander gesprochen habt, bin ich mir zwar nicht sicher, ob da noch Fragen offen geblieben sind, die ich beantworten könnte ... Ich werde mir den Artikel aber mal durchlesen und dann könnte Cocrea ja auf mich zukommen, wenn sie das möchte. Kann Dich jeder von Wikipedia einfach so anrufen? Und machen das auch öfter mal Leute? Ich habe nicht mal meine Email angegeben bzw. ich habe sie wieder entfernt, nachdem ich gleich am Anfang eine ziemlich blöde Mail gekriegt habe. Gruß --Dinah 21:34, 24. Jul 2006 (CEST)

also bevor jetzt mein telefon dauernd klingelt: nein. null problemo. ich bin aber auch ein eher etwas dicklicher herr mit zerzausten haaren. als frau würd ich es wohl nicht machen. als das mit der synergetik-therapie hoch herging gabs mal einen anruf (der anrufende vergass das es CLIB gibt und ich konnte den anrufer aus der ecke der synergetiker zurückidentifizieren, meine telefonanalge hat ne pc-verbindung und alle anrufe raus und rein werden gespeichert) der wohl etwas nerven sollte. also 2 mal rief im letzten jahr einer an. vor vielen jahren rief mich (in berlin) manchmal nachts eine unbekannte frau an und stöhnte mir den hörer voll. tja gibts auch. email-mässig habe ich sowieso spam probleme. da kommt per wp vielleicht eine email im monat dazu. michael Redecke 21:47, 24. Jul 2006 (CEST)

---

schaust Du mal auf die diskussion von Benutzer:JHeuser, ganz unten ? michael Redecke 22:21, 24. Jul 2006 (CEST)

Danke für die vielen lobenden Worte Michael - wie wärs mit einem Job-Sharing-Modell, das wäre doch mal innovativ? Nein, ich habe dort geantwortet. Gute Nacht für heute --Dinah 22:51, 24. Jul 2006 (CEST)

Bürgerliche Küche

Hallo Dinah, vielen Dank für die nette Begrüssung und auch gleich Danke für deine Ergänzung in meinem ersten Artikel. Deinem Hinweis auf weitere Weblinks bin ich gefolgt; allerdings sind die nicht so sehr ergiebig, denn vieles von dem, was ich schrieb, habe ich mir "irgendwann irgendwo" angelesen. Dazu passende Quellen zu finden wird nicht ganz einfach (und vermutlich sehr umfangreich), da es sich ja praktisch um eine Art Zusammenfassung verschiedener Einzelthemen unter einem speziellen Aspekt handelt. - Das Tutorial und die Hilfeseiten habe ich mir natürlich als erstes gründlich durchgelesen und auch weitgehend verstanden *g. Ich denke, vieles wird sich noch im Laufe der Mitarbeit besser erklären, wenn mir die wikispezifische Terminologie geläufiger geworden ist. - Du schlägst vor, noch weitere Begriffe im Text zu verlinken. Dazu habe ich eine Frage, auf die ich noch keine Antwort finden konnte (oder übersehen habe):

• Wenn es im Wiki ein Lemma gibt, steht dieser Begriff in seiner grammatikalischen Grundform dort. Im Text ist das aber oft fallweise anders. Muss ich da immer umformulieren, um das Wort in die Grundform zu bringen, damit ich es verlinken kann? Oder gibt es da einen "Trick", um z.B. hinter das Wort "Küchen" den Link zu "Küche" zu legen?

(Also nicht, dass ich jetzt wirklich die Küche verlinken möchte... *gg*) Nochmal danke für deine Unterstützung und für das Angebot, dich fragen zu dürfen :D - Gruß Shanara --Shanara 15:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Shanara, ja es gibt da einen "Trick" zum Verlinken, und zwar schreibst Du als Linktext dann zuerst den als Lemma existierenden Begriff, also z.B. Küche, setzt direkt dahinter den senkrechten Strich aus der Leiste der Sonderzeichen und schreibst dann z.B. Küchen, also Küchen. Wenn Du diesen Text mit "Bearbeiten" aufrufst, kannst Du auch die Befehle sehen. Wichtig: Die korrekte Schreibung immer zuerst. Es kann manchmal wichtig sein, auch solche "Trivialbegriffe" zu verlinken, wenn sie für das Thema von Bedeutung sind. Manche verlinken quasi jedes Substantiv, das ist auch wieder etwas übertrieben. Gruß --Dinah 19:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank, Dinah. Das ist prima, dass das so geht, es erleichtert das Schreiben doch erheblich. Gruß --Shanara 20:14, 26. Jul 2006 (CEST)

KBF

Hallo Dinah,

habe grade erst festgestellt, dass Du mit dem Kommentar "der wesentliche Inhalt fehlt" den von mir erstellten Artikel KBF auf QS gelistet hast... Zugegebenermaßen ist das erstmal nur ein Rohgerüst mit vielen Aufzählungen, aber ist denn Deiner Meinung nach "das Wesentliche", das fehlt? Ein ausführlicher Geschichtsteil etwa? Freue mich über jede Erweiterung von Dir oder anderen!

Viele Grüße, PanchoS 13:47, 28. Jul 2006 (CEST)

Ja, überhaupt mal ein paar Infos zur Geschiche und zur Arbeit des KBF fehlen. 90 Prozent des Artikels bestehen aus einer Liste, das ist nicht sehr informativ. Gruß --Dinah 14:18, 28. Jul 2006 (CEST)

Buntwaschmittel und { {inuse} }

Gute Frau, mein Interesse liegt im rund um den weiten Bereich Waschmittel und ich pflege Artikel dazu aus dem Blickwinkel Chemie. Also Themen von Anionische Tenside über Emulsion bis Zeolith A. Den Artikel Waschmittel habe ich geordnet und Angaben bezüglich Chemie überprüft. Leider ist fast nichts übrig geblieben, da offensichtlich eine Begriffsverwirrung dominierte. (Unter Diskussion:Waschmittel liegt zwar eine Textspende vor, Eignung und Urheberrecht sind jedoch unklar. ) Der einzige sachlich guter Artikel zu Waschmitteln war der Artikel Vollwaschmittel. Diesen habe ich genutzt um die Verküpfungen mit dem Bereich Chemie zu pflegen und zu erweitern. Der Artikel Buntwaschmittel soll zur Zeit die gleiche Funktion erfüllen. Da Waschmittelchemie nicht mein Spezialgebiet sondern Interessensgebiet ist, kann ich nur nach Literaturstudium und Recherche Ergänzungen einfügen. Eine umfassende Abhandlung bezüglich Inhaltsstoffe und Waschmittel allgemein sind mir daher jetzt nicht möglich. Der Artikel Waschmittel könnte Bereiche wie Anwendung, Eignungen, Typen, Wirkungsweise, Chemie, Abbau, Umwelt, Geschichte umfassen. Es sollte ein sachlich richtiger und insbesondere allgemeinverständlicher Artikel sein. Ein weiterer Grund, der mich hemmt die Chemie unverdünnt reinzuklatschen. Dein Kommentar Wieso soll der Leser ein Dutzend Einzelartikel lesen, statt in einem komplett informiert zu werden? ernüchtert mich etwas. Eine Verknüpfung von Einzelartikeln ist der Vorteil eines digitalen Nachschlagewerks. Unter einem Bergriff wird aus ganz verschiedenen Motivationen nachgeschlagen und nach bestimmten Informationen gesucht. Über Komplette Information sollte wohl besser kein Artikel entstehen.

Deinen Eingriffe in den Artikel Buntwaschmittel, der die Kennzeichnung { {inuse} } trägt, finde ich reichlich daneben und weit entfernt von einem sachlichen Beitrag. Platz für Beitrage im Bereich Waschmittel gibt es genug. Da kannst Du Deine Sachkompetenz voll wirken lassen. Ich wäre Dir ausgesprochen Dankbar, wenn Du Eingriffe dieser Art unterlässt bzw. beendest. --Roland.chem 22:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia-Artikel gehören niemandem und dürfen nach den Regeln von jedem bearbeitet und mit Bausteinen versehen werden. Bei Redundanz ist "inuse" überhaupt kein Argument. Die Diskussion über die Doppelartikel findet auf der vorgesehenen Seite unter dem entsprechenden Eintrag statt. Bitte äußere Dich dort. Dass wir unterschiedlicher Meinung sind, haben wir bereits festgestellt. Ich werde dazu an dieser Stelle keine weitere Diskussion dazu führen --Dinah 22:31, 28. Jul 2006 (CEST)

Abhärtung

Wie ich ja schon sagte, das Problem besteht im fehlenden Bezug zum besagten historisch-urteilenden Begriff Verweichlichung (to be removed). Anyway, good work. --Yanestra 02:55, 29. Jul 2006 (CEST)

Der Bezug besteht darin, dass Abhärtung erklärtermaßen als Gegenmittel zur angeblichen Verweichlichung dienen sollte. Einen anderen Zweck hatte sie ja ursprünglich gar nicht --Dinah 11:48, 29. Jul 2006 (CEST)

Qualitätssicherungsbaustein

Hallo Dinah, hatte Dich schon auf der betreffenden QS-Seite angeschrieben, siehe hier. Da ich nicht weiß, ob Du das da übersehen hast, erinnere ich Dich nun nochmal hier. Könntest Du dann den QS-Baustein in meinem Vargo-Artikel bitte entfernen? Danke und Gruß! John26 11:04, 29. Jul 2006 (CEST)

Habe wieder auf dem betreffenden Link geantwortet. Bitte sei tolerant gegenüber anderen Fachrichtungen, so wie sich die Menschen auch Dir gegenüber verhalten. Wie läuft denn so eine QS-Zeit ab? John26 14:20, 30. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich hatte Dir ja bereits geantwortet. Ich kann nicht erkennen, dass sich an dem Artikel seitdem etwas Wesentliches getan hat. Ich glaube schon, dass ich relativ tolerant bin, aber ich habe gewisse Qualitätsmaßstäbe. Du willst eine Newcomer-Band sicher nicht mit Bircher-Benner vergleichen wollen, oder? Oder mit einem kulturhistorischen Thema? Der Artikel des Bundespräsidenten fällt sicher auch ein bisschen länger aus ... Wenn ich alle Bands hier bearbeiten würde, sähen die Artikel sicher auch anders aus, weniger Geschwurbel auf jeden Fall, aber dazu habe ich weder Zeit noch Lust. Dieser Artikel ist mir durch zuviel Länge und zuviel PR-Stil halt unangenehm aufgefallen, das war gewissermaßen Dein Pech. Also: die QS-Zeit beträgt eine Woche, danach wird der Baustein entfernt. Das dürfte hier am 2. August der Fall sein. Das heißt aber nichts, denn jeder Wikipedia-Artikel kann jederzeit von jedem bearbeitet werden. Es gibt hier keine Endfassungen von Artikeln. Und es gibt auch noch einen Bearbeiten-Baustein und für den gilt überhaupt keine Frist. Als Werbeplattform ist Wikipedia also nicht wirklich geeignet, und das unterscheidet z.B. Abhärtung ganz grundsätzlich von einer Band - die hat keinerlei Werbung nötig, Bircher-Benner ist tot ... Wenn Du den Artikel nicht sinnvoll gekürzt kriegst, mach Dir keine Sorgen, ich kriege das dann schon hin. Und Aussagen, die man aus irgendwelchen Gründen nicht belegen kann, sind immer problematisch. Gruß --Dinah 20:03, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, warum Du soviel Zeit hast, dass Du Dich zur Wikipedia-Polizei ernennen möchtest. Schuster, bleib bei Deinen Leisten! Dein mangelndes Fachwissen im musikalischen Bereich hast Du ein zweites Mal dadurch demonstriert, dass Du hier von einer Newcomerband sprichst. Ist sicherlich der falsche Begriff für eine Band, die auf über 100 der angesagtesten Chillout-Compilations ist und für die WM 2006 ausgewählt wurde. Die sind seit 2001 bekannt und zählen heute unstrittig zu den erfolgreichsten Chillout-Bands der Welt. Positives muss wohl erwähnt werden dürfen, ohne dass Du es als PR-Arbeit auslegst. (Ach, á propos: Ich bin kein Mitglied der Band, falls das vielleicht Deine Angst war.) Nur weil Du sie nicht kennst, müssen sie keine Newcomerband sein. Warum siehst Du Dich als Prototyp der Wikipedia-Nutzer? Wer sich für Chillout-Musik interessiert, wird alles, was ich in dem Artikel schrieb, lesen wollen. Und ihm soll doch im Sinne von Wikipedia die Möglichkeit gegeben werden, sich ausreichend zu informieren, ohne dass Du ihm das egozentrisch zerstörst? Und solche Nutzer wird auch die Sache mit dem Fraunhofer-Institut und der WM 2006 interessieren. (Die CD-ROM kann natürlich als Quelle genannt werden.) Hast Du Angst vor Speicherplatzproblemen? Die werden nicht auftreten. Vorteil von Wikipedia ist, dass es keine vorgebenene Seitenzahl gibt. Wem der Artikel zu lang ist, der braucht ihn nicht zu lesen. Trotz Deiner alleinstehenden Meinung hat sich an dem Artikel übrigens sehr wohl etwas Wesentliches getan, um Dir entgegen zu kommen: Die Biografie des Produzenten ist herausgenommen worden und ein paar Kleinigkeiten wurden gekürzt. WM und Fraunhofer wurden aufgenommen, um Dir die Relevanz zu zeigen. Die Relevanz der Band ist in diesem Musikbereich so hoch, dass ich nie mit der anmaßenden Sturheit eines Nutzers gerechnet hätte. Es sollte Dir zu denken geben, dass Du mit Deiner Meinung alleine da stehst. Sinn der Bearbeitungsfunktion ist im Übrigen vor allem, dass man Fehler von anderen korrigiert oder Daten aktualisiert, aber nicht, dass man Artikel kürzt, die einen persönlich nicht interessieren. Wenn Du was zu tun haben möchstest, kannst Du sonst die Fehlinformationen in den Zahlen von Lissabon und Sintra korrigieren, bevor Du anderen Leuten in ihre Fachbereiche pfuschst. Das ist sicher wichtiger. --John26 23:43, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, warum Du Dir soviel Zeit nimmst, meine Diskussionseite zuzutexten statt den Artikel zu bearbeiten. Was Deine Wortwahl angeht, so empfehle ich Dir Wikipedia:Wikiquette und für Deine Arbeit Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel --Dinah 11:33, 31. Jul 2006 (CEST)

Mittlerweile haben sich auf der QS-Seite noch andere zu Wort gemeldet, sogar ein Admin, dass der Artikel ok ist. Wir sollten uns also einfach vertragen. ;-) --John26 09:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Das sollten wir ganz grundsätzlich tun. Ich habe Dich auch an keiner Stelle persönlich angegriffen. Ich habe Kontakt zu Stefan gehabt; er hat sich den Artikel nicht durchgelesen, dafür hatte er keine Zeit. Zur Qualität hat er sich nicht geäußert. Ich habe aber einen Musikexperten gebeten, sich den Artikel anzusehen, der dafür ganz sicher kompetent ist. Ich werde ihn also nicht bearbeiten. Das ist sicher in Deinem Sinne. Gruß --Dinah 12:12, 1. Aug 2006 (CEST)

Schweigegebot

Dinah, Du magst zwar "Historikerin mit den Interessenschwerpunkten Kulturgeschichte und Volkskunde sowie Fachjournalistin für Gesundheit und Wellness" sein, aber mit theologischen Fachbegriffen hast Du es offenbar nicht so. - Ich bitte Dich deshalb, Dich fachlich kundig zu machen und den Löschantrag zurückzuziehen oder zumindest eine sinnvolle Alternative zum Artikel vorzuschlagen. -- Tom 15:15, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich habe meinen LA begründet - das ist weder eine BKL noch ein Artikel. Mach entweder das eine oder das andere daraus, dann können wir mal über eine LA-Rücknahme reden, vorher nicht. Die Qualität eines Artikels hängt ja nicht von der Fachrichtung ab. Also: Wenn dieser Begriff relevant ist, müssten sich dazu mehr als drei oder vier Sätze sagen lassen. Und die bitte nicht als Stichwortliste untereinander gehängt, sondern als Fließtext. Wenn Du schon seit Sommer 2004 hier mitmachst, sollte ich ja eigentlich nicht auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel verweisen müssen. Gruß --Dinah 19:52, 30. Jul 2006 (CEST)

Wilm Diedrich Müller

Hallo Dinah,
ich habe den Artikel etwas sorgfältiger und ausführlicher formuliert. Schaust Du bitte mal nach, ob er jetzt hinreichend verständlich ist? Es ist kein Witz, sondern ein Fachartikel aus dem Bereich Wertpapiere und Börse, also für das Verständnis ist schon notwendig, dass man weiß was eine Aktiengesellschaft oder Hauptversammlung ist. Links auf die entsprechenden Fachbegriffe sind gesetzt. Weblinks als Quellenangabe sind ebenfalls vorhanden. --Gratisaktie 16:06, 30. Jul 2006 (CEST)

also bitte - den Omatest musst Du bei mir nicht machen, ich habe Abitur. Es ging mir nicht um einzelne Begriffe, die habe ich durchaus schon mal gehört, das Ganze war ausgesprochen unverständlich formuliert. Ich konnte nicht mal erkennen, ob es diese Person überhaupt gibt. Ich habe jetzt noch mal sprachlich nachgearbeitet, so geht es jetzt einigermaßen, denke ich. In der QS sollte der Artikel aber trotzdem noch bleiben, denn vielleicht kann jemand anders da noch etwas ergänzen. Es handelt sich übrigens um einen Personenartikel, das muss an den Kategorien auch zu erkennen sein. Der Mann ist ja keine Aktie --Dinah 20:13, 30. Jul 2006 (CEST)

Danke für Deine konstruktive Mithilfe. --Gratisaktie 20:55, 30. Jul 2006 (CEST)

Vandalismus von Dina?

Sehr geehrte Dina,

Ich finde es etwas merkwürdig, wenn eine "Historikerin" einen Artikel über Superstitio löscht und einfach weiterverlinkt nach Aberglaube. Das ist etwas mehr als Vandalismus. Wenn Dir die Antike nicht offensteht, und Du keine konstruktiven Beträge hast, warum schweigst Du nicht einfach? Oder möchtest Du Vandalen auf Deinen Seiten? Mich interessiert schon, was eine "Historikerin" konkret am Artikel auszusetzen hat? --Brakbekl 22:57, 31. Jul 2006 (CEST)

Lies bitte zunächst mal nach, was Vandalismus ist, bevor Du irgendwelche absurden Vorwürfe erhebst und lies vor allem zunächst auch mal Wikiquette. --Dinah 12:03, 1. Aug 2006 (CEST)

Warum hast du Krebsstammzelle gelöscht?

Durch deine Umleitung von Krebsstammzelle auf Krebs (Medizin) hast du Inhalt gelöscht der auf der Zielseite nicht enthalten ist. Schau einmal nach. Z.Zt. dieses Kommentars kommt das Wort Stammzelle im Zielartikel Krebs nicht vor. Ich werde deswegen die Umleitung wieder zurücknehmen und hoffe auf dein Verständnis. Viele Grüße, Jas 14:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Was hälst Du davon, den Inhalt in den Artikel Krebs (Medizin) einzuarbeiten? Ich denke, das wäre sinnvoll. So reißt Du ja das Thema auseinander. Gruß --Dinah 20:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Kleine Frage

Hej Dinah, mir fällt immer wieder auf, dass du dich auf den QS- und LK-Seiten qualifiziert und engagiert einsetzt, dabei aber in Diskussionen gelassen reagierst. Artikel schreiben kannst du auch, daher wäre es IMHO ein Gewinn für die Wikipedia, wenn du mit den erweiterten Benutzerrechten (vulgo Admin) ausgestattet wärst - Voraussetzung ist allerdings (nicht jedermanns/-fraus Geschmack), wie du weißt, dass man sich diesem Initiationsritual aussetzt - könntest du dir das vorstellen? Genug Erfahrung, um beurteilen zu können, welche Situationen man als Admin ggf. anzieht, hast du ja inzwischen auch. Dann würde ich dich gern vorschlagen - es sei denn, du magst dich lieber selbst bewerben. Gib mal Rauchzeichen. ich habe allerdings jetzt nicht dein Archiv durchwühlt auf der Suche danach, ob dich das schon mal jemand gefragt hat. Gruß --Rax post 01:45, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rax, vielen Dank für Dein Vertrauen. Ich wurde das in der Tat vor kurzem schon mal gefragt, und meine Antwort darauf ist: Im Moment ist mir das einfach zu früh, ich bin erst seit Februar angemeldet und meiner Meinung nach sollte man schon etwa ein Jahr dabei sein, ehe man sich als Admi bewirbt. Ich lerne immer noch dazu. Stress habe ich dank QS auch schon, das siehst Du ganz richtig, das könnte als Admi auch kaum schlimmer werden ;) Also mit dem Anliegen bitte noch etwas warten. Gruß --Dinah 12:22, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass dies wirklich davon abhängt wie lange Du "dabei" bist, sondern einzig und allein von der Qualität Deiner Arbeit. Diese aber ist hervorragend. Also - finde ich - solltest Du Dir schon überlegen, ob die "Admin-Knöppe" Dir die Arbeit nicht eventuell erleichtern würden. Aber das ist nur so meine persönliche Meinung. Gruß --Phoenix-R 16:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte nicht auch noch auf dich einreden... aber ich tu es. :-). Du wärst wirklich ein Gewinn für die WP, wenn du Admin wärst. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Entscheidung noch ein wenig zu warten gut, würde eine Kandidatur aber auch jetzt schon im Sinne der Wikipedia unterstüzen. Gruß --Triggerhappy 17:20, 3. Aug 2006 (CEST)

ok - dass du selbst die Latte für Admin-Kandidaturen höher hängst, muss ich natürlich (bedauernd) akzeptieren; aus meiner Sicht hast du die üblicherweise erwartete notwendige Erfahrung ("Vorgeschlagene sollten sich mehrere Monate aktiv an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt haben und deutlich mehr als die für die Stimmberechtigung notwendigen 200 Edits im Artikelnamensraum vorweisen können.") allemal gesammelt. Immerhin schön, dass du nicht ganz abgeneigt bist, denn wenn du so weiter machst, kommt die Wiedervorlage sicher ;) - Gruß --Rax post 20:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Danke für die ermutigenden und positiven Kommentare. Natürlich freut es mich, dass meine Arbeit auch nach einigen Monaten schon von einigen so positiv bewertet wird. Das baut natürlich auf, denn gemeckert wird immer mal, über QS und LAs etc. (siehe oben). Aber normalerweise nehme ich sowas nicht wirklich persönlich, sonst brauchte ich über eine Admi-Kandidatur auch gar nicht nachdenken. Ich hätte mich selbst wahrscheinlich gar nicht ins Spiel gebracht, aber die Stimmen mehren sich ... *räusper* Sagen wir mal so: Im Moment bin ich gedanklich noch nicht soweit. Ich bin sehr unspontan, ich muss mich auf alles gedanklich vorbereiten ;) Mir fällt dann immer ein, dass ich noch diesen oder jeden Text für Fortgeschrittene unbedingt lesen muss und am Ende gar das ganze Handbuch *schluck* ... Also ich werde es mir wirklich durch den Kopf gehen lassen und schließe eine Kandidatur in ein paar Monaten nicht aus. Aber ein bisschen Zeit brauche ich schon noch. Liebe Grüße --Dinah 21:43, 3. Aug 2006 (CEST)

hehe - dafür, dass du sehr unspontan bist, hast du aber sehr spontan reagiert ;-) und falls du es dir anders überlegst, weißt du ja, wo du mich finden kannst --Rax post 00:33, 4. Aug 2006 (CEST)

Es gibt, so habe ich in einem klugen Artikel der WP gelesen, grundsätzlich unterschiedliche "Arbeiter" in der Wikipedia. Die Einen sorgen sich um das Fortkommen des Ganzen. Sie suchen im weiten Feld der Artikel und mühen sich, dass deren Qualität dem Anspruch der WP angemessen bleibt. Dieser Anspruch ist selbstverständlich nicht definiert, aber er sollte hoch sein, denn wir wollen am Ende besser sein als "Brockhaus" oder "Enzyclopaedia Britannica". Die anderen mühen sich um die Erstellung der Artikel. Sie sind am Recherchieren und am Schreiben interessiert und weniger daran, ob das Ganze auch funktioniert. Immer gibt es hier natürlich eine Gemengelage. Diesbezüglich stellst Du den - wie soll ich es nennen - fast schon "Idealfall" dar, denn Du bist eine hervorragende Autorin, bist Dir nicht zu schade auch einmal eine schnelle Recherche einzufügen und bleibst dennoch eine herausragende Vertreterin des Typus, der sich um das "Ganze" kümmert. Letztendlich ist "Dein" Thema die "generelle Qualität" der Artikel... So arbeitest Du und ich sehe Dir gerne dabei zu! Ich selbst - und deshalb wirst Du mich nie in einer Admin-Rolle sehen, auch wenn ich hundert Jahre in der WP sein sollte (Bis jetzt ist das ja nur sehr kurz!) - bin eher der Typ, der Freude daran hat, sich in Ruhe in ein Thema zu verbeißen und dieses dann langsam und sorgfältig aufzubauen. (Recherche, Recherche, Re...!) Von meiner Sorte gibt es so einige, denke ich, und "meine" Sorte von "Arbeitern" benötigt dringlich "Deine" Weise der Arbeit an der Wp! Es ist für mich überaus beruhigend zu wissen, dass da im Hintergrund jemand kontinuierlich daran arbeitet, das Niveau der Wp auf einem vernünftigen Stand zu halten und es ist besonders schön zu wissen, dass es da jemanden gibt an den man sich im Zweifelsfall wenden kann. ( auch wenn dies durchaus bedeuten kann, dass man sich eine deftige Kritik einfängt, sollte man sich einmal verstiegen haben...) Kurz: Es gibt "geborene" Admins und Dich zähle ich dazu! Deshalb möchte ich Dich bitten, Dir noch einmal ganz "unspontan" zu überlegen, ob die "Admin-Knöppe" Dir nicht doch auch schon jetzt gut stehen würden. Ich glaube, dass ich nicht der einzige bin der so denkt und solltest Du dabei in Schwierigkeiten geraten, dann werden wir Dich auffangen. Allerdings glaube ich, dass dies nicht nötig sein wird, denn Du hast alles, was man hierfür braucht. Gruß --Phoenix-R 02:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Das hast du jetzt aber sehr schön formuliert. Ich glaube, dass Du meine Arbeitsweise auch ziemlich gut beschrieben hast. Ich schreibe und recherchiere sehr gerne, tendiere aber auch dazu, mich um "das Ganze" zu kümmern - zur Freude der einen, zu denen Du gehörst, zum Verdruss von anderen, denen meine Qualitätsansprüche auf den Senkel gehen. Ich würde gern noch ein paar Monate "reifen" und mir genauer angucken, wie ein paar Dinge hier so laufen wie z.B. Sperrverfahren, an denen ich bisher weder aktiv noch passiv irgendwie beteiligt war. Gruß --Dinah 12:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Gib uns Bescheid, wenn Du soweit bist. Meine Stimme hast Du bereits heute. Gruß --Phoenix-R 12:38, 4. Aug 2006 (CEST)

So ein Zufall, eben diese Frage wollte ich dir auch gerade stellen. Aber da das schon hinlänglich diskutiert wurde, frage ich stattdessen einmal: muss es wirklich ein ganzes Jahr "unspontan reifen" sein? ;-) Ich glaube, du bringst längst alles Notwendige mit. --Schwalbe D | C | V 13:55, 17. Nov. 2006 (CET)

danke für den Vertrauensbeweis. Ich denke natürlich nicht seit August ununterbrochen nach ;) Ich habe mir selbst als Entscheidungstermin jetzt halt Ende November gesetzt, dann werde ich für mich das pro und contra abwägen. Ich kann aber heute schon sagen, dass ich seit August wirklich noch eine Menge Erfahrungen gesammelt habe, völlig unabhängig von irgendwelchen edits. Gruß --Dinah 14:03, 17. Nov. 2006 (CET)

Achso, das ist ja schon bald. ;-) Bin gespannt auf deine zustimmende Antwort. Wir können hier nämlich jede kompetente Hilfe brauchen. Nur mal ein offensichtliches Beispiel, was natürlich nicht heißen soll, dass du genau das machen musst, sollst oder wie auch immer... ;-) --Schwalbe D | C | V 14:25, 17. Nov. 2006 (CET)

QS-Bausteine im Bereich Psychologie

Mir ist aufgefallen, dass du viele QS-Bausteine im Bereich Psychologie setzt. Da ich mich besonders in den Bereichen Sozial-, Differentielle, und Medienpsychologie auskenne, wäre es u.U. hilfreich, mir bei solchen QS-Bausteinen eine kurze Nachricht zukommen zulassen. Sollte ich über Zeit und nötiges Wissen verfügen, setze ich mich gerne gleich dran. KannSprechen 10:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo, vielen Dank für Deine Rückmeldung, das werde ich mir merken und gerne auf das Angebot zurückkommen. Psychologen arbeiten nämlich in der QS eigentlich keine mit. Gruß --Dinah 12:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Rationale Erwartungen

hi,

ich hab deinen LA zu Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2006#Rationale Erwartungen bei Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2006#Adaptive_Erwartung geschoben, weil beide inhaltlich wohl zusammengehören...

gruß Brian johnson 14:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Seniorenteller

Hallo Dinah, nach Lektüre deines Vorschlages, den Artikel zu überarbeite, habe ich einev Versuch unternommen. Ist er aus deiner Sicht in Ordnung? Viele Grüße --Rechercheur 19:15, 3. Aug 2006 (CEST)

Ähem ... nicht ganz. Ich habe da jetzt sprachlich noch mal nachgearbeitet, Du kannst ja noch mal schauen. Gruß --Dinah 19:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Na, sieht doch gut aus. Ganz im Sinne eines Kaizen-Ansatzes. Viele Grüße --Rechercheur 20:08, 3. Aug 2006 (CEST)

Küche

Hallo Dinah,

auf was bezieht sich Dein Kommentar bei der Qualitätssicherung? Auf den bestehenden oder auf den von mir und einigen anderen schon angefangenden und überarbeiteten Artikel zur Küche? Gruss, --Carstor 21:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Das bezieht sich schon auf den jetzigen Stand, also den bearbeiteten. Mit "Gliederung" meine ich nicht, dass der Artikel wirr und ungeordnet wäre, sondern dass ein paar Überschriften fehlen zur besseren Übersicht. Und den unteren Teil zu "Küche als kulturelle Errungenschaft" (seltsame Formulierug übrigens) würde ich wirklich als eigenen Artikel auslagern. Gruß --Dinah 21:35, 3. Aug 2006 (CEST)

Hast Du Dir denn mal die Überarbeitung angeschaut? Ich glaube, das sollte dann eher Deinen Vorstellungen entsprechen. Deswegen verstehe ich nicht ganz, warum der Artikel jetzt in der Qualitätssicherung gelandet ist, obwohl schon längst (wie auch auf der Diskussionsseite und an anderen Stellen erwähnt) an einer besseren Version gearbeitet wird. --Carstor 21:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Achsooo - nein, das habe ich nicht gesehen. Derjenige, der den Artikel in die QS gestellt hat, wohl auch nicht. Insofern ist das mit der QS natürlich schon unsinnig. Am besten verweist Du in der QS direkt auf diese Seite, sonst finden andere sie womöglich auch nicht und basteln noch am alten Text rum. Die neue Version sieht vielversprechend aus, obwohl ich sie jetzt nicht gelesen habe --Dinah 21:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Nuja, wird vielleicht wirklich Zeit, dass wir das Kind mal "freilassen". Hab's mal auf den QS-Seiten vorgeschlagen. Gruss, --Carstor 21:55, 3. Aug 2006 (CEST)

Selknam

die meinte ich, lebten auf feuerland am culo del mundo. in manchen medizinischen schinken werden die als beispiel genannt für ein kälteunempfindliches volk. kann das aber nicht belegen. die en-wp erwähnt es ohne beleg. im fernsehen sah ich mal einen film über 2 frauen die die letzten überlebenden sein sollten. der film war in farbe und schien vor kurzem gemacht zu sein. möglicherweise gibt es doch noch überlebende oder überlebende die nur zur hälfte selknams sind. Redecke 23:47, 3. Aug 2006 (CEST)

Schweigegebot

Hallo Dinah! Könntest Du bitte den LA für den Artikel Schweigegebot zurücknehmen, da ich den Artikel nach etwas Streit und dann doch konstruktiver Zusammenarbeit in eine mE annehmbare Form gebracht habe?! - Da Du nicht per Wiki-eMail erreichbar bist, schreibe ich es hier hin. --Tom 16:16, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, da ist jetzt ein annehmbarer Artikel draus geworden. Gruß --Phoenix-R 16:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Ja sieh da, dank vereinter Kräfte ist es doch ein Artikel geworden. Ich habe den LA also jetzt zurückgezogen. Aber noch ein Verbesserungsvorschlag von mir: Es ist immer besser, in der Definition zu sagen, was ein Begriff ist statt nur, was er nicht ist oder ähnlich. In diesem Fall würde ich also etwa so anfangen: Schweigegebot ist ein Begriff aus der Bibel (oder der Theologie). Er wird heute aber auch benutzt im Zusammenhang mit dem Wahren von Geschäftsgeheimnissen ... (so in etwa). Gruß --Dinah 20:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Stangerbad

Hallo Dinah, da du dich ja ausgiebig mit den Bädern beschäftigst, interessiert dich vielleicht der neue Artikel über das Stangerbad. Hab ihn auch schon in die Review aufgenommen, da mein Pulver verschossen ist. :-) Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:39, 7. Aug 2006 (CEST)

Ja, das sieht doch gut aus. Für eine Enzyklopädie ist das völlig ausreichend, denke ich, das ist ja kein Lehrbuch für medizinische Bademeister. Gruß --Dinah 20:37, 7. Aug 2006 (CEST)

Adminwahl

Na ja, offensichtlich ist man doch nicht Herr auf den eigenen Seiten. Habe den ganzen Kram entsorgt. Das ist mir denn doch zu blöde. Gruß --Phoenix-R 14:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Johanna Budwig

leider fehlen noch biographische daten und viele kleinigkeiten. vielleicht interessiert dich die dame. von der ethnomedizin hatte ich noch nie was gehört. ich bleibe aber dran. Redecke 18:19, 8. Aug 2006 (CEST)

ja, schon interessant, ist mir aber noch unbekannt bis jetzt. Es ist aber ein Biografieartikel - da sollten wir der Dame doch ein paar Biografie-Kategorien spendieren. Ehrlich gesagt bin ich auch der Ansicht, dass Biografien gar nicht in alle möglichen anderen Kategorien gehören, dafür sind die eigentlich nicht gedacht. Wenn Dus nicht wärst, hätte ich das direkt geändert sprich gelöscht. Stell Dir vor, alle Mediziner würden auch unter "Medizin" einsortiert ... da kämen auf einen Schlag so etwa 30.000 Artikel dazu. Gruß --Dinah 20:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Oder was hältst Du davon, den Artikel umzubenennen in "Budwig-Diät" - dann wären die Kategorien soweit okay, über die Frau selbst müsste man auch nicht wesentlich mehr wissen, Du müsstest halt nur die Definition ändern. --Dinah 20:25, 8. Aug 2006 (CEST)

ich wäre nicht so ganz dafür. eher einen zweiten artikel names Budwig Diät oder Öl Eiweiss Kost zusätzlich. Stoff ist genug vorhanden. die dame würde ich lassen wollen, um weitere infos ergänzt. sie ist auch in der en und fr wp. das mit der kategorie hatte ich nicht ganz verstanden. es ist zurzeot ein gemischtladen biografie/krebsdiät. bin ich ein scharfer hund? so bin ich gerade gescholten worde. wau wau. Redecke 20:41, 8. Aug 2006 (CEST)

ich ergänze die Biografie-Kategorien, dann wirst Du es verstehen, denke ich, halt "Frau", "Deutscher" ... Bei den Lemmata vergiss bloß die "Deppen-Bindestriche" nicht, die sind hier enorm wichtig, sonst wird man Dich über Deppenleerzeichen belehren. Das mit dem Hund wundert mich, wer kommt auf sowas? Und wie ist das mit dem "scharf" gemeint? ;) --Dinah 20:47, 8. Aug 2006 (CEST)

[3] [4]

ah ja, "beissig" bist Du also, na sowas ... Also wenn mich demnächst bei sowas jemand entsprechend als "scharfe Hündin" bezeichnet, dann gibts aber Ärger ;) --Dinah 20:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Ethnotherapie

Hab' den kleinen stub mal umgeschrieben. Vieleicht geht es ja so. Gruß --Phoenix-R 01:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja danke, ich hab es noch mal etwas umformuliert, so sollte es gehen. Das Insitut Ethnomed kommt bei Ethnomedizin zumindest bei den Weblinks auch vor, der Eintrag stammt mit Sicherheit von dort, also so ein bisschen PR ist es schon ... in dieser Form ohne Veranstaltungsankündigung aber wohl okay. Gruß --Dinah 11:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Sah die Veranstaltung als unverfänglich, da eine Sache der Ludwig-Maximilians-Universität München unter Schirmherrschaft eines stellvertretenden Münchner Bürgermeisters. Aber ohne diesen Hinweis geht's sicher auch. Gruß --Phoenix-R 12:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich meinte nicht die Veranstaltung an sich, sondern die Erwähnung eines Datums - ein Artikel ist ja kein Veranstaltungskalender, da müsste das Datum ja ständig geändert werden --Dinah 12:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Symplegaden

Ich wünsche mir für meinen ersten Artikel Symplegaden eine professionelle Beurteilung und gegebenenfalls eine Ergänzung (z. B. durch Bilder) . Ich habe gesehen, dass Sie viele großartige Artikel verfasst haben und bitte Sie jetzt darum. Es würde mich sehr freuen. Herzlichen Dank, --88.68.45.101

Vielen Dank für das Kompliment, allerdings ist griechische Mythologie jetzt nicht gerade mein Spezialgebiet. Ich könnte auch sagen: Davon habe ich eigentlich gar keine Ahnung. Als Laie würde ich aber sagen, dass der Inhalt so okay ist. Ich würde Felsen allerdings nicht als "literarische Gestalt" einordnen. Für den ersten Artikel ist das jedenfalls völlig okay so, denke ich. Viel Spaß weiterhin beim Artikelschreiben. Gruß --Dinah 20:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Vereinbarkeit von Familie und Beruf

Am 13.08. liegt dieser Artikel Vereinbarkeit von Familie und Beruf erstmals in einer vorläufig fertigen, wenn auch vor allem nach Ländern weitgehend ausbaubaren, Form vor. Ich möchte Dich deshalb einladen, ihn noch mal anzusehen. Besten Gruß, - Hallo Dinah, auf Deine Meinung bin ich besonders gespannt. Wenn es bei Dir ein "hey, das ging ja doch, und ist auch durchaus interessant" auslösen würde, wäre ich regelrecht stolz... Gespannt wartend und mit bestem Gruß,--Carolin2006 23:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo Carolin, das ist jetzt wirklich ein richtig guter Artikel, Kompliment. Das in wenigen Tagen hinzukriegen, ist schon eine tolle Sache. Ich nehme mal an, dass der Anfangsstub nicht von Dir war, der kam wohl eher von jemandem, der mit dem anspruchsvollen Thema überfordert war. Freut mich, dass aus dem Artikel trotz meiner Skepsis jetzt etwas geworden ist. Und es wäre schön, wenn Du ab und zu mal in der QS vorbeischaust, da gibt es nämlich immer "Patienten", der auf sachkundige Autoren warten. Viele Grüße --Dinah 12:26, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dinah, danke für Dein Kompliment - apropos "trotz meiner Skepsis": gerade Deine Kritik war für mich eine positive Herausforderung. Bezüglich der anderen Kritik (und vor allem wegen des Löschantrags gerade mal fünf Minuten nach Entstehung und während ich noch dran tippte...) folge ich eben Klinsmann´s Motto: weitermachen und halt riskieren hinausgeworfen zu werden. (Doch, der Anfangsstub war von mir, als stub gekennzeichnet - ein Start-Up Brainstorming sozusagen, in Arbeit. Sowas geht beim amerikanisch geprägten en.wikipedia ganz gut; ich habe den Eindruck in de.wikipedia tut man gut dran, den Text erstmal in einem getrennten Editor aufzusetzen und dann quasi komplett hineinzusetzen. Aber dann kann ja keiner gleichzeitig mitdenken, und im Grunde weiß dann auch niemand, ob ein Autor den Text echt selbst geschrieben hat; ich ließ mir halt "beim Denken zugucken".) Beste Grüße, --Carolin2006 13:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Dein Durchhaltewillen hat sich hier ja auf jeden Fall gelohnt. Ich denke, eine persönliche Unterseite zum Vorformulieren ist wirklich nicht schlecht. Ich stelle stubs häufig erst mal in die QS statt gleich einen LA zu stellen, dann hat der Autor ja im Prinzip noch eine Woche Zeit zum "basteln", aber das macht eben nicht jeder. Gruß --Dinah 21:56, 14. Aug 2006 (CEST)

Diät

Hallo Dinah,

habe mir gerade Deine kleinen Änderungen beim Diät-Eintrag angesehen. Du hast recht, "gesunde" Ernährung ist kein toller Begriff. Ich habe ihn jetzt gegen "vollwertige Ernährung" ersetzt, bin mir aber bewusst, dass auch dieser Begriff problematisch ist. Er trifft die Empfehlungen der Ernährungsgesellschaften aber vielleicht noch am besten.

Das "Ernährung" gar nichts in einem "Diät"-Artikel zu suchen hat, kann ich nicht ganz teilen, zumal die "Diät" als solche in der Therapie eigentlich immer weniger Raum bekommt. Wenn alle Leute sich "gesund", also lactovegetabil vollwertig, ab und zu "fischig" und "omega-drei-fettig" ernähren und dazu Wasser statt Bier trinken würden, wäre das wahrscheinlich schon die beste "Diät".

Ansonsten habe ich mich bemüht, größtmögliche Neutralität zu wahren. Du offenbar noch etwas mehr, wie Deine Einfügung "nach Ansicht von Medizinern" vor der Liste mit den diätetisch behandelbaren Krankheiten zeigt. Ist das nicht etwas viel? Dass diese Krankheiten in ihrem Verlauf durch Ernährungsumstellung begünstigt werden können, halten glaube ich nicht nur Mediziner für richtig.

Dann hast Du noch "Adipositas" aus den Essstörungen gestrichen. Darüber könnte man auch ewig streiten, muss aber nicht sein. Wahrscheinlich ist es besser, sie wegzulassen, da sie viel multifaktorieller ist als die anderen beiden Krankheiten. Aber eine Adipositas OHNE begleitende Essstörung (im Sinne einer zumindest kalorischen Fehlernährung) ist schwer vorstellbar, von einigen seltenen Stoffwechseldefekten mal abgesehen.

Noch eine grundsätzliche Frage zu den Quellen: Reicht es, die Quellen in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" bei "Seite bearbeiten" einzugeben, oder sollen die auch im Text erwähnt werden? Manche machen das ja, aber in "echten" Lexika ist das nicht üblich. Und wie ausführlich müssen die Quellenangaben sein, reicht "Zeitschr. Aktuelle Ernährungsmedizin" oder muss es lauten "Bisalski et al.: Langzeittherapie des Übergewichts ..., Akt. ErnährMed 17 (1992) 1-6"? Für eine Antwort wäre ich Dir dankbar, da ich noch Wikipedia-Neuling bin.

Vielen Dank schon mal und einen schönen Tag!

--Carsten1972 09:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Carsten, grundsätzlich war das Neuschreiben des Diät-Artikels sicher eine ganz gute Idee. Im Prinzip reicht die Quellenangabe in der Zusammenfassung oder auf der Diskussionsseite, wirklich relevante Monografien und Aufsätze sollten aber durchaus in einem eigenen Kapitel "Literatur" aufgeführt werden. Ganz exakte Angaben musst Du nur bei wörtlichen Zitaten machen, sonst nicht. Dazu gibt es von Wikipedia auch Einführungstexte wie Wikipedia:Quellenangaben.

Diät hat natürlich etwas mit Ernährung zu tun. "Gesunde Ernährung" ist aber ein rein subjektiver Ausdruck und kein Fachbegriff, und da versteht auch jeder was anderes drunter. Zur Vollwerternährung gibt es einen eigenen Artikel (größtenteils von mir); dabei handelt es sich um eine Form der Mischkost, die nach der Definition der Ernährungswissenschaftler keine Diät ist. Eine Diät ist eine spezielle Nahrungsauswahl, bei der einige Nahrungsmittel grundsätzlich tabu sind oder es jedenfalls bestimmte Beschränkungen gibt. Es ist auch umstritten, ob eine Ernährungsform, die als Dauerkost für Gesunde angelegt ist, überhaupt als "Diät" bezeichnet werden kann. Das ist dann nämlich eine Ernährungslehre, siehe Diätetik. Mitunter werden diese Begriffe durcheinander geworfen. Ernährungslehren und auch die vollwertige Ernährung sind eben keine Diäten, sondern das fällt unter Diätetik. Es gibt jedoch für alle wichtigen Ernährungslehren eigene Artikel.

Ich bin keine Medizinerin, sondern Journalistin, beschäftige mich aber mit Ernährungsthemen und lege großen Wert auf neutrale Formulierungen, das hast Du ja schon gemerkt. Ein Zusammenhang zwischen Stoffwechselstörungen und Ernährung ist wissenschaftlich nachgewiesen, allerdings sind diese Krankheiten durch eine Diät in den meisten Fällen nicht wirklich "heilbar", auch wenn einige Diät-Vertreter (nicht-medizinische) etwas anderes behaupten. Den Zusatz brauchte man evtl. nicht unbedingt, aber er schadet ja auch nicht.

Eine Essstörung ist meines Wissens nicht dasselbe wie eine Ernährungsstörung, und für Adipositas gibt es mehrere mögliche Ursachen, in Einzelfällen tatsächlich auch körperliche, nicht nur Fresssucht. Ich halte es für problematisch, Bulimie, Magersucht und extremes Übergewicht einfach in einen Topf zu werfen. Bulimie und Magersucht lassen sich mit einer Diät im Grunde gar nicht behandeln, das ist vor allem eine Sache der Psyche. Deshalb habe ich das geändert. Aber eigentlich wäre es wohl besser, hier würde nur ein Satz zur Adipositas stehen statt zu Essstörungen, ich hätte den Satz besser anders formulieren sollen. Aber Du kannst ja selbst noch mal etwas nacharbeiten, die Vollwerternährung passt wie gesagt nicht in den Artikel. Gruß --Dinah 12:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Nochmal hallo, Dinah,

ich kann mit allem was Du schreibst, konform gehen. Das mit der "gesunden" oder Vollwert- oder wie auch immer Ernährung habe ich letztlich nur geschrieben, weil zur dauerhaften Gewichtsreduktion sowieso keine ReduktionsDIÄT sinnvoll ist (höchstens zur "Initialzündung", sondern eben eine Ernährungsumstellung mit gleichzeitiger Erhöhung der körperlichen Aktivität. "Diäten" wie die Weight-Watchers-Methode sind deshalb auch eigentlich keine Diäten, sondern einfach Methoden, wie man eine vernünftige Ernährung im Alltag kontrolliert, bei WW z.B. durch Punkte. Deswegen kann WW z.B. ja, im Gegensatz zu einer echten Reduktionsdiät, auch ohne gesundheitliche Bedenken beliebig fortgesetzt werden. Nur deshalb habe ich die Ernährung als solche erwähnt.

Was die diätetische Behandlung von Krankheiten betrifft, habe ich ja ausdrücklich geschrieben, dass es nicht um "Heilung" geht, sondern um "positive Beeinflussung", und dass immer andere Therapiekonzepte zusätzlich angewendet werden müssen. Bitte also hier nicht missverstanden zu werden. Ich bin weder Hardcore-Schulmediziner noch Alternativmethoden-Verdammer, und jeder soll in seinem Weltbild glücklich werden, aber in einem Lexikon-Artikel sollte möglichst neutral der aktuelle Stand einer halbwegs etablierten Wissenschaft stehen, und das ist nun mal die Medizin. Siehst Du ja offenbar genauso.

Es besteht immer die Gefahr, wenn man einen Begriff einfach so verwendet, wie z.B. Adipositas unter "Essstörungen", dass die Vielschichtigkeit des Problems übersehen wird, auch wenn sie implizit natürlich vorhanden ist und theoretisch ja auch dann unter dem entsprechenden Link nachgelesen werden kann (wenn der gut gemacht ist, was ich beim "Adipositas"-Eintrag eher bezweifle). Denn man sollte ja sicherlich nicht die möglichen Ursachen der Adipositas im "Diät"-Artikel aufzählen, genausowenig wie die der Anorexie oder Bulimie. Da bei Adipositas die Missverständnisgefahr aber besonders hoch ist, ist es besser, sie wegzulassen.

Danke für die schnelle Antwort, bis bald denn mal, Grüße, --Carsten1972 13:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Butt (Einheit)

Hallo dinah,

Du hast gerade einen SLA auf dieses Stichwort gesetzt. Versteh ich ja auch. Ich hab ne halbe Stunde gesucht, wie ich auf das englische Stichwort referenzieren kann, ohne eine externen Link zu erzeugen. Deshalb habe ich in der deutschen Wiki den Artikel erzeugt. Den Artikel Hogshead könnte man dann auch gleich löschen. Danke und Grüsse, --Pleomax 14:18, 14. Aug 2006 (CEST)

Einen SLA hatte ich nicht gestellt, nur einen normalen LA. Und jetzt hat daraus jemand einen normalen Artikel gemacht, du hast von dem LA also echt profitiert. Gruß --Dinah 21:24, 14. Aug 2006 (CEST)

admin?

hallo dinah,

hättest du evtl. lust admin zu werden? grüsse,--poupou l'quourouce Review? 16:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Da war Rax schneller: Kleine Frage. :-) Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 16:53, 14. Aug 2006 (CEST)

hallo poupou und semperor: ICH war der schnellste überhaupt (2.6.). aber dinah will ja nicht... vielleicht ende des jahres. wider eigenen willen geht ja nicht. michael Redecke 21:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo an alle, vielen Dank für die Anfragen in dieser Sache, die ja sicher ein Vertrauensbeweis sind. Im Moment möchte ich tatsächlich noch nicht, weil ich gerade mal ein halbes Jahr dabei bin, das ist IMHO noch zu kurz. Ich schließe aber eine Kandidatur Ende des Jahres nicht aus, wenn man mich dann immer noch haben will ;) Prinzipiell abgelehnt habe ich also nicht, ich möchte einfach mit genügend Erfahrung an eine solche Aufgabe herangehen, wenn ich es dann mache Gruß --Dinah 21:22, 14. Aug 2006 (CEST)

ehrenwerte haltung - bedenke aber: so wenige leichen im keller wie jetzt hast du später nie wieder ;-) --poupou l'quourouce Review? 23:56, 14. Aug 2006 (CEST)

"Leichen im Keller" - mein Gott, wieviele sind es denn bis jetzt? :) Natürlich verärgere ich durch meine QS-Arbeit ein paar Leute, das ist ganz klar, aber so heftig schlage ich im Allgemeinen nicht zu, dass es da echte Opfer gibt. ;) Ich habe vor, mir eine gewisse Gelassenheit zu bewahren - wäre als Admin ja auch ganz wichtig - und mich nicht unnötig provozieren zu lassen, und dann wird es schon gehen. Es gäbe jetzt halt doch viele, die sagen würden: Die ist gerade erst ein halbes Jahr dabei, jetzt will sie schon unbedingt ... Das möchte ich vermeiden. Wenn ich in ein paar Monaten nicht gewählt würde, könnte ich damit durchaus leben, kein Problem. Gruß --Dinah 13:11, 15. Aug 2006 (CEST)

---

von meiner diskussionsseite kopiert:..............

Ich weiß jetzt nicht, ob das was damit zu tun hat, aber eben hat sich eine IP(85.176.188.90) auf der Diskussion meiner Freundin Wildfeuer als Dinah ausgegeben. --QueenKwong 18:26, 17. Aug 2006 (CEST)

......................Redecke 19:16, 17. Aug 2006 (CEST) Es hat vermutlich damit zu tun, denn die IP liegt ja wieder in der Range des gestrigen Vandalen alias "Sepp", der zumindest mal ein enger Seelenverwandter des Häckmeister ist, ein geistiger Zwilling sozusagen, dass es eine Sockenpuppen-IP ist, kann ich ja (noch) nicht beweisen. Ich nehme aber grundsätzlich nie als anonyme IP an Diskussionen teil und ich weiß auch, wie man signiert. Danke für die Mitteilung. Gruß --Dinah 20:37, 17. Aug 2006 (CEST)

Mitteilung in eigener Sache/Vandalismus

Halle an alle, die meine Diskseite mitlesen und/oder zufällig die obigen "Beiträge" des ehemaligen Benutzers Häckmeister mitbekommen haben und sich vielleicht ebenso gewundert haben wie ich. Die Angelegenheit ist mittlerweile im Sinne von Wikipedia erledigt. Nachdem Häckmeister heute vormittag zugegeben hat, dass der von ihm verfasste Artikel, den ich zur inhaltlichen Überprüfung in die QS gestellt hatte, ein reiner Fake war und selbst einen LA gestellt hat, hat Henriette Fiebig, die ich als Admi gestern eingeschaltet hatte, den Artikel gelöscht und Häckmeister wegen Vandalismus zeitlich unbegrenzt (also für immer) gesperrt. Bei Vandalen ist kein Sperrverfahren nötig.

Ich danke allen, die sich gestern in diesem Fall sachlich-fair geäußert haben und versucht haben, den Häckmeisterschen Amoklauf zu stoppen und ihm irgendwie die Wikiquette nahezubringen. Meiner Meinung nach haben sie damit nicht nur mich unterstützt, sondern alle, die hier konstruktiv mitarbeiten wollen. Ich danke auch denen, die dafür gesorgt haben, dass der Vandalismus gegen meine Artikel in kürzester Zeit gestoppt wurde.

Es ist jedoch momentan verstärkt mit Sockenpuppen-Vandalismus zu rechnen, vor allem von IP, die mit der Kennung "85.176 (...)" beginnen. Falls sich anonyme IP als Dinah ausgeben o.ä. bitte ich deshalb um umgehende Mitteilung. Gruß --Dinah 21:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Allmählich nimmt das unerfreuliche Dimensionen an. Ich hoffe, Du lässt Dich davon nicht beeindrucken. Leider kann ich nicht viel mehr tun, als Dich zu ermutigen, diesen Müll einfach abzuwettern. So eine Schlammschlacht hast Du wahrlich nicht verdient! Deshalb diese Anerkennung, gerade und besonders für Deine offene und ehrliche Art: Kompetent, ehrlich, fair und unbestechlich, das ist, was man an Dir schätzt! Ich gehe davon aus, dass ich im Namen vieler Nutzer spreche, wenn ich Dir hiermit diese Auszeichnung verleihe. Liebe Grüße --Phoenix-R 21:31, 17. Aug 2006 (CEST) PS.: Du darfs diese Auszeichnung gerne auf Deiner Benutzerseite einfügen. Ich hätte das gerne selbst getan, doch auf fremden Benutzerseiten traue ich mich nicht Änderungen vorzunehmen.

Vielen Dank Phoenix, das ist wirklich lieb von Dir. Gummibärchen mag ich fast so gern wie Schokolade :) Also, wenn es gaaanz einfach ist, dieses Bärchen auf die Benutzerseite zu stellen, werde ich es wohl hinkriegen - Du weißt, dass ich als Geisteswissenschaftlerin an komplizierten technischen Aufgaben regelmäßig scheitere, schon für Babel habe ich etwa eine halbe Stunde gebraucht *g* Ich versuche auch wirklich, sowas überhaupt nicht persönlich zu nehmen, sondern einfach abzuschütteln. Ich habe einige Jahre im Lokaljournalismus gearbeitet, und gerade Kommunalpolitiker gehen mit kritischen Journalisten nicht immer nur freundlich um, da wird auch schon mal ins Telefon gebrüllt - sowas härtet ab, so schnell haut mich also nichts um. Es nervt halt nur und kostet Zeit. Liebe Grüße --Dinah 21:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dinah, QueenKwong hat dich ja bereits informiert. Habe den Beitrag incl. des mir unverständlichen Kommentars einer IP von heute morgen vorhin gelöscht. Ich weiß nicht, worum es geht und will das auch nicht wissen. Ganz persönliche Stellungnahme meinerseits zum Betrugs-Versuch auf meiner Seite: Du gehörst nicht verhauen, sondern gesegnet. In diesem Sinne; ganz lieben Gruß--Wildfeuer 16:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank - Kommentare von Vandalen interessieren mich auch grundsätzlich nicht. LG --Dinah 22:03, 18. Aug 2006 (CEST)

Schoko***

Willst du selber löschen? :) Hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/17._August_2006#Hochdruckeinspeisung igel+- 21:54, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke. Habe es gelöscht. Da muss es aber doch noch eine generelle Bremse für diesen Spinner geben. Könnte man nicht die automatische IQ-Prüfung beim Einloggen ins Netz einführen - dann käm der hier ja definitiv nirgends mehr rein --Dinah 21:59, 17. Aug 2006 (CEST)

Also, rein technisch ist dem nicht beizukommen, denn wir können ja nicht ganz Hamburg von der WP abklemmen, es ist ja nicht einmal klar, wie viele Spinner dich da ärgern wollen, ich fand Häckmeisters Aussage, dass er persönlich keine Vandale betreibt, erst einmal glaubhaft, du bist durchaus lang genug dabei um auch andere Nutzer verärgert haben zu müssen, der Streit mit Häckmeister war also vielleicht nur Anlass. Beleidigungen sind strafrechtlich relevant, sodass nach einer solchen die Chance besteht, die Polizei rücke nach einer Strafanzeige mit Strafantrag eine ladungsfähige Anschrift des Täters heraus, die sie vom Provider sich geben ließe. Die wiederum kann man für Privatklageweg oder Schmerzensgeldforderungen bemühen. Das ist mindestens unüblich im Internet, soll aber angeblich vorkommen. igel+- 22:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Das mit der Technik leuchtet mir ein, das geht dann halt nicht. Häckmeister selbst hat sich in seiner ersten Meinungsäußerung ganz klar zum Vandalismus bekannt, das kannst Du oben nachlesen, wenn Du möchtest. Seine Glaubwürdigkeit schätze ich auf der nach unten offenen Skala etwa mit -50 ein, und merkwürdigerweise wurde er ja gerade wegen erwiesenem Vandalismus gesperrt. Auf fremden Seiten rumzulöschen ist auch Vandalismus, nebenbei bemerkt. Und Leute, die ich irgendwann mal verärgert habe - sicher gibt es die -, die fangen nicht gerade zufällig gestern an, rumzuvandalieren. Zumal die anderen User, mit denen ich mal Kontroversen hatte, alle einen IQ deutlich über Zimmertemperatur hatten. Aber die Polizei werde ich wegen dieses Pupskrams nun nicht gleich bemühen, das hat doch alles Kindergartenniveau --Dinah 22:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Zimmertemperatur, das kannte ich noch nicht, gefällt mir! igel+- 00:53, 18. Aug 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich nochmal in dein Wohnzimmer platze, aber ich kann nicht anders! Möchte dir nur kurz sagen, dass mich seit zwei Tagen verlässlich das große Grinsen befällt, wenn mir der „IQ deutlich über Zimmertemperatur“ wieder in den Sinn kommt. Herrlich! Ich krieg Mundwinkelmuskelkater! Kichernde Grüße :o)! --Wildfeuer 23:12, 20. Aug 2006 (CEST)

Löwengrube

Hallo, Dinah. Seit einiger Zeit fällt nicht nur mir deine Arbeit in der Wikipedia auf. Hättest du vieleicht Lust, zum Admin zu kandidieren? Manche Leute mögen meinen das ist noch zu früh, aber ich denke, du hast bewiesen, daß du hier durchaus auf dem Laufenden bist. Die Artikelarbeit ist sehr gut, die Beteiligung in Wikipediarelevanten Themengebieten ist ebenfalls gegeben. Mit über 40 Edits am Tag verbringst du auch eine Menge Zeit hier - spprich: prädestiniert zum Admin. Marcus Cyron Bücherbörse 22:11, 17. Aug 2006 (CEST)

hallo markus ! gääääähn, siehe 14.8. (5 themen weiter nach oben) Redecke 22:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Also Michael, bitte, was soll Marcus von Dir denken ... ;) Vielen Dank für Dein Vertrauen und das Lob meiner Arbeit, das ist gerade heute wirklich Balsam für meine Seele sozusagen. Es ist mir jetzt echt fast peinlich zu sagen, das wurde ich in letzter Zeit schon mehrfach gefragt, das klingt ja fast wie Politikersprech auf wiederholtes Drängen meiner Parteifreunde hin ... *räusper* Und in der Löwengrube bin ich tatsächlich auch jetzt schon, da hast Du recht (siehe oben, der Müll eines heute gesperrten Benutzers steht noch dort). Aber: Ich bin jetzt gerade mal ein halbes Jahr dabei und habe im Moment wahrscheinlich wirklich die erste Feuerprobe, sprich den ersten harten Nerventest. Ich glaube einfach, dass es noch ein bisschen zu früh ist für die Kandidatur und möchte gerne noch ein paar Monate Erfahrung sammeln. Es wäre garantiert auch ein Argument, das manche gegen mich vorbringen würden. Deshalb möchte ich einfach noch bis Ende des Jahres damit warten - wenn ich dann immer noch mehr Freunde als Feinde habe ... ;) Gruß --Dinah 22:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Mein Angebot steht - wenn du soweit bist - gib Bescheid :) Marcus Cyron Bücherbörse 22:27, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich hoffe mal, das ist nicht wahr... --Marietta 00:44, 19. Aug 2006 (CEST)

Doch, doch. Und wo liegt das Problem? Glaubst Du, Sinn einer Enzyklopädie ist es bestimmten Lebenshaltungen oder Überzeugungen zur Dominanz zu verhelfen? Ach... Gruß --Phoenix-R 01:29, 19. Aug 2006 (CEST)

Sinn einer Enzyklopädie ist wohl, das Menschen die nicht in der Lage sind zu beurteilen, von welchen Dingen sie etwas verstehen und von welchen nicht, trotzdem die Knöpfe in die Hand bekommen, weil sie mit ihrer Axt, mit der sie sinnlos auf alles einschlagen, was sie nicht kennen, Regeln ohne Rücksicht auf Verluste befolgen, den ungebildeten Massengeschmack des Mainstream bedienen nach dem Motto "Was der Bauer nicht kennt"? und deshalb natürlich begeistert von der Mehrheit auch noch zum Admin bestimmt werden? Ich glaube ganz und gar nicht, dass es Sinn einer Enzyklopädie ist bestimmten Lebenshaltungen oder Überzeugungen zur Dominanz zu verhelfen, sondern nur nicht, dass das was Lieschen Müller überall in Deutschland denkt, zwangsläufig teil einer Enzyklopädie sein sollte, genauso wie das, was sie ablehnt oder nicht kennt, nicht zwangläufig kein enzyklopädischer Artikel ist! --Marietta 01:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Statt Dich hier vage und am Thema vorbei auszulassen, solltest Du kurz und präzise sagen, weshalb Du Dich hier überhaupt auf diese Weise äußerst: Ich habe gestern einen LA gegen den von Dir verfassten Artikel Fatma Bläser gestellt, weil die Frau bislang erst ein Buch geschrieben hat - die Relevanzkriterien bei Wikipedia schreiben aber mindestens zwei vor. Ich nehme diese Kriterien ernst, die ja nicht von mir stammen. Wer daraufhin beleidigt ist und persönlich wird, lässt die nötige Reife für eine Mitarbeit bei Wikipedia leider vermissen. Bis jetzt kandidiere ich aber gar nicht, und wer Angst vor meinen Qualitätsansprüchen hat, der muss mich dann im Falle des Falles auch nicht wählen. --Dinah 12:19, 19. Aug 2006 (CEST)

Eskimo-Iglo vs. Eskimo-Iglo GmbH

Hi Dinah, bist du dir bei der Verschiebung wirklich sicher? Wikipedia:Namenskonvention: Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel. --Wirthi ÆÐÞ 14:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Hmmm - mache ich nochmalerweise auch nicht. Ich dachte hier nur wegen der Verwechslungsmöglichkeit mit dem Iglu der Eskimos, das manche ganz sicher auch Iglo schreiben - was meinst Du? Gruß --Dinah 14:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Guter Einwand, daran hätte ich nicht gedacht. Ich würd das aber über ein {{Dieser Artikel|beschreibt ein österreichisches Unternehmen. Für das Schneehaus der Inuit, siehe [[Iglu]]}}. Ich weiß nicht, ob das regelkonform ist auf eine falschschreibung per BKL zu verlinken, in dem Fall scheints mir aber Sinn zu machen. --Wirthi ÆÐÞ 14:24, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß auch nicht, ob das regelkonform ist. Versuchen könnte man es schon ... Da ich die Seite jetzt verschoben habe, willst Du gegen die GmbH-Seite dann einen SLA stellen? --Dinah 14:28, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habs verschoben und einen SLA für den GmbH-Zusatz gestellt. Sicherheitshalber frage ich aber bei Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Per_BKL2_auf_Falschschreibung_hinweisen.3F nach, ob das so "passt". Grüße, --Wirthi ÆÐÞ 14:50, 19. Aug 2006 (CEST)

Bärchen

Hallo Dinah. Endlich ist es gelungen, das Bärchen korrekt zu fixieren. Nachdem sowohl meine Wenigkeit als auch Triggerhappy das Problem nicht zufriedenstellend lösen konnten, habe ich mich in meiner Ratlosigkeit an Wikipedia:Fragen zu Wikipedia gewandt und eine IP hatte dankenswerterweise die Lösung. Wie immer in solchen Fällen mit "Aha-Effekt"! Man lernt halt nie aus... Gruß --Phoenix-R 16:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Danke für Deinen unermüdlichen Einsatz für das Gummibärchen und natürlich auch für mich - irgendwann verleihe ich Dir sicher auch sowas, wenn du so weiter machst ;) Gruß --Dinah 19:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Der unermüdliche Einsatz für das Gummibärchen war bedingt durch die fast schon peinliche Unfähigkeit des „Einsatzleiters“ simpelste CSS zur Anwendung zu bringen. *schäm*... Bin halt noch in der „try and error-phase“. Deine kleine „Vandalen-IP“ aber fängt an, mich zu belustigen. Ja, der Mann (Frau kann das nicht sein) fängt an, mir ernsthaft Spaß zu machen. So voller Ideen! Sollte man nicht ein kleines Museum des Vandalismus aufmachen? Vielleicht kann man doch zwischen gut gemachter und schlecht gemachter Spam unterscheiden? Phantasievoll oder langweilig sozusagen. Intelligent oder dumm? Also: auf meiner D-Seite wird Spam nicht einfach gelöscht! Nur, wenn er dumm oder langweilig ist, oder einfach blöd beleidigend. Dann muss er weg... Wenn er aber gut ist, werde ich ihn in's Museum verfrachten. Versprochen! (Und wenn ich dieses Museum erst eigenhändig eröffnen muss...) Was dort mit ihm geschieht...? Vielleicht eine neue Rubrik für die Humoristen? Wir werden sehen... Ja: Wikipedia lebt...! Gruß --Phoenix-R 22:04, 20. Aug 2006 (CEST) PS: Viel Spass beim Vandalieren! Aber lasst Euch was einfallen, sonst werdet ihr gnadenlos gelöscht! Wikipedia besteht auf Qualität!

Also mit Intelligenz würde ich diesen kleinen Sockenpuppen-Vandalen nicht in Verbindung bringen, da tust Du ihm wirklich unrecht ;) Die Idee mit dem Bärchen hat er doch einfach von Dir geklaut, er hat Deine Vorlage kopiert, mehr nicht. Das kann jeder Depp. Ich muss Dich aber auch enttäuschen: Auf meiner Seite wirst Du von diesem Windelpupser nichts mehr lesen können, weil die Seite vorhin halbgesperrt wurde - das heißt anonyme IP müssen leider draußen bleiben. Ich wäre mit Fanpost aber auch etwas vorsichtig, sonst hast Du den Typ in Kürze am Hals und die Bärchen dann auf Deiner Seite ... --Dinah 22:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Schade um die Halbsperrung. Wollte "Baby" doch ohnehin zu mir locken. Meine Anfrage an den Knaben und seinesgleichen war "Phantasie" und "Intelligenz". Ansonsten mache ich ohnehin kurzen Prozess. Will doch Spass haben. Gruß --Phoenix-R 23:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte die Halbsperrung (noch) nicht beantragt, aber wenn täglich mehrfach eine Benutzerseite dumpf vandaliert wird, dann machen Admins das schon mal von sich aus --Dinah 12:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich bedaure diese Maßnahme, da sie auch "Unschuldige" trifft - mit Anführungszeichen. Tja, die IPs eben: vielleicht habt sie nicht hier vandaliert, aber schuldig im tiefsten Inneren ist eben jeder - ! igel+- 13:22, 21. Aug 2006 (CEST)

da hast Du die Anführungszeichen aber gründlich missverstanden --Dinah 13:25, 21. Aug 2006 (CEST)

Es hat mich so an Sebastian Sick (der mit dem Zwiebelfisch) erinnert. Der hat ein Schild in einem Supermarkt gesehen, da stand: Wer stiehlt, der schadet auch den "ehrlichen" Kunden, oder so ähnlich. Fand ich köstlich. igel+- 13:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Mal so nebenher: hast du vielleicht eine fachfrauliche Meinung zur Farbe des Bapperls? Zwei wohlangesehene Wikipedianer finden zwar Breite und Kürze des neuen Bapperls gut, möchten es aber wieder "positiv" grün. Außerdem möchten sie wieder den halben WP-Namensraum im Bapperl verlinken. Wie hättest du das Bapperl gern? igel+- 13:31, 21. Aug 2006 (CEST)

Naturkost

Die Ergänzungen hab ich aus dem englischen Artikel ergänzt Antifaschist 666 13:32, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort - Du bist ja fix ;) Ist die Frage, ob das alles für Deutschland 1:1 auch zutrifft --Dinah 13:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Feeding

• Ich nehme an, Du bist Administrator: wäre es nicht besser, die zugehörige Diskussion von Fütterungs-Fetischismus ebenso nach Feeding zu verschieben? Im übrigen Dank für Deine Quellenhinweise, besser wäre natürlich Literatur etc. Gruß--Zaphiro 16:38, 22. Aug 2006 (CEST)
  • oops bist Du ja (noch) garnicht (laß ich weiter oben ;-) sorry, aber die Diskseite wurde nicht mitverschoben, deswegen mein Posting. Gruß--Zaphiro 16:53, 22. Aug 2006 (CEST)
    • erledigt--Zaphiro 17:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Seriöse Literatur zu diesem Thema wäre mir natürlich auch lieber, aber im Bücherregal habe ich dazu gerade nichts ;) - die ist wohl nicht so leicht aufzutreiben. Ich habe deshalb ja schon einen Mediziner angesprochen. der Scherz mit dem Admi war jetzt nicht schlecht --Dinah 20:29, 22. Aug 2006 (CEST)

Feeding / Fat Admiring

Gute Arbeit bei der Verschmelzung, das „umstritten“ trifft es ausgezeichnet. Ich habe bei Feeding die Kategorie „Sexueller Fetischismus“ rausgenommen und stattdessen „Psychische Störung“ und „Sexuelle Orientierung“ eingebaut. Die Sexuelle Orientierung gefällt mir da überhaupt nicht, aber solange es keine strengere Untergliederung in Paraphilie o. ä. gibt, muss es das tun. Damit ist meine Einmischung in diesen Themenbereich beendet. Nimm mir meine Hartnäckigkeit nicht übel. Ich sehe, dass du Printjournalistin bist und ich sehe auch, dass du weißt, wie man ordentlich recherchiert. Aber mit gutem Glauben kommen wir in der Wikipedia nicht weiter, wir müssen jede noch so offensichtliche „Tatsache“ anzweifeln. Ich hoffe ich konnte dich davon überzeugen, dass ich nur konstruktiv mitarbeiten will. --Fußfetischist 13:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke für Dein Feedback. Solange der Ton okay ist, nehme ich Hartnäckigkeit überhaupt nicht übel, aber im "Eifer des Gefechts" trifft man schon mal die falschen Tasten, das kann passieren (beiderseits), ich bin da jedenfalls nicht besonders nachtragend. Ich hoffe, dass wir uns gegenseitig von unseren konstruktiven Absichten überzeugt haben und somit alles in Butter ist. Gruß --Dinah 14:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Badekultur

Tut mir leid, wenn ich dich mit meinen Anmerkungen etwas erschlagen habe. Einige davon sollten durchaus umsetzbar sein, auch ohne den Artikel weiter auszubauen. -- Carbidfischer Kaffee? 14:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Schon okay, ich werde auch ein paar Sachen umsetzen (können). Du warst zwar sehr ausführlich, aber natürlich in bester Absicht, und "erschlagen" hatten mich vorher schon andere, das warst Du gar nicht. Gruß --Dinah 14:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Admin die Dritte

Na ... ;) Überlegt? --Cascari → Mexico 20:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Ähm, klingt jetzt womöglich irgendwie arrogant, aber ehrlich gesagt bist Du die Fünfte ... Nein, ich hatte ja um Bedenkzeit bis Ende des Jahres gebeten, und ich meine das wirklich ernst. Und im Moment haben einige Leute sich hier in WP einen Ton zugelegt (nicht Du natürlich), der mich doch stark ins Grübeln gebracht hat. Sind wir hier im Mobbing-Club? Braucht jemand, der regelmäßig in der QS arbeitet, demnächst einen Waffenschein oder Personenschutz? Dann wäre ich vielleicht doch im falschen Verein. Es freut mich auf jeden Fall, dass die Frage von Dir kommt, obwohl ich irgendwann mal einen Artikel kritisiert habe, an dem du mitgearbeitet hattest, glaube ich jedenfalls. Sowas ist hier leider überhaupt nicht selbstverständlich. Also im Moment echt nicht, aber in ein paar Monaten werde ich dazu wohl eine Entscheidung treffen. Gruß --Dinah 20:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Johanna Budwig

dort werden imho dubiose links eingefügt. hirneise (MGM) ist absolut unseriös. gruss michael Redecke 22:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Zuckerallergie

jetzt läuft der artikel klar in richtung Zuckerunverträglichkeit, Zuckerintoleranz oder Malabsorption von Kohlenhdraten. trotz des lemmas zuckerallergie die es nicht gibt. ich kann nur den kopf schütteln ! Redecke 17:47, 24. Aug 2006 (CEST)

neu angelegt: Zuckerintoleranz , Saccharoseintoleranz Redecke 18:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Okay. Nicht wundern - wir sind hier bei Wikipedia. --Dinah 19:20, 24. Aug 2006 (CEST)

nein tue ich nicht. schrieb gerade auch Pseudoallergie noch dazu. auch wenn zuckerallergie bleiben sollte: da müsste ich nur mit darauf achten dass dort nichts falsches eingefügt wird. ich kann auch damit leben. Redecke 19:24, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich jetzt gemein wäre, würde ich ja sagen, dass die Quellenangabe fehlt ... aber andere schreiben in die Zusammenfassung ja auch einfach eigenes Wissen und dass das bei Dir vorhanden ist, weiß ich ja --Dinah 19:34, 24. Aug 2006 (CEST)

zur pseudoallergie oder zuckerallergie ? (-; erwischt. die uni bonn habe ich aber gerade verlinkt obwohl die nur einen aspekt dabei beleuchtet. ja der begriff ist zwar etwas selten in gebrauch, überschneidet sich auch mit Nahrungsmittelunverträglichkeit. pseudoallergien sind jedoch nicht synonym zu den nahrungsmittelunverträglichkeiten, daran arbeite ich noch... Redecke 19:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Neosino

zur erinnerung. lg Redecke 12:20, 25. Aug 2006 (CEST)

danke. gerade eben gelesen und ein paar Korrekturen gemacht war noch nicht eingeloggt --Dinah 12:24, 25. Aug 2006 (CEST)

No spam please

Ein kleiner Hinweis aus aktuellem Anlass: Diese Diskussionsseite ist konstruktiven Beiträgen vorbehalten. Wer nur ab und an vorbeischaut, um hier unsachliche Kommentare abzugeben, ist auf der falschen Seite. Spam wird von mir unbeantwortet gelöscht. --Dinah 21:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Fletschern

Deine Erweiterung führt mich zu der Überlegung, ob es nicht sinnvoll sein könnte, den Artikel nach Horace Fletcher zu verschieben. Ich glaube, dass die Struktur eines Personenartikels Raum genug bieten kann, um die Methode zu Erläutern und dabei im Aufbau stimmiger ist. Was meinst du? etwas umstellen müsste man natürlich noch. --Lyzzy 22:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Ja, das könnte man natürlich auch machen, dann müsste man halt etwas umstellen, aber das ist kein Problem. Nur zwei separate Artikel hielte ich nicht für so sinnvoll. Wenn Du willst, kannst Du den Artikel ruhig entsprechend verschieben, Fletschern bleibt ja dann als redirect. Gruß --Dinah 22:11, 28. Aug 2006 (CEST)

Jut, dann machen wir es so. Zwei Artikel fände ich auch nicht sinnvoll. Habe mich sehr über deine Erweiterung gefreut, ist ein Artikel gewesen, auf den ich immer mal wieder gestoßen bin, ohne eine gute Idee zur Verbesserung zu haben. Danke. --Lyzzy 22:15, 28. Aug 2006 (CEST)

Kannst du die Lebendaten nochmal gegenprüfen, en hat sich da verrechnet: * 1849; † 1919 und mit 68 Jahren gestorben??

Vide cor meum

Hallo Dinah, sie Dir bitte das mal an - italienisches Gedicht, aus einem Film, ist das nicht URV (ein ganzes Kunstwerk) ? Ist das "löschantragswürdig" ?? Plehn 12:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Quelle angegeben ist, also der Verfasser, nicht, das ist ja so wie bei Zitaten. Allerdings sollen keine kompletten Liedtexte in Artikeln stehen, das gehört in Wikisource. Ein Löschgrund ist das allerdings nicht. Gruß --Dinah 12:43, 29. Aug 2006 (CEST)

Badekultur

Hallo Dinah. Auf diesen Zitate-Unsinn würde ich mich gar nicht erst einlassen. Wir sind hier schließlich keine Universität, sondern schreiben Artikel in einer Enzyklopädie. Das bedingt ein eigenes Format und dieses hat mit der Form und den Ansprüchen einer wissenschaftlichen Arbeit nichts zu tun. Hier irren Deine Kritiker. Gruß --Phoenix-R 17:01, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dinah! Habe Dir zu dem Thema auf meiner Disk.seite geantwortet. Gruß --Triggerhappy 19:11, 29. Aug 2006 (CEST)

Dinitrophenol

kennst du den ? Redecke 15:45, 31. Aug 2006 (CEST)

Nein, aber das ist auch Chemie, in Naturwissenschaften war ich schon in der Schule nicht so gut. Wie sagt doch ein gewisser Kabarettist: Wenn du von etwas keine Ahnung hast - einfach mal die Klappe halten. Also sage ich mal nichts --Dinah 20:00, 31. Aug 2006 (CEST)

auch wenns knallt und stinkt: du solltest doch reingucken, denn dnp ist als pille zum abnehmen in mancher munde. bei den ballststoffen habe ich nix mehr zu ändern gefunden. habe den artikel allerdings heftig um unbelegtes erleichtert - was aber nicht böse zu verstehen ist. burkitt steckte hinter der ballaststoff-hypothese, wusste das gar nicht.. lg, michael Redecke 18:13, 1. Sep 2006 (CEST)

Kategorien

Hallo Dinah! "BKLs haben keine anderen Kategorien." Okay, schön und gut. Aber hast Du Dir mal die neue Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium angeschaut? Das ist ein wunderbares Hilfsmittel, wenn man Peterskirchen, Laurentiuskirchen oder was auch immer übersichtlich finden will. Insofern hilft da ein formales Kriterium m.E. nicht weiter. Ich fänd's jedenfalls bedauerlich, wenn die ganze sinnvolle Arbeit daran scheitern würde. Herzliche Grüße, Shmuel haBalshan 22:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Shmuel, es ist ganz sicher nicht meine Absicht, sinnvolle Absichten zu torpedieren. Ich gehe aber davon aus, dass Du diese BKL angelegt hast, um aus den verlinkten Kirchen dann auch wirklich Artikel zu machen, oder? Diese Artikel können dann natürlich in diese Kategorie einsortiert werden, und schon hast du die Übersicht, die du haben wolltest. Falls du keine Artikel dazu schreiben willst oder kannst, dann solltest du keine Kategorie anlegen und BKLs, sondern entsprechende Listen als Übersicht mit der Kategorie "Liste". Okay? Gruß --Dinah 12:42, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dinah! Ich wollte v.a. die existierenden Artikel sinnvoll zugängig machen. BKLs sind ja dazu da, Dinge voneinander zu unterscheiden, die nix miteinander zu tun haben. Hier ist der Fall ja aber anders als bei Leiter oder ähnlichen Begriffen. Inwieweit da eine BKL überhaupt sinnvoll ist, frage ich mich. Vielleicht sollte man dann die jeweiligen Artikel auf "Liste von (Artikel)" weiterleiten und nicht mehr als BKL führen. Aber eigentlich bin ich mit dem jetzigen Zustand schon ganz zufrieden. Vielleicht sollte ich eher eine Artikel Patrozinienkunde verfassen, damit die Sinnhaftigkeit der ganzen Unternehmung klarer wird. Herzliche Grüße, Shmuel haBalshan 15:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Swinging Sixties

ach Dinah mach' mich doch nicht immer mit der QS fertig...ich weiß ja das ich gerne Raketen starte, die dann als Wunderkerzen enden....wie auch immer: Heute nur mal ein Strauß Blumen + lieben Gruß -- die hendrike ♒ 14:24, 5. Sep 2006 (CEST)

ähm - was meinst du jetzt mit "fertig machen"? Den ein oder anderen Artikel mach ich mal "fertig", indem ich ihn erweitere und wikifiziere ... QS ist eigentlich als Hilfe und Unterstützung für die Autoren gedacht - empfindest Du das als störend? Jedenfalls hat QS nichts mit LA zu tun. Trotz des Missverständnisses danke für die imaginären Blumen. Gruß --Dinah 14:31, 5. Sep 2006 (CEST)

war ja auch NICHT böse gemeint! ich weiss ja was QS ist und ich leide ja teilweise auch an dieser krankheit ;-))... ich wollte nur danke sagen! bis zum nächsten QS *lach*. der artikel ist natürlich noch dürftig bis mager, aber der begriff wird in vielen artikeln benutzt, also sollte man ihn als lemma irgendwie 'reinstellen. lieben gruß bis zum nächsten QS -- die hendrike ♒ 15:10, 5. Sep 2006 (CEST)

URV auf Badekultur durch Therapeutikon

Hallo, Dinah! Ich habe Deine Frage an Stefan gelesen.

Anlaufstelle für Lizenzverstöße dieser Art ist Wikipedia:Weiternutzung/Mängel, dort können solche Fälle eingetragen werden. Die von Dir beschriebene Website »therapeutikon.de« steht dort schon unter Punkt 3.3, es scheint ein hartnäckiger Fall zu sein.
Wenn Du möchtest, kannst Du die freundliche E-Mail-Vorlage auf WP:TV nutzen, um den Betreiber zu kontaktieren. Dies vermerkst Du dann am besten auch auf der Mängelseite. Viel Erfolg und Grüße -- Sypholux Bar 20:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke, werde mich mal darum kümmern. Bei hartnäckigen Fällen wäre es gut, wenn Wikipedia dafür eine Rechtsabteilung hätte, denn mit URV kann man ja Geld eintreiben, da käme mal was in die Kasse ;) --Dinah 21:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Mal Foundation-Mitglied werden und die Idee einbringen ;)

Im Ernst: der Vorschlag ist gar nicht schlecht. Ich denke, es entspräche am ehesten dem Geist der Wikipedia, es im Sinne von WP:AGF zuerst gütlich zu versuchen und bei richtig sturen Verletzern dann kostenpflichtig abzumahnen.
Wenn ein ahnungsloser Betreiber auf drei Mails hin reagiert (und es dann nach drei weiteren Versuchen endlich korrekt lizenziert ist :)), soll es mir Recht sein. Grüße -- Sypholux Bar 21:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Wikipedia KANN diese URV-Verstöße nicht verfolgen, weil sie das Urheberheberrecht der Urheber nicht vertritt, dazu fehlt er die Vollmacht. Man beachte, dass die WP selber nur Lizenznehmer der GFDL ist. Wenn eine dritte Seite einige wenige Inhalte der WP spiegelt und behauptet "(c) 2006 by Willibald-Online", dann muss das nicht falsch sein! VIELLEICHT hat der Seiteneigentümer ja alle verlinkten Seiten geschrieben und sich die Erlaubnis von den übrigen Autoren geholt. Die Rechte können nur die Urheber vertreten und ihre bevollmächtigten. Etwas anderes ist es, wenn jemand größere Teile der WP spiegelt, dann kann er die Lizenz wohl kaum haben, dann ist dies VIELLEICHT unlauterer Wettbewerb. igel+- 22:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Igel, in diesem Fall kann der Betreiber die Rechte nicht haben, denn der Artikel ist von mir (zu 99,75%), und ich habe ihm keine Genehmigung erteilt. Ich würde Wikipedia bei Interesse schon eine Vollmacht erteilen. By the way: Bist Du vielleicht Jurist? --Dinah 22:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo! Nein, leider nicht, darum kann ich leider auch nicht sagen, ob so eine Vollmacht überhaupt rechtswirksam ist, denn es gibt ja in Dtl. eine Art Rechtsschutz für Anwälte, dass bestimmte Aufgaben nur ihnen übertragen werden dürfen. Natürlich hindert dich nichts und niemand, selbst eine Rechnung an den Verletzer an deinem Urheberrecht zu schreiben. Kostet nur das Porto. :)igel+- 22:36, 5. Sep 2006 (CEST)

Sicher, aber bei Therapeutikon kann ich mir das Porto sparen, die reagieren wohl nur auf härtere Methoden. In einer Rechtsabteilung würden aber natürlich Anwälte tätig werden Igel, also nicht Du oder ich ;) --Dinah 11:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag zu Dinah: im vorliegenden Fall handelt es sich sogar um einen dreisten Live-Mirror. Schaut mal hier: [5] -- Sypholux Bar 22:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Ist das in dieser dreisten Form nicht illegal? Aber vielleicht sollten wir diese Internet-Piraterie dazu nutzen, mal ein bisschen über die völlig nutzlose Website von Therapeutikon herzuziehen, damit ihr Werbewert in den Keller geht. Das kann ja wohl alles von anderen gelesen werden ... --Dinah 22:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Hab' hier offensichtlich recht spät hingeguckt und mein Gehirn eingeschaltet. Deshalb Nachtrag: Bezweifle dass Igel recht hat: In WP zu schreiben bedingt, dass man unter GNU Lizenz schreibt und die Rechte diesbezüglich auch an WP zur Weiterverwertung überträgt. Steht unter jedem Artikel. Jeder, der sich im Rahmen dieser Lizenzgebung verhält kann deshalb eine Rechtsverletzung durch Dritte juristsch verfolgen, denn auch seine Interessen und nicht nur die des Urhebers sind beeinträchtigt. Das ist ja das juristisch gesehen Schöne an freien Lizenzen. So verteidigt sich z.B. Linux. Gruß --Phoenix-R 22:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Nochmal: du kannst von außen eine Rechtsverletzung an einem einzelnen Artikel nicht erkennen, da die WP nur EIN Lizenznehmer unter möglicherweise vielen ist. Erst bei einer hinreichend großen Masse von WP-Artikeln, ab der auszuschließen ist, dass alle Autoren einzeln ihr Einverständnis gegeben haben können, ist so eine Einschätzung leicht. Eine Beeinträchtigung eines beliebigen Wikipedianers mit juristischen Konsequenzen ist abwegig. Eine Einführung bietet Wikipedia:FAQ_Rechtliches igel+- 12:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Sophismus

Guckst Du mal Sophismus des Euathlos Gruß --Phoenix-R 20:49, 10. Sep 2006 (CEST)

Ja, sieht jetzt doch recht gut aus (von dem Thema an sich verstehe ich nichts), dann kannst du den QS-Baustein rausnehmen. Gruß --Dinah 21:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Unklar ist mir allerdings noch, welche Kategorien dafür zuständig sind. Außerdem habe ich noch ein paar Weblinks dazu, weiß aber nicht, ob es Sinn macht, die auch noch anzugeben. Gruß --Phoenix-R 22:18, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich hab noch die Kategorie Rhetorik hinzugefügt, ich denke das reicht. Die Weblinks würde ich nur angeben, wenn da deutlich mehr drin steht als in dem vorhandenen bzw. diesen dann ersetzen, ansonsten ist das ja nicht nötig, wäre nur redundant --Dinah 22:33, 10. Sep 2006 (CEST)

Denke es lohnt sich, dies kategoriemäßig in den Bereich Philosophie einzuordnen. Doch wo und wie? werde mir die diesbezügliche Kategorienstruktur wohl mal anschauen müssen. Bislang hebe ich mir diesbezügliche Artikel in WP einfach nur durchgelesen ohne auf die Ordnung zu schauen. Das meiste fand ich recht gelungen. Bei den Web-Links muss ich noch gucken. Gruß --Phoenix-R 00:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Logik ist eine Unterkategorie von Kategorie:Philosophische Disziplin, aber du kannst ja mal gucken, ob eine andere Unterkategorie besser passen würde. Gruß --Dinah 12:11, 11. Sep 2006 (CEST)

Atkins-Diät - Revert?

Hallo ...

ich habe zwar die Adresse vom Low-Carb-Forum nicht reingeschrieben, aber warum hast du die denn gelöscht? Das Low-Carb-Forum liefert zwar keine direkten Informationen, bietet aber Leuten, die zur Atkins-Diät Fragen haben eine wichtige Auskunfts-Möglichkeit. Vielleicht schreibt man das zur Adresse dazu, damit das klar ist. Birgit 22:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Birgit, bei meinem ersten revert habe ich die Begründung auch angegeben, und zwar "Link auf Forum entfernt (bei Wikipedia unerwünscht)", nähere Erläuterungen weshalb findest du unter Wikipedia:Weblinks. Wer ein Internetforum zu einem Thema sucht, findet das ganz leicht über google, dafür braucht er Wikipedia nicht. --Dinah 12:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Abhärtung

Find ich gut, dass Du meinen Gedanken aufgenommen hast. Du glaubst gar nicht, wie man es als Autoimmunkranker leid sein kann, ständig Mittel zur Stärkung der Immunabwehr empfohlen zu bekommen.

Ein Seitenaspekt: In manchen Rheumakliniken wird Kälte zur Therapie eingesetzt (bin selbst mal in der Kältekammer gewesen - Minus 150°) - aber das hat nichts mit Abhärtung zu tun... :-)

Übrigens: Hättest Du nicht Lust, den bisher recht dürftigen Artikel über Heinrich Lahmann mal auszuarbeiten? Mir scheint das ein recht verdienstvoller und zu Unrecht vergessener Gesundheitsreformer zu sein. In Weißer Hirsch hab ich schon mal ein Literaturzitat über ihn reingebracht (von Marina Zwetajewa). Quoth 16:15, 13. Sep 2006 (CEST)

Zu Lahmann müsste ich mal recherchieren, der sagt mir so spontan jetzt nichts. Dass mit der Autoimmunkrankheit habe ich als Nicht-Medizinerin jetzt einfach mal geglaubt, eine Quelle dazu wäre aber natürlich nicht schlecht (Fachaufsatz oder irgendwas) Gruß --Dinah 20:42, 13. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht genügt zunächst dieser Absatz aus dem Lemma Autoimmunerkrankung:

"Autoimmunerkrankungen werden je nach betroffenem Organ von Internisten, Dermatologen, Neurologen , Endokrinologen oder Nuklearmedizinern behandelt. Grundprinzip der kausalen Therapie ist hierbei, die Aktivität des Immunsystems durch Gabe von Cortison oder Immunsuppressiva zu dämpfen. Aufgrund der mannigfaltigen systemischen Neben- und Wechselwirkungen dieser Substanzen wurde versucht neue Medikamente zu entwickeln, welche spezifisch die am Krankheitsgeschehen beteiligten Mechanismen beeinflussen. Beispiele hierfür sind Natalizumab und Infliximab, die zur Therapie der Multiplen Sklerose bzw. der Rheumatoiden Arthritis eingesetzt werden. Obwohl diese neueren Substanzen von den meisten Patienten gut vertragen werden, handelt es sich dennoch um Immunsuppressiva. Daher kann es auch hier zu einer erhöhten Infektanfälligkeit und einem möglicherweise erhöhten Risiko für die Entwicklung von Lymphomen kommen."

Das Immunsystem selber ist erkrankt und muss geschwächt, nicht gestärkt werden, damit die Symptome nachlassen. Das ist alles. Abhärtung aber bedeutet Stärkung des Immunsystems. Gruß Quoth 21:00, 13. Sep 2006 (CEST)

Ja, das ist okay, ich denke das sollte keine Probleme geben. Gruß --Dinah 21:06, 13. Sep 2006 (CEST)

Die beste Adresse zu Lahmann, die ich gefunden habe, ist diese:

http://www.slaek.de/50aebl/2005/07/pdf/0705_379.pdf#search=%22Heinrich%20Lahmann%22

Du kannst ja mal gucken, ob er dich interessiert. In puncto Abhärtung, Luftbäder, Sägen im Freien, Müsli war er echt avantgarde! Gruß Quoth 21:32, 14. Sep 2006 (CEST)

Das ist ja richtig ausführlich, das werde ich mal lesen. Gruß --Dinah 13:15, 15. Sep 2006 (CEST)

Die Marina Lienert, die das geschrieben hat, ist super! Hier ist ein anderer Artikel von ihr, der den genannten gleichsam fortsetzt: http://slaek.arzt.de/50aebl/2005/04/pdf/0405_156.pdf. Gruß Quoth 13:46, 15. Sep 2006 (CEST)

Ist gut geworden der Artikel über Lahmann. Ich finde, er hat ihn verdient! Und da Johannes Heesters immer noch lebt, kann es nicht so ganz falsch gewesen sein! Gruß Quoth 18:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Rechtsethik

Unter Rechtsethik sollte dennoch zumindest der Teil des Kantszitates am Ende eingefügt werden, da es für das Verständnis imho notwenig ist, wär also sinnvoll das es - mea culpa- zumindest teilweise bleibt ;-) Lugsciath 22:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Derartig lange Zitate sind leider nicht regelkonform, das kannst du nur in Wikisource einstellen und dann unter Weblinks verlinken. Oder du findest eine Internetseite, auf der es steht (Projekt Gutenberg?) und verlinkst die dann, dann kann es jeder dort nachlesen --Dinah 11:43, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich hab jetzt eine Zwischenlösung kreiert, die sowohl die Regel befolgt, alsauch den Sinn - ich habs enorm gekürzt und so kann es als Kurzzitat, alsauch als Erläuterung seinen Dienst besser tun :-D ... ich sehs ja ein, danke auch für den Tipp :-)

Lugsciath 01:43, 15. Sep 2006 (CEST)

Nahrungstabu

Hallo, Dinah! Möchtest Du den Artikel evtl. schnelllöschen? Ich fände das mehr als angemessen, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Du kannst ja Wst bitten, seinen kleinen Absatz in Benutzer:Dinah/Entwürfe nochmal einzufügen. Nur meine Meinung. Grüße -- Sypholux Bar 13:32, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Sypholux, auf die Idee wäre ich nicht gekommen, aber in der Tat wäre das angemessen, denn es handelt sich ja um Vortäuschung falscher Tatsachen. Danke für den Hinweis, werde einen Admi darauf ansprechen. Gruß --Dinah 13:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Genau – oder einfach {{Löschen}} ''C&P-URV von [[Benutzer:Dinah/Entwürfe]]'' --~~~~ in den Artikel setzen. Grüße -- Sypholux Bar 13:37, 14. Sep 2006 (CEST) Ich weiß, die Technik ist Dir klar, ich meinte das als Ermunterung.

hallo Dinah ! habe etwas mehr zeit wieder. hat das wirklich jemand von einer deiner unterseiten kopiert, ohne dich zu fragen ? unmöglich !! ich habe den artikel gelesen - man merkt positiv dass es einen einzigen hauptautor gibt, der text liest sich gut und ist nicht so zusammengestoppelt wie viele andere. frage: gilt Bier zB denn nicht doch als Lebensmittel und fällt unter das LFGB-gesetz ? lg, michael Redecke 14:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Michael, schön dass du wieder mehr Zeit hast, bei einigen Theman kam ich mir in den letzten Tagen doch etwas "verwaist" vor ;) Ich schicke dir nachher auch mal eine Mail, es gab ein bisschen Stress. Ja, den Text hat eine IP einfach ganz frech von meiner Unterseite geklaut und als eigenen ausgegeben. Ein Sozialverhalten unter aller Sau. Naja, ist ja jetzt repariert. Zu deiner Frage: Also lebensmittelrechtlich ist Bier wohl ein Lebensmittel, aber Nahrungstabus fallen ja nicht unter das Lebensmittelrecht. Die Wissenschaftler, die sich damit beschäftigen sind Anthropologen, Ethnologen und Soziologen und die unterscheiden halt Nahrung und Genussmittel. Sonst wäre Antialkoholismus auch ein Nahrungstabu, das wird in der Literatur meines Wissens aber nirgends so gesehen. Ich finde das Thema sehr interessant, da kann man sich lange mit beschäftigen, es hat auch viele Aspekte, gerade auch die Entstehung von solchen Tabus. Wenn du dazu irgendwas in der Literatur findest, sag mir bitte Bescheid. Gruß --Dinah 14:42, 14. Sep 2006 (CEST)

also. habe mehr zeit, dennoch weniger als vor ein paar wochen. daher bräuchte ich auch länger für ne antwort. ich denke dass bei diesen tabus stets eine (vielleicht nicht immer bekannte) ursache zu finden ist, die mit der gesundheit unserer vorfahren etwas zu tun hat. du schreibst das ja auch. bei fleisch ziehen wir (als nichtvegetarier) aus irgendeinem grund das muskelgewebe von warmblütigen tieren dem anderer tiere vor. das hatte offenbar mal einen vorteil. Benutzer:Cocrea will möglicherweise einen artikel Nahrungslosigkeit schreiben, ähnlich zu Prana oder Lichtnahrung oder Hungertod. da wäre es auch nicht schlecht wenn du dabei wärst. Alfons Weber wartet auf einen rechtschreib-check von dir. Ballaststoff, da werde ich nachlesen was ihr inzwischen diskutiert habt. michael Redecke 15:47, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich bin ja keine Naturwissenschaftlerin, sondern Geisteswissenschaftlerin, ich neige eher zu der Ansicht, dass jedes Nahrungstabu oder jedenfalls doch einige separat gesehen und gedeutet werden sollten, ich würde da nicht versuchen, alles über einen Kamm zu scheren, was Harris ja beispielsweise letztlich auch tut, weil bei ihm alles auf Kosten-Nutzen hinausläuft. Für mich ist Essen mehr als rein physische Bedürfnisbefriedigung, da spielt vieles hinein. Lebensmittel haben z.B. auch ein Image. Franzosen essen übrigens u.a. Frösche, das sind auch Europäer. Und es würde mich nicht wundern, wenn auch andere Europäer das vor nicht allzu langer Zeit (noch) getan haben, ehe sich ihre Einstellung zum Essen und/oder zu Fröschen veränderte. Aber das führt zu weit das jetzt hier wirklich zu diskutieren. Ob "Nahrungslosigkeit" ein optimales Lemma wäre, weiß ich nicht, vielleicht eher "Nahrungsverzicht"? Aber ich denke quasi im Duo kann man einen Artikel schlecht schreiben, da müsste man sich jedenfalls sehr gut abstimmen. Wenn ein Teil des Artikels da ist, kann jemand anders dann etwas ergänzen, das geht schon. Alfons Weber schaue ich mir mal an. Grüße --Dinah 21:06, 14. Sep 2006 (CEST)

Zusatz (Roman)

Hallo Dinah, ich habe gesehen, daß Du einen Artikel von mir verschoben hast. Gilt das mit dem Zusatz (Roman) prinzipiell für alle Romane? Ich orientierte mich beim Anlegen des Lemmas an den Bücher von King, die nahezu sämtliche ohne diesen Zusatz beschrieben sind...Grüße, Jürgen --YourEyesOnly ^schreibstdu 14:39, 14. Sep 2006 (CEST)

Nein, das mit dem Zusatz liegt in diesem Fall einfach am Titel, denn "Knochenarbeit" ist ja ein Begriff, zu dem es auch einen Artikel geben könnte, man erwartet unter diesem Lemma eigentlich keinen Roman. Wenn der Titel dagegen lautet "Das Jahr mit dem Klapperstorch" oder was weiß ich, dann ist natürlich kein Zusatz nötig. Du verstehst sicher, was ich meine. Gruß --Dinah 14:44, 14. Sep 2006 (CEST)

Ales klar :-) Wahrscheinlich hätte ich die Antwort darauf sicher irgendwo finden können, aber so ging es wahrscheinlich schneller. Danke! --YourEyesOnly ^schreibstdu 14:57, 14. Sep 2006 (CEST)

Sophismus

Tja, jetzt hat er den Sophismus des Euathlos umgewandelt in Sophismus (Rhetorik). Schau's Dir bitte mal an... Gruß --Phoenix-R 20:56, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich neige in diesem Fall dazu zu sagen: Am besten ignorieren, Diskussionen mit diesem Autor wären garantiert fruchtlos und kosten nur Zeit. Widmen wir uns einfach wichtigeren und interessanteren Dingen. Zwar schade um deine Zeit, aber zumindest ist der Artikel jetzt formatiert und wikifiziert. Gruß --Dinah 21:07, 16. Sep 2006 (CEST)

Formatiert und wikifiziert und... argghhh... Manchmal ist Wikipedia schon frustrierend. Gruß --Phoenix-R 23:00, 16. Sep 2006 (CEST)

Hab trotzdem mal nachgefragt. Gruß --Phoenix-R 02:16, 17. Sep 2006 (CEST)

Neutempler-Orden

Hallo Dinah, klein ist die Welt in der Wikipedia! Danke für Deine Verlagerung. POV möchte ich mir jedoch nicht vorwerfen lassen, ich habe lediglich Quellen zitiert/kopiert. Aber Danke, dass Du diesen mißratenen Satz entfernt hast. Der Kopf liest sich gleich besser. Würde mich freuen, falls Du den Artikel weiter ausbauen könntest. -- Gruß Manuel Heinemann 03:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Manuel, freut mich, dass dir meine Veränderungen gefallen, sonst wird ja meistens gemeckert ;) Ich bin auch davon ausgegangen, dass der Ausdruck nicht bewusst an dieser Stelle benutzt worden ist, sowas rutscht schon mal durch. Ich habe zu dem Orden allerdings keine Literatur, weiß dazu also leider nichts. Gruß --Dinah 12:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Autointoxikation QS

Liebe Dinah!
Habe mich nochmals an meinem Artikel zu schaffen gemacht, und möchte dich bitten, ihn wieder zu lesen; und falls er immer noch nicht den WP-QS-Kriterien entspricht, gib mir bitte einen detaillierten Tipp was ich noch verbessern muss. Danke für dein Engagement! Detektiv 07:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Detektiv, ich habe den Artikel jetzt mal sprachlich etwas überarbeitet und formatiert. Bitte benutze nicht "wild" Formatierungsbefehle in Texten, dafür gibt es Regeln. Kursiv und Fettdruck sollen nur in Ausnahmefällen benutzt werden, z.B. ist das eine Möglichkeit, Zitate als solche zu kennzeichnen. Fettdruck geht bei Überschriften über Auflistungen z.B., bitte nie einfach so mitten im Text verwenden. Und der Befehl "br" mitten in Texten ohne anderen Befehl vorher hat gar keinen Sinn, die erzeugst damit höchstens ungewollt Absätze. Weniger ist manchmal mehr. Zum Inhalt kann ich als Nicht-Medizinerin ansonsten nichts sagen. Nach einer Woche kommt der QS-Baustein aber ohnehin raus. Gruß --Dinah 13:11, 21. Sep 2006 (CEST)

Liebe Dinah, danke für deine Mühe! Sollte ich nochmals einen Artikel schreiben, werde ich mich gründlicher mit den WP-Gepflogenheiten auseinandersetzen (müssen)-.- Ich muss mich da total „umkrempeln“, weil ich beim Lernen / Lesen immer die Angewohnheit habe, die Texte bunt anzumalen, zu unterstreichen, durchzustreichen etc... Die WP-Askese diesbezüglich ist mir noch ganz fremd  ;-) Mit Dank an die „Artikel-Geburtshelferin“ Detektiv 22:44, 21. Sep 2006 (CEST)

Balneologisches Institut

Liebe Dinah, warum hast Du dem Institutsleiter Resch in Bad Elster den Professoren- und Doktortitel entzogen? Hoffentlich nicht aus dem ideologischen Grund, dass die Politik Kurtherapien gern diffamiert und am liebsten abschaffen würde, um die Kosten auf die Patienten abwälzen zu können. Prof. Resch, mit dem ich weder verwandt, noch verschwägert oder in irgendeiner Weise auch nur bekannt bin, ist ein anerkannter Mediziner und Hochschullehrer, der laufend in einschlägigen Fernsehsendungen (u.a. bei Frau Dr. Kühnemann, Frau Dr. Rubin, Frau Cordes) um Rat gefragt wird und für die medizinische Rehabilitation wissenschaftliche Studien liefert. Ich meine, wenn bei jedem Wald- und Wiesendoktor der Titel vermerkt wird, gehört er bei dem Leiter eines staatlichen Instituts auch dazu. Oder? Bitte reparieren! Herzlichst −−Merkanus 11:03, 21. Sep 2006 (CEST)

Nein, mit deinen Vermutungen über die Gründe liegst du völlig falsch. Es ist ganz einfach in Enzyklopädien unüblich, die Titel zu erwähnen, schau mal in gedruckte Enzyklopädien rein. Es gibt aber keine Regel, die das explizit verbietet, mit Ausnahme der Definition bei Biografien. Da ist es ausdrücklich untersagt sozusagen. Wenn du auf den Prof-Titeln bestehst, dann bitte zumindest ohne weitere Titel wie "Prof. Dr. med." oder so, das ist unenzyklopädisch. Und bitte nie "Herr" oder "Frau" in einem Artikel schreiben, das ist noch schlimmer. Es gibt übrigens meines Wissens keine Leiter von wissenschaftlichen Instituten ohne Titel, das versteht sich quasi von selbst. Gruß --Dinah 11:57, 21. Sep 2006 (CEST)

Alles klar, wird so gemacht. Danke und alles Gute!−−Merkanus 12:53, 21. Sep 2006 (CEST)

Ballaststoff noch einmal

ich frage heut noch user Benutzer:Muck und Benutzer:Nockel12 ob sie das thema interessiert. beide kenne ich als geduldige rechercheure mit spürsinn für neutralität. die autointoxikation sehe ich mir nachher an, michael Redecke 13:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Okay, ich denke auch, die Pingpong-Diskussion zu den Ballaststoffen sollte jetzt mal langsam beendet werden, mangels Fachwissen von DB kann da zwangsläufig nix bei rauskommen. Ich hab da auch wirklich keine Lust mehr drauf. Gruß --Dinah 14:29, 21. Sep 2006 (CEST)

therapeutikon.de gesperrt

Hallo, Dinah! Falls es Dich interessiert: Benutzer:Revvar hat heute gemeldet, dass der unverschämte Live-Mirror jetzt gesperrt ist. Grüße -- Sypholux Bar 13:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Mitteilung, freut mich natürlich. Gruß --Dinah 13:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Einladung

Moin, es ist zwar noch etwas hin, doch wollte ich einmal auf dieses Ereignis hinweisen. Vielleicht bist du ja interessiert. Liebe Grüße Anneke Wolf 16:38, 24. Sep 2006 (CEST)

So weit im voraus kann ich noch nicht planen, aber auf jeden Fall schon mal vielen Dank für die Einladung. Gruß --Dinah 19:57, 24. Sep 2006 (CEST)

Trinkkultur

Hi Dinah, ich nehme an, du arbeitest auf einen Lesenswert-Kandidaten hin!? Ich habe vorläufig mal nach Wikipedia:Einzelnachweise kompakter formatiert, wobei die "Leerzeichen-Sache vor <ref>" wohl noch nicht konsistent ist. Gruß, rorkhete 20:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Hilfe, an den Feinheiten der Formatierung arbeite ich noch. Also kein Leerzeichen vor "ref"? Das mit dem "lesenswert" habe ich im Hinterkopf, aber im Moment ist der Artikel noch eine Baustelle. Gruß --Dinah 20:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Platzierung der Fußnote soll sich laut Einzelnachweise nach "logischen Gesichtspunkten" richten, dort ist es ganz gut erklärt. Da ich die Quellen nicht gelesen habe, müsstest du das entscheiden können ;-) rorkhete 21:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Anarchistische Föderation

Hi Dina. Ich habe den Link im Beitrag Anarchistische Föderation wieder eingesetzt: der, den du übriggelassen hast, führt zur Internationale der AF, der von dir entfernte zur Seite über das Forum deutschsprachiger Anarchisten und Anarchistinnen in der Anarchopedia und ist daher für die deutschsprachige Wikipedia von Interesse, solange hier kein eigener steht. LG --Sargoth 23:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Ländervergleich

Hallo Dinah, um wirkungsvoll andere Artikel aufzufinden, die sich mit mehreren Ländern (i.a. Nationen, Staaten) befassen und eine Gegenüberstellung oder einen Vergleich beinhalten (z.B. über Statistiken, über Politik, über kulturelle Aspekte... ) , möchte ich eine neue Kategorie vorschlagen: die Kategorie:Ländervergleich. - Dies wäre für Wikipedianer interessant, die sich über nationale Unterschiede informieren wollen, mit dem Ziel Interkulturelle Kommunikation, siehe auch Interkulturelles Training. - (In einigen Fällen könnte es bei einem als "Ländervergleich" bezeichneten Artikel X ausreichen, [[X#Deutschland]] einzugeben, um die deutschen Aspekte zu sehen, [[X#Frankreich]] für die französischen, usw.) - Wärst Du so freundlich, mir zu sagen, wo ich diesen Vorschlag am besten einbringe? Danke Dir, --Carolin2006 23:28, 25. Sep 2006 (CEST)

P.S., einige Kandidaten für diese Kategorie wären:

• Kindergarten
• Krankenkasse
• Ladenöffnungszeit
• Mutterschutz
• Trinkkultur#Alkoholkonsum in Europa
• Vereinbarkeit von Familie und Beruf
• Kategorie:Nationales Schulsystem
• Kategorie:Verfassung

--Carolin2006 08:48, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo Carolin, ich finde es immer gut, wenn sich Leute Gedanken über Verbesserungen machen. Grundsätzlich heißt es, dass neue Kategorien mit dem jeweiligen Fachbereich abgestimmt und diskutiert werden sollen. Das wäre in diesem Fall allerdings etwas schwierig festzulegen, da die Themen unterschiedlich sind. Ehrlich gesagt halte ich diese Kategorie auch nicht für konsensfähig, und zwar aus dem Grund, dass bei Wikipedia eigentlich das Ziel ist, dass alle Artikel, die nicht einem bestimmten Land zugeordnet sind mehrere Länder berücksichtigen, also nicht nur den deutschen Sprachraum. Jeder Überblicksartikel soll gewissermaßen diesen Ländervergleich ermöglichen, von wirklich guten Artikeln wird das in jedem Fall verlangt (hast du selbst ja schon erlebt). Ich arbeite z.B. an dem Artikel Trinkkultur und habe natürlich das Ziel und den Anspruch, nicht nur die deutsche Trinkkultur darzustellen, sondern zumindest mal die mitteleuropäische, teilweise aber auch darüber hinaus. Artikel, auf die das nicht zutrifft, können eigentlich alle mit einem entsprechenden "Bapperl" versehen werden, auf dem dann steht "deutschlandlastig". Also kurz gesagt: IMHO brauchts diese Kategorie nicht, auch wenn die Idee gut gemeint ist. Gruß --Dinah 20:00, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dinah, Ja, ich hatte gesehen, dass Du an Trinkkultur arbeitest, sieht interessant aus, Kompliment übrigens.

Apropos "Fachbereich": verstehe ich Dich richtig, dass es für "fachbereichsübergeordnete" Kategorien keinen "Ort" (keine Diskussionsseite z.B.) gibt, wo man eine neue Kategorie vorschlagen könnte? Und: wie kontaktiert man einen "Fachbereich"? (evtl. auf der Diskussionsseite einer Kategorie?) Wäre Dir für einen Hinweis dankbar.

Apropos Kategorie:Ländervergleich : ja, das Bapperl "deutschlandlastig" kenne ich auch. Allerdings ist es IMHO schade, dass es für länderübergreifende Aspekte nur ein "Negativ-Bapperl" geben soll. Aus zwei Gründen:

1. Community-Aspekt: Das Vergeben von "Negativ-Bapperls" auf Artikel von anderen Leute kann IMHO dazu beitragen, die Atmosphäre ungut einzufärben (wobei es sicher Fälle gibt, wo das Bapperl nötig oder angebracht ist). IMHO kann ein "Positiv-Bapperl" als Ansporn wirken.
2. Inhaltlicher Aspekt: Es gibt ja auch Themen (viele Artikel, wie z.B. Forschung), wo ein expliziter Ländervergleich gar nicht unbedingt nötig ist. Das heißt, wenn ich länderübergreifende Artikel suche, die explizit auf verschiedene Länder eingehen, habe ich dazu im Wikipedia derzeit keine Möglichkeit dazu. Stimmts?

Deshalb schlage ich ein "Positiv-Bapperl" (Kategorie:Ländervergleich) vor.

Vorerst habe ich jedenfalls eine Seite Benutzer:Carolin2006/Ländervergleich eingerichtet, auf der ich Links zu entsprechenden Artikeln sammle. --Carolin2006 03:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Als geeigneten Fachbereich würde ich in diesem Fall das Portal Europa vorschlagen, http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Europa, da kannst du dich ja mal auf der Diskseite melden und auf Reaktionen warten. Ansonsten kannst du auf der Artikelseite Wikipedia:Kategorie gucken, da gibt es auch einen Link, mit dem du alle vorhandenen Kategorien aufrufen kannst - vielleicht gibt es ja eine Kategorie, die in diese Richtung geht und ich kenne sie nicht. Außerdem gibt es dort auch die Möglichkeit, neue Kategorien zu diskutieren (habe ich noch nicht gemacht). Tatsächlich könntest du eine Kategorie auch einfach auf eigene Faust einführen, viele machen das auch, die fragen gar nicht - es kann dann aber passieren, dass dagegen nach einiger Zeit dann ein LA gestellt wird, denn auch Kategorien können wieder gelöscht werden. Ich hoffe, ich konnte dir damit etwas weiterhelfen. Gruß --Dinah 12:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Grüß Dich, Dinah, Dank Deiner zwei Links habe ich auch weitere Infos entdeckt, die ich erst in aller Ruhe studieren werde, bevor ich evtl später eine Kategorie vorschlage. Ich danke für Deine Meinung und die Links, --Carolin2006 16:28, 27. Sep 2006 (CEST)

Neuigkeiten bei Wartungsvorlagen

Hi Dinah,

Nach der jüngsten Überarbeitung der Wartungsvorlagen sollte man/frau jetzt so vorgehen

• {{subst:QS|Begründung}}
• {{subst:Löschantrag|Begründung}}
• {{subst:Löschen|Begründung}}

Grüße und Danke für deinen Einsatz für mehr Qualität--Martin Se !? 17:11, 26. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis --Dinah 19:50, 26. Sep 2006 (CEST)

Keusche Bettdecken

Ich meine diesen Artikel, ganz frisch Bundling. --Janneman 22:09, 26. Sep 2006 (CEST)

dieser Brauch scheint wohl für einen bestimmten Zeitraum für eine bestimmte Region der USA belegt zu sein, das stimmt. Daraus darf man aber keinesfalls den Schluss ziehen, dass es sowas auch andernorts gab, etwa generell in Mitteleuropa. Ich habe heute mal in die Oeconomische Encyclopaedie von Krünitz geguckt, die ja aus dem 18. Jh. ist - kein Wort von einer solchen Bettdecke oder etwas ähnlichem. Und das obwohl sich Krünitz ausführlich zum Thema Keuschheit äußert und auch zu bekannten Vorkehrungen, diese zu bewahren. Hätte es in Europa diesen Brauch gegeben, müsste sich dort ein Hinweis finden lassen. Insofern braucht man für diese angebliche Keuschheitsbettdecke schon deshalb keinen eigenen Artikel, weil sie irrelevant war. Wenn überhaupt, wäre sowas in Europa nur bei verheirateten Paaren denkbar gewesen, denn auch die Keuschheit in der Ehe war im 18. und 19. Jh. ein Thema. --Dinah 12:45, 27. Sep 2006 (CEST)

Ballaststoffe, die Dritte (oder Vierte ...?)

Hallo Dinah,

ich habe mich inzwischen bei den Ballaststoffen getummelt, ganz viel in meinen Büchern und der Medline recherchiert, ein ganz klein bisschen im Eintrag verändert und ansonsten auf der Diskussionsseite einen Vorschlag gemacht. Kannste ja mal gucken, ob das in Deinem Sinne ist.

Eine Literaturliste mit noch fehlenden Belegen würde ich demnächst dann auch noch hinzufügen.

Ach, und nochwas: Muss das Lemma nicht "BallaststoffE" im Plural heißen. Bei "Vitamine" steht's auch im Plural. Bei "Spurenelement" hingegen nicht. Bin verwirrt ... Grüße von --Carsten1972 12:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Was das Lemma angeht, Singular oder Plural - ich bin mir da auch nicht sicher, aber im Zweifelsfall wohl Singular gemäß der WP-Regeln, "Vitamine" ist also wohl eher falsch, denn es heißt ja auch Vitamin C z.B. und nicht Vitamine C ... Sprachverwirrung halt. Danke für deinen Beitrag auf der Diskseite, deine Kompetenz sollte wohl außer Frage stehen. Ich denke, dass dein Vorschlag zum Abschnitt Prophylaxe so okay ist, denn genau diese Punkte fehlen ja bislang noch. Wenn du also zu Diabetes, Hypertonie etc. Quellen hast, könntest du wohl loslegen, wobei du dich am besten vorher noch mal auf der Diskseite äußerst. Stress gibt es am ehesten bei Aussagen zum Darmkrebs, weil manche da wohl gern eine eindeutig positive Aussage im Artikel drin hätten, die so aber nicht haltbar sein dürfte. Meine Auffassung in diesem Fall ist, dass Nicht-Mediziner sich beim Editieren von belegten medizinischen Aussagen zurückhalten sollen. Gruß --Dinah 12:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Hi, ich schon wieder ... Nachdem auch DBMenden nix dagegen hatte, habe ich jetzt meine erweiterte Version ins Netz gestellt. Zur Hypertonie habe ich aber nichts aufgenommen, denn ich habe keine Studien zu einer direkten Beeinflussung der Hypertonie durch ballaststoffreiche Kost gefunden. Ein indirekter Effekt besteht evtl. über die Kaskade Ballaststoffe - Gewichtsabnahme - Blutdrucksenkung, aber das ist zu hypothetisch, um es in den Eintrag zu schreiben. So, jetzt muss ich meinen Laptop aber mal runterfahren, habe schon ganz eckige Augen, und DUUU bist Schuld ... :-) Viele Grüße, --Carsten1972 16:09, 2. Okt 2006 (CEST)

Hallo Carsten, Kompliment - da hast du in sehr kurzer Zeit wirklich viel geleistet. Ich gehe davon aus, dass das alles so stimmt ;) Zu Darmkrebs würde ich mir wünschen, dass da auch Studien mit konträren Ergebnissen genannt werden, allerdings musst du das ja nicht heute oder morgen raussuchen, so dringend ist das nicht. Und nach meinem Kenntnisstand empfiehlt die DGE 20 bis 30 g Ballaststoffe täglich, nicht mehr. Ich schau aber noch mal nach, vielleicht wurde da ja kürzlich "nachgebessert". (Aber wer isst pro Tag so viele Ballaststoffe? Mit normaler Mischkost kaum zu schaffen) Auf jeden Fall schon mal vielen Dank für deine Mitarbeit. Und ruh dich heute dann am besten etwas aus :) Gruß --Dinah 13:11, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Dinah,

vielen Dank für das Kompliment!

Das mit den "konträren Studien" verstehe ich aber nicht ganz. Ich habe als Quelle eine Metaanalyse der Cochrane-Gesellschaft genannt (die sich ja um die Entwicklung der Evidence Based Medicine verdient macht und "leidenschaftslos" Vorurteile abbaut - nur Studien gelten!). Diese Metaanalyse umfasst 5 randomisierte, kontrollierte Studien mit insgesamt 4349 Probanden und ergab, dass ein protektiver Effekt der Ballaststoffzufuhr innerhalb des Beobachtungszeitraumes von 2 bis 4 Jahren NICHT SIGNIFIKANT nachgewiesen werden konnte. Das ist doch "konträr", oder? Und die Cochrane-Library schien mir die verlässlichste, weil allgemein anerkannte Quelle. Eine Studie, die einen SCHÄDLICHEN Einfluss von Ballaststoffen zeigt (was dann allerdings tatsächlich "konträr" wäre ...) wird es wohl kaum geben. Aber vielleicht habe ich Dich auch nur falsch verstanden.

Falls Du mit "konträr" meinst, dass Studien genannt werden sollen, die den PROTEKTIVEN Effekt von Ballaststoffen nachweisen, so hat es meines Wissens keine gegeben, zumindest keine prospektiven, randomisierten Studien. Die Annahme, dass Ballaststoffe gut sind, stützt sich nur darauf, dass Leute, die viele zu sich nehmen, weniger häufig bestimmte Krankheiten haben, also auf epidemiologische Zahlen. Was anderes ist diese experimentelle Studie an Darmzellen von Scheppach, die ich aber genannt habe.

Der Satz mit den 30-40 g laut DGE-Empfehlung stand schon drin, ich habe ihn - muss ich gestehen - ungeprüft drin gelassen. Auf der DGE-Homepage finde ich dazu nichts (in meinen Büchern auch nicht, denn die stehen zu Hause und ich sitze hier im Krankenhaus und warte auf Notarzt-Einsätze ... ist im Moment aber erholsam, ich befolge also Deine Empfehlung :-) ), aber ich habe einen Netzartikel der "Ärztezeitung" aufgestöbert (allerdings schon von 1999), in dem steht, die DGE bleibe "bei Ihrer Empfehlung von MINDESTENS 30 g Ballaststoffen pro Tag". Ich kann dem aber noch mal nachgehen.

Solche Empfehlungen sind sowieso so eine Sache, weil kein Mensch weiß, wieviel denn 30 g überhaupt sind. Besser sind Empfehlungen wie "Iss 2 Scheiben Vollkornbrot und einen Apfel" o.ä. (wobei ich jetzt nicht nachgerechnet habe, wieviel Gramm das wären ...

Grüße und 'n schönen Einheitstag! --Carsten1972 16:46, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Carsten, na wenn du heute Dienst hast, ist das mit der Erholung ganz sicher relativ ;) Hoffentlich bleibt es ruhig, ich drück dir mal die Daumen. Mit "konträr" meinte ich keine Studien, die belegen, dass Belaststoffe evtl. gesundheitsschädlich sind, die gibts wohl nicht. Ich meinte die sog. EPIC-Studie, die meint, doch einen präventiven Einfluss festgestellt zu haben, siehe z.B. hier: [6]. Sagt dir die Studie was? Die DGE empfiehlt tatsächlich schon seit Jahren mindestens 30 g Ballaststoffe täglich - ohne zu sagen, wie man auf diese Menge kommt. Ein Apfel hat etwa 3 g Ballaststoffe, also mit 10 Äpfeln täglich ... 100 g Vollkornbrot haben knapp 8 Gramm. Also bei 2 Äpfeln und 100 g Brot (das sind dann aber schon mehrere Scheiben) hätten wir schon mal etwa 14 Gramm ... Gruß --Dinah 20:03, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe grade DBMenden hat in gewohnter Bescheidenheit weitere Ergänzungswünsche auf der Diskseite angemeldet. Das eilt natürlich alles nicht - es gibt bei wikipedia auch noch andere Themen, wenn auch nicht für ihn offenbar. Und was wir hier garantiert nicht machen: eine Auflistung "aller positiven Eigenschaften" am Anfang des Artikels. Werbung findet woanders im Netz statt. Aber das siehst du ja sicher auch so. --Dinah 20:26, 3. Okt 2006 (CEST)

Hi, Dinah! Melde mich vom Dienst zurück, ziemlich müde (war viel los, anscheinend macht der Tag der deutschen Einheit krank ... wäre auch mal eine Studie wert!), aber nicht untätig, wie Du siehst. Wikipedia birgt ein gefährlich hohes Suchtpotenzial, findest Du nicht auch?

Die EPIC-Studie hatte ich irgendwann mal gesehen, ich glaube sogar, weil Du mir schon einmal davon geschrieben hast. Ich hatte mich allerdings noch nicht damit beschäftigt. Jetzt habe ich sie in den Eintrag aufgenommen.

Warum die Cochrane-Gesellschaft diese Studie nicht berücksichtigt hat? Ich nehme an, dass die grundsätzlich nur Interventionsstudien prüfen, weil epidemiologische Studien immer ein hohes Verzerrungsrisiko bergen: So kann z.B. die Angabe der Probanden in Fragebögen, was sie gegessen haben, durch Erinnerungslücken oder bewusst verfälscht sein. Außerdem gibt es noch zahlreiche andere Einflussfaktoren, die man nicht kennt. Z.B. könnte man annehmen, dass Leute, die sich ballaststoffreich ernähren, auch weniger rauchen. Woher will man also wissen, ob der schützende Effekt von den Ballaststoffen oder vom Nichtrauchen kommt?

Sicherlich kann man all diese Effekte "rausrechnen", aber insgesamt sind epidemiologische Studien viel unsicherer als Interventionsstudien. Der Vorteil der EPIC-Studie ist aber die immens hohe Zahl an beobachteten Probanden. Dadurch ist es schon wahrscheinlich, dass der Effekt kein Zufall, sondern tatsächlich vorhanden ist. Übrigens ist mir aufgefallen, dass das Lemma "Studiendesign" noch nicht existiert. Könnte man ja mal angehen, oder?

DBs "Wunschliste" habe ich mir durchgelesen. Der Mann ist wirklich sehr speziell. Er hat ja auch "angedroht", sich dem Diabetes-Eintrag zu widmen. Ich hoffe, er nimmt davon Abstand ... In der Hoffnung, dass die Ballaststoffe nun ein wenig ruhen können, grüßt wie immer ganz herzlich --Carsten1972 13:35, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo Carsten, dann ruh dich erst mal aus nach dem Stress. Was die EPIC-Studie angeht, so halte ich sie keineswegs für glaubwürdiger als die Meta-Studie, im Gegenteil - aber da es sie gibt, sollte man sie halt nicht ganz unter den Tisch fallen lassen. Die Interpretation von Studienergebnissen ist ohnehin so eine Sache ... Da passieren auch immer wieder mal Denkfehler. Was "Studiendesign" ist, weiß ich übrigens gar nicht. Zu DB kann ich dir nicht viel Hoffnung machen, ich hab da jetzt etwas Erfahrung. Aber wir müssen ja nicht nach seiner Pfeife tanzen. Aber beobachten sollten wir den Artikel weiterhin. Wenn da unbelegter Quark reingeschrieben wird, kommt er halt wieder raus. LG --Dinah 14:15, 4. Okt 2006 (CEST)

Nochmal hallo, Dinah. "Studiendesign" ist die Art und Weise, wie eine Studie angelegt und geplant ist. Also ob Daten z.B. retrospektiv ausgewertet oder prospektiv gewonnen werden, ob es eine Kontrollgruppe gibt und ob die Probandengruppen zufällig einer der Gruppen zugeteilt werden. Alle diese Dinge beeinflussen nämlich die Aussagefähigkeit der Studie, da kann man viele Fehler machen. Mehr dazu demnächst unter dem Lemma "Studiendesign" ... :-) Dass bei DB wahrscheinlich Hopfen und Malz ... also jedenfalls, das habe ich durch die kurze, aber wirre Konversation, die ich mit ihm hatte, auch schon begriffen. Na ja, auch das muss die Wikipedia verkraften. Aber irgendwie scheint dieses Projekt solche Leute anzuziehen, wie man beim "Zappen" durch die Diskussionsseiten immer mal wieder merkt. Seltsam, seltsam. Nochmals Grüße! --Carsten1972 16:48, 4. Okt 2006 (CEST)

Manfred Hansing

angeblich ein Doppelagent, bei google ein einziger Treffer - wikipedia. Der Inhalt müsste geprüft werden, als Quelle nennt der Ersteller "Exklusivinformationen". Ich glaube, die sollte man nicht zuerst in Wikipedia veröffentlichen --Dinah 14:09, 3. Okt 2006 (CEST)

• Der genannte SPIEGEL-Artikel (leider kostenpflichtig) ist eindeutig. Stelle ich ggf. der QS gerne zur Verfügung. Die darüber hinaus gehenden Informatinen stammen ausschließlich aus eigener Kenntnis, da ich Hansings Nachfolger sowohl in Bielefeld als auch in Bonn bei HBV war.

Wer näheres wissen will, schreibt mir halt! Eckermann 15:09, 3. Okt 2006 (CEST)

Als Nachfolger diese Infos dann bei Wikipedia einzustellen honi soit qui mal y pense - war wohl nicht die große Männerfreundschaft --Dinah 20:08, 3. Okt 2006 (CEST)

persönlicher Arrest

Der persönliche Arrest ist ein Teil der Zwangsvollstreckung, er ist in Buch 8 (Zwangsvollstreckung) in der ZPO geregelt. Mit dem O"ffenbarungseid" (den es auch nicht mehr gibt) hat der persönliche Arrest nichts zu tun. Ein persönlicher Arrest kommt immer dann zustande, wenn eine Zwangsvollstreckung betrieben werden soll, aber eine "Fluchtgefahr" besteht, d h. man sein Geld und den Schuldner nie wieder sieht. Pfändung und andere Teil der Zwangsvollstreckung sind völlig unabhängig davon. QS daher unbegründet. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:21, 4. Okt 2006 (CEST)

Ensemblia

hallo dinah,

wie du vielleicht merkst bin ich ganz neu hier. was meinst du denn mit neutralisiert bzw. wikifiziert? ich arbeite noch an der seite, wollte noch bilder etc einfügen, aber irgendwie hab ich bis jetzt nur diesen komischen pdf - link hingekriegt. bjorn

Hallo Bjorn, wikifizieren heißt, den Artikel in Wikipedia-Form zu bringen, sprachlich wie formal, siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. "Neutralisieren" bedeutet, dass der Text werbende Formulierungen enthält, die nicht in einen Enzyklopädie-Artikel gehören, der eben neutral geschrieben sein muss. Gruß --Dinah 20:26, 5. Okt 2006 (CEST)

kleinigkeit: revert deiner änderungen im kochlöffel-artikel

tag. du hast in Kochlöffel den Absatz entfernt indem die missbräuchliche Verwendungung des Kochlöffels (Züchtigung) erwähnt wurde, als Grund hast du angegeben dass diese Info "völlig irrelevant" sei. Habs reverted, IMO ist das nicht ganz klar als "irrelevant" einzustufen, kann dich da nicht wirklich verstehen. Begründet hast du diese angebliche "Irrelevanz" auch nicht. Was _stört_ dich der Eintrag denn? Ist nunmal Fakt dass der Kochlöffel genutzt wurde um Kinder zu verprügeln (was faktisch missbräuchlich ist), das kann man auch nicht von jedem Haushaltsgegenstand behaupten (andere wurden nicht in diesem Maße dazu verwendet behaupte ich jetzt mal) falls in diese Richtung argumentiert werden sollte. Ciao, --theclaw ‽ 17:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Irrelevanz erklärt sich selbst, das heißt "unwichtig". Sicher eignet sich ein Mixer oder ein Staubsauger zum Prügeln nicht so optimal, aber sonst ist da vom Besen bis zum Kleiderbügel ziemlich viel denkbar ... Man könnte mit einem Brotmesser auch jemanden umbringen - das gehört aber auch nicht in den Artikel rein. Falls du persönliche Kindheitserinnerungen aufarbeiten möchtest, empfehle ich dir ein Internetforum. Wikipedia ist dafür nicht der geeignete Ort. --Dinah 20:29, 5. Okt 2006 (CEST)

persönliche Kindheitserinnerungen aufarbeiten - Hobbypsycholog(e/in)? Deine Unfreundlichkeit trägt nicht gerade zu nem guten Klima in der WP bei.. zum Artikel: Es kann durchaus andere Gründe als Aufarbeitung von Kindheitserinnerungen geben so ne Info in die WP aufzunehmen. Der Kochlöffel ist nunmal berüchtigt für seine missbräuchliche Verwendung (zumindest hier wo ich wohne, keine Ahnung wie das woanders ist), weshalb das IMO in den Bereich "das könnte doch eventuell jemanden interessieren der das nicht weiß" fällt. Es gehört zwar nicht zu den Informationen die unerlässlich sind, aber erwähnenswert ist es allemal. --theclaw ‽ 16:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Theclaw! nur mal so als Vergleich: in America lößt der Eispickel evtl. auch Albträume aus, da er in diversen Filmen negativ belegt ist. Das ist aber trotzdem kein Grund das in einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben. Mir ist der Kochlöffel als Prügelgegenstand eher unbekannt. Da fällt mir eher das Nudelholz ein ;) Aaber auch das ist kein Grund im Artikel zum Nudelholz eine solche Information unterzubringen.

Du lieferst selber das Argument: "hier wo ich wohne, keine Ahnung wie das woanders ist" ist nicht gerade eine tolle Quelle/Referenz. Wenn Du keine Ahnung hast, dann solltest Du nicht anfangen darüber zu schreiben. Ist nicht böse gemeint. Wenn ich irgendwo keine Ahnung habe halte ich mich auch eher zurück. Also, bitte lass solche "Informationen" aus dem Artikel raus, außer Du kennst Dich mit der Thematik gut aus und kannst sie anhand von Quellen (und damit meine ich keine Kindheitserinnerungen) belegen. Gruß --Triggerhappy 17:21, 6. Okt 2006 (CEST)

Naja hrm.. werd wohl nachgeben müssen, schließlich hab ich keinerlei Quellen, an dieser Kleinigkeit will ich auch nicht unbedingt noch länger aufregen/Zeit verschwenden. Dennoch find ichs ziemlich daneben mir zu unterstellen der Grund für meine Reverts wären schlechte Kindheitserinnerungen mit nem Kochlöffel :). Naja, besser gesagt, ich empfinds als ein ziemliches Arschlochverhalten um sein Ziel zu erreichen, weil: wenn ich mich weiter an so nem Artikel aufreg heißt das ja dass ich als Kind regelmäßig mit nem Kochlöffel misshandelt wurde - und zur Aufarbeitung die WP nutze! Du kannst mich gerne korrigieren, aber so wie das aussieht dient das lediglich zur Herabwürdigung, was ja sein Ziel bei jemanden der tatsächlich in seiner Kindheit geschlagen wurde das Ziel kaum verfehlen würde. Muss nicht sein. Ciao, --theclaw ‽ 20:44, 6. Okt 2006 (CEST)

Och man! Mach mal halb lang. Das mit den Kindheitserinnerungen war ehrlich nicht ernst gemeint. Aber Du mußt doch zugeben, dass es auf dem Niveau nicht wirklich enzyklopädisch war. Hier will Dir keiner etwas böses, sondern nur die Qualität der Artikel wahren. Das heißt nicht, dass wir zusätzliche Informationen partout nicht akzeptieren. Mag ja sein, dass Du dazu quellen findest und einen guten Abschnitt dazu schreiben kannst. Dagegen würde ich mich nicht stellen. Aber reine Vermutungen/evtl. eigene Erfahrungen (kann ja sein und wäre auch sehr traurig!) reichen da nicht aus. Sorry. Also, nicht böse sein. Gruß --Triggerhappy 20:54, 6. Okt 2006 (CEST)

Lass mal Happy, das war ja eine (etwas ironisch gemeinte) Formulierung von mir. Ich bin eben nicht dafür, Prügelpädagogik (oder anderes) in Artikel einzuarbeiten, die thematisch damit gar nix zu tun haben, dafür gibt es eigene Artikel. Es geht mir um den Inhalt, nicht um Personen, und "das war nun mal so" ist keine akzeptable Begründung. Aber wenn jemand emotional nicht neutral ist bei einem Thema gibt es die ganz klare Wiki-Empfehlung, die Finger von dem Artikel zu lassen (steht in den Regeln, ist nicht von mir). --Dinah 21:04, 6. Okt 2006 (CEST)

Bearbeitung meines Artikels "Telemark (Rind)"

Hallo Dinah,

neulich habe ich meinen ersten Artikel bei Wikipedia eingestellt Telemark (Rind). Ich habe versucht mich möglichst gut an die Anleitungen zu halten, wie man einen guten Artikel schreibt. Ich war der Meinung, dass mir das eigentlich ganz gut gelungen ist. Jetzt hast du aber meinen Artikel bearbeitet und folgende Änderungen würde ich gern näher diskutieren: 1. Die Quellenangabe: In den Tutorials steht ausdrücklich, dass Hauptquellen auch unter "Weblinks" genannt werden können. Die Seite, die ich dort angegeben habe, war meine Hauptquelle. 2. Warum hast du den Verweis auf den norwegischen Begriff "Telemarkfe" gelöscht? Alle anderen Artikel zu einem Wort aus einer anderen Sprache führen auch gleich zu erst den Verweis in die Originalsprache auf. Außerdem finde ich, dass es schon eine interessante Information ist. Um z.B. Bilder dieser Kuhrasse bei Google zu finden, ist es äußerst hilfreich, den norwegischen Namen zu kennen, da praktisch alle Bilder dieser Rinderrasse auf norwegischen Seiten erscheinen.

Bei der Änderung der ersten Zeile von "-kuh" auf "-rind" gehe ich mit. Nur heißt es natürlich "Rind", nicht "Ring". Warum war die Teilüberschrift "Geschichte" deiner Meinung nach nicht passend? Diese Korrektur finde ich allerdings nicht so schlimm, da damit ja keine Informationen verloren gehen.

Liebe Grüße, Mrs F

P.S.: Ich hätte auch sehr gern ein paar Bilder von hübschen Telemarkkühen eingestellt, aber ich bin mir nicht sicher, wie das mit dem Copyright ist. Sie stammen von verschiedenen norwegischen Seiten, aber da mir das deutsche Bildrecht schon zu kompliziert ist, habe ich es lieber gelassen.

Hallo Mrs F! Ich habe mir das mal angeschaut und die Überschrift "Zuchtgeschichte" (vielleicht etwas passender!?) eingefügt. Falls Du eventuell norwegisch sprichst wäre es ganz hilfreich (auch) eine deutsche Bezeichnung/Beschreibung für die angegebene Homepage hinzuzufügen. Im Moment kann man sonst nicht erkennen, worum es da geht. Ansonsten ist das ein schöner Artikel. Glückwunsch und Gruß --Triggerhappy 10:57, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo Mrs. F, ja wirklich Glückwunsch zum ersten Artikel und sorry für den Tippfehler. Die Definition muss halt mit dem Lemma (Titel) des Artikels übereinstimmen. Das mit der Quelle war mir nicht so klar, es kommt hier ja selten vor, dass jemand richtig gut Norwegisch kann; ich hab das jetzt deutlich gemacht und den Quellen-Baustein rausgenommen. Mit Bildern ist das so eine Sache, am besten ist es, wenn man eigene hat. Oder historische, die mindestens 100 Jahre alt sind, da ist das Urheberrecht im Allgemeinen erloschen (Fotograf mindestens 70 Jahre tot). Ich habe den Verweis auf die norwegische WP jetzt mal aufgenommen (steht immer am Ende des Artikels), allerdings gibt es dazu noch keinen Artikel, also im Grunde hat dieser Verweis so keinen Sinn. Die Hinweise dienen hier nämlich nicht als Übersetzungshilfe, sondern sind direkte Links auf die fremdsprachigen Artikel. Gruß --Dinah 12:35, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo, habe soeben die Quellenangabe/Weblinks meines Artikels noch einmal überarbeitet. Ich wusste nicht, dass ich vorher die Form zu einer Verlinkung innerhalb der verschiedensprachigen Wikipedias gewählt hatte. Jetzt ist es deutlich als externer Weblink zu erkennen, oder? Vielen Dank für eure Hilfe & Tipps! Liebe Grüße, Mrs F

Employee Branding

Hallo Dinah! Ich wollte gerade LA stellen und traf in der Versionsgeschichte auf deinen QS-Baustein (Relevanz ist zu prüfen, plus sprachlich) den du selbst (offenbar nach sprachlicher Überarbeitung) entfernt hast...wie ist denn die Relevanzfrage entschieden worden? die 5 Mio. google-Treffer schnurren auf überschaubare 185 zusammen, wenn man "Seiten auf deutsch" und ohne Wikipedia einstellt - ist das überhaupt ein etablierter Begriff in der deutschen Sprache? (der ARtikel erwähnt ja auch die "angeblich erste Nutzung")??--feba 22:59, 8. Okt 2006 (CEST)

Es war wie so oft in der QS - kein Mensch hat sich dafür interessiert, es hat sich also auch niemand zur Relevanzfrage geäußert. Da arbeiten ja kaum Leute mit. Da ich mich mit dem Thema nicht auskenne, habe ich mich auf die grobe Bearbeitung beschränkt, denn nach einer Woche kommt der QS-Baustein sowieso raus, egal ob der Artikel bearbeitet wurde oder nicht. Ich glaube auch, dass die Relevanz hier fraglich ist, du könntest einen LA damit begründen, ich würde da auch nicht widersprechen. Gruß --Dinah 12:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

hab ich denn mal getan. Gruß,--feba 13:59, 9. Okt. 2006 (CEST)

Moritz Stern

Noch ein paar Fragen.

Hallo Dinah, ich sehe du warst auf der Moritz Abraham Stern-Seite, die ich kürzlich begonnen habe. Ich bin im WIKIPEDIA-Zusammenhang ein Neuling, deshalb ein paar Fragen:

1. Wie sorge ich dafür, dass man auch mit dem Suchwort Moritz Abraham Stern auf die Moritz Stern-Seite weitergeleitet wird?

2. Ich habe zwei digitalisierte Portraits von M. A. Stern. Wie kriege ich die in den Artikel? Bis jetzt habe ich mich dafür zu blöde angestellt. Gruß, Norbert

Hallo Norbert, ich habe die Weiterleitung jetzt eingerichtet per Redirect, du findest den entsprechenden Befehl, wenn du auf "Seite bearbeiten" gehst. Eine Anleitung für das Hochladen von Bildern findest du unter Wikipedia:Bildertutorial, da ist das eigentlich sehr gut erklärt für Anfänger. Gruß --Dinah 12:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Allfinanzberater

Hallo Dinah,

du hast beim nach "Allfinanzberater" verschobenen Beitrag einen QS-Button gesetzt und den Inhalt für verbesserungswürdig erklärt. Wo hat er Deiner Meinung nach Schwächen? Grüße Markus --Markus Kompa 09:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mich dazu ja auf der QS-Seite geäußert: der Inhalt dieses Artikels sollte mal von jemandem sorgfältig geprüft werden, der sich mit Finanzberatung auskennt. Außerdem enthält der Artikel eindeutige POV-Formulierungen, das müsste wohl etwas neutralisiert werden. POV heißt: nicht neutral, Begriffe wie "Falle" dürfen in einem Enzyklopädieartikel nicht einfach so benutzt werden, in Überschriften schon gar nicht. Vorwürfe müssen ganz deutlich durch Quellen belegt werden, am besten schon im Text, damit klar wird, wer da was behauptet. Gruß --Dinah 19:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

Dinah, Du darfst davon ausgehen, dass mein zum Teil aus ehemaligen Finanzvertrieblern bestehendes Kompetenzteam und ich uns mit dem Thema "Finanzvertriebe" (euphemistisch als "Finanzberatung" bezeichnet) auskennen. Das Problem mit dem Begriff "Falle" ist reziprok, da eine Falle nunmal halt eine Falle ist. Würde der Artikel an Sachlichkeit gewinnen, ersetzte man die Falle durch "Strategie", "Täuschung", "Desinformation", "Geschäftspraxis", "taktische Halbwahrheit", "Mißverständnis" ...? Ich lade Dich ein auf unser parteiisches, aber von Experten viel gelobtes Verbraucherschutzprojekt www.finanzparasiten.de . Grüße --Markus Kompa 22:26, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich schaue mir mal den Artikel an - und versachliche ggf. Gruß --SVL ☺ Bewertung 22:34, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Dinah, habe Markus folgenden Text auf seiner Disku hinterlassen - ansonsten kann der Artikel aus der QS - absolut korrekt beschrieben. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 23:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

• Hallo Markus, Du gehst ja recht ordentlich mit den Herrschaften ins Gefecht. Dagegen ist auch nichts einzuwenden. Problematisch erscheint mir die Aussage, dass die Provisionen aus den Rücklagen gezahlt werden. Nach meinen bisherigen Kenntnisstand, wurden dazu die ersten 2 - 3 Jahresbeiträge genommen. Dann wäre auch noch ein Hinweis angebracht, das der BGH die Versicherungsgesellschaften dazu „verdonnert“ hat, die Provisionen und Kosten auf die gesamte Laufzeit zu verrechnen und die Rückkaufswerte bei vorzeitiger Kündigung entsprechend zu erhöhen. Urteil des IV. Senats, IV ZR 162/03. Gruß Jens --SVL ☺ Bewertung 23:01, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Jens, danke dass du dich da eingeschaltet hast, ich hätte dich dazu sonst dazu auch noch kontaktiert. Mir ging es nur um bestimmte Formulierungen, die IMHO nicht NPOV waren. Es gibt eigentlich keine Aussage, die man nicht neutral und sachlich formulieren kann. Den Inhalt habe ich nicht beurteilt, dafür fehlen mir die Sachkenntnisse. Bei solchen Themen ist es immer besser, wenn Fachleute mal drüberschauen. Gruß --Dinah 12:06, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Dinah, Danke für Deinen Korrekturen und Feedbacks! Ich verstehe jedoch den Grund für Deinen revert auf den Satz Die Finanzvertriebe profitieren nach Ansicht einiger Verbraucherberatungen vom öffentlichen Misstrauen in staatliche Vorsorge- und Gesundheitssysteme. Diese Aussage ist objektiv zutreffend. Kritisieren könnte man höchstens, dass andere Anbieter ebenfalls von dem Misstrauen profitieren. Die Thematisierung ist aber im Bezug auf die Finanzvertriebe besonders angezeigt, da diese Unternehmen durch verdeckte PR-Maßnahmen die allgemeine Wahrnehmung über die Leistungsfähigkeit staatlicher Vorsorgesysteme manipulieren: http://www.nachdenkseiten.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&parent=2&idcat=5&idart=1937 --Markus Kompa 18:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

Interessant, dass du das nicht verstehst und für "objektiv" hälst. Die Aussage, dass es ein öffentlichen Misstrauen in staatliche Vorsorge- und Gesundheitssysteme gibt, ist eine Wertung und keine Tatsachenbehauptung. Dass die Finanzvertriebe davon profitieren ist ebenso eine (spekulative) Meinung, selbst wenn es Anzeichen dafür gibt. Also gleich zwei POV-Aussagen in einem Satz. Aber dir ist das nicht bewusst, du hälst das für neutral (was ich dir glaube, denn auch andere können Fakten und Meinung oft nicht so klar trennen). Oder gibt es eine wissenschaftliche Studie, die das Misstrauen (das vermutlich vorhanden ist) durch Zahlen klar belegt? Dann kannst du zumindest diese Hälfte der Aussage mit einer entsprechenden Quelle belegen und objektivieren. Die andere Aussage nicht. Neutral lässt sich dazu allenfallsen feststellen: Die Nachfrage nach Angeboten xy hat zugenommen (Quelle:xy). Das ist eine neutrale Aussage. Kannst du das nachvollziehen? Ich bin eine große Anhängerin von Transparenz, nicht nur bei Finanzvertrieben, sondern auch bei Wikipedia. Da in diesem Artikel nur die Bewertung aus Sicht des Verbraucherschutzes dargestellt wird (sicher ein vertretbares Anliegen), muss dem Leser das auch durchgängig im Text deutlich gemacht werden. Das ist ein Gebot der Fairness und der Neutralität. Gruß --Dinah 19:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Dinah, interessant, dass Du "Wertungen" und "Tatsachenbehauptungen" für Gegensätze hälst. "Behauptungen" sind nämlich ihrer Natur nach Wertungen. Sie können zutreffend sein, oder eben nicht. Selbst die Äußerung zutreffender Tatsachenbehauptungen ("Fakten") ist eine Wertung, da ihr eine Entscheidung über Thematisierung, Platzierung, Formulierung, Kontext usw. vorausgeht. (Als Pressejurist befasse ich mich hauptberuflich mit der Einordnung von Äußerungen und reagiere ein bisschen empfindlich auf gönnerhaft formulierte Nachhilfe ...) JEDE Behauptung über Kausalbeziehungen im Bereich Psychologie, Wirtschaftsentscheidungen, Politik usw. ist letztlich eine These. Die Beobachtung, dass das Vertrauen in die Sozialsysteme gesunken ist (ob berechtigt oder nicht), wird niemand ernsthaft infragestellen. Eine Relativierung durch Zusätze ist daher überflüssig, allenfalls eine Fußnote könnte man verlangen. Die weitere Behauptung, dass die Finanzvertriebe von diesem Mißtrauen profitieren, ist insich schlüssig und nicht zu widerlegen, mag es auch andere Verkaufsargumente für deren Produkte geben. Wenn derartige Selbstverständlichkeiten schon als zu relativierende Meinung ausgewiesen werden müssen, dann strapaziert das mE das Projekt Wikipedia in unverhältnismäßiger Weise. Wenn der Anspruch auf Neutralität zu irrreführenden Artikeln wie Kaffeefahrt führt, dann vermisse ich bei der Wikipedia den Mehrwert. Du oder andere können gerne auch pro Finanzvertriebe schreiben. Ich kenne allerdings keine seriöse Publikation, welche die Beratungsleistung der Finanzvertriebe anders beurteilt als die von Dir als "Verbraucherschützer" bezeichneten Autoren (auch wieder eine Wertung, denn Fachjournalisten und Experten sehen das genauso). Sinn dieser Firmen dieser Firmen ist es (nach einer mehrheitsfähigen Meinung), Ladenhüter und Mogelpackungen zu verticken. Werbeaufwand und Qualität stehen nicht selten in einem umgekehrt proportionalen Verhältnis. Wenn Du die Relativierung für ein Bereicherung hälst, meinetwegen. Die Objektivität einer Tatsachenbeziehung wird trotzdem nicht dadurch berührt, dass andere sie für eine These halten. Grüße --Markus Kompa 11:29, 14. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Markus, du verstehst mich offensichtlich völlig falsch. Ich habe keineswegs die Absicht, pro Finanzberatungen zu schreiben. Ich bin hier bei Wikipedia auch eher für meine kritische Haltung bekannt, aber auch für meine Forderung nach NPOV. Zu "Kaffefahrt" existiert momentan gar kein Artikel, das ist ein redirect zu Butterfahrt, was ich so auch nicht nachvollziehen kann, aber mit diesem Artikel habe ich nichts zu tun. Ich kann es mir genauso einfach machen wie du und sagen: Ich bin ausgebildete Printjournalistin mit zehn Jahren Berufserfahrung und Kenntnissen im Presserecht - ich brauche mir da von niemandem was sagen lassen. Dann bewegen wir uns auf demselben Arroganzniveau. Es geht hier nicht um die Arbeit für eine Organisation, es geht um enzyklopädische Artikel bei Wikipedia, da sind Regeln zu beachten, z.B. die dass Wikipedia kein Ratgeber ist. Dieser Text ist ganz hart an der Grenze und im Grunde versuche ich nur, ihn so hinzukriegen, dass kein Löschgrund gegeben ist. Das ist alles. --Dinah 12:03, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Dinah, wo habe ich Dir denn unterstellt, pro Finanzvertrieb schreiben zu wollen oder etwas mit dem Artikel "Kaffeefahrt" zu tun zu haben? Ich argumentiere nicht gegen Dich, sondern in der Sache (sonst hätte ich doch wohl einen Deiner Artikel seziert). Der Artikel bildet die Realität ab und ist daher keineswegs "hart an der Grenze". Wenn man einen Artikel etwa über kontroverse Themen wie z.B. Verbrechen schreibt, so mag die Realität negativ wirken, weil dies eben in der Natur der Sache liegt. Ich habe es mir nicht "einfach gemacht", sondern argumentiert. Nachdem Du mich schulmeisterlich abgemeiert hattest und zudem in der Sache falsch lagst, erschien es mir hilfreich, meine Profession zu offenbahren. Das ist also schon "arrogant"? Hatte Dich eigentlich nüchterner eingeschätzt. Schade, dass Du Dir in Sachen Presserecht nichts sagen lassen musst, denn dann hätte ich Dir verraten, dass Du mit "Wertung" offensichtlich den Begriff "Meinungsäußerung" meinst, der nur einen Unterfall darstellt. Ich beachte die Regeln, beteilige mich aber ungern an Euphemismus und PR - eine Abneigung, die eine von mir geschätzte Minderheit an Journalisten teilt. Grüße --Markus Kompa 15:35, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Dinah, darf der QS-Button nun entfernt werden? Grüße--Markus Kompa 13:12, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ja, da die QS-Zeit abgelaufen ist --Dinah 21:40, 18. Okt. 2006 (CEST)

Drahtrahmenerziehung

Danke für die Hilfe! Gruß aus Hamburg.--Ile-de-re 14:56, 10. Okt. 2006 (CEST)

Plagen

Hallo Dinah. Habe Dein Archiv mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Benutzer 3ecken1elfer hatte dies erfreulicherweise ebenfalls bereits getan. Diese Plagen kommen nicht weit. Gruß --Phoenix-R 22:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

Mittelalterliche Medizin

Hallo Dinah, schön, dass Du Dich der Klostermedizin etc. angenommen hast! Ich war so dreist, den vorherigen Artikel (Medizin des Mittelalters) in drei Teile zu spalten, wie es vor ca. einem Jahr(!) vorgeschlagen worden war. Meine Kenntnisse im Detail sind nicht so hervorragend, dass ich die Einleitungen gleich korrekt schreiben konnte... Immerhin schienen sie mir richtiger als zuvor... Was keine Rolle spielt, wenn sie falsche Angaben enthalten(!). Trotzdem scheint die Änderung an dem Artikel immerhin (zumindest) Deine Aufmerksamkeit auf sich gezogen zu haben, was einfach notwendig ist... Den Überarbeitungsbaustein habe ich übrigens entfernt, da ich die Diskussionsgrundlage auf der Diskussionsseite meiner Meinung nach abgearbeitet hatte. - Wenn es keine Dikussion auf der Diskussionsseite gibt mit den Grundlagen der Überarbeitung, nützt ein solcher Baustein recht wenig... Außer dass er Leser warnt... Bitte ärger dich also nicht zu sehr(!) :-) - Sondern nimm es als Anstoß zur Bearbeitung... In sofern: Work in progress...! Gruß! --Sputnik 14:24, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nein, das mit dem Baustein ärgert mich natürlich nicht, ich hatte mich angesichts des doch recht schwachen und lückenhaften Inhalts nur etwas gewundert. Aber ohne nähere Begründung bringt ein Baustein auch nichts. Bei fehlerhaftem Inhalt ist ein "Warnhinweis" für unbedarfte Leser aber durchaus angebracht, meine ich. Es kann schon sein, dass die Aufspaltung in mehrere Artikel Sinn macht. Bis jetzt fehlt da aber noch die Substanz bzw. der Hauptartikel zum Mittelalter existiert bislang ja noch nicht mal. Aber ich werde mal sehen, was ich da machen kann, aus dem Ärmel schütteln kann ich dazu natürlich auch nichts. Aber allein die Weblinks zur Klostermedizin (allesamt seriös) geben so viel her, dass damit ein gründlicher Ausbau des Artikels sicher möglich ist. Von Literaturrecherche mal ganz zu schweigen. Gruß --Dinah 14:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bürgerinitiative für Zivilcourage

Du hast bei der Löschdiskussion bzgl. Bürgerinitiative für Zivilcourage mit Löschen gestimmt und ich wollte dich bitten, dieses Votum aufgrund der neuen Argumente noch einmal zu überdenken. Ich als Grüner habe sicherlich kein Interesse Rechtsradikalen eine zusätzliche Plattform zu bieten, aber über das Konzept als solches sollte informiert werden. -- Max Plenert 14:42, 11. Okt. 2006 (CEST)

Eine allgemeine Information zu LA: der bearbeitende Admin entscheidet nach Ablauf der Diskussion nicht auf Grund der abgegebenen Stimmenzahl pro oder contra LA, sondern ausschließlich auf der Basis der genannten Argumente, er nimmt also eine Gewichtung vor. Die abgegebene Stimmenzahl ist da gar nicht entscheidend. Wenn deine Argumentation sehr überzeugend ist, wird der Admin dir vermutlich folgen, selbst wenn die Mehrheit sich für löschen ausgesprochen hat. --Dinah 20:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

Lowprofit

Hallo Dinah

Danke für die Nacharbeit an meinem Artikel über Lowprofit-Organisationen. Leider kann ich keine Quellen angeben als meine eigenen Recherchen und Fachbeiträge, da das Thema wissenschaftlich Grüne Wiese ist. Es existieren absolut keine Publikationen. Erlaubst du mir, meine Eigenen Resultate wieder einzubinden? Andy alias Pelztier

PS. Wie erstelle ich eine Nachricht wie diese korrekt? (Mit Datum und Absender) Wird das manuell eingegeben?

Zur Unterschrift: die erzeugst du durch zwei Bindestriche und direkt dahinter vier Tilden (~). Zum Artikel: Bei vier google-Treffern und nach deiner Aussage ist davon auszugehen, dass dieser Begriff eigentlich überhaupt nicht existiert und es sich um Begriffsfindung deinerseits handelt. Das ist bei Wikipedia ein Löschgrund. Ich werde erst mal auf einen LA verzichten (womöglich stellt ihn aber jemand anders), allerdings gehören irgendwelche Weblinks, die als Werbung aufzufassen sind, natürlich nicht in den Artikel und die bleiben bitte auch draußen. Ansonsten muss ich davon ausgehen, dass dieser Artikel als Linkcontainer (Werbung) dienen soll - und dann werde ich den LA stellen. Also bitte so lassen wie es jetzt ist. Gruß --Dinah 12:13, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Dinah. Ich werde Ende Jahr die wissenschaftlichen Grundlagen zum Thema Lowprofit im Haupt-Verlag publizieren, zusammen mit anderen Autoren der Fachhochschule Nordwestschweiz www.fhnw.ch. Spätestens dann kann ich auf wissenschaftliche Quellen verweisen. Ich verstehe aber deine Zurückhaltung und begrüsse sie eigentich zum Wohle der Wikipedia. Ich erweitere den Artikel Ende Jahr, wenn die Quellen publiziert sind. Gruss --Pelztier 08:53, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Andy, das sind ja nur die Wikipedia-Regeln, die ich beachte. Wenn ein Begriff in der Fachwelt noch nicht verbreitet ist, gilt er bei Wikipedia als Begriffsfindung, analog dazu gibt es die Wikipedia:Theoriefindung. Gruß --Dinah 12:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Polymeal-Diät

lg, michael Redecke 21:55, 12. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hast du meine Mail bekommen? lg --Dinah 12:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

ja, gerade.

Ozontherapie

diesen link gibt es noch von Barrett. bezieht sich hier auf eher misbräuchliche anwendungen bei aids, und bezieht sich auf Eigenblutbehandlung. vielleicht interesseirt dich das, weil dort auch hinweise zur geschichte und zur Warburg-Hypothese gegeben werden, die man recherchieren könnte.

• http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/oxygen.html michael Redecke 22:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

da das Stichwort Krebs noch nicht gefallen ist, will ich es selbst nicht unbedingt ins Spiel bringen ... Ist die Warburg-Hypothese denn seriös oder eher nicht? Zur Ozontherapie könnte man evtl. Benutzer:Andreas Werle ansprechen, denke ich (siehe seinen edit zur Eigenbluttherapie). Gruß --Dinah 12:10, 14. Okt. 2006 (CEST)

Indienrat

Hallo Dinah, vielen Dank für dein Interesse. Mir ist bekannt, dass nicht "Indien" gemeint ist, wenn man im Spanischen von "Las Indias" spricht, sondern Gebiete in Mittel- und Südamerika und die Philippinen. Ich hatte mich für die deutsche Variante entschieden, weil sie meiner Meinung nach ziemlich eingebürgert ist (mehr als 9.000 Hits in Google). Ich habe aber nichts dagegen, wenn du den Artikel lieber unter dem spanischen Lemma sehen würdest. Dieses wäre dann "Consejo de Indias". Gruß zurück --PunktKommaStrich 23:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kann man da nicht einen besseren Begriff finden? „Indios“ oder „Indianer“ sind als Bezeichnungen einem uralten Irrtum entsprungen, nämlich der anfänglichen Annahme der portugiesischen und spanischen „Entdecker“, sie hätten „Indien“ gefunden. Der offizielle Titel des Rates „Consejo Real y Supremo de las Indias“ spiegelt diesen Irrtum wieder. Im Deutschen wurde daraus die sprachliche Vereinfachung „Indienrat“. Doch genau diesen Begriff findet man in der deutschen Sprache durch die Übersetzung und Benennung des „Indienrates“ aus dem englischen bereits belegt. Auch England besaß – in späteren Zeiten – eine derartige Institution. Diese verdiente den Namen (Und auch die Übersetzung und Begrifflichkeit) zu Recht, da sie sich um die englische Besitzungen und Interessen im tatsächlichen Indien zu kümmern hatte. Ich sehe hier Verwirrungen auf die Wikipedia zukommen. Gruß --Phoenix-R 00:40, 16. Okt. 2006 (CEST)

Was Neues einführen dürfen wir bei Wikipedia bekanntlich nicht, denn das ist dann Begriffsfindung. "Indienrat" finde ich persönlich ganz schlecht, egal ob eingebürgert oder nicht. Ich werde die Seite daher auf den offiziellen spanischen Begriff verschieben, auch wenn der lang ist, "Indienrat" bleibt ja dann als redirect. Man sollte dazu im Text zwei Sätze schreiben, denke ich, um den Begriff zu erklären. Indianer und indio sind entstanden aus dem damaligen Irrtum. Aber diese Begriffe existieren eben bis heute und werden zumindest umgangssprachlich allgemein benutzt. Das wird im Artikel Indianer aber ganz gut erklärt. Gruß --Dinah 11:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Atemseele

Nun gut: Ich kann mit der Verschiebung des Begriffs auch leben, jedoch: Es ist zwar zutreffend, dass der Begriff Atemseele häufiger verwendet wird als der der Hauchseele, aber der Begriff der Hauchseele ist der wissenschaftlich etabliertere. Der Begriff Atemseele bringt hingegen Missverständnisse mit sich: So wird der Begriff Atemseele teilweise stark esoterisch aufgeladen oder bezeichnet einen Seelenteilaspekt (z.B. in der traditionellen chinesischen Medizin). Werde mich in nächster Zeit bemühen, diese Aspekte des Begriffsgebrauchs auch im Artikel zur Sprache zu bringen. Auch eine Abgrenzung zum Begriff "Pneuma" fehlt noch im Artikel. Bin mir bewusst, dass der Artikel im Duktus etwas zu essayistisch geraten ist, will auch das noch verbessern. Habe ansonsten jetzt Literatur hinmzugefügt, wenn Du willst, kannst Du also jetzt den Quellenhinweis wieder herausnehmen. Stephan Hense (nicht signierter Beitrag von 80.143.179.198 (Diskussion) )

Wikipedia:Löschkandidaten/12._Oktober_2006#Smotherbox_.28BDSM.29

Schau Dir das bitte mal an und gib mal ein kurzes Statement ab. ;-)--Nemissimo ¿⇔? 12:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ähm - wieso ich? Ehrlich gesagt habe ich so ein Teil noch nie gesehen und sehe da auch keinen persönlichen Bedarf. Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, ich bin bei BDSM nicht kompetent --Dinah 12:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

erledigt aber Baustein ist noch da

Hallo Dinah, kurze Frage: wenn ein Baustein als "erledigt" dasteht, in meinem Falle dieser hier, darf man dann den Baustein aus den Artikeln herausschneiden? (Sollte inzwischen jemand den Baustein rausgenommen haben, so hat sich die Frage erledigt.) Wär Dir um Rat dankbar, denn der Baustein verwirrt und stört - mich zumindest. Danke für einen Tip, --Carolin2006 17:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wer hat denn den Vermerk "erledigt" auf der Redundanz-Seite gesetzt? Warst du das? An deinem Artikel sind zwar Änderungen vorgenommen worden, nicht jedoch am Artikel Familienpolitik - somit scheint das mit der Redundanz noch nicht erledigt zu sein, dafür müsste dieser Artikel ja auch überarbeitet werden. Oder du müsstest auf der Redundanz-Seite darlegen, dass der Baustein überhaupt zu Unrecht gesetzt wurde. Nach dem jetzigen Stand sieht es eher so aus, als wäre das "erledigt" falsch. Du müsstest dir auf jeden Fall den Artikel Familienpolitik auch angucken, ob dessen Inhalt nicht zum größeren Teil auch in deinem enthalten ist. Die Frage ist, ob man dann dort alles Redundante einfach rausnimmt, um das Problem zu lösen. Vorher solltest du die Bausteine nicht einfach entfernen. Gruß --Dinah 20:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Dinah, nein ich war´s nicht, ich habe nix dazu hinein- oder hinausgesetzt als die (unterschriebene) Frage ob der Baustein denn wieder heraus kann. Bin perplex weshalb der Baustein hereinkam (ob es als Kritik an beiden Seiten gemeint war, oder ob es nur als Kritik an Familienpolitik gemeint war) und auch, wer ihn denn als "erledigt" ad acta gelegt hat ohne den Baustein zu entfernen. Leider ist die History von megalangen Seiten wie die "Redundanz"-Seite schwer zu analysieren, aber ich werd´s mal versuchen, da ja auch Du als "Erfahrenere" darüber perplex zu sein scheinst. Schade um die Zeit, ich würde sie nämlich viel lieber für die inhaltliche Arbeit also für History-Auseinanderpflücken verwenden. --Carolin2006 17:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Er wurde hier hereingesetzt und hier als erledigt bezeichnet, vom selben Benutzer, der auch die Bausteine hineingesetzt hat: bei Familienpolitik und bei Vereinb.v.F.u.B.. Ich denke also, nach Deiner Antwort (die mir sagte, die Sache sieht unklar aus) frage ich daher jetzt den Benutzer "Gratisakte" direkt, ob er den Baustein jetzt noch haben will oder ob er erledigt ist (und dass er den Baustein doch ggf bitte, bitte selber entfernen möge, sonst sieht´s nach Gemauschel aus). Wenn's erledigt ist, gebe ich kurze Rückmeldung - und danke für Deine Antwort. --Carolin2006 17:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

P.P.S.: Uppsala, der Benutzer hat seinen (Wikipedia-)Geist aufgegeben, siehe: hier. Ich gehe also davon aus, dass der von ihm hineingesetzte und kurz darauf von ihm selbst als "erledigt" bezeichnete Baustein nur versehentlich nicht gleichzeitig von ihm entsorgt wurde,zumal er am 13.10. wohl auf vielen Seiten aufräumerisch tätig war. (Nur vollständigkeitshalber noch ein kurzer Anriss einer inhaltlichen Betrachtung: Familienpolitik betrifft Kindergeld, Adoptionen, Kinderrechte, Vermeidung von Kinderarmut oder -verwahrlosung, etcetera, sowie auch familienpolitische Aspekte der Vereinbarkeit von Familie und Beruf; die Vereinbarkeit von Beruf betrifft familienpolitische, arbeitsmarktpolitische und finanzpolitische Aspekte der Vereinbarkeit von Familie und Beruf, sowie auch Aspekte des familienfreundlichen Betriebs und der Umsetzung in den Familien, etcetera. Dabei gibt es eine Überschneidung, und zwar die familienpolitischen Aspekte der Vereinbarkeit von Familie und Beruf.) Fazit: ich werde den Baustein jetzt herausnehmen, und zwar aus beiden betroffenen Seiten - und sicherheitshalber die Gründe von hier auf die "Redundanz"-Archivseite kopieren, dait niemand denkt, hier wäre gemauschelt worden. (Was für'n Aufwand...) --Carolin2006 18:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Fertig, jetzt wirklich erledigt (und Vereinbarkeit von Familie und Beruf innerhalb von Famiienpolitik entprechendverlinkt und in Perspektive gesetzt; jetzt stimmts auf jeden Fall. Ende gut, alles gut. --Carolin2006 18:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Okay, dann ist das ja wirklich geklärt, und so habe ich nebenbei mitgekriegt, dass Gratisaktie sich hier abgemeldet hat, denn bis vor kurzem war er ja noch recht aktiv. Gruß --Dinah 20:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

Erziehungsgehalt

Hallo Dinah, ich hab´ auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Ja, ich versuch etwas daraus zu machen - zumindest fange ich an, vielleicht macht ja noch jemand mit, --Carolin2006 17:58, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2006#Küchenlied

Hallo Dinah, ich habe jetzt das Küchenlied in Moritat eingebaut und einen Redirect erstellt. Ziehst du deinen LA zurück? Liebe Grüße --Saluk 10:28, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja sicher, durch den redirect hat sich das ja erledigt. Gruß --Dinah 12:06, 24. Okt. 2006 (CEST)

Glückwunsch

Und wieder ein Zeugnis Deiner ausgezeichneten Artikelarbeit. Herzlichen Glückwunsch zum Lesenswert-Bapperl für "Nahrungstabu". Hat der Artikel echt verdient. Und wenn man einigen Stimmen folgt, dann ist's bis zur Exzellenz auch nicht weit.

Sorry, dass ich noch nicht geantwortet habe. Die letzten Tage waren sehr stressig. Kannst Phoenix fragen: dem habe ich auch schon mein "Leid" geklagt. Aber es macht ja Spaß. Ich melde mich auf jeden Fall bald. LG --Triggerhappy 12:07, 27. Okt. 2006 (CEST)

Danke. Wegen der Mail hatte ich mich etwas gewundert, aber jetzt ist es auch nicht mehr so akut, Phoenix und Michael haben mir ja geantwortet. Dass dir dein "Leid" auch Spaß macht, wundert mich allerdings etwas ... masochistische Neigungen? ;) LG --Dinah 12:38, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wirklich ;) Aber bei der momentanen Arbeitsmarktlage ist man doch für eine Aufgabe/Arbeit, die einen auch mal vor Herausforderungen stellt recht dankbar, oder? Wie gesagt, melde mich so bald ich die mir dafür wichtige Ruhe gefunden habe (WE?). LG --Triggerhappy 12:43, 27. Okt. 2006 (CEST)

Vandale

Hallo Dinah, Der Vandale Benutzer:80.171.255.173 (Beiträge) hat auch hier Benutzer Diskussion:Phoenix-R#Danke seine Spuren hinterlassen. Wie verfährt man als unbeteiligter User in einem solchen Fall? Darf man so etwas in Benutzerdisks einfach revertieren? Rechtfertigen zwei solcher Einträge bereits einen Vandalenmeldung? Grüße --Bücherhexe 12:13, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Bücherhexe, danke für die Mitteilung, ich habe es auch gerade gesehen und entfernt. Eindeutiger Vandalismus auf Benutzerseiten darf ohne Weiteres auch von anderen entfernt werden, bei mir steht das ja zum Beispiel auch ganz klar oben auf der Seite. Wer will schon diesen Quatsch stehenlassen? Bereits ein Eintrag dieser Art reicht für eine Vandalismusmeldung aus, dieser Troll ist mir bereits bekannt, der kommt immer mal wieder. Wenn es sich jetzt wiederholt, lasse ich ihn mal wieder für ein paar Stunden sperren, länger geht nicht bei dynamischen IP. Gruß --Dinah 12:19, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Dinah, hallo Bücherhexe. Herzlichen Dank für den Revert des Vandalismus. Ich hoffe für den armen Troll, dass es nicht weh tut, auf so einem Niveau vegetieren zu müssen. Gruß --Phoenix-R 15:33, 30. Okt. 2006 (CET)

Den Gag mit „türkisch“ fand ich fast wieder gut. Aber danke, lieber Vandale, er muss nicht wiederholt werden... ;-) Penta ^Erklärbär 20:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Nur zur Info: ich habe den Kerl (Frechdaks) unmittelbar bei der VS gemeldet, worauf er von Gardini unbefristet gesperrt wurde. Die Unterseite hat er auch direkt gelöscht. Bei so etwas fackelt man am besten gar nicht lange. Einfach unkommentiert löschen und sperren lassen. Vor allem, wenn Drohungen ausgesprochen werden. Das geht nämlich ins strafbare hinein. Gruß --Triggerhappy 20:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Na ja. Habe mich um eine Sperranfrage gedrückt, da er ja ohnehin angekündigt hatte, von jetzt an Ruhe zu geben und seine Drohungen überstiegen nicht sein generell hohles Niveau. Eher strafbar dämlich und Müll kann man ja entsorgen. Gruß --Phoenix-R 22:48, 30. Okt. 2006 (CET)

Das schöne ist, dass mit einem entsprechenden Monobook die Vandalenmeldung nur einen Klick dauert. Daher stellt das keine große Mühe dar. Und Ankündigungen hin oder her: wer so etwas schreibt ist immer zu mehr fähig. Darauf warte ich lieder gar nicht erst. Gruß --Triggerhappy 08:14, 31. Okt. 2006 (CET)

Das mit dem Monobook kannst du mir mal erklären, wenn du viiiel Zeit hast ... LG --Dinah 11:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Das geht ganz leicht (sogar ich habe es geschafft und das will was heißen!). Ich habe Deine Seite wegen gestern noch auf Beobachten, deswegen hier mal ein Kommmentar von mir ;) LG, Jürgen. YourEyesOnly ^schreibstdu 11:53, 31. Okt. 2006 (CET)

Nachdem unser trolliger Held sich neuerdings in meine D-Seite verbissen hat, habe ich diese nun ebenfalls für IP's sperren lassen. Gruß --Phoenix-R 18:54, 31. Okt. 2006 (CET)

Akten und Schriften

Hallo Dinah, du hast Akten und Schriften nach Akten und Schriften (Versandart) verschoben, mit dem Kommentar „Zusatz nötig“. Warum ist dieser Zusatz nötig? Gibt es andere Bedeutungen des Lemmas? Falls ja, welche? Sollte dann nicht eine Begriffsklärungsseite angelegt werden? Hast du das noch vor? --jpp ?! 09:34, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Zusatz gemacht, weil es in dem Artikel eben nicht um "Akten und Schriften" geht, sondern ausschließlich um eine so bezeichnete Versandart. Eine BKL halte ich trotzdem nicht für nötig, weil es für Akte einen entsprechenden eigenen Artikel gibt. Aber ein unbedarfter Leser erwartet IMHO bei "Akten und Schriften" nicht unbedingt einen Artikel zur Post, deshalb der Zusatz; das andere Lemma ist aber immer noch als redirect erhalten, das habe ich ja nicht gelöscht. Sollte es doch mal für eine BKL gebraucht werden, kann man es entsprechend benutzen. --Dinah 11:52, 1. Nov. 2006 (CET)

Hmmm. Na gut, jetzt verstehe ich deine Motivation. Ich befürchte allerdings, dass dem „unbedarften Leser“ damit nicht geholfen wird, weil er sowieso nicht mitbekommt, dass er gerade weitergeleitet wurde. Somit hast du die Situation m. E. unnötig verkompliziert. Aber egal, ich war nur neugierig. --jpp ?! 12:52, 1. Nov. 2006 (CET) PS: Bin überzeugter Anhänger des KISS-Prinzips ;-)

Moxa

Hi, Du hast die von mir eingefügten Quellen entfernt - mit der Bemrkung - "dort steht nichts" - ich habe die Quellen nochmals gepürft - in der einen steht weiterhin "Ja" und in der anderen "Nein" - Ich sehe keinen Grund, die Quellen weiterhin rauszulassen (:-( Redlinux 16:57, 1. Nov. 2006 (CET)

bei der einen Quelle hatte ich den Hinweis weiter unten tatsächlich übersehen. Die andere Seite enthält aber Werbelinks, sowas ist bei Wikipedia nicht erwünscht, das ist auch keine neutrale Seite. Und wenn Quellen - wieso nur zu dieser Aussage? Ich kann aber selbst auch noch mal gucken, ob ich dazu neutrale Quellen finde, die man angeben kann. Ich bin natürlich nicht grundsätzlich gegen Quellenangaben, im Gegenteil. --Dinah 19:53, 1. Nov. 2006 (CET)

also hier ist eine Seite ohne Werbung, auf der steht, dass bei Bluthochdruck Moxa nicht angewendet werden darf: [7]. Ansonsten gibt es in der Literatur zur Akupunktur, bei der ja dieselben Punkte benutzt werden, die Angabe, dass sowohl Bluthochdruck als auch zu niedriger Blutdruck behandelt werden können. Daher wohl die unterschiedlichen Angaben dazu. Man kann Moxa und Nadeleinsatz aber womöglich nicht völlig gleichsetzen, denn hier kommt ja Wärme hinzu, was also yang verstärkt nach TCM --Dinah 21:21, 1. Nov. 2006 (CET)

Sorry, habe auf Werbung nicht geachtet. - Vielleicht sollte noch eine Quelle pro rein. - Ich schau mal. - Redlinux 19:47, 2. Nov. 2006 (CET)

Habe jetzte zwei werbefreie Quellen eingefügt - Übrigens ist die Quelle unter "Weblinks" alles andere als werbefrei - soll man die rausnehmen? Redlinux 21:25, 2. Nov. 2006 (CET)

ja, ich habe den Link jetzt durch einen anderen ersetzt --Dinah 21:38, 2. Nov. 2006 (CET)

WP:AK

Derzeit leer. Willst Du es nicht fuellen? Fossa_?! ^± 21:22, 1. Nov. 2006 (CET)

Eben, Du hattest ja um Bedenkzeit bis Ende dieses Jahres gebeten. Nun is' es so weit. Und wenn Du nicht willst, kannst Du ja Fossa vorschlagen. Das gibt bestimmt wieder nette Diskussionen (Sorry Fossa, war nicht so gemeint). Aber mal ehrlich: ich glaube Du wärest genau richtig für den Job. LG --Triggerhappy 20:05, 2. Nov. 2006 (CET)

ähm ja - ich hatte wirklich um Bedenkzeit und auch "Lernzeit" bis Ende des Jahres gebeten und wollte deshalb planmäßig Anfang Dezember mal wirklich in mich gehen ... gönnt mir die vier Wochen einfach noch, okay? Bis dahin kann der ein oder andere Vandale ja noch mal meine Nerven testen, ob ich auch wirklich für den Job geeignet bin ;) achja, Fossa: deine Uhr geht übrigens falsch, du bist mir eine volle Stunde voraus, ich antworte also vor deiner Frage ... Gruß --Dinah 20:12, 2. Nov. 2006 (CET)

Wann auch immer: Bin dabei. Gruß --Phoenix-R 21:32, 2. Nov. 2006 (CET)

Nee, meine Uhr geht eine Stunde nach (GMT), aber ich hatte schon gestern geschrieben. Sorry, wusste nicht, dass Du schon vorgeschlugen geschlagen wurdest. Fossa_?! ^± 00:42, 3. Nov. 2006 (CET)

Fossa@ Guck meine Zeit. Is korrekte Zeit!. Hamma Winterzeit... *frier* Grruß --Phoenix-R 02:06, 3. Nov. 2006 (CET)

Peter Baumann (Sterbehelfer)

Hallo Dinah, bitte biege erst die Links zurecht, wenn Du einen SLA stellst. Vielen Dank °ڊ° Alexander 22:23, 3. Nov. 2006 (CET)

das habe ich im Artikel Peter Baumann getan, vorher natürlich --Dinah 12:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich fürchte, Du hast mich missverstanden: Auf den Redirect "Peter Baumann (Sterbehelfer)" hat noch ein halbes Dutzend Links gezeigt, als Du den SLA gestellt hast. Das heißt, Du hättest in verschiedenen Artikeln den Link von "Peter Baumann (Sterbehelfer)" zur "Peter Baumann (Psychiater)" ändern müssen. Habe ich es jetzt verständlich dargestellt? :-) °ڊ° Alexander 10:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Lemma Biedermeier/Vormärz ?

Hallo Dinah, sag mal existiert dieser Begriff wirklich so wie hier das Lemma? Du warst daran beteiligt, wenn ich recht sehe(?). Mit Schrägstrich ist das doch extrem schräg, oder? Plehn 17:13, 4. Nov. 2006 (CET)

ich war da nur mal ein bisschen beteiligt, weil es um die Redundanz zum Artikel Biedermeier ging, und es gibt auch noch, glaub es oder nicht, den Artikel Vormärz. Dieses Schrägstrich-Lemma sieht schräg aus und der Begriff ist es IMHO auch, aber tatsächlich benutzen Literaturwissenschaftler - aber auch nur diese! - genau diesen Begriff, weil ihnen wohl bis heute nichts Besseres für die Epoche eingefallen ist. Da kann man halt nichts machen. Für Kulturhistoriker heißt diese Zeit nur Biedermeier, die Politikhistoriker können sich nicht so recht entscheiden und sprechen sowohl vom Vormärz bei bestimmten politischen Strömungen als auch vom Biedermeier ... ich hoffe, ich habe dich jetzt nicht völlig verwirrt. --Dinah 19:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Danke, wenn es ein literaturwissenschaftlicher Begriff ist - wieder was gelernt. Plehn 21:36, 5. Nov. 2006 (CET)

Kampf

Hallo Dinah! Könntest Du nochmal in der Löschdiskussion vom 4. November unter dem Eintrag "Kampf" reinschauen und mir Deine Meinung sagen? War Dein LA. Ich habe den Artikel etwas überarbeitet (Definition, Formulierungen und Reihenfolge). Meiner Meinung nach wiederspricht er nicht den Kriterien einer Enzyklopädie. Außerdem kann er noch wachsen. Potential hat das Thema (auch ohne wildes Assoziieren). Gruß --Triggerhappy 10:29, 5. Nov. 2006 (CET)

ich schaue da noch mal rein. Der Artikel hat eine Woche in der QS gestanden (von mir eingestellt), da hat sich niemand für ihn interessiert. Wenn der LA dann besser funktioniert als QS ist mir das auch Recht. Das Problem, dass kaum Leute in der QS mitarbeiten, kennst du ja so gut wie ich. Schau doch ab und zu mal vorbei ... Gruß --Dinah 11:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Kurz zum Artikel: Benutzer:Carl de hat den Artikel erneut überarbeitet. Ich finde seine Version schlechter, aber vielleicht schaust Du Dir auch kurz die älteren Versionen an. Zur QS: Ich bin der Meinung, dass die QS etwas für Recherche-Talente ist. Ich verfüge zwar über ein gesundes Allgemeinwissen, aber in der QS landen ja überwiegend Artikel zu Spezialthemen, die fundierte Recherche benötigen. Ich habe mich wenn dann immer um Formatierungsfälle gekümmert. Da reicht aber leider nicht. Gruß --Triggerhappy 11:55, 5. Nov. 2006 (CET)

in der QS landen Artikel zu allen Themenbereichen, von Architektur bis Zoologie. 90 Prozent davon kann ich auch nicht bearbeiten, wenn man überhaupt keine Ahnung vom Thema hat, reicht auch Recherche nicht. Aber einmal pro Woche einen Artikel bearbeiten - wie diesen - ist ja auch schon was --Dinah 11:59, 5. Nov. 2006 (CET)

Nahrungstabu

Hallo Dinah, ein sehr guter Artikel, ich habe ihn vorhin zum ersten Mal gelesen. Ich hoffe, Du findest es nicht vorschnell, aber ich habe ihn bei den KEA vorgeschlagen. Viele Grüße, und danke für Deine vielen vernünftigen Beiträge, die ich im Bereich Alternativmedizin/Nahrung schon von Dir gelesen habe. --Nina 23:21, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo Nina, vielen Dank für das Lob, darüber freue mich mich natürlich. Bei der KEA bin ich etwas skeptisch, weil ich den Eindruck habe, dass einige da ganz unrealistische Anforderungen an Artikel stellen und teilweise auch Forschungsarbeiten mit Enzyklopädieartikeln verwechselt werden. Aber warten wir es einfach ab ... Gruß --Dinah 11:34, 11. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich bin auch gespannt- aber davon sollte man sich nicht zu sehr beirren lassen, wenn die Anforderungen unrealistisch sind, kann man das meistens mit einer Stellungnahme aus dem Weg räumen. Kennst Du das hier: http://kochkultur.hiddenmuseum.net/theorie.html ? Ich bin schon lange auf der Suche nach dem Buch im Original, aber es ist leider vergriffen. --Nina 12:21, 11. Nov. 2006 (CET)

ich kenne die Website ja, das Buch ist vergriffen, selbst antiquarisch kriegt man es wohl kaum, aber der Text ist wohl komplett online eingestellt. Interessierst du dich für alte Kochbücher mit "ausgestorbenen" Rezepten? Da könnte ich dir auch noch die "Basler Kochschule" empfehlen von Amalie Schneider-Schlöth, siehe hier [8], das gibts antiquarisch ab etwa 30 Euro aufwärts und wird auch immer wieder mal bei Ebay angeboten. Ich finde das Thema "Wandel der Essgewohnheiten" auch spannend und wollte eigentlich auch einen Exkurs dazu in den Artikel Nahrungstabu einbauen, aber das würde einfach zu weit führen. Ist vielleicht irgendwann mal ein eigener Artikel, wobei ich aber noch nicht weiß, wie ich das Lemma dann nennen sollte. --Dinah 12:53, 11. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Tipp. Ich habe auch schon mal überlegt, dass solch ein Artikel interessant wäre, aber ich habe nicht genug Ahnung, um das selbst schreiben zu können. Ein solcher Abschnitt passt zum Beispiel unter Geschichte in der deutschen Küche, ein eigenes Lemma müsste dann den Wandel der Essgewohnheiten in allen Kulturen abdecken, was ich für ziemlich schwierig halte. Aber man könnte ja erst mal mit dem deutschen Sprachraum anfangen, Kathans Buch ist dafür sicher eine tolle Grundlage. --Nina 13:01, 11. Nov. 2006 (CET)

ja der Einbau in "deutsche Küche" wäre eine Idee, denn für ganz Mitteleuropa ufert das Thema leicht völlig aus und ist auch extrem aufwändig zu recherchieren --Dinah 14:08, 11. Nov. 2006 (CET)

Cutaway-Kragen

Hallo, im o.g. Artikel hatte Rogalsky deinen LA eigenmächtig entfernt. Da keine einvernehmliche Stellungsnahme von dir zu finden war, habe ich den Antrag wieder eingefügt. Ich teile zwar deine Motive für den Antrag nicht, aber dafür gibt es nun mal die Löschdiskussion. Ich hoffe, damit in deinem Sinne gehandelt zu haben. -- Wo st 01 (2006-11-12 17:02 CEST)

Kategorie:Badeort

Guten Morgen Dinah, würdest Du als Freundin von Badekultur, Badekarren und sonstigen feuchten Vergnügen, bitte mal einen Blick in diese Kategorien-Lösch-Aktion werfen, und - wenn Du es für richtig hälst - die Rettung unter Kategorie:Seebad unterstützen? Vielen Dank im voraus, --Désirée2 07:06, 14. Nov. 2006 (CET)

ich habe mich dort geäußert --Dinah 19:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank und beste Grüsse, --Désirée2 23:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Herrschaftszeichen

Hallo Dinah! Habe mich heute mal wieder ein wenig um die QS gekümmert. Dabei ist mir Dein letzter Eintrag aufgefallen. Das sit doch eigentlich nicht mehr als wildes assoziieren und auch keine richtige BKL. Meinst Du nicht, dass da ein Löschantrag besser geeignet ist? LG --Triggerhappy 21:28, 15. Nov. 2006 (CET)

wenn der stub in dieser Form bleibt sicher. Aber der Begriff an sich ist schon relevant, warum soll der Artikel nicht eine Chance kriegen? Vielleicht weiß ein Historiker dazu was (ich jetzt so auf Anhieb zwar nicht). Hast du in letzter Zeit mal einen Blick auf die KEA-Liste geworfen? lg --Dinah 21:32, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube löschen und neu schreiben ist da besser. Eine Chance hat das in der Form mMn nicht verdient. Aber egal.

Habe gerade mal in die KEA reingeschaut. Sieht doch gut für Dich/Deinen Artikel aus! Da ich von dem Thema nicht sehr viel verstehe, werde ich aber bei der Exzellenz-Kandidatur nicht abstimmen. Ich hoffe Du siehst es mir nach ;) Liebe Grüße, --Triggerhappy 21:44, 15. Nov. 2006 (CET)

das ist kein Thema, es wäre mir auch peinlich, wenn der Artikel vor allem "Goodwill"-Stimmen kriegen würde. Tatsächlich ist die Zustimmung bislang deutlicher als ich erwartet hatte, wirklich substanzielle Argumente gegen Exzellenz gibt es bisher gar nicht. "Keine Ahnung vom Thema" ist aber nicht für jeden ein Grund, sich bei Abstimmungen zurückzuhalten, ist dir sicher auch schon mal aufgefallen ;) lg --Dinah 12:30, 16. Nov. 2006 (CET)

So ist es. Apropos keine Ahnung. Ich habe mich vorgestern parallel zur QS mal wieder in der Löschhölle herumgetrieben. Mir fällt da immer wieder auf, dass viele Artikel an einem LA vorbeikommen würden (und auch an der QS), wenn der Autor sie anständig in seinem Benutzernamensraum vorbereiten würde.

Wenn ich das richtig sehe, gibt es unter etablierten Benutzern auch den Konsens Artikel auf dem eigenen PC bzw. Benutzernamensraum soweit vorzubreiten, dass es nicht mehr wie eine Baustelle aussieht bzw. die Mindestanforderungen allemal erfüllt. Wie meinst Du, könnte man eine Infoinitiative für neue Benutzer starten (evtl. auch für alle Leute, die in der Wikipedia editieren), dass diese Arbeitsweise sich mal durchsetzt. Ich glaube, das würde uns viel Arbeit und Ärger ersparen.

Am Anfang der Wikipedia war das ja auch sinnvoll, damit schnell viel zusammenkommt. Mittlerweile glaube ich aber, dass die Wikipedia ein Level erreicht hat, in dem sie nicht an all zu vielen Stellen wie eine Baustelle aussehen sollte. Das kann man mMn mit einer solchen Initiative angehen.

Alle Ideen dazu sind willkommen. Ich habe einfach keine Ahnung, von wo ich das Pferd aufzäumen soll ;)

An welcher Stelle willst du die Initiative starten? Man könnte so einen Hinweis aufnehmen in den Text, der über jedem neu anzulegenden Artikel erscheint - aber liest den eigentlich überhaupt jemand? Da steht ja auch was von Quellen drin ... IP haben natürlich auch keine Unterseiten. --Dinah 13:06, 18. Nov. 2006 (CET)

Monobook

Ach so, Du wolltest ja auch mal über Monobooks aufgeklärt werden. Wenn Du am Wochenende Zeit hast, können wir das ja mal durchgehen, bzw. Dir auch eines einrichten. Für den Anfang kannst Du ja meines nehmen, dass wir an Deine Bedürfnisse anpassen können. LG --Triggerhappy 14:15, 17. Nov. 2006 (CET)

Na, bereit für's Monobook? --Triggerhappy 13:00, 18. Nov. 2006 (CET)

ähm ja, prinzipiell schon ... ich dachte, du erklärst mir das per Mail oder wie dachtest du dir das? Ich habe wirklich gar keine Ahnung davon ... ich kann also einfach deins nehmen? Und wie kriege ich das? :) lg --Dinah 13:06, 18. Nov. 2006 (CET)

Also, z. B. könnte ich Dir das auf Benutzer:Dinah/monobook.js speichern. Wenn Du dann Deine Seite aktualisierst, wirst Du links oben eine zusätliche Toolbox sehen. Die verdeckt zwar das schöne Wikipedia-Logo, dafür kannst Du sie aber für Deine Bedürfnisse anpassen. Z. B. kannst Du mit einem Klick einen Vandalen melden, Textbausteine setzen, Anführungszeichen ersezten, Reverten, einen QS-, LA-, SLA- und URV-Eintrag setzen und vieles mehr.

Daher würde ich Dir raten für den Anfang einfach meines zu übernehmen, ein wenig damit rumzuspielen und dann anzupassen. Soll ich es mal rüberkopieren? Wenn es Dir nicht gefällt können wir es ja noch immer entfernen und alles ist beim alten ;) Gruß --Triggerhappy 14:03, 18. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, so einige Fragen bekommst Du auch hier beantwortet. Das Monobook stammt auch von Benutzer:PDD. Er ist da Fachmann und kann fast jede Frage beantworten. Und wenn nicht, tüfftelt er ein wenig und schon klappts. Gruß --Triggerhappy 14:05, 18. Nov. 2006 (CET)

klingt interessant, wenn das so viele praktische Funktionen hat, brauche ich dafür ja gar nicht Admin zu werden ;) Kopier es doch einfach mal, blöde Fragen stellen kann ich dann ja immer noch ... Gruß --Dinah 14:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Ah! Wie ich das sehe, muss man das selber machen (Seitenschutz!). Geh einfach in Benutzer:Triggerhappy/monobook.js und kopier Die den Quelltext in Benutzer:Dinah/monobook.js. Es gibt zwei Stellen, an denen in der Toolbox auf meine Seiten verwiesen wird (Monobook und Commons). Dafür mußt Du bei der ersten Stelle nur nach "Triggerhappy" suchen und es mit "Dinah" ersetzen. Bei der zweiten Stelle würde ich einfach die ganze Zeile entfernen, oder hast Du eine Benutzerseite bei den Commons?

Wenn Du direkte Fragen bei der "Installation" hast können wir das auch gerne telefonisch erledigen. Gruß --Triggerhappy 14:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal unter Benutzer:Dinah/monobook eine Version eingestellt. Du mußt sie nur noch nach Benutzer:Dinah/monobook.js verschieben. Sag einfach bescheid, wenn Du die Seite verschoben hast. Gruß --Triggerhappy 16:33, 18. Nov. 2006 (CET)

Offensichtlich warst Du schneller ;) --Triggerhappy 16:35, 18. Nov. 2006 (CET)

die Seite habe ich angelegt, aber getan hat sich dadurch nichts. Muss ich die Seite jetzt verlinken oder was? --Dinah 19:41, 18. Nov. 2006 (CET)

Hast Du die Seite danach aktualisiert? Oben müßte folgender Text stehen:

Hinweis: Leere nach dem Speichern den Browser-Cache, um die Änderungen zu sehen: 'Mozilla/Firefox: Shift-Strg-R, 
Internet Explorer: Strg-F5, Opera: F5, Safari: ⌘-R, Konqueror: Strg-R.

Je nach Browser mußt Du das ganz einfach machen und dann sollte sich schon eine Änderung zeigen. --Triggerhappy 19:53, 18. Nov. 2006 (CET)

äh nein - habe ich natürlich noch nicht gemacht ... --Dinah 19:54, 18. Nov. 2006 (CET)

aah jetzt - jetzt muss ich nur noch die Gebrauchsanweisung lesen ... --Dinah 20:00, 18. Nov. 2006 (CET)

Oder einfach mal ausprobieren. Viel falsch machen kann man da nicht. Viel Spaß. --Triggerhappy 20:08, 18. Nov. 2006 (CET)

Kleine Frage

Hej Dinah, mir fällt immer wieder auf, dass du dich auf den QS- und LK-Seiten qualifiziert und engagiert einsetzt, dabei aber in Diskussionen gelassen reagierst. Artikel schreiben kannst du auch, daher wäre es IMHO ein Gewinn für die Wikipedia, wenn du mit den erweiterten Benutzerrechten (vulgo Admin) ausgestattet wärst - Voraussetzung ist allerdings (nicht jedermanns/-fraus Geschmack), wie du weißt, dass man sich diesem Initiationsritual aussetzt - könntest du dir das vorstellen? Genug Erfahrung, um beurteilen zu können, welche Situationen man als Admin ggf. anzieht, hast du ja inzwischen auch. Dann würde ich dich gern vorschlagen - es sei denn, du magst dich lieber selbst bewerben. Gib mal Rauchzeichen. ich habe allerdings jetzt nicht dein Archiv durchwühlt auf der Suche danach, ob dich das schon mal jemand gefragt hat. Gruß --Rax post 01:45, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo Rax, vielen Dank für Dein Vertrauen. Ich wurde das in der Tat vor kurzem schon mal gefragt, und meine Antwort darauf ist: Im Moment ist mir das einfach zu früh, ich bin erst seit Februar angemeldet und meiner Meinung nach sollte man schon etwa ein Jahr dabei sein, ehe man sich als Admi bewirbt. Ich lerne immer noch dazu. Stress habe ich dank QS auch schon, das siehst Du ganz richtig, das könnte als Admi auch kaum schlimmer werden ;) Also mit dem Anliegen bitte noch etwas warten. Gruß --Dinah 12:22, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube nicht, dass dies wirklich davon abhängt wie lange Du "dabei" bist, sondern einzig und allein von der Qualität Deiner Arbeit. Diese aber ist hervorragend. Also - finde ich - solltest Du Dir schon überlegen, ob die "Admin-Knöppe" Dir die Arbeit nicht eventuell erleichtern würden. Aber das ist nur so meine persönliche Meinung. Gruß --Phoenix-R 16:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte nicht auch noch auf dich einreden... aber ich tu es. :-). Du wärst wirklich ein Gewinn für die WP, wenn du Admin wärst. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:14, 3. Aug 2006 (CEST)

Ich finde die Entscheidung noch ein wenig zu warten gut, würde eine Kandidatur aber auch jetzt schon im Sinne der Wikipedia unterstüzen. Gruß --Triggerhappy 17:20, 3. Aug 2006 (CEST)

ok - dass du selbst die Latte für Admin-Kandidaturen höher hängst, muss ich natürlich (bedauernd) akzeptieren; aus meiner Sicht hast du die üblicherweise erwartete notwendige Erfahrung ("Vorgeschlagene sollten sich mehrere Monate aktiv an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt haben und deutlich mehr als die für die Stimmberechtigung notwendigen 200 Edits im Artikelnamensraum vorweisen können.") allemal gesammelt. Immerhin schön, dass du nicht ganz abgeneigt bist, denn wenn du so weiter machst, kommt die Wiedervorlage sicher ;) - Gruß --Rax post 20:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Danke für die ermutigenden und positiven Kommentare. Natürlich freut es mich, dass meine Arbeit auch nach einigen Monaten schon von einigen so positiv bewertet wird. Das baut natürlich auf, denn gemeckert wird immer mal, über QS und LAs etc. (siehe oben). Aber normalerweise nehme ich sowas nicht wirklich persönlich, sonst brauchte ich über eine Admi-Kandidatur auch gar nicht nachdenken. Ich hätte mich selbst wahrscheinlich gar nicht ins Spiel gebracht, aber die Stimmen mehren sich ... *räusper* Sagen wir mal so: Im Moment bin ich gedanklich noch nicht soweit. Ich bin sehr unspontan, ich muss mich auf alles gedanklich vorbereiten ;) Mir fällt dann immer ein, dass ich noch diesen oder jeden Text für Fortgeschrittene unbedingt lesen muss und am Ende gar das ganze Handbuch *schluck* ... Also ich werde es mir wirklich durch den Kopf gehen lassen und schließe eine Kandidatur in ein paar Monaten nicht aus. Aber ein bisschen Zeit brauche ich schon noch. Liebe Grüße --Dinah 21:43, 3. Aug 2006 (CEST)

hehe - dafür, dass du sehr unspontan bist, hast du aber sehr spontan reagiert ;-) und falls du es dir anders überlegst, weißt du ja, wo du mich finden kannst --Rax post 00:33, 4. Aug 2006 (CEST)

Es gibt, so habe ich in einem klugen Artikel der WP gelesen, grundsätzlich unterschiedliche "Arbeiter" in der Wikipedia. Die Einen sorgen sich um das Fortkommen des Ganzen. Sie suchen im weiten Feld der Artikel und mühen sich, dass deren Qualität dem Anspruch der WP angemessen bleibt. Dieser Anspruch ist selbstverständlich nicht definiert, aber er sollte hoch sein, denn wir wollen am Ende besser sein als "Brockhaus" oder "Enzyclopaedia Britannica". Die anderen mühen sich um die Erstellung der Artikel. Sie sind am Recherchieren und am Schreiben interessiert und weniger daran, ob das Ganze auch funktioniert. Immer gibt es hier natürlich eine Gemengelage. Diesbezüglich stellst Du den - wie soll ich es nennen - fast schon "Idealfall" dar, denn Du bist eine hervorragende Autorin, bist Dir nicht zu schade auch einmal eine schnelle Recherche einzufügen und bleibst dennoch eine herausragende Vertreterin des Typus, der sich um das "Ganze" kümmert. Letztendlich ist "Dein" Thema die "generelle Qualität" der Artikel... So arbeitest Du und ich sehe Dir gerne dabei zu! Ich selbst - und deshalb wirst Du mich nie in einer Admin-Rolle sehen, auch wenn ich hundert Jahre in der WP sein sollte (Bis jetzt ist das ja nur sehr kurz!) - bin eher der Typ, der Freude daran hat, sich in Ruhe in ein Thema zu verbeißen und dieses dann langsam und sorgfältig aufzubauen. (Recherche, Recherche, Re...!) Von meiner Sorte gibt es so einige, denke ich, und "meine" Sorte von "Arbeitern" benötigt dringlich "Deine" Weise der Arbeit an der Wp! Es ist für mich überaus beruhigend zu wissen, dass da im Hintergrund jemand kontinuierlich daran arbeitet, das Niveau der Wp auf einem vernünftigen Stand zu halten und es ist besonders schön zu wissen, dass es da jemanden gibt an den man sich im Zweifelsfall wenden kann. ( auch wenn dies durchaus bedeuten kann, dass man sich eine deftige Kritik einfängt, sollte man sich einmal verstiegen haben...) Kurz: Es gibt "geborene" Admins und Dich zähle ich dazu! Deshalb möchte ich Dich bitten, Dir noch einmal ganz "unspontan" zu überlegen, ob die "Admin-Knöppe" Dir nicht doch auch schon jetzt gut stehen würden. Ich glaube, dass ich nicht der einzige bin der so denkt und solltest Du dabei in Schwierigkeiten geraten, dann werden wir Dich auffangen. Allerdings glaube ich, dass dies nicht nötig sein wird, denn Du hast alles, was man hierfür braucht. Gruß --Phoenix-R 02:08, 4. Aug 2006 (CEST)

Das hast du jetzt aber sehr schön formuliert. Ich glaube, dass Du meine Arbeitsweise auch ziemlich gut beschrieben hast. Ich schreibe und recherchiere sehr gerne, tendiere aber auch dazu, mich um "das Ganze" zu kümmern - zur Freude der einen, zu denen Du gehörst, zum Verdruss von anderen, denen meine Qualitätsansprüche auf den Senkel gehen. Ich würde gern noch ein paar Monate "reifen" und mir genauer angucken, wie ein paar Dinge hier so laufen wie z.B. Sperrverfahren, an denen ich bisher weder aktiv noch passiv irgendwie beteiligt war. Gruß --Dinah 12:15, 4. Aug 2006 (CEST)

Gib uns Bescheid, wenn Du soweit bist. Meine Stimme hast Du bereits heute. Gruß --Phoenix-R 12:38, 4. Aug 2006 (CEST)

So ein Zufall, eben diese Frage wollte ich dir auch gerade stellen. Aber da das schon hinlänglich diskutiert wurde, frage ich stattdessen einmal: muss es wirklich ein ganzes Jahr "unspontan reifen" sein? ;-) Ich glaube, du bringst längst alles Notwendige mit. --Schwalbe D | C | V 13:55, 17. Nov. 2006 (CET)

danke für den Vertrauensbeweis. Ich denke natürlich nicht seit August ununterbrochen nach ;) Ich habe mir selbst als Entscheidungstermin jetzt halt Ende November gesetzt, dann werde ich für mich das pro und contra abwägen. Ich kann aber heute schon sagen, dass ich seit August wirklich noch eine Menge Erfahrungen gesammelt habe, völlig unabhängig von irgendwelchen edits. Gruß --Dinah 14:03, 17. Nov. 2006 (CET)

Achso, das ist ja schon bald. ;-) Bin gespannt auf deine zustimmende Antwort. Wir können hier nämlich jede kompetente Hilfe brauchen. Nur mal ein offensichtliches Beispiel, was natürlich nicht heißen soll, dass du genau das machen musst, sollst oder wie auch immer... ;-) --Schwalbe D | C | V 14:25, 17. Nov. 2006 (CET)

QS-Bausteine im Bereich Psychologie

Mir ist aufgefallen, dass du viele QS-Bausteine im Bereich Psychologie setzt. Da ich mich besonders in den Bereichen Sozial-, Differentielle, und Medienpsychologie auskenne, wäre es u.U. hilfreich, mir bei solchen QS-Bausteinen eine kurze Nachricht zukommen zulassen. Sollte ich über Zeit und nötiges Wissen verfügen, setze ich mich gerne gleich dran. KannSprechen 10:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Hallo, vielen Dank für Deine Rückmeldung, das werde ich mir merken und gerne auf das Angebot zurückkommen. Psychologen arbeiten nämlich in der QS eigentlich keine mit. Gruß --Dinah 12:23, 3. Aug 2006 (CEST)

Rationale Erwartungen

hi,

ich hab deinen LA zu Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2006#Rationale Erwartungen bei Wikipedia:Löschkandidaten/3._August_2006#Adaptive_Erwartung geschoben, weil beide inhaltlich wohl zusammengehören...

gruß Brian johnson 14:41, 3. Aug 2006 (CEST)

Seniorenteller

Hallo Dinah, nach Lektüre deines Vorschlages, den Artikel zu überarbeite, habe ich einev Versuch unternommen. Ist er aus deiner Sicht in Ordnung? Viele Grüße --Rechercheur 19:15, 3. Aug 2006 (CEST)

Ähem ... nicht ganz. Ich habe da jetzt sprachlich noch mal nachgearbeitet, Du kannst ja noch mal schauen. Gruß --Dinah 19:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Na, sieht doch gut aus. Ganz im Sinne eines Kaizen-Ansatzes. Viele Grüße --Rechercheur 20:08, 3. Aug 2006 (CEST)

Küche

Hallo Dinah,

auf was bezieht sich Dein Kommentar bei der Qualitätssicherung? Auf den bestehenden oder auf den von mir und einigen anderen schon angefangenden und überarbeiteten Artikel zur Küche? Gruss, --Carstor 21:02, 3. Aug 2006 (CEST)

Das bezieht sich schon auf den jetzigen Stand, also den bearbeiteten. Mit "Gliederung" meine ich nicht, dass der Artikel wirr und ungeordnet wäre, sondern dass ein paar Überschriften fehlen zur besseren Übersicht. Und den unteren Teil zu "Küche als kulturelle Errungenschaft" (seltsame Formulierug übrigens) würde ich wirklich als eigenen Artikel auslagern. Gruß --Dinah 21:35, 3. Aug 2006 (CEST)

Hast Du Dir denn mal die Überarbeitung angeschaut? Ich glaube, das sollte dann eher Deinen Vorstellungen entsprechen. Deswegen verstehe ich nicht ganz, warum der Artikel jetzt in der Qualitätssicherung gelandet ist, obwohl schon längst (wie auch auf der Diskussionsseite und an anderen Stellen erwähnt) an einer besseren Version gearbeitet wird. --Carstor 21:42, 3. Aug 2006 (CEST)

Achsooo - nein, das habe ich nicht gesehen. Derjenige, der den Artikel in die QS gestellt hat, wohl auch nicht. Insofern ist das mit der QS natürlich schon unsinnig. Am besten verweist Du in der QS direkt auf diese Seite, sonst finden andere sie womöglich auch nicht und basteln noch am alten Text rum. Die neue Version sieht vielversprechend aus, obwohl ich sie jetzt nicht gelesen habe --Dinah 21:46, 3. Aug 2006 (CEST)

Nuja, wird vielleicht wirklich Zeit, dass wir das Kind mal "freilassen". Hab's mal auf den QS-Seiten vorgeschlagen. Gruss, --Carstor 21:55, 3. Aug 2006 (CEST)

Selknam

die meinte ich, lebten auf feuerland am culo del mundo. in manchen medizinischen schinken werden die als beispiel genannt für ein kälteunempfindliches volk. kann das aber nicht belegen. die en-wp erwähnt es ohne beleg. im fernsehen sah ich mal einen film über 2 frauen die die letzten überlebenden sein sollten. der film war in farbe und schien vor kurzem gemacht zu sein. möglicherweise gibt es doch noch überlebende oder überlebende die nur zur hälfte selknams sind. Redecke 23:47, 3. Aug 2006 (CEST)

Schweigegebot

Hallo Dinah! Könntest Du bitte den LA für den Artikel Schweigegebot zurücknehmen, da ich den Artikel nach etwas Streit und dann doch konstruktiver Zusammenarbeit in eine mE annehmbare Form gebracht habe?! - Da Du nicht per Wiki-eMail erreichbar bist, schreibe ich es hier hin. --Tom 16:16, 4. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, da ist jetzt ein annehmbarer Artikel draus geworden. Gruß --Phoenix-R 16:34, 4. Aug 2006 (CEST)

Ja sieh da, dank vereinter Kräfte ist es doch ein Artikel geworden. Ich habe den LA also jetzt zurückgezogen. Aber noch ein Verbesserungsvorschlag von mir: Es ist immer besser, in der Definition zu sagen, was ein Begriff ist statt nur, was er nicht ist oder ähnlich. In diesem Fall würde ich also etwa so anfangen: Schweigegebot ist ein Begriff aus der Bibel (oder der Theologie). Er wird heute aber auch benutzt im Zusammenhang mit dem Wahren von Geschäftsgeheimnissen ... (so in etwa). Gruß --Dinah 20:04, 4. Aug 2006 (CEST)

Stangerbad

Hallo Dinah, da du dich ja ausgiebig mit den Bädern beschäftigst, interessiert dich vielleicht der neue Artikel über das Stangerbad. Hab ihn auch schon in die Review aufgenommen, da mein Pulver verschossen ist. :-) Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:39, 7. Aug 2006 (CEST)

Ja, das sieht doch gut aus. Für eine Enzyklopädie ist das völlig ausreichend, denke ich, das ist ja kein Lehrbuch für medizinische Bademeister. Gruß --Dinah 20:37, 7. Aug 2006 (CEST)

Adminwahl

Na ja, offensichtlich ist man doch nicht Herr auf den eigenen Seiten. Habe den ganzen Kram entsorgt. Das ist mir denn doch zu blöde. Gruß --Phoenix-R 14:49, 8. Aug 2006 (CEST)

Johanna Budwig

leider fehlen noch biographische daten und viele kleinigkeiten. vielleicht interessiert dich die dame. von der ethnomedizin hatte ich noch nie was gehört. ich bleibe aber dran. Redecke 18:19, 8. Aug 2006 (CEST)

ja, schon interessant, ist mir aber noch unbekannt bis jetzt. Es ist aber ein Biografieartikel - da sollten wir der Dame doch ein paar Biografie-Kategorien spendieren. Ehrlich gesagt bin ich auch der Ansicht, dass Biografien gar nicht in alle möglichen anderen Kategorien gehören, dafür sind die eigentlich nicht gedacht. Wenn Dus nicht wärst, hätte ich das direkt geändert sprich gelöscht. Stell Dir vor, alle Mediziner würden auch unter "Medizin" einsortiert ... da kämen auf einen Schlag so etwa 30.000 Artikel dazu. Gruß --Dinah 20:18, 8. Aug 2006 (CEST)

Oder was hältst Du davon, den Artikel umzubenennen in "Budwig-Diät" - dann wären die Kategorien soweit okay, über die Frau selbst müsste man auch nicht wesentlich mehr wissen, Du müsstest halt nur die Definition ändern. --Dinah 20:25, 8. Aug 2006 (CEST)

ich wäre nicht so ganz dafür. eher einen zweiten artikel names Budwig Diät oder Öl Eiweiss Kost zusätzlich. Stoff ist genug vorhanden. die dame würde ich lassen wollen, um weitere infos ergänzt. sie ist auch in der en und fr wp. das mit der kategorie hatte ich nicht ganz verstanden. es ist zurzeot ein gemischtladen biografie/krebsdiät. bin ich ein scharfer hund? so bin ich gerade gescholten worde. wau wau. Redecke 20:41, 8. Aug 2006 (CEST)

ich ergänze die Biografie-Kategorien, dann wirst Du es verstehen, denke ich, halt "Frau", "Deutscher" ... Bei den Lemmata vergiss bloß die "Deppen-Bindestriche" nicht, die sind hier enorm wichtig, sonst wird man Dich über Deppenleerzeichen belehren. Das mit dem Hund wundert mich, wer kommt auf sowas? Und wie ist das mit dem "scharf" gemeint? ;) --Dinah 20:47, 8. Aug 2006 (CEST)

[9] [10]

ah ja, "beissig" bist Du also, na sowas ... Also wenn mich demnächst bei sowas jemand entsprechend als "scharfe Hündin" bezeichnet, dann gibts aber Ärger ;) --Dinah 20:57, 8. Aug 2006 (CEST)

Ethnotherapie

Hab' den kleinen stub mal umgeschrieben. Vieleicht geht es ja so. Gruß --Phoenix-R 01:25, 9. Aug 2006 (CEST)

Ja danke, ich hab es noch mal etwas umformuliert, so sollte es gehen. Das Insitut Ethnomed kommt bei Ethnomedizin zumindest bei den Weblinks auch vor, der Eintrag stammt mit Sicherheit von dort, also so ein bisschen PR ist es schon ... in dieser Form ohne Veranstaltungsankündigung aber wohl okay. Gruß --Dinah 11:26, 9. Aug 2006 (CEST)

Sah die Veranstaltung als unverfänglich, da eine Sache der Ludwig-Maximilians-Universität München unter Schirmherrschaft eines stellvertretenden Münchner Bürgermeisters. Aber ohne diesen Hinweis geht's sicher auch. Gruß --Phoenix-R 12:20, 9. Aug 2006 (CEST)

Ich meinte nicht die Veranstaltung an sich, sondern die Erwähnung eines Datums - ein Artikel ist ja kein Veranstaltungskalender, da müsste das Datum ja ständig geändert werden --Dinah 12:44, 9. Aug 2006 (CEST)

Symplegaden

Ich wünsche mir für meinen ersten Artikel Symplegaden eine professionelle Beurteilung und gegebenenfalls eine Ergänzung (z. B. durch Bilder) . Ich habe gesehen, dass Sie viele großartige Artikel verfasst haben und bitte Sie jetzt darum. Es würde mich sehr freuen. Herzlichen Dank, --88.68.45.101

Vielen Dank für das Kompliment, allerdings ist griechische Mythologie jetzt nicht gerade mein Spezialgebiet. Ich könnte auch sagen: Davon habe ich eigentlich gar keine Ahnung. Als Laie würde ich aber sagen, dass der Inhalt so okay ist. Ich würde Felsen allerdings nicht als "literarische Gestalt" einordnen. Für den ersten Artikel ist das jedenfalls völlig okay so, denke ich. Viel Spaß weiterhin beim Artikelschreiben. Gruß --Dinah 20:10, 9. Aug 2006 (CEST)

Vereinbarkeit von Familie und Beruf

Am 13.08. liegt dieser Artikel Vereinbarkeit von Familie und Beruf erstmals in einer vorläufig fertigen, wenn auch vor allem nach Ländern weitgehend ausbaubaren, Form vor. Ich möchte Dich deshalb einladen, ihn noch mal anzusehen. Besten Gruß, - Hallo Dinah, auf Deine Meinung bin ich besonders gespannt. Wenn es bei Dir ein "hey, das ging ja doch, und ist auch durchaus interessant" auslösen würde, wäre ich regelrecht stolz... Gespannt wartend und mit bestem Gruß,--Carolin2006 23:50, 13. Aug 2006 (CEST)

Hallo Carolin, das ist jetzt wirklich ein richtig guter Artikel, Kompliment. Das in wenigen Tagen hinzukriegen, ist schon eine tolle Sache. Ich nehme mal an, dass der Anfangsstub nicht von Dir war, der kam wohl eher von jemandem, der mit dem anspruchsvollen Thema überfordert war. Freut mich, dass aus dem Artikel trotz meiner Skepsis jetzt etwas geworden ist. Und es wäre schön, wenn Du ab und zu mal in der QS vorbeischaust, da gibt es nämlich immer "Patienten", der auf sachkundige Autoren warten. Viele Grüße --Dinah 12:26, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dinah, danke für Dein Kompliment - apropos "trotz meiner Skepsis": gerade Deine Kritik war für mich eine positive Herausforderung. Bezüglich der anderen Kritik (und vor allem wegen des Löschantrags gerade mal fünf Minuten nach Entstehung und während ich noch dran tippte...) folge ich eben Klinsmann´s Motto: weitermachen und halt riskieren hinausgeworfen zu werden. (Doch, der Anfangsstub war von mir, als stub gekennzeichnet - ein Start-Up Brainstorming sozusagen, in Arbeit. Sowas geht beim amerikanisch geprägten en.wikipedia ganz gut; ich habe den Eindruck in de.wikipedia tut man gut dran, den Text erstmal in einem getrennten Editor aufzusetzen und dann quasi komplett hineinzusetzen. Aber dann kann ja keiner gleichzeitig mitdenken, und im Grunde weiß dann auch niemand, ob ein Autor den Text echt selbst geschrieben hat; ich ließ mir halt "beim Denken zugucken".) Beste Grüße, --Carolin2006 13:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Dein Durchhaltewillen hat sich hier ja auf jeden Fall gelohnt. Ich denke, eine persönliche Unterseite zum Vorformulieren ist wirklich nicht schlecht. Ich stelle stubs häufig erst mal in die QS statt gleich einen LA zu stellen, dann hat der Autor ja im Prinzip noch eine Woche Zeit zum "basteln", aber das macht eben nicht jeder. Gruß --Dinah 21:56, 14. Aug 2006 (CEST)

Diät

Hallo Dinah,

habe mir gerade Deine kleinen Änderungen beim Diät-Eintrag angesehen. Du hast recht, "gesunde" Ernährung ist kein toller Begriff. Ich habe ihn jetzt gegen "vollwertige Ernährung" ersetzt, bin mir aber bewusst, dass auch dieser Begriff problematisch ist. Er trifft die Empfehlungen der Ernährungsgesellschaften aber vielleicht noch am besten.

Das "Ernährung" gar nichts in einem "Diät"-Artikel zu suchen hat, kann ich nicht ganz teilen, zumal die "Diät" als solche in der Therapie eigentlich immer weniger Raum bekommt. Wenn alle Leute sich "gesund", also lactovegetabil vollwertig, ab und zu "fischig" und "omega-drei-fettig" ernähren und dazu Wasser statt Bier trinken würden, wäre das wahrscheinlich schon die beste "Diät".

Ansonsten habe ich mich bemüht, größtmögliche Neutralität zu wahren. Du offenbar noch etwas mehr, wie Deine Einfügung "nach Ansicht von Medizinern" vor der Liste mit den diätetisch behandelbaren Krankheiten zeigt. Ist das nicht etwas viel? Dass diese Krankheiten in ihrem Verlauf durch Ernährungsumstellung begünstigt werden können, halten glaube ich nicht nur Mediziner für richtig.

Dann hast Du noch "Adipositas" aus den Essstörungen gestrichen. Darüber könnte man auch ewig streiten, muss aber nicht sein. Wahrscheinlich ist es besser, sie wegzulassen, da sie viel multifaktorieller ist als die anderen beiden Krankheiten. Aber eine Adipositas OHNE begleitende Essstörung (im Sinne einer zumindest kalorischen Fehlernährung) ist schwer vorstellbar, von einigen seltenen Stoffwechseldefekten mal abgesehen.

Noch eine grundsätzliche Frage zu den Quellen: Reicht es, die Quellen in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen" bei "Seite bearbeiten" einzugeben, oder sollen die auch im Text erwähnt werden? Manche machen das ja, aber in "echten" Lexika ist das nicht üblich. Und wie ausführlich müssen die Quellenangaben sein, reicht "Zeitschr. Aktuelle Ernährungsmedizin" oder muss es lauten "Bisalski et al.: Langzeittherapie des Übergewichts ..., Akt. ErnährMed 17 (1992) 1-6"? Für eine Antwort wäre ich Dir dankbar, da ich noch Wikipedia-Neuling bin.

Vielen Dank schon mal und einen schönen Tag!

--Carsten1972 09:35, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo Carsten, grundsätzlich war das Neuschreiben des Diät-Artikels sicher eine ganz gute Idee. Im Prinzip reicht die Quellenangabe in der Zusammenfassung oder auf der Diskussionsseite, wirklich relevante Monografien und Aufsätze sollten aber durchaus in einem eigenen Kapitel "Literatur" aufgeführt werden. Ganz exakte Angaben musst Du nur bei wörtlichen Zitaten machen, sonst nicht. Dazu gibt es von Wikipedia auch Einführungstexte wie Wikipedia:Quellenangaben.

Diät hat natürlich etwas mit Ernährung zu tun. "Gesunde Ernährung" ist aber ein rein subjektiver Ausdruck und kein Fachbegriff, und da versteht auch jeder was anderes drunter. Zur Vollwerternährung gibt es einen eigenen Artikel (größtenteils von mir); dabei handelt es sich um eine Form der Mischkost, die nach der Definition der Ernährungswissenschaftler keine Diät ist. Eine Diät ist eine spezielle Nahrungsauswahl, bei der einige Nahrungsmittel grundsätzlich tabu sind oder es jedenfalls bestimmte Beschränkungen gibt. Es ist auch umstritten, ob eine Ernährungsform, die als Dauerkost für Gesunde angelegt ist, überhaupt als "Diät" bezeichnet werden kann. Das ist dann nämlich eine Ernährungslehre, siehe Diätetik. Mitunter werden diese Begriffe durcheinander geworfen. Ernährungslehren und auch die vollwertige Ernährung sind eben keine Diäten, sondern das fällt unter Diätetik. Es gibt jedoch für alle wichtigen Ernährungslehren eigene Artikel.

Ich bin keine Medizinerin, sondern Journalistin, beschäftige mich aber mit Ernährungsthemen und lege großen Wert auf neutrale Formulierungen, das hast Du ja schon gemerkt. Ein Zusammenhang zwischen Stoffwechselstörungen und Ernährung ist wissenschaftlich nachgewiesen, allerdings sind diese Krankheiten durch eine Diät in den meisten Fällen nicht wirklich "heilbar", auch wenn einige Diät-Vertreter (nicht-medizinische) etwas anderes behaupten. Den Zusatz brauchte man evtl. nicht unbedingt, aber er schadet ja auch nicht.

Eine Essstörung ist meines Wissens nicht dasselbe wie eine Ernährungsstörung, und für Adipositas gibt es mehrere mögliche Ursachen, in Einzelfällen tatsächlich auch körperliche, nicht nur Fresssucht. Ich halte es für problematisch, Bulimie, Magersucht und extremes Übergewicht einfach in einen Topf zu werfen. Bulimie und Magersucht lassen sich mit einer Diät im Grunde gar nicht behandeln, das ist vor allem eine Sache der Psyche. Deshalb habe ich das geändert. Aber eigentlich wäre es wohl besser, hier würde nur ein Satz zur Adipositas stehen statt zu Essstörungen, ich hätte den Satz besser anders formulieren sollen. Aber Du kannst ja selbst noch mal etwas nacharbeiten, die Vollwerternährung passt wie gesagt nicht in den Artikel. Gruß --Dinah 12:17, 14. Aug 2006 (CEST)

Nochmal hallo, Dinah,

ich kann mit allem was Du schreibst, konform gehen. Das mit der "gesunden" oder Vollwert- oder wie auch immer Ernährung habe ich letztlich nur geschrieben, weil zur dauerhaften Gewichtsreduktion sowieso keine ReduktionsDIÄT sinnvoll ist (höchstens zur "Initialzündung", sondern eben eine Ernährungsumstellung mit gleichzeitiger Erhöhung der körperlichen Aktivität. "Diäten" wie die Weight-Watchers-Methode sind deshalb auch eigentlich keine Diäten, sondern einfach Methoden, wie man eine vernünftige Ernährung im Alltag kontrolliert, bei WW z.B. durch Punkte. Deswegen kann WW z.B. ja, im Gegensatz zu einer echten Reduktionsdiät, auch ohne gesundheitliche Bedenken beliebig fortgesetzt werden. Nur deshalb habe ich die Ernährung als solche erwähnt.

Was die diätetische Behandlung von Krankheiten betrifft, habe ich ja ausdrücklich geschrieben, dass es nicht um "Heilung" geht, sondern um "positive Beeinflussung", und dass immer andere Therapiekonzepte zusätzlich angewendet werden müssen. Bitte also hier nicht missverstanden zu werden. Ich bin weder Hardcore-Schulmediziner noch Alternativmethoden-Verdammer, und jeder soll in seinem Weltbild glücklich werden, aber in einem Lexikon-Artikel sollte möglichst neutral der aktuelle Stand einer halbwegs etablierten Wissenschaft stehen, und das ist nun mal die Medizin. Siehst Du ja offenbar genauso.

Es besteht immer die Gefahr, wenn man einen Begriff einfach so verwendet, wie z.B. Adipositas unter "Essstörungen", dass die Vielschichtigkeit des Problems übersehen wird, auch wenn sie implizit natürlich vorhanden ist und theoretisch ja auch dann unter dem entsprechenden Link nachgelesen werden kann (wenn der gut gemacht ist, was ich beim "Adipositas"-Eintrag eher bezweifle). Denn man sollte ja sicherlich nicht die möglichen Ursachen der Adipositas im "Diät"-Artikel aufzählen, genausowenig wie die der Anorexie oder Bulimie. Da bei Adipositas die Missverständnisgefahr aber besonders hoch ist, ist es besser, sie wegzulassen.

Danke für die schnelle Antwort, bis bald denn mal, Grüße, --Carsten1972 13:01, 14. Aug 2006 (CEST)

Butt (Einheit)

Hallo dinah,

Du hast gerade einen SLA auf dieses Stichwort gesetzt. Versteh ich ja auch. Ich hab ne halbe Stunde gesucht, wie ich auf das englische Stichwort referenzieren kann, ohne eine externen Link zu erzeugen. Deshalb habe ich in der deutschen Wiki den Artikel erzeugt. Den Artikel Hogshead könnte man dann auch gleich löschen. Danke und Grüsse, --Pleomax 14:18, 14. Aug 2006 (CEST)

Einen SLA hatte ich nicht gestellt, nur einen normalen LA. Und jetzt hat daraus jemand einen normalen Artikel gemacht, du hast von dem LA also echt profitiert. Gruß --Dinah 21:24, 14. Aug 2006 (CEST)

admin?

hallo dinah,

hättest du evtl. lust admin zu werden? grüsse,--poupou l'quourouce Review? 16:19, 14. Aug 2006 (CEST)

Da war Rax schneller: Kleine Frage. :-) Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 16:53, 14. Aug 2006 (CEST)

hallo poupou und semperor: ICH war der schnellste überhaupt (2.6.). aber dinah will ja nicht... vielleicht ende des jahres. wider eigenen willen geht ja nicht. michael Redecke 21:15, 14. Aug 2006 (CEST)

Hallo an alle, vielen Dank für die Anfragen in dieser Sache, die ja sicher ein Vertrauensbeweis sind. Im Moment möchte ich tatsächlich noch nicht, weil ich gerade mal ein halbes Jahr dabei bin, das ist IMHO noch zu kurz. Ich schließe aber eine Kandidatur Ende des Jahres nicht aus, wenn man mich dann immer noch haben will ;) Prinzipiell abgelehnt habe ich also nicht, ich möchte einfach mit genügend Erfahrung an eine solche Aufgabe herangehen, wenn ich es dann mache Gruß --Dinah 21:22, 14. Aug 2006 (CEST)

ehrenwerte haltung - bedenke aber: so wenige leichen im keller wie jetzt hast du später nie wieder ;-) --poupou l'quourouce Review? 23:56, 14. Aug 2006 (CEST)

"Leichen im Keller" - mein Gott, wieviele sind es denn bis jetzt? :) Natürlich verärgere ich durch meine QS-Arbeit ein paar Leute, das ist ganz klar, aber so heftig schlage ich im Allgemeinen nicht zu, dass es da echte Opfer gibt. ;) Ich habe vor, mir eine gewisse Gelassenheit zu bewahren - wäre als Admin ja auch ganz wichtig - und mich nicht unnötig provozieren zu lassen, und dann wird es schon gehen. Es gäbe jetzt halt doch viele, die sagen würden: Die ist gerade erst ein halbes Jahr dabei, jetzt will sie schon unbedingt ... Das möchte ich vermeiden. Wenn ich in ein paar Monaten nicht gewählt würde, könnte ich damit durchaus leben, kein Problem. Gruß --Dinah 13:11, 15. Aug 2006 (CEST)

---

von meiner diskussionsseite kopiert:..............

Ich weiß jetzt nicht, ob das was damit zu tun hat, aber eben hat sich eine IP(85.176.188.90) auf der Diskussion meiner Freundin Wildfeuer als Dinah ausgegeben. --QueenKwong 18:26, 17. Aug 2006 (CEST)

......................Redecke 19:16, 17. Aug 2006 (CEST) Es hat vermutlich damit zu tun, denn die IP liegt ja wieder in der Range des gestrigen Vandalen alias "Sepp", der zumindest mal ein enger Seelenverwandter des Häckmeister ist, ein geistiger Zwilling sozusagen, dass es eine Sockenpuppen-IP ist, kann ich ja (noch) nicht beweisen. Ich nehme aber grundsätzlich nie als anonyme IP an Diskussionen teil und ich weiß auch, wie man signiert. Danke für die Mitteilung. Gruß --Dinah 20:37, 17. Aug 2006 (CEST)

Mitteilung in eigener Sache/Vandalismus

Halle an alle, die meine Diskseite mitlesen und/oder zufällig die obigen "Beiträge" des ehemaligen Benutzers Häckmeister mitbekommen haben und sich vielleicht ebenso gewundert haben wie ich. Die Angelegenheit ist mittlerweile im Sinne von Wikipedia erledigt. Nachdem Häckmeister heute vormittag zugegeben hat, dass der von ihm verfasste Artikel, den ich zur inhaltlichen Überprüfung in die QS gestellt hatte, ein reiner Fake war und selbst einen LA gestellt hat, hat Henriette Fiebig, die ich als Admi gestern eingeschaltet hatte, den Artikel gelöscht und Häckmeister wegen Vandalismus zeitlich unbegrenzt (also für immer) gesperrt. Bei Vandalen ist kein Sperrverfahren nötig.

Ich danke allen, die sich gestern in diesem Fall sachlich-fair geäußert haben und versucht haben, den Häckmeisterschen Amoklauf zu stoppen und ihm irgendwie die Wikiquette nahezubringen. Meiner Meinung nach haben sie damit nicht nur mich unterstützt, sondern alle, die hier konstruktiv mitarbeiten wollen. Ich danke auch denen, die dafür gesorgt haben, dass der Vandalismus gegen meine Artikel in kürzester Zeit gestoppt wurde.

Es ist jedoch momentan verstärkt mit Sockenpuppen-Vandalismus zu rechnen, vor allem von IP, die mit der Kennung "85.176 (...)" beginnen. Falls sich anonyme IP als Dinah ausgeben o.ä. bitte ich deshalb um umgehende Mitteilung. Gruß --Dinah 21:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Allmählich nimmt das unerfreuliche Dimensionen an. Ich hoffe, Du lässt Dich davon nicht beeindrucken. Leider kann ich nicht viel mehr tun, als Dich zu ermutigen, diesen Müll einfach abzuwettern. So eine Schlammschlacht hast Du wahrlich nicht verdient! Deshalb diese Anerkennung, gerade und besonders für Deine offene und ehrliche Art: Kompetent, ehrlich, fair und unbestechlich, das ist, was man an Dir schätzt! Ich gehe davon aus, dass ich im Namen vieler Nutzer spreche, wenn ich Dir hiermit diese Auszeichnung verleihe. Liebe Grüße --Phoenix-R 21:31, 17. Aug 2006 (CEST) PS.: Du darfs diese Auszeichnung gerne auf Deiner Benutzerseite einfügen. Ich hätte das gerne selbst getan, doch auf fremden Benutzerseiten traue ich mich nicht Änderungen vorzunehmen.

Vielen Dank Phoenix, das ist wirklich lieb von Dir. Gummibärchen mag ich fast so gern wie Schokolade :) Also, wenn es gaaanz einfach ist, dieses Bärchen auf die Benutzerseite zu stellen, werde ich es wohl hinkriegen - Du weißt, dass ich als Geisteswissenschaftlerin an komplizierten technischen Aufgaben regelmäßig scheitere, schon für Babel habe ich etwa eine halbe Stunde gebraucht *g* Ich versuche auch wirklich, sowas überhaupt nicht persönlich zu nehmen, sondern einfach abzuschütteln. Ich habe einige Jahre im Lokaljournalismus gearbeitet, und gerade Kommunalpolitiker gehen mit kritischen Journalisten nicht immer nur freundlich um, da wird auch schon mal ins Telefon gebrüllt - sowas härtet ab, so schnell haut mich also nichts um. Es nervt halt nur und kostet Zeit. Liebe Grüße --Dinah 21:44, 17. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dinah, QueenKwong hat dich ja bereits informiert. Habe den Beitrag incl. des mir unverständlichen Kommentars einer IP von heute morgen vorhin gelöscht. Ich weiß nicht, worum es geht und will das auch nicht wissen. Ganz persönliche Stellungnahme meinerseits zum Betrugs-Versuch auf meiner Seite: Du gehörst nicht verhauen, sondern gesegnet. In diesem Sinne; ganz lieben Gruß--Wildfeuer 16:50, 18. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank - Kommentare von Vandalen interessieren mich auch grundsätzlich nicht. LG --Dinah 22:03, 18. Aug 2006 (CEST)

Schoko***

Willst du selber löschen? :) Hier: Wikipedia:Qualitätssicherung/17._August_2006#Hochdruckeinspeisung igel+- 21:54, 17. Aug 2006 (CEST)

Danke. Habe es gelöscht. Da muss es aber doch noch eine generelle Bremse für diesen Spinner geben. Könnte man nicht die automatische IQ-Prüfung beim Einloggen ins Netz einführen - dann käm der hier ja definitiv nirgends mehr rein --Dinah 21:59, 17. Aug 2006 (CEST)

Also, rein technisch ist dem nicht beizukommen, denn wir können ja nicht ganz Hamburg von der WP abklemmen, es ist ja nicht einmal klar, wie viele Spinner dich da ärgern wollen, ich fand Häckmeisters Aussage, dass er persönlich keine Vandale betreibt, erst einmal glaubhaft, du bist durchaus lang genug dabei um auch andere Nutzer verärgert haben zu müssen, der Streit mit Häckmeister war also vielleicht nur Anlass. Beleidigungen sind strafrechtlich relevant, sodass nach einer solchen die Chance besteht, die Polizei rücke nach einer Strafanzeige mit Strafantrag eine ladungsfähige Anschrift des Täters heraus, die sie vom Provider sich geben ließe. Die wiederum kann man für Privatklageweg oder Schmerzensgeldforderungen bemühen. Das ist mindestens unüblich im Internet, soll aber angeblich vorkommen. igel+- 22:05, 17. Aug 2006 (CEST)

Das mit der Technik leuchtet mir ein, das geht dann halt nicht. Häckmeister selbst hat sich in seiner ersten Meinungsäußerung ganz klar zum Vandalismus bekannt, das kannst Du oben nachlesen, wenn Du möchtest. Seine Glaubwürdigkeit schätze ich auf der nach unten offenen Skala etwa mit -50 ein, und merkwürdigerweise wurde er ja gerade wegen erwiesenem Vandalismus gesperrt. Auf fremden Seiten rumzulöschen ist auch Vandalismus, nebenbei bemerkt. Und Leute, die ich irgendwann mal verärgert habe - sicher gibt es die -, die fangen nicht gerade zufällig gestern an, rumzuvandalieren. Zumal die anderen User, mit denen ich mal Kontroversen hatte, alle einen IQ deutlich über Zimmertemperatur hatten. Aber die Polizei werde ich wegen dieses Pupskrams nun nicht gleich bemühen, das hat doch alles Kindergartenniveau --Dinah 22:14, 17. Aug 2006 (CEST)

Zimmertemperatur, das kannte ich noch nicht, gefällt mir! igel+- 00:53, 18. Aug 2006 (CEST)

Sorry, wenn ich nochmal in dein Wohnzimmer platze, aber ich kann nicht anders! Möchte dir nur kurz sagen, dass mich seit zwei Tagen verlässlich das große Grinsen befällt, wenn mir der „IQ deutlich über Zimmertemperatur“ wieder in den Sinn kommt. Herrlich! Ich krieg Mundwinkelmuskelkater! Kichernde Grüße :o)! --Wildfeuer 23:12, 20. Aug 2006 (CEST)

Löwengrube

Hallo, Dinah. Seit einiger Zeit fällt nicht nur mir deine Arbeit in der Wikipedia auf. Hättest du vieleicht Lust, zum Admin zu kandidieren? Manche Leute mögen meinen das ist noch zu früh, aber ich denke, du hast bewiesen, daß du hier durchaus auf dem Laufenden bist. Die Artikelarbeit ist sehr gut, die Beteiligung in Wikipediarelevanten Themengebieten ist ebenfalls gegeben. Mit über 40 Edits am Tag verbringst du auch eine Menge Zeit hier - spprich: prädestiniert zum Admin. Marcus Cyron Bücherbörse 22:11, 17. Aug 2006 (CEST)

hallo markus ! gääääähn, siehe 14.8. (5 themen weiter nach oben) Redecke 22:18, 17. Aug 2006 (CEST)

Also Michael, bitte, was soll Marcus von Dir denken ... ;) Vielen Dank für Dein Vertrauen und das Lob meiner Arbeit, das ist gerade heute wirklich Balsam für meine Seele sozusagen. Es ist mir jetzt echt fast peinlich zu sagen, das wurde ich in letzter Zeit schon mehrfach gefragt, das klingt ja fast wie Politikersprech auf wiederholtes Drängen meiner Parteifreunde hin ... *räusper* Und in der Löwengrube bin ich tatsächlich auch jetzt schon, da hast Du recht (siehe oben, der Müll eines heute gesperrten Benutzers steht noch dort). Aber: Ich bin jetzt gerade mal ein halbes Jahr dabei und habe im Moment wahrscheinlich wirklich die erste Feuerprobe, sprich den ersten harten Nerventest. Ich glaube einfach, dass es noch ein bisschen zu früh ist für die Kandidatur und möchte gerne noch ein paar Monate Erfahrung sammeln. Es wäre garantiert auch ein Argument, das manche gegen mich vorbringen würden. Deshalb möchte ich einfach noch bis Ende des Jahres damit warten - wenn ich dann immer noch mehr Freunde als Feinde habe ... ;) Gruß --Dinah 22:23, 17. Aug 2006 (CEST)

Mein Angebot steht - wenn du soweit bist - gib Bescheid :) Marcus Cyron Bücherbörse 22:27, 17. Aug 2006 (CEST)

Ich hoffe mal, das ist nicht wahr... --Marietta 00:44, 19. Aug 2006 (CEST)

Doch, doch. Und wo liegt das Problem? Glaubst Du, Sinn einer Enzyklopädie ist es bestimmten Lebenshaltungen oder Überzeugungen zur Dominanz zu verhelfen? Ach... Gruß --Phoenix-R 01:29, 19. Aug 2006 (CEST)

Sinn einer Enzyklopädie ist wohl, das Menschen die nicht in der Lage sind zu beurteilen, von welchen Dingen sie etwas verstehen und von welchen nicht, trotzdem die Knöpfe in die Hand bekommen, weil sie mit ihrer Axt, mit der sie sinnlos auf alles einschlagen, was sie nicht kennen, Regeln ohne Rücksicht auf Verluste befolgen, den ungebildeten Massengeschmack des Mainstream bedienen nach dem Motto "Was der Bauer nicht kennt"? und deshalb natürlich begeistert von der Mehrheit auch noch zum Admin bestimmt werden? Ich glaube ganz und gar nicht, dass es Sinn einer Enzyklopädie ist bestimmten Lebenshaltungen oder Überzeugungen zur Dominanz zu verhelfen, sondern nur nicht, dass das was Lieschen Müller überall in Deutschland denkt, zwangsläufig teil einer Enzyklopädie sein sollte, genauso wie das, was sie ablehnt oder nicht kennt, nicht zwangläufig kein enzyklopädischer Artikel ist! --Marietta 01:57, 19. Aug 2006 (CEST)

Statt Dich hier vage und am Thema vorbei auszulassen, solltest Du kurz und präzise sagen, weshalb Du Dich hier überhaupt auf diese Weise äußerst: Ich habe gestern einen LA gegen den von Dir verfassten Artikel Fatma Bläser gestellt, weil die Frau bislang erst ein Buch geschrieben hat - die Relevanzkriterien bei Wikipedia schreiben aber mindestens zwei vor. Ich nehme diese Kriterien ernst, die ja nicht von mir stammen. Wer daraufhin beleidigt ist und persönlich wird, lässt die nötige Reife für eine Mitarbeit bei Wikipedia leider vermissen. Bis jetzt kandidiere ich aber gar nicht, und wer Angst vor meinen Qualitätsansprüchen hat, der muss mich dann im Falle des Falles auch nicht wählen. --Dinah 12:19, 19. Aug 2006 (CEST)

Eskimo-Iglo vs. Eskimo-Iglo GmbH

Hi Dinah, bist du dir bei der Verschiebung wirklich sicher? Wikipedia:Namenskonvention: Unternehmensname möglichst ohne Rechtsform und Namensanhängsel. --Wirthi ÆÐÞ 14:14, 19. Aug 2006 (CEST)

Hmmm - mache ich nochmalerweise auch nicht. Ich dachte hier nur wegen der Verwechslungsmöglichkeit mit dem Iglu der Eskimos, das manche ganz sicher auch Iglo schreiben - was meinst Du? Gruß --Dinah 14:17, 19. Aug 2006 (CEST)

Guter Einwand, daran hätte ich nicht gedacht. Ich würd das aber über ein {{Dieser Artikel|beschreibt ein österreichisches Unternehmen. Für das Schneehaus der Inuit, siehe [[Iglu]]}}. Ich weiß nicht, ob das regelkonform ist auf eine falschschreibung per BKL zu verlinken, in dem Fall scheints mir aber Sinn zu machen. --Wirthi ÆÐÞ 14:24, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich weiß auch nicht, ob das regelkonform ist. Versuchen könnte man es schon ... Da ich die Seite jetzt verschoben habe, willst Du gegen die GmbH-Seite dann einen SLA stellen? --Dinah 14:28, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich habs verschoben und einen SLA für den GmbH-Zusatz gestellt. Sicherheitshalber frage ich aber bei Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Per_BKL2_auf_Falschschreibung_hinweisen.3F nach, ob das so "passt". Grüße, --Wirthi ÆÐÞ 14:50, 19. Aug 2006 (CEST)

Bärchen

Hallo Dinah. Endlich ist es gelungen, das Bärchen korrekt zu fixieren. Nachdem sowohl meine Wenigkeit als auch Triggerhappy das Problem nicht zufriedenstellend lösen konnten, habe ich mich in meiner Ratlosigkeit an Wikipedia:Fragen zu Wikipedia gewandt und eine IP hatte dankenswerterweise die Lösung. Wie immer in solchen Fällen mit "Aha-Effekt"! Man lernt halt nie aus... Gruß --Phoenix-R 16:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Danke für Deinen unermüdlichen Einsatz für das Gummibärchen und natürlich auch für mich - irgendwann verleihe ich Dir sicher auch sowas, wenn du so weiter machst ;) Gruß --Dinah 19:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Der unermüdliche Einsatz für das Gummibärchen war bedingt durch die fast schon peinliche Unfähigkeit des „Einsatzleiters“ simpelste CSS zur Anwendung zu bringen. *schäm*... Bin halt noch in der „try and error-phase“. Deine kleine „Vandalen-IP“ aber fängt an, mich zu belustigen. Ja, der Mann (Frau kann das nicht sein) fängt an, mir ernsthaft Spaß zu machen. So voller Ideen! Sollte man nicht ein kleines Museum des Vandalismus aufmachen? Vielleicht kann man doch zwischen gut gemachter und schlecht gemachter Spam unterscheiden? Phantasievoll oder langweilig sozusagen. Intelligent oder dumm? Also: auf meiner D-Seite wird Spam nicht einfach gelöscht! Nur, wenn er dumm oder langweilig ist, oder einfach blöd beleidigend. Dann muss er weg... Wenn er aber gut ist, werde ich ihn in's Museum verfrachten. Versprochen! (Und wenn ich dieses Museum erst eigenhändig eröffnen muss...) Was dort mit ihm geschieht...? Vielleicht eine neue Rubrik für die Humoristen? Wir werden sehen... Ja: Wikipedia lebt...! Gruß --Phoenix-R 22:04, 20. Aug 2006 (CEST) PS: Viel Spass beim Vandalieren! Aber lasst Euch was einfallen, sonst werdet ihr gnadenlos gelöscht! Wikipedia besteht auf Qualität!

Also mit Intelligenz würde ich diesen kleinen Sockenpuppen-Vandalen nicht in Verbindung bringen, da tust Du ihm wirklich unrecht ;) Die Idee mit dem Bärchen hat er doch einfach von Dir geklaut, er hat Deine Vorlage kopiert, mehr nicht. Das kann jeder Depp. Ich muss Dich aber auch enttäuschen: Auf meiner Seite wirst Du von diesem Windelpupser nichts mehr lesen können, weil die Seite vorhin halbgesperrt wurde - das heißt anonyme IP müssen leider draußen bleiben. Ich wäre mit Fanpost aber auch etwas vorsichtig, sonst hast Du den Typ in Kürze am Hals und die Bärchen dann auf Deiner Seite ... --Dinah 22:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Schade um die Halbsperrung. Wollte "Baby" doch ohnehin zu mir locken. Meine Anfrage an den Knaben und seinesgleichen war "Phantasie" und "Intelligenz". Ansonsten mache ich ohnehin kurzen Prozess. Will doch Spass haben. Gruß --Phoenix-R 23:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich hatte die Halbsperrung (noch) nicht beantragt, aber wenn täglich mehrfach eine Benutzerseite dumpf vandaliert wird, dann machen Admins das schon mal von sich aus --Dinah 12:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich bedaure diese Maßnahme, da sie auch "Unschuldige" trifft - mit Anführungszeichen. Tja, die IPs eben: vielleicht habt sie nicht hier vandaliert, aber schuldig im tiefsten Inneren ist eben jeder - ! igel+- 13:22, 21. Aug 2006 (CEST)

da hast Du die Anführungszeichen aber gründlich missverstanden --Dinah 13:25, 21. Aug 2006 (CEST)

Es hat mich so an Sebastian Sick (der mit dem Zwiebelfisch) erinnert. Der hat ein Schild in einem Supermarkt gesehen, da stand: Wer stiehlt, der schadet auch den "ehrlichen" Kunden, oder so ähnlich. Fand ich köstlich. igel+- 13:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Mal so nebenher: hast du vielleicht eine fachfrauliche Meinung zur Farbe des Bapperls? Zwei wohlangesehene Wikipedianer finden zwar Breite und Kürze des neuen Bapperls gut, möchten es aber wieder "positiv" grün. Außerdem möchten sie wieder den halben WP-Namensraum im Bapperl verlinken. Wie hättest du das Bapperl gern? igel+- 13:31, 21. Aug 2006 (CEST)

Naturkost

Die Ergänzungen hab ich aus dem englischen Artikel ergänzt Antifaschist 666 13:32, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort - Du bist ja fix ;) Ist die Frage, ob das alles für Deutschland 1:1 auch zutrifft --Dinah 13:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Feeding

• Ich nehme an, Du bist Administrator: wäre es nicht besser, die zugehörige Diskussion von Fütterungs-Fetischismus ebenso nach Feeding zu verschieben? Im übrigen Dank für Deine Quellenhinweise, besser wäre natürlich Literatur etc. Gruß--Zaphiro 16:38, 22. Aug 2006 (CEST)
  • oops bist Du ja (noch) garnicht (laß ich weiter oben ;-) sorry, aber die Diskseite wurde nicht mitverschoben, deswegen mein Posting. Gruß--Zaphiro 16:53, 22. Aug 2006 (CEST)
    • erledigt--Zaphiro 17:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Seriöse Literatur zu diesem Thema wäre mir natürlich auch lieber, aber im Bücherregal habe ich dazu gerade nichts ;) - die ist wohl nicht so leicht aufzutreiben. Ich habe deshalb ja schon einen Mediziner angesprochen. der Scherz mit dem Admi war jetzt nicht schlecht --Dinah 20:29, 22. Aug 2006 (CEST)

Feeding / Fat Admiring

Gute Arbeit bei der Verschmelzung, das „umstritten“ trifft es ausgezeichnet. Ich habe bei Feeding die Kategorie „Sexueller Fetischismus“ rausgenommen und stattdessen „Psychische Störung“ und „Sexuelle Orientierung“ eingebaut. Die Sexuelle Orientierung gefällt mir da überhaupt nicht, aber solange es keine strengere Untergliederung in Paraphilie o. ä. gibt, muss es das tun. Damit ist meine Einmischung in diesen Themenbereich beendet. Nimm mir meine Hartnäckigkeit nicht übel. Ich sehe, dass du Printjournalistin bist und ich sehe auch, dass du weißt, wie man ordentlich recherchiert. Aber mit gutem Glauben kommen wir in der Wikipedia nicht weiter, wir müssen jede noch so offensichtliche „Tatsache“ anzweifeln. Ich hoffe ich konnte dich davon überzeugen, dass ich nur konstruktiv mitarbeiten will. --Fußfetischist 13:59, 23. Aug 2006 (CEST)

Danke für Dein Feedback. Solange der Ton okay ist, nehme ich Hartnäckigkeit überhaupt nicht übel, aber im "Eifer des Gefechts" trifft man schon mal die falschen Tasten, das kann passieren (beiderseits), ich bin da jedenfalls nicht besonders nachtragend. Ich hoffe, dass wir uns gegenseitig von unseren konstruktiven Absichten überzeugt haben und somit alles in Butter ist. Gruß --Dinah 14:05, 23. Aug 2006 (CEST)

Badekultur

Tut mir leid, wenn ich dich mit meinen Anmerkungen etwas erschlagen habe. Einige davon sollten durchaus umsetzbar sein, auch ohne den Artikel weiter auszubauen. -- Carbidfischer Kaffee? 14:51, 23. Aug 2006 (CEST)

Schon okay, ich werde auch ein paar Sachen umsetzen (können). Du warst zwar sehr ausführlich, aber natürlich in bester Absicht, und "erschlagen" hatten mich vorher schon andere, das warst Du gar nicht. Gruß --Dinah 14:56, 23. Aug 2006 (CEST)

Admin die Dritte

Na ... ;) Überlegt? --Cascari → Mexico 20:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Ähm, klingt jetzt womöglich irgendwie arrogant, aber ehrlich gesagt bist Du die Fünfte ... Nein, ich hatte ja um Bedenkzeit bis Ende des Jahres gebeten, und ich meine das wirklich ernst. Und im Moment haben einige Leute sich hier in WP einen Ton zugelegt (nicht Du natürlich), der mich doch stark ins Grübeln gebracht hat. Sind wir hier im Mobbing-Club? Braucht jemand, der regelmäßig in der QS arbeitet, demnächst einen Waffenschein oder Personenschutz? Dann wäre ich vielleicht doch im falschen Verein. Es freut mich auf jeden Fall, dass die Frage von Dir kommt, obwohl ich irgendwann mal einen Artikel kritisiert habe, an dem du mitgearbeitet hattest, glaube ich jedenfalls. Sowas ist hier leider überhaupt nicht selbstverständlich. Also im Moment echt nicht, aber in ein paar Monaten werde ich dazu wohl eine Entscheidung treffen. Gruß --Dinah 20:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Johanna Budwig

dort werden imho dubiose links eingefügt. hirneise (MGM) ist absolut unseriös. gruss michael Redecke 22:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Zuckerallergie

jetzt läuft der artikel klar in richtung Zuckerunverträglichkeit, Zuckerintoleranz oder Malabsorption von Kohlenhdraten. trotz des lemmas zuckerallergie die es nicht gibt. ich kann nur den kopf schütteln ! Redecke 17:47, 24. Aug 2006 (CEST)

neu angelegt: Zuckerintoleranz , Saccharoseintoleranz Redecke 18:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Okay. Nicht wundern - wir sind hier bei Wikipedia. --Dinah 19:20, 24. Aug 2006 (CEST)

nein tue ich nicht. schrieb gerade auch Pseudoallergie noch dazu. auch wenn zuckerallergie bleiben sollte: da müsste ich nur mit darauf achten dass dort nichts falsches eingefügt wird. ich kann auch damit leben. Redecke 19:24, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich jetzt gemein wäre, würde ich ja sagen, dass die Quellenangabe fehlt ... aber andere schreiben in die Zusammenfassung ja auch einfach eigenes Wissen und dass das bei Dir vorhanden ist, weiß ich ja --Dinah 19:34, 24. Aug 2006 (CEST)

zur pseudoallergie oder zuckerallergie ? (-; erwischt. die uni bonn habe ich aber gerade verlinkt obwohl die nur einen aspekt dabei beleuchtet. ja der begriff ist zwar etwas selten in gebrauch, überschneidet sich auch mit Nahrungsmittelunverträglichkeit. pseudoallergien sind jedoch nicht synonym zu den nahrungsmittelunverträglichkeiten, daran arbeite ich noch... Redecke 19:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Neosino

zur erinnerung. lg Redecke 12:20, 25. Aug 2006 (CEST)

danke. gerade eben gelesen und ein paar Korrekturen gemacht war noch nicht eingeloggt --Dinah 12:24, 25. Aug 2006 (CEST)

No spam please

Ein kleiner Hinweis aus aktuellem Anlass: Diese Diskussionsseite ist konstruktiven Beiträgen vorbehalten. Wer nur ab und an vorbeischaut, um hier unsachliche Kommentare abzugeben, ist auf der falschen Seite. Spam wird von mir unbeantwortet gelöscht. --Dinah 21:39, 23. Aug 2006 (CEST)

Fletschern

Deine Erweiterung führt mich zu der Überlegung, ob es nicht sinnvoll sein könnte, den Artikel nach Horace Fletcher zu verschieben. Ich glaube, dass die Struktur eines Personenartikels Raum genug bieten kann, um die Methode zu Erläutern und dabei im Aufbau stimmiger ist. Was meinst du? etwas umstellen müsste man natürlich noch. --Lyzzy 22:07, 28. Aug 2006 (CEST)

Ja, das könnte man natürlich auch machen, dann müsste man halt etwas umstellen, aber das ist kein Problem. Nur zwei separate Artikel hielte ich nicht für so sinnvoll. Wenn Du willst, kannst Du den Artikel ruhig entsprechend verschieben, Fletschern bleibt ja dann als redirect. Gruß --Dinah 22:11, 28. Aug 2006 (CEST)

Jut, dann machen wir es so. Zwei Artikel fände ich auch nicht sinnvoll. Habe mich sehr über deine Erweiterung gefreut, ist ein Artikel gewesen, auf den ich immer mal wieder gestoßen bin, ohne eine gute Idee zur Verbesserung zu haben. Danke. --Lyzzy 22:15, 28. Aug 2006 (CEST)

Kannst du die Lebendaten nochmal gegenprüfen, en hat sich da verrechnet: * 1849; † 1919 und mit 68 Jahren gestorben??

Vide cor meum

Hallo Dinah, sie Dir bitte das mal an - italienisches Gedicht, aus einem Film, ist das nicht URV (ein ganzes Kunstwerk) ? Ist das "löschantragswürdig" ?? Plehn 12:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Quelle angegeben ist, also der Verfasser, nicht, das ist ja so wie bei Zitaten. Allerdings sollen keine kompletten Liedtexte in Artikeln stehen, das gehört in Wikisource. Ein Löschgrund ist das allerdings nicht. Gruß --Dinah 12:43, 29. Aug 2006 (CEST)

Badekultur

Hallo Dinah. Auf diesen Zitate-Unsinn würde ich mich gar nicht erst einlassen. Wir sind hier schließlich keine Universität, sondern schreiben Artikel in einer Enzyklopädie. Das bedingt ein eigenes Format und dieses hat mit der Form und den Ansprüchen einer wissenschaftlichen Arbeit nichts zu tun. Hier irren Deine Kritiker. Gruß --Phoenix-R 17:01, 29. Aug 2006 (CEST)

Hallo Dinah! Habe Dir zu dem Thema auf meiner Disk.seite geantwortet. Gruß --Triggerhappy 19:11, 29. Aug 2006 (CEST)

Dinitrophenol

kennst du den ? Redecke 15:45, 31. Aug 2006 (CEST)

Nein, aber das ist auch Chemie, in Naturwissenschaften war ich schon in der Schule nicht so gut. Wie sagt doch ein gewisser Kabarettist: Wenn du von etwas keine Ahnung hast - einfach mal die Klappe halten. Also sage ich mal nichts --Dinah 20:00, 31. Aug 2006 (CEST)

auch wenns knallt und stinkt: du solltest doch reingucken, denn dnp ist als pille zum abnehmen in mancher munde. bei den ballststoffen habe ich nix mehr zu ändern gefunden. habe den artikel allerdings heftig um unbelegtes erleichtert - was aber nicht böse zu verstehen ist. burkitt steckte hinter der ballaststoff-hypothese, wusste das gar nicht.. lg, michael Redecke 18:13, 1. Sep 2006 (CEST)

Kategorien

Hallo Dinah! "BKLs haben keine anderen Kategorien." Okay, schön und gut. Aber hast Du Dir mal die neue Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium angeschaut? Das ist ein wunderbares Hilfsmittel, wenn man Peterskirchen, Laurentiuskirchen oder was auch immer übersichtlich finden will. Insofern hilft da ein formales Kriterium m.E. nicht weiter. Ich fänd's jedenfalls bedauerlich, wenn die ganze sinnvolle Arbeit daran scheitern würde. Herzliche Grüße, Shmuel haBalshan 22:43, 31. Aug 2006 (CEST)

Hallo Shmuel, es ist ganz sicher nicht meine Absicht, sinnvolle Absichten zu torpedieren. Ich gehe aber davon aus, dass Du diese BKL angelegt hast, um aus den verlinkten Kirchen dann auch wirklich Artikel zu machen, oder? Diese Artikel können dann natürlich in diese Kategorie einsortiert werden, und schon hast du die Übersicht, die du haben wolltest. Falls du keine Artikel dazu schreiben willst oder kannst, dann solltest du keine Kategorie anlegen und BKLs, sondern entsprechende Listen als Übersicht mit der Kategorie "Liste". Okay? Gruß --Dinah 12:42, 1. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dinah! Ich wollte v.a. die existierenden Artikel sinnvoll zugängig machen. BKLs sind ja dazu da, Dinge voneinander zu unterscheiden, die nix miteinander zu tun haben. Hier ist der Fall ja aber anders als bei Leiter oder ähnlichen Begriffen. Inwieweit da eine BKL überhaupt sinnvoll ist, frage ich mich. Vielleicht sollte man dann die jeweiligen Artikel auf "Liste von (Artikel)" weiterleiten und nicht mehr als BKL führen. Aber eigentlich bin ich mit dem jetzigen Zustand schon ganz zufrieden. Vielleicht sollte ich eher eine Artikel Patrozinienkunde verfassen, damit die Sinnhaftigkeit der ganzen Unternehmung klarer wird. Herzliche Grüße, Shmuel haBalshan 15:15, 6. Sep 2006 (CEST)

Swinging Sixties

ach Dinah mach' mich doch nicht immer mit der QS fertig...ich weiß ja das ich gerne Raketen starte, die dann als Wunderkerzen enden....wie auch immer: Heute nur mal ein Strauß Blumen + lieben Gruß -- die hendrike ♒ 14:24, 5. Sep 2006 (CEST)

ähm - was meinst du jetzt mit "fertig machen"? Den ein oder anderen Artikel mach ich mal "fertig", indem ich ihn erweitere und wikifiziere ... QS ist eigentlich als Hilfe und Unterstützung für die Autoren gedacht - empfindest Du das als störend? Jedenfalls hat QS nichts mit LA zu tun. Trotz des Missverständnisses danke für die imaginären Blumen. Gruß --Dinah 14:31, 5. Sep 2006 (CEST)

war ja auch NICHT böse gemeint! ich weiss ja was QS ist und ich leide ja teilweise auch an dieser krankheit ;-))... ich wollte nur danke sagen! bis zum nächsten QS *lach*. der artikel ist natürlich noch dürftig bis mager, aber der begriff wird in vielen artikeln benutzt, also sollte man ihn als lemma irgendwie 'reinstellen. lieben gruß bis zum nächsten QS -- die hendrike ♒ 15:10, 5. Sep 2006 (CEST)

URV auf Badekultur durch Therapeutikon

Hallo, Dinah! Ich habe Deine Frage an Stefan gelesen.

Anlaufstelle für Lizenzverstöße dieser Art ist Wikipedia:Weiternutzung/Mängel, dort können solche Fälle eingetragen werden. Die von Dir beschriebene Website »therapeutikon.de« steht dort schon unter Punkt 3.3, es scheint ein hartnäckiger Fall zu sein.
Wenn Du möchtest, kannst Du die freundliche E-Mail-Vorlage auf WP:TV nutzen, um den Betreiber zu kontaktieren. Dies vermerkst Du dann am besten auch auf der Mängelseite. Viel Erfolg und Grüße -- Sypholux Bar 20:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Danke, werde mich mal darum kümmern. Bei hartnäckigen Fällen wäre es gut, wenn Wikipedia dafür eine Rechtsabteilung hätte, denn mit URV kann man ja Geld eintreiben, da käme mal was in die Kasse ;) --Dinah 21:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Mal Foundation-Mitglied werden und die Idee einbringen ;)

Im Ernst: der Vorschlag ist gar nicht schlecht. Ich denke, es entspräche am ehesten dem Geist der Wikipedia, es im Sinne von WP:AGF zuerst gütlich zu versuchen und bei richtig sturen Verletzern dann kostenpflichtig abzumahnen.
Wenn ein ahnungsloser Betreiber auf drei Mails hin reagiert (und es dann nach drei weiteren Versuchen endlich korrekt lizenziert ist :)), soll es mir Recht sein. Grüße -- Sypholux Bar 21:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Die Wikipedia KANN diese URV-Verstöße nicht verfolgen, weil sie das Urheberheberrecht der Urheber nicht vertritt, dazu fehlt er die Vollmacht. Man beachte, dass die WP selber nur Lizenznehmer der GFDL ist. Wenn eine dritte Seite einige wenige Inhalte der WP spiegelt und behauptet "(c) 2006 by Willibald-Online", dann muss das nicht falsch sein! VIELLEICHT hat der Seiteneigentümer ja alle verlinkten Seiten geschrieben und sich die Erlaubnis von den übrigen Autoren geholt. Die Rechte können nur die Urheber vertreten und ihre bevollmächtigten. Etwas anderes ist es, wenn jemand größere Teile der WP spiegelt, dann kann er die Lizenz wohl kaum haben, dann ist dies VIELLEICHT unlauterer Wettbewerb. igel+- 22:19, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo Igel, in diesem Fall kann der Betreiber die Rechte nicht haben, denn der Artikel ist von mir (zu 99,75%), und ich habe ihm keine Genehmigung erteilt. Ich würde Wikipedia bei Interesse schon eine Vollmacht erteilen. By the way: Bist Du vielleicht Jurist? --Dinah 22:22, 5. Sep 2006 (CEST)

Hallo! Nein, leider nicht, darum kann ich leider auch nicht sagen, ob so eine Vollmacht überhaupt rechtswirksam ist, denn es gibt ja in Dtl. eine Art Rechtsschutz für Anwälte, dass bestimmte Aufgaben nur ihnen übertragen werden dürfen. Natürlich hindert dich nichts und niemand, selbst eine Rechnung an den Verletzer an deinem Urheberrecht zu schreiben. Kostet nur das Porto. :)igel+- 22:36, 5. Sep 2006 (CEST)

Sicher, aber bei Therapeutikon kann ich mir das Porto sparen, die reagieren wohl nur auf härtere Methoden. In einer Rechtsabteilung würden aber natürlich Anwälte tätig werden Igel, also nicht Du oder ich ;) --Dinah 11:42, 6. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag zu Dinah: im vorliegenden Fall handelt es sich sogar um einen dreisten Live-Mirror. Schaut mal hier: [11] -- Sypholux Bar 22:25, 5. Sep 2006 (CEST)

Ist das in dieser dreisten Form nicht illegal? Aber vielleicht sollten wir diese Internet-Piraterie dazu nutzen, mal ein bisschen über die völlig nutzlose Website von Therapeutikon herzuziehen, damit ihr Werbewert in den Keller geht. Das kann ja wohl alles von anderen gelesen werden ... --Dinah 22:33, 5. Sep 2006 (CEST)

Hab' hier offensichtlich recht spät hingeguckt und mein Gehirn eingeschaltet. Deshalb Nachtrag: Bezweifle dass Igel recht hat: In WP zu schreiben bedingt, dass man unter GNU Lizenz schreibt und die Rechte diesbezüglich auch an WP zur Weiterverwertung überträgt. Steht unter jedem Artikel. Jeder, der sich im Rahmen dieser Lizenzgebung verhält kann deshalb eine Rechtsverletzung durch Dritte juristsch verfolgen, denn auch seine Interessen und nicht nur die des Urhebers sind beeinträchtigt. Das ist ja das juristisch gesehen Schöne an freien Lizenzen. So verteidigt sich z.B. Linux. Gruß --Phoenix-R 22:31, 8. Sep 2006 (CEST)

Nochmal: du kannst von außen eine Rechtsverletzung an einem einzelnen Artikel nicht erkennen, da die WP nur EIN Lizenznehmer unter möglicherweise vielen ist. Erst bei einer hinreichend großen Masse von WP-Artikeln, ab der auszuschließen ist, dass alle Autoren einzeln ihr Einverständnis gegeben haben können, ist so eine Einschätzung leicht. Eine Beeinträchtigung eines beliebigen Wikipedianers mit juristischen Konsequenzen ist abwegig. Eine Einführung bietet Wikipedia:FAQ_Rechtliches igel+- 12:42, 11. Sep 2006 (CEST)

Sophismus

Guckst Du mal Sophismus des Euathlos Gruß --Phoenix-R 20:49, 10. Sep 2006 (CEST)

Ja, sieht jetzt doch recht gut aus (von dem Thema an sich verstehe ich nichts), dann kannst du den QS-Baustein rausnehmen. Gruß --Dinah 21:02, 10. Sep 2006 (CEST)

Unklar ist mir allerdings noch, welche Kategorien dafür zuständig sind. Außerdem habe ich noch ein paar Weblinks dazu, weiß aber nicht, ob es Sinn macht, die auch noch anzugeben. Gruß --Phoenix-R 22:18, 10. Sep 2006 (CEST)

Ich hab noch die Kategorie Rhetorik hinzugefügt, ich denke das reicht. Die Weblinks würde ich nur angeben, wenn da deutlich mehr drin steht als in dem vorhandenen bzw. diesen dann ersetzen, ansonsten ist das ja nicht nötig, wäre nur redundant --Dinah 22:33, 10. Sep 2006 (CEST)

Denke es lohnt sich, dies kategoriemäßig in den Bereich Philosophie einzuordnen. Doch wo und wie? werde mir die diesbezügliche Kategorienstruktur wohl mal anschauen müssen. Bislang hebe ich mir diesbezügliche Artikel in WP einfach nur durchgelesen ohne auf die Ordnung zu schauen. Das meiste fand ich recht gelungen. Bei den Web-Links muss ich noch gucken. Gruß --Phoenix-R 00:34, 11. Sep 2006 (CEST)

Logik ist eine Unterkategorie von Kategorie:Philosophische Disziplin, aber du kannst ja mal gucken, ob eine andere Unterkategorie besser passen würde. Gruß --Dinah 12:11, 11. Sep 2006 (CEST)

Atkins-Diät - Revert?

Hallo ...

ich habe zwar die Adresse vom Low-Carb-Forum nicht reingeschrieben, aber warum hast du die denn gelöscht? Das Low-Carb-Forum liefert zwar keine direkten Informationen, bietet aber Leuten, die zur Atkins-Diät Fragen haben eine wichtige Auskunfts-Möglichkeit. Vielleicht schreibt man das zur Adresse dazu, damit das klar ist. Birgit 22:01, 11. Sep 2006 (CEST)

Hallo Birgit, bei meinem ersten revert habe ich die Begründung auch angegeben, und zwar "Link auf Forum entfernt (bei Wikipedia unerwünscht)", nähere Erläuterungen weshalb findest du unter Wikipedia:Weblinks. Wer ein Internetforum zu einem Thema sucht, findet das ganz leicht über google, dafür braucht er Wikipedia nicht. --Dinah 12:22, 12. Sep 2006 (CEST)

Abhärtung

Find ich gut, dass Du meinen Gedanken aufgenommen hast. Du glaubst gar nicht, wie man es als Autoimmunkranker leid sein kann, ständig Mittel zur Stärkung der Immunabwehr empfohlen zu bekommen.

Ein Seitenaspekt: In manchen Rheumakliniken wird Kälte zur Therapie eingesetzt (bin selbst mal in der Kältekammer gewesen - Minus 150°) - aber das hat nichts mit Abhärtung zu tun... :-)

Übrigens: Hättest Du nicht Lust, den bisher recht dürftigen Artikel über Heinrich Lahmann mal auszuarbeiten? Mir scheint das ein recht verdienstvoller und zu Unrecht vergessener Gesundheitsreformer zu sein. In Weißer Hirsch hab ich schon mal ein Literaturzitat über ihn reingebracht (von Marina Zwetajewa). Quoth 16:15, 13. Sep 2006 (CEST)

Zu Lahmann müsste ich mal recherchieren, der sagt mir so spontan jetzt nichts. Dass mit der Autoimmunkrankheit habe ich als Nicht-Medizinerin jetzt einfach mal geglaubt, eine Quelle dazu wäre aber natürlich nicht schlecht (Fachaufsatz oder irgendwas) Gruß --Dinah 20:42, 13. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht genügt zunächst dieser Absatz aus dem Lemma Autoimmunerkrankung:

"Autoimmunerkrankungen werden je nach betroffenem Organ von Internisten, Dermatologen, Neurologen , Endokrinologen oder Nuklearmedizinern behandelt. Grundprinzip der kausalen Therapie ist hierbei, die Aktivität des Immunsystems durch Gabe von Cortison oder Immunsuppressiva zu dämpfen. Aufgrund der mannigfaltigen systemischen Neben- und Wechselwirkungen dieser Substanzen wurde versucht neue Medikamente zu entwickeln, welche spezifisch die am Krankheitsgeschehen beteiligten Mechanismen beeinflussen. Beispiele hierfür sind Natalizumab und Infliximab, die zur Therapie der Multiplen Sklerose bzw. der Rheumatoiden Arthritis eingesetzt werden. Obwohl diese neueren Substanzen von den meisten Patienten gut vertragen werden, handelt es sich dennoch um Immunsuppressiva. Daher kann es auch hier zu einer erhöhten Infektanfälligkeit und einem möglicherweise erhöhten Risiko für die Entwicklung von Lymphomen kommen."

Das Immunsystem selber ist erkrankt und muss geschwächt, nicht gestärkt werden, damit die Symptome nachlassen. Das ist alles. Abhärtung aber bedeutet Stärkung des Immunsystems. Gruß Quoth 21:00, 13. Sep 2006 (CEST)

Ja, das ist okay, ich denke das sollte keine Probleme geben. Gruß --Dinah 21:06, 13. Sep 2006 (CEST)

Die beste Adresse zu Lahmann, die ich gefunden habe, ist diese:

http://www.slaek.de/50aebl/2005/07/pdf/0705_379.pdf#search=%22Heinrich%20Lahmann%22

Du kannst ja mal gucken, ob er dich interessiert. In puncto Abhärtung, Luftbäder, Sägen im Freien, Müsli war er echt avantgarde! Gruß Quoth 21:32, 14. Sep 2006 (CEST)

Das ist ja richtig ausführlich, das werde ich mal lesen. Gruß --Dinah 13:15, 15. Sep 2006 (CEST)

Die Marina Lienert, die das geschrieben hat, ist super! Hier ist ein anderer Artikel von ihr, der den genannten gleichsam fortsetzt: http://slaek.arzt.de/50aebl/2005/04/pdf/0405_156.pdf. Gruß Quoth 13:46, 15. Sep 2006 (CEST)

Ist gut geworden der Artikel über Lahmann. Ich finde, er hat ihn verdient! Und da Johannes Heesters immer noch lebt, kann es nicht so ganz falsch gewesen sein! Gruß Quoth 18:15, 2. Okt 2006 (CEST)

Rechtsethik

Unter Rechtsethik sollte dennoch zumindest der Teil des Kantszitates am Ende eingefügt werden, da es für das Verständnis imho notwenig ist, wär also sinnvoll das es - mea culpa- zumindest teilweise bleibt ;-) Lugsciath 22:27, 13. Sep 2006 (CEST)

Derartig lange Zitate sind leider nicht regelkonform, das kannst du nur in Wikisource einstellen und dann unter Weblinks verlinken. Oder du findest eine Internetseite, auf der es steht (Projekt Gutenberg?) und verlinkst die dann, dann kann es jeder dort nachlesen --Dinah 11:43, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich hab jetzt eine Zwischenlösung kreiert, die sowohl die Regel befolgt, alsauch den Sinn - ich habs enorm gekürzt und so kann es als Kurzzitat, alsauch als Erläuterung seinen Dienst besser tun :-D ... ich sehs ja ein, danke auch für den Tipp :-)

Lugsciath 01:43, 15. Sep 2006 (CEST)

Nahrungstabu

Hallo, Dinah! Möchtest Du den Artikel evtl. schnelllöschen? Ich fände das mehr als angemessen, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Du kannst ja Wst bitten, seinen kleinen Absatz in Benutzer:Dinah/Entwürfe nochmal einzufügen. Nur meine Meinung. Grüße -- Sypholux Bar 13:32, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Sypholux, auf die Idee wäre ich nicht gekommen, aber in der Tat wäre das angemessen, denn es handelt sich ja um Vortäuschung falscher Tatsachen. Danke für den Hinweis, werde einen Admi darauf ansprechen. Gruß --Dinah 13:34, 14. Sep 2006 (CEST)

Genau – oder einfach {{Löschen}} ''C&P-URV von [[Benutzer:Dinah/Entwürfe]]'' --~~~~ in den Artikel setzen. Grüße -- Sypholux Bar 13:37, 14. Sep 2006 (CEST) Ich weiß, die Technik ist Dir klar, ich meinte das als Ermunterung.

hallo Dinah ! habe etwas mehr zeit wieder. hat das wirklich jemand von einer deiner unterseiten kopiert, ohne dich zu fragen ? unmöglich !! ich habe den artikel gelesen - man merkt positiv dass es einen einzigen hauptautor gibt, der text liest sich gut und ist nicht so zusammengestoppelt wie viele andere. frage: gilt Bier zB denn nicht doch als Lebensmittel und fällt unter das LFGB-gesetz ? lg, michael Redecke 14:22, 14. Sep 2006 (CEST)

Hallo Michael, schön dass du wieder mehr Zeit hast, bei einigen Theman kam ich mir in den letzten Tagen doch etwas "verwaist" vor ;) Ich schicke dir nachher auch mal eine Mail, es gab ein bisschen Stress. Ja, den Text hat eine IP einfach ganz frech von meiner Unterseite geklaut und als eigenen ausgegeben. Ein Sozialverhalten unter aller Sau. Naja, ist ja jetzt repariert. Zu deiner Frage: Also lebensmittelrechtlich ist Bier wohl ein Lebensmittel, aber Nahrungstabus fallen ja nicht unter das Lebensmittelrecht. Die Wissenschaftler, die sich damit beschäftigen sind Anthropologen, Ethnologen und Soziologen und die unterscheiden halt Nahrung und Genussmittel. Sonst wäre Antialkoholismus auch ein Nahrungstabu, das wird in der Literatur meines Wissens aber nirgends so gesehen. Ich finde das Thema sehr interessant, da kann man sich lange mit beschäftigen, es hat auch viele Aspekte, gerade auch die Entstehung von solchen Tabus. Wenn du dazu irgendwas in der Literatur findest, sag mir bitte Bescheid. Gruß --Dinah 14:42, 14. Sep 2006 (CEST)

also. habe mehr zeit, dennoch weniger als vor ein paar wochen. daher bräuchte ich auch länger für ne antwort. ich denke dass bei diesen tabus stets eine (vielleicht nicht immer bekannte) ursache zu finden ist, die mit der gesundheit unserer vorfahren etwas zu tun hat. du schreibst das ja auch. bei fleisch ziehen wir (als nichtvegetarier) aus irgendeinem grund das muskelgewebe von warmblütigen tieren dem anderer tiere vor. das hatte offenbar mal einen vorteil. Benutzer:Cocrea will möglicherweise einen artikel Nahrungslosigkeit schreiben, ähnlich zu Prana oder Lichtnahrung oder Hungertod. da wäre es auch nicht schlecht wenn du dabei wärst. Alfons Weber wartet auf einen rechtschreib-check von dir. Ballaststoff, da werde ich nachlesen was ihr inzwischen diskutiert habt. michael Redecke 15:47, 14. Sep 2006 (CEST)

Ich bin ja keine Naturwissenschaftlerin, sondern Geisteswissenschaftlerin, ich neige eher zu der Ansicht, dass jedes Nahrungstabu oder jedenfalls doch einige separat gesehen und gedeutet werden sollten, ich würde da nicht versuchen, alles über einen Kamm zu scheren, was Harris ja beispielsweise letztlich auch tut, weil bei ihm alles auf Kosten-Nutzen hinausläuft. Für mich ist Essen mehr als rein physische Bedürfnisbefriedigung, da spielt vieles hinein. Lebensmittel haben z.B. auch ein Image. Franzosen essen übrigens u.a. Frösche, das sind auch Europäer. Und es würde mich nicht wundern, wenn auch andere Europäer das vor nicht allzu langer Zeit (noch) getan haben, ehe sich ihre Einstellung zum Essen und/oder zu Fröschen veränderte. Aber das führt zu weit das jetzt hier wirklich zu diskutieren. Ob "Nahrungslosigkeit" ein optimales Lemma wäre, weiß ich nicht, vielleicht eher "Nahrungsverzicht"? Aber ich denke quasi im Duo kann man einen Artikel schlecht schreiben, da müsste man sich jedenfalls sehr gut abstimmen. Wenn ein Teil des Artikels da ist, kann jemand anders dann etwas ergänzen, das geht schon. Alfons Weber schaue ich mir mal an. Grüße --Dinah 21:06, 14. Sep 2006 (CEST)

Zusatz (Roman)

Hallo Dinah, ich habe gesehen, daß Du einen Artikel von mir verschoben hast. Gilt das mit dem Zusatz (Roman) prinzipiell für alle Romane? Ich orientierte mich beim Anlegen des Lemmas an den Bücher von King, die nahezu sämtliche ohne diesen Zusatz beschrieben sind...Grüße, Jürgen --YourEyesOnly ^schreibstdu 14:39, 14. Sep 2006 (CEST)

Nein, das mit dem Zusatz liegt in diesem Fall einfach am Titel, denn "Knochenarbeit" ist ja ein Begriff, zu dem es auch einen Artikel geben könnte, man erwartet unter diesem Lemma eigentlich keinen Roman. Wenn der Titel dagegen lautet "Das Jahr mit dem Klapperstorch" oder was weiß ich, dann ist natürlich kein Zusatz nötig. Du verstehst sicher, was ich meine. Gruß --Dinah 14:44, 14. Sep 2006 (CEST)

Ales klar :-) Wahrscheinlich hätte ich die Antwort darauf sicher irgendwo finden können, aber so ging es wahrscheinlich schneller. Danke! --YourEyesOnly ^schreibstdu 14:57, 14. Sep 2006 (CEST)

Sophismus

Tja, jetzt hat er den Sophismus des Euathlos umgewandelt in Sophismus (Rhetorik). Schau's Dir bitte mal an... Gruß --Phoenix-R 20:56, 16. Sep 2006 (CEST)

Ich neige in diesem Fall dazu zu sagen: Am besten ignorieren, Diskussionen mit diesem Autor wären garantiert fruchtlos und kosten nur Zeit. Widmen wir uns einfach wichtigeren und interessanteren Dingen. Zwar schade um deine Zeit, aber zumindest ist der Artikel jetzt formatiert und wikifiziert. Gruß --Dinah 21:07, 16. Sep 2006 (CEST)

Formatiert und wikifiziert und... argghhh... Manchmal ist Wikipedia schon frustrierend. Gruß --Phoenix-R 23:00, 16. Sep 2006 (CEST)

Hab trotzdem mal nachgefragt. Gruß --Phoenix-R 02:16, 17. Sep 2006 (CEST)

Neutempler-Orden

Hallo Dinah, klein ist die Welt in der Wikipedia! Danke für Deine Verlagerung. POV möchte ich mir jedoch nicht vorwerfen lassen, ich habe lediglich Quellen zitiert/kopiert. Aber Danke, dass Du diesen mißratenen Satz entfernt hast. Der Kopf liest sich gleich besser. Würde mich freuen, falls Du den Artikel weiter ausbauen könntest. -- Gruß Manuel Heinemann 03:00, 17. Sep 2006 (CEST)

Hallo Manuel, freut mich, dass dir meine Veränderungen gefallen, sonst wird ja meistens gemeckert ;) Ich bin auch davon ausgegangen, dass der Ausdruck nicht bewusst an dieser Stelle benutzt worden ist, sowas rutscht schon mal durch. Ich habe zu dem Orden allerdings keine Literatur, weiß dazu also leider nichts. Gruß --Dinah 12:57, 17. Sep 2006 (CEST)

Autointoxikation QS

Liebe Dinah!
Habe mich nochmals an meinem Artikel zu schaffen gemacht, und möchte dich bitten, ihn wieder zu lesen; und falls er immer noch nicht den WP-QS-Kriterien entspricht, gib mir bitte einen detaillierten Tipp was ich noch verbessern muss. Danke für dein Engagement! Detektiv 07:43, 21. Sep 2006 (CEST)

Hallo Detektiv, ich habe den Artikel jetzt mal sprachlich etwas überarbeitet und formatiert. Bitte benutze nicht "wild" Formatierungsbefehle in Texten, dafür gibt es Regeln. Kursiv und Fettdruck sollen nur in Ausnahmefällen benutzt werden, z.B. ist das eine Möglichkeit, Zitate als solche zu kennzeichnen. Fettdruck geht bei Überschriften über Auflistungen z.B., bitte nie einfach so mitten im Text verwenden. Und der Befehl "br" mitten in Texten ohne anderen Befehl vorher hat gar keinen Sinn, die erzeugst damit höchstens ungewollt Absätze. Weniger ist manchmal mehr. Zum Inhalt kann ich als Nicht-Medizinerin ansonsten nichts sagen. Nach einer Woche kommt der QS-Baustein aber ohnehin raus. Gruß --Dinah 13:11, 21. Sep 2006 (CEST)

Liebe Dinah, danke für deine Mühe! Sollte ich nochmals einen Artikel schreiben, werde ich mich gründlicher mit den WP-Gepflogenheiten auseinandersetzen (müssen)-.- Ich muss mich da total „umkrempeln“, weil ich beim Lernen / Lesen immer die Angewohnheit habe, die Texte bunt anzumalen, zu unterstreichen, durchzustreichen etc... Die WP-Askese diesbezüglich ist mir noch ganz fremd  ;-) Mit Dank an die „Artikel-Geburtshelferin“ Detektiv 22:44, 21. Sep 2006 (CEST)

Balneologisches Institut

Liebe Dinah, warum hast Du dem Institutsleiter Resch in Bad Elster den Professoren- und Doktortitel entzogen? Hoffentlich nicht aus dem ideologischen Grund, dass die Politik Kurtherapien gern diffamiert und am liebsten abschaffen würde, um die Kosten auf die Patienten abwälzen zu können. Prof. Resch, mit dem ich weder verwandt, noch verschwägert oder in irgendeiner Weise auch nur bekannt bin, ist ein anerkannter Mediziner und Hochschullehrer, der laufend in einschlägigen Fernsehsendungen (u.a. bei Frau Dr. Kühnemann, Frau Dr. Rubin, Frau Cordes) um Rat gefragt wird und für die medizinische Rehabilitation wissenschaftliche Studien liefert. Ich meine, wenn bei jedem Wald- und Wiesendoktor der Titel vermerkt wird, gehört er bei dem Leiter eines staatlichen Instituts auch dazu. Oder? Bitte reparieren! Herzlichst −−Merkanus 11:03, 21. Sep 2006 (CEST)

Nein, mit deinen Vermutungen über die Gründe liegst du völlig falsch. Es ist ganz einfach in Enzyklopädien unüblich, die Titel zu erwähnen, schau mal in gedruckte Enzyklopädien rein. Es gibt aber keine Regel, die das explizit verbietet, mit Ausnahme der Definition bei Biografien. Da ist es ausdrücklich untersagt sozusagen. Wenn du auf den Prof-Titeln bestehst, dann bitte zumindest ohne weitere Titel wie "Prof. Dr. med." oder so, das ist unenzyklopädisch. Und bitte nie "Herr" oder "Frau" in einem Artikel schreiben, das ist noch schlimmer. Es gibt übrigens meines Wissens keine Leiter von wissenschaftlichen Instituten ohne Titel, das versteht sich quasi von selbst. Gruß --Dinah 11:57, 21. Sep 2006 (CEST)

Alles klar, wird so gemacht. Danke und alles Gute!−−Merkanus 12:53, 21. Sep 2006 (CEST)

Ballaststoff noch einmal

ich frage heut noch user Benutzer:Muck und Benutzer:Nockel12 ob sie das thema interessiert. beide kenne ich als geduldige rechercheure mit spürsinn für neutralität. die autointoxikation sehe ich mir nachher an, michael Redecke 13:52, 21. Sep 2006 (CEST)

Okay, ich denke auch, die Pingpong-Diskussion zu den Ballaststoffen sollte jetzt mal langsam beendet werden, mangels Fachwissen von DB kann da zwangsläufig nix bei rauskommen. Ich hab da auch wirklich keine Lust mehr drauf. Gruß --Dinah 14:29, 21. Sep 2006 (CEST)

therapeutikon.de gesperrt

Hallo, Dinah! Falls es Dich interessiert: Benutzer:Revvar hat heute gemeldet, dass der unverschämte Live-Mirror jetzt gesperrt ist. Grüße -- Sypholux Bar 13:17, 24. Sep 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Mitteilung, freut mich natürlich. Gruß --Dinah 13:56, 24. Sep 2006 (CEST)

Einladung

Moin, es ist zwar noch etwas hin, doch wollte ich einmal auf dieses Ereignis hinweisen. Vielleicht bist du ja interessiert. Liebe Grüße Anneke Wolf 16:38, 24. Sep 2006 (CEST)

So weit im voraus kann ich noch nicht planen, aber auf jeden Fall schon mal vielen Dank für die Einladung. Gruß --Dinah 19:57, 24. Sep 2006 (CEST)

Trinkkultur

Hi Dinah, ich nehme an, du arbeitest auf einen Lesenswert-Kandidaten hin!? Ich habe vorläufig mal nach Wikipedia:Einzelnachweise kompakter formatiert, wobei die "Leerzeichen-Sache vor <ref>" wohl noch nicht konsistent ist. Gruß, rorkhete 20:35, 24. Sep 2006 (CEST)

Danke für die Hilfe, an den Feinheiten der Formatierung arbeite ich noch. Also kein Leerzeichen vor "ref"? Das mit dem "lesenswert" habe ich im Hinterkopf, aber im Moment ist der Artikel noch eine Baustelle. Gruß --Dinah 20:45, 24. Sep 2006 (CEST)

Die Platzierung der Fußnote soll sich laut Einzelnachweise nach "logischen Gesichtspunkten" richten, dort ist es ganz gut erklärt. Da ich die Quellen nicht gelesen habe, müsstest du das entscheiden können ;-) rorkhete 21:02, 24. Sep 2006 (CEST)

Anarchistische Föderation

Hi Dina. Ich habe den Link im Beitrag Anarchistische Föderation wieder eingesetzt: der, den du übriggelassen hast, führt zur Internationale der AF, der von dir entfernte zur Seite über das Forum deutschsprachiger Anarchisten und Anarchistinnen in der Anarchopedia und ist daher für die deutschsprachige Wikipedia von Interesse, solange hier kein eigener steht. LG --Sargoth 23:59, 24. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Ländervergleich

Hallo Dinah, um wirkungsvoll andere Artikel aufzufinden, die sich mit mehreren Ländern (i.a. Nationen, Staaten) befassen und eine Gegenüberstellung oder einen Vergleich beinhalten (z.B. über Statistiken, über Politik, über kulturelle Aspekte... ) , möchte ich eine neue Kategorie vorschlagen: die Kategorie:Ländervergleich. - Dies wäre für Wikipedianer interessant, die sich über nationale Unterschiede informieren wollen, mit dem Ziel Interkulturelle Kommunikation, siehe auch Interkulturelles Training. - (In einigen Fällen könnte es bei einem als "Ländervergleich" bezeichneten Artikel X ausreichen, [[X#Deutschland]] einzugeben, um die deutschen Aspekte zu sehen, [[X#Frankreich]] für die französischen, usw.) - Wärst Du so freundlich, mir zu sagen, wo ich diesen Vorschlag am besten einbringe? Danke Dir, --Carolin2006 23:28, 25. Sep 2006 (CEST)

P.S., einige Kandidaten für diese Kategorie wären:

• Kindergarten
• Krankenkasse
• Ladenöffnungszeit
• Mutterschutz
• Trinkkultur#Alkoholkonsum in Europa
• Vereinbarkeit von Familie und Beruf
• Kategorie:Nationales Schulsystem
• Kategorie:Verfassung

--Carolin2006 08:48, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo Carolin, ich finde es immer gut, wenn sich Leute Gedanken über Verbesserungen machen. Grundsätzlich heißt es, dass neue Kategorien mit dem jeweiligen Fachbereich abgestimmt und diskutiert werden sollen. Das wäre in diesem Fall allerdings etwas schwierig festzulegen, da die Themen unterschiedlich sind. Ehrlich gesagt halte ich diese Kategorie auch nicht für konsensfähig, und zwar aus dem Grund, dass bei Wikipedia eigentlich das Ziel ist, dass alle Artikel, die nicht einem bestimmten Land zugeordnet sind mehrere Länder berücksichtigen, also nicht nur den deutschen Sprachraum. Jeder Überblicksartikel soll gewissermaßen diesen Ländervergleich ermöglichen, von wirklich guten Artikeln wird das in jedem Fall verlangt (hast du selbst ja schon erlebt). Ich arbeite z.B. an dem Artikel Trinkkultur und habe natürlich das Ziel und den Anspruch, nicht nur die deutsche Trinkkultur darzustellen, sondern zumindest mal die mitteleuropäische, teilweise aber auch darüber hinaus. Artikel, auf die das nicht zutrifft, können eigentlich alle mit einem entsprechenden "Bapperl" versehen werden, auf dem dann steht "deutschlandlastig". Also kurz gesagt: IMHO brauchts diese Kategorie nicht, auch wenn die Idee gut gemeint ist. Gruß --Dinah 20:00, 26. Sep 2006 (CEST)

Hallo Dinah, Ja, ich hatte gesehen, dass Du an Trinkkultur arbeitest, sieht interessant aus, Kompliment übrigens.

Apropos "Fachbereich": verstehe ich Dich richtig, dass es für "fachbereichsübergeordnete" Kategorien keinen "Ort" (keine Diskussionsseite z.B.) gibt, wo man eine neue Kategorie vorschlagen könnte? Und: wie kontaktiert man einen "Fachbereich"? (evtl. auf der Diskussionsseite einer Kategorie?) Wäre Dir für einen Hinweis dankbar.

Apropos Kategorie:Ländervergleich : ja, das Bapperl "deutschlandlastig" kenne ich auch. Allerdings ist es IMHO schade, dass es für länderübergreifende Aspekte nur ein "Negativ-Bapperl" geben soll. Aus zwei Gründen:

1. Community-Aspekt: Das Vergeben von "Negativ-Bapperls" auf Artikel von anderen Leute kann IMHO dazu beitragen, die Atmosphäre ungut einzufärben (wobei es sicher Fälle gibt, wo das Bapperl nötig oder angebracht ist). IMHO kann ein "Positiv-Bapperl" als Ansporn wirken.
2. Inhaltlicher Aspekt: Es gibt ja auch Themen (viele Artikel, wie z.B. Forschung), wo ein expliziter Ländervergleich gar nicht unbedingt nötig ist. Das heißt, wenn ich länderübergreifende Artikel suche, die explizit auf verschiedene Länder eingehen, habe ich dazu im Wikipedia derzeit keine Möglichkeit dazu. Stimmts?

Deshalb schlage ich ein "Positiv-Bapperl" (Kategorie:Ländervergleich) vor.

Vorerst habe ich jedenfalls eine Seite Benutzer:Carolin2006/Ländervergleich eingerichtet, auf der ich Links zu entsprechenden Artikeln sammle. --Carolin2006 03:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Als geeigneten Fachbereich würde ich in diesem Fall das Portal Europa vorschlagen, http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Europa, da kannst du dich ja mal auf der Diskseite melden und auf Reaktionen warten. Ansonsten kannst du auf der Artikelseite Wikipedia:Kategorie gucken, da gibt es auch einen Link, mit dem du alle vorhandenen Kategorien aufrufen kannst - vielleicht gibt es ja eine Kategorie, die in diese Richtung geht und ich kenne sie nicht. Außerdem gibt es dort auch die Möglichkeit, neue Kategorien zu diskutieren (habe ich noch nicht gemacht). Tatsächlich könntest du eine Kategorie auch einfach auf eigene Faust einführen, viele machen das auch, die fragen gar nicht - es kann dann aber passieren, dass dagegen nach einiger Zeit dann ein LA gestellt wird, denn auch Kategorien können wieder gelöscht werden. Ich hoffe, ich konnte dir damit etwas weiterhelfen. Gruß --Dinah 12:38, 27. Sep 2006 (CEST)

Grüß Dich, Dinah, Dank Deiner zwei Links habe ich auch weitere Infos entdeckt, die ich erst in aller Ruhe studieren werde, bevor ich evtl später eine Kategorie vorschlage. Ich danke für Deine Meinung und die Links, --Carolin2006 16:28, 27. Sep 2006 (CEST)

Neuigkeiten bei Wartungsvorlagen

Hi Dinah,

Nach der jüngsten Überarbeitung der Wartungsvorlagen sollte man/frau jetzt so vorgehen

• {{subst:QS|Begründung}}
• {{subst:Löschantrag|Begründung}}
• {{subst:Löschen|Begründung}}

Grüße und Danke für deinen Einsatz für mehr Qualität--Martin Se !? 17:11, 26. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis --Dinah 19:50, 26. Sep 2006 (CEST)

Keusche Bettdecken

Ich meine diesen Artikel, ganz frisch Bundling. --Janneman 22:09, 26. Sep 2006 (CEST)

dieser Brauch scheint wohl für einen bestimmten Zeitraum für eine bestimmte Region der USA belegt zu sein, das stimmt. Daraus darf man aber keinesfalls den Schluss ziehen, dass es sowas auch andernorts gab, etwa generell in Mitteleuropa. Ich habe heute mal in die Oeconomische Encyclopaedie von Krünitz geguckt, die ja aus dem 18. Jh. ist - kein Wort von einer solchen Bettdecke oder etwas ähnlichem. Und das obwohl sich Krünitz ausführlich zum Thema Keuschheit äußert und auch zu bekannten Vorkehrungen, diese zu bewahren. Hätte es in Europa diesen Brauch gegeben, müsste sich dort ein Hinweis finden lassen. Insofern braucht man für diese angebliche Keuschheitsbettdecke schon deshalb keinen eigenen Artikel, weil sie irrelevant war. Wenn überhaupt, wäre sowas in Europa nur bei verheirateten Paaren denkbar gewesen, denn auch die Keuschheit in der Ehe war im 18. und 19. Jh. ein Thema. --Dinah 12:45, 27. Sep 2006 (CEST)

Ballaststoffe, die Dritte (oder Vierte ...?)

Hallo Dinah,

ich habe mich inzwischen bei den Ballaststoffen getummelt, ganz viel in meinen Büchern und der Medline recherchiert, ein ganz klein bisschen im Eintrag verändert und ansonsten auf der Diskussionsseite einen Vorschlag gemacht. Kannste ja mal gucken, ob das in Deinem Sinne ist.

Eine Literaturliste mit noch fehlenden Belegen würde ich demnächst dann auch noch hinzufügen.

Ach, und nochwas: Muss das Lemma nicht "BallaststoffE" im Plural heißen. Bei "Vitamine" steht's auch im Plural. Bei "Spurenelement" hingegen nicht. Bin verwirrt ... Grüße von --Carsten1972 12:43, 2. Okt 2006 (CEST)

Was das Lemma angeht, Singular oder Plural - ich bin mir da auch nicht sicher, aber im Zweifelsfall wohl Singular gemäß der WP-Regeln, "Vitamine" ist also wohl eher falsch, denn es heißt ja auch Vitamin C z.B. und nicht Vitamine C ... Sprachverwirrung halt. Danke für deinen Beitrag auf der Diskseite, deine Kompetenz sollte wohl außer Frage stehen. Ich denke, dass dein Vorschlag zum Abschnitt Prophylaxe so okay ist, denn genau diese Punkte fehlen ja bislang noch. Wenn du also zu Diabetes, Hypertonie etc. Quellen hast, könntest du wohl loslegen, wobei du dich am besten vorher noch mal auf der Diskseite äußerst. Stress gibt es am ehesten bei Aussagen zum Darmkrebs, weil manche da wohl gern eine eindeutig positive Aussage im Artikel drin hätten, die so aber nicht haltbar sein dürfte. Meine Auffassung in diesem Fall ist, dass Nicht-Mediziner sich beim Editieren von belegten medizinischen Aussagen zurückhalten sollen. Gruß --Dinah 12:57, 2. Okt 2006 (CEST)

Hi, ich schon wieder ... Nachdem auch DBMenden nix dagegen hatte, habe ich jetzt meine erweiterte Version ins Netz gestellt. Zur Hypertonie habe ich aber nichts aufgenommen, denn ich habe keine Studien zu einer direkten Beeinflussung der Hypertonie durch ballaststoffreiche Kost gefunden. Ein indirekter Effekt besteht evtl. über die Kaskade Ballaststoffe - Gewichtsabnahme - Blutdrucksenkung, aber das ist zu hypothetisch, um es in den Eintrag zu schreiben. So, jetzt muss ich meinen Laptop aber mal runterfahren, habe schon ganz eckige Augen, und DUUU bist Schuld ... :-) Viele Grüße, --Carsten1972 16:09, 2. Okt 2006 (CEST)

Hallo Carsten, Kompliment - da hast du in sehr kurzer Zeit wirklich viel geleistet. Ich gehe davon aus, dass das alles so stimmt ;) Zu Darmkrebs würde ich mir wünschen, dass da auch Studien mit konträren Ergebnissen genannt werden, allerdings musst du das ja nicht heute oder morgen raussuchen, so dringend ist das nicht. Und nach meinem Kenntnisstand empfiehlt die DGE 20 bis 30 g Ballaststoffe täglich, nicht mehr. Ich schau aber noch mal nach, vielleicht wurde da ja kürzlich "nachgebessert". (Aber wer isst pro Tag so viele Ballaststoffe? Mit normaler Mischkost kaum zu schaffen) Auf jeden Fall schon mal vielen Dank für deine Mitarbeit. Und ruh dich heute dann am besten etwas aus :) Gruß --Dinah 13:11, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Dinah,

vielen Dank für das Kompliment!

Das mit den "konträren Studien" verstehe ich aber nicht ganz. Ich habe als Quelle eine Metaanalyse der Cochrane-Gesellschaft genannt (die sich ja um die Entwicklung der Evidence Based Medicine verdient macht und "leidenschaftslos" Vorurteile abbaut - nur Studien gelten!). Diese Metaanalyse umfasst 5 randomisierte, kontrollierte Studien mit insgesamt 4349 Probanden und ergab, dass ein protektiver Effekt der Ballaststoffzufuhr innerhalb des Beobachtungszeitraumes von 2 bis 4 Jahren NICHT SIGNIFIKANT nachgewiesen werden konnte. Das ist doch "konträr", oder? Und die Cochrane-Library schien mir die verlässlichste, weil allgemein anerkannte Quelle. Eine Studie, die einen SCHÄDLICHEN Einfluss von Ballaststoffen zeigt (was dann allerdings tatsächlich "konträr" wäre ...) wird es wohl kaum geben. Aber vielleicht habe ich Dich auch nur falsch verstanden.

Falls Du mit "konträr" meinst, dass Studien genannt werden sollen, die den PROTEKTIVEN Effekt von Ballaststoffen nachweisen, so hat es meines Wissens keine gegeben, zumindest keine prospektiven, randomisierten Studien. Die Annahme, dass Ballaststoffe gut sind, stützt sich nur darauf, dass Leute, die viele zu sich nehmen, weniger häufig bestimmte Krankheiten haben, also auf epidemiologische Zahlen. Was anderes ist diese experimentelle Studie an Darmzellen von Scheppach, die ich aber genannt habe.

Der Satz mit den 30-40 g laut DGE-Empfehlung stand schon drin, ich habe ihn - muss ich gestehen - ungeprüft drin gelassen. Auf der DGE-Homepage finde ich dazu nichts (in meinen Büchern auch nicht, denn die stehen zu Hause und ich sitze hier im Krankenhaus und warte auf Notarzt-Einsätze ... ist im Moment aber erholsam, ich befolge also Deine Empfehlung :-) ), aber ich habe einen Netzartikel der "Ärztezeitung" aufgestöbert (allerdings schon von 1999), in dem steht, die DGE bleibe "bei Ihrer Empfehlung von MINDESTENS 30 g Ballaststoffen pro Tag". Ich kann dem aber noch mal nachgehen.

Solche Empfehlungen sind sowieso so eine Sache, weil kein Mensch weiß, wieviel denn 30 g überhaupt sind. Besser sind Empfehlungen wie "Iss 2 Scheiben Vollkornbrot und einen Apfel" o.ä. (wobei ich jetzt nicht nachgerechnet habe, wieviel Gramm das wären ...

Grüße und 'n schönen Einheitstag! --Carsten1972 16:46, 3. Okt 2006 (CEST)

Hallo Carsten, na wenn du heute Dienst hast, ist das mit der Erholung ganz sicher relativ ;) Hoffentlich bleibt es ruhig, ich drück dir mal die Daumen. Mit "konträr" meinte ich keine Studien, die belegen, dass Belaststoffe evtl. gesundheitsschädlich sind, die gibts wohl nicht. Ich meinte die sog. EPIC-Studie, die meint, doch einen präventiven Einfluss festgestellt zu haben, siehe z.B. hier: [12]. Sagt dir die Studie was? Die DGE empfiehlt tatsächlich schon seit Jahren mindestens 30 g Ballaststoffe täglich - ohne zu sagen, wie man auf diese Menge kommt. Ein Apfel hat etwa 3 g Ballaststoffe, also mit 10 Äpfeln täglich ... 100 g Vollkornbrot haben knapp 8 Gramm. Also bei 2 Äpfeln und 100 g Brot (das sind dann aber schon mehrere Scheiben) hätten wir schon mal etwa 14 Gramm ... Gruß --Dinah 20:03, 3. Okt 2006 (CEST)

Ich sehe grade DBMenden hat in gewohnter Bescheidenheit weitere Ergänzungswünsche auf der Diskseite angemeldet. Das eilt natürlich alles nicht - es gibt bei wikipedia auch noch andere Themen, wenn auch nicht für ihn offenbar. Und was wir hier garantiert nicht machen: eine Auflistung "aller positiven Eigenschaften" am Anfang des Artikels. Werbung findet woanders im Netz statt. Aber das siehst du ja sicher auch so. --Dinah 20:26, 3. Okt 2006 (CEST)

Hi, Dinah! Melde mich vom Dienst zurück, ziemlich müde (war viel los, anscheinend macht der Tag der deutschen Einheit krank ... wäre auch mal eine Studie wert!), aber nicht untätig, wie Du siehst. Wikipedia birgt ein gefährlich hohes Suchtpotenzial, findest Du nicht auch?

Die EPIC-Studie hatte ich irgendwann mal gesehen, ich glaube sogar, weil Du mir schon einmal davon geschrieben hast. Ich hatte mich allerdings noch nicht damit beschäftigt. Jetzt habe ich sie in den Eintrag aufgenommen.

Warum die Cochrane-Gesellschaft diese Studie nicht berücksichtigt hat? Ich nehme an, dass die grundsätzlich nur Interventionsstudien prüfen, weil epidemiologische Studien immer ein hohes Verzerrungsrisiko bergen: So kann z.B. die Angabe der Probanden in Fragebögen, was sie gegessen haben, durch Erinnerungslücken oder bewusst verfälscht sein. Außerdem gibt es noch zahlreiche andere Einflussfaktoren, die man nicht kennt. Z.B. könnte man annehmen, dass Leute, die sich ballaststoffreich ernähren, auch weniger rauchen. Woher will man also wissen, ob der schützende Effekt von den Ballaststoffen oder vom Nichtrauchen kommt?

Sicherlich kann man all diese Effekte "rausrechnen", aber insgesamt sind epidemiologische Studien viel unsicherer als Interventionsstudien. Der Vorteil der EPIC-Studie ist aber die immens hohe Zahl an beobachteten Probanden. Dadurch ist es schon wahrscheinlich, dass der Effekt kein Zufall, sondern tatsächlich vorhanden ist. Übrigens ist mir aufgefallen, dass das Lemma "Studiendesign" noch nicht existiert. Könnte man ja mal angehen, oder?

DBs "Wunschliste" habe ich mir durchgelesen. Der Mann ist wirklich sehr speziell. Er hat ja auch "angedroht", sich dem Diabetes-Eintrag zu widmen. Ich hoffe, er nimmt davon Abstand ... In der Hoffnung, dass die Ballaststoffe nun ein wenig ruhen können, grüßt wie immer ganz herzlich --Carsten1972 13:35, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo Carsten, dann ruh dich erst mal aus nach dem Stress. Was die EPIC-Studie angeht, so halte ich sie keineswegs für glaubwürdiger als die Meta-Studie, im Gegenteil - aber da es sie gibt, sollte man sie halt nicht ganz unter den Tisch fallen lassen. Die Interpretation von Studienergebnissen ist ohnehin so eine Sache ... Da passieren auch immer wieder mal Denkfehler. Was "Studiendesign" ist, weiß ich übrigens gar nicht. Zu DB kann ich dir nicht viel Hoffnung machen, ich hab da jetzt etwas Erfahrung. Aber wir müssen ja nicht nach seiner Pfeife tanzen. Aber beobachten sollten wir den Artikel weiterhin. Wenn da unbelegter Quark reingeschrieben wird, kommt er halt wieder raus. LG --Dinah 14:15, 4. Okt 2006 (CEST)

Nochmal hallo, Dinah. "Studiendesign" ist die Art und Weise, wie eine Studie angelegt und geplant ist. Also ob Daten z.B. retrospektiv ausgewertet oder prospektiv gewonnen werden, ob es eine Kontrollgruppe gibt und ob die Probandengruppen zufällig einer der Gruppen zugeteilt werden. Alle diese Dinge beeinflussen nämlich die Aussagefähigkeit der Studie, da kann man viele Fehler machen. Mehr dazu demnächst unter dem Lemma "Studiendesign" ... :-) Dass bei DB wahrscheinlich Hopfen und Malz ... also jedenfalls, das habe ich durch die kurze, aber wirre Konversation, die ich mit ihm hatte, auch schon begriffen. Na ja, auch das muss die Wikipedia verkraften. Aber irgendwie scheint dieses Projekt solche Leute anzuziehen, wie man beim "Zappen" durch die Diskussionsseiten immer mal wieder merkt. Seltsam, seltsam. Nochmals Grüße! --Carsten1972 16:48, 4. Okt 2006 (CEST)

Manfred Hansing

angeblich ein Doppelagent, bei google ein einziger Treffer - wikipedia. Der Inhalt müsste geprüft werden, als Quelle nennt der Ersteller "Exklusivinformationen". Ich glaube, die sollte man nicht zuerst in Wikipedia veröffentlichen --Dinah 14:09, 3. Okt 2006 (CEST)

• Der genannte SPIEGEL-Artikel (leider kostenpflichtig) ist eindeutig. Stelle ich ggf. der QS gerne zur Verfügung. Die darüber hinaus gehenden Informatinen stammen ausschließlich aus eigener Kenntnis, da ich Hansings Nachfolger sowohl in Bielefeld als auch in Bonn bei HBV war.

Wer näheres wissen will, schreibt mir halt! Eckermann 15:09, 3. Okt 2006 (CEST)

Als Nachfolger diese Infos dann bei Wikipedia einzustellen honi soit qui mal y pense - war wohl nicht die große Männerfreundschaft --Dinah 20:08, 3. Okt 2006 (CEST)

persönlicher Arrest

Der persönliche Arrest ist ein Teil der Zwangsvollstreckung, er ist in Buch 8 (Zwangsvollstreckung) in der ZPO geregelt. Mit dem O"ffenbarungseid" (den es auch nicht mehr gibt) hat der persönliche Arrest nichts zu tun. Ein persönlicher Arrest kommt immer dann zustande, wenn eine Zwangsvollstreckung betrieben werden soll, aber eine "Fluchtgefahr" besteht, d h. man sein Geld und den Schuldner nie wieder sieht. Pfändung und andere Teil der Zwangsvollstreckung sind völlig unabhängig davon. QS daher unbegründet. --CrazyFORCE I ?!? I Bewertung 15:21, 4. Okt 2006 (CEST)

Ensemblia

hallo dinah,

wie du vielleicht merkst bin ich ganz neu hier. was meinst du denn mit neutralisiert bzw. wikifiziert? ich arbeite noch an der seite, wollte noch bilder etc einfügen, aber irgendwie hab ich bis jetzt nur diesen komischen pdf - link hingekriegt. bjorn

Hallo Bjorn, wikifizieren heißt, den Artikel in Wikipedia-Form zu bringen, sprachlich wie formal, siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. "Neutralisieren" bedeutet, dass der Text werbende Formulierungen enthält, die nicht in einen Enzyklopädie-Artikel gehören, der eben neutral geschrieben sein muss. Gruß --Dinah 20:26, 5. Okt 2006 (CEST)

kleinigkeit: revert deiner änderungen im kochlöffel-artikel

tag. du hast in Kochlöffel den Absatz entfernt indem die missbräuchliche Verwendungung des Kochlöffels (Züchtigung) erwähnt wurde, als Grund hast du angegeben dass diese Info "völlig irrelevant" sei. Habs reverted, IMO ist das nicht ganz klar als "irrelevant" einzustufen, kann dich da nicht wirklich verstehen. Begründet hast du diese angebliche "Irrelevanz" auch nicht. Was _stört_ dich der Eintrag denn? Ist nunmal Fakt dass der Kochlöffel genutzt wurde um Kinder zu verprügeln (was faktisch missbräuchlich ist), das kann man auch nicht von jedem Haushaltsgegenstand behaupten (andere wurden nicht in diesem Maße dazu verwendet behaupte ich jetzt mal) falls in diese Richtung argumentiert werden sollte. Ciao, --theclaw ‽ 17:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Irrelevanz erklärt sich selbst, das heißt "unwichtig". Sicher eignet sich ein Mixer oder ein Staubsauger zum Prügeln nicht so optimal, aber sonst ist da vom Besen bis zum Kleiderbügel ziemlich viel denkbar ... Man könnte mit einem Brotmesser auch jemanden umbringen - das gehört aber auch nicht in den Artikel rein. Falls du persönliche Kindheitserinnerungen aufarbeiten möchtest, empfehle ich dir ein Internetforum. Wikipedia ist dafür nicht der geeignete Ort. --Dinah 20:29, 5. Okt 2006 (CEST)

persönliche Kindheitserinnerungen aufarbeiten - Hobbypsycholog(e/in)? Deine Unfreundlichkeit trägt nicht gerade zu nem guten Klima in der WP bei.. zum Artikel: Es kann durchaus andere Gründe als Aufarbeitung von Kindheitserinnerungen geben so ne Info in die WP aufzunehmen. Der Kochlöffel ist nunmal berüchtigt für seine missbräuchliche Verwendung (zumindest hier wo ich wohne, keine Ahnung wie das woanders ist), weshalb das IMO in den Bereich "das könnte doch eventuell jemanden interessieren der das nicht weiß" fällt. Es gehört zwar nicht zu den Informationen die unerlässlich sind, aber erwähnenswert ist es allemal. --theclaw ‽ 16:24, 6. Okt 2006 (CEST)

Hallo Theclaw! nur mal so als Vergleich: in America lößt der Eispickel evtl. auch Albträume aus, da er in diversen Filmen negativ belegt ist. Das ist aber trotzdem kein Grund das in einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben. Mir ist der Kochlöffel als Prügelgegenstand eher unbekannt. Da fällt mir eher das Nudelholz ein ;) Aaber auch das ist kein Grund im Artikel zum Nudelholz eine solche Information unterzubringen.

Du lieferst selber das Argument: "hier wo ich wohne, keine Ahnung wie das woanders ist" ist nicht gerade eine tolle Quelle/Referenz. Wenn Du keine Ahnung hast, dann solltest Du nicht anfangen darüber zu schreiben. Ist nicht böse gemeint. Wenn ich irgendwo keine Ahnung habe halte ich mich auch eher zurück. Also, bitte lass solche "Informationen" aus dem Artikel raus, außer Du kennst Dich mit der Thematik gut aus und kannst sie anhand von Quellen (und damit meine ich keine Kindheitserinnerungen) belegen. Gruß --Triggerhappy 17:21, 6. Okt 2006 (CEST)

Naja hrm.. werd wohl nachgeben müssen, schließlich hab ich keinerlei Quellen, an dieser Kleinigkeit will ich auch nicht unbedingt noch länger aufregen/Zeit verschwenden. Dennoch find ichs ziemlich daneben mir zu unterstellen der Grund für meine Reverts wären schlechte Kindheitserinnerungen mit nem Kochlöffel :). Naja, besser gesagt, ich empfinds als ein ziemliches Arschlochverhalten um sein Ziel zu erreichen, weil: wenn ich mich weiter an so nem Artikel aufreg heißt das ja dass ich als Kind regelmäßig mit nem Kochlöffel misshandelt wurde - und zur Aufarbeitung die WP nutze! Du kannst mich gerne korrigieren, aber so wie das aussieht dient das lediglich zur Herabwürdigung, was ja sein Ziel bei jemanden der tatsächlich in seiner Kindheit geschlagen wurde das Ziel kaum verfehlen würde. Muss nicht sein. Ciao, --theclaw ‽ 20:44, 6. Okt 2006 (CEST)

Och man! Mach mal halb lang. Das mit den Kindheitserinnerungen war ehrlich nicht ernst gemeint. Aber Du mußt doch zugeben, dass es auf dem Niveau nicht wirklich enzyklopädisch war. Hier will Dir keiner etwas böses, sondern nur die Qualität der Artikel wahren. Das heißt nicht, dass wir zusätzliche Informationen partout nicht akzeptieren. Mag ja sein, dass Du dazu quellen findest und einen guten Abschnitt dazu schreiben kannst. Dagegen würde ich mich nicht stellen. Aber reine Vermutungen/evtl. eigene Erfahrungen (kann ja sein und wäre auch sehr traurig!) reichen da nicht aus. Sorry. Also, nicht böse sein. Gruß --Triggerhappy 20:54, 6. Okt 2006 (CEST)

Lass mal Happy, das war ja eine (etwas ironisch gemeinte) Formulierung von mir. Ich bin eben nicht dafür, Prügelpädagogik (oder anderes) in Artikel einzuarbeiten, die thematisch damit gar nix zu tun haben, dafür gibt es eigene Artikel. Es geht mir um den Inhalt, nicht um Personen, und "das war nun mal so" ist keine akzeptable Begründung. Aber wenn jemand emotional nicht neutral ist bei einem Thema gibt es die ganz klare Wiki-Empfehlung, die Finger von dem Artikel zu lassen (steht in den Regeln, ist nicht von mir). --Dinah 21:04, 6. Okt 2006 (CEST)

Bearbeitung meines Artikels "Telemark (Rind)"

Hallo Dinah,

neulich habe ich meinen ersten Artikel bei Wikipedia eingestellt Telemark (Rind). Ich habe versucht mich möglichst gut an die Anleitungen zu halten, wie man einen guten Artikel schreibt. Ich war der Meinung, dass mir das eigentlich ganz gut gelungen ist. Jetzt hast du aber meinen Artikel bearbeitet und folgende Änderungen würde ich gern näher diskutieren: 1. Die Quellenangabe: In den Tutorials steht ausdrücklich, dass Hauptquellen auch unter "Weblinks" genannt werden können. Die Seite, die ich dort angegeben habe, war meine Hauptquelle. 2. Warum hast du den Verweis auf den norwegischen Begriff "Telemarkfe" gelöscht? Alle anderen Artikel zu einem Wort aus einer anderen Sprache führen auch gleich zu erst den Verweis in die Originalsprache auf. Außerdem finde ich, dass es schon eine interessante Information ist. Um z.B. Bilder dieser Kuhrasse bei Google zu finden, ist es äußerst hilfreich, den norwegischen Namen zu kennen, da praktisch alle Bilder dieser Rinderrasse auf norwegischen Seiten erscheinen.

Bei der Änderung der ersten Zeile von "-kuh" auf "-rind" gehe ich mit. Nur heißt es natürlich "Rind", nicht "Ring". Warum war die Teilüberschrift "Geschichte" deiner Meinung nach nicht passend? Diese Korrektur finde ich allerdings nicht so schlimm, da damit ja keine Informationen verloren gehen.

Liebe Grüße, Mrs F

P.S.: Ich hätte auch sehr gern ein paar Bilder von hübschen Telemarkkühen eingestellt, aber ich bin mir nicht sicher, wie das mit dem Copyright ist. Sie stammen von verschiedenen norwegischen Seiten, aber da mir das deutsche Bildrecht schon zu kompliziert ist, habe ich es lieber gelassen.

Hallo Mrs F! Ich habe mir das mal angeschaut und die Überschrift "Zuchtgeschichte" (vielleicht etwas passender!?) eingefügt. Falls Du eventuell norwegisch sprichst wäre es ganz hilfreich (auch) eine deutsche Bezeichnung/Beschreibung für die angegebene Homepage hinzuzufügen. Im Moment kann man sonst nicht erkennen, worum es da geht. Ansonsten ist das ein schöner Artikel. Glückwunsch und Gruß --Triggerhappy 10:57, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo Mrs. F, ja wirklich Glückwunsch zum ersten Artikel und sorry für den Tippfehler. Die Definition muss halt mit dem Lemma (Titel) des Artikels übereinstimmen. Das mit der Quelle war mir nicht so klar, es kommt hier ja selten vor, dass jemand richtig gut Norwegisch kann; ich hab das jetzt deutlich gemacht und den Quellen-Baustein rausgenommen. Mit Bildern ist das so eine Sache, am besten ist es, wenn man eigene hat. Oder historische, die mindestens 100 Jahre alt sind, da ist das Urheberrecht im Allgemeinen erloschen (Fotograf mindestens 70 Jahre tot). Ich habe den Verweis auf die norwegische WP jetzt mal aufgenommen (steht immer am Ende des Artikels), allerdings gibt es dazu noch keinen Artikel, also im Grunde hat dieser Verweis so keinen Sinn. Die Hinweise dienen hier nämlich nicht als Übersetzungshilfe, sondern sind direkte Links auf die fremdsprachigen Artikel. Gruß --Dinah 12:35, 7. Okt 2006 (CEST)

Hallo, habe soeben die Quellenangabe/Weblinks meines Artikels noch einmal überarbeitet. Ich wusste nicht, dass ich vorher die Form zu einer Verlinkung innerhalb der verschiedensprachigen Wikipedias gewählt hatte. Jetzt ist es deutlich als externer Weblink zu erkennen, oder? Vielen Dank für eure Hilfe & Tipps! Liebe Grüße, Mrs F

Employee Branding

Hallo Dinah! Ich wollte gerade LA stellen und traf in der Versionsgeschichte auf deinen QS-Baustein (Relevanz ist zu prüfen, plus sprachlich) den du selbst (offenbar nach sprachlicher Überarbeitung) entfernt hast...wie ist denn die Relevanzfrage entschieden worden? die 5 Mio. google-Treffer schnurren auf überschaubare 185 zusammen, wenn man "Seiten auf deutsch" und ohne Wikipedia einstellt - ist das überhaupt ein etablierter Begriff in der deutschen Sprache? (der ARtikel erwähnt ja auch die "angeblich erste Nutzung")??--feba 22:59, 8. Okt 2006 (CEST)

Es war wie so oft in der QS - kein Mensch hat sich dafür interessiert, es hat sich also auch niemand zur Relevanzfrage geäußert. Da arbeiten ja kaum Leute mit. Da ich mich mit dem Thema nicht auskenne, habe ich mich auf die grobe Bearbeitung beschränkt, denn nach einer Woche kommt der QS-Baustein sowieso raus, egal ob der Artikel bearbeitet wurde oder nicht. Ich glaube auch, dass die Relevanz hier fraglich ist, du könntest einen LA damit begründen, ich würde da auch nicht widersprechen. Gruß --Dinah 12:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

hab ich denn mal getan. Gruß,--feba 13:59, 9. Okt. 2006 (CEST)

Moritz Stern

Noch ein paar Fragen.

Hallo Dinah, ich sehe du warst auf der Moritz Abraham Stern-Seite, die ich kürzlich begonnen habe. Ich bin im WIKIPEDIA-Zusammenhang ein Neuling, deshalb ein paar Fragen:

1. Wie sorge ich dafür, dass man auch mit dem Suchwort Moritz Abraham Stern auf die Moritz Stern-Seite weitergeleitet wird?

2. Ich habe zwei digitalisierte Portraits von M. A. Stern. Wie kriege ich die in den Artikel? Bis jetzt habe ich mich dafür zu blöde angestellt. Gruß, Norbert

Hallo Norbert, ich habe die Weiterleitung jetzt eingerichtet per Redirect, du findest den entsprechenden Befehl, wenn du auf "Seite bearbeiten" gehst. Eine Anleitung für das Hochladen von Bildern findest du unter Wikipedia:Bildertutorial, da ist das eigentlich sehr gut erklärt für Anfänger. Gruß --Dinah 12:18, 9. Okt. 2006 (CEST)

Allfinanzberater

Hallo Dinah,

du hast beim nach "Allfinanzberater" verschobenen Beitrag einen QS-Button gesetzt und den Inhalt für verbesserungswürdig erklärt. Wo hat er Deiner Meinung nach Schwächen? Grüße Markus --Markus Kompa 09:12, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mich dazu ja auf der QS-Seite geäußert: der Inhalt dieses Artikels sollte mal von jemandem sorgfältig geprüft werden, der sich mit Finanzberatung auskennt. Außerdem enthält der Artikel eindeutige POV-Formulierungen, das müsste wohl etwas neutralisiert werden. POV heißt: nicht neutral, Begriffe wie "Falle" dürfen in einem Enzyklopädieartikel nicht einfach so benutzt werden, in Überschriften schon gar nicht. Vorwürfe müssen ganz deutlich durch Quellen belegt werden, am besten schon im Text, damit klar wird, wer da was behauptet. Gruß --Dinah 19:47, 10. Okt. 2006 (CEST)

Dinah, Du darfst davon ausgehen, dass mein zum Teil aus ehemaligen Finanzvertrieblern bestehendes Kompetenzteam und ich uns mit dem Thema "Finanzvertriebe" (euphemistisch als "Finanzberatung" bezeichnet) auskennen. Das Problem mit dem Begriff "Falle" ist reziprok, da eine Falle nunmal halt eine Falle ist. Würde der Artikel an Sachlichkeit gewinnen, ersetzte man die Falle durch "Strategie", "Täuschung", "Desinformation", "Geschäftspraxis", "taktische Halbwahrheit", "Mißverständnis" ...? Ich lade Dich ein auf unser parteiisches, aber von Experten viel gelobtes Verbraucherschutzprojekt www.finanzparasiten.de . Grüße --Markus Kompa 22:26, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich schaue mir mal den Artikel an - und versachliche ggf. Gruß --SVL ☺ Bewertung 22:34, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Dinah, habe Markus folgenden Text auf seiner Disku hinterlassen - ansonsten kann der Artikel aus der QS - absolut korrekt beschrieben. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 23:03, 10. Okt. 2006 (CEST)

• Hallo Markus, Du gehst ja recht ordentlich mit den Herrschaften ins Gefecht. Dagegen ist auch nichts einzuwenden. Problematisch erscheint mir die Aussage, dass die Provisionen aus den Rücklagen gezahlt werden. Nach meinen bisherigen Kenntnisstand, wurden dazu die ersten 2 - 3 Jahresbeiträge genommen. Dann wäre auch noch ein Hinweis angebracht, das der BGH die Versicherungsgesellschaften dazu „verdonnert“ hat, die Provisionen und Kosten auf die gesamte Laufzeit zu verrechnen und die Rückkaufswerte bei vorzeitiger Kündigung entsprechend zu erhöhen. Urteil des IV. Senats, IV ZR 162/03. Gruß Jens --SVL ☺ Bewertung 23:01, 10. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Jens, danke dass du dich da eingeschaltet hast, ich hätte dich dazu sonst dazu auch noch kontaktiert. Mir ging es nur um bestimmte Formulierungen, die IMHO nicht NPOV waren. Es gibt eigentlich keine Aussage, die man nicht neutral und sachlich formulieren kann. Den Inhalt habe ich nicht beurteilt, dafür fehlen mir die Sachkenntnisse. Bei solchen Themen ist es immer besser, wenn Fachleute mal drüberschauen. Gruß --Dinah 12:06, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Dinah, Danke für Deinen Korrekturen und Feedbacks! Ich verstehe jedoch den Grund für Deinen revert auf den Satz Die Finanzvertriebe profitieren nach Ansicht einiger Verbraucherberatungen vom öffentlichen Misstrauen in staatliche Vorsorge- und Gesundheitssysteme. Diese Aussage ist objektiv zutreffend. Kritisieren könnte man höchstens, dass andere Anbieter ebenfalls von dem Misstrauen profitieren. Die Thematisierung ist aber im Bezug auf die Finanzvertriebe besonders angezeigt, da diese Unternehmen durch verdeckte PR-Maßnahmen die allgemeine Wahrnehmung über die Leistungsfähigkeit staatlicher Vorsorgesysteme manipulieren: http://www.nachdenkseiten.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&parent=2&idcat=5&idart=1937 --Markus Kompa 18:42, 13. Okt. 2006 (CEST)

Interessant, dass du das nicht verstehst und für "objektiv" hälst. Die Aussage, dass es ein öffentlichen Misstrauen in staatliche Vorsorge- und Gesundheitssysteme gibt, ist eine Wertung und keine Tatsachenbehauptung. Dass die Finanzvertriebe davon profitieren ist ebenso eine (spekulative) Meinung, selbst wenn es Anzeichen dafür gibt. Also gleich zwei POV-Aussagen in einem Satz. Aber dir ist das nicht bewusst, du hälst das für neutral (was ich dir glaube, denn auch andere können Fakten und Meinung oft nicht so klar trennen). Oder gibt es eine wissenschaftliche Studie, die das Misstrauen (das vermutlich vorhanden ist) durch Zahlen klar belegt? Dann kannst du zumindest diese Hälfte der Aussage mit einer entsprechenden Quelle belegen und objektivieren. Die andere Aussage nicht. Neutral lässt sich dazu allenfallsen feststellen: Die Nachfrage nach Angeboten xy hat zugenommen (Quelle:xy). Das ist eine neutrale Aussage. Kannst du das nachvollziehen? Ich bin eine große Anhängerin von Transparenz, nicht nur bei Finanzvertrieben, sondern auch bei Wikipedia. Da in diesem Artikel nur die Bewertung aus Sicht des Verbraucherschutzes dargestellt wird (sicher ein vertretbares Anliegen), muss dem Leser das auch durchgängig im Text deutlich gemacht werden. Das ist ein Gebot der Fairness und der Neutralität. Gruß --Dinah 19:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Dinah, interessant, dass Du "Wertungen" und "Tatsachenbehauptungen" für Gegensätze hälst. "Behauptungen" sind nämlich ihrer Natur nach Wertungen. Sie können zutreffend sein, oder eben nicht. Selbst die Äußerung zutreffender Tatsachenbehauptungen ("Fakten") ist eine Wertung, da ihr eine Entscheidung über Thematisierung, Platzierung, Formulierung, Kontext usw. vorausgeht. (Als Pressejurist befasse ich mich hauptberuflich mit der Einordnung von Äußerungen und reagiere ein bisschen empfindlich auf gönnerhaft formulierte Nachhilfe ...) JEDE Behauptung über Kausalbeziehungen im Bereich Psychologie, Wirtschaftsentscheidungen, Politik usw. ist letztlich eine These. Die Beobachtung, dass das Vertrauen in die Sozialsysteme gesunken ist (ob berechtigt oder nicht), wird niemand ernsthaft infragestellen. Eine Relativierung durch Zusätze ist daher überflüssig, allenfalls eine Fußnote könnte man verlangen. Die weitere Behauptung, dass die Finanzvertriebe von diesem Mißtrauen profitieren, ist insich schlüssig und nicht zu widerlegen, mag es auch andere Verkaufsargumente für deren Produkte geben. Wenn derartige Selbstverständlichkeiten schon als zu relativierende Meinung ausgewiesen werden müssen, dann strapaziert das mE das Projekt Wikipedia in unverhältnismäßiger Weise. Wenn der Anspruch auf Neutralität zu irrreführenden Artikeln wie Kaffeefahrt führt, dann vermisse ich bei der Wikipedia den Mehrwert. Du oder andere können gerne auch pro Finanzvertriebe schreiben. Ich kenne allerdings keine seriöse Publikation, welche die Beratungsleistung der Finanzvertriebe anders beurteilt als die von Dir als "Verbraucherschützer" bezeichneten Autoren (auch wieder eine Wertung, denn Fachjournalisten und Experten sehen das genauso). Sinn dieser Firmen dieser Firmen ist es (nach einer mehrheitsfähigen Meinung), Ladenhüter und Mogelpackungen zu verticken. Werbeaufwand und Qualität stehen nicht selten in einem umgekehrt proportionalen Verhältnis. Wenn Du die Relativierung für ein Bereicherung hälst, meinetwegen. Die Objektivität einer Tatsachenbeziehung wird trotzdem nicht dadurch berührt, dass andere sie für eine These halten. Grüße --Markus Kompa 11:29, 14. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Markus, du verstehst mich offensichtlich völlig falsch. Ich habe keineswegs die Absicht, pro Finanzberatungen zu schreiben. Ich bin hier bei Wikipedia auch eher für meine kritische Haltung bekannt, aber auch für meine Forderung nach NPOV. Zu "Kaffefahrt" existiert momentan gar kein Artikel, das ist ein redirect zu Butterfahrt, was ich so auch nicht nachvollziehen kann, aber mit diesem Artikel habe ich nichts zu tun. Ich kann es mir genauso einfach machen wie du und sagen: Ich bin ausgebildete Printjournalistin mit zehn Jahren Berufserfahrung und Kenntnissen im Presserecht - ich brauche mir da von niemandem was sagen lassen. Dann bewegen wir uns auf demselben Arroganzniveau. Es geht hier nicht um die Arbeit für eine Organisation, es geht um enzyklopädische Artikel bei Wikipedia, da sind Regeln zu beachten, z.B. die dass Wikipedia kein Ratgeber ist. Dieser Text ist ganz hart an der Grenze und im Grunde versuche ich nur, ihn so hinzukriegen, dass kein Löschgrund gegeben ist. Das ist alles. --Dinah 12:03, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Dinah, wo habe ich Dir denn unterstellt, pro Finanzvertrieb schreiben zu wollen oder etwas mit dem Artikel "Kaffeefahrt" zu tun zu haben? Ich argumentiere nicht gegen Dich, sondern in der Sache (sonst hätte ich doch wohl einen Deiner Artikel seziert). Der Artikel bildet die Realität ab und ist daher keineswegs "hart an der Grenze". Wenn man einen Artikel etwa über kontroverse Themen wie z.B. Verbrechen schreibt, so mag die Realität negativ wirken, weil dies eben in der Natur der Sache liegt. Ich habe es mir nicht "einfach gemacht", sondern argumentiert. Nachdem Du mich schulmeisterlich abgemeiert hattest und zudem in der Sache falsch lagst, erschien es mir hilfreich, meine Profession zu offenbahren. Das ist also schon "arrogant"? Hatte Dich eigentlich nüchterner eingeschätzt. Schade, dass Du Dir in Sachen Presserecht nichts sagen lassen musst, denn dann hätte ich Dir verraten, dass Du mit "Wertung" offensichtlich den Begriff "Meinungsäußerung" meinst, der nur einen Unterfall darstellt. Ich beachte die Regeln, beteilige mich aber ungern an Euphemismus und PR - eine Abneigung, die eine von mir geschätzte Minderheit an Journalisten teilt. Grüße --Markus Kompa 15:35, 14. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Dinah, darf der QS-Button nun entfernt werden? Grüße--Markus Kompa 13:12, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ja, da die QS-Zeit abgelaufen ist --Dinah 21:40, 18. Okt. 2006 (CEST)

Drahtrahmenerziehung

Danke für die Hilfe! Gruß aus Hamburg.--Ile-de-re 14:56, 10. Okt. 2006 (CEST)

Plagen

Hallo Dinah. Habe Dein Archiv mal auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Benutzer 3ecken1elfer hatte dies erfreulicherweise ebenfalls bereits getan. Diese Plagen kommen nicht weit. Gruß --Phoenix-R 22:17, 10. Okt. 2006 (CEST)

Mittelalterliche Medizin

Hallo Dinah, schön, dass Du Dich der Klostermedizin etc. angenommen hast! Ich war so dreist, den vorherigen Artikel (Medizin des Mittelalters) in drei Teile zu spalten, wie es vor ca. einem Jahr(!) vorgeschlagen worden war. Meine Kenntnisse im Detail sind nicht so hervorragend, dass ich die Einleitungen gleich korrekt schreiben konnte... Immerhin schienen sie mir richtiger als zuvor... Was keine Rolle spielt, wenn sie falsche Angaben enthalten(!). Trotzdem scheint die Änderung an dem Artikel immerhin (zumindest) Deine Aufmerksamkeit auf sich gezogen zu haben, was einfach notwendig ist... Den Überarbeitungsbaustein habe ich übrigens entfernt, da ich die Diskussionsgrundlage auf der Diskussionsseite meiner Meinung nach abgearbeitet hatte. - Wenn es keine Dikussion auf der Diskussionsseite gibt mit den Grundlagen der Überarbeitung, nützt ein solcher Baustein recht wenig... Außer dass er Leser warnt... Bitte ärger dich also nicht zu sehr(!) :-) - Sondern nimm es als Anstoß zur Bearbeitung... In sofern: Work in progress...! Gruß! --Sputnik 14:24, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nein, das mit dem Baustein ärgert mich natürlich nicht, ich hatte mich angesichts des doch recht schwachen und lückenhaften Inhalts nur etwas gewundert. Aber ohne nähere Begründung bringt ein Baustein auch nichts. Bei fehlerhaftem Inhalt ist ein "Warnhinweis" für unbedarfte Leser aber durchaus angebracht, meine ich. Es kann schon sein, dass die Aufspaltung in mehrere Artikel Sinn macht. Bis jetzt fehlt da aber noch die Substanz bzw. der Hauptartikel zum Mittelalter existiert bislang ja noch nicht mal. Aber ich werde mal sehen, was ich da machen kann, aus dem Ärmel schütteln kann ich dazu natürlich auch nichts. Aber allein die Weblinks zur Klostermedizin (allesamt seriös) geben so viel her, dass damit ein gründlicher Ausbau des Artikels sicher möglich ist. Von Literaturrecherche mal ganz zu schweigen. Gruß --Dinah 14:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bürgerinitiative für Zivilcourage

Du hast bei der Löschdiskussion bzgl. Bürgerinitiative für Zivilcourage mit Löschen gestimmt und ich wollte dich bitten, dieses Votum aufgrund der neuen Argumente noch einmal zu überdenken. Ich als Grüner habe sicherlich kein Interesse Rechtsradikalen eine zusätzliche Plattform zu bieten, aber über das Konzept als solches sollte informiert werden. -- Max Plenert 14:42, 11. Okt. 2006 (CEST)

Eine allgemeine Information zu LA: der bearbeitende Admin entscheidet nach Ablauf der Diskussion nicht auf Grund der abgegebenen Stimmenzahl pro oder contra LA, sondern ausschließlich auf der Basis der genannten Argumente, er nimmt also eine Gewichtung vor. Die abgegebene Stimmenzahl ist da gar nicht entscheidend. Wenn deine Argumentation sehr überzeugend ist, wird der Admin dir vermutlich folgen, selbst wenn die Mehrheit sich für löschen ausgesprochen hat. --Dinah 20:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

Lowprofit

Hallo Dinah

Danke für die Nacharbeit an meinem Artikel über Lowprofit-Organisationen. Leider kann ich keine Quellen angeben als meine eigenen Recherchen und Fachbeiträge, da das Thema wissenschaftlich Grüne Wiese ist. Es existieren absolut keine Publikationen. Erlaubst du mir, meine Eigenen Resultate wieder einzubinden? Andy alias Pelztier

PS. Wie erstelle ich eine Nachricht wie diese korrekt? (Mit Datum und Absender) Wird das manuell eingegeben?

Zur Unterschrift: die erzeugst du durch zwei Bindestriche und direkt dahinter vier Tilden (~). Zum Artikel: Bei vier google-Treffern und nach deiner Aussage ist davon auszugehen, dass dieser Begriff eigentlich überhaupt nicht existiert und es sich um Begriffsfindung deinerseits handelt. Das ist bei Wikipedia ein Löschgrund. Ich werde erst mal auf einen LA verzichten (womöglich stellt ihn aber jemand anders), allerdings gehören irgendwelche Weblinks, die als Werbung aufzufassen sind, natürlich nicht in den Artikel und die bleiben bitte auch draußen. Ansonsten muss ich davon ausgehen, dass dieser Artikel als Linkcontainer (Werbung) dienen soll - und dann werde ich den LA stellen. Also bitte so lassen wie es jetzt ist. Gruß --Dinah 12:13, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Dinah. Ich werde Ende Jahr die wissenschaftlichen Grundlagen zum Thema Lowprofit im Haupt-Verlag publizieren, zusammen mit anderen Autoren der Fachhochschule Nordwestschweiz www.fhnw.ch. Spätestens dann kann ich auf wissenschaftliche Quellen verweisen. Ich verstehe aber deine Zurückhaltung und begrüsse sie eigentich zum Wohle der Wikipedia. Ich erweitere den Artikel Ende Jahr, wenn die Quellen publiziert sind. Gruss --Pelztier 08:53, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Andy, das sind ja nur die Wikipedia-Regeln, die ich beachte. Wenn ein Begriff in der Fachwelt noch nicht verbreitet ist, gilt er bei Wikipedia als Begriffsfindung, analog dazu gibt es die Wikipedia:Theoriefindung. Gruß --Dinah 12:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Polymeal-Diät

lg, michael Redecke 21:55, 12. Okt. 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hast du meine Mail bekommen? lg --Dinah 12:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

ja, gerade.

Ozontherapie

diesen link gibt es noch von Barrett. bezieht sich hier auf eher misbräuchliche anwendungen bei aids, und bezieht sich auf Eigenblutbehandlung. vielleicht interesseirt dich das, weil dort auch hinweise zur geschichte und zur Warburg-Hypothese gegeben werden, die man recherchieren könnte.

• http://www.quackwatch.org/01QuackeryRelatedTopics/Cancer/oxygen.html michael Redecke 22:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

da das Stichwort Krebs noch nicht gefallen ist, will ich es selbst nicht unbedingt ins Spiel bringen ... Ist die Warburg-Hypothese denn seriös oder eher nicht? Zur Ozontherapie könnte man evtl. Benutzer:Andreas Werle ansprechen, denke ich (siehe seinen edit zur Eigenbluttherapie). Gruß --Dinah 12:10, 14. Okt. 2006 (CEST)

Indienrat

Hallo Dinah, vielen Dank für dein Interesse. Mir ist bekannt, dass nicht "Indien" gemeint ist, wenn man im Spanischen von "Las Indias" spricht, sondern Gebiete in Mittel- und Südamerika und die Philippinen. Ich hatte mich für die deutsche Variante entschieden, weil sie meiner Meinung nach ziemlich eingebürgert ist (mehr als 9.000 Hits in Google). Ich habe aber nichts dagegen, wenn du den Artikel lieber unter dem spanischen Lemma sehen würdest. Dieses wäre dann "Consejo de Indias". Gruß zurück --PunktKommaStrich 23:01, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kann man da nicht einen besseren Begriff finden? „Indios“ oder „Indianer“ sind als Bezeichnungen einem uralten Irrtum entsprungen, nämlich der anfänglichen Annahme der portugiesischen und spanischen „Entdecker“, sie hätten „Indien“ gefunden. Der offizielle Titel des Rates „Consejo Real y Supremo de las Indias“ spiegelt diesen Irrtum wieder. Im Deutschen wurde daraus die sprachliche Vereinfachung „Indienrat“. Doch genau diesen Begriff findet man in der deutschen Sprache durch die Übersetzung und Benennung des „Indienrates“ aus dem englischen bereits belegt. Auch England besaß – in späteren Zeiten – eine derartige Institution. Diese verdiente den Namen (Und auch die Übersetzung und Begrifflichkeit) zu Recht, da sie sich um die englische Besitzungen und Interessen im tatsächlichen Indien zu kümmern hatte. Ich sehe hier Verwirrungen auf die Wikipedia zukommen. Gruß --Phoenix-R 00:40, 16. Okt. 2006 (CEST)

Was Neues einführen dürfen wir bei Wikipedia bekanntlich nicht, denn das ist dann Begriffsfindung. "Indienrat" finde ich persönlich ganz schlecht, egal ob eingebürgert oder nicht. Ich werde die Seite daher auf den offiziellen spanischen Begriff verschieben, auch wenn der lang ist, "Indienrat" bleibt ja dann als redirect. Man sollte dazu im Text zwei Sätze schreiben, denke ich, um den Begriff zu erklären. Indianer und indio sind entstanden aus dem damaligen Irrtum. Aber diese Begriffe existieren eben bis heute und werden zumindest umgangssprachlich allgemein benutzt. Das wird im Artikel Indianer aber ganz gut erklärt. Gruß --Dinah 11:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Atemseele

Nun gut: Ich kann mit der Verschiebung des Begriffs auch leben, jedoch: Es ist zwar zutreffend, dass der Begriff Atemseele häufiger verwendet wird als der der Hauchseele, aber der Begriff der Hauchseele ist der wissenschaftlich etabliertere. Der Begriff Atemseele bringt hingegen Missverständnisse mit sich: So wird der Begriff Atemseele teilweise stark esoterisch aufgeladen oder bezeichnet einen Seelenteilaspekt (z.B. in der traditionellen chinesischen Medizin). Werde mich in nächster Zeit bemühen, diese Aspekte des Begriffsgebrauchs auch im Artikel zur Sprache zu bringen. Auch eine Abgrenzung zum Begriff "Pneuma" fehlt noch im Artikel. Bin mir bewusst, dass der Artikel im Duktus etwas zu essayistisch geraten ist, will auch das noch verbessern. Habe ansonsten jetzt Literatur hinmzugefügt, wenn Du willst, kannst Du also jetzt den Quellenhinweis wieder herausnehmen. Stephan Hense (nicht signierter Beitrag von 80.143.179.198 (Diskussion) )

Wikipedia:Löschkandidaten/12._Oktober_2006#Smotherbox_.28BDSM.29

Schau Dir das bitte mal an und gib mal ein kurzes Statement ab. ;-)--Nemissimo ¿⇔? 12:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ähm - wieso ich? Ehrlich gesagt habe ich so ein Teil noch nie gesehen und sehe da auch keinen persönlichen Bedarf. Die Relevanz kann ich nicht beurteilen, ich bin bei BDSM nicht kompetent --Dinah 12:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

erledigt aber Baustein ist noch da

Hallo Dinah, kurze Frage: wenn ein Baustein als "erledigt" dasteht, in meinem Falle dieser hier, darf man dann den Baustein aus den Artikeln herausschneiden? (Sollte inzwischen jemand den Baustein rausgenommen haben, so hat sich die Frage erledigt.) Wär Dir um Rat dankbar, denn der Baustein verwirrt und stört - mich zumindest. Danke für einen Tip, --Carolin2006 17:39, 17. Okt. 2006 (CEST)

Wer hat denn den Vermerk "erledigt" auf der Redundanz-Seite gesetzt? Warst du das? An deinem Artikel sind zwar Änderungen vorgenommen worden, nicht jedoch am Artikel Familienpolitik - somit scheint das mit der Redundanz noch nicht erledigt zu sein, dafür müsste dieser Artikel ja auch überarbeitet werden. Oder du müsstest auf der Redundanz-Seite darlegen, dass der Baustein überhaupt zu Unrecht gesetzt wurde. Nach dem jetzigen Stand sieht es eher so aus, als wäre das "erledigt" falsch. Du müsstest dir auf jeden Fall den Artikel Familienpolitik auch angucken, ob dessen Inhalt nicht zum größeren Teil auch in deinem enthalten ist. Die Frage ist, ob man dann dort alles Redundante einfach rausnimmt, um das Problem zu lösen. Vorher solltest du die Bausteine nicht einfach entfernen. Gruß --Dinah 20:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Dinah, nein ich war´s nicht, ich habe nix dazu hinein- oder hinausgesetzt als die (unterschriebene) Frage ob der Baustein denn wieder heraus kann. Bin perplex weshalb der Baustein hereinkam (ob es als Kritik an beiden Seiten gemeint war, oder ob es nur als Kritik an Familienpolitik gemeint war) und auch, wer ihn denn als "erledigt" ad acta gelegt hat ohne den Baustein zu entfernen. Leider ist die History von megalangen Seiten wie die "Redundanz"-Seite schwer zu analysieren, aber ich werd´s mal versuchen, da ja auch Du als "Erfahrenere" darüber perplex zu sein scheinst. Schade um die Zeit, ich würde sie nämlich viel lieber für die inhaltliche Arbeit also für History-Auseinanderpflücken verwenden. --Carolin2006 17:31, 19. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Er wurde hier hereingesetzt und hier als erledigt bezeichnet, vom selben Benutzer, der auch die Bausteine hineingesetzt hat: bei Familienpolitik und bei Vereinb.v.F.u.B.. Ich denke also, nach Deiner Antwort (die mir sagte, die Sache sieht unklar aus) frage ich daher jetzt den Benutzer "Gratisakte" direkt, ob er den Baustein jetzt noch haben will oder ob er erledigt ist (und dass er den Baustein doch ggf bitte, bitte selber entfernen möge, sonst sieht´s nach Gemauschel aus). Wenn's erledigt ist, gebe ich kurze Rückmeldung - und danke für Deine Antwort. --Carolin2006 17:50, 19. Okt. 2006 (CEST)

P.P.S.: Uppsala, der Benutzer hat seinen (Wikipedia-)Geist aufgegeben, siehe: hier. Ich gehe also davon aus, dass der von ihm hineingesetzte und kurz darauf von ihm selbst als "erledigt" bezeichnete Baustein nur versehentlich nicht gleichzeitig von ihm entsorgt wurde,zumal er am 13.10. wohl auf vielen Seiten aufräumerisch tätig war. (Nur vollständigkeitshalber noch ein kurzer Anriss einer inhaltlichen Betrachtung: Familienpolitik betrifft Kindergeld, Adoptionen, Kinderrechte, Vermeidung von Kinderarmut oder -verwahrlosung, etcetera, sowie auch familienpolitische Aspekte der Vereinbarkeit von Familie und Beruf; die Vereinbarkeit von Beruf betrifft familienpolitische, arbeitsmarktpolitische und finanzpolitische Aspekte der Vereinbarkeit von Familie und Beruf, sowie auch Aspekte des familienfreundlichen Betriebs und der Umsetzung in den Familien, etcetera. Dabei gibt es eine Überschneidung, und zwar die familienpolitischen Aspekte der Vereinbarkeit von Familie und Beruf.) Fazit: ich werde den Baustein jetzt herausnehmen, und zwar aus beiden betroffenen Seiten - und sicherheitshalber die Gründe von hier auf die "Redundanz"-Archivseite kopieren, dait niemand denkt, hier wäre gemauschelt worden. (Was für'n Aufwand...) --Carolin2006 18:08, 19. Okt. 2006 (CEST)

Fertig, jetzt wirklich erledigt (und Vereinbarkeit von Familie und Beruf innerhalb von Famiienpolitik entprechendverlinkt und in Perspektive gesetzt; jetzt stimmts auf jeden Fall. Ende gut, alles gut. --Carolin2006 18:55, 19. Okt. 2006 (CEST)

Okay, dann ist das ja wirklich geklärt, und so habe ich nebenbei mitgekriegt, dass Gratisaktie sich hier abgemeldet hat, denn bis vor kurzem war er ja noch recht aktiv. Gruß --Dinah 20:01, 19. Okt. 2006 (CEST)

Erziehungsgehalt

Hallo Dinah, ich hab´ auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Ja, ich versuch etwas daraus zu machen - zumindest fange ich an, vielleicht macht ja noch jemand mit, --Carolin2006 17:58, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/19. Oktober 2006#Küchenlied

Hallo Dinah, ich habe jetzt das Küchenlied in Moritat eingebaut und einen Redirect erstellt. Ziehst du deinen LA zurück? Liebe Grüße --Saluk 10:28, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja sicher, durch den redirect hat sich das ja erledigt. Gruß --Dinah 12:06, 24. Okt. 2006 (CEST)

Glückwunsch

Und wieder ein Zeugnis Deiner ausgezeichneten Artikelarbeit. Herzlichen Glückwunsch zum Lesenswert-Bapperl für "Nahrungstabu". Hat der Artikel echt verdient. Und wenn man einigen Stimmen folgt, dann ist's bis zur Exzellenz auch nicht weit.

Sorry, dass ich noch nicht geantwortet habe. Die letzten Tage waren sehr stressig. Kannst Phoenix fragen: dem habe ich auch schon mein "Leid" geklagt. Aber es macht ja Spaß. Ich melde mich auf jeden Fall bald. LG --Triggerhappy 12:07, 27. Okt. 2006 (CEST)

Danke. Wegen der Mail hatte ich mich etwas gewundert, aber jetzt ist es auch nicht mehr so akut, Phoenix und Michael haben mir ja geantwortet. Dass dir dein "Leid" auch Spaß macht, wundert mich allerdings etwas ... masochistische Neigungen? ;) LG --Dinah 12:38, 27. Okt. 2006 (CEST)

Nicht wirklich ;) Aber bei der momentanen Arbeitsmarktlage ist man doch für eine Aufgabe/Arbeit, die einen auch mal vor Herausforderungen stellt recht dankbar, oder? Wie gesagt, melde mich so bald ich die mir dafür wichtige Ruhe gefunden habe (WE?). LG --Triggerhappy 12:43, 27. Okt. 2006 (CEST)

Vandale

Hallo Dinah, Der Vandale Benutzer:80.171.255.173 (Beiträge) hat auch hier Benutzer Diskussion:Phoenix-R#Danke seine Spuren hinterlassen. Wie verfährt man als unbeteiligter User in einem solchen Fall? Darf man so etwas in Benutzerdisks einfach revertieren? Rechtfertigen zwei solcher Einträge bereits einen Vandalenmeldung? Grüße --Bücherhexe 12:13, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Bücherhexe, danke für die Mitteilung, ich habe es auch gerade gesehen und entfernt. Eindeutiger Vandalismus auf Benutzerseiten darf ohne Weiteres auch von anderen entfernt werden, bei mir steht das ja zum Beispiel auch ganz klar oben auf der Seite. Wer will schon diesen Quatsch stehenlassen? Bereits ein Eintrag dieser Art reicht für eine Vandalismusmeldung aus, dieser Troll ist mir bereits bekannt, der kommt immer mal wieder. Wenn es sich jetzt wiederholt, lasse ich ihn mal wieder für ein paar Stunden sperren, länger geht nicht bei dynamischen IP. Gruß --Dinah 12:19, 30. Okt. 2006 (CET)

Hallo Dinah, hallo Bücherhexe. Herzlichen Dank für den Revert des Vandalismus. Ich hoffe für den armen Troll, dass es nicht weh tut, auf so einem Niveau vegetieren zu müssen. Gruß --Phoenix-R 15:33, 30. Okt. 2006 (CET)

Den Gag mit „türkisch“ fand ich fast wieder gut. Aber danke, lieber Vandale, er muss nicht wiederholt werden... ;-) Penta ^Erklärbär 20:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Nur zur Info: ich habe den Kerl (Frechdaks) unmittelbar bei der VS gemeldet, worauf er von Gardini unbefristet gesperrt wurde. Die Unterseite hat er auch direkt gelöscht. Bei so etwas fackelt man am besten gar nicht lange. Einfach unkommentiert löschen und sperren lassen. Vor allem, wenn Drohungen ausgesprochen werden. Das geht nämlich ins strafbare hinein. Gruß --Triggerhappy 20:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Na ja. Habe mich um eine Sperranfrage gedrückt, da er ja ohnehin angekündigt hatte, von jetzt an Ruhe zu geben und seine Drohungen überstiegen nicht sein generell hohles Niveau. Eher strafbar dämlich und Müll kann man ja entsorgen. Gruß --Phoenix-R 22:48, 30. Okt. 2006 (CET)

Das schöne ist, dass mit einem entsprechenden Monobook die Vandalenmeldung nur einen Klick dauert. Daher stellt das keine große Mühe dar. Und Ankündigungen hin oder her: wer so etwas schreibt ist immer zu mehr fähig. Darauf warte ich lieder gar nicht erst. Gruß --Triggerhappy 08:14, 31. Okt. 2006 (CET)

Das mit dem Monobook kannst du mir mal erklären, wenn du viiiel Zeit hast ... LG --Dinah 11:50, 31. Okt. 2006 (CET)

Das geht ganz leicht (sogar ich habe es geschafft und das will was heißen!). Ich habe Deine Seite wegen gestern noch auf Beobachten, deswegen hier mal ein Kommmentar von mir ;) LG, Jürgen. YourEyesOnly ^schreibstdu 11:53, 31. Okt. 2006 (CET)

Nachdem unser trolliger Held sich neuerdings in meine D-Seite verbissen hat, habe ich diese nun ebenfalls für IP's sperren lassen. Gruß --Phoenix-R 18:54, 31. Okt. 2006 (CET)

Akten und Schriften

Hallo Dinah, du hast Akten und Schriften nach Akten und Schriften (Versandart) verschoben, mit dem Kommentar „Zusatz nötig“. Warum ist dieser Zusatz nötig? Gibt es andere Bedeutungen des Lemmas? Falls ja, welche? Sollte dann nicht eine Begriffsklärungsseite angelegt werden? Hast du das noch vor? --jpp ?! 09:34, 1. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den Zusatz gemacht, weil es in dem Artikel eben nicht um "Akten und Schriften" geht, sondern ausschließlich um eine so bezeichnete Versandart. Eine BKL halte ich trotzdem nicht für nötig, weil es für Akte einen entsprechenden eigenen Artikel gibt. Aber ein unbedarfter Leser erwartet IMHO bei "Akten und Schriften" nicht unbedingt einen Artikel zur Post, deshalb der Zusatz; das andere Lemma ist aber immer noch als redirect erhalten, das habe ich ja nicht gelöscht. Sollte es doch mal für eine BKL gebraucht werden, kann man es entsprechend benutzen. --Dinah 11:52, 1. Nov. 2006 (CET)

Hmmm. Na gut, jetzt verstehe ich deine Motivation. Ich befürchte allerdings, dass dem „unbedarften Leser“ damit nicht geholfen wird, weil er sowieso nicht mitbekommt, dass er gerade weitergeleitet wurde. Somit hast du die Situation m. E. unnötig verkompliziert. Aber egal, ich war nur neugierig. --jpp ?! 12:52, 1. Nov. 2006 (CET) PS: Bin überzeugter Anhänger des KISS-Prinzips ;-)

Moxa

Hi, Du hast die von mir eingefügten Quellen entfernt - mit der Bemrkung - "dort steht nichts" - ich habe die Quellen nochmals gepürft - in der einen steht weiterhin "Ja" und in der anderen "Nein" - Ich sehe keinen Grund, die Quellen weiterhin rauszulassen (:-( Redlinux 16:57, 1. Nov. 2006 (CET)

bei der einen Quelle hatte ich den Hinweis weiter unten tatsächlich übersehen. Die andere Seite enthält aber Werbelinks, sowas ist bei Wikipedia nicht erwünscht, das ist auch keine neutrale Seite. Und wenn Quellen - wieso nur zu dieser Aussage? Ich kann aber selbst auch noch mal gucken, ob ich dazu neutrale Quellen finde, die man angeben kann. Ich bin natürlich nicht grundsätzlich gegen Quellenangaben, im Gegenteil. --Dinah 19:53, 1. Nov. 2006 (CET)

also hier ist eine Seite ohne Werbung, auf der steht, dass bei Bluthochdruck Moxa nicht angewendet werden darf: [13]. Ansonsten gibt es in der Literatur zur Akupunktur, bei der ja dieselben Punkte benutzt werden, die Angabe, dass sowohl Bluthochdruck als auch zu niedriger Blutdruck behandelt werden können. Daher wohl die unterschiedlichen Angaben dazu. Man kann Moxa und Nadeleinsatz aber womöglich nicht völlig gleichsetzen, denn hier kommt ja Wärme hinzu, was also yang verstärkt nach TCM --Dinah 21:21, 1. Nov. 2006 (CET)

Sorry, habe auf Werbung nicht geachtet. - Vielleicht sollte noch eine Quelle pro rein. - Ich schau mal. - Redlinux 19:47, 2. Nov. 2006 (CET)

Habe jetzte zwei werbefreie Quellen eingefügt - Übrigens ist die Quelle unter "Weblinks" alles andere als werbefrei - soll man die rausnehmen? Redlinux 21:25, 2. Nov. 2006 (CET)

ja, ich habe den Link jetzt durch einen anderen ersetzt --Dinah 21:38, 2. Nov. 2006 (CET)

WP:AK

Derzeit leer. Willst Du es nicht fuellen? Fossa_?! ^± 21:22, 1. Nov. 2006 (CET)

Eben, Du hattest ja um Bedenkzeit bis Ende dieses Jahres gebeten. Nun is' es so weit. Und wenn Du nicht willst, kannst Du ja Fossa vorschlagen. Das gibt bestimmt wieder nette Diskussionen (Sorry Fossa, war nicht so gemeint). Aber mal ehrlich: ich glaube Du wärest genau richtig für den Job. LG --Triggerhappy 20:05, 2. Nov. 2006 (CET)

ähm ja - ich hatte wirklich um Bedenkzeit und auch "Lernzeit" bis Ende des Jahres gebeten und wollte deshalb planmäßig Anfang Dezember mal wirklich in mich gehen ... gönnt mir die vier Wochen einfach noch, okay? Bis dahin kann der ein oder andere Vandale ja noch mal meine Nerven testen, ob ich auch wirklich für den Job geeignet bin ;) achja, Fossa: deine Uhr geht übrigens falsch, du bist mir eine volle Stunde voraus, ich antworte also vor deiner Frage ... Gruß --Dinah 20:12, 2. Nov. 2006 (CET)

Wann auch immer: Bin dabei. Gruß --Phoenix-R 21:32, 2. Nov. 2006 (CET)

Nee, meine Uhr geht eine Stunde nach (GMT), aber ich hatte schon gestern geschrieben. Sorry, wusste nicht, dass Du schon vorgeschlugen geschlagen wurdest. Fossa_?! ^± 00:42, 3. Nov. 2006 (CET)

Fossa@ Guck meine Zeit. Is korrekte Zeit!. Hamma Winterzeit... *frier* Grruß --Phoenix-R 02:06, 3. Nov. 2006 (CET)

Peter Baumann (Sterbehelfer)

Hallo Dinah, bitte biege erst die Links zurecht, wenn Du einen SLA stellst. Vielen Dank °ڊ° Alexander 22:23, 3. Nov. 2006 (CET)

das habe ich im Artikel Peter Baumann getan, vorher natürlich --Dinah 12:24, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich fürchte, Du hast mich missverstanden: Auf den Redirect "Peter Baumann (Sterbehelfer)" hat noch ein halbes Dutzend Links gezeigt, als Du den SLA gestellt hast. Das heißt, Du hättest in verschiedenen Artikeln den Link von "Peter Baumann (Sterbehelfer)" zur "Peter Baumann (Psychiater)" ändern müssen. Habe ich es jetzt verständlich dargestellt? :-) °ڊ° Alexander 10:35, 5. Nov. 2006 (CET)

Lemma Biedermeier/Vormärz ?

Hallo Dinah, sag mal existiert dieser Begriff wirklich so wie hier das Lemma? Du warst daran beteiligt, wenn ich recht sehe(?). Mit Schrägstrich ist das doch extrem schräg, oder? Plehn 17:13, 4. Nov. 2006 (CET)

ich war da nur mal ein bisschen beteiligt, weil es um die Redundanz zum Artikel Biedermeier ging, und es gibt auch noch, glaub es oder nicht, den Artikel Vormärz. Dieses Schrägstrich-Lemma sieht schräg aus und der Begriff ist es IMHO auch, aber tatsächlich benutzen Literaturwissenschaftler - aber auch nur diese! - genau diesen Begriff, weil ihnen wohl bis heute nichts Besseres für die Epoche eingefallen ist. Da kann man halt nichts machen. Für Kulturhistoriker heißt diese Zeit nur Biedermeier, die Politikhistoriker können sich nicht so recht entscheiden und sprechen sowohl vom Vormärz bei bestimmten politischen Strömungen als auch vom Biedermeier ... ich hoffe, ich habe dich jetzt nicht völlig verwirrt. --Dinah 19:48, 4. Nov. 2006 (CET)

Danke, wenn es ein literaturwissenschaftlicher Begriff ist - wieder was gelernt. Plehn 21:36, 5. Nov. 2006 (CET)

Kampf

Hallo Dinah! Könntest Du nochmal in der Löschdiskussion vom 4. November unter dem Eintrag "Kampf" reinschauen und mir Deine Meinung sagen? War Dein LA. Ich habe den Artikel etwas überarbeitet (Definition, Formulierungen und Reihenfolge). Meiner Meinung nach wiederspricht er nicht den Kriterien einer Enzyklopädie. Außerdem kann er noch wachsen. Potential hat das Thema (auch ohne wildes Assoziieren). Gruß --Triggerhappy 10:29, 5. Nov. 2006 (CET)

ich schaue da noch mal rein. Der Artikel hat eine Woche in der QS gestanden (von mir eingestellt), da hat sich niemand für ihn interessiert. Wenn der LA dann besser funktioniert als QS ist mir das auch Recht. Das Problem, dass kaum Leute in der QS mitarbeiten, kennst du ja so gut wie ich. Schau doch ab und zu mal vorbei ... Gruß --Dinah 11:52, 5. Nov. 2006 (CET)

Kurz zum Artikel: Benutzer:Carl de hat den Artikel erneut überarbeitet. Ich finde seine Version schlechter, aber vielleicht schaust Du Dir auch kurz die älteren Versionen an. Zur QS: Ich bin der Meinung, dass die QS etwas für Recherche-Talente ist. Ich verfüge zwar über ein gesundes Allgemeinwissen, aber in der QS landen ja überwiegend Artikel zu Spezialthemen, die fundierte Recherche benötigen. Ich habe mich wenn dann immer um Formatierungsfälle gekümmert. Da reicht aber leider nicht. Gruß --Triggerhappy 11:55, 5. Nov. 2006 (CET)

in der QS landen Artikel zu allen Themenbereichen, von Architektur bis Zoologie. 90 Prozent davon kann ich auch nicht bearbeiten, wenn man überhaupt keine Ahnung vom Thema hat, reicht auch Recherche nicht. Aber einmal pro Woche einen Artikel bearbeiten - wie diesen - ist ja auch schon was --Dinah 11:59, 5. Nov. 2006 (CET)

Nahrungstabu

Hallo Dinah, ein sehr guter Artikel, ich habe ihn vorhin zum ersten Mal gelesen. Ich hoffe, Du findest es nicht vorschnell, aber ich habe ihn bei den KEA vorgeschlagen. Viele Grüße, und danke für Deine vielen vernünftigen Beiträge, die ich im Bereich Alternativmedizin/Nahrung schon von Dir gelesen habe. --Nina 23:21, 10. Nov. 2006 (CET)

Hallo Nina, vielen Dank für das Lob, darüber freue mich mich natürlich. Bei der KEA bin ich etwas skeptisch, weil ich den Eindruck habe, dass einige da ganz unrealistische Anforderungen an Artikel stellen und teilweise auch Forschungsarbeiten mit Enzyklopädieartikeln verwechselt werden. Aber warten wir es einfach ab ... Gruß --Dinah 11:34, 11. Nov. 2006 (CET)

Ja, ich bin auch gespannt- aber davon sollte man sich nicht zu sehr beirren lassen, wenn die Anforderungen unrealistisch sind, kann man das meistens mit einer Stellungnahme aus dem Weg räumen. Kennst Du das hier: http://kochkultur.hiddenmuseum.net/theorie.html ? Ich bin schon lange auf der Suche nach dem Buch im Original, aber es ist leider vergriffen. --Nina 12:21, 11. Nov. 2006 (CET)

ich kenne die Website ja, das Buch ist vergriffen, selbst antiquarisch kriegt man es wohl kaum, aber der Text ist wohl komplett online eingestellt. Interessierst du dich für alte Kochbücher mit "ausgestorbenen" Rezepten? Da könnte ich dir auch noch die "Basler Kochschule" empfehlen von Amalie Schneider-Schlöth, siehe hier [14], das gibts antiquarisch ab etwa 30 Euro aufwärts und wird auch immer wieder mal bei Ebay angeboten. Ich finde das Thema "Wandel der Essgewohnheiten" auch spannend und wollte eigentlich auch einen Exkurs dazu in den Artikel Nahrungstabu einbauen, aber das würde einfach zu weit führen. Ist vielleicht irgendwann mal ein eigener Artikel, wobei ich aber noch nicht weiß, wie ich das Lemma dann nennen sollte. --Dinah 12:53, 11. Nov. 2006 (CET)

Danke für den Tipp. Ich habe auch schon mal überlegt, dass solch ein Artikel interessant wäre, aber ich habe nicht genug Ahnung, um das selbst schreiben zu können. Ein solcher Abschnitt passt zum Beispiel unter Geschichte in der deutschen Küche, ein eigenes Lemma müsste dann den Wandel der Essgewohnheiten in allen Kulturen abdecken, was ich für ziemlich schwierig halte. Aber man könnte ja erst mal mit dem deutschen Sprachraum anfangen, Kathans Buch ist dafür sicher eine tolle Grundlage. --Nina 13:01, 11. Nov. 2006 (CET)

ja der Einbau in "deutsche Küche" wäre eine Idee, denn für ganz Mitteleuropa ufert das Thema leicht völlig aus und ist auch extrem aufwändig zu recherchieren --Dinah 14:08, 11. Nov. 2006 (CET)

Cutaway-Kragen

Hallo, im o.g. Artikel hatte Rogalsky deinen LA eigenmächtig entfernt. Da keine einvernehmliche Stellungsnahme von dir zu finden war, habe ich den Antrag wieder eingefügt. Ich teile zwar deine Motive für den Antrag nicht, aber dafür gibt es nun mal die Löschdiskussion. Ich hoffe, damit in deinem Sinne gehandelt zu haben. -- Wo st 01 (2006-11-12 17:02 CEST)

Kategorie:Badeort

Guten Morgen Dinah, würdest Du als Freundin von Badekultur, Badekarren und sonstigen feuchten Vergnügen, bitte mal einen Blick in diese Kategorien-Lösch-Aktion werfen, und - wenn Du es für richtig hälst - die Rettung unter Kategorie:Seebad unterstützen? Vielen Dank im voraus, --Désirée2 07:06, 14. Nov. 2006 (CET)

ich habe mich dort geäußert --Dinah 19:44, 14. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank und beste Grüsse, --Désirée2 23:55, 14. Nov. 2006 (CET)

Herrschaftszeichen

Hallo Dinah! Habe mich heute mal wieder ein wenig um die QS gekümmert. Dabei ist mir Dein letzter Eintrag aufgefallen. Das sit doch eigentlich nicht mehr als wildes assoziieren und auch keine richtige BKL. Meinst Du nicht, dass da ein Löschantrag besser geeignet ist? LG --Triggerhappy 21:28, 15. Nov. 2006 (CET)

wenn der stub in dieser Form bleibt sicher. Aber der Begriff an sich ist schon relevant, warum soll der Artikel nicht eine Chance kriegen? Vielleicht weiß ein Historiker dazu was (ich jetzt so auf Anhieb zwar nicht). Hast du in letzter Zeit mal einen Blick auf die KEA-Liste geworfen? lg --Dinah 21:32, 15. Nov. 2006 (CET)

Ich glaube löschen und neu schreiben ist da besser. Eine Chance hat das in der Form mMn nicht verdient. Aber egal.

Habe gerade mal in die KEA reingeschaut. Sieht doch gut für Dich/Deinen Artikel aus! Da ich von dem Thema nicht sehr viel verstehe, werde ich aber bei der Exzellenz-Kandidatur nicht abstimmen. Ich hoffe Du siehst es mir nach ;) Liebe Grüße, --Triggerhappy 21:44, 15. Nov. 2006 (CET)

das ist kein Thema, es wäre mir auch peinlich, wenn der Artikel vor allem "Goodwill"-Stimmen kriegen würde. Tatsächlich ist die Zustimmung bislang deutlicher als ich erwartet hatte, wirklich substanzielle Argumente gegen Exzellenz gibt es bisher gar nicht. "Keine Ahnung vom Thema" ist aber nicht für jeden ein Grund, sich bei Abstimmungen zurückzuhalten, ist dir sicher auch schon mal aufgefallen ;) lg --Dinah 12:30, 16. Nov. 2006 (CET)

So ist es. Apropos keine Ahnung. Ich habe mich vorgestern parallel zur QS mal wieder in der Löschhölle herumgetrieben. Mir fällt da immer wieder auf, dass viele Artikel an einem LA vorbeikommen würden (und auch an der QS), wenn der Autor sie anständig in seinem Benutzernamensraum vorbereiten würde.

Wenn ich das richtig sehe, gibt es unter etablierten Benutzern auch den Konsens Artikel auf dem eigenen PC bzw. Benutzernamensraum soweit vorzubreiten, dass es nicht mehr wie eine Baustelle aussieht bzw. die Mindestanforderungen allemal erfüllt. Wie meinst Du, könnte man eine Infoinitiative für neue Benutzer starten (evtl. auch für alle Leute, die in der Wikipedia editieren), dass diese Arbeitsweise sich mal durchsetzt. Ich glaube, das würde uns viel Arbeit und Ärger ersparen.

Am Anfang der Wikipedia war das ja auch sinnvoll, damit schnell viel zusammenkommt. Mittlerweile glaube ich aber, dass die Wikipedia ein Level erreicht hat, in dem sie nicht an all zu vielen Stellen wie eine Baustelle aussehen sollte. Das kann man mMn mit einer solchen Initiative angehen.

Alle Ideen dazu sind willkommen. Ich habe einfach keine Ahnung, von wo ich das Pferd aufzäumen soll ;)

An welcher Stelle willst du die Initiative starten? Man könnte so einen Hinweis aufnehmen in den Text, der über jedem neu anzulegenden Artikel erscheint - aber liest den eigentlich überhaupt jemand? Da steht ja auch was von Quellen drin ... IP haben natürlich auch keine Unterseiten. --Dinah 13:06, 18. Nov. 2006 (CET)

Monobook

Ach so, Du wolltest ja auch mal über Monobooks aufgeklärt werden. Wenn Du am Wochenende Zeit hast, können wir das ja mal durchgehen, bzw. Dir auch eines einrichten. Für den Anfang kannst Du ja meines nehmen, dass wir an Deine Bedürfnisse anpassen können. LG --Triggerhappy 14:15, 17. Nov. 2006 (CET)

Na, bereit für's Monobook? --Triggerhappy 13:00, 18. Nov. 2006 (CET)

ähm ja, prinzipiell schon ... ich dachte, du erklärst mir das per Mail oder wie dachtest du dir das? Ich habe wirklich gar keine Ahnung davon ... ich kann also einfach deins nehmen? Und wie kriege ich das? :) lg --Dinah 13:06, 18. Nov. 2006 (CET)

Also, z. B. könnte ich Dir das auf Benutzer:Dinah/monobook.js speichern. Wenn Du dann Deine Seite aktualisierst, wirst Du links oben eine zusätliche Toolbox sehen. Die verdeckt zwar das schöne Wikipedia-Logo, dafür kannst Du sie aber für Deine Bedürfnisse anpassen. Z. B. kannst Du mit einem Klick einen Vandalen melden, Textbausteine setzen, Anführungszeichen ersezten, Reverten, einen QS-, LA-, SLA- und URV-Eintrag setzen und vieles mehr.

Daher würde ich Dir raten für den Anfang einfach meines zu übernehmen, ein wenig damit rumzuspielen und dann anzupassen. Soll ich es mal rüberkopieren? Wenn es Dir nicht gefällt können wir es ja noch immer entfernen und alles ist beim alten ;) Gruß --Triggerhappy 14:03, 18. Nov. 2006 (CET)

Ach ja, so einige Fragen bekommst Du auch hier beantwortet. Das Monobook stammt auch von Benutzer:PDD. Er ist da Fachmann und kann fast jede Frage beantworten. Und wenn nicht, tüfftelt er ein wenig und schon klappts. Gruß --Triggerhappy 14:05, 18. Nov. 2006 (CET)

klingt interessant, wenn das so viele praktische Funktionen hat, brauche ich dafür ja gar nicht Admin zu werden ;) Kopier es doch einfach mal, blöde Fragen stellen kann ich dann ja immer noch ... Gruß --Dinah 14:21, 18. Nov. 2006 (CET)

Ah! Wie ich das sehe, muss man das selber machen (Seitenschutz!). Geh einfach in Benutzer:Triggerhappy/monobook.js und kopier Die den Quelltext in Benutzer:Dinah/monobook.js. Es gibt zwei Stellen, an denen in der Toolbox auf meine Seiten verwiesen wird (Monobook und Commons). Dafür mußt Du bei der ersten Stelle nur nach "Triggerhappy" suchen und es mit "Dinah" ersetzen. Bei der zweiten Stelle würde ich einfach die ganze Zeile entfernen, oder hast Du eine Benutzerseite bei den Commons?

Wenn Du direkte Fragen bei der "Installation" hast können wir das auch gerne telefonisch erledigen. Gruß --Triggerhappy 14:31, 18. Nov. 2006 (CET)

Ich habe mal unter Benutzer:Dinah/monobook eine Version eingestellt. Du mußt sie nur noch nach Benutzer:Dinah/monobook.js verschieben. Sag einfach bescheid, wenn Du die Seite verschoben hast. Gruß --Triggerhappy 16:33, 18. Nov. 2006 (CET)

Offensichtlich warst Du schneller ;) --Triggerhappy 16:35, 18. Nov. 2006 (CET)

die Seite habe ich angelegt, aber getan hat sich dadurch nichts. Muss ich die Seite jetzt verlinken oder was? --Dinah 19:41, 18. Nov. 2006 (CET)

Hast Du die Seite danach aktualisiert? Oben müßte folgender Text stehen:

Hinweis: Leere nach dem Speichern den Browser-Cache, um die Änderungen zu sehen: 'Mozilla/Firefox: Shift-Strg-R, 
Internet Explorer: Strg-F5, Opera: F5, Safari: ⌘-R, Konqueror: Strg-R.

Je nach Browser mußt Du das ganz einfach machen und dann sollte sich schon eine Änderung zeigen. --Triggerhappy 19:53, 18. Nov. 2006 (CET)

äh nein - habe ich natürlich noch nicht gemacht ... --Dinah 19:54, 18. Nov. 2006 (CET)

aah jetzt - jetzt muss ich nur noch die Gebrauchsanweisung lesen ... --Dinah 20:00, 18. Nov. 2006 (CET)

Oder einfach mal ausprobieren. Viel falsch machen kann man da nicht. Viel Spaß. --Triggerhappy 20:08, 18. Nov. 2006 (CET)CET)

Lactose-Intoleranz

Hallo Dinah, mir ist aufgefallen, dass du bei diesem Artikel mehrere Veränderungen vorgenommen hast. Bei einer habe ich Bedenken - und zwar:

"Nur in Regionen, in denen es seit etwa 10.000 Jahren Viehzucht und damit auch Milchwirtschaft gibt, hat sich beim Menschen eine genetische Mutation durchgesetzt, die dazu führt, dass auch noch im Erwachsenenalter genügend Laktase produziert wird."

Völker wandern über die Jahrtausende (auch mit den Viehbeständen, die sie haben oder nicht haben). Daher bin ich "Regionen" nicht recht glücklich. Die meisten Menschen, die zum Beispiel heute in Europa leben, sind wohl aus Asien oder Afrika gekommen. Wann ist z.B. Dänemark besiedelt worden (nach der letzten Eiszeit)? Dort gibt es eine besonders niedrige Lactose-Intoleranz (etwa 3%, wenn die Quelle richtig ist).

Die Präzisierung "seit etwa 10.000 Jahren" geht, glaube ich, um einiges zu weit. Wer weiß schon, ob 1.000, 5.000 oder 10.000 Jahre notwendig sind, um zu einem Zustand zu kommen, bei dem man sagen kann, eine bestimmte Mutation hat sich durchgesetzt? Wann kann man behaupten, dass sich eine Mutation durchgesetzt hat (60, 70, 80, 90, 95% der Bevölkerung)? In dem Fachbuch, dem ich diese Informationen entnommen habe, ist bewusst darauf verzichtet worden, dazu genauere Angaben zu machen ("Ernährung des Menschen").

Geht Viehzucht immer mit Milchwirtschaft einher? Da bin ich mir auch nicht so sicher. Man kann auch Gänse und Schweine züchten. Was ich mich frage: wieso hat der größte Teil der Weltbevölkerung zum Beispiel Probleme mit der Milchzuckerverdauung (obwohl es fast überall Viehzucht gibt)? Zum Beispiel in Asien... In Afrika trinken manche Menschen Blut (von lebenden Tieren) statt Milch, um ihren Proteinbedarf zu decken.

Mutationen sind stets genetisch.

Änderungsvorschlag: "Nur bei Ethnien, die seit langer Zeit von Milchwirtschaft leben, hat sich eine Mutation durchgesetzt, die dazu führt, dass auch noch im Erwachsenenalter genügend Laktase produziert wird."

Einverstanden? Wfx 22:54, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich bin sicher keine Expertin für dieses Thema, aber ich beschäftige mich gerade damit im Zusammenhang mit der Meidung von Nahrungsmitteln. Meine Infos habe ich aus der Literatur, u.a. von Marvin Harris. Exakte Angaben kann man sicher nicht machen, aber ich es steht wohl schon fest, dass Viehzucht nicht auch schon vor 50.000 oder 100.000 Jahren betrieben wurde - "lange Zeit" lässt das völlig offen. Aber ich beharre nicht auf einer bestimmten Zahl. Es müsste in dem Satz allerdings heißen " ... Milchwirtschaft betreiben ...", gelebt haben die Menschen auch noch von was anderem, nämlich Ackerbau. Der Zusammenhang zur Viehzucht besteht einfach darin, dass sich wilde Tiere nicht melken lassen, vor der Viehzucht gab es also keine Milch für Menschen außer der Muttermilch --Dinah 12:50, 18. Nov. 2006 (CET)

Die Formulierung betreiben ist da wirklich besser. Das mit der Viehzucht ist schon richtig, ergibt sich aber in diesem Fall implizit (meine ich halt). Dann schreibe ich jetzt: "Nur bei Ethnien, die seit langer Zeit Milchwirtschaft betreiben, hat sich eine Mutation durchgesetzt, die dazu führt, dass auch noch im Erwachsenenalter genügend Laktase produziert wird." Vielleicht ist die Milch am Anfang nur als Zusatznahrung für die Kinder verwendet worden, wer weiß? Eine andere (private) Hypothese: die Menschen haben vielleicht relativ bald entdeckt, dass es besser ist, sie sauer werden zu lassen. Wfx 20:55, 20. Nov. 2006 (CET)

<Quetsch> Sollte es, genetischer „Logik“ folgend, nicht eigentlich andersherum sein? Zweifle an Euren Daten. Gruß --Phoenix-R 04:40, 21. Nov. 2006 (CET)

Also Chinesen mögen saure Milchprodukte meines Wissens überhaupt nicht, genausowenig wie Käse. Aber privat kann sich ja jeder Gedanken dazu machen, solange es nicht im Artikel steht ... --Dinah 21:16, 20. Nov. 2006 (CET)

Essbesteck

Hallo Dinah, da soll jetzt mit Gewalt die Pommesgabel reingedrückt werden. Als ob nicht (wieder) genug Schrott in dem Artikel stünde. Kannst du dir das mal ansehen, bevor ich des Edit-Wars bezichtigt werde? Rainer Z ... 21:20, 19. Nov. 2006 (CET)

dass diese tolle Gabel in der Auflistung vorkommt (obwohl Wegwerfteil) geht ja noch, diesen merkwürdigen Satz habe ich (auch) wieder entfernt mit Begründung - obs was hilft, ist die große Frage. Es gibt halt Leute, die sowas für gehobene Esskultur halten. Man könnte natürlich einen Quellenbeleg verlangen für die Behauptung, dass sie im 20. Jh. eingeführt wurde und überhaupt von wem und wo ... Fast Food gab es ja nachweisbar schon im Mittelalter (Buden mit Garküchen). Irgendwie ist dieses Teil aber wohl ganz einfach zu unwichtig, um sich wirklich darüber aufzuregen - und ich hab mit dem Thema auch noch angefangen, mea culpa --Dinah 12:10, 20. Nov. 2006 (CET)

Macht nix. Ich habe gestern sogar mal einen Google-Versuch gestartet, was über Pommesgabeln rauszufinden, beim Eierbecher war das ja ganz erfolgreich. Aber hier: nichts. Wenn man die ganzen Rock- und Gothic-Sachen rausfiltert, bleibt von über 17.000 noch ein Häuflein übrig. Entweder Forenbeiträge von einem gewissen „Pommesgabel“ oder Gastronomieversand. Rainer Z ... 13:09, 20. Nov. 2006 (CET)

Sorry. Hier handelt es sich nicht um ein „Essbesteck“ sondern um ein „Fressbesteck“. Ich würde es drinlasssen und seinen besonderen Charakter besonders herausstreichen. PR-Regel Nr. 1... Mach notfalls ein eigenes Kapitel daraus. Du kannst nur gewinnen! Gruß --Phoenix-R 05:02, 21. Nov. 2006 (CET)

das ist jetzt ein Missverständnis. Die Pommesgabel hat sogar einen eigenen Artikel: Pommesgabel --Dinah 12:51, 21. Nov. 2006 (CET)

Pflegeskandal, QS ?

Hallo Dinah, hast du inzwischen (nach dem 22.11.) wieder auf die angebrachten Veränderungen geschaut? Entspricht das so deinen Vorstellungen eher? Wenn nein, dann bitte möglichst etwas konkreter. Wenn ja, dann Bapperl bitte rausnehmen. Salü --Aaaah 18:51, 23. Nov. 2006 (CET)

Dass der Artikel POV enthält hatte ich bereits geschrieben, POV heißt "nicht neutral" und damit sind wertende Aussagen gemeint. Du meinst nicht ernsthaft, dass ich alle POV-Stellen irgendwo auflisten soll, weil du sie nicht erkennst? Ein Absatz wie dieser Kranke oder Senioren gelten als „einfache", weil vom Personal stark abhängige Opfer. Sie selbst rufen meist nicht die Polizei, sie klagen nicht oder selten vor Gericht. Wenn sie auf sich allein gestellt sind und keine Angehörige für sie aktiv werden, bleiben Vernachlässigung oder gar Straftaten ihnen gegenüber unentdeckt. An Demenz erkrankte Personen, die seit dem Jahr 2000 über sechzig Prozent der Bewohnerschaft von Pflegeheimen ausmachen, stehen einer „gefährlichen Pflege“ besonders hilflos gegenüber. Kaum ein Jahr vergeht, ohne dass nicht irgendwo im deutschen Sprachraum über mindestens einen Fall von massiven „Mängeln" oder gar Verbrechen in einem Altenheim, einer Klinik berichtet wird. wäre sehr gut in einem Spiegel-Artikel o.ä. aufgehoben, geht sprachlich und stilistisch aber in einer Enzyklopädie so nicht, das ist eine wertende Darstellung, Ausdrücke wie "gefährliche Pflege" haben in einem solchen Text nichts zu suchen. Außerdem bitte ich bei einem solchen Thema um Quellenangaben als Einzelbelege im Text. Die reguläre QS-Zeit läuft eine Woche, danach sehe ich mir den Text nochmal an. Gruß --Dinah 12:10, 24. Nov. 2006 (CET)

Hallo Dinah. Ich stimme Dir zwar zu, dass man an verschiedenen Stellen die Wortwahl innerhalb des Artikels bemängeln kann. Generell muss ich allerdings sagen, dass ich den Artikel in seiner Tendenz nicht für POV halte, sondern finde, dass er Situation und Problematik einigermassen realistisch darstellt. Da ich vor vielen Jahren selbst für einige Zeit in diesem Bereich gearbeitet und die Entwicklung seither im Auge behalten habe, glaube ich mir diesbezüglich ein Urteil erlauben zu können: Die Situation ist tatsächlich dramatisch... @Aaaah: Ein QS-Bapperl ist nichts Schlimmes, sondern hilft der Verbesserung des Artikels. Gruß --Phoenix-R 22:13, 24. Nov. 2006 (CET)

sorry, aber wenn ein Artikel eine Tendenz hat - dann ist er POV. Ein neutraler Artikel hat keine Tendenz. "Dramatisch" ist in der Darstellung der Medien vieles (ich sollte es wissen), in der Realität auch einiges, in Enzyklopädie-Artikeln sollte Dramatik außerhalb des Artikels Drama nicht stattfinden. Es gibt IMHO absolut nichts, egal wie furchtbar man es finden mag (Achtung: Meinung), das sich nicht sachlich-neutral darstellen lässt, ohne POV-Begriffe und Wertungen. Gruß --Dinah 12:17, 25. Nov. 2006 (CET)

Hab' die Einleitung mal umformuliert. Gruß --Phoenix-R 12:54, 25. Nov. 2006 (CET)

danke, ich hab auch mal ein bisschen dran gearbeitet --Dinah 12:59, 25. Nov. 2006 (CET)

Bist Du noch dran, oder soll ich mich noch ein wenig damit beschäftigen? --Phoenix-R 13:13, 25. Nov. 2006 (CET)

ich mache da vorerst nichts dran, wir kommen uns da also nicht in die Quere --Dinah 13:24, 25. Nov. 2006 (CET)

Dann bastle ich noch ein bischen. Gruß --Phoenix-R 13:32, 25. Nov. 2006 (CET)

Mit den "individuellen Fehlhandlungen" und den "Aufsichtsmängeln" befasse ich mich morgen. Gruß --Phoenix-R 21:12, 25. Nov. 2006 (CET)

- Hallo Phoenix-R, viele der gemachten Veränderungen habe ich gerne akzeptiert. Jedoch vor allem an zwei Stellen habe ich mich gewundert und es deshalb erneut überarbeitet. Den Abschnitt „Die Grauzone Sterbehilfe“ hast du ganz rausgenommen. Weshalb? Ich kann nur vermuten, dass es die „Schwierigkeit“ dieses Themenbereichs ist. Genau hier aber ist doch ein Angelpunkt der ganzen Diskussion. Befürworter der Sterbehilfe sitzen plötzlich mit SerientäterInnen in einem Argumentationsboot. Es wegzulassen in einem Beitrag über die Pflegeskandale ist meines Erachtens nicht möglich. Wenn in der Argumentation Lücken sind, schreibe es, dann muss es besser gemacht werden. Aber das Thema kannst du nicht weglassen, wenn der Artikel einen Sinn ergeben soll.

Außerdem hast du den Literaturabschnitt „Die Pflege alter Menschen in Institutionen als Problemsituation“ rausgenommen. Zugegeben eine etwas sperrige Abschnitts-Überschrift, die aber durch die genannten Buchtitel wohl verständlich sein dürfte. Für die Argumentation des Artikels könnte ich nicht auf die dort aufgeführten Titel verzichten. Werde das mal an einzelnen Stellen durch Fußnoten zeigen. --Aaaah 22:10, 25. Nov. 2006 (CET)

Halt, stop! Ich hatte gar nichts rausgenommen! Ich hatte mich lediglich um die verbale Versachlichung des Textes bemüht und hoffe, dass Du diese Änderungen akkzeptieren kannst. Damit kam ich ohnehin nur bis zum Ende des Abschnitts „strukturelle Defizite“, dann habe ich eine Denkpause eingelegt, da mir klar wurde, dass es ab hier schwierig werden wird. ( Gerade eben hatte ich diesbezüglich einen kurzen Kommentar auf der D-Seite des Artikels hinterlassen.... Jetzt sehe ich Dein Schreiben hier...) Also der Reihe nach: dass Dinah den Abschnitt „Sterbehilfe“ aus dem Artikel genommen hat, findet meine Zustimmung, denn in der Art, wie es hier behandelt wurde gehört er in das entsprechende Lemma. Doch natürlich kann diese Problematik im Artikel „Pflegeskandal“ nicht unberücksichtigt bleiben. (siehe meinen Kommentar auf der D-Seite). Zum von Dir erwähnten Literaturabschnitt kann ich leider nichts sagen. Allerdings vertraue ich Dinahs Urteilsvermögen aus langer Erfahrung schon sehr... Klär' das bitte mit ihr. Ich denke, sie wird Dir gute Gründe nennen... Persönlich würde ich mich sehr freuen, wenn wir gemeinsam an diesem Artikel weiterbauen könnten. Wie Du weiter oben lesen kannst, ist dies schon ein Thema , das mich von Herzen her interessiert und ich weiß, dass es Dir ebenso ergeht. Also würde ich mir wünschen, dass wir daraus gemeinsam einen guten Artikel erschaffen, der jenseits aller Kritik steht. Ich schlage vor, die hierzu nötige Diskussion auf die D-Seite des Artikels zu verlagern. Herzlichen Gruß --Phoenix-R 01:00, 26. Nov. 2006 (CET)

Hallo ihr beide, nachdem ich gesehen habe, dass es inzwischen auch Diskussion direkt auf der zugehörigen Diskussions-Seite gibt, werde mich weiter dort beteiligen. Habe dort schon eine Antwort auf hiesige Argumente eingetragen (Zum Aufbau d. Art.). So in Ordng? Grueße --Aaaah

ich habe dort geantwortet. Gruß --Dinah 12:40, 26. Nov. 2006 (CET)

Skandinavisches Modell

Gugs Dinah
Ich hab heut mittag erst mit dem Artikel angefangen und schon ein QS-Eintrag hehe. Ich würde ja sagen du warst zu schnell aber schaden tut es sicher nicht wenn da Hilfe dazukommt. Gruß --Gerd Marquardt 17:20, 24. Nov. 2006 (CET)

das meine ich auch. Mein Vorschlag wäre aber: du legst dir eine Unterseite zu deiner Benutzerseite an, auf der du in Ruhe über längere Zeit an einem Artikel arbeiten kannst, bis er reif ist für die Einstellung in den Artikelnamensraum. Das mache ich auch so. Gruß --Dinah 20:15, 24. Nov. 2006 (CET)

Naja normalerweise ziehe ich so Sachen durch und dann sehen sie recht gut aus aber ich hab zwischendurch plötzlich Probleme bekommen mit meinem Glauben an die Wikipedia (hab mich dazu auch auf der Disk geäußert). Wie lege ich denn eine Unterseite überhaupt an (bin noch nicht so lange dabei)? Gruß --Gerd Marquardt 13:39, 25. Nov. 2006 (CET)

also zu digitalem Maoismus kann ich gar nichts sagen, grundsätzlich problematisch kann es halt sein bei Begriffen, die bislang wirklich nur von einem Autor benutzt werden oder vor kurzem in den Medien aufgetaucht sind. Ich hab deshalb jetzt mal gegoogelt, es gibt gut 600 Treffer für "skandinavisches Modell" ... vielleicht gibt es für das Thema noch ein besseres Lemma, aber das ist nicht so mein Themenbereich. Ein LA wird aber eine Woche lang diskutiert und es zählt die Qualität der Argumente, nicht die Zahl der Stimmen! - Eine Unterseite legst du einfach so an wie eine Artikelseite unter Voranstellung deines Benutzernamens, also z.B. "Benutzer: Gerd Marquardt/Skandinavisches Modell" oder auch "Benutzer .../Testseite" o.ä. Gruß --Dinah 13:49, 25. Nov. 2006 (CET)

Ich wollte auch nur meine Gründe nennen weil das garnicht meine Art ist sowas anzufangen und dann in soeinem Zustand stehen zu lassen. Bevor ich da berechtigt für kritisiert werde hab ich eben geschrieben wo`s mir wehtut. Grundsätzlich und mit dem QS zusätzlich begründet konnte und wollte ich es aber auch nichtmehr löschen. Danke für den Tip mit der Unterseite. Gruß --Gerd Marquardt 13:59, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo Gerd Marqard. Soweit ich es beurteilen kann, galt Dinahs Kritik lediglich der mangelnden Vollständigkeit des Artikels und nicht den Inhalten. Ich denke, dies kann ein gutes Lemma werden. Allerdings ist der Themenkreis komplex, erfordert viel Recherche und will gut organisiert dargeboten werden. Deshalb empfiehlt sich eine Vorgehensweise wie von Dinah vorgeschlagen. Dann hast Du Deine Ruhe und musst Dich nicht vorzeitig mit Diskussionen abmühen. Ich mache es mir übrigens noch einfacher: Ich lege gar nicht erst eine Benutzerunterseite an, sondern schreibe erst einmal ein Dokument in meiner eigenen Textverarbeitung. Wenn ich fertig bin kopiere ich das einfach in den Wikipedia-Namensraum. Das ist am einfachsten. Gruß --Phoenix-R 21:08, 25. Nov. 2006 (CET)

Latwerge

Hallo Dinah, thx für das Hinzufügen der Kategorien zu Latwerge. Allerdings finde ich, dass Du mit Deiner Wikifizierung übers Ziel hinausgeschossen bist. Was ist falsch daran, die regionalen Bezeichnungen für einen stark regional geprägten Begriff einander gegenüber zu stellen? Und warum ist es nicht sinnvoll, darauf hinzuweisen, dass ein Nahrungsmittel nur noch sehr selten hergestellt wird? Das ist relevante Information zu einem Produkt, das vor allem im kulturell-historischen Kontext noch von Interesse ist. Tatsächlich kennen die meisten jungen Menschen in meiner Heimat nicht einmal mehr den Namen dieses Nahrungsmittels. Das Löschen der Bezeichnung "Laksem" ist eine echte Reduktion des Informationsgehaltes. Weiterhin frage ich, warum es nicht ein Minimum an Redundanz innerhalb eines Artikels in der Form geben darf, dass unter "Siehe auch" nochmals alle ähnlichen Produkte genannt werden, um diese Links beim schnellen Überfliegen an gemeinsamer Stelle zu finden. Weiterhin hast Du die von mir auskommentierten Abschnitte "Weblinks" und "Quellen" aus dem Quelltext gelöscht; ich habe den Artikel auf Basis einer Formatvorlage (Regionale Küche) erstellt, und mich dabei an die Vorgaben in Wikipedia:Formatvorlagen gehalten. Dort steht wörtlich:

„Wenn du zu einem Abschnitt einer Formatvorlage nichts schreibst, kommentiere die Abschnittüberschrift aus...“

Was ist nun richtig? Auskommentieren oder Löschen?

Ich möchte noch hinzufügen, dass ich Dein Vorgehen insgesamt als recht rabiat und demotivierend für die Mitarbeit an der Wikipedia empfinde. Immerhin steckt Arbeit und Recherche darin, und der Artikel war sicher nicht schlampig geschrieben. Aber vermutlich hast Du ja als erfahrene Wikipedianerin gewichtige Gründe, die ich (noch) nicht kenne. Dann möchte ich Dich aber bitten, mir diese kurz zu erläutern. --Jörg-Peter Wagner 15:06, 25. Nov. 2006 (CET)

Hallo Jörg-Peter, es tut mir leid, wenn du meine Wikifizierung als "rabiat" empfindest, damit hast du mich ganz sicher missverstanden. Ich habe auch keineswegs größere Teile deines Textes gelöscht, sondern lediglich zwei Sätze und die mundartlichen Ausdrücke. Zu den regionalen Bezeichnungen: Es ist bei Wikipedia nicht üblich alle regionalen Ausdrücke in einem Artikel aufzuführen, sondern nur weit verbreitete, denn wenn du mal darüber nachdenkst - es gibt kaum einen Begriff aus dem Hochdeutschen für den es keine regionalen Varianten gibt. Es ist schon gar nicht üblich, etliche regionale Ausdrücke als redirects anzulegen, und diese hattest du dann in deiner Aufzählung im Artikel dann jeweils verlinkt. Und weißt du, auf welchem Artikel jemand landet, der diese Begriffe dann anklickt? Natürlich auf der Artikelseite, auf der er bereits ist, denn du hast sie ja als redirects angelegt und woanders dürfte man natürlich auch nicht landen. Verstehst du, was ich meine? Keine Verlinkung auf die Artikelseite, auf der man schon ist, bitte. Und Begriffe, die im Text schon als Wikilinks vorkommen - was bei Wikipedia jedem "siehe auch" vorgezogen wird - bitte nie nochmals unter "siehe auch" doppelt aufführen. Das heißt dann Redundanz, diese Redundanzen habe ich regelgerecht beseitigt.

"Auskommentieren" ist nicht falsch, Löschen aber auch nicht. Was in der Anleitung vor allem gemeint ist: Unnötige Überschriften nicht einfach so als Deko im Text sichtbar stehen lassen, sondern sie zumindest unsichtbar machen, wenn du glaubst, du brauchst sie irgendwann noch mal. Die Angabe, dass dieses Produkt nur noch selten hergestellt wird - nunja, wer macht heutzutage noch selbst Mus oder Marmelade? Wenn du an dieser Angabe so sehr hängst, füg sie meinetwegen wieder ein, aber bitte ohne Ausdrücke des Bedauerns - das wäre eine Meinungsäußerung und die gehören halt nicht in Artikel. Von schlampig geschrieben kann keine Rede sein, sonst hätte ich den Artikel wirklich "rabiat" bearbeitet, was ich nicht getan habe. Was ich aus Zeitgründen nicht gemacht habe: alle wesentlichen Begriffe im Artikel verlinken, es wäre gut, wenn du das selbst noch machen könntest. Ich hoffe, ich habe dir mit dieser Antwort weitergeholfen und ein paar Hinweise gegeben. Es gibt keinerlei Anlass, demotiviert zu sein, denke ich, 90 Prozent des Artikels habe ich gar nicht verändert! Also bitte etwas positiver denken. Gruß --Dinah 20:04, 25. Nov. 2006 (CET)

Binge Eating

Hallo Dinah,

kenne mich hier nicht besonders aus, von daher entschuldige mich bitte, wenn ich hier die Falsche anspreche.

Es geht um den Artikel zum Thema "Binge Eating". Bist du die Autorin? In diesem Artikel ist nämlich ein Link zu einem Auszug aus einer Diplomarbeit. Da es ja nur ein Auszug aus der Diplomarbeit ist fehlt die Literaturliste. Ich wollte jetzt fragen, ob ich in irgendeiner Weise auf die Literaturliste zugriff bekommen könnte. Das wäre wirklich sehr wichtig für mich.

Ich danke dir schon im Voraus für deine Mühe! Grüße, --Hey-July17:55, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo July, ich würde Dir den Tipp geben, die Universität zu kontaktieren und zu fragen, ob du die gesamte Diplomarbeit evtl. per Fernleihe über eine Bibliothek ausleihen kannst oder ob man dir irgendwie die Literaturliste zur Verfügung stellen kann. Es handelt sich um die TU Braunschweig, die Website findest du unter http://www.mathematik.tu-bs.de/index_de.html; wenn du die Homepage des Fachbereichs anklickst, findest du auch ein Kontaktformular. Der Autor bzw. die Autorin der Arbeit heißt offenbar Kroeller, mehr lässt sich aus der Webadresse leider nicht entnehmen, aber so viele Diplomarbeiten zu diesem Thema werden dort vermutlich auch nicht geschrieben worden sein. Ich wünsche dir jedenfalls viel Erfolg! Gruß --Dinah 20:26, 27. Nov. 2006 (CET)

Göffel (Essbesteck)

Hallo Dinah, ich bin nicht glücklich über deine Korrektur an meiner Korrektur im Essbesteck-Artikel. Die (als NPOV oder gar Werbung) bemängelte Passage über den Snow-Peak-Spork stand aus guten Gründen da: Erstens, weil die Gewichtsersparnis beim Trekking den so ziemlich einzigen unbestreitbaren (und besonders populären) Nutzen eines "Göffels" überhaupt darstellt. Zweitens, weil es nur einen Markenhersteller gibt, der in diesem Bereich ein Produkt anbietet und quasi ein Begriffsmonopol besitzt. Wer (vor allem im deutschsprachigen Raum) vom "Spork" spricht (oder in der Wikipedia danach sucht), meint in der Regel das berühmte Titanding von Snow Peak, das genau so heißt. "PR" ist das schon deswegen nicht, weil das so ziemlich jeder Outdoor-Fan weiß, und weil es zweitens keinen Konkurrenten gibt. Gruß--Dogcow 21:41, 27. Nov. 2006 (CET)

PR steht für Werbung und dafür ist es unerheblich, ob es Konkurrenz gibt oder nicht. Bei Wikipedia sollen grundsätzlich keine Produkte beworben werden, egal wie toll sie sind. In solchen Fällen halte ich es aber im Allgemeinen so, dass ich noch eine weitere Meinung einhole. Ich werde also mal Benutzer:Rainer Zenz fragen, wie er die Passage einschätzt. Gruß --Dinah 12:46, 28. Nov. 2006 (CET)

Ich schließe mich Dinahs Einschätzung an, würde sogar den Begriff „Spork“ rausnehmen, denn er hat im Deutschen keine Verbreitung außer als Produktname für das Titan-Ding, ein Nischenprodukt. Wichtiger wären für einen Wikipedia-Artikel Hintergrundinformationen, z. B. dazu, seit wann es überhaupt Göffel gibt, siehe en:spork. Rainer Z ... 13:34, 28. Nov. 2006 (CET)

Das Stichwort Spork sollte schon deswegen im Artikel bleiben, weil viele einen "Göffel" nur unter diesem Namen kennen. Zudem habe ich eine entsprechende Umleitung angelegt. Google deutsch spuckt unterschiedliche Produkte zum "Spork" aus, der kein international geschützter Markenname sein dürfte. Den Snow Peak Spork hielt ich aus Gründen relevant, aus denen man bei "Waschmittel" vielleicht Persil erwähnen würde. Der seitenlange englische Spork-Artikel würdigt ihn zumindest mit einem anonymen Foto. Meinetwegen lasst die Marke halt weg – aber jemand, dem z.B. in einem Webforum zu einem Spork geraten wird, der sollte bei Wikipedia zumindest erfahren können, dass damit ein Göffel gemeint ist. Oder? -- Dogcow 21:45, 28. Nov. 2006 (CET)

Leserreporter

Der Artikel hat sich seit deinem QS m. E. deutlich verbessert. Fehlt dir noch was oder kann das QS raus?--Baumfreund-FFM 16:35, 12. Dez. 2006 (CET)

Lass ihn lieber noch ein wenig abhängen, vielleicht erbarmt sich noch jemand. Ich könnte vielleicht selber daran schleifen, aber eigentlich bin ich gerade in Lästerlaune. Wohldenn, der Artikel beginnt so: „Leserreporter, auch Bürgerreporter, englisches Pendant citizen journalists sind Amateure, also Privatpersonen, die regulären Print- und Onlinemedien Texte und Bilder zuliefern.“. Also, erstens einmal ist ja nicht einzusehen, warum da nur die englische Übersetzung genannt sind. Ein guter Freund von mir oder sonst irgend jemandem kommt aus dem Kongo und wenn der den Artikel liest, dann möchte er sehr wohl wissen, wie man Leserreporter auf der Sprache nennt, die man im Kongo zu sprechen pflegt, wenn man sich nicht gerade vor Militär, Polizei oder Banditen versteckt. Ebendieser Freund würde sicherlich auch nicht gut finden, dass da impliziert wird, dass Amateure und Privatpersonen das selbe seien. Überhaupt würde er sich einmal fragen, was eine Privatperson von einer gewöhnlichen Person unterscheidet und wenn er damit fertig wäre, müsste er im Wörterbuch nachschlagen, was ein Printmedium ist. Naja, zum Glück hat er den Artikel ja noch nicht gelesen und wir sollten wirklich ALLES außer meiner Arbeitskraft daransetzen, dass der Artikel ihm diese Fragen und womöglich noch schlimmere abnimmt, bevor er zufällig Leserreporter in Wikipedia eingibt. igel+- 17:31, 12. Dez. 2006 (CET)

der Artikel ist sicher besser geworden, aber schon die Definition stimmt so leider nicht (ich bin Journalistin). Es gibt im Journalismus außerhalb von Großstädten in der Lokalberichterstattung allgemein seit vielen Jahren Nicht-Journalisten, die regelmäßig für Zeitungen arbeiten - die heißen aber weder Amateur- noch Leserreporter, sondern freie Mitarbeiter, vergütet nach Zeilenhonorar oder Pauschale. Diese Leserreporter sind was anderes. Und was Bild oder andere zahlen, gehört da wohl auch nicht rein, das ist sowieso nur der aktuelle Stand, das kann in einem halben Jahr schon anders sein. Ich wollte mich selbst noch um den Artikel kümmern, ich habe dazu auch einen Artikel in einer Fachzeitschrift, habe aber im Moment aber grad keine Zeit dafür, eher in ein paar Tagen. --Dinah 19:48, 12. Dez. 2006 (CET)

Danke fürs Augen öffnen. Ihr habt recht, für den Freund aus dem Kongo muss man was tun.--Baumfreund-FFM 08:17, 13. Dez. 2006 (CET)

Adminkandidatur

Siehe oben: Finde auch, dass Du etwas hektisch reagierst. Kann's Dir aber nachfühlen: Dich als wirtschaftlich interessierte Lobbyistin zu verdächtigen ist schon wirklich grob. Nimm's Dir bitte nicht zu Herzen: Gute - und ehrliche (!) - Arbeit wird halt wenig geschätzt. Was wissen viele dieser Abstimmenden denn davon, wie es in der QS eigentlich aussieht und wie oft Du einen Artikel sogar vor der Qs bewahrst, indem Du ihn entweder selbst umschreibst oder ihn anderen vorlegst, lange bevor Du „öffentliche“ Massnahmen einleitest. Nicht viel, denn die meisten dieser Namen habe ich in der QS noch nicht gesehen. Wie sagte ansonsten einer Deiner „Contra“ Sprecher sinngemäß: Wozu die Admin-Knöppe... Bei „den“ Ellbogen... Ja, ich denke, Du hast diese Ellbogen! Aber ich habe oft genug miterlebt, wie Du sie fair und sauber einsetzt! Sicher: Auch wir waren nicht immer einer Meinung und Du hast mir deutlich Deine Ansichten klargelegt. Hart, aber nie (!) unfair und wenn ich anderes begründen konnte, warst Du die Erste, die dies anerkannte... Mach einfach weiter so. Sch... auf die Knöppe! Die Leute, die jetzt wählen kennen in der Regel Deine Arbeit nicht. Sie wissen nicht, wie oft Du bei den Medizinern oder anderen anfragst, bevor Du einen Artikel in die QS oder gar LA gibst. Sie wissen nichts... Dich als eventuelle Lobbyistin darzustellen... Du, die „Anti-POV“ Kämpferin schlechthin... Tja... Gruß --Phoenix-R 01:55, 5. Dez. 2006 (CET)

In der QS passiert was? Seit wann? @Dinah: Es muss nichts schlechtes bedeuten, viele Kontras zu bekommen. Fossa_?! ^± 04:34, 5. Dez. 2006 (CET)

ich habe mit Contras überhaupt kein Problem - nur mit Unehrlichkeit. Aber auch ohne diese ominösen "Knöppe" kann man sich für Qualität und Neutralität effektiv einsetzen, das sehe ich auch so --Dinah 12:10, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich komme gerade von dem lausigen Artikel „Baustilkunde“ und Deinem QS-Baustein hierher. Es werden einfach täglich viele schlechte Artikel eingestellt, die dann zurecht von Dir markiert werden. Das ist notwendig, aber damit macht man sich eben nicht nur Freunde. --KLa 20:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo Dinah, ich schätze deine Arbeit sehr und hoffe, dass du dich nicht zurückziehst, falls du nicht gewählt wirst. Gruß Schlesinger ^schreib! 16:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich würde dir die Knöpfe nur zu gern gönnen, habe auch bereits mit allen 50 Sockenpuppen für dich gestimmt. Ich weiß sehr wohl, dass du die Knöpfe für das, was du tust, nicht unbedingt benötigst, aber sie sind auch eine Auszeichnung, die du sicherlich verdienst. Und auch ein Vandalensperrknopf würde dir gut stehen. Ich denke, einige Gegenstimmen befürchten nicht, dass du als Administrator schlecht wärst, sondern stimmen aus Abneigung gegen überarbeitende Arbeitsweise in der QS, weil sie sich von dieser gegängelt fühlen. Ich kann das nachfühlen, aber es hat gar nichts mit deiner hohen, auszeichnungswerten Leistung zu tun und mit der Sicherheit, dass du die Knöpfe nicht missbrauchen wirst. igel+- 19:27, 8. Dez. 2006 (CET)

@Schlesinger: nein, ich würde mich natürlich nicht zurückziehen, das habe ich gestern (weiter unten) auch schon mal ausdrücklich gesagt. @igel: wenn jemand nicht gewählt wird, weil er viel in der QS macht - oder vielleicht einfach zu viele Artikel NPOVt - dann ist es eben so. Ich kann damit wirklich leben, und ich habe durchaus den Eindruck, dass etliche Leute meine Arbeit schätzen und mich unterstützen (nicht nur jetzt im Moment) --Dinah 19:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe das aehnlich wie Dinah (viele Leute schaetzen ihren Input) und Igel (viele Leute fuehlen sich von Dinah "gegaengelt"). Und ich sehe, dass das ein Riesenproblem der Wikipedia ist. Fossa_?! ^± 02:19, 9. Dez. 2006 (CET)

Dass sie gegängelt werden, oder dass sie sich gegängelt fühlen? Ich sehe die Unfähigkeit vieler User darin, einfach mal Regeln, Konventionen und ähnliches zu akzeptieren auch als ein großes Problem. Aber dafür sind wir ja alles wunderbar verträumte, tollerante und zivilisierte Freigeister hier (Oh man! habe ich das gerade gesagt?)! Es wäre wirklich mal ein Fortschritt, wenn einige zurück auf den Teppich kommen würden und auch das Engagement anderer sehen würden. Manch einer scheint von seinem eigenen kleinen Beiträg so geblendet, das er den anderer Leute nicht mehr zu würdigen weiß. Tja, 'Selbstüberschätzung', der Ursprung allen POV-Geschwafels. --Triggerhappy 11:52, 9. Dez. 2006 (CET)

Fossa! Du beziehst dich auf "von dieser gegängelt fühlen", das "dieser" bezieht sich auf Dinahs Arbeitsweise, nicht auf sie selbst. Ich denke nicht, dass annähernd alle Contrastimmen von Dinah gegängelt wurden, sondern dass sie eine korrigierende, kürzende Arbeitsweise ablehnen, weil sie von ihr gegängelt worden sind. igel+- 13:11, 9. Dez. 2006 (CET)

Igel, langsam werde ich neugierig. Ich kenne Dinah nur als freundlich und sachlich, da aber bei Bedarf auch beharrlich. Und wir laufen uns öfter über den Weg. Kannst du mal ein, zwei Beispiele für ihre „Gängelei“ nennen? Ich möchte das einfach mal nachvollziehen können, denn ich bin über die relativ vielen Gegenstimmen zimlich erstaunt gewesen. Rainer Z ... 15:00, 9. Dez. 2006 (CET)

Also gut, dritter Versuch, oben ist es das Wort "ihr" das sich nicht auf "Dinah", sondern auf "Arbeitsweise" bezieht. Der zweite Versuch war zugegebenermaßen missglückt, vielleicht schaffe ich es diesmal: nicht annähernd alle Contra-Stimmen beziehen sich auf Dinah selbst, sondern haben ein prinzipielles Problem mit einer Arbeitsweise(!), die korrigiert und kürzt. Abseits von Beschwerden, die du sowieso schon kennst, weil sie hier auf der Diskussionsseite stehen oder gestanden haben, könnte ich ja den Artikel C (Programmiersprache) bieten, in dem ich (ich bin ja berühmt für den Holzhammer, den ich immer griffbereit neben der Tastatur liegen habe) den Abschnitt "Stärken und Schwächen" als unbelegtes bis abwegiges Programmierergelalle löschen wollte. Da war ich also korrigierend und kürzend tätig und zog mir den flotten Unmut der Autoren zu, die sich durchaus gegängelt fühlten und wäre ich hartnäckig geblieben und hätte stiernäckig Einzelnachweise gefordert, sich mit noch größerer Sicherheit gegängelt gefühlt hätten. Meine These ist nun: einige Contrastimmen stimmen nicht direkt gegen Dinah, sondern gegen solcherlei fremde Eingriffe in "ihre" Artikel. Ich stütze diese These durch meine Beobachtung, dass in der anschließenden Kritik der kürzenden Person häufig das Wort "unkonstruktiv" gebraucht wird, das eine gewisse moralische oder eine verdienstliche Überlegenheit des Schreibenden über den Kürzenden betonen soll. igel+- 16:49, 9. Dez. 2006 (CET)

Ich ahne. War dann wohl ein Missverständnis. Die These habe ungefähr so auch, dachte aber, du meinst was anderes bzw. fühltest dich selbst gegängelt. Rainer Z ... 17:08, 9. Dez. 2006 (CET)

@Rainer: Ich kann natürlich nicht interpretieren, was Igel sagen wollte, mir gegenüber hat die Vokabel "gängeln" noch niemand gebraucht. Aber ein kleines Beispiel für eine "Kürzung", die du kennst, ist der "Göffel" im Artikel Essbesteck - da hab ich auch was rausgekürzt, nämlich die PR, du konntest das auf Anhieb nachvollziehen, der Schreiber nicht ... --Dinah 20:15, 9. Dez. 2006 (CET)

Schade, ich hätte eigentlich ein besseres Ergebnis erwartet. Na ja, hoffentlich gibt es irgendwann einen zweiten und dann erfolgreicheren Anlauf. Gruß --Schwalbe D | C | V 13:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Hallo Dinah ! Ja, schade dass die AK nicht erfolgreich war ! Dein einsatz pov-beiträge im nem-bereich und insbesondere bei den diäten zurückzudrängen bleibt hoffentlich ungebrochen, auch wenn es einer minderheit der user nicht gefallen mag. Gruss Michael Redecke 22:04, 15. Dez. 2006 (CET)

Buchweizenpfannkuchen - Literaturangaben?

Hallo Dinah!

Ich habe den Artikel über Buchweizenpfannkuchen gelesen: sehr interessant. Leider sind keine Literaturangaben zu diesem Artikel vorhanden. Da Du Dich als Expertin für solche Dinge ausgibst und auch an diesem Artikel mitgewirkt hast, würde ich gerne wissen, ob Du Quellen zu diesem Thema kennst? Oder mich an jemanden verweisen kannst, der Quellen kennt?!

Danke schon mal im Vorraus, Atropina

hier ist das Archiv! Bitte meine aktuelle Diskussionsseite benutzen --Dinah 13:55, 5. Aug. 2008 (CEST)