Benutzerin Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2010/08

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzerin Diskussion:Giftpflanze | Archiv
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Giftpflanze in Abschnitt Ausrufer 1.1
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Fragen zum Erstellen eines Artikels

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Giftpflanze, ich bin neu bei Wikipedia und würde gerne einige Artikel zu verschiedenen Standardisierungen bzw. Richtlinien im Bereich Datenformate wie zum Beispiel ECAD/MCAD Collaboration; Engineering Change Management (ECM) und PSI Recommendations schreiben. Teilweise existieren die Links bereits in Wiki, jedoch fehlt ein entsprechender Artikel dazu wie bei ProSTEP iViP e.V. oder ECM. Die Themen die ich erstellen möchte sind unteranderem auch ISO Standardisierungen, Object Management Group (OMG) Standards, VDA Richtlinen oder Strategic Automotive Product Data Standards Industry Group (SASIG) Empfehlungen. Bei der Durchsicht der "Was ist Wikipedia nicht", bzw. der Relevanzkriterien, habe ich unter Verein nichts konkretes gefunden. Daher meine Frage, kannst Du mir sagen ob es generell möglich ist auf "tote" Links etwas zu schreiben, vorausgesetzt es handelt sich natürlich nicht um Werbung ohne Gefahr zu laufen dass der Artikel dierekt gelöscht wird? Beim ProSTEP iViP Verein handelt es sich um einen Zusammenschluss vieler Unternehmen (250) unter anderem aus den Branchen: Automobielindustrie, Software Hersteller, Luft und Raumfahrt, um Richtlichen, Empfehlungen und Standardisierungen zu erarbeiten generell zum Thema Produktentwicklung und dabei speziell Produktdaten, Systeme und Prozesse. Viele Dank für Deine Hilfe, --Psi-Orga 16:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich muss ehrlich zugeben, das Thema sagt mir erstmal überhaupt nichts, hört sich aber (in Teilen) relevant an. Bei der Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz des ProStep-iViP-Vereins bin ich mir noch unsicher. Er ist einerseits relevant, wenn er wichtige internationale Standards betreut, wichtige Veröffentlichungen herausgibt usw., allerdings erscheint mir der Verein auch nicht so wichtig zu sein, er könnte schnell einen Löschantrag bekommen. Das muss aber für jedes Lemma individuell geprüft werden. Natürlich kann man noch nicht existente Artikel anlegen, aber dann sollten sie (vor allem, wenn man sich unsicher über den Verbleib in der Wikipedia ist) vor dem Anlegen gründlich (d.h. alle Informationen, die die Relevanz belegen (können), müssen vorhanden sein) vorbereitet werden (oder im BNR (Benutzernamensraum) vorbereitet werden). Dann möchte ich dich noch mit der Durchkopplung/dem Ergänzungsstrich bekannt machen, ohne sie werden deutsche Texte unleserlich, beim Verfassen von Wikipediaartikeln solltest du dich an die Rechtschreibung halten. In der Hoffnung geholfen zu haben, Giftpflanze 22:20, 5. Aug. 2010 (CEST)

Fragen deines neuen Mentee

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Giftpflanze!

Freut mich, einen Hessen als Mentor bekommen zu haben. Ich komme zwar aus Rheinhessen, aber Hesse bleibt Hesse...
Nun zu meinen Fragen/Bitten:
Ich habe in meinem Account eine Unterseite mit dem Titel "Olinka Hardiman". Das soll mein erster Artikel werden. Könntest du mal drüberschauen, ob ich mich deiner Meinung nach an alle geschriebenen und ungeschriebenen Gesetze der Wikipedia gehalten habe? Die Kategorien will ich übrigens erst einfügen, wenn der Artikel soweit fertig ist.
Außerdem habe ich ein Bildproblem: Da Olinka sich ins Privatleben zurückgezogen hat, kriege ich von ihr keine Einwilligung für eine Bilderveröffentlichung. Was brauche ich, um zum Beispiel ein Bild aus der Online-Filmdatenbank verwenden zu können?
Danke für deine Unterstützung -- Thedean1972 20:36, 3. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Thedean1972! :)
Ich werde über deinen Artikel drüberschauen, einige Sachen sind mir gestern schon aufgefallen: Der Artikel kann noch eine enzyklopädischere Form vertragen, d. h. er muss knapper gefasst werden, z. B. die vielen »auch bekannt als«, das müssen wir anders formulieren. Dann hätten wir da noch eine Formfrage: <br /> kann man zwar verwenden, sollte man aber nicht in dem Übermaß, den du an den Tag legst. Des Weiteren ist es überlegenswert, ob man die ganzen Informationen, in welchen Sprachen der Film unter einem anderen Titel noch bekannt ist, nicht ganz unter den Tisch fallen lässt (und diese Information etwa nur in Artikeln über den jeweiligen Film nennt [wenn überhaupt]). Auch Angaben wie Haar- und Augenfarbe könnten irrelevant sein (obwohl ich da nicht so sehr der Meinung bin), aber das wird dann bestimmt noch von eifrigen Putzern korrigiert werden, falsch es jemanden stört. ;)
Dann noch ein bisschen Lesestoff: Du hast dir bestimmt schon andere Artikel zu Darstellerinnen angeguckt, wenn nicht, kannst du das ja noch nachholen (z. B. hier oder hier). Da ich davon ausgehe, dass du noch weitere Artikel verfassen willst, solltest du dir auch noch die Datumskonventionen und die Formatvorlage Biografie anschauen.
Ich wollte den Artikel schon weitgehend überarbeiten, aber dann ist irgendwas komisches mit meinem Browser passiert, also werde ich es morgen nochmal probieren.
Ich möchte dich bitten, die Kategorien schon vor dem Verschieben in den Artikelnamensraum einzufügen, denn da weiß dann jeder, welche du einfügen möchtest (allerdings solltest du statt [[Kategorie:Soundso]] besser [[:Kategorie:Soundso]] einfügen, da Benutzerunterseiten nicht in Kategorien auftauchen sollten).
Du kannst Bilder, die du im Internet (oder sonstwo) findest, hochladen, falls sie unter eine freie Lizenz gestellt wurden; das kann auch nachträglich geschehen, siehe auch allgemein WP:Bildrechte und für mögliche Lizenzen WP:LFB. Wichtig ist es immer, den Rechteinhaber zu fragen, da die Rechte nicht notwendigerweise allein bei Frau Hardiman liegen müssen. Und ist sie wirklich nicht mehr erreichbar? Wie steht es mit anderen potentiellen Rechteinhabern? Du kannst zwar auch Bilder ohne Herkunftsangabe hochladen, wenn du sie nicht ermitteln kannst, riskierst aber (ziemlich sicher) die Löschung desselben. Und wenns kein Bild gibt, dann halt nicht; ist zwar schade, aber falls es nicht geht, dann geht es halt nicht. – Giftpflanze 20:13, 4. Aug. 2010 (CEST)
Hallo Giftpflanze!
Natürlich kannst du den Artikel gerne überarbeiten, dafür bin ich ja nun dein Schüler :)
Nachdem ich mir die Datumskonventionen und die Vorlage für Biographien angeschaut habe, habe ich selbst schon etwas Hand angelegt. Auch die Kategorien sind jetzt drin.
Ich halte zumindest die Nennung ihrer eigentlichen Haarfarbe für wichtig, da sie ja brünett ist, sich aber in den Filmen und in der Öffentlichkeit immer als blond zeigte. Was ihre blauen Augen angeht, da wäre es zwar schade drum ;( , aber vielleicht ist das für einen enzyklopädischen Eintrag wirklich nicht nötig.
<br /> benutze ich in meinem Artikel nur in der Filmographie sehr intensiv - da ist mir aber keine andere Möglichkeit aufgefallen, wie ich das übersichtlicher machen könnte. Gibt es da eine Möglichkeit, pro Film vielleicht eine Unterliste zu erstellen? In einer Quelle für meinen Artikel wird statt "auch bekannt als" das Kürzel "aka" verwendet. Denkst du, daß das die Sache besser machen würde?
Was ein Bild von Olinka angeht, so werde ich mal die Online-Filmdatenbanken kontaktieren, ob diese Rechteinhaber an den dort veröffentlichten Fotos von ihr sind. Wenn ja, dann frage ich nach ein Freigabe nach Wikipediavorgaben. Wenn nicht, dann gibt es halt kein Bild.
Was die anderen Titel angeht, unter denen ein jeweiliger Film bekannt ist, so halte ich die Erwähnung der internationalen, der Original-, der amerikanischen und der deutschsprachigen Titel für sehr wichtig. In Deutschland sind sowohl deutschsprachige als auch internationale Titelbezeichnungen in diesem Genre geläufig. Das man einen Originaltitel eines Films erwähnt, halte ich für selbstverständlich. Amerikanische Titelbezeichnungen sind m.E. in diesem Artikel wichtig, da ich in ihrer Biographie ja erwähne, daß sie auf dem amerikanischen Markt Fuß gefasst hat. Worauf man verzichten könnte, wären die spanischen, die kanadischen und die inoffiziellen Titel. Was meinst du? -- Thedean1972 23:17, 4. Aug. 2010 (CEST)
Haar- und Augenfarbe werden wir mal belassen, das Weitere wird sich durch andere Autoren ergeben. »auch bekannt als« ist bei häufiger Wiederholung sehr ausschweifend; das kann man auch als kommaseparierte Liste schreiben: »Deutscher Filmtitel (Erscheinungsjahr), Titel im US-Kabelfernsehen: blablabla, internationaler englischsprachiger Titel: blubbblubb«. Vergiss das wieder, es gibt ja bereits eine Richtlinie dafür: WP:RLFF#Filmografien. Da du sie für wichtig erachtest, sollten wir abweichende amerikanische/internationale Titel etwa so in den Klammerzusatz einfügen: »Erscheinungsjahr: Titel (Originaltitel, USA: diesundjenes, international: diesunddas)«. Und dann möchte ich dir noch WP:WSIGA (Wie Schreibe Ich Gute Artikel?), insbesondere den Stil-Abschnitt ans Herz legen, falls noch nicht gesehen. Und noch: Weißt du wo sie genau geboren ist? Das wäre noch interessant. Und (Süd)frankreich können wir weglassen, das ist nicht üblich. Ansonsten freue ich mich, dass du so gut mitarbeitest :) – Giftpflanze 21:07, 5. Aug. 2010 (CEST)
Thema Bild nochmal: Eine Produktionsfirma hat ein Bild von ihr freigegeben, wünscht aber eine Erwähnung als Quelle. Geht das in Ordnung? -- Thedean1972 14:33, 6. Aug. 2010 (CEST)
Die Quelle des Bildes müssen wir beim Hochladen sowieso angeben. Frag sie bitte nochmal, wie die Erwähnung vonstatten gehen soll, d.h. ob sie eine Erwähnung im Artikel als Bildunterschrift wünschen, das fände ich dann nämlich bedenklich. Ansonsten ist die Quelle/der Urheber des Bildes erkennbar, wenn man auf selbiges klickt, bzw. bei einer (Print- etc.)weiternutzung eh. Und natürlich noch eine ganz wichtige Frage: Hat die Firma das Bild unter einer freien Lizenz (bestimmte Creative-Commons-Lizenzen, GFDL, public-domain-like, …) freigegeben? Zum Hochladen nimmst du am besten Wikimedia Commons (siehe commons:special:upload), dann ist das Bild auch für andere Wikipedia-Sprachversionen (und etliche andere Projekte) verfügbar. – Giftpflanze 15:27, 6. Aug. 2010 (CEST)
Nachdem die Firma die Freigabe widerrufen hat, bleibt es beim Artikel ohne Bild. Was meinst du, können wir den Artikel jetzt so rüberschieben? -- Thedean1972 11:53, 12. Aug. 2010 (CEST)
Wie bitte, ich glaube ich lese nicht recht? Besagte Firma hat zuerst das Bild unter einer freien Lizenz freigegeben und will dies dann wieder widerrufen? Solange die Freigabe rechtens ist, kann einem der Widerruf egal sein. Was einmal freigegeben wurde, bleibt freigegeben. Es sei denn, dass die Firma selbst nicht das Recht hatte, über die Weiternutzung zu bestimmen, das wäre etwas anderes.
Ich habe den Artikel nochmal überarbeitet: Ich habe alle einzelnen ' durch ’ ersetzt; ich habe die Alternativnamen in einen Personendatenblock verschoben und die Liste im Biografieabschnitt in Fließtext aufgelöst. Ich habe die Weblinks unter einer einheitlichen Überschrift zusammengefasst, dabei die Vorlage:IMDb Name benutzt und einen Weblink rausgeworfen, den ich nicht wirklich weiterführend finde (obwohl die anderen auch so naja sind). Der Artikel kann jetzt im Prinzip in den ANR verschoben werden (danach müssen noch die Kategorien wieder aktiviert werden). – Giftpflanze 20:42, 12. Aug. 2010 (CEST)
Ach, noch was: Du solltest mehr die Zusammenfassungszeile benutzen, damit man später schneller nachvollziehen, was (und warum) geändert wurde. – Giftpflanze 20:53, 12. Aug. 2010 (CEST)
Habe jetzt den Sprung ins kalte Wasser gewagt. Sollte unser Artikel in den unten jetzt aktivierten Kategorien eigentlich sofort angezeigt werden oder passiert das erst nach der Sichtung? -- Thedean1972 14:48, 13. Aug. 2010 (CEST)
Es kann ein bisschen dauern, bis eine neue Kategorisierung auch in der Kategorie angezeigt wird, denn meines Wissens werden die Kategorien bei Veränderung von der MediaWiki-Software in einer Warteschlange abgearbeitet, oder so. Bei mir wurde der Artikel schon in der Kategorie angezeigt (obwohl noch nicht gesichtet, das mache ich jetzt gleich, ich habe die Entstehung ja begleitet und weiß, was ich da sichte ;)). Hilfreich wäre noch {{SORTIERUNG:Hardiman, Olinka}} vor die Kategorien zu schreiben, damit sie unter dem Nachnamen eingeordnet wird (hab ich mit der Sichtung erledigt). Wie war das denn jetzt genau mit der Bildfreigabe, und ist da nichts zu machen? Und wenn du magst, kannst du über das Setzen von {{sla|~~~~}} den Verschieberest löschen lassen (ach wurde ja vor 5 Minuten bereits). – Giftpflanze 15:56, 13. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, Mentor

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich lese gerade, dass ich dir nicht auf meiner Diskussionsseite antworten, sondern mich hier äußern soll. Alles klar. Ich arbeite derzeit an drei Artikeln und habe einen weiteren in Planung. Am weitesten gediehen ist der hier. Kannst du mal schauen, ob er Wikireif ist oder an welcher Stelle ich noch arbeiten sollte? Danke und lieben Gruß, RosaMarie 20:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich hätte das schon auf meiner Beobachtungsliste gelesen, aber (immer) wenn du eine Frage an mich stellen willst, solltest du diese Seite hier benutzen, das ist richtig. Werner Seppmann sieht mir noch ein bisschen mager aus, enthält aber sonst schon alles, was im Grundgerüst dazugehört. Du musst jetzt nicht einen seitenlangen Artikel schreiben, aber ein paar mehr Informationen – sofern du sie hast – wären schon nicht schlecht. Vielleicht solltest du auch lieber nicht so viele Absätze sondern zusammenhängenden Fließtext benutzen. – Giftpflanze 20:59, 12. Aug. 2010 (CEST)
Ok. Ich bin schon dabei, weitere Lebensdaten von ihm zu sammeln. Ich gebe dir Bescheid, wenn ich weiter bin. Merci. RosaMarie 21:06, 12. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe es jetzt doch gewagt. Der Artikel wurde bereits gesichtet und bisher nicht beanstandet. Ich werde ihn natürlich auch weiter betreuen und ausbauen, wenn es neue Infos gibt. Danke erstmal. Ich mache mich dann mal an meine anderen Projekte. Gruß RosaMarie 15:21, 13. Aug. 2010 (CEST)
Soweit, so gut :) Aber bitte den Artikel nächstes Mal verschieben, Copy&Paste ist pfui! – Giftpflanze 16:10, 13. Aug. 2010 (CEST)
oh, ich wusste garnicht, dass verschieben auch geht. beim nächsten mal wird alles anders ;-) RosaMarie 16:14, 13. Aug. 2010 (CEST)

Dein Beitrag ...

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

ist mir einfach völlig druchgerutscht - das war wirklich keine Absicht! ... sorry. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 21:15, 19. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 21:02, 21. Aug. 2010 (CEST)

Artikel Ekkes Frank

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich würde diesen Artikel gern als nächstes einstellen. Meines Erachtens sind die Relevanzkriterien erfüllt. Deshalb bitte ich dich, zu schauen, ob auch die Qualität in Ordnung ist. Ich habe inzwischen auch herausgefunden, wie man Artikel verschiebt. Insofern kann also nichts mehr schief gehen. Lieben GrußRosaMarie 20:37, 13. Aug. 2010 (CEST)

Merci für die Verbesserungen. RosaMarie 08:38, 14. Aug. 2010 (CEST)
Hallo, ich habe den Artikel vervollständigt und in den Namensraum verschoben. Ich denke, er wird bestehen. Gruß, RosaMarie 16:31, 15. Aug. 2010 (CEST)

Abschied

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Giftpflanze. Ich brauche, wie mir scheint, doch keinen Mentor. Ich kommen inzwischen ganz gut zurecht und habe Unterstützung, wenn ich sie benötige. Danke für deine Hilfe. Ich werde den Baustein von meiner Seite entfernen. Lieben Gruß, RosaMarie 16:57, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ist OK. Deinen Eindruck kann ich bestätigen, deine Artikel spiegeln bereits einen hohen Kenntnisstand wider. – Giftpflanze 16:59, 16. Aug. 2010 (CEST)
Danke :-) RosaMarie 17:01, 16. Aug. 2010 (CEST)

Neues Projekt

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem Olinka hoffentlich den Wikipedia-Test besteht, werde ich mir als nächstes die Überarbeitung des PokerStars-Artikel vornehmen. Werde also zuerst wieder mal im Verborgenen arbeiten und mich dann später mit dir in Verbindung setzen. Hoffe auf weitere gute Zusammenarbeit und bis in 2-3 Wochen -- Thedean1972 21:13, 16. Aug. 2010 (CEST)

Was heißt denn im Verborgenen? Bereitest du eine völlige Neuüberarbeitung bei dir lokal vor und veröffentlichst sie erst später in der Wikipedia? Na dann frohes Schaffen und bis denne! :) – Giftpflanze 21:36, 16. Aug. 2010 (CEST)

Neueintrag Mentorenprogramm

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend,
mit so einer schnellen Meldung habe ich nicht gerechnet, vielen Dank. -)
Jon hat zur Zeit keine aktiven Mentees mehr, ich habe gerade an Wolf im Wald eine zusätzliche Email geschrieben, denn eine der Sachen, bei der ich die Hilfe eines Mentors brauche ist heikel. Ich wollte mich lediglich korrekt zurückmelden und habe daher das Mentorenprogramm so aktiviert. Sorry, wenn ich Euch damit geärgert habe.
Ich hoffe, dass er sich bei mir meldet. Wenn nicht, würde ich dann gerne auf Dein Mentoring zurückkommen und bin dafür auch sehr dankbar.
Es gab auch gesundheitliche Gründe, dass meine bisherige Mitarbeit bisher nicht sonderlich regelmäßig verlaufen ist. Im Rahmen meines BA-Studiums habe ich nächstes Jahr vor, Ost-Asien zu bereisen und eventuell Wikipedia auch mit einigen Fotos zu bestücken. Dieses BA-Studium ist auch ein Grund, warum ich zeitweilig mehr und zeitweilig weniger machen kann.
Schöne Grüße
--Piranya 22:19, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ach, du machst ein Bachelor-Studium. Dann kann ich verstehen, dass du so wenig Zeit hast. Bei denen hat man ja, nach allem was man so hört und liest, keine Luft mehr zum Atmen ;) Wer dich betreut, lassen wir mal auf uns zukommen. Geärgert hast du mich nicht, uns hast du höchstens etwas irritiert. Und ich hab ganz vergessen, mich bei dir per Mail zu melden, sorry; aber du hasts ja mitgekriegt ;) – Giftpflanze 22:42, 16. Aug. 2010 (CEST)

Freie Software

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Deinen Revert kann ich nicht ganz nachvollziehen. Sicher ist vieles, was die IP eingefügt hat, redundant, aber einige der Übersetzungen fand ich doch ganz hilfreich. WP sollte nicht davon ausgehen, daß jeder Benutzer Englisch versteht. --Kreuzschnabel 13:00, 17. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt schon, bei Weitem nicht jeder spricht Englisch, und das ist auch deren gutes Recht. Bei nochmaligem Ansehen sind einige Bearbeitungen sicherlich berechtigt, ich habe sie wieder eingefügt. Viele Änderungen sind allerdings unerträglich: Die Free Software Foundation heißt eben so und nicht anders, Eindeutschungen sind Theoriefindung; in Gebrauch finden kann man solche Übersetzungen nirgends; eine mögliche Übersetzung ist aber auch im Artikel zur FSF gegeben, falls das jemand nachschlagen möchte. Die Erklärungen und Relativierungen der Einleitung möchte ich auch nicht übernehmen. – Giftpflanze 14:32, 17. Aug. 2010 (CEST)

Mentorenbaustein

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo. Du wolltest bei Benutzer:GGruener gerade einen Baustein auf die Disku setzen, was nicht recht funktioniert hat. --Krächz 14:43, 25. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 15:11, 25. Aug. 2010 (CEST)

Moin

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Dein Mentee Benutzer:GGruener hat sich gerade nen LA auf einen Artikel eingefangen, wäre nett wenn Du in der Löschhölle mal vorbei schaust. Gruß --Pittimann besuch mich 19:59, 26. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 17:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

Sichtung?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag Giftpflanze!

Mein erster Versuch bei Wikipedia brachte mich an den Punkt festzustellen, dass Änderungen gesichtet werden müssen, bevor Sie freigegeben werden. In diesem Falle Änderungen zum Film Merry Christmas. Meine Frage: Wann wird ein solcher Artikel Gesichtet? Geschieht das auf jeden Fall nach einiger Zeit oder muss man die Sichtung beantragen? Wenn ja, bei wem?

Vielen Dank, tristan0731 (nicht signierter Beitrag von Tristan0731 (Diskussion | Beiträge) 16. Aug. 2010, 18:31:30 (CEST))

Einen ersten Antwortversuch habe ich dir ja bereits hier gegeben. Alle Artikel, um die sich erstmal keiner kümmert, werden hier abgearbeitet. Derzeit liegt das Maximum für die Nachsichtung eines Artikels bei 11 Tagen. Wenn du ihn früher gesichtet haben willst, kannst du dich, wie gesagt, auf WP:GSV/A melden. – Giftpflanze 18:58, 16. Aug. 2010 (CEST)
Sehr geehrte Giftpflanze,
ganzen Dank für die rasche Antwort. Ich finde es ausgezeichnet, daß es hier die Möglichkeit gibt einen Mentor zu Rate zu ziehen und um so freundlicher von Ihnen, daß Sie sich meiner angenommen haben!
Meine nächste Frage betrifft die Vorgehensweise bei Artikeln die man in Passagen als unzutreffend wahrnimmt: Müsste man sich dann erst mit den verschiedenen Autoren in Verbindung setzten? Ein einfaches Löschen und Ändern wäre ja wohl etwas grob?
Besten dank im Voraus,
tristan0731 (nicht signierter Beitrag von Tristan0731 (Diskussion | Beiträge) 17. Aug. 2010, 20:03:01 (CEST))
Es kommt ganz darauf an, um welche Änderungen es sich handelt. Grundsätzlich hat kein Autor Bestimmungshoheit über die Inhalte eines bestimmten Artikels. Wenn Artikelteile nach Grundsätzen der Wikipedia nicht in den Artikel gehören, dürfen sie ohne Anfrage entfernt oder verbessert werden. Natürlich ist es immer gut, vorher den Konsens (z. B. auf der Benutzerdiskussionsseite des verantwortlichen oder Hauptautors, falls dieser auszumachen ist, bzw. auf der Artikeldiskussionsseite) zu suchen, denn andererseits kann auch jeder mit einer anderen Meinung deine Änderungen wieder rückgängig machen; dies kann zu einem Editwar (Bearbeitungs-Hickhack) führen, der grundsätzlich unerwünscht ist. Ich wüsste gerne, um welche Textpassagen es sich handelt, die objektiv (!) unzutreffend seien, falls deine Frage darauf abzielt (etwas zu entfernen, was dir als falsch aufgefallen ist).
Und dann hätte ich noch ein paar Formalia für dich:
  • Wie ich bereits auf WP:FVN schrieb, wird sich hier grundsätzlich geduzt, was ich auch bei dir konsequent angewandt habe und auch umgekehrt gerne hätte (es sei denn, das stört dich, dann natürlich nicht); denn das hier ist das Internet, wo sich alle informell duzen.
  • Beziehst du dich in einer Antwort direkt auf einen Beitrag deines Vorredners, so setze ihn unterhalb dieses Beitrages (hast du gemacht) und rücke ihn mit einem Doppelpunkt (je Einrückungsebene) ein, damit klar wird, dass und worauf du dich beziehst.
  • Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge mit -- ~~~~ (alternativ kannst du auch – ~~~~ benutzen), damit eine Verbindung (Link) zu deinem Benutzerkonto hergestellt werden kann und das Erstellungsdatum ersichtlich ist (ich habe deine Beiträge nachsigniert). – Giftpflanze 03:00, 18. Aug. 2010 (CEST)
Vielen Dank für die rasche Antwort!
Die Inhaltlichen Punkte werde ich gerne noch vorstellen. Was die Formalia anbelangt will ich mich gerne daran halten bis auf einen Punkt: Auch mir ist die Sitte des du'zens im Internet seit 20 Jahren bekannt. Nur zu oft habe ich jedoch dabei feststellen müssen, dass insgesamt die Regeln des gegenseitigen Respekts und des Anstandes grob verletzt werden. Deshalb habe ich mir bewusst angewöhnt im Internet zu sie'zen. Ich bitte dies zu respektieren, und hoffe, daß dies kein "drop-out" Kriterium darstellt. Dann jedoch würde ich mich dieser Regel beugen. – Tristan0731 10:49, 18. Aug. 2010 (CEST)
Natürlich ist es dir unbenommen, die anderen zu siezen, es wird nur (nach meinem Empfinden) unangenehm ankommen. Ist nicht zuletzt das Siezen eine besonders perfide Form der Beleidigung in einem Duz-Umfeld. Darf ich dich weiterhin duzen? Es ist bestimmt nicht respektlos oder angreifend gemeint, das ist nicht meine Art. Beleidigungen und andere Angriffe sind hier in der Wikipedia aber leider häufig verbreitet, da bringt auch das Siezen nichts mehr … Und jetzt freue ich mich auf deine Artikelarbeit! :) ;) – Giftpflanze 19:01, 18. Aug. 2010 (CEST)
Abgemacht! -- Tristan0731 23:09, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Giftpflanze!

Nach wenigen Vorstössen konnte ich schon folgendes feststellen: Ein gewisses Primat der "Sichter". Gerade bei Historischen Diskussionen die noch nicht abgeschlossen sind eine- wie ich meine -unglückliche Erscheinung. MfG -- Tristan0731 11:35, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo!

So den grössten Frust habe ich gerade erlebt. Während ich gerade an einem Abschnitt zum Thema Politische Korrektheit arbeitete war er plötzlich mit höhnischem Kommentar "Quellenlose Wikifanten" komplett gestrichen worden. Möglicherweise hat derjenige den Abschnitt noch nicht einmal gelesen. Solch unqualifiziertes und willkürliches Vorgehen erinnert mich stark an eine "Sichter-Diktatur". Ich warte noch auf Deine Antwort-aber beinahe ist mir schon die Lust vergangen. -- Tristan0731 19:00, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Tristan0731,
Es ist unglücklich, wenn unbelegte/komische Änderungen rückgängig gemacht werden. Aber das kann manchmal ganz nützlich/angemessen sein. Zumal wenn die Änderung nicht (angemessen) bequellt ist und das Zurücksetzen das einfachste ist; aber was sollen „die Sichter“ machen, es ist eine Bewertung zu treffen, und die kann halt auch negativ ausfallen. Mit guten Argumenten jedoch können Änderungen „durchgebracht“ werden. Von einem Primat (der Sichter) zu sprechen, halte ich übrigens für falsch; sie sind in keiner Weise homogen. Natürlich sitzen sie erstmal am längeren Hebel. Aber was hier schließlich zählt, ist die enzyklopädische Neutralität. Der von dir angegebene Kommentar war im vollen Wortlaut „Quellenlose WikifantenTF“, TF bedeutet ausgeschrieben Theoriefindung, heißt, dass Wissen nur in der Enzyklopädie abgebildet werden soll, wenn es wissenschaftlich anerkannt ist. Vergib ihm bitte diese Wortwahl, jeder macht Fehler; diese Einstellung bringt dich auch nicht weiter. Meine persönliche Bewertung deiner Einfügungen: Liest sich ganz interessant, wird aber zum Schluss hin komisch. Wenn etwas nicht ganz koscher erscheint, wird es oft einfach mal zurückgesetzt. Edits in umstrittenen Bereichen, und die Political Correctness gehört in der Wikipedia sicherlich dazu, sollten gut ausgearbeitet sein, notfalls speicherst du sie auf deinem Computer irgendwo zwischen, da du wohl, wie angedeutet, noch nicht ganz fertig mit der Arbeit warst. Nach nochmaliger Durchsicht deiner Einfügung auf Politische Korrektheit: Lass die Beispiele mit dem Rauchen und mit dem Generationenkonflikt weg und der Text wird für mich annehmbar.
Noch ein kleiner typografischer Hinweis nach der Durchsicht deiner Beiträge: Nutze bitte für den Gedankenstrich einen Halbgeviertstrich (–), den du, falls du ihn nicht über die Tastatur eingeben kannst/willst, in der Zeichenleiste in der zweiten Sektion als letztes Zeichen hinter den Anführungszeichen findest. Links und rechts des Gedankenstriches gehören normalerweise je ein Leerzeichen. Ach, und bei als Antwort eingerückten Beiträgen auf Diskussionsseiten gehört bei jedem Absatz ein Doppelpunkt an den Anfang der Zeile, damit nicht nur der erste Absatz eingerückt wird. Und noch was: Bitte psychologisiere nicht über andere Benutzer herum, vor allem nicht auf eine verletzende Art und Weise, auch wenn du über die gestrigen Geschehnisse aufgeregt bist. Sonst sehen es die anderen nämlich so, dass du nicht für dieses Gemeinschaftsprojekt geeignet bist und du wirst gesperrt. Ich hoffe dass dir nicht die Lust vergangen ist und du deinen Weg hier findest – einen Weg, der für dich und die Wikipedia in Ordnung ist. Gruß, Giftpflanze 06:48, 1. Sep. 2010 (CEST)
Vielen dank für die rasche Antwort!
tatsächlich hat sich einer der Benutzer auf seiner Diskussionsseite recht beleidigend über mich lustig gemacht (Sambalolec) und insgesamt war ich schon recht frustriert das gebe ich zu. Nun lasse ich mich von ersten Erfahrungen nicht abschrecken. Den Hinweis auf eine mögliche Sperrung nehme ich ernst...meine aber, daß dann diese Regeln auch für Andere gelten sollten (s.o.). Wenn ich das Gefühl hätte, dass manche Artikel hier als Reviere bestimmter User-Groups betrachtet werden wäre das schon enttäuschend. Beispiel ist für mich auch die zweimalige Löschung meiner geringfügigen Veränderung im Artikel über Gilles de Rais ohne (für mich) nachvollziehbaren Grund. Über dieses Thema hatte ich früher lange recherchiert. Insgesamt bin ich sicher ein Non-Konformist, der gerne unbequeme Themen aus verschiedenen Bereichen aufgreift. Nachdem was ich bisher in den Wiki-Regeln gelesen hatte gehört es doch auch zum guten Ton andere Standpunkte irgendwie darstellen zu können. A priori mir Sach- und Fachkenntnis abzusprechen in einer tatsächlich unglücklichen Art- und Weise, die gegenseitigen Respekt vermissen lässt hat mich am Beispiel "Psychologie..." tatsächlich persönlich getroffen, weil dies meine berufliche Professionalität in diesem Bereich betrifft.
Ich gebe zu, daß mir die Sache mit der Theoriefindung nicht ganz klar war, und eine Sache die für mich ganz selbstverständlich erscheint nicht in einer Enzyklopädie dargestellt werden darf wenn noch nicht eine entsprechende Literaturstelle existiert. Aber ich denke ich bin in gewissem Grade lernfähig. Solange die Verhaltensweise auf der gegenüberliegenden Seite sachlich bleibt. Heute morgen habe ich z.B. auf der Diskussionseite Politische Korrektheit noch einen wirklich verhöhnenden Beitrag von Sambalolec gelesen der meinen Beitrag als Schwachsinn aufs Korn nimmt. Dieser user scheint keine Angst vor einer Sperrung zu haben.
Danke für die freundliche Unterstützung
-- Tristan0731 08:57, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ausrufer mit Datum?

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Morgen. Ist mir nur als Vorschlag eingefallen. Dein Ausrufer-Bor benennt die Abschnitte jeweils "Ausrufer". Ich kann es natürlich danach löschen oder Archivieren, die Frage ist aber, ob es doch nicht übersichtlicher wäre die Abschnitte zu unterscheiden, beispielsweise per Datum wie "Ausrufer 2010-08 21" oder so ähnlich. Gruß -jkb- 08:52, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich verweise dich hier auf BD:GiftBot/Ausrufer#Überschrift. Vielleicht kannst du mit dieser Lösung leben? ;) – Giftpflanze 21:04, 21. Aug. 2010 (CEST)
Woche absolut prima, danke, Gruß -jkb- 09:24, 23. Aug. 2010 (CEST)

ß - ss

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lass es mal bleiben, im grammatikalisch korrekten Beitrag eines Schweizers rumzueditieren - -- ωωσσI - talk with me 09:22, 23. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du auf das MB anspielst, dann lautet meine Antwort: Nein! Die Begründung kannst du dir denken. :) – Giftpflanze 16:56, 23. Aug. 2010 (CEST)

Neusortierung des Inhaltes der Kategorie:Engländer

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, Du hattest Dich hier schon einmal gemeldet und mitgeteilt, Du könntest den Bot-Auftrag zur Neusortierung des Inhaltes der Kategorie:Engländer gemäß den Personendaten übernehmen. Aufgrund eines Einspruches auf der Kategoriendiskussionsseite wurde die Sache noch einmal aufgeschoben, an der danach wieder aufgenommenen Diskusion hat sich aber trotz längeren Wartens kaum mehr jemand beteiligt, stattdessen wurde die Seite angeblich "archiviert" und das zum Anlass genommen, den LA, der Auslöser der Diskussion war, ohne Veränderung der bisherigen Kategoriestruktur oder weitere Stellungnahme auf der Diskussionseite zu entfernen.

Da die Diskussion dort offensichtlich nicht mehr fortgesetzt wird, würde ich gerne zumindest die Minimalversion der Umstrukturierung umsetzen, nämlich alle in der Kategorie:Engländer enthaltenen Personen, deren Geburts- oder Todesdatum am 1. Mai 1707 oder später liegt (d.h. die damals schon am Leben waren oder erst später geboren wurden) parallel zusätzlich in die Kategorie:Brite einsortieren lassen, damit dann die Kategorie:Engländer aus der Kategorie:Brite entfernt werden kann. (Umstritten war in der Diskussion zuletzt ja vor allem, ob man die Kategorie:Engländer auch für spätere Zeiten noch anwenden sollte oder nicht; diese bleibt damit in der Minimalversion der Umstrukturierung vorläufig inhaltlich unverändert erhalten, nur die falsche Verschachtelung der Kategorien wird aufgehoben.)

Was den Act of Union von 1707 als Anfangsdatum für die Verwendung der Kategorie:Brite betrifft, so ist dieser natürlich aus formalrechtlicher Sicht auch noch weiter diskutierbar, aber faktisch wird die Kategorie:Brite schon bisher für Personen ab diesem Datum angewandt (siehe die schon jetzt direkt dort enthaltenen Artikel). Bei der Neusortierung geht es darum, dass diejenigen Personen der Zeit ab 1707, die bisher nur indirekt in der Kategorie enthalten waren, direkt in dieser erscheinen, damit die Kategorie:Brite nicht unvollständig wird. -- 1001 17:23, 24. Aug. 2010 (CEST)

Es bietet sich an, die entsprechenden, kategorisierten Waliser und Schotten auch gleich mit der Zusatzkategorie zu versehen. Und wie stehts mit den Nordiren? Die sind zwar keine Briten (im Sinne von GB, aber im Sinne von UK, also Staatsangehörigkeit und darum gehts hier ja?), aber ich finde dort auch Unterkats des Vereinigten Königreiches. Ich vertraue dir soweit ;) und übernehme den Botauftrag und würde danach den LA auf der Kategorienseite entfernen. Schön, dass es nun voran geht, wo sich doch vorher nichts mehr bewegt hat. :) – Giftpflanze 02:18, 25. Aug. 2010 (CEST)
Bei den Schotten und Walisern ist das Problem höchstens, dass für diese niemand explizit einen Antrag gestellt hat, so dass eine völlige Nuegestaltung der Kategorie:Schotte und der Kategorie:Waliser mangels Diskussion darüber unzulässig wäre. Da es jetzt aber nur darum geht, die bestehenden Kategorien logisch zu ordnen und mit Kategoriebeschreibungen zu versehen und der Inhalt dieser beiden Kategorien selbst gar nicht verändert werden soll, kann man sie imho gleich miteinbeziehen.
Bei der Kategorie:Nordire liegt die Sache insofern anders, als es Nordirland als politische Einheit erst seit dem Government of Ireland Act von 1920 gibt; soweit die Kategorie:Nordire nur Personen aus dem Zeitraum ab 1920/1921 enthält, kann sie problemlos Unterkategorie zur Kategorie:Brite bleiben, und falls man doch etwas ändern möchte, geht das angesichts der relativ geringen Zahl von Elementen dort auch ohne Bot (oder, falls man alle Elemente doch direkt in die Kategorie:Brite einordnen möchte, mit einem normalen Kategorienbotauftrag).
In einem Punkt muss ich den Botaufrag noch präzisieren: Da es jetzt nicht um eine Änderung der bestehenden, sondern nur um die Hinzufügung einer zusätzlichen Kategorie geht, können auch die Unterkategorien von Kategorie:Engländer, Kategorie:Schotte und Kategorie:Waliser mit einbezogen werden (deren Existenz als solche sowieso immer unstrittig war), andererseits brauchen Personen, die schon in einer der übrigen Unterkategorien der Kategorie:Brite (mit Ausnahme von Kategorie:Engländer, Kategorie:Schotte und Kategorie:Waliser) enthalten sind, nicht noch einmal direkt in Kategorie:Brite eingeordnet werden, da eine solche indirekte Zuordnung, die ja bestehenbleibt, ausreicht.
Der exakte Auftrag lautet also: Alle Artikel über Personen, die in Kategorie:Engländer, Kategorie:Schotte oder Kategorie:Waliser oder in einer Unterkategorie einer dieser drei Kategorien enthalten sind, und für die laut Personendaten mindestens entweder das Geburts- oder das Todesdatum am 1. Mai 1707 oder später liegt, sollen zusätzlich direkt in die Kategorie:Brite eingeordnet werden, sofern sie nicht schon direkt in der Kategorie:Brite oder in einer der 14 nicht an Landesteile gebundenen Unterkategorien der Kategorie:Brite (mitsamt deren weiteren Unterkategorien) enthalten sind. -- 1001 21:57, 25. Aug. 2010 (CEST)
Nachtrag: Ich habe auf der Kategoriendiskussionsseite vermerkt, dass Du den Bot-Auftrag übernommen hast. Falls Nachfragen oder Beschwerden kommen, kannst Du auf diese Seite verweisen. -- 1001 22:20, 25. Aug. 2010 (CEST)

Mentor

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehr geehrter Herr, sehr geehrte Dame!

Ich bedanke mich herzlich dafür, dass Sie sich meiner angenommen haben. Als erste und zur Zeit drängenste Frage stellt sich mir die folgende: Warum wurde mein Artikel zum Höhlensteinhaus wieder ohne angemessene Begründung entfernt?

Herzliche Grüße, Günther Grüner (nicht signierter Beitrag von GGruener (Diskussion | Beiträge) 16:40, 25. Aug. 2010 (CEST))

Laut Löschlogbuch zum Artikel wurde der Artikel erst einmal gelöscht, mit der Begründung »Keine Darstellung der Relevanz«, was durchaus eine angemessene Begründung ist. Worum soll es in dem Lemma gehen? Um eine allgemeine Art von Häusern? Um ein bestimmtes Haus? Dann stellt sich die Frage nach der Bedeutung (für ein Lexikon). Darüber musst du dir Gedanken machen: Ist der Artikel für andere interessant? Sucht ihn jemand? Hat der Artikelgegenstand eine besondere Geschichte, überregional Bedeutung, Rezeption, Literatur?
Hast du vorher schon mit einem anderen Konto/unangemeldet versucht, etwas zum Höhlensteinhaus zu schreiben? Wenn ja, wo? Allerdings ist es auch nicht üblich, dass Artikel ohne Löschantrag und -diskussion gelöscht werden. Da muss der Artikel schon (in der Meinung des löschenden Administrators) sehr schlecht gewesen sein. Übrigens kannst du diesen Admin (AHZ) auch auf seiner Diskussionsseite darauf ansprechen, eventuell kann er dir mehr dazu sagen. – Giftpflanze 02:52, 26. Aug. 2010 (CEST)
Ich habe mir den gelöschten Text mal angeschaut (»Das Höhlensteinhaus ist eine private und sehr idyllisch gelegene Berghütte in den Brandenberger Alpen. Bekannt ist die Hütte durch die schöne Lage zwischen dem Köglhörndl und dem Jochberg sowie den damit verbundenen herrlichen Aussichten. Beliebt ist das Haus ob seiner gutbürgerlichen Küche und der zum Schunkeln einladenden Volksmusik. Zu erreichen ist das Höhlensteinhaus über die Inntalautobahn an der Ausfahrt Kiefersfelden-Kufstein.«). Da ist das natürlich schwierig. Wie groß ist es, wie viele Gäste hat es, ist es, wie gesagt, (über)regional bedeutend? Aber auch dann wird es schwierig, den Artikel zu behalten, aufgrund unserer strengen Kriterien. Der Artikel müsste auf jeden Fall ausgebaut werden (Weblink, ein paar geografische Daten, Verwendung der Vorlage:Infobox Schutzhütte, evtl. Geschichte, ein Bild wäre nicht schlecht, der Text muss in eine enzyklopädische Sprache gebracht werden (kein Werbedeutsch, neutraler und sachlicher Ton). Und schlussendlich ist Wikipedia nicht dazu da, um jeder kleinen Berghütte (so wirkt es auf mich) einen werbenden Brancheneintrag zu gewährleisten. Falls dem so ist, dann solltes du das akzeptieren und von weiteren Versuchen absehen.
Hinweise findest du auch auf Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern. Bietet die Hütte eine Übernachtungsmöglichkeit? Hat sie ein Alleinstellungsmerkmal, das sie von anderen Hütten maßgeblich unterscheidet? Steht die Hütte in einem Alpenvereinsführer? – Giftpflanze 03:14, 26. Aug. 2010 (CEST)

Herzlichen Dank für Ihre Ausführungen! Ich werde mich mit den von Ihnen gegebenen Punkten auseinandersetzen und das Höhlensteinhaus hinsichtlich der Relevanz gebenden Argumente durchleuchten. Bis dahin werde ich mich bei der Bearbeitung anderer Artikel verdingen. Herzlichst, Günther Grüner!

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Giftpflanze, ich bin relativ neu in der aktiven Wikipedia-Gemeinde. Ich wollte zum Thema Discountzertifikate einen externen Link auf unsere Homepage setzen, wo das Thema Discountzertifikate mathematisch behandelt wird und Privatanlegern eine Hilfe geben soll für diese Art von Geldanlage. Unser Ziel ist es, die Leute aufzuklären und sie gegen Fehlberatungen von Banken etc. zu schützen. Kannst Du mir bitte eklären, warum Du den Link nicht akzeptierst? Dann kann ich vielleicht was besser machen. Danke schon jetzt für deine Antwort. --SigmaDeWe 10:11, 23. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 07:28, 24. Sep. 2010 (CEST)

Ausrufer 1.1

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren15 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Giftpflanze, die letzte Nachricht hab ich gelesen, einerseits wollt ich nicht die Seite Benutzer:GiftBot/Ausrufer/Projekt- und Kurierneuheiten F5en, ohne dass jemand was davon hat, und andererseits kam immer das Vorhaben, die Sache gleich „richtig“ (Aktualisierungsnachricht wie hier (ab {{#ifexpr}}), basierend auf dieser Kategorisierung usw.) anzugehen. Das hat sie ja evtl. jetzt durch deine Modifikation erledigt. Das mit der Kalenderwoche ist übrigens ne gute Idee. 2 Fragen

  • Der letzte Ausrufer kam am Montag kurz vor 3. Der davor an einem Montagvormittag. Und der davor an einem Sonntagabend. Läuft der Kerl automatisch, oder schickst du ihn manuell los (auf der Seite steht was von 0 Uhr UTC, kann ja evtl. weg)?
  • Wie läuft das mit der Aktualisierung von Kurierartikeln & Projektneuheiten ab?

Gruß, Hæggis 18:03, 25. Aug. 2010 (CEST)

Der Bot wird (wurde) noch manuell (auf meinem eigenen Computer) gestartet, allerdings sind die Umbauarbeiten jetzt abgeschlossen, sodass das jetzt auch ein cron-Job (auf dem Toolserver) übernehmen kann. Und um WP:K und WP:NEU muss ich mich noch kümmern, es soll aber automatisch ablaufen. – Giftpflanze 02:20, 26. Aug. 2010 (CEST)
Cool. Ging mir nur um die Angabe auf der Seite, hätten auch „zwischen Sonntag Abend und Montag Mittag“ schreiben können.
Da der Service bereits auf der Seite angeboten wird, würd’ ich vorschlagen, einmalig an alle das Komplettpacket zu schicken und im Ausrufer der 35. kalenderwoche darauf hinzuweisen, dass jeder auf /Aufrufer bzw. der Vorlage Paramter ergänzen kann, wenn sie/er es weiter so haben möchte. Bei dem Satz
„Für die Kurier- und Projektneuheiten jeweils {{/NEU}} oder {{/K}} dahintersetzen.“
wird (mir) nicht klar, ob damit die Vorlage oder die Liste gemeint ist & wie man beides kombinieren kann ({{/NEU}}{{/K}}?). Solange die K- und NEU-Sache noch manuell fkt., helf’ ich dir gern beim updaten. --Hæggis 18:07, 26. Aug. 2010 (CEST)
Hm, das Komplettpaket finde ich doch etwas heftig. Ich mache lieber einen Hinweis darauf, was man noch dazubuchen kann. Das mit dem Kombinieren hast du schon richtig verstanden, einfach in beliebiger Reihenfolge vor- oder hintereinandersetzen :) Übrigens ruht der Bot erstmal noch, ich habe ein paar Programmierfehler (Inkonsistenzen) drin, momentan würde er nur Müll ausspucken. Kann je nach weiterer Lust und Fitness ein oder zwei Tage dauern. – Giftpflanze 17:05, 30. Aug. 2010 (CEST)
Ich auch (net: Aufwand beim antworten = A. b. programmieren, sondern ich wollte erst sichergehen, dass the aufdatetierung (auch meinerseits) funkioniert). Da der Service noch nicht allzulang etabliert ist, stört die Pause wohl nicht so sehr, wie wenn nach durchweg 20 Jahren Käse-Pflaumenmus-Brot zum Frühstück zum ersten mal kein Käse da ist :-)
1x Gesamtpacket fänd’ – außer du willst in die erste Ausgabe seit Ende August alles seither Veränderte reinpacken – schon verkraftbar, weil die meisten davon gar net wissen dürften, da sie sich vor dem Anbieten dieser Optionen eingetragen haben. Gruß, Hæggis 03:06, 24. Sep. 2010 (CEST)


Hallo Giftpflanze, inzwischen hab’ ich mich ja damit zurechtgefunden, dass du eher mit minimalistischem Design (bezieht sich nur auf den Ausrufer) aufwartest, doch mit den K-&NEU-Vorlagen gehen m.E. Infos verloren. Die stromfressende Papyrusrolle sieht derzeit so aus:

Ausrufer – 39. Woche
Neuigkeiten seit letzter Woche:
Adminkandidaten: Smial, Liesel
Kurier: Elke und der böse Wolf – ein Märchen für Wikipedianer, Wikipedia als Hörgenuss, +++ Eilmeldung +++ [[Wikipedia:Ein kritischer Standpunkt]], Artikelbewertung in der en.WP, Keine Wahl – eine Qual!, Lübecker Altstadtstraßen komplett
Projektneuheiten: 25. September, 22. September, 21. September
– GiftBot 19:27, 27. Sep. 2010 (CEST)

Bei den Kurierartikeln macht es z.T. einen wesentlichen Unterschied aus, ob ein Beitrag in der linken oder der rechte Spalte steht. Bei den Projektneuheit erspart der Link auf die jeweiligen Tagesabschnitte nicht das Aufrufen der Seite WP:NEU – was bei den Kurierartikeln zu viel wäre, sollte mMn bei den Projektneuheiten durchaus mit drin sein. Ist meistens nicht so viel und hat auch keinen so extra angelegten Seitendesign wie der Kurier. So bietet die NEU-Zeile lediglich die Info, dass an 3 Tagen (+ Datumsangabe), die innerhalb der letzten Woche lagen, Projektneuheiten hinzugekommen sind.
Hier ein Vorschlag zum Ablehnen ;-)

Ausrufer – 39. Woche

  • Adminkanidaten: Smial, Liesel
    • Wiederwahlen:
    • De-Admin:
  • Bürokraten-Wiederwahlen:
  • Checkuser-Wiederwahlen:
  • Benutzersperrung:
    • in Vorbereitung:


  • Meinungsbilder:
    • in Vorbereitung:
  • Umfragen:
    • in Vorbereitung:
  • Wettbewerb:
  • Sonstiges:


Kurierartikel der Ausgabe 9 2010


Projektneuheiten

25. September
  • (Bots) Interwiki-Bots können die Interwiki-Links auch am Anfang einer Seite platzieren. Dazu wurde die Interwikibot-Direktive <!-- interwiki at top --> eingeführt, die irgendwo auf der Seite stehen muss. Diese Möglichkeit ist besonders für Projekt- und Portalseiten gedacht, die Diskussionsstränge enthalten. (Änderung in pyrev:8596)
22. September
21. September
  • (API) PARAM_REQUIRED parameter flag added. If this flag is set, and the end user does not set the parameter, the API will automatically throw an error. (rev:70460, live mit rev:73469)
  • (API) Die API-Funktion action=parse wurde deaktiviert. Grund: Überlastung der Squids. Lösung: unklar. (mailarchive:mediawiki-api)


– Ausrufer 02:04, 27. Sep. 2010 (CEST)


Jetzt denkt man vielleicht erstmal, dass das zuviel Platz ist. Aber was den „ursprünglichen“ Teil des Ausrufers angeht, ist er hier genauso lang wie oben, da die zusätzliche Leerzeile durch das fehlende „Neuigkeiten seit letzter Woche:“ ausgeglichen wird (Die Info kann auch auf der Seite GiftBot/Ausrufer gefunden werden. Langfristig geht es ja auch um einen regelmäßigen Betrieb, dort muss also nicht stets ein wechselndes Bezugsdatum hin, wenn in der Überschrift bereits die Kalenderwoche steht.)

Was WP:NEU angeht: Ich glaube, wer dass so „abonniert“ hat, wird damit auch klarkommen und vielleicht auch die ersparte Surverei zu schätzen wissen. Gude, Hæggis 20:10, 27. Sep. 2010 (CEST)

»Neuigkeiten seit letzter Woche« entfernen: agreed, NEU: agreed, ich hatte das nur noch kurz vor Torschluss zusammengehackt, war von daher nicht wirklich informativ. In leeren Zeilen sehe ich nicht wirklich viel Sinn. Was hältst du von folgendem Design:
Ausrufer – 39. Woche
– Giftpflanze 22:01, 27. Sep. 2010 (CEST)
Jut, jut, ich hab’ dazu mal FzW gehackt ;-) Kann mich grad nicht entscheiden, ob allg. Unterpunkt-Lösung oder die Kommaufzählung, und beim Kurier die ausgeschriebene Kurz-Lang-Unterteilung, die optische links-rechts-Trennung oder auch Kommaaufzählung ohne Unterscheidung besser ist.
Die Tage bei NEU wegzulassen ist btw ne gute Idee, spart Zeilen – und wenn jemand z.B. einen Fehler bemerkt und dahinter eine NEU vermutet, muss sie/er whs. ohnehin genauer den Zeitpunkt der Aktivierung recherchieren, das Kalenderdatum allein hilft da vmtl. nicht weiter, meist sind Links mit genauer Angabe dabei. --Hæggis 20:57, 29. Sep. 2010 (CEST)
Nunja, wer nicht will, dem gefällt’s schon :-)
Inzwischen find’ wegen der Länge des Ausrufers die „Kommaverlinkung“ ohne Unterpunkte besser. Wegen der Darstellung der Kurier(links/rechts)-Artikel hab’ ich immer noch keine mich überzeugende Meinung; wenn du dich auch nicht entscheiden kannst, werf’ halt eine dreiseitge (kein Unterscheidung, optische Unterscheidung per valign="top" width="50%", Nennung als eigene Überschrift) Münze :D  Gruß, Hæggis 21:36, 3. Okt. 2010 (CEST)
Also, eine Unterpunktierung ist schön übersichtlich … :) Die Kurierspalten können ohne Probleme unterschieden werden, das werden dann jeweils eigene Punkte. Und jetzt setz ich mich wieder ran, damit ich das heute morgen noch ausgeliefert kriege. – Giftpflanze 06:33, 4. Okt. 2010 (CEST)
Die Erg. mit den aktualisierten Einträgen ergab sich einfach aus der Praxis – ein aktualiserter Eintrag enthält ebenso neue Infos wie ein komplett neuer, halt nur zu einem bereits erwähnten Thema.
Nach einer weiteren Woche Bedenkzeit kam das großartige Ergebnis raus, dass ich mich nicht entscheiden kann… die MBs haben zum Teil elend lange Titel, da ist die „Unterpunktierung“ schon praktisch; die benutzerbezogenen Sachen sind hingegen meist recht kurz, sodass die Aufzählung hintereinadner kaum Verluste an Übersicht mit sich bringt und Platz spart. Ich würd’ sagen – tu’s, wie’s dir gefällt, und solange sich niemand beschwert, gibt es mind. 1, dem es mit Sicherheit zusagt und niemanden, bei dem das mit Sicherheit nicht der Fall ist :-) Hæggis 18:46, 10. Okt. 2010 (CEST)
Die Vorschau habe ich nicht mit drin und werde ich wohl auch nicht mitreinnehmen. Die MB-Titel sind eigentlich gar nicht sooo lang (und ich achte auch darauf). Und Benutzer:GiftBot/Ausrufer/Projekt- und Kurierneuheiten können wir jetzt wohl diskontinuieren und slaen ;) Ach ja, setze bitte die Apostrophe (»’«) richtig oder lass es, ich akzeptiere auch »'«. – Giftpflanze 20:37, 10. Okt. 2010 (CEST)
Ich fand es sinnvoll, jede Informationsergänzung bei den Projektneuheiten mitzuteilen; ob die Vorschau oder Aktualisierungen wie z.B. die pyrev:8598-Ergänzung über ist, mögen die Empfänger selbst beurteilen, eine kleine Umfrage wäre hier mE am aussagekräftigsten.
Wenn du einen Weg gefunden hast, die Einträge automatisch zu erzeugen oder dir das Aktualisieren auf /Projekt- und Kurierneuheiten beim manuellen Eintragen nicht viel hilft, mir auch recht… eine regelmäßige, anscheinend unnütze Arbeit weniger.
Beim Design wäre es mMn nach – gänzlich abgesehen von der *- & **-Gestaltung – übersichtlicher, die jeweiligen in Vorbereitung-Einträge als Einschub direkt unter die ggf. laufenden MBs/Umfragen/BSVs zu schreiben, ähnlich mit den Kurierartikeln, wo die Ankündigung „Kurzartikel“ als eigenständiger Punkt suggiert, dass es sich dabei nicht um Kurierartikel handeln würde.
Zuletzt noch ein Vorschlag, den ich eigentlich erst nach der Designdisk loswerden wollte: Ich kann mir vorstellen, dass die KALP- als auch die (fachspezifischen) Review-Neulinge für manche sehr interssant sein können. Zugleich wäre es mE eine Überlegung wert, alles optional wählen zu lassen & damit den Ausrufer indivuduell zusammenstellbar anzubieten – dass also jemand z.B. nur die Vorbereitungs-Einträge + Projektneuheiten + KALP-Kandidaten haben möchte, aber keine Kurierartikel, Reviews (bzw. nur aus bestimmten Fachbereichen) und template:Beteiligen-Einträge. Das nur als langfristige Möglichkeiten; helfen kann ich offensichtlich nicht mehr, daher ist bei mir erstmal Ende Gelände. --Hæggis 09:04, 11. Okt. 2010 (CEST)
Für die Verfolgung jeder klitzekleinen Änderung bei den Projektneuheiten müsste ich mein Konzept überdenken, es wird dadurch nicht einfacher. Ob eine Umfrage funktioniert, bin ich skeptisch, es hat es letztes Mal auch nicht (xqt sagt, man könne neue Optionen im Ausrufer ankündigen und gucken, ob sie angenommen werden). Die „in Vorbereitung“-Einträge fand ich am relativen Ende gar nicht schlecht, grenzen sie sich doch inhaltlich von den laufenden Meta-Seiten ab. Aber auch das wird wohl irgendwie möglich sein … Man könnte für den Kurier auch „Kurier – Linke Spalte“ und „Kurier – Rechte Spalte“ übertiteln, bzw. es als Untertitel einer Gemeinsamen Zeile machen (weniger übersichtlich). KALP und RV{,E,G,N,S,SP,W} schaue ich mir mal an. Vollständige Modularisierung treibt mich noch in den Wahnsinn. :) – Giftpflanze 13:39, 11. Okt. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzerin_Diskussion:Giftpflanze/Archiv/2010/08&oldid=222145198“