Benutzerin Diskussion:Ingrid Scharlau

Willkommen bei Wikipedia!

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Ingrid Scharlau!

Schön, dass du bei Wikipedia mitmachst! Wir freuen uns über jede neue Autorin und jeden neuen Autor, die/der mithilft, diese Enzyklopädie zu erweitern und zu verbessern.

Weil du neu hier bist, empfehle ich dir, einmal auf der Seite Starthilfe vorbeizuschauen. Dort findest du viele hilfreiche Links zu weiterführenden Hilfeseiten. Für den Schnelleinstieg als Autorin oder Autor bietet sich auch unser Tutorial an. Dort ist in sechs Kapiteln das Wichtigste für deine ersten Schritte hier zusammengefasst.

Wenn du dann noch Fragen hast, kannst du dich gerne an erfahrenere Autorinnen und Autoren auf der Seite Fragen von Neulingen wenden. Außerdem hast du die Möglichkeit, über das Mentorenprogramm eine feste Ansprechperson für deine Anfangszeit zu finden oder über die Telefonberatung Fragen zu stellen.

Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia. --Achim Raschka (Diskussion) 12:46, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Und dem Autotext füge ich eine weitere persönliche Begrüßung zu. Falls es Fragen gibt, kannst du mich gern jederzeit auf meiner Diskussionsseite anschreiben. Eine Baustelle bekommst du, wenn du Benutzer:Ingrid Scharlau/Baustelle anklickst und dann dort einfach loslegst. Gruß aus dem ICE, -- Achim Raschka (Diskussion) 12:46, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Der Artikel „Psychologiedidaktik“

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Ingrid Scharlau,

der Artikel Psychologiedidaktik wurde nach Benutzer:Ingrid Scharlau/Psychologiedidaktik verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Ingrid Scharlau/Psychologiedidaktik) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Meine Tipps, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

Die Hinweise durchlesen.
Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Ingrid Scharlau/Entwurf) erstellen.
Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
Zudem kannst du im Mentorenprogramm Unterstützung suchen oder auf der Seite Fragen von Neulingen nachfragen.
Nach Fertigstellung kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, M2k~dewiki (Diskussion) 14:38, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Hallo Ingrid, nun hast du deine eigene Baustellenseite ja schon. Dort kannst du in Ruhe an dem Artikel basteln, ihn ausbauen und belegen und sogar andere - mich, Kollegen - einladen, mitzumachen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 14:42, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Servus! Ich hab auch grad die Baustelle im ANR gefunden und hab mich bisschen gewundert. Man kann ja aus allen möglichen Begriffen Komposita bilden, ob man die braucht und sinnvoll sind, ist eine andere Frage. Ich weiß nicht, welchen Umfang der Artikel haben soll, aber je nach Artikellänge möchte ich mal anfragen, ob man die Didaktik nicht vielleicht auch im Hauptartikel Psychologie sinnvoll unterbringen könnte? Solltest du wirklich einen eigenständigen Artikel fertig stellen, dann beachte bitte, dass wir hier nicht nur für Deutschland schreiben, außer wenn der Artikel länderspezifische Abschnitte enthält. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 14:44, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Es gibt diese Kompositaseiten bereits zu vielen Schulfächern (Mathe, Chemie, Physik, Informatik usw) und übergreifenden Themen. Die Relevanz scheint mir gegeben. Dass nicht nur für Deutschland gecshrieben wird, weiß ich. --Ingrid Scharlau (Diskussion) 14:48, 31. Jan. 2023 (CET)Beantworten

Absicht?

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin,
war es Absicht, dass du gerade deine Baustelle überschrieben hast? Der Text zu Neumann ist damit nicht verloren - er kann über die Versionsgeschichte wieder hervorgeholt werden. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 07:15, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Es gibt ja schon einen eigenen Baustellenartikel zu Odmar Neumann.

Die Ergänzungen zur Interessengemeinschaft Bauernhaus sind jetzt trotzdem etwas weiter unten. --Ingrid Scharlau (Diskussion) 08:16, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

O.k., dann ist alles gut. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:43, 10. Feb. 2023 (CET)Beantworten

Ludwig Huber

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Ingrid, ein kleiner Hinweis zu diesem Edit: Archivalien sind üblicherweise keine zitierfähigen Quellen, da sie in der Regel nicht für jedermann zugänglich und ohne weiteres nachprüfbar sind. Ich vermute zudem stark, dass Hubers biografischen Stationen auch durch Literatur belegbar sind. LG Uwe Rohwedder (Diskussion) 22:06, 11. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Lieber Uwe, danke für den Hinweis! Tatsächlich ist es so, dass das meiste auch durch den später zitierten Text belegbar ist, aber nicht alles. Ich könnte an der Stelle, auf die du dich beziehst, auch den Text zitieren und sagen, dass alles, was dort nicht steht, im Archiv belegbar ist. (Bei Odmar Neumann war es noch deutlicher. Da gibt es außer den Lebensdaten und dem Promotionsjahr nichts zum Lebenslauf im Netz.)

Nicht um zu streiten, sondern eher aus Interesse: Archive und Archivgut sind doch um einiges sicherer als z.B. Homepages, an denen ich mich sonst bediene. Viele verschwinden, werden verändert usw. Man kann zwar belegen, aber nur für den Moment. Und es war leichter, ans Archivgut zu kommen als an das Buch, aus dem ich auch zitiere. Viele Grüße, Ingrid --Ingrid Scharlau (Diskussion) 05:12, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Ingrid, ja die Kurzlebigkeit von Onlinereferenzen ist eine andere Baustelle, aber hier geht es nicht so sehr um Sicherheit (im Sinne von langfristiger Verfügbarkeit), sondern um Nachprüfbarkeit. Zum einen sind Archivalien wie gesagt nicht immer frei zugänglich und zum andern bedürfen sie der fachkundigen Quellenkritik, und das fällt in den Bereich der unerwünschten "original research": Da wir nie sicher sein können, welche Qualifikation die Person hinter einem Account wirklich mitbringt, überlassen wir das Forschen anderen und zitieren nach Möglichkeit nur bereits veröffentlichte Forschungsergebnisse, d.h. Fachliteratur. Zwar könnte man im vorliegenden Beispiel argumentieren, ein bloßes Lebensdatum braucht keine quellenkritische Erörterung, aber wo will man da die Grenze ziehen? Deshalb im Zweifel lieber einen Nachruf o.ä. zitieren.

--Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:49, 12. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

I understand! Mit mir geht die Forscherin gerne mal durch. Noch eine abschließende Frage: Wenn ein Lebenslauf nur aus einem Archiv belegbar ist bis auf Geburts- und Sterbedatum läßt man den Eintrag dann lieber? Er wär ja recht schmal. Nicht daß ich den über Odmar Neumann wieder löschen würde, aber ich kann nur diese beiden Daten und seine Professur in Bielefeld aus Online-Quellen belegen. --Ingrid Scharlau (Diskussion) 06:03, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten

Um solche Prinzipien kann man natürlich endlos streiten, wird hier auch ständig ;) Oft gilt aber auch: Keine Regel ohne Ausnahme. D.h. den Neumann wird dir niemand löschen, nur weil da mal eine Archivalie zitiert wird. Aber die Ausnahme soll halt nicht zur Regel werden! Im Übrigen sind solche Lebensläufe/-stationen oft auch im Anhang von Qualifikationsschriften oder in Klappentexten späterer Publikationen zu finden und können/sollten dann besser damit belegt werden. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:12, 13. Apr. 2023 (CEST)Beantworten