Diskussion:Österreichische Fußballmeisterschaft 2008/09

Dieser Artikel war am 31. Mai 2022 der Artikel des Tages.

Fragen zum Artikel

• Der Artikel brächte noch unbedingt die Transfersummen, di die jeweiligen Klubs ausgegeben haben -- Freedom_Wizard 15:33, 11. Nov. 2008 (CET)
• Wie lang ist die Zusammenfassung, die der ORF bei der Erste Liga zeigen kann? -- Freedom_Wizard 13:18, 12. Nov. 2008 (CET)

Zu den Transfers: Zahlen kann ich dir auch keine geben, aber, dieser Abschnitt muss auf jeden Fall noch überarbeitet werden! Und noch ein kleiner Tipp: Transfer ist nicht gleich Zugang, Transfers sind Zugänge UND Abgänge gemeinsam! Was das mit dem ORF betrifft, denk ich mir mal, dass das nicht unbedingt relevant ist, aber wenns dich interessiert, kannst du es dir ja einmal anschauen und mitstoppen! ;) --Alburquerque 18:17, 12. Nov. 2008 (CET)

Hallo Alburquerque!

Ich freue mich und danke dir herzlich, dass du mir und dem Artikel hilfst! Deine Verbesserungen waren sehr hilfreich. Danke. Ich hätte aber noch zwei Vorschläge:

Rote Links müssen nicht aus der Wikipedia entfernt werden. Ich schlage vor, sie sollten im Artikel stehen, denn sobald ein Artikel zum jeweiligen Objekt entsteht ist es sofort verlinkt und Spieler sowie Stadien werden wohl in nächster Zeit kommen. Wahrscheinlich :: Auch wenn die beiden Lustenau`s das gleiche Stadion haben, schaut es besser aus, wenn man sie einzeln anschreibt, da so kein grauer Balken auf er anderen Seite der Tabelle entsteht. Ich kenn mich noch nicht so gut mit Tabellen aus, wenn du eine bessere Idee hast, bitte sag sie.

Wenn du anderer Ansicht bist, können müssen wir ja nicht auf meine Vorschläge eingehen. Ich mache dir auch nicht den geringsten Vorwurf aus deinen Ansichten, an deiner Stelle würde ich zweifellos genauso empfinden.

Ich wünsche dir noch einen schönen Abend!

Schöne Grüße -- Freedom_Wizard 18:46, 12. Nov. 2008 (CET)

Grüß dich!

Also ehrlich gesagt, dass mit den roten Links, gefällt mir ganz und gar nicht! Und solange es keine Artikel gibt, braucht man auf diese mMn auch nicht zu verweisen. In anderen Artikeln werden sie auch immer weggelassen! Man kann ja hin und wieder nachsehen, ob dieser oder jener Artikel einmal verfasst wurde und dann kann man ja, wenn man will, hier zu diesem verlinken!

Was das mit der Stadientabelle betrifft, bin ich deiner Meinung, dass das etwas eigenartig aussieht mit dem hellblauen Balken unten! Mir gefällt es aber auch nicht, dass das Lustenauer Stadien 2x vorkommt, denn es geht ja nicht um die Vereine, sondern um die Stadien und daher, würd ich sagen, 1x reicht! Vllt. kann man das ja irgendwie so darstellen, dass der Balken weg ist, aber ich kenn mich da auch nicht so wirklich aus!

Das wärs einmal von mir! lg --Alburquerque 16:36, 13. Nov. 2008 (CET)

Hallo Alburquerque!

Erstens freut es mich, dass du Verständnis und Bereitschaft zeigst! Zu den roten Links: Ich mag rote Links auch nicht so gerne und teile deine Meinung in gewissen Punkten, aber ich glaube es würde uns auch zeit ersparen, als wenn wir jetzt wieder die roten Links entfernen und dann jeden Tag schauen, ob der Artikel schon existiert und wenn es sein sollte, wieder den Link reinzustellen. Ich habe auch gesehen, dass einige Artikel, darunter auch viele Exzellente, rote Links enthalten, siehe (1, 2, 3 und 4).

Zweitens Tabelle: Grundsätzlich ist es mir egal, ich werde nachfragen ob man das besser lösen kann. Bis dahin, würde ich vorschlagen, es so zu lassen, wird sicher nur ein paar Tage dauern.

Ich wünsche dir noch einen schönen Abend!

Liebe Grüße -- Freedom_Wizard 18:27, 13. Nov. 2008 (CET)

Bildbreiten und Bildunterschriften

Bitte mal die entsetzlich großen Bilder und die überlangen Bildunterschriften zurechtstutzen. Danke --Succu 20:24, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wurde bereits gemacht, jedoch von den "Besitzern" des Artikels via editwar wieder revertiert - Achim Raschka 20:26, 16. Jun. 2009 (CEST)

Zum Editwar gehören immer zwei oder mehrere Achim. Du kannst dich da nicht aus der Verantwortung nehmen. --لαçkτδ ^[1] [2] 20:28, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wozu müssen beispielsweise die Namen der gesamte Meistermanschaft unter dem Bild erscheinen? Wie kurios das ist merkt man sofort, wenn die skalierbaren Standardbildbreiten eingesetzt werden. @Jacktd: versuch doch mal die Seite mit dem Handy abzurufen. --Succu 20:38, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ja, haut hin, warum? --لαçkτδ ^[1] [2] 20:41, 16. Jun. 2009 (CEST)

Klar doch... --Succu 20:45, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich krieg keinen WP-Artikel in der vollständigen Breite auf mein Handy, das wird bei deinem Handy wohl auch nicht der Fall sein. Sonst müsstest du ein Mega-Breitbild-Handy haben... Dementsprechend kann ich den Artikel auf meinem Handy laden und lesen. --لαçkτδ ^[1] [2] 20:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Wer macht den Editwar? Derjenige, der ohne jegliche Diskussion und ohne sich jemals an dem Artikel beteiligt zu haben, die Änderungen vornimmt und derjenige, der trotz hflicher Ansprache weiterhin versucht, seinen Standpunkt durchzudrücken? Oder ist es derjenige, der einer der Hauptautoren des Artikels sowie der Bilder ist? Ich habe mir den Artikel wie er ist sowohl in verschiedenen Browsern, als auch in verschiedenen Auflösungen (ausgenommen 600x800px) angesehen und kann nichts nachteiliges feststellen.

@ Succu: Du hast natürlich nicht ganz unrecht, doch weise ich darauf hin, dass Du Dir die „überlange Bildunterschrift“ zu jenem Zeitpunkt angesehen hast, als Achim Raschka das Mannschaftsbild auf Briefmarkengröße verkleinert hatte, was wiederum ein Argument für eine größere Bilddarstellung ist. Und wenn Du die Handy-Ansicht anmerkst: machen wir die Wikipedia, um sich die Seiten auf dem Handy anzusehen, oder doch für einen konventionellen PC/Laptop? Hier sind Auflösungen von 1024px und breiter bereits absoluter Standard. Wieviele Seitenaufrufe dieses Artikels über Handy werden Deiner Meinung nach, vorgenommen? Klingt wohl etwas an den Haaren herbei gezogen…

Grundsätzlich erlaube ich mir die Feststellung, dass ich solche Aktionen mit einiger Verwunderung betrachte. Da bemühen sich mehrere Autoren einen möglichst umfangreichen, guten und belegten Artikel zu gestalten. Darüber hinaus bemühen sich zwei Benutzer (Jacktd und meine Wenigkeit) dank guter Beziehungen und unter Inkaufnahme erheblicher (Reise-)Kosten Bilder zur Meisterschaft zu liefern, wie sie die Wikipedia noch nie hatte; schon gar nicht in deutschen Fußballartikeln. Und dann wird hier versucht, diese Arbeit in Frage zu stellen und auch zu zerstören. Macht dies wirklich so viel Spaß? – Dies fragt sich mit dennoch freundlichen Grüßen Σ τ ε ι ν δ υ 20:59, 16. Jun. 2009 (CEST)

Selbst bei der jetzigen, auch bei mir etwa 50% der Seiten füllenden, Bildbreite ist die Bildunterschrift überdurchschnittlich lang und in dieser Form wohl m. E. nicht notwendig.

Konventioneller PC/Laptop? - Diese Landschaft wird seit einiger Zeit gewaltig aufgemischt. Für Geräte mit unterschiedlichen Formfaktoren gibt es ja gerade die skalierbare Standardeinstellung der Bilder. --Succu 21:11, 16. Jun. 2009 (CEST)

Hilfe:Bilder erlaubt in Ausnahmefällen fixe Größen. Und Briefmarkenformate, wie Steindy meint, bringen in diesem Falle nichts, da man nichts sieht. Thumbnails sollten nicht dazu da sein um den Leser zu zwingen den Lesefluss zu unterbrechen um erst auf das Vollbild zu klicken. Deswegen die Ausnahmefälle und die sind hier gegeben. --لαçkτδ ^[1] [2] 21:16, 16. Jun. 2009 (CEST)

Da auch viele Infoboxen 300 Pixel breit sind, würde ich das als Kompromißbreite akzeptieren. --Fritz @ 21:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Kompromiss. Mit Upright=1.5 hab ich auch schon gearbeitet. --Succu 21:27, 16. Jun. 2009 (CEST)

(Doppelter BK)Succu, es mag gerne sein, dass ich für solche Spielereien zu alt bin. Es klingt für Dich vielleicht unvorstellbar, aber ich bin noch in einer Zeit aufgewachsen, als es kein Handy gab, ja wir hatten nicht einmal einen Telefonanschluss und auch kein TV-Gerät; was ein PC ist, wussten wir noch garnicht. Und so unvorstellbar es klingen mag, ich habe trotzdem etwas gelernt, bin trotzdem groß geworden, habe dennoch einen verantwortungsvollen Beruf (bis auf die letzten drei Jahre übrigens ohne Handy) ausgeübt. Ja und ich kann auch heute noch mehrstellige Zahlen im Kopf zusammenrechnen, ohne einen Taschenrechner benützen zu müssen. Aber dafür hatten wir eine glückliche Kindheit, hatten viele Freunde mit vielen persönlichen Kontakten, haben viel gelesen und viel gespielt. Dies soll aber alles nicht gegen technischen Fortschritt sprechen. Wenn Wikipedia einmal der Meinung sein wird, dass bei der Seitengestaltung die absolute Priorität auf die Abrufbarkeit per Handy zu legen ist, dann wird diese schon entsprechende Richtlinien erlassen. Gegenwärtig gibt es diese jedoch nicht, weshalb ich Dich nur ersuchen kann, diese so schlecht gemachte Seite zu ignorieren, wenn Du mit dem Handy unterwegs bist. Sitzt Du am PC, so freue ich mich sicher genauso über Deine Seitenbesuche, wie meine Co-Autoren. – Freundliche Grüße Σ τ ε ι ν δ υ 21:29, 16. Jun. 2009 (CEST)

Da sind wir wohl in der gleichen Zeit groß geworden. Übrigens besitze ich bis heute kein Handy. Es gibt allerdings noch PDAs, Subnetbooks etc. über die Webinhalte angezeigt werden können. Egal. Ich denke mit dem oben angebotenen Kompromiss kann auch Achim leben. Aber bitte die Bildunterschriften auf ein informatives Maß kürzen. --Succu 21:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

Entweder wir halten uns an die Vorschriften oder nicht. Der Kompromiss lauft auf das gleiche Prinzip raus. Also entweder thumb|miniatur oder die fixe Größe, die Steindy eingefügt hat. Sonst läuft das Argument, dass es keine fixen Größen geben darf usw. ad absurdum. --لαçkτδ ^[1] [2] 21:39, 16. Jun. 2009 (CEST)

Succu, Du wirst doch hoffentlich nicht die Stimme von Achim Raschka sein, weil Du Dich 1. so schnell in der Diskussion eingefunden hast, 2. davon so überzeugt bist, dass Achim mit dem angebotenen Kompromiss leben kann und 3. den Artikel, wo Achim Raschka seine Thesen verbreitet, so blitzschnell und zielsicher gefunden hast. Damit Du es richtig verstehst und mir auch keine VM wegen KPA anhängst: ich erachte Dich nicht als solche! Nur zu Deiner  Info:: Du, Achim Raschka und alle anderen könnt ab sofort mit dem Artikel machen, was ihr wollt. Ich werde mich daran nicht mehr beteiligen, weil ich für solche Benutzer nicht den Wurstel spiele und auch nicht bereit bin, in einem solchen Kasperltheater mitzuwirken. Dass Du gerade mich, der immer wieder diese einmahnt, auf Barrierefreiheit hinweist, ist ein Treppenwitz schlechthin. Ich sehe jedenfalls euren großartigen Verbesserungen im Dienste der Wikipedia mit großer Freude entgegen und will euch daher dabei nicht mehr im Weg stehen. Nein, kneifen gilt jetzt besonders für Dich und Achim Raschka nicht!

Eine wesentliche Verbesserung des Artikels ist Dir ja schon damit gelungen, dass allfällige Benutzer nunmehr raten dürfen, wie die Spieler im Bild heißen… – Diesmal ohne freundlichen Gruß Σ τ ε ι ν δ υ 23:17, 16. Jun. 2009 (CEST)

+1. Schaut jetzt wirklich wunderbar aus. Man erkennt gar nichts, aber hauptsache angeblich barrierefrei. Wo die Barrierefreiheit ist, wenn man auf den Fotos nichts mehr erkennt frag ich mich aber auch... --لαçkτδ ^[1] [2] 23:25, 16. Jun. 2009 (CEST)

Mehr als mit völlig absurden Sockenpuppen-Vorwürfen um euch schmeißen und sehbehinderte Benutzer mit abfälligen Kommentaren abtun kommt euch da nicht in den Sinn? Wie wär´s denn mal damit, mit (in diesem Fall völlig berechtigter) Kritik konstruktiv umgehen? --89.48.45.37 00:25, 17. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt mal halblang. Es wurde von Steindy eindeutig darauf hingewiesen, dass es sich um keinen Sockenpuppenvorwurf handelt. Also den Ball lieber flach halten, als hier eine erneute Welle zu schlagen. --لαçkτδ ^[1] [2] 00:27, 17. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe erstens Steindis obige sarkastische Bemerkung richtig zu interpretieren und bin zweitens wohl der einzige hier, der am heutigen Abend keine Wellen geschlagen hat. Aber wenn eure Nachtreterei hier ist einfach unerträglich. Macht doch einfach an dem Artikel weiter, auf Inhalte kommt es an. Der Artikel ist gut, ob die Bilder jetzt 300 oder 600 Pixel breit sind, spielt dabei sowas von überhaupt keine Rolle. Also was solls, deswegen braucht man net mit Giftspritzen aufeinander losgehen. --89.48.45.37 00:37, 17. Jun. 2009 (CEST)

Werte IP! Lesen und verstehen sind eben zweierlei Dinge. Du magst interpretieren, was immer Du möchtest, doch behalte dies für Dich. Ich lasse mir jedenfalls von Dir keineswegs unterstellen, dass ich behauptet hätte, dass Succu eine Sockenpuppe von Achim Raschka sei. Als einer der Hauptautoren – und als der gemeinsam mit Jacktd ausschließlichen Bildautoren – freut mich, dass Dir der Artikel gefällt. Da ich daher nicht nur ein wenig stolz auf diese Bilder bin, sondern auch gewisse Grundkenntnisse von Layoutgestaltung habe, ist es mir eben nicht gleichgültig, wie der Artikel aussieht; ansonsten hätte ich auch nicht am Layout der Tabellen und anderem mehr gefeilt. Ob die Kritik daher berechtigt ist, sei einmal dahin gestellt. Im Übrigen wäre es doch kein Problem, unter Deinem tatsächlichen Benutzernamen zu schreiben, damit man mit Dir auch in Diskussion treten kann? Ich bevorzuge es ja auch nicht, als Sockenpuppe oder IP meine Meinung darzustellen… – F.G. Σ τ ε ι ν δ υ 02:40, 17. Jun. 2009 (CEST)

Das ist schon ein Problem, ich habe keinen "tatsächlichen Benutzernamen" bzw. festen Benutzeraccount ;) Tut zwar nichts zur Sache, aber wo du es ansprichst, sei es der Vollständigkeit halber erwähnt. Gruß --89.60.218.158 19:46, 18. Jun. 2009 (CEST)

@Steindy: Bitte überlege dir das nächste Mal was du schreibts. Ich habe Achims Diskussionsseite auf meiner Beobachtungsliste und wollte mal sehn worum es geht. Da ich solche Bilderübergrößen abstoßend finde (auch in anderen Artikeln) habe ich versucht die Diskussion hier zu beginnen. Das ist alles. Gruß --Succu 07:00, 17. Jun. 2009 (CEST)

Revertierung von Wizards Änderungen

Das richtet sich an Freedom Wizard speziell: Warum löst du den Absatz Saisonverlauf auf und integrierst das in die einzelnen Kapitel? Das ist keine Verbesserung und der Saisonverlaufabsatz wurde nicht zum Spaß geschrieben. --لαçkτδ ^[1] [2] 21:17, 19. Jun. 2009 (CEST)

Beantwortet auf Disk. -- Freedom_Wizard 20:49, 22. Jun. 2009 (CEST)

Review vom Juli 2009

Dieser Artikel soll zum Lesenswerten kandidieren. Wie schauen eure Meinungen dazu aus? --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 15:01, 5. Jul. 2009 (CEST)

Werde noch in zweiter Spielklasse ergänzen (Spielplan mit Quartalen, Heim- und Auswärtstabelle, Saisonverlauf). Sieht nicht so schlecht aus. -- Freedom_Wizard 20:36, 5. Jul. 2009 (CEST)

Review beendet. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 16:44, 31. Jul. 2009 (CEST)

southpark sein Krams

• Lesenswert mit Bauchschmerzen. Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 4 so vage noch an Fußball interessiert, wenn auch zugegebenermaßen nicht wirklich an dem in Alpenregionen :-)
  • Einleitung: Hat ein ähnliches Problem wie der ganze Artikel: wäre Fussball ein fiktives Thema wäre das eine reine NAcherzählung des Inhalts. Ein Blick hinter die Kulissen fehlt in der Einleitung ebenso wie im Rest: sportliches Niveau, wirtschaftliches Geschehen abseits des Platzes, vergleich zu anderen Sachen in Europa, Fans und ihre Entwicklung - kommt in der Einleitung nicht vor, allerdings ebensowenig im Artikel.
    • Erster Satz: Die österreichische Fußballmeisterschaft 2008/09 begann am Dienstag, den 8. Juli 2008 mit dem Spiel zwischen Sturm Graz und Meister Rapid Wien in der Grazer UPC-Arena. - Hm, okay, mit einer Definition anzufangen ist schwierig bei dem Thema, aber ist das das allerwichtigste unbedingteste, was es zu sagen gibt. Nicht wenige Leser lesen nur und ausschließlich diesen einen Satz, und das ist es, was sie an Wissen über das Thema mitnehmen sollen. Ginge nicht eher: ... dauert von Juli 2008 bis März 2009 und Meister wurde Salzburg.
    • Sprachlich ab und an auch hier, häufiger eher unnötiger Passiv: Die Saison 2008/09 wurde auch durch einen neuen Saison Torrekord ... ausgezeichnet. - Da frag ich mich ja: wer hat sie ausgezeichnet? Und warum so statisch ausdrucken? Warum nicht "Die Spieler stellten einen neuen Saison-Torrekord auf." Da wird man auch die Anklänge des POVs los, das viele Tore besser sind als wenige. Wenn dem so wäre, müssste Handball deutlich besser sein als Fußball ;-)
  • Bilder: Die Bilder selbst sind angesichts des eher schwierigen Bildthemas gut, die Graphiken gehen schon manchmal in Richtung professionelles Fernsehen. (und das ist kein Kompliment.)
  • Gliederung: Erwartungsgemäß, solide, okay.
  • Stil/Links:
    • Links: Namen, Orte, Vereine, nichts kompliziertes oder so, weiterhin im Nacherzählmodus leider.
    • Janko hatte im Bereich der UEFA damit zwar die meisten Tore erzielt, landete jedoch ... auf Grund der Punkteregel nur auf dem dritten Platz. Bitte auch an die Nicht-Fans denken. Wenn ich hier nicht weiß, was die Punkteregel ist fühl ich mich blöd, weil ich die ja anscheinend kennen muss. Entweder eine UEFA-Regel drauß machen, kurz erklären oder irgendwas, aber nicht die Regel als komplett bekannt voraussetzen.
    • Der Artikel hält sich insgesamt angenehm mit Sportreporterdeutsch zurück. Über manche Metapher und ihre Notwendigkeit kann man aber immer noch diskutieren: In der Regionalliga Mitte kam es zu einem Fotofinish, nein, kam es nicht. Ich bin mir sicher, es gab keine Schiedsrichterkommission, die über einem Zielfoto diskutierte und die der Unterschied wird auch nicht im Bereich weniger Hundertstelsekunden gelegen haben.
    • Mal wieder ein passiv: Statt Die Bundesligasaison 2008/09 wurde von Red Bull Salzburg regelrecht dominiert. warum nicht ein Red Bull Salzburg dominierte die Saison. Spart viele Wörter und ist weniger kompliziert aufgefbaut.
    • Im Saisonverlauf geht es mehr öfters in einem SAtz durcheinander ob ein Verein jetzt Singular oder Plural ist. XYZ gewann das erste Spiel und sie hatten dann auch noch.. Sprachlich fällt der gesamte Absatz auch deutlich merkbar ein Stück gegenüber dem restlichen Artikel ab.
    • auch mehrere Holländer dabei waren. und die kamen alle aus der Provinz Holland? anlässlich des neuen Trainers klingt auch eher schief, zumal man keineswegs erfährt warum der Trainer Holländer veranlasst - war es ein Käsefetischist vielleicht?
    • In Zukunft wird das Ziel das Knacken der zwei Millionen Grenze sein. - so ab und an gibt es ein überraschendes Schlagloch in der eigentlich elegant-deutschen Oberfläche des Artikels und man droht, sich den Knöchel zu verstauchen vor Schreck.
  • Inhalt:
    • Relativ gut sehen, was ich mit Fan/Servicestellen meine, beim Fernsehangebot. Immerhin überhaupt erwähnt, bringt es dann doch die Teile, die den Sportfan praktisch interessieren: wann kann er welches Spiel sehen. Sachen, die auch hinter den Kulissen interessant sind: wieviel Geld brachten sie, welches strategische Ziel verfolgt Premiere mit seinen Rechten, welches die Bundesliga, wie wirkte sich das bspw. auf Stadionbesuche aus, wie waren die Einschatquoten und sowas fehlt. Ich weiß, dass da die Quellenlage eher mäßig ist, aber fehlen tut es dennoch :-)
    • Angesichts dessen wie verschachtelt heutige Sportverträge heutzutage sind, wäre ich sehr vorsichtig so einfach Zahlen und Rangfolgen zu posten, wer wieviel Gewinn und Verlust macht. Das klingt sicherer als es tatsächlich sein kann.
    • Gerade bei den ganzen Tabellen und so, gibt es den Punkt wo sich Faninteresse und Allgemeininteresse doch arg beißen: ob man jetzt die Torschützen der dritten Liga bis Platz 15 aufzählen muss, finde ich eher fraglich. Allerdings gibt es halt Fans, die das unbedingt drin haben wollen. Und wirklich weh tut's mir dann auch nicht.
  • Belege: Fast nur "offizielle" Stellen, oder anders gesagt, Stellen, die ein starkes Interesse an strategischer Kommunikation haben und versuchen sich so gut darzustellen wie sie können. Wenig unabhängiges. Aber, und da ist zugegebernmaßen das Problem: wo gibt es wirkliche unabhängige Quellen? Sportjournalismus ist leider immer und überall sehr nah an den Protagonisten dran und hat meistens nur wenig Interesse daran, echten Abstand zum Thema zu gewinnen. Das was man anderswo "Sekundärliteratur" nennen würde, gibt es im Sport ja eh nur selten. Für Wissenschaft ist das Thema zu aktuell und vermutlich in dem Zuschnitt eh nicht interessant. Oder anders gesag: dafür, dass er viele wichtige Fragen nicht stellt, kann der Artikel nur einen Teil, weil die vermutlich auch niemand anderes gestellt hat. Hier fällt es halt besonders auf, dass ihr im Randbereich dessen seid, was sich enzyklopädisch abseits des Fancrufts überhaupt darstellen lässt.
  • Fazit: Zwei Herzen wohnen ach in meiner Brust: zum einen ist es ein typischer Genreartikel. Von einer bestimmten Personengruppe für eine bestimmte Personengruppe, für alle anderen uninteressant und auch mit wenig Absicht das Thema wirklich von Außen zu sehen, Abstand und Reflexion zu gewinnen. Andererseits ist es in seiner Art aber wiederum sehr gut, souverän, auch sprachlich kompetent und der Autor erweckt durchaus den Eindruck als könnte er auch anders wenn er wollte. Also falscher Ansatz richtig umgesetzt oder so. Andererseits nehm ich mir dann doch mal den Teil aus den KLA-Kriterien zu herzen, der "Kernbereich" sagt und beschließe, dass das abgedeckt ist. -- southpark 19:53, 1. Aug. 2009 (CEST) Erläuterung

Wer ist „man“?

In der Einleitung heißt es, dass „man“ die höchste Anzahl an Toren erzielte. Wer ist „man“? Ist es die Meisterschaft, die sich durch diesen Rekord auszeichnet, oder ist es eine bestimmte Mannschaft, die so erfolgreich war? Mag sein, dass ich es im weiteren Artikel erfahren kann, aber ein mit „Lesenswert“ auszuzeichnender Artikel müsste dies von vornherein klarstellen. Bitte nichts für ungut! -- Lothar Spurzem 23:06, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ist es so besser? LG -- Freedom Wizard 23:50, 2. Aug. 2009 (CEST)

So ist es besser, obwohl andererseits nicht allzu viele „wurde“ vorkommen sollen. – Gleich noch ein Vorschlag, wie der erste Satz weniger verschachtelt wäre: „Die österreichische Fußballmeisterschaft 2008/09 war die 89. Auflage einer österreichischen Meisterschaft. Sie begann am Dienstag, den …“ Gruß -- Lothar Spurzem 16:58, 3. Aug. 2009 (CEST)

ich würd den Dienstag dabei aber wirklich weglassen. -- southpark 17:03, 3. Aug. 2009 (CEST)

Was meinst du jetzt? --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 17:09, 3. Aug. 2009 (CEST)

... Sie begann am... ohne Dienstag. -- southpark 17:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nein ich wusste schon, dass du ohne Dienstag meintest. Ich meinte, was du nun zur Einleitung sagst?! --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 17:13, 3. Aug. 2009 (CEST)

Erfolgreiche KLA 31. Juli - 7. August 2009

Die österreichische Fußballmeisterschaft 2008/09 begann am Dienstag, den 8. Juli 2008 mit dem Spiel zwischen Sturm Graz und Meister Rapid Wien in der Grazer UPC-Arena. Die Fußballmeisterschaft der Profiklubs wurde am Sonntag, den 31. Mai 2009 mit der 36. Bundesligarunde beendet. Den Meistertitel 2008/09 der höchsten Spielklasse sicherte sich der FC Red Bull Salzburg, der bereits zwei Runden vor Saisonende als neuer Titelträger und Nachfolger des SK Rapid Wien feststand. Es war dies der fünfte Titel für die Salzburger und der zweite seit der Übernahme des Vereins durch Red Bull. Die Saison 2008/09 wurde auch durch einen neuen Saison Torrekord in der höchsten Spielklasse sowie einen neuen gemeinsamen Zuschauerrekord der höchsten und zweithöchsten Stufe ausgezeichnet.

• Hiermit möchte ich eine Premiere begehen. Soweit ich weiß hat noch nie ein ernsthafter Fußball-Saisonartikel kandidiert. Im Artikel stecken erheblich viel Arbeit, Zeit und Mühen. Ich und vorallem Steindy zeichnen verantwortlich für die Fotos, die den Artikel illustrieren und welche mit Sicherheit ein Novum in der deutschsprachigen Wikipedia darstellen. Neben Steindy und mir hat sich auch besonders Freedom Wizard um den restlichen Artikel bemüht. Ich hoffe sehr, dass der Artikel gefallen findet und bin gerne bereit Verbesserungsvorschläge zu übernehmen.  Neutral als einer der drei Hauptautoren. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 17:04, 31. Jul. 2009 (CEST)

• Abwartend Vom ersten Eindruck ist der Artikel ja wirklich gut. Was mir auffiel ist, dass viele Wörter viel zu oft verlinkt wurden. Allein das Lemma Erste Liga wurde unzählige Male verlinkt, manchmal sogar zwei bis drei Mal in einem Absatz. Das Gleiche trifft auf Vereinsnamen etc. zu. Recht interessant finde ich auch, dass die Spielpläne mittels aufklappbarer Leiste eingebaut wurden. Ein kleines Manko ist aber auch noch, dass alle Bilder auf der rechten Seite stehen. Wäre es da vielleicht nicht besser das Ganze ein wenig aufzuteilen? Links ein paar Fotos, dann wieder rechts ein paar? Das sind aber wirklich nur Kleinigkeiten. Das waren nur mal die Dinge, die mir beim ersten Drüberschauen aufgefallen sind, obwohl ich die Arbeiten am Artikel (wenn auch nicht immer so regelmäßig) verfolgt habe. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 17:23, 31. Jul. 2009 (CEST)

Also das Problem der Verlinkung versteh ich nicht ganz und sehe ich auch nicht wirklich. Das müsstest du mir genauer erklären. Das mit den Bildern sehe ich auch nicht so ehrlich gesagt, da die Bilder standardmäßig an der rechten Seite immer sind. Bei diesem Artikel halte ich Bilder links für störend, wenn du mich fragst. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 17:27, 31. Jul. 2009 (CEST)

Bezüglich der Verlinkung: Lies dir hier am besten WP:V#Häufigkeit der Verweise durch. Obwohl mir schon klar ist, dass das einmalige Verlinken bei einem Artikel dieses Ausmaßes nicht ausreicht. Weiters bin ich draufgekommen, dass bei den Torschützentabellen der Regionalligen Spieler verlinkt wurden, die bis jetzt noch keinen einzigen Profieinsatz absolviert haben, weshalb auch die Verlinkung unsinnig wäre. Würde man die Links der Nicht-Relevaten auflösen, gäbe das höchstwahrscheinlich ein schlechtes Bild und würde den Lesefluss stören. Ob auflösen oder nicht, möcht ich jetzt nicht entscheiden. Am besten man wartet auf die Meinungen anderer Wikipedianer. Bezüglich der Fotos: Wie schon gesagt, dabei handelt es sich mMn nur um Kleinigkeiten, und wahrscheinlich auch nur bildschirmabhängig, wie die Fotos samt Text dargestellt werden. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 17:40, 31. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich möchte noch auf das Tool „wikilint“ hinweisen, dass Artikel auf häufige Fehler überprüft. (Hier der Link zu den „Fehlern“ des Artikels. Sind nicht so extrem viele Dinge die laut dem Tool noch zu machen sind. Vielleicht ein paar Fillwörter raus und den Weblinks sinnvolle Namen geben und halt die mehrfach Verlinkungen auflösen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:17, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hab nun den Autoreview nun so gut wie möglich abgearbeitet. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 07:55, 2. Aug. 2009 (CEST)

Zuerst möchte ich mich entschuldigen, dass ich mich erst jetzt nach einigen Tagen wieder melde. Meiner Ansicht nach wurden die von mir angesprochenen Dinge behoben. Ich möchte aus privaten und gesundheitlichen Gründen auch keine umschweifende und lange Antwort scheiben. Da die Dinge so erfüllt wurden, wie ich es mir vorgestellt habe, stimme ich mit einem  Pro ab. Desweiteren möchte ich bekanntgeben, dass ich mich in nächster Zeit ein wenig aus der Wikipedia zurückziehen werde. D.h. ich werde schon noch öfters online kommen und die Vorkommnisse hier abcheckern, doch werde ich meine Arbeit hier ein wenig zurücknehmen und vielleicht wieder in ein paar Wochen mehr erledigen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 17:44, 4. Aug. 2009 (CEST)

• Habe den Artikel jetzt mal überflogen und bin fast begeistert. Einige der Lösungen sind nahezu innovativ. Was mir aufgefallen ist:
  • Im Abschnitt Stadien und Zuschauer ist die Vorlage internetquelle ohne ref-Tags eingebunden. Ist das so Absicht?
    • Das weiß ich nicht, jedoch hab ich dieses Problem behoben.
  • Im Abschnitt Transfers sollten die Zahlen formatiert werden.  Ok
  • Die Bebilderung finde ich Top, auch die Aufteilung.
    • Danke ;)
  • Teilweise kann man sicher einige wikilinks entfernen.
    • Wenn du Lust hast kannst du das bitte selbst machen, denn ich weiß nicht genau, welche unerwünscht sind.
  • Bei den Positionskarten stehen die Namen bei mir (1680*1050 px auf Chrome) über den Bildrand hinaus.
    • Tatsächlich? Welche Namen?
• Das sind jedoch nur Kleinigkeiten die mich nicht vom mMn verdienten  Pro abhalten. --AleXXw •שלום!•disk 19:43, 31. Jul. 2009 (CEST)

Lg, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 08:07, 2. Aug. 2009 (CEST)

•  Neutral. Als einer der drei Hauptautoren möchte ich mich bei Steindy und Jacktd bedanken, die diese Kandidatur mit meiner Hilfe möglich gemacht haben. Bilder sowie Text und Tabellen sind top! Hier und da gibt es natürlich noch Kleinigkeiten. Aber ich glaube, dass wir drei nichts Grobes ausgelassen haben. Ich bin jederzeit bereit den Artikel zu verbessern und hoffe auf gutes Gelingen. @AleXXw: Es ist so Absicht, man könnte die Quelle alternativ auch unter Einzelnachweise einbinden. Schöne Grüße -- Freedom Wizard 19:56, 31. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Ein interessanter und auch innovativer (gute Artikel zu Fussballmeisterschaften gibt es nicht so viele hier). Einige Tippfehler habe ich noch ausgebügelt, einige Bemerkungen möchte ich aber noch loswerden:
  • Abschnitt „ Bundesliga (Höchste Leistungsklasse)“: Der erste Satz lautet „Die Bundesliga ist die höchste Spielklasse im österreichischen Fussball...“. Sollte nach dieser Überschrift eigentlich klar sein.  Ok
  • „Im „Topspiel der Runde“ wurde Red Bull Salzburg mit 18 Mal am häufigsten gezeigt, während die SV Mattersburg“ Müsste es nicht der SV Mattersburg heissen, es heisst ja auch der und nicht die Sportverein. Übrigens wird etwas später noch „die Kapfenberger SV“ erwähnt. Ist das österreichischer Sprachgebrauch?  Ok
  • Manchmal wird ziemlich munter zwischen Vergangenheit und Gegenwart gewechselt. Ist das Absicht?
  • Das Layout mit den Bildern und Tabellen halte ich für sehr gelungen.

Schönen Abend noch, --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?} 21:47, 31. Jul. 2009 (CEST)

Laut Artikel müsste es bei Mattersburg der heißen (da Sportverein), bei Kapfenberg ist dagegen das die richtig (Sportvereinigung). -- Platte U.N.V.E.U. 21:59, 31. Jul. 2009 (CEST)

Danke für die die schnelle Aufklärung.--Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?} 22:03, 31. Jul. 2009 (CEST)

Wollte ich gerade sagen, habe die Fehler schon ausgebügelt. Das mit den Zeitformen muss ich mir nochmal ansehen. Sollte eigentlich nicht sein, muss aber noch von vor Ende der Saison übrig geblieben sein. LG -- Freedom Wizard 22:07, 31. Jul. 2009 (CEST)

 Info: Nein, es heist, so komisch dies auch klingen mag, die S(port)V(ereinigung) Mattersburg, siehe hier (ZVR-Zahl 956241992 eingeben). Ich selbst bin mit der Abkürzung "SV" auch nicht glücklich und würde die Abkürzung "SVg" für geeigneter (weil unmissverständlicher) halten, doch hat sich das mit dem "SV" nicht nur hier so eingebürgert. Bemerkenswerter Weise stellt sich der Verein selbst nicht korrekt dar. – Grüße Σ τ ε ι ν δ υ 23:32, 31. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel nun wieder korrekt. -- Freedom Wizard 10:09, 1. Aug. 2009 (CEST)

Euch ist aber wohl klar, dass ihr mit der Artikelkorrektur Theoriefindung betreibt? Grammatikalisch mag "die" korrekt sein, aber in der realen Welt heisst es etwa nur der Kapfenberger SV (4 Treffer zu 136.000 Treffer). Und eine Enzyklopädie sollte die reale Welt abbilden und nicht versuchen schulmeisterlich einzugreifen. --NCC1291 12:31, 1. Aug. 2009 (CEST)

„Der KSV“ (der Kapfenberger Sportverein) wird bei uns in der Umgebung (also auch in der Umgebung des Vereins) nur umgangssprachlich gesagt. Wahrscheinlich hat es den Grund, da „der KSV“ etwas besser klingt, wie „die KSV“.. Ich weiß es ehrlich gesagt nicht.. Doch sollte dabei schon auf den korrekten Namen dieser Vereinigung geachtet werden. Und da die Kapfenberger Sportvereinigung nicht nur aus der Sektion Fußball besteht und die, wie es aussieht, auch nicht als eigenständiger Verein abgespalten werden wird, ist da der Ausdruck „die Kapfenberger SV“ vollkommen richtig. Das was du da betreibst und anzweifelst, grenzt schon eher an Theoriefindung. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 13:41, 1. Aug. 2009 (CEST)

 Kontra. Der Gesamte Transfer-Abschnitt basiert auf Zahlen von transfermarkt und gehört in der Form ersatzlos gestrichen statt ausgezeichnet. 78.51.170.218 12:41, 1. Aug. 2009 (CEST)

Wenn überhaupt gehören nur die Summen gestrichen. Die Transfers gab es ja. -- Freedom Wizard 17:00, 1. Aug. 2009 (CEST)

@IP: Auch wenn ich dein Contra einerseits aufgrund der Portal:Fußball-Disku. nachvollziehen kann kann ich es andererseits auch wieder nicht ganz nachvollziehen, da anscheinend der Rest des Artikels ja deiner Meinung nach in Ordnung zu sein scheint, da hätte es ein Abwartend auch getan mMn. Wie auch immer: Ich hab die Quelle nun rausgenommen und den Verweis Kolportierte Transfersummen eingetragen. Ich hoffe, dass deine Bedenken nun so gut wie möglich aus der Welt geschafft wurden. Lg, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 07:55, 2. Aug. 2009 (CEST)

Dadurch hast du die Bequellung tatsächlich noch verschlechtert. Jetzt gibt's erst recht  Kontra. Und der restliche Artikel ist so eben auch nicht in Ordnung, darauf braucht man bei diesem Transfer-Abschnitt aber gar nicht erst eingehen. Aber ich will dir gerne weitere Kritikpunkte nennen: Acht Einzelnachweise sind ganz klar zu wenig, da erwarte ich zu einigen Passagen und Behauptungen mehr konkrete Quellenangaben. Der hier als Vergleich, da bereits lesenswert, ganz brauchbare Artikel NHL 2006/07 wartet mit knapp 150 Nachweisen plus Literaturangabe auf. Die übermäßig vorhandene Blumigkeit (Fansprech) tut dann ihr übriges, als Beispiele seien einfach nur „die meisten Treffer einstecken musste“, „kurioserweise“, „einen sauberen Kasten halten“ aus dem Abschnitt Torstatistik und die „beachtlichen 27 Tore[n]“ aus Torschützentabelle genannt. Dazu gibt es noch Layoutfehler, die aber nun kaum mehr ins Gewicht fallen. Nein, sowas kann und will ich nun wirklich nicht auszeichnen. 85.181.248.3 12:10, 2. Aug. 2009 (CEST)

Aha, du willst also wirklich Äpfel mit Birnen vergleichen (und das in zweierlei Hinsicht), nu ja – die Freiheit hast du natürlich. Wenn du schon versuchst deine Argumente zu untermauern, dann würde ich auch zB testen, ob die Links auch funktionieren. Meine Stichprobe (10 der 148 angegebenen Links) sind nämlich tot, sprich absolut unbrauchbar zur Überprüfung. Des weiteren sind knapp 115 Links davon nur von einer Seite, also auch nicht so extrem vielfältig. Wie auch immer: Den einen oder anderen Ausdruck kann man gerne verbessern, aber sonst erlaube ich mir dein Contra nicht weiter zu kommentieren. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:44, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nichtverfügbarkeit ist kein Argument, die Seiten sind angegeben und waren zumindest zum Erstellungszeitpunkt verfügbar, auch wenn jetzt mal überarbeitet werden müsste. Die Quellenvielfalt ist auch zweitranging, hier darfst du ja gerne auf verschiedene Quellen zurückgreifen, wenn du das willst. Stattdessen werden aber erst gar keine Quellenangabe gemacht. Sehr schwache Argumentation deinerseits. Veto. 85.181.248.3 12:52, 2. Aug. 2009 (CEST)

Und auch wenn du noch fünf Contras raushaust, dann wird es nur einmal gezählt. Ansonsten hab ich keine Lust deinen Argumenten weiter etwas entgegenzuhalten, da du meine Argumente eh nicht hören willst.  Info: an den Auswertenden: Habe den Verdacht, dass es sich bei IP 78.51.170.218 und IP 85.181.248.3 um ein und die selbe Person handelt, bitte dies bei der Auswertung zu beachten. Sollte ja immerhin alles fair bleiben. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 13:02, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ein völlig überflüssiger Hinweis aufgrund einer völlig überflüssigen, ja, an den Haaren herbeigezogenen Vermutung, Jacktd. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:43, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nach dem er/sie es sogar zugab war es anscheinend nicht so an den Haaren herbeigezogen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 15:47, 2. Aug. 2009 (CEST)

Es handelt sich um ein und die selbe Person, sonst hätte ich nie Formulierungen wie „erst Recht“ benutzt. Ich habe zu keinem Zeitpunkt versucht, das zu verschleiern. Aber gut, dass wir uns jetzt über meine Identität, statt über den den Artikel unterhalten. Von jemandem, der einen lesenswerten Artikel wegen 10 defekten von insgesamt 150 Quellenangaben kritisiert, gleichzeitig aber einen 8-Quellen-Artikel lesenswert haben möchte, und die Diskussion darüber prinzipiell abwürgt, brauche ich mich sicher nicht kritisieren lassen. Dieser Artikel wird jedenfalls nicht besser, indem du den NHL-Artikel runtermachst. Und wenn dich die defekten und einseitigen Links dort stören, dann stell eben einen Abwahlantrag. Das entbindet die Autoren hier nicht von der Pflicht, hier die Zahlenangaben im Besonderen und weitere Aussagen im Allgemeinen mit Quellen zu untermauern. 85.181.248.3 13:06, 2. Aug. 2009 (CEST)

(2x BK)Ich brauch nicht über Identitäten diskutieren, ich hab lediglich eine Anmerkung gemacht, da es absolut nicht klar war, dass es sich um ein und die selbe Person handelt. Hör mir damit auf, es sind vermutlich alle nhl.com-Links tot, ich hab nur grad nicht die Lust auf alle nhl.com-Links zu klicken. Ich versuch auch nicht den NHL-Artikel runterzumachen, ich halte nur was dagegen, wenn du mit dem Artikel aufwartest. Wenn du erwartest, dass ein Klub seine Transfersummen nur für Wikipedia offenlegt, dann bist du am Holzweg. Meist wird stillschweigen vereinbart, also wie soll so eine Angabe dann vernünftig belegt werden? Aber bevor das hier zur endgültigen Schlammschlacht ausartet: EOD. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 13:14, 2. Aug. 2009 (CEST)

Dein EOD geht mir am Allerwertesten vorbei - immerhin willst du die Auszeichnung, nicht ich. Was das Problem der Nicht-Veröffentlichung angeht: Dann darfst du eben auch nichts drüber schreiben, ganz einfach. Schade zwar, aber wo nix konkretes bekannt ist, kann man eben auch nix konkretes herzaubern. Wenn man sich aber nun entscheidet, kolpotierte Zahlen zu verwenden, wobei diejenigen von transfermarkt ja ausgeschlossen sind, dann muss man dafür zumindest die Quellen angeben, also beispielsweise Kicker-Artikel und ähnliches. Aber genau das tut ihr nicht. Und das betrifft nicht nur Transfersummen, auch Angaben wie „erster Chinese“ bedürfen einer Quelle. Ergo erfüllt ihr die einfachsten Standards der Wikipedia nicht, wollt für das Resultat aber trotzdem eine Auszeichnung. So geht's nunmal nicht. Und da kannst du dich noch so sehr drauf versteifen, dass die Links im NHL-Artikel gar nicht funktionieren (was nach Wikipedia:Defekte Weblinks übrigens gar kein großes Problem darstellt). Hier aber wird erst gar keine Quellenangabe eingebracht => Standards nicht erfüllt => keine Auszeichnung. So einfach ist das. 85.181.248.3 13:23, 2. Aug. 2009 (CEST)

Alleine mit der Forderung, auch noch den „ersten Chinesen“ belegen zu müssen, entwertest Du aus meiner Sicht Deine prinzipiell durchaus akzeptable Argumentation nach mehr Belegen – mehr von mir aus gerne ja, aber alles, mit der Konsequenz, dass der Artikel wie ein gespickter Igel aussähe?!? -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:43, 2. Aug. 2009 (CEST)

Mehr Quellen wären wirklich nicht übel, aber wo gibt es denn soviele glaubwürdige hundertprozent richtige Quellen? Die meisten Informationen bedürfen hier auch keiner Quelle, weil man sich lediglich die Ergbenisse ansehen muss und die Saison einfach mitverfolgen muss. Das ist ja wohl keine WP:TF, denn die Informationen beziehen sich auf die Ergebnisse. Ich finde es so jedenfalls besser, als in jedem Absatz zu versuchen Einzelnachweise hineinzubringen, wo die Hälfte dann irgendwo anders hinführt. Meiner Meinung ergibt das nur eine Verschlechterung. ad Transefrmarkt: Zahlen werden in Österreich normalerweise nicht bekanntgegeben. Die LeserInnen wollen aber sicher wissen, wie viel die Klubs bekommen haben, wieviel neue Spieler gekostet haben, wer Verlust gemacht hat und so weiter. Transfermarkt ist vielleicht nicht hundertprozentig richtig (das geht schließlich auch, es keine offiziellen Zahlen gibt), aber es ist die beste Quelle die wir zur Verfügung haben. Ungefähr wird es wohl stimmen und im Artikel ist ein Vermerk, der den LeserInnen diese Information gibt. Wäre dein Lösungsvorschlag den Absatz einfach zu streichen? Das wäre nicht im Sinne einer Enzyklopädie. Ich versthehe, dass du ein wenig aufgebracht warst und kann dich nur bitten noch einmal über deine Entscheidung nachzudenken. Einen schönen Abend wünscht -- Freedom Wizard 21:33, 2. Aug. 2009 (CEST)

• Lesenswert mit Bauchschmerzen. Zwei Herzen wohnen ach in meiner Brust: zum einen ist es ein typischer Genreartikel. Von einer bestimmten Personengruppe für eine bestimmte Personengruppe, für alle anderen uninteressant und auch mit wenig Absicht das Thema wirklich von Außen zu sehen, Abstand und Reflexion zu gewinnen. Andererseits ist es in seiner Art aber wiederum sehr gut, souverän, auch sprachlich kompetent und der Autor erweckt durchaus den Eindruck als könnte er auch anders wenn er wollte. Also falscher Ansatz richtig umgesetzt oder so. Andererseits nehm ich mir dann doch mal den Teil aus den KLA-Kriterien zu herzen, der "Kernbereich" sagt und beschließe, dass das abgedeckt ist. Für Details siehe die Diskussionsseite -- southpark 19:54, 1. Aug. 2009 (CEST)

Als "sprachlich kompetent" kann der Artikel eigentlich nur von einem sprachlich inkompetenten Leser beurteilt werden. G.W.Suhr 19:00, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Southpark, für Deine umfangreichen Ausführungen auf der Diskussionsseite möchte ich Dir als einer der Hauptautoren dafür ausdrücklich meinen Dank aussprechen. Du hast mit der dafür nötigen Außensicht zweifellos in dem einen oder anderen Punkt den Nagel auf den Kopf getroffen. Selbstverständlich ist es ein typischer Genreartikel, der vor allem Fußballinteressierte ansprechen soll und wird. Nachdem ich mich auf Grund des völlig sinnlosen Editwars wegen der Bilder und der Diskussionen dazu (siehe Artikeldiskussion) nicht mehr an diesem Artikel beteilige, werde ich Deine konstruktiven Vorschläge gerne überdenken und versuchen, diese beim nunmehrigen Saisonartikel umzusetzen; ich denke, dass ein Teil Deiner Kritik dort bereits von Anfang an berücksichtigt wurde. Mit Zahlen (Budgets, Transfersummen etc.) tut man sich im österreichischen Fußball relativ schwer, da von den Vereinen offiziell keine bekanntgegeben werden und reputable Quellen daher weitehend fehlen; wie überhaupt die Quellenlage in Österreich auf Grund der Größe im Vergleich zu Deutschland, England, Spanien oder Italien minimal ist. „Transfermarkt.at“ kommt bei den Transfers relativ nahe an die Beträge heran, doch stoßen sich (siehe oben) manche daran, dies als Quelle heranzuziehen. Somit ist es auch schwer, Vergleiche mit anderen Ligen herzustellen. Die Zuschauer habe ich ohnehin versucht in Relation zur Größe der Städte zu setzen, damit man wenigstens hier ein Gefühl über das Fußballinteresse erhält. – Gruß Σ τ ε ι ν δ υ 01:11, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich hoffe ich habe das versucht klarzumachen, zum größeren Teil war meine Kritik auch eine Kritik am Sportjournalismus et al, der als wichtigste Quelle solcher Artikel auch kaum Aussensicht hat - und erfinden könnt ihr's ja auch nicht. Wobei ich selbst in Deutschland glaub ich Probleme hätte, da wirklich die Sachen rauszufinden, die ich wissen wollte... aber auf jeden Fall ist zu merken, dass ich euch trotz der Unwägbarkeiten bemüht. -- southpark 01:18, 2. Aug. 2009 (CEST)

@soupthpark: Auch von mir erstmal ein riesengroßes Dankeschön für dein riesengroßes Feedback ;) Hab weiters deine Anmerkungen so gtu wie möglich umgesetzt, nur zu deiner Info, obwohl du dankenswerterweise bereits ein Pro gegeben hast :) Lg, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 07:55, 2. Aug. 2009 (CEST)

@southpark: Dann muss auch der dritte Haupautor sich ordentlich bedanken: Dankeschön. Auch danke auch Jacktd, der die Bearbeitungswünsche sauber und schnell umgesetzt hat. LG -- Freedom Wizard 11:31, 2. Aug. 2009 (CEST)

• Pro - Schon wegen der sensationellen Bebilderung die in Wikipedia einmalig ist, verdient sich der Artikel eine Auszeichnung. Da wurden neue Maßstäbe gesetzt. Die Verärgerung von Steindy ist daher nachvollziehbar. Angenehm ist, daß der "Reporterschrieb" vermieden wurde. Dennoch muß an dem einen oder anderen sprachlichen Hoppala unbedingt noch gearbeitet werden. Es sind zwar nur wenige Quellen angeführt, diese dafür ordentlich; jedenfalls ist transfermarkt.at für mich so lange glaubwürdig, bis erwiesen ist, daß es bessere Quellen gibt. Auch Kritik muß sein: in der Zuschauertabelle stimmt der Schnitt bei Trenkwalder Admira (9.840) nicht; in der Quelle wird 1.765 angegeben. Die Einwohnerzahl bei Admira ist falsch, da sich das Stadion nicht in Mödling befindet und im Ballungsraum Maria Enzersdorf/Mödling/Wiener Neudorf mehr als 20.655 Menschen leben. Für lesenswert reicht es jedenfalls locker. --91.114.146.26 12:14, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ist ausgebessert, danke für dein Kommentar. LG -- Freedom Wizard 21:36, 2. Aug. 2009 (CEST)

• In den Grundsatzfragen geht es mir ganz ähnlich wie Southpark, wenn auch wohl mit einem Deut mehr Fußi-Innensicht; zunächst sträubt sich mir alles mögliche für ein positives Votum. Und (m.M.n.) natürlicherweise werden gerade anlässlich dieser Kandidatur Fragen a) nach der enzyklopädischen Relevanz des Themas aufgeworfen, b) ebenso nach der Tabellenlastigkeit des Artikels und c) mithin nach der Alternative, ob nicht eine Liste hierzu wünschenswerter wäre als ein Fließtextartikel.

Aber solange a) eine solche Ein-Jahres-Zusammenstellung generell zulässig ist, b) die Tabellen dem „schnellen Leser“ den zusätzlichen, detaillierteren Überblick ermöglichen und c) dieser Auch-Text-Artikel ja nachgerade vorbildlich dem häufig zu hörenden Argument „Solche Tabellen kann man doch überall nachlesen, das brauchen wir hier nicht“ entgegensteuert, indem er es positiv aufgreift, habe ich keine ernsthafte Begründung für ein Kontra – erst recht, nachdem die Transfersummen-Mondzahlen (es gibt dafür übrigens auch verlässlichere Zahlen, zumindest als Summen je Klub: die stehen in den rückwärtigen Vereinsbilanzen, an die man mit etwas Mühe durchaus herankommen kann) offensichtlich eingedampft worden sind.

Da bleibt in Konsequenz nur eine Entscheidung: lesenswert. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:01, 2. Aug. 2009 (CEST)

Die wurden doch gar nicht „eingedampft“?! 85.181.248.3 12:37, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich beziehe mich auf das Kapitel „Transfers“, wo ich nur noch sehr wenige Einzel- und anderweitig nachprüfbare (s.o.) summarische Angaben sehe. Wenn das noch unverändert sein sollte, hat die weiter oben deswegen Kontra gebende 78er-IP eindeutig mit Kanonen auf Spatzen geschossen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 12:42, 2. Aug. 2009 (CEST)

Sätze wie:

• „Den teuersten Transfer tätigte Red Bull Salzburg, indem sie um kolportierte zwei Millionen Euro“ oder
• „Mit insgesamt rund 3,5 Millionen Euro gaben die Salzburger“

findest du also nicht belegwürdig? Beziehungsweise durch die Anmerkung „kolpotierte Transfersummen“ ausreichend belegt? 85.181.248.3 12:48, 2. Aug. 2009 (CEST)

Doch, man könnte mehr referenzieren (und sollte es vielleicht auch tun) – ich haue in meine Exzellenten selbst auch eher 100 als 20 Fußnoten 'rein. Aber hier bei den KLA sind (nicht nur) meine Maßstäbe auch nicht identisch mit denjenigen für KEA. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:27, 2. Aug. 2009 (CEST)

Meine Maßstäbe übrigens auch, zumindest was Vollständigkeit etc angeht. Aber was Belege angeht, so sind die Kriterien doch recht eindeutig: „Die Informationen des Artikels müssen belegt sein. Sie müssen sich auf zuverlässige Quellen stützen und anhand der angegebenen Literatur und/oder der Einzelnachweise durch Dritte überprüfbar sein.“ Das ist hier leider nicht der Fall.85.181.248.3 13:36, 2. Aug. 2009 (CEST)

Sofern du nicht jedes zweite Wort referenziert haben willst hab ich die Quellen bereits verdoppelt. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 14:17, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nun wird man mir daraus wahrscheinlich einen Strick drehen, aber: Wieso referenzierst du die Regularien zum Länderkoeffizienten beim Goldenen Schuh? Ich verlange ja eben nicht, jedes zweites Worte zu referenzieren, so dass es mir um solche Refs nun wirklich nicht ging. Die genaue Koeffizieten-Regelung finde ich nämlich gar nicht relevant für diesen Artikel. Stattdessen geht es mir um die Bequellung von Superlativen und Geldsummen, von denen sich einige im Artikel wiederfinden. Für diese fordere ich Refs, nicht für solche Regularien, die mit der Bundesliga kaum etwas zu tun haben. Die Referenz für den ersten Chinesen geht in die richtige Richtung. 85.181.248.3 14:57, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich lass mich sicher nicht an der Nase herumführen von jemandem der keine Ahnung hat wie sauschwer so ein Artikel zu erstellen ist. Er schaut nämlich eigentlich recht simpel aus, ist aber nicht ein Arbeit von ein paar Tagen. Und die besten Argumente sind immer noch Taten. Da du aber nur Zeit findest immer wieder was neues zu kritisieren, anstelle vielleicht mitzuhelfen, war dies nun wirklich meine allerletzte Antwort, die ich dir zu geben habe. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 15:00, 2. Aug. 2009 (CEST)

Ich kritisiere nicht immer wieder neu, sondern immer wieder das gleiche. Dabei habe ich nun lediglich versucht dir darzulegen, dass viele Sachen eben keiner Referenz bedürfen, wo du ja befüchtest, ich würde jedes zweite Wort referenziert haben wollen. Andere bedürfen dagegen durchaus einer Referenz. Aber wie schon vorhergesagt wird mir nun genau daraus ein Strick gedreht. Dein Ahnungs-Urteil könntest du dir zudem sparen. Bereits bei meinem ersten Beitrag wolltest du die Diskussion lediglich unterbinden, daran hat sich bis jetzt scheinbar nichts geändert. Schade um den Artikel, der durchaus Potential gehabt hätte. Nun ist wirklich EOD. 85.181.248.3 15:09, 2. Aug. 2009 (CEST)

Spar dir solche Unterstellungen, dass ich Diskussionen unterbinden wollen würde. Aber solang die Kritik nicht sachlich ist, sondern forsch und offensiv kannst du nicht erwarten, dass man dir komplett wohlgesonnen entgegegen tritt. Dafür steckt viel zu viel Arbeit in dem Artikel. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 15:16, 2. Aug. 2009 (CEST)

Müssen Deine Ad-hominem-Äußerungen wirklich sein? (siehe auch meine Äußerung weiter oben) -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:25, 2. Aug. 2009 (CEST)

Schon gut, ich halt mich eh zurück. Werd auch nur mehr auf Kritik antworten und nicht versuchen mich und meine Arbeit zu schützen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 15:46, 2. Aug. 2009 (CEST)

• Ich halte den Artikel für unenzyklopädisch. Während ich in den letzten Tagen und Wochen noch das Gefühl hatte, dass sich so nach und nach die Kritik an überlangen und überausführlichen Fußballartikeln mehrt (siehe gescheiterte KLA von Borussia Mönchengladbach), wird nun eine einzelne Spielzeit zur Wahl gestellt. Diese war noch nicht einmal aus der Perspektive eines Fußballfans wie mir in irgendeiner Form besonders interessant. Da Fußball boomt, sind Zuschauerrekorde nichts besonderes, der Torrekord ist was für den Artikel Österreichische Fußballliga. Allein der erste Satz ist nicht lesenswert: Die österreichische Fußballmeisterschaft 2008/09 begann am Dienstag, den 8. Juli 2008 und endete am Sonntag, den 31. Mai 2009 mit der 36. Bundesligarunde. Wen interessiert der Wochentag? Könnte man ein besseres Beispiel für die folgenden, exzessiv aufgelisteten Unwichtigkeiten finden? Meine Sympathie haben die Verfasser für eine liebevolle und sehr arbeitsaufwändige Hommage an ihr Hobby. Für die WP ist das nichts, was mit dem Siegel "lesenswert" ausgezeichnet werden sollte. Quantität ist nicht Qualität. Deshalb  Kontra--bennsenson 21:31, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Bennsenson! Mich interessiert in der Wikipedia sehr viel auch nicht. Deshalb soll es nicht ausgezeichnet werden!? Leider ist so, dass dieser Artikel nur für eine bestimmt Themengruppe geschrieben ist und das ist meiner Meinung nach unmöglich zu ändern. Ich kann nicht jeden dafür begeistern. Auch möchte ich betonen, dass du sagst kein Fußballfan wird sich dafür interessieren. Bis jetzt hat sich noch niemand wegen Uninteresse beschwert. Die Besucherzahlen sprechen auch nicht dagegen (1). So auch dein Anliegen zum ersten Satz. Das richtige Datum sollte man nicht unterschlagen. Vielleicht interessiert es dich nicht, aber wiederrum andere. Was wäre es denn für ein Artikel einer einzelnen Spielzeit, wenn da nicht das genaue Datum steht!

Wenn ich dich richtig verstanden habe ist der Artikel unnötig, die Arbeit war reine Zeitverschwendung. Niemanden wird der Artikel interessieren und wir sollten ihn lieber löschen, gerne auch schnell, weil der für die Wikipedia einfach nicht taugt! LG -- Freedom Wizard 22:34, 2. Aug. 2009 (CEST)

Nein, da ich weiß, was hier auf WP alles ausführlicher dargestellt wird als in anderen Enzyklopädien, würde ich soweit nicht gehen. Deshalb bezog ich mich auf die Lesenswert-Kandidatur und habe gesagt, dass man diesem Artikel dieses Prädikat nicht verleihen sollte, weil er - gerade in Bezug auf Fußballartikel - meiner Meinung nach in eine falsche Richtung führt.--bennsenson 22:52, 2. Aug. 2009 (CEST)

Eigentlich ist es aber unfair (also unsportlich), dass Du Deine sehr grundsätzliche Kritik an Artikel-Trends, die Deiner Meinung nach in de:wp in die falsche Richtung laufen, an einzelnen Artikeln anlässlich ihrer Kandidaturen demonstrierst – und das hier nicht zum ersten Mal –, statt eine Generaldebatte darüber auf einer geeigneten Metadiskussionsseite loszutreten. Kein Wunder also, dass (wie auf der KLA-Disku derzeit intensiv besprochen) immer weniger Leute Lust haben, ihre im Prinzip guten Texte kandidieren zu lassen; zu befürchten ist, dass dabei auch immer weniger Leute Lust haben, zukünftig solche Texte überhaupt noch zu verfassen. Konstruktive Kritik wird ein zunehmend rares Gut, und das schadet Wikipedia eher als dass es nützt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:56, 3. Aug. 2009 (CEST)

NB: Und überhaupt erinnert mich (auch) diese Kandidaturdiskussion mehr und mehr an die Auseinandersetzungen über die Kandidatur des 26. oder 31. Alleinstehende-Eiche-im-mittleren-Deutschland-Artikels... ;-)

@Www: Ich will hier jetzt kein Debatte über fair play und Sportlichkeit lostreten, obwohl ich Lust dazu hätte, vor allem angesichts des Umgangs mit Benutzern, die nicht den festgetretenen Trampelpfaden folgen, gerade im Bereich Fußball. Ja, vielleicht ist eine Grundsatzdebatte erfolderlich. Das ändert aber nichts an meiner Einschätzung bezüglich dieses Artikels, die ich mE noch nett formuliert habe. Soll ich mich enthalten, weil ich einer (vermeintlichen oder tatsächlichen) Mehrheitsmeinung bezüglich Fußballartikelstandards widerspreche? Willst Du das sagen? Das befremdet mich ehrlich gesagt sehr. Zum Thema konstruktive Kritik: Diese muss manchmal auch hart sein, wenn es gilt, nicht nur Nuancen zu verändern, sondern ein Steuer herumzureißen. Zur Frage, warum das Interesse an Buttons nachlässt, habe ich bisher noch nicht geäußert. Vielleicht liegt es daran, dass die Maßstäbe die falschen oder nicht klar genug definiert sind. Aber das nur am Rande.--bennsenson 01:24, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nein, ich versuche keineswegs, jemandem das Abstimmen zu verbieten. Aber ich versuche, nicht nur Kandidaten (Artikel oder Nutzer) auf ihre Qualität zu prüfen – deshalb gibt's von mir relativ häufig ein Kontra, und deutliche Kritik empfinde ich als nützlich, wenn sie hilfreich und solidarisch ausfällt –, sondern auch Argumente. Und in der Hinsicht finde ich, dass Du den Sack schlägst, obwohl Du eigentlich den Esel meinst. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:07, 3. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht wurden bestimme Argumente und Bedenken einfach viel zu selten artikuliert, hier, wo es darauf ankommt, beim Abstimmen.--bennsenson 02:46, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ohne dich persönlich angreifen zu wollen, aber dein Contra ist eine reine Geschmackssache. Deswegen finde ich es als Beteiligter auch ziemlich unfair, dass du hier versuchst (wie du sagst) das Steuer herumzureißen. Soll ich jetzt zB auf einen Artikel über ein Chemie-Thema ein Contra geben, nur weil ich mit der Thematik nichts anfangen kann? Wenn man auf ein Thema/Themengebiet nicht gut zu sprechen ist, dann fallen einem natürlich Sachen deutlicher auf, die für andere aber normal sind. Ich halte deine Kritik am Einleitungssatz nicht mal für aufregungswürdig, sondern viel mehr amüsant. Ich hab mich Kritik gerechnet, aber nicht mit so einer, die aber esentiell für den Artikel ist. Aber wie gesagt: Dein Contra ist mMn ein Geschmackscontra und das sei dir unbenommen – auch wenn es nicht ganz fair ist in meinen Augen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 13:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

+1 -- Freedom Wizard 14:10, 3. Aug. 2009 (CEST)

Leider ist auch das eine (bewusste?) Fehlinterpretation meiner Contra-Argumentation. Wie ich dargestellt habe, bin ich Fußballfan und Euer Einsatz für ein Hobby, das ich teile, nötigt mir einen gewissen Respekt ab (schrieb ich bereits weiter oben). Dass ich mit dem Thema nichts anfangen kann, ist also eine Falschdarstellung. Meine Stimme bezieht sich - ich bitte das zur Kenntnis zu nehmen - darauf, dass ich diese überdetaillierte Darstellung einer Saison für unenyklopädisch bzw aus enzyklopädischer Sicht für nicht lesenswert halte. Zum Thema Fairness: Jemandem die Worte im Munde herumzudrehen, wie ist das?--bennsenson 14:15, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich vermisse allerdings eine rationale Erklärung dafür, warum du es aus enzyklopädischer Sicht für nicht lesenswert empfindest. Jemandem die Worte im Munde herumzudrehen ist natürlich unfair und ich hatte nie die Absicht dies zu tun. Dennoch werde ich das Gefühl des Geschmackssachen-Contras nicht los, denn du empfindest es für nicht lesenswert, obwohl (und das kannst du einfach nicht abstreiten) dies ein Vorzeige-Artikel ist. Du findest mit Sicherheit keinen Artikel der Deutschen Bundesliga oder einer andren, die so bebildert und so geschrieben ist (damit meine ich die Ausführlichkeit). Oder siehst du das wirklich anders? Wenn nein, dann frage ich mich, was daran nicht lesenswert ist. Wie schon von ein paar Usern hier gesagt wurde sollen hier neue Maßstäbe gesetzt worden sein (was mich sehr freut zu hören). --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 15:11, 3. Aug. 2009 (CEST)

+1 ;-) -- Freedom Wizard 15:47, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ja, wenn das einige User meinen, müssen das aber nicht meine Maßstäbe sein, und auch nicht die einer Enzyklopädie. Bitte akzeptiere, dass es andere Auffassungen bezüglich eines lesenswerten Artikels gibt und auch, dass es Benutzer gibt, die diese Maßstäbe grundsätzlich anlegen. Sehr störend sind die fortgesetzten Spekulationen über irgendwelche Motive, vor allem von jemandem, der "seinen" Artikel sehr emotional verteidigt (was Dein gutes Recht ist, wohl aber auch viel mit "Gefühlen" zu tun hat). Lassen wir diese Ebene einfach beiseite.--bennsenson 19:53, 3. Aug. 2009 (CEST)

Und bekomme ich noch eine rationale Erklärung dafür, warum du den Artikel nicht für lesenswert empfindest? Bislang sagst du immer nur, dass deine Maßstäbe andere seien usw. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:42, 4. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Bennsenson, ich möchte mich für das teils agressive Verhalten meines Kollegen entschuldigen. Aber ich habe deine Begründung noch nicht ganz verstanden. Du sagt der Artikel sei unenzyklopädisch und verdiene somit keine Auszeichnung, auch nicht wenn er top geschrieben und gestaltet ist. Habe ich das richtig verstanden? Gut, was heißt unenzyklopädisch? In meinen Augen sollte so ein Artikel doch gar nicht in der Wikipedia sein, wenn er unenzyklopädisch ist. Dann ist das wie bei den Relevanzkriterien und er gehört gelöscht. Er ist in der Wikipedia aber vorhanden. Und es gibt sehr viele Artikel zu Spielzeiten des Fußballes. Die können also nicht unenzyklopädisch sein, sonst wären sie schon alle gelöscht. Ich kann dich nur bitten deine Bewertung an den Kriterien zu messen und so eine bessere Begründung für dein Contra zu geben. Letzte Frage: Kann man den Artikel denn noch enzyklopädisch machen? Einen schönen Abend wünscht -- Freedom Wizard 17:34, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem ich hier anscheinend aggressiv agiere werde ich mich von der Kandidatur distanzieren. Die Kandiddatur werde ich natürlich nicht zurückziehen, jedoch werden die zukünftigen Abstimmenden von mir nicht mehr eine Antwort bekommen, sonst mach ich es vielleicht schlimmer, als es ist. In der Hoffnung auf euer Verständnis, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 17:55, 4. Aug. 2009 (CEST)

• Contra - Satzunglücke wie "Wäre ein Amateurklub, von dem die Profimannschaft in der Bundesliga spielt, auf Platz Eins gestanden, wäre der Zweitplatzierte aufgestiegen, außer das Profiteam dieser Mannschaft würde den Abstiegsplatz der Bundesliga belegen." Zeitenfolge, Ausdruck, Schachtelung und Beziehungsfehler. - Mannschaft und Verein sind bei Zeiten eben keine Synonyme - in dieser Dichte verbieten ein Babberl. Allgemein weiss der Artikel nicht, ob er eine gram. Vergangenheit oder historisches Präsens nutzen will, sondern wechselt teilweise bis zur unfreiwilligen Komik - die Konjunktive wechseln an einzelnen Stellen in einem Satz von Gegenwart in Vergangenheit und zurück. Aber selbst da, wo die Sprache nicht vollkommen daneben geht, bleibt immer noch Fansprech für Fans. Ist zwar ein großes Problem aller Sportartikel, aber bei den soliden Babberlsportartikel besser gelöst und das kann man auch verlangen. Ein weiteres No-Go ist die Beleg-Front. Kolportierte Transfersummen von den Transferglaskugelschauern als Einzelnachweis sind das Highlight, aber vermutlich auf eigener Auswertung basierende Tabellen wie Erzielte Tore nach Minuten machen auch Spaß. Dass einfach zuwenig belegt ist, passt gut in die Reihung. syrcro 23:16, 2. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Syrcro! Ich versucht das offensichtlichste zu entfernen und bin nochmal über den ganzen Artikel rübergegangen. Vielleicht siehst du dir ihn nochmal an und wenn du noch eklatante Fehler findest, wärst du in der Lage die mitzuteilen oder sogar selbst zu verbessern! In den Kriterien steht: Kleinere Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert. Möglicherweise überdenkst du ob diese Holprigkeiten Grund genug für dein Contra sind. Zu en Transfersummen kann ich nur sagen, dass es keine offiziellen Zahlen gibt, wie soll man das also g'scheit belegen. Wir können es nur so angeben und ein Vermerk ist im Artikel drin. Die Zahlen werden wohl in die richtige Richtung gehen, stimmen aber sicher nicht zu 100 Prozent. ad Tabelle: Nein, die basiert nicht auf eigene Auswertung. Alle Tabellen im Artikel sind korrekt und bekannte Tabellen. Du wirst sie bei Sportstatistiken finden leicht können. Sag mir was verbessert gehört und ich verbessere es! Einen schönen Abend wünscht -- Freedom Wizard 18:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort FW, full ack. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:54, 4. Aug. 2009 (CEST)

Zu en Transfersummen kann ich nur sagen, dass es keine offiziellen Zahlen gibt, wie soll man das also g'scheit belegen. Wir können es nur so angeben und ein Vermerk ist im Artikel drin. Die Zahlen werden wohl in die richtige Richtung gehen, stimmen aber sicher nicht zu 100 Prozent. Wow, dieser Satz zur Methodik bei Artikelanlage lässt wohl nur ein VETO zu. Wir raten uns einen Artikel zusammen bedarf eines Quellenbabberls. (nicht signierter Beitrag von Syrcro (Diskussion | Beiträge) 10:24, 5. Aug. 2009 (CEST))

Syrco, der Artikel ist keine WP:TF, falls du das meinst. Willst du sagen, dass der ganze Artikel eine einzige Lüge ist? Dem kann doch so nicht sein. Ich will dich also fragen, was ich tun muss, damit das Problem behoben werden kann. Es gibt zwei Möglichkeiten, aber vielleicht fällt dir auch noch was ein: Den gesamten Abschnitt Transfers löschen oder soweit zu kürzen bis die Informationen im Abschnitt korrekt sind, das heißt eigentlich alle Zahlen raus. Um vielleicht noch eine Frage zu beantworten: Irgendetwas zusammen zu raten ist nicht meine Vorgenhsweise und auch nicht die von meinen Co-Autoren. Belgen ist schön und gut, natürlich sehr wichtig. Hier ist es halt ein Sonderfall, der eben einer Diskussion bedarf. Einen schönen Tag wünscht dir -- Freedom Wizard 11:51, 5. Aug. 2009 (CEST)

Was nicht zu belegen ist, gehört einfach nicht in einen Enzyklopädieartikel, euer Vorgehen, für diesen Artikel diese Grundregel partiell ignorieren zu wollen, ist immer noch ein Vetogrund, da nicht klar wird, welche Informationen eben nicht enzyklopädietauglich sind und welche unbelegt.Theoriefindungen bedeuten nicht die Unwahrheit der Theorie - auch die Fallgesetze, die Abstammungslehre und die Kontinentaldrifttheorie wurden irgendwann gefunden - nur solche Dinge gehören eben nicht in die literarische Gattung Enzyklopädie, sondern in die Gattung wissenschaftliche Erstveröffentlichung per Monografie oder Aufsatz; bei Nichthighsciencethemen reicht aber auch eine respektabele journalistische Veröffentlichung. syrcro 09:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

So soll es geschehen, die Transferzahlen sind schon entfernt. Man darf diesen Artikel nicht als wissenschaftliches Werk herannehmen. Siehe auch das Kommentar von Erfurter63 weiter unten. Dies ist deine Betrachtungsweise und die kann und will ich auch nicht ändern. Es ist dein gutes Recht. Einen schönen Tag wünscht -- Freedom Wizard 10:58, 6. Aug. 2009 (CEST)

• Kein Votum von mir, aber ich frage mich die ganze Zeit, was die zweite und dritte Liga im Artikel über die österreichische Fußballmeisterschaft zu suchen hat. Meister werden kann man nur in der ersten Liga. Deshalb werden die deutsche Zweite Liga und die Ligen darunter in separaten Artikeln behandelt. Auch bei der englischen Premiere League, der italienischen Serie A, der französischen Ligue 1 oder der spanischen Primera Division enthalten die Saisonartikel keine zweite Liga. Wenn man das in Österreich genauso handhaben und die unterklassigen Abschnitte auslagern würde, könnte man die bemängelte Überlänge des Artikels reduzieren.--MSchnitzler2000 02:27, 3. Aug. 2009 (CEST)

Nur zur Info: mindestens in einigen Staaten werden tatsächlich alle Ligen, die vom nationalen Fußball- oder Ligaverband organisiert werden, zur Landesmeisterschaft dazugezählt. Das schließt eigene Ligaartikel in Wikipedia nicht aus, und dass etwa die beiden französischen Saisonartikel hier nur die Ligue 1 berücksichtigen, ist eigentlich ein Fehler, der zeigt, weshalb man WP-Artikel besser nicht als Referenzen nutzen sollte: der Championnat de France de football umfasst tatsächlich beide Profiligen, und selbst der Tabellenerste der drittklassigen D3 darf sich noch offiziell als „nationaler Meister (D3)“ bezeichnen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 02:37, 3. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro, zur Begründung siehe southpark. Wenn die von Syrcro angesprochenen sprachlichen Probleme behoben wären, würde ich auch weiter gehen. --Joe-Tomato 12:12, 3. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro Grundsolider Artikel, der wie bereits oben angesprochen wurde in einigen Belangen wohl Maßstäbe neu setzen dürfte. Das ebenfalls angesprochene Problem mit dem Sportjournalismus und der dadurch wenig wissenschaftlichen Aufbereitung ist mir auch aufgefallen, aber da können die Hauptautoren ja nichts dafür. Und eine Diplomarbeit ist hier ja auch nicht gefordert... Zusatzpunkte gibts für die tolle Bebilderung und das (größtenteils funktionierende) Teamwork der Hauptautoren. Vielen Dank für diesen hervorragenden Artikel! Plani 12:54, 3. Aug. 2009 (CEST)

•  Kontra Gute Bilder, aber grammatische Unzulänglichkeiten und insgesamt zu unstrukturiert: insofern stimmt das Gesamtverhältnis von Wort und Bild auch nicht überein. Inhaltlich bemängelt wurden ja bereits auch die Abschweifungen in untere Ligen etc.: das alles zeugt von viel zu würdigenden Fleißes, entspricht aber nicht den Anforderungen, die von der WP-Enzyklopädie erwartet werden dürfen. Man berücksichtige und vergleiche hier auch den im Review (gescheiterten!, warum eigentlich?) Artikel über Borussia Mönchengladbach. G.W.Suhr 17:20, 3. Aug. 2009 (CEST)

Du hast es anscheinend nicht verstanden: Zur Österreichischen Fußballmeisterschaft gehören die zwei Profiligen und die Regionalligen, also Ausschweifungen sind das dann wohl keine. Unstrukturiert? Das musst du mir genauer erklären. Und warum vergleichst du eine Fußballsaison mit einem einzelnen Verein? Alles in allem kann ich auch dein Contra leider nicht verstehen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 17:25, 3. Aug. 2009 (CEST)

Ich bin momentan dabei die grammatischen Unzulänglichkeiten zu entfernen und stilistisch zu verbessern. Es wäre eine große Hilfe zu sagen, was genau nicht stimmt anstatt immer so Allgemeinurteile zu geben. -- Freedom Wizard 17:48, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke FW, aber ich denke, dass das Contra so und so stehen bleiben dürfte. Aber vielleicht werde ich auch überrascht. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:54, 4. Aug. 2009 (CEST)

Kann man diese Zusammengehörigkeit eigentlich irgendwo nachlesen? Ich finde bei bestem Willen keine Internetquelle dazu. 78.52.210.247 00:50, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ja, vielleicht bist Du überrascht, denn ich habe mir die Mühe gemacht, grammatische Fehler und stilistische Ärgernisse zu korrigieren, allerdings nur was "Bundesliga- Saisonverlauf" betrifft. Es wären allein in diesem Abschnitt noch viele Verbesserungen notwendig, v.a. nicht lesenswert sind ständige Wiederholungen mit dem Hilfsverb "konnte,konnten" usw. Außerdem fällt ständig die Floskel: "Konnte sich positionieren..."

Das ist einfach stilistisch unzureichend!

Das ist zudem unstrukturiert, weil sinnvolle Absätze fehlen und damit auch neue Teilüberschriften.

Zum 2. Punkt: Du / ihr kannst / könnt doch nicht ernsthaft behaupten, dass der Meister der 1. Liga (was in Deutschland der 2. BL entspricht) österreichischer Meister werden kann. Österreichischer Meister ist RB Salzburg geworden und damit hat sich´s.

In Deutschland ist der SC Freiburg ja auch nicht Deutscher Meister geworden!

3. Ich vergleiche den Gladbach-Artikel mit eurem, weil es um dasselbe Thema, nämlich Fußball geht.

Dabei ist a) es sinnvoller, die Geschichte eines Vereins in eine WP-Enzyklopädie zu stellen, denn dieser Artikel kann auch weiterentwickelt werden u. interessiert die Allgemeinheit und b) der Gladbach- Artikel einfach besser, sowohl was guten Stil, gute Struktur und korrektes Deutsch anbetrifft. Insofern wirst Du nicht überrascht sein, dass es bei meinem Contra bleibt! G.W.Suhr 17:37, 4. Aug. 2009 (CEST)

Danke für deine Mühe G.W.Suhr, nun hast du auch einen kleinen aber feinen Beitrag zu dem Artikel geleistet. Auch danke ich dir für deine nun hilfreichere Antwort. Ich werde versuchen zu verbessern. Aber ich denke, dass Teilüberschriften im Abschnitt Saisonverlauf ziemlich unnötig sind, weil sie den Lesefluss unterbrechen. ad Vergleich: Zu unserem gemeinsamen Bedauern gibt es noch keinen ausgezeichneten Artikel zu einer einzelnen Spielzeit. Deshalb kann man ja nur mit Artikel des zumindest gleichen Themengebietes vergeleichen, was zum Teil in Ordnung geht. Meinst du auch, dass der Artikel unenzyklopädisch ist, wie Bennsenson? -- Freedom Wizard 17:51, 4. Aug. 2009 (CEST)

Vielen Dank für deine (wohl eher ironisch gemeinte) Danksagung. Meiner Meinung nach entspricht der Artikel zumindest (noch) nicht den Anforderungen, die ihn zum "lesenswerten" Artikel in der WP- Enzyklopädie machen würden. Die Gründe dafür habe ich nun inzwischen ausführlicher dargelegt. Ob er "unenzyklopädisch" ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Was "bennsenson" betrifft: Er bezeichnet sich als Fußball-Fan und benimmt sich stets wie ein Fußball-Allergiker (hoffentlich ist das kein Schimpfwort), der sein Contra auch gegen den Gladbach-Artikel ganz ähnlich (eben inhaltsleer, um es höflich auszudrücken) begründet (oder eben nicht begründet) hat. Bei Nicht-Fußballartikeln gibt er dagegen schon gern einmal ein ebenfalls völlig unbegründetes "Pro". Damit klinke ich mich aus eurer Diskussion erstmal aus. G.W.Suhr 20:07, 4. Aug. 2009 (CEST)

Schade, denn du hättest noch enorm helfen können. Ich habe mir den Saisonverlauf-Abschnitt nochmal angesehen und sah auch, dass dieser fürchterlich viele konnte enthielt. Vielleicht ist er jetzt besser, es wäre nett, wenn du ihn zumindest nochmal angucken kannst um zu sagen ob es in die richtige Richtung geht. Über einen Tag haben wir noch, vielleicht lässt sich da stilistisch noch was machen. Einen schönen Abend wünscht -- Freedom Wizard 00:06, 5. Aug. 2009 (CEST)

•  Neutral Es gibt Abschnitte, die komplett ohne Quellen sind. --Grim.fandango 23:02, 3. Aug. 2009 (CEST)

Diese Abschnitt müssen nicht unbedingt bequellt werden, da sie selbsterklärend sind. Die Informationen stammen von den Ergebnissen der Spiele. LG -- Freedom Wizard 23:19, 3. Aug. 2009 (CEST)

Wie viel Vorkenntnisse dürfen denn voraus gesetzt werden? "Als Titelfavoriten gingen die stark gesponserten Vereine SC Wiener Neustadt (von Magna) und FC Admira Wacker Mödling (von Trenkwalder) an den Start, die jedoch beide Startschwierigkeiten hatten, vor allem die Trenkwalder Admira." Ist die Einschätzung als Titelfavorit neutral oder habe ich einfach keine Ahnung? :-) Und welche Startschwierigkeiten? --Grim.fandango 00:25, 4. Aug. 2009 (CEST)

Da ich nicht weiß woher du kommst, aber dies sind einfach Fakten, die im Sportjournalismus als richtig angesehen werden. Nein, ich sehe dies hier nicht als sportjournalistische Arbeit, sondern als enzyklopädisches Werk. Dennoch sind hier wohl oder übel sportjournalistische QUellen und Elemente unumgänglich und Wr. Neustadt und Admira waren einfach dank ihrer finanzkräftigen Sponsoren Titelfavoriten. Solche Quellen lassen sicht nicht so leicht finden. Außerdem – wollen wir einen Artikel, wo jedes zweite Wort referenziert ist? Bequellung usw ist wichtig und richtig, aber auch ein gewisses Vertrauen an die Autoren und deren Neutralitätsverständnis sollte vorhanden sein. Würde mich freuen, wenn du dein Neutral noch mal überdenken würdest (in die postive Richtung). Oder gibt es sonst noch Abschnitte, die dir eine Auszeichnung verbieten würden? --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:54, 4. Aug. 2009 (CEST)

+ 1 -- Freedom Wizard 17:27, 4. Aug. 2009 (CEST)

Schwer zu finden, obwohl angeblich allgemein bekannt? Eine einfache Gugel-Suche ergab unter den ersten Treffern sowohl das für Wr. Neustadt als auch das für Admira. Ich kann daher nur vermuten, dass nichtmals nach Quellen gesucht wurde. So viel man auch von Vertrauen halten mag, Kontrolle ist dennoch das A und O einer Enzyklpädie. Dass man nicht jedes zweite Wort referenziert sehen will ist sicher richtig. Angesichts der derzeitigen Quote von 18 Nachweisen auf (nach Autoreview) 18663 Worte, seid ihr davon aber ohnehin meilenweit entfernt, womit auch dieses Argument irgendwie gekünstelt wirkt. 78.52.210.247 00:34, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ich muss zugeben ich habe nicht nachgesehen und meinem Co-Autor wie immer vertraut. Ich danke dir, dass du dir die Mühe gemacht hast und Belege gefunden hast. Diese habe ich im Artikel an korrekter Stelle platziert. Einen gute Nacht wünscht -- Freedom Wizard 01:00, 5. Aug. 2009 (CEST)

•  Pro --Grim.fandango 18:56, 4. Aug. 2009 (CEST)
• Als einer der Hauptautoren, selbstverständlich  Neutral! Ergänzend sei meinerseits festgestellt, dass es mir – natürlich freut sich jeder über eine positive Anerkennung seiner Arbeit – auch relativ egal ist, ob der Artikel ein Bapperl erhält, oder nicht. Mir wurde, wie in der Artikeldiskussion nachzilesen ist, die Freude an der Arbeit bereits vor Wochen gründlich vergällt, weshalb mich Erfolg oder Misserfolg der Kandidatur nur mehr periphär interessiert. Das, was anlässlich dieser Kandidatur abgeht, übertrifft dies aber noch um Längen. Da werden fernab der Beurteilungskriterien Kontras verteilt, wie der jeweilige Benutzer gerade Laune hat; da beurteilen Benutzer, die bestenfalls Schreibtischtäter sind und sich keinerlei Gedanken darüber machen, unter welchen Voraussetzungen und persönlichen Aufwendungen es beispielsweise zu den Bildern gekommen ist, die nicht nur in der deutschsprachigen Wikipedia an Einmaligkeit nicht zu überbieten sind (ja dieses Eigenlob und Lob für Jacktd betreibe ich bewusst!); da vergreifen sich Benutzer in ad hominen Argumenten, weil sie zu fach- und sachlichen Kritiken nicht in der Lage oder Willens sind. Besonders sachdienlich dabei sind selbstverständlich Beiträge von Benutzern, die nicht einmal genug Eier haben, ihre Meinung unter ihrem Benutzernamen abzugeben, sondern ihren Sermon feist als IP hier abladen. Dort wo letztlich sachliche Korrekturen angebracht sind, sind sich diese Benutzer freilich viel zu gut, selbst (it’s a Wiki!) Hand anzulegen und einen Mangel zu beheben – frei nach dem Motto: „was soll ich mich drum scheren, Du willst ja die Auszeichnung“ – und vergessen dabei ganz darauf, dass es nicht um die Auszeichnung selbst geht, sondern darum, der Allgemeinheit einen möglichst guten Artikel zu präsentieren. Letztlich: der Wikipedia:Kritik-Knigge wurde selbstverständlich nur für andere geschrieben und nicht für jene, die sich hier profilieren möchten. Wie man Kritik sachlich und konstruktiv darlegt, ist bei southpark, Wwwurm und Äbäläfuchs, der sich überdies um Verbesserungen bemüht hat, nachzulesen.
  • In diesem Sinne schlage ich meinen Co-Autoren vor, die Kandidatur Kandidatur sein zu lassen und sich wichtigeren Dingen zuzuwenden. Weder die Wikipedia, noch der Artikel sind es wert, sich hier aufzureiben. Jene, die der Artikel interessiert, werden diesen auch so lesen und jene, die er nicht interessiert, die haben ohnehin nichts versäumt. – Freundliche Grüße Σ τ ε ι ν δ υ 00:09, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt... 78.49.145.128 00:24, 4. Aug. 2009 (CEST)

Du langweilst – *gähn* --Σ τ ε ι ν δ υ 00:31, 4. Aug. 2009 (CEST)

Nur, damit ich das richtig verstehe: Mich als eierlos und langweilig zu beschimpfen macht den Artikel jetzt besser? Schönen Abend noch. 78.49.145.128 00:35, 4. Aug. 2009 (CEST)

Und jetzt diskutieren wir wieder über den Artikel und nicht auf einer persönlichen Ebene! Danke. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:54, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dass ausgerechnet Du hier dazu aufforderst, die persönliche Ebene zu verlassen, nachdem Du die IP - wie auch WWW mehrfach feststellte - mit persönlichen Argumentationen geradezu bepflastert hast, anderen wie mir mangelnde Fairness, persönliche Abneigung gegen das behandelte Thema usw unterstellt und vorgeworfen hast und nicht in der Lage bist, einfache Contra-Begründungen zu verstehen und zu akzeptieren, finde ich schon ein wenig dreist. Weil ich darauf absolut keine Lust habe, ist für mich hier in der Abstimmung eod, inhaltlich habe ich ohnehin alles gesagt.--bennsenson 14:54, 4. Aug. 2009 (CEST)

? Wo hab ich die IP persönlich angegriffen? Ich hatte lediglich einen (richtigen!) Verdacht, dass hier eine Person unter zwei unterschiedlichen IP-Adressen geschrieben hatte, dass dies nicht zu Manipulationszwecken war konnte ich nicht wissen, jedoch musst du zugeben, dass soetwas schon oft genug vorkam. Die mangelnde Fairness empfinde ich nun mal, da kannst du gerne sagen ich sei dreist, das nehme ich so hin. Und die Contras muss ich ja wohl akzeptieren oder nicht?! Schade, dass diese Kandidatur so ausgeartet ist. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 16:20, 4. Aug. 2009 (CEST) P.s.: Und schade, dass du mir immer noch keine rationale Erklärung für dein Contra gegeben hast.

 Kontra Solange im Artikel irgendwelche geschätzten Transfersummen drinstehen bleibt für mich leider keine andere Wahl, mehr als Bildzeitungsniveau ist das dann nicht. Auch wenn ich den Artikel sonst für gut geschrieben halte und auch die Erwähnung der unteren Ligen für richtig halte. Und ja auch Freiburg und Union sind Meister, denn sie haben auch Pokale, Meistschalen bzw Radkappen bekommen. Gruß --Mahqz 01:01, 5. Aug. 2009 (CEST)

Gut, das Problem bleibt bestehen. Im Artikel ist ein Vermerk, dass die Summen nicht korrekt sind, werden dennoch als Richtlinie genommen. Willst du anmerken, dass wenn dieses Problem behoben wird du dich für ein Pro durchringen kannst? Prinzipiell gibt es zwei Möglichkeiten: Den ganzen Abschnitt einfach zu entfernen oder soviel zu kürzen bis nur noch korrektes im Abschnitt zu finden ist, d. h. im Grund: alle Zahlen raus. Eigentlich sollte dann auch die IP weiter oben mit pro stimmen. Eine gute Nacht wünscht -- Freedom Wizard 01:06, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ja, wenn das "Problem" behoben ist werde ich ein Pro geben. Vllt kann ich mich nach einer Nacht Schlaf auch schonmit dem Vermerk zu einem Pro durchringen, ich schaue morgen nochmal vorbei. Also erstmal Abwartend Gruß --Mahqz 01:12, 5. Aug. 2009 (CEST)

Nun habe ich mich – wohlgemerkt erst nach Lesen der Diskussion hier – daran gemacht, den Artikel durchaus mit Wohlwollen begutachten zu wollen. Leider bin ich nach der Einleitung hängen geblieben, da bereits der erste Absatz des Abschnitts Saisonverlauf mich mit Grammatik- und Stilfehlern ansprang. Oder ist es wirklich so, dass österreichische Teams um einen Abstiegsplatz spielen? Also, in den deutschen Ligen jedenfalls versuchen die m.b.M.n. alle, den zu vermeiden ;-) . Außerdem stimmt in dem Satz der Numerus nicht - es wurde, nicht wurden um diese Plätze gespielt. Die Begriffe Champions- und Europa-League-Platz (bzw. -Plätze) müssten durchgekoppelt sein, Gleiches gilt im zweiten Satz für die entsprechende Qualifikation. Danach habe ich die Lust verloren, ihn ausführlich weiterzulesen, was eigentlich zeigt, dass der Artikel für mich nicht lesenswert wäre. Dies würde ich jedoch nicht als Wertung im Sinne der Kandidatur gesehen haben wollen, da ich eben nicht den ganzen Artikel las. Doch beim anschließenden Querlesen, vulgo "Überfliegen", des Rests sind mir die oben bereits erwähnten Transfersummen bzw. deren Unbelegtheit ebenfalls sauer aufgestoßen. Einige oben monierte Tempuswechsel scheinen ebenfalls noch nicht bereinigt, auch fielen mir einige unnötige Passivkonstruktionen auf sowie einige stilistische Klinken, die mglw. etwas mit dem österreichischen Deutsch zu tun haben ("verweilt" man in der Spielklasse, wenn man nicht absteigt?). Dann weiß ich nicht, nach welchen Kriterien Tabellen/Spielpläne "ein-" oder "ausgeklappt" sind. Ich meine, um dem Artikel eine bessere Lesbarkeit zu geben, sollten auch "Einklappbuttons" für zB Heim- und Auswärtstabelle und die Tabelle "Erzielte Tore nach Minuten" gebastelt werden (sorry, von der technischen Seite und wie das wirklich heißt habe ich keine Ahnung!). Insgesamt ist, dies richtet sich insbesondere an Steindy, sicher eine enorme Arbeitsleistung für den Artikel notwendig gewesen, die ich zu würdigen weiß, auch und gerade was die Fotografien angeht. Doch die Auszeichnungen "Lesenswert" oder "Exzellent" sind nicht für Fleißarbeiten zu vergeben. Das Urteil fällt über den vorliegenden Artikel, nicht darüber, wie er entstand. Meins ist derzeit in Abwägung aller Argument hier weder positiv noch negativ. Mit ein wenig weiterer Überarbeitung der obigen Mankos hätte der Artikel jedoch Potenzial für einen nach oben gerichteten Daumen. LG -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 02:12, 5. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Jo Atmon, ich danke dir für dein Kommentar! Nun bin ich wieder ein Stückchen klüger. Die Tabellen sind nun klappbar und die Tabelle Erzielte Tore nach Minuten habe ich entfernt, weil sich schon jemand weiter oben deswegen beschwert hat. Ebenfalls habe ich die Transfersummen entfernt, da sie nicht in den Artikel gehören. (Keine Quelle) Dann gehört eigentlich nur noch ein wenig der Stil verbesert und schon müssten alle zufrieden sein ;-). Ich habe schon den Abschnitt Saisonverlauf (nach der Einleitung) korrigiert. Ich werde den Artikel noch mal durchlesen um versuchen stilistische Fehler zu finden. Es würde mich natürlich riesig freuen wenn du, als kompetenter Benutzer, mir helfen kannst. Du weißt ja schließlich dass man oft als Hauptautor seine Fehler einfach übersieht. Ich weiß, das Fleiß allein nicht mit einer Auszeichnung versehen wird, doch es wäre ein würdiger Zusammenklang. Einen schönen Tag wünscht dir -- Freedom Wizard 12:46, 5. Aug. 2009 (CEST)

So, nun noch mal ran... Habe einen Satz im Abschnitt "Saisonverlauf" geändert und bitte darum, die Änderung zu checken. Dabei ist mir aufgefallen, dass Transfermarkt.at eine andere Tordifferenz für TSV Hartberg führt – wer hat recht? -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 14:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Ich bezog die Information von laola1.at Bei Transfermarkt.at stehen nicht die geschossenen und bekommenen Tore. Ich erinnere mich auch, dass in Sportberichten von zwei Toren die Rede war. Auch auf anderen Seiten, wie zum Beispiel [hier] sind es zwei Tore differenz. Ich denke, dass es so stimmt und ein Fehler von Transfermarkt.at ist. Deine Änderungen waren alle korrekt und hilfreich. Dankschön. LG -- Freedom Wizard 17:22, 6. Aug. 2009 (CEST)

Tja, soviel dann zur Zuverlässigkeit der Zahlen bei Transfermarkt.at/.de/.etc - QED ;-) . Möchte mich nunmehr auch auf den Lesenswert-Status des Artikels festlegen. LG -- Jo Atmon ^{Trader Jo} 21:06, 6. Aug. 2009 (CEST)

Es hat schließlich auch einen Grund warum der nicht als Quelle taugt! ;-) -- Freedom Wizard 23:08, 6. Aug. 2009 (CEST)

•  Info: - Die Transferzahlen sind nun nicht mehr im Artikel enthalten, da dafür keine geeignete Quelle gefunden wurde. Somit müsste eigentlich auch das Contra von der IP mehr entfallen. -- Freedom Wizard 12:39, 5. Aug. 2009 (CEST)

• Vorweg: ich finde österreichischen Fußball eigentlich komplett uninteressant. Ich habe ihn als Ausländer letztes Jahr nur am Rande mitbekommen, in der Regel ging es dabei umd die Liga-Reform und das Gezänke um Kärnten. Obwohl ich also mit der österreichischen Bundesliga wenig am Hut habe, hab ich mir den Artikel trotzdem einmal durchgelesen, nicht zuletzt wegen einiger Contras, die mir ziemlich spanisch vorkamen. Ich bin der Meinung, dass dieser Artikel allemal das Prädikat Lesenswert verdient, schon allein aufgrund der Illustration und peniblen Auflistung aller Ergebnisse und Spiele. Ich bin sehr froh, dass es solche Artikel auf der Wikipedia gibt, denn sie beweisen immer wieder, zu was diese Seite hier in der Lage ist und sind nicht zuletzt der Grund, warum man hier überhaupt etwas nachschlagen sollte. Da verschmerze ich auch, dass mir die Modi, die Feinheiten und die Begeisterung für den österreichischen Fußball wohl auf ewig unverständlich bleiben sollten. Dieser Artikel zeugt von sehr viel Engagement und Detailarbeit, er ist ein Musterbeispiel dafür, wie man auch vermeintlich "uninteressante" Themen ansprechend darstellen kann.--Toter Alter Mann^Speak! _Demand!We'll answer... 14:29, 5. Aug. 2009 (CEST)

• Schließe mich inhaltlich voll und vorbehaltlos Toter Alter Mann an und ergänze: In gedruckter Form könnte der Artikel sich mit einem Sonderheft von Kicker-Sportmagazin messen. Deshalb  Pro--Günter Rehorst 14:43, 5. Aug. 2009 (CEST)

Klares  Pro: In dem Artikel findet sich alles, was man über die österreichische Fußballsaison 08/09 wissen muss. Ich wüsste nicht, wo man das in Deutschland (anders hoffentlich in Österreich) in gedruckter Form besser lesen könnte. Kleinigkeiten wie Transfersummen oder der eine oder andere sprachliche Schnitzer können leicht ausgebessert werden oder wurden bereits korrigiert. Die "Bauchschmerzen" einiger Herren Akademiker gegen Fußballartikel, die in erster Linie Fakten darstellen, vermag ich nicht so recht nachzuvollziehen. Wir sind nunmal nicht der Brockhaus, sondern die Wikipedia, in der glücklicherweise auch Themen, die nicht dem "Hochkulturbereich" angehören, ihren Platz haben. Und welche Betrachtungsweisen aus der "Außenperspektive" denn hier konkret vermisst werden, ist bislang auch nicht dargestellt worden. Glückwünsch an unsere Ösi-Fußballfreaks für diesen schönen Artikel Erfurter63 19:24, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ein herzliches Dank an euch drei! Schöne Grüße -- Freedom Wizard 22:15, 5. Aug. 2009 (CEST)

 Pro: Was soll man da besser machen? Hier stehen alle relevanten Fakten und Daten, was will man mehr?--Arntantin ^{da schau her} 03:00, 6. Aug. 2009 (CEST)

 Pro: Habe den Artikel mit Gewinn gelesen - und dabei habe ich mit Fußball so rein gar nix am Hut, geschweige denn mit dem aus Österreich. Einen kleinen Verbesserungsvorschlag hätte nich dennoch: Das Bild Datei:FC_Red_Bull_Salzburg_Meister_2009_2.jpg sollte vielleicht so beschnitten werden, dass man die Mannschaft größer sieht. Auch die Bildunterschrift, die das Augenmerk auf einen einzelnen Spieler richtet, ist unglücklich, da dieser im Thumb eigentlich gar nicht auszumachen ist. Das tut dem "Lesenswert" aber keinen Abbruch. Havelbaude _{schreib mir} 09:16, 6. Aug. 2009 (CEST)

Hab das Foto nun zugeschnitten. Lg, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 09:19, 8. Aug. 2009 (CEST)

 Pro: Ein in meinen Augen sehr guter Artikel. --Nikolei21 13:42, 6. Aug. 2009 (CEST)

 Pro Der Artikel ist wunderbar, sehe, auch wenn ich mich nicht so mit Fußball befasse, keinen Grund warum er nicht "lesenswert" sein sollte. Grüße --Berado 13:58, 6. Aug. 2009 (CEST)

• Abwartend Der Artikel ist wirklich gut, aber irgendwie finde ich die vielen unterschiedlichen Tabellendesigns komisch. Teilweise wird mehrfach auf den gleichen Artikel verlinkt. Vielleicht wäre ein Autoreview angebracht. --Hullu poro 16:20, 7. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Hullu poro! Welche Tabellendesigns meinst Du bitte? Sämtliche Meisterschafts-Abschlusstabellen weisen den gleichen Quellcode auf. Der Artikel weist unter Wikilint eine Problem-Qoute von 2,4 auf, was selbst bei exzellenten Artikel meist nicht der Fall ist. Mehrfachverlinkungen im Text sind nicht vorhanden. Lediglich innerhalb der Tabellen gibt es Mehrfachlinks; dort sind diese jedoch auch bei anderen Meisterschaftsartikeln Standard. Meinst Du, dass doppelte Links aus den Tabellen entfernt werden sollten? Bitte um Antwort. – F.G. Σ τ ε ι ν δ υ 19:49, 7. Aug. 2009 (CEST)

Ich meine damit die unterschiedlichen Designs für die Abschlußtabelle, die Ergebniskästen, die Torjägerliste, die Aufstellung der Tore nach Minuten sowie Stadien und Zuschauer. --Hullu poro 11:37, 8. Aug. 2009 (CEST)

 Pro Sehr schöner Artikel. So stelle ich mir einen Saisonartikel vor. Das Gezeter mancher Schreiber ist aus meiner Sicht eine gezielte Störung und die Vetos dürften garnicht gezählt werden. Freedom_Wizard es ist schleimig und überhaupt nicht nötig, sich unterwürfig für jedes pro zu bedanken. Man muß auch nicht interessante Informationen aus dem Artikel löschen, nur weil es einem anderen Schreiber nicht gefällt. Ich habe deshalb die erzielten Tore nach Minuten wieder eingefügt und würde darum ersuchen, eine solche auch für die Erste Liga zu erstellen. --91.114.146.49 01:34, 8. Aug. 2009 (CEST)

Auf Kommentare wie zum Beispiel „Glückwünsch an unsere Ösi-Fußballfreaks für diesen schönen Artikel“ ist ein Dank nicht ganz unangebracht. Unterwürfig? So ein Unsinn, aber auch. -- Freedom Wizard 10:16, 8. Aug. 2009 (CEST)

• Wir sind zwar schon in der Nachspielzeit, ein paar Fragen habe ich trotzdem noch. Warum werden im Artikel neben der Bundesliga auch noch die Erste Liga und sogar die Regionalligen abgehandelt? Um den österreichischen Meistertitel spielen nur die zehn Bundesligisten, als echte Profiligen sind höchstens die obersten zwei Klassen zu bezeichnen. Oder andersrum gefragt: Wenn schon die Regionalligen, warum nicht auch ein Abschitt für die Landesligen? Und was ist mit den Frauen? Im ganzen Artikel wird kein Wort darüber verloren, dass es auch eine österreichische Frauen-Fußballmeisterschaft gibt! Zumindest in der Einleitung sollte stehen, was jemand in diesem Artikel erwartet und was nicht.
• Und als Kleinigkeiten: Man sollte ergänzen, dass Bad Aussee schlussendlich doch nicht abgestiegen ist und die Schiri-Navi schönes Wort ist im Artikel auch fehl am Platz. Mein abschließendes Votum: ein überzeugtes  Neutral --NCC1291 11:12, 8. Aug. 2009 (CEST)91.114.146.49

  Wir empfanden es für wichtig zumindest die Endstände der semiprofessionellen Regionalligen abzuhandeln, da diese ja Bezug zum Profi-Fußball haben, aufgrund des direkten Aufstieges jedes RL-Meisters in die Erste Liga. Aus dem selben Grund ist die amateurhafte Landesliga mMn nicht erwähnenswert. Zu den Frauen kann ich nichts sagen, darauf bin ich ehrlich gesagt nie gekommen das zu erwähnen. Und die Erwähnung von Bad Aussee hab ich mit Quelle nachgetragen. Danke für deine Hinweise! Lg, --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:33, 8. Aug. 2009 (CEST)

  • Ein guter Punkt, der hier angesprochen wird. Die Saison der ÖFB-Frauenliga wird gar nicht erwähnt. Und gibt es nicht auch österreichische Meisterschaften im Nachwuchsbereich? Wenn der Artikel schon Österreichische Fußballmeisterschaft heißt, sollte er zumindest auch diese Wettbewerbe abdecken. Daher  Kontra. --Hullu poro 11:37, 8. Aug. 2009 (CEST)
    • Wo du recht hast, hast du recht. Hab den Artikel nun verschoben auf ein besseres Lemma und die Regionalligen rausgenommen. Lediglich kurz nach der Einleitung hielt ich die Erwähnung der RL-Ergebnisse für notwendig, deswegen blieben die drin. Zur Begründung: Die Regionalligen sind wichtig für den österreichischen Profi-Fußball, jedoch würde richtigerweise bei Erwähnung der RLen auch eine Erwähnung aller andren Ligen (auch der Frauen-Liga) erzwingen und dies würde einen schier endlosen Artikel ergeben. Ich entschied mich nun dafür den Artikel auf Österreichische Fußball-Bundesliga umzubenennen und hierbei nur die höchste und zweihöchste Spielklasse abzuhandeln. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 11:58, 8. Aug. 2009 (CEST)
      • Ui, ganz löschen sollte man die Regionalligen aber nicht, sondern nur in einen eigenen Artikel auslagern! Der Abschitt ist recht informativ und auch relevant genug (es sind ja auch sämtliche RL-Vereine per se relevant). Die Verschiebung löst die Probleme auch nicht zufriedenstellend, denn die 1. Liga ist nun mal die 1. Liga und nur die Bundesliga die Bundesliga. Vielleicht sollte die ganze Sache in die Verlängerung. --NCC1291 12:17, 8. Aug. 2009 (CEST)

Da haben wir uns noch ein schönes Problem eingefangen! Die einfachste Lösung (vermutlich aber nicht die sinnvollste) wäre für jede Klasse einen eigenen Artikel zu schreiben, also Bundesliga, Erste Liga, Regionalliga sowie Frauenliga. Da hätten wir korrektes Lemma und in jedem Artikel wird nur das eigene Thema behandelt. Dann wäre diese Kandidatur aber ziemlich sinnlos gewesen, weil man dann nochmal abstimmen müsste und zwar seperat für Bundesliga und Erste Liga, oder nicht? -- Freedom Wizard 12:36, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nein wieso? Die Regionalligen bestanden eh "nur" aus Tabellen, das Größte des Artikels war von Anfang an die BL und die EL. Und wie ich schon erwähnte: Die Österreichische Bundesliga besteht de facto aus der tipp3-Bundesliga und der ADEG Ersten Liga. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

• • • • • Da muss ich dir leider widersprechen. Die Österreichische Bundesliga besteht de facto aus der Bundesliga und der Ersten Liga. Kannst du gerne selbst auf der eigenen Homepage nachsehen. Und die Regionalligen hab ich bislang nur rausgelöscht, hatte aber ohnedies vor einen eigenen Artikel zu erstellen, nur innerhalb von 10 Minuten kann ich auch keinen Artikel aus dem Ärmel schütteln. Und nein, einen Review halte ich nicht für angebracht. Außer man würde die Exzellenz anstreben. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:32, 8. Aug. 2009 (CEST)
    • Nun denn, wegen der Lemmaänderung sehe ich jetzt kein Problem mehr für ein  Pro. --Hullu poro 12:42, 8. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version mit 18 17  Pro und 4 5  Kontra lesenswert, da die Kritikpunkte mMn abgearbeitet wurden..

--Sk Rapid Wien 13:20, 8. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Nach dem die Regionalligen wieder eingefügt wurden, ist das Ergebnis nun 17  Pro- zu 5  Kontra-Stimmen.
Aber der Artikel ist immer noch lesenswert, da laut Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel Teilaspekte des Themas fehlen dürfen, also in diesem Fall die Frauen- und Jugendliga. --Sk Rapid Wien 16:29, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zur Auswertung: Meiner Meining nach ist der Artikel in dieser Version mit 16  Pro und 4  Kontra lesenswert, da die Pro-Stimmen der IP 91.114.146.49 und des Benutzers Hullu poro erst nach Ende der Kandidatur erfolgten. Über die vier Contras ließe sich übrigens ebenfalls diskutieren, da zumindest zwei davon mit den Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel nichts zu tun haben. – Gruß Σ τ ε ι ν δ υ 14:06, 8. Aug. 2009 (CEST)

Kandidatur-Ende ist, wenn der Auswerter ausgewertet hat. Das Datum gibt nur an, wie lange die Diskussion mindestens geht. --Kauk0r 14:10, 8. Aug. 2009 (CEST)

Und die gewählte Version ist schlussendlich jene, wenn der Auswerter ausgewertet hat. Zumindest ist mir nichts anderes bekannt. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 14:13, 8. Aug. 2009 (CEST)

„Kandidatur-Ende ist, wenn der Auswerter ausgewertet hat…“ steht wo? --Σ τ ε ι ν δ υ 14:43, 8. Aug. 2009 (CEST)

WP:KLA: Die Kandidatur wird frühestens am siebten Tag nach der Einstellung ab 0:01 Uhr ausgewertet. Abgegebene Stimmen zählen bis zum Zeitpunkt der Auswertung. --Kauk0r 14:57, 8. Aug. 2009 (CEST)

Okay, danke für die Aufklärung. --Σ τ ε ι ν δ υ 23:29, 8. Aug. 2009 (CEST)

 Info:: Ich habe mir das Ganze noch mal durch den Kopf gehen lassen. Da die Löschung der Regionalligen eine Arbeit nach sich gezogen hätte, deren Ausmaß ich nicht ganz überblickt habe werde ich Hullu poros Pro wieder streichen und das Contra wiederherstellen. Auch sehe ich sein Contra für nicht so schwerwiegend, dass dadurch die Kandidatur negativ wäre. Wenn das einer anders sieht würde ich bitten sich mit mir in Verbindung zu setzen. Daher das quasi neue Auswertungsergebnis: 17  Pro und 5  Kontra. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 15:13, 9. Aug. 2009 (CEST)

Regionalligen im Artikel

Da es sich zu einem größeren Problem handelt würde ich mir eine Lösung wünschen, wie wir das mit der Regionalliga im Artikel lösen. Zunächst habe ich wie oben erwähnt Hullo poros Contra wieder hergestellt. Ich hoffe, dass das kein Problem darstellt. Ansonsten bin ich für Vorschläge offen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 15:20, 9. Aug. 2009 (CEST)