Diskussion:ČD-Baureihe 380

Technische Daten

Die technischen Daten von Skoda sind teilweise zweifelhaft.

Skoda nennt einen Bremswiderstand von 4 x 550 kW, aber eine el. Bremsleistung von 4,7 MW. Das kann höchsten sein, wenn die Zugsammelschienenleistung mit gerechnet wird.

Die 6,9 MW E-Bremse scheinen mir auch sehr hoch angesetzt, denn bei Skoda steht als Antriebsleistung 4 x 1,6 MW.

Die 6,9 MW Bremsleistung können auf jeden Fall stimmen. Es ist durchaus denkbar, das die Bremsleistung über der Antriebsleistung liegt. Solange der Prototyp nicht existiert, sollte man den Daten von Skoda schon vertrauen können. --Rolf-Dresden 10:45, 17. Sep 2006 (CEST)

Hab da noch eine Seite mit Daten: [1]. Außerdem soll die erste Lok in Velim sein.. --TheK ? 07:53, 16. Aug. 2007 (CEST)

Artikel nach Skoda 109E verschieben?!

Die Lok wird ähnlich wie die Taurus schon bei min. 2 Bahngesellschafte eingesetzt. Laut dem hier http://www.railcolor.net/index.php?lang=1&nav=1405764, hat die Slovakische Bahn 2 Einheiten mit 160Km/h Höchstgeschwindigkeit unter der Bezeichnung 381 bestellt. Mein Vorschlag wäre, den Artikel Skoda 109E anzulegen, bei dem Allgemein die Eigenschaften der Lok beschrieben werden und weitere Artikel wie Baureihe 380, Baureihe 381..

Die andere Möglichkeit wäre, diesen Artikel nach Skoda 109E zu verschieben und hierin die Baureihen abzuhandeln (wie bei dem Taurus-Artikel: Siemens_ES64U2) Ich habe erstmal noch nichts dahingehend unternomen, will erstmal weitere Meinungen abwarten. --Niesen 17:04, 9. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt da keine Eile. Tatsächlich eingesetzt wird die Lok derzeit nur bei der CD, alles andere ist bislang nur heiße Luft. --Rolf-Dresden 20:58, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wirklich Eile hat es nicht. Aber ich würde es durchaus begrüßen, wenn der Artikel auf Skoda 109E verschoben würde, da es sich ja um eine Lokomotivenplattform handelt. Auch Siemens ES64U2, Bombardier Traxx und Alstom Prima haben eigene Artikel, und sind nicht unter DB AG Baureihe 182, DB Baureihe 146.2 oder SNCF Reihe BB 75000 gelistet. --Frantisek 21:11, 9. Jun. 2010 (CEST)

Solange es nur eine Reihe Serienlokomotiven gibt, ist es auch keine "Plattform". Wir haben wirklich Zeit. Woher willst du wissen, ob die Konstruktion nicht vielleicht doch ein Flop wird? ich habe es jüngst auch in einem anderen Artikel geschrieben: Niemand kann in die Zukunft schauen. --Rolf-Dresden 21:15, 9. Jun. 2010 (CEST)

In meinen Augen ist es heutzutage sinnvoll die Lokomotiven nach Hersteller zu listen und nicht nach Kunden. In Zeiten der Einheitslokomotiven mag es sinnvoll gewesen sein, die Baureihen als "DB Baureihe XYZ" einzuordnen, da sie Gemeinschaftsprodukte der Lokomotivindustrie waren. Aber heutzutage sind doch Loks Produkte von Herstellern, die dann in verschiedenen Varianten von den Bahngesellschaften als Kunden gekauft werden. Die Lok mit der sich der Artikel befasst ist nun mal die "Škoda 109 E", die von der Kundin ČD als Baureihe 380 listet wird. Ob nun zwanzig Bahngesellschaften dies kaufen oder nur die ČD, es bleibt das Produkt "Skoda 109 E". Und gerade weil niemand in die Zukunft schauen kann, sollte man diesen Artikel allgemein betiteln und nicht nach der speziellen Bezeichnung eines Kunden. --Frantisek 21:32, 9. Jun. 2010 (CEST)

Auch früher haben Hersteller ihren Loks interne Typen-Bezeichnungen vergeben. Das ist nichts Neues. --Rolf-Dresden 21:44, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nun ja, "Fabriknummer 12345/1959" würde ich jetzt nicht unbedingt als Produktbezeichnung sehen, das man zum Verkauf anbietet. Für mich ist entscheident: Ist diese Lok eine reine ČD Entwicklung? Nein ist sie nicht, weil Škoda diese Lok weiterverkaufen will. Ob die ČD am Ende einzige Kundin bleibt oder nicht, ist für mich zweitrangig. Die Lok ist eine Škoda-Entwicklung und keine ČD-Entwicklung (auch wenn der Artikel das suggerieren will). Von daher ist "Škoda 109 E" in meinen Augen schlicht die richtige Bezeichnung. ČD-Baureihe 380 dagegen ist hier quasi nur das Kennzeichen, das auf die Lok draufgeklebt wird. Und hier sehe ich eben den entscheidenden Unterschied etwa zu einer DB Baureihe 140, die zig verschiedene Herstellerbezeichnungen von Krupp, Henschel, Kraus-Maffei, BBC, Siemens und AEG hat, aber eben von der DB in Zusammenarbeit mit den Herstellern entwickelt wurde. Übrigens, auch die Tschechische Wikipedia nennt den Artikel "Škoda 109 E" und erwähnt im gesamten Text die ČD ein einziges mal. --Frantisek 07:51, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, warum du hier so herumdrängelst? Warte es doch ersteinmal ab. Ohne die Bestellung der CD gäbe es die Lok gar nicht. Sie wurde explizit für die CD entwickelt. Dass sie natürlich auch an andere Kunden verkauft werden könnte, steht auf einem anderen Blatt. Das hat Skoda früher auch schon gemacht. --217.235.6.225 11:36, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe das jetzt zurückverschoben. Das Ding wurde für die ČD entwickelt und für niemand anders. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:44, 17. Jun. 2013 (CEST)

Und was ist mit den Lokomotiven für die NBS Nürnnberg - Ingolstadt?

Würde das auch eher einheitlich unter der Herstellerkennung einordnen und dann unter dem Punkt "Einsatz" die jeweiligen Baureihen-Nummern der Käufer listen. Die Technik ist doch sowieso zu 90% die gleichen, dass muss man nicht in 2 Artikeln 2x erklären. Zu den Unterpunkten kann man Weiterleitungen anlegen, fertig. --Dark Almöhi (Diskussion) 05:43, 15. Nov. 2013 (CET)

Sehe es immer noch wie vor drei Jahren. Das Lemma trifft auf die ČD-Baureihe zu. Für einen Überblicksartikel, wie er aktuell mit der Nennung der Lokomotiven für die ZSSK und DB darstellt, dagegen sollte die Bezeichnung "Škoda 109E" gewählt werden. --Frantisek (Diskussion) 17:58, 15. Nov. 2013 (CET)

Das ist kein Überblicksartikel. Er beschreibt explizit die Lok der ČD. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:04, 15. Nov. 2013 (CET)

Und was ist mit dem Abschnitt "Bauartgleiche Lokomotiven"? In meinen Augen gehört dieser raus und in den Artikel Škoda 109E verschoben. --Frantisek (Diskussion) 18:22, 15. Nov. 2013 (CET)

Damit wäre keinerlei Mehrwert verbunden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:33, 15. Nov. 2013 (CET)

Und du meinst nach deiner fixen Kopieraktion ist jetzt das Wikipedia-Wissen vermehrt worden? --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:17, 15. Nov. 2013 (CET)

Liebe Bahnfans wo ist das Problem? Die Lok ist vom Typ 109E das sollte der Hauptartikel sein, da es die Hersteller-Kennung ist. Dann in den Artikel ne Unterkategorie "Einsatz" und darunter "Baureihe 380 der ČD, Baureihe X bei der DB, Baureihe 381 bei der ZSSK. So hat man alles sauber an einem Platz und es ist auch logisch. Eine Baureihe X der DB unter der Baureihe 380 der DB dagegen ist unlogisch. Die DB mietet ja nicht die Lokreihe 380 von der ČD, sondern sie kauft sich selbst welche des Typs 109E von Skoda. Die Geschichte kann im Hauptartikel der 109E drinbleiben, damit fings schließlich an, das gilt für Baureihe 380, als auch Typ 109E. Also würde ich vorschlagen einfach Weiterleitung und Hauptartikel austauschen. Die Baureihe 380 als Weiterleitung auf den 109E-Artikel, aber nicht anders herum. Denn dafür gibts keinen Grund --Dark Almöhi (Diskussion) 04:51, 16. Nov. 2013 (CET)

P.S: Im Vergleich zu von vor 3 Jahren gibts mittlerweile einen festen Kaufvertrag mit der DB, das ist keine heiße Luft mehr. Die Lok in der Slowakei ist ebenfalls real. --Dark Almöhi (Diskussion) 04:56, 16. Nov. 2013 (CET)

Wo das Problem liegt? Bei solchen Drecksartikeln wie dem hier. Dort wurde auch einfach mal verschoben, nur weil irgendeiner einer alles besser wusste. Sowas werde ich hier unter allen Umständen verhindern. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:35, 16. Nov. 2013 (CET)

1. Mal bitte die Kritik etwas ausführlich formulieren, "Dreck" ist bestenfalls ein Drecksargument ;-) 2. Kannst Du Dich auf den Kopf stellen und Handstand machen, weder die zukünftigen 109Es der DB noch die Version der ZSSK haben irgendetwas mit der Baureihe 380 zu tun. Abgesehen davon, dass sie den gleichen Loktyp haben, eben 109E, deshalb Lemma und Weiterleitung tauschen. Der ZSSK 381 Artikel kann auch eingemeindet werden. Solange es keine technische Riesenunterschiede gibt, sind extra Artikel nur für die unterschiedlichen Farbanstriche der jeweiligen Bahngesellschaften unnötig --Dark Almöhi (Diskussion) 02:43, 17. Nov. 2013 (CET)

Unterschiedliche Farbanstriche? Da machst es dir zu einfach. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:52, 17. Nov. 2013 (CET)

Wie wärs mal ausnahmsweise mit Fakten, damit eine Diskussion entstehen könnte? --Dark Almöhi (Diskussion) 13:19, 17. Nov. 2013 (CET)

Fakten? Überleg selbst. Die DB-Lok wird wohl kaum eine Mehrsystemausrüstung erhalten und ist damit definitiv eben nicht baugleich. Nach Škoda-Logik wird sie wahrscheinlich sogar eine eigene Typenbezeichnung bekommen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:44, 18. Nov. 2013 (CET)

Ich bat um Fakten, nicht um Deine Privatpekulationen. Fakt ist das was Skoda sagt und Skoda sagt in ihrer eigenen Pressemitteilung: "Pilsen, 18. Juni 2013 – Ab Ende 2016 werden modernste Fahrzeuggarnituren vom tschechischen Hersteller Škoda Transportation auf den bayerischen Eisenbahnstrecken Nürnberg – Ingolstadt – München unterwegs sein. Škoda Transportation wird der Deutschen Bahn insgesamt sechs moderne Hochkapazitätsgarnituren liefern, wobei eine Garnitur jeweils aus sechs Doppelstockwägen und einer Lokomotive 109 E besteht. "

Das ist die Faktenlage, die DB bekommt 109E. Vermutlich bekommt sie die vollständige Mehrsystemvariante, da es sich für Skoda nicht lohnt für magere 6 Loks mal schnell das Stromsystemdesign zu ändern. Das ist meine Privatspekulation die ebenfalls nichts zur Sache tut, von belang für WP ist die zuvor genannte Faktenlage und die ist die, dass die DB 109E bekommt.--Dark Almöhi (Diskussion) 20:48, 18. Nov. 2013 (CET)

Bitte was ist Stromsystemdesign? Wenn du von Technik keinen Plan hast, dann lasse es. Dann schreib über Architektur oder sonstwas, aber lasse bitte die in Ruhe, die wissen was sie tun. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:57, 18. Nov. 2013 (CET)

Du lenkst ab. Es ist vollkommen irrelevant, ob ich mich auskenne oder nicht. Das betrifft nur unsere Spekulation, die so oder so nichts in einem Wikipediaartikel zu suchen hätte. Dagegen ist die Faktenlage in Sachen "die DB bekommt 109E" eindeutig. Deine Spekulation über einem anderen Loktyp erübrigt sich damit, Dein anfängliches Argument ist somit hinfällig.--Dark Almöhi (Diskussion) 15:04, 20. Nov. 2013 (CET)

P.S: Bitte die Kritik / Deine Sichtweise zu meinem Sammelartikelvorschlag nicht vergessen. Danke --Dark Almöhi (Diskussion) 15:07, 20. Nov. 2013 (CET)

Hier wird ja kräfitg diskutiert! Nach meiner Meinung müsste es einen Artikel Škoda_109E geben und dann je einen Artikel ČD-Baureihe 380, ZSSK-Baureihe 381 und einen für die Zukünftigen DB-Loks (weiss dann jemand, wie die heissen ?). Die Abschnitte Bauartgleiche Loks können dann aus dem ČD-Baureihe 380-Artikel verschwinden. Diese Struktur wurde bei allen anderen Bahnfahrzeugen, die zu einer Familie gehören auch so angewandt und würde hier auch passen. Wenn der Inhalt der bereits bestehenden Artikle nicht passt, müsste dieser entsprechend angepasst werden.--Pechristener (Diskussion) 16:08, 17. Nov. 2013 (CET)

Na "diksutieren" würde ich das hier nicht nennen, bisher hab ich außer "Dreck" keine Argumente gesehen.

Hast Du ein Beispiel für Deinen erwähnte Struktur der Bahnfahrzeuge? Selbst das wäre aus meiner Sicht bei der E109 Overkill, Lokomotiven können sich auch gar nicht so stark unterscheiden, wie z.B: Triebzüge. Bei denen gibts ja oft größere Unterschied in der Bestuhlung, die es bei ner Lokomotive nicht gibt. Die Entwicklungsgeschichte passt auch für alle 109E-Loks, die 380er Reihe war nunmal das erste Einsatzgebiet, deswegen könnte man aus meiner Sichtweise die Geschichte der 380 einfach in die der 109E reinkopieren, oder anders gesagt, einfach den Titel des 380er-Artikels in 109E wechseln und unter Einsätze noch die "Serie 380" in Tschechien mitaufführen. --Dark Almöhi (Diskussion) 18:48, 17. Nov. 2013 (CET)

Beispiele sind für mich Bombardier Traxx oder Bombardier Zefiro. Der Artikel über die Familie sollte die Geschichte der Familie und die Technik abhandeln. Wenn es zuviel zu einer spezifischen Fahrzeugserie gibt, kann ein eigener Artikel für diese erstellt werden. Darin sollte dann aber nicht der Inhalt des Familienartikels wiederholt werden. Dein Sammelartikel ist in dieser Hinsicht ganz ok als Familienartikel. Wichtig ist, dass beim Anlegen, die Weiterleitungen von den einzelnen Baureihen auf diesen Artikel gestellt werden.--Pechristener (Diskussion) 22:33, 17. Nov. 2013 (CET)

Ah ok, Danke. Ja bei der Traxx ist das wirklich vertrackt ... doch etwas "viel" Versionen. Wenn das bei der 109E auch soviel werden, dann können wir das auch machen, aber im Moment braucht man es mMn nicht. Hab wirklich alles erhältliche in meine Version reinkopiert und trotzdem ist es nur ein eher kurzer/kleiner Artikel. Weiterleitungen sind kein Problem, da muss man nur aufpassen, dass man vor der Weiterleitung die Links zu den Artikeln in den anderen Sprachen setzt. Ansonsten meckert die Automatik, dass der weitergeleitete Artikel ja schon verlinkt wäre. Die Einschränkung finde ich etwas unflexibel. Aber gut .. solange man sie überlisten kann .. ist es mir egal ;-)

Wie ist der normale Vorgang, bei nem Merger, muss man da irgendwo nen Antrag stellen? Danke --Dark Almöhi (Diskussion) 02:31, 18. Nov. 2013 (CET)

Merger: schau mal hier Hilfe:Artikel zusammenführen.--Pechristener (Diskussion) 03:30, 18. Nov. 2013 (CET)

Ok Danke. Sieht ja mächtig kompliziert aus. Ist wohl einfacher, wenn wir den 380er Artikel einfach in den (zuvor gelöschten) 109E verschieben und dort dann die Änderungen nochmal händisch durchführen. Oder ich klatsche einfach meine Version drüber, da sieht man bei nem Diff dann auch alle Unterschiede. Aber erstmal will ich noch ne Rückmeldung von Rolf-Dresden abwarten, will keinen vor vollendete Tatsachen stellen und auf nen anschließenden Edit-War hab ich auch keine Lust. ODer meinst Du, dass ich gleich das Schiedsgericht bemühen sollte? --Dark Almöhi (Diskussion) 17:14, 18. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel zur 109E ist nicht gelöscht, ich habe nur die Weiterleitung wieder eingerichtet. Der von Frantisek dort einkopierte Textblock wäre im Handumdrehen wieder herstellbar. Wenn es euch irgendwie Freude macht, so tut es einfach. Eine Informationsmehrung kommt damit mit Sicherheit nicht zustande. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:40, 18. Nov. 2013 (CET)

Und was würdest Du machen, wenn ich dort den 380er Artikel hinverschiebe und dann den Artikel so abändern wie in meiner Version unten?

Apropos, bitte dazu noch ein Feedback, Danke --Dark Almöhi (Diskussion) 20:50, 18. Nov. 2013 (CET)

Revertieren, weil ich darin keinerlei neue Inhalte erkennen kann. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:57, 18. Nov. 2013 (CET)

Richtig, aber man hätte einen viel besseren Überblick, insbesondere die technischen Unterschiede sieht man mit einem Blick in der angepassten Kasten rechts deutlich besser. Gelöscht wird von Deinem guten Text auch nichts. Alternativ müsste man, nun da man eunen extra Familienartikel mit "Skoda 109E" hat, den Geschicht- und Technikpart im 380er Artikel löschen, denn der gehört in den Familienartikel. Damals als sie die Lok entwickelten kannte man die Nummer 380 schließlich noch gar nicht. Möchtest Du das? Verstehe wirklich nicht, was an meinem Vorschlag schlecht sein soll. Alles schön übersichtlich in einem Artikel und nicht verteilt in 3 kleine. Das ist doch fast perfekt. --Dark Almöhi (Diskussion) 22:54, 18. Nov. 2013 (CET)

Naja ... werd dann mal nen Antrag im Schiedsgericht stellen, die Fronten scheinen ja verhärtet. Danke für die eindeutige Antwort.--Dark Almöhi (Diskussion) 22:54, 18. Nov. 2013 (CET)

Edit: Schiedsgericht war der falsche Ausdruck, das ist für was anderes zuständig, habe nun um eine "3. Meinung" gebeten. --Dark Almöhi (Diskussion) 00:03, 19. Nov. 2013 (CET)

Sammelartikel-Vorschlag

Ich hab mal schnell per Kopieren/Ersetzen und ein paar Halbsätzen den Artikel grob so zusammengebaut, wie ich ihn mir vorstelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dark_Alm%C3%B6hi/109E

Rückmeldungen und konstruktive Kritik dazu hier, Diskussion weiterhin oben.--Dark Almöhi (Diskussion) 19:33, 17. Nov. 2013 (CET)

siehe oben--Pechristener (Diskussion) 22:34, 17. Nov. 2013 (CET)

Ja, das sieht gut aus. Sinn ergibt das natürlich nur, wenn die entsprechenden Baureihen-Artikel der diese Lok einsetzenden Eisenbahnverkehrsunternehmen dahin weitergeleitet werden. So wie bereits 2010 vernünftig vorgeschlagen. Dann hat man alle diese Lok betreffenden Informationen auf einem Blick.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:50, 22. Nov. 2013 (CET)

Einsatz

Schöne Diskussion um die Bezeichnung - für mich ist von größerem Interesse, warum die Lok nicht so eingesetzt wird, wie mal geplant "Für den Dezember 2009 war der erste reguläre Einsatz vor den EC-Zügen der Relation Berlin–Prag–Wien vorgesehen." wird nicht wieder aufgegriffen. Auch, warum über die geplante Zulassung für u.a. Deutschland in der Vergangenheitsform gesprochen wird, erschließt sich mir nicht...oder habe ich etwas überlesen? --Eh-dd (Diskussion) 09:19, 22. Jan. 2014 (CET)

Deutschlandzulassung?

Ist sie für Deutschland zugelassen? Einsätze in CZ/SK/AT sind bekannt, aber zwischen Prag und Dresden fahren weiterhin 371er. --Tobias b köhler (Diskussion) 21:11, 15. Aug. 2014 (CEST)

Nein. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:41, 16. Aug. 2014 (CEST)

Verschieben nach Škoda Emil Zátopek

Hallo,

ich werde den Artikel nach den gültigen Lemmavorgaben demnächst nach Škoda Emil Zátopek verschieben werde.

Diese lauten wie folgt:

---

Ein unter einer Herstellerbezeichnung vermarkteter Fahrzeugtyp sollte unter dieser Bezeichnung angelegt werden, wenn er bei mehreren Bahngesellschaften im Einsatz ist. Die Bezeichnungen der einzelnen Bahnen können als Redirect angelegt werden. Namen als Typenbezeichnungen werden ohne Anführungszeichen geschrieben.

---

Und sind mit der Vermarktung unter "Emil Zátopek" sowie der bereits im Einsatz befindlichen ZSSK Baureihe 381 erfüllt.--Dark Almöhi (Diskussion) 20:22, 14. Feb. 2015 (CET)

Nö. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:28, 14. Feb. 2015 (CET)

Na das sind ja mal stichhaltige, zahlreiche Fakten die Du da ausführlich dargelegt hast. Da werde ich nun natürlich von der Befolgung der Lammavorschriften Abstand nehmen ;-) --Dark Almöhi (Diskussion) 13:28, 15. Feb. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.deutschebahn.com/de/presse/pi_regional/4051232/by20130617a.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.deutschebahn.com/de/presse/pi_regional/4051232/by20130617a.html
  • Artikel mit gleicher URL: 3825016 6502504 6534048 (aktuell)
• http://109-e.wgz.cz/novinky-2/10-cast-2.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://109-e.wgz.cz/novinky-2/10-cast-2.html

– GiftBot (Diskussion) 15:25, 26. Dez. 2015 (CET)

Übersichtsartikel

@Sandmann4u: Die Diskussion gibt es nicht zum ersten Mal. Ich würde einen kurzen Übersichtsartikel zum Typ 109E befürworten, so wie es auch in anderssprachigen Versionen gehandhabt wird (etwa so). Ich kann aber auch nachvollziehen, wenn man die Lok als für die ČD konzipiert ansieht, dementsprechend die anderen Baureihen nur als Ableger der 380 betrachtet. Der Typ 109E bezieht sich aber gleichberechtigt auf alle Baureihen, die WL hierher ohne eine Erläuterung in der Einleitung ist irreführend.--PhiH (Diskussion) 15:39, 30. Jul. 2020 (CEST)

Unsinn. Steht doch in der Einleitung, dass die Baureihe 380 der Typ 109E ist. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:05, 30. Jul. 2020 (CEST)

Bis eben nicht, den Satz hatte Sandmann4u ja entfernt.--PhiH (Diskussion) 21:34, 30. Jul. 2020 (CEST)

Das kommt davon, wenn jeder drin herumrührt, ohne Inhalte zu schaffen. Vielen Dank für die nette Beschäftigung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:40, 30. Jul. 2020 (CEST)

Der Inhalt „Zum Typ 109E gehören auch noch einzelne andere Fahrzeuge“ fehlte bisher. Da stand nur ganz unten was von baugleichen Baureihen ohne einen Hinweis, dass diese auch als 109E bezeichnet werden. Diese Irreführung muss man jetzt nicht per Edit-War versuchen, durchzusetzen.--PhiH (Diskussion) 21:48, 30. Jul. 2020 (CEST)

Möchtest du jetzt erklären, warum du der Ansicht bist, dass die Baureihe 380 dem Typ 109E entspricht, und die übrigen (zweifelsfrei weniger bedeutsamen) Baureihen nicht dazugehören?--PhiH (Diskussion) 06:34, 1. Aug. 2020 (CEST)

Gut, dann erkläre doch erstmal, was du vorhast. Bislang hattest du Teile dieses Artikels lizenzwidrig nach Škoda 109E verschoben und damit zusammenhängende Informationen atomisiert. Damit bin ich, wie du erfahren hast, nicht einverstanden. Nimm darüberhinaus zur Kenntnis, dass wir hier zu fast allen von Škoda gebauten Lokomotiven und Triebwagen Artikel haben. Nimm weiter zur Kenntnis, dass alle gebauten Fahrzeuge Werkstypenbezeichnungen haben, auch Exoten wie das hier. Außer hier und beim Typ 7Ev hat aber noch niemand irgendwelche Übersichtsartikel gefordert, noch Streit um Artikeleinleitungen verzapft. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:03, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt zwei Varianten gezeigt, wie man das lösen kann. Wer nach dem Typ 109E sucht, der sollte entweder in einem eigenen Artikel oder in der Einleitung erfahren, dass neben der Baureihe 380 noch andere Fahrzeuge zu diesem Typ gehören. Die einzigen Inhalte übrigens, die ich übernommen habe, sind der über Emil Zátopek und Einzelnachweise, das habe ich auch entsprechend angegeben. Der Rest ist komplett lizenzkonform ausgelagert worden.--PhiH (Diskussion) 18:47, 3. Aug. 2020 (CEST)

Der Hersteller publiziert seine Typenbezeichnung gar nicht mehr. Für mich ist das deshalb ein Sturm im Wasserglas ohne Nährwert, zumal im Artikel die Querverweise vorhanden sind. Was hier vor allem fehlt, ist die technische Beschreibung. --Rolf-Dresden (Diskussion) 18:51, 3. Aug. 2020 (CEST)

Die Baureihe scheint ihre beste Zeit hinter sich zu haben, vorher wurde die Typenbezeichnung aber in Pressemitteilungen durchaus verwendet: [2]

Die Querverweise befinden sich am Ende des Artikels, die Einleitung erweckt aber den Eindruck, dass unter den Typ 109E nur die Baureihe 380 fällt. Das ist aber nicht der Fall.--PhiH (Diskussion) 20:39, 3. Aug. 2020 (CEST)

Die Typenbezeichnungen bei Škoda werden schon immmer vor allem intern verwendet. Recht bekannt sind sie bei den Obussen, da stehen sie wohl auch außen mit dran. Bei den Straßenbahnzügen hält man sich dagegen mittlerweile bedeckt und vermarktet über Namen wie hier. Ich halte das jedenfalls nicht für wichtig. Wirklich nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:29, 3. Aug. 2020 (CEST)

Nachdem es jetzt so aussieht, dass die DB-Loks tatsächlich zum Einsatz kommen, müssen wir hier nochmal draufschauen. Die Reihenbezeichnung ist nicht nur irgendwas internes, sie wird in der Öffentlichkeit weiterhin verwendet, wie zum Beispiel hier. Deshalb sollte das Lemma 109E nicht unkommentiert auf eine Einzelbaureihe weiterleiten, sondern mindestens dort erklärt werden.--PhiH (Diskussion) 14:18, 18. Nov. 2020 (CET)

Nachzahlung

Nach rund einem Jahrzehnt finde ich erstaunlich, dass im Artikel immer noch kein einziges Wort über die saftige Nachzahlung an Škoda erwähnt wird, zu der die ČD verurteilt wurden. Im tschechischen Internet finden sich zu dem jahrelangen Rechtsstreit mehrere Artikel, sodass man davon ausgehen kann, dass die Relevanz dafür gegeben ist. Eigentlich könnte man damit einen separaten Abschnitt füllen. Bitte um Rückmeldung. --Torsten R (Diskussion) 20:17, 24. Aug. 2024 (CEST)

Ich finde es nicht erstaunlich. Es gibt einfach niemanden, der sich hier kümmert. Die Sache mit den gravierenden technischen Mängeln fehlt doch auch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:56, 25. Aug. 2024 (CEST)