Diskussion:AIDS/Archiv/3

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:AIDS/Archiv/3#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:AIDS/Archiv/3#Abschnittsüberschrift

- 2008 -

Aktualisierungen

Die epidemiologischne Zahlen am Anfang sind nicht mehr uptodate. Es wäre sinnvoll, diese Daten zu aktualisieren, aber leider ist die Seite gesperrt. Kann man da was machen? --Karibuni 18:59, 19. Dez. 2008 (CET) --18:56, 19. Dez. 2008 (CET)

Welche Zahlen genau meinst du denn (und durch was willst du sie ersetzen und welche Quellen hast du als Beleg)? Ich frage mich, ob man nach jeder einzelnen Studie wirklich die Zahlen anpassen muss? Klar ist, dass nach jeder epidemiologischen Studie ein wenig andere Zahlen herauskommen, aber für den durchschnittlichen Leser kommt es nur auf Größenordnungen an, nicht auf kleine Änderungen. Das muss jedoch von Fall zu Fall entschieden werden. -- Makellosschoen 18:01, 2. Jan. 2009 (CET)

Die grundlegenden epidemiologischen Daten, die von UNAIDS zur weltweiten Epidemie und vom RKI zur Situation in Deutschland jeweils zum Welt-Aids-Tag veröffentlicht werden, sollten aktualisiert werden (Zahl der Infizierten, der Todesfälle als Folge von HIV/AIDS, der Neuinfektionen). Dies jährlich zu aktualisieren scheint mir nicht übertrieben, mehr in epidemiologische Details zu gehen hat natürlich wenig Sinn. --Karibuni 22:40, 5. Jan. 2009 (CET)

Also, wenn du mir den Link gibst und sagst, welche Daten du genau geändert haben möchtest, nehme ich gerne die Änderungen stellvertretend für dich vor, falls du das möchtest.-- Makellosschoen 23:29, 5. Jan. 2009 (CET)

Danke für das Angebot! Ich habe die epidemiologischen Daten zur weltweiten Situation und für Deutschland aktualisiert. Allerdings weiss ich nicht, wie die Tabellen im Abschnitt "weltweit" aktualisiert werden können; es wäre natürlich gut, das auch zu machen. --Karibuni 00:56, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir mal die Reports von UNAIDS [1] angesehen und die weltweiten Zahlen ergänzt/korrigiert. Die regionale Aufteilung ist zwar in den Berichten auch drin, aber mich wundert, dass die älteren Werte nicht konsistent zur Tabelle sind, daher habe ich die zweite Tabelle erstmal unangetastet gelassen.--Einmaliger 13:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Deutschland

Im Abschnitt Deutschland http://de.wikipedia.org/wiki/Aids#Deutschland taucht folgender Satz auf:
Von den 2.700 Neuinfizierten waren ca. 81 % Männer; geschätzte 70 % von ihnen sind Männer, die Sex mit Männern hatten,...
und 13 Zeilen weiter:
Mehr als 80 Prozent sind Männer und nahezu 70 Prozent der Gesamtzahl sind Männer, die gleichgeschlechtliche Kontakte hatten.
doppelt gemoppelt ? (nicht signierter Beitrag von 78.48.67.34 (Diskussion) 19:41, 2. Dez. 2008 (CET))

- 2009 -

Unverständlicher Satz

In Epidemiologie->Deutschland: "8.700 von ihnen leben mit Aids." 8.700 von wem? Was ist gemeint mit "leben mit Aids"? Gibt es etwa eine Alternative? --92.192.112.52 19:30, 28. Nov. 2008 (CET)

Im Zusammenhang steht da genau: „insgesamt lebten ca. 56.000 HIV-infizierte Menschen in der Bundesrepublik, davon 47.000 Männer und 8.500 Frauen sowie ca. 400 Kinder. 8.700 von ihnen leben mit Aids.“

HIV Infiziert heisst der Mensch hat das HI-Virus, AIDS bedeutet ja erworbenes (nicht angeborenes) Immun-defekt Syndrom. Also alle Menschen die AIDS haben (Definition siehe Artikel) sind HIV positiv. Nicht alle HIV positve haben aber AIDS, da es ersten Dauert bis die Erkrankung ausbricht und die Patienten behandelt werden.

GrußCestoda 19:55, 28. Nov. 2008 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot 03:42, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich hoffe, ich habe es gefixt. --Drahreg·01^RM 06:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Drahreg·01^RM 06:45, 28. Jan. 2009 (CET)

... sollte Nevirapin mit zunächst geringer Dosierung eingeschlichen werden...

Um die Gefahr von Allergien zu mindern, sollte Nevirapin mit zunächst geringer Dosierung eingeschlichen werden. Sagt man das so, Fachterminus? klingt bischen komisch für mich. Ich wäre für eingesetzt, ausprobiert oder getestet. --Archwizard 20:35, 1. Dez. 2008 (CET)

Ist tatsächlich medizinischer Jargon. Ich habs mal umformuliert. Gruß, --Mesenchym 21:45, 1. Dez. 2008 (CET)

Ansteckungsgefahr

Ich kann mir ueberhaupt nicht vorstellen, dass die Zahlen 0,.... stimmen koennen und wenn, dann ist es auch sicherlich nicht sehr hilfreich sowas zu schreiben. Viele Jugentliche weden sich hier infos holen und dann glauben sie koennten ja ruhig weiter ungeschuetzten Sex haben, da es ja nur 0,... % sind.....denkt da mal drueber nach. Ausserdem glaube ich, dass das so auch nicht wirklich stimmen kann....wie kann sich das denn dann so verbeiten????

Die Zahlen sind auf die in der jeweiligen Studie untersuchten Beobachtungsgruppen bezogen natürlich richtig; allerdings ist es ziemlich irreführend, daraus eine allgemeingültige allgemeine Übertragungswahrscheinlichkeit für bestimmte Praktiken zu machen. --Sommerkom 05:58, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wieso wurden die Zahlen entfernt? Ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, zu informieren? Hier, zum Vergleich, die Zahlen des französischen Gesundheitsministerium: http://www.sante.gouv.fr/pdf/dossiers/sidahop/ch16.pdf

Auf Deutsch: Anal passiv: 0,5 bis 3% Vaginal passiv: 0,03- 0,07 % Vaginal aktiv: 0,02 bis 0,05% Anal aktif: 0,01 bis 0,0185%

Zur Frage: die Zahlen können ja nicht stimmen weil wie hätte sich der Virus dann so verbreitet? Antwort: die Zahlen stimmen, da sich der Virus in der heterosexuellen Bevölkerung der entwickeltent Ländern tatsächlich auch nicht verbreitet hat (95% der HIV positiven Heteros in Westeuropa sind Afrikaner). Kennen Sie denn einen heterosexuellen Mann mit Aids ? Es ist auch anzunehmen dass die Frauen die angesteckt wurden es durch Analverkehr kriegten. Eine Krankheit kann sich bei einer 3% Ansteckungsgefahr verbreiten, bei einer O,O2% Ansteckungsgefahr aber nicht. (nicht signierter Beitrag von Belsha (Diskussion | Beiträge) 12:17, 2. Dez. 2008)

Dass die entfernten Zahlen bezogen auf die jeweilige Beobachtungsgruppe richtig sind, sollte klar sein. Wie entscheidend die Vergleichgruppe da sein kann, zeigt ja schon der Vergleich der entfernten Zahlen aus der US-Studie mit denen aus Deiner Quelle. Zu Deinem sontigen Quark spare ich mir mal jede weitere Bemerkung. --Sommerkom 12:49, 2. Dez. 2008 (CET)

Was die Statistiken zur Durchseuchung der Bevölkerung angeht, so frage ich mich, ob es sichergestellt ist, dass sämtliche Infektionen in den jeweiligen Staaten auch vollständig erfasst werden (wahrscheinlich geht nicht jeder regelmäßig zum Arzt bzw. zum Test), und ich frage mich auch, ob sichergestellt ist, dass die jeweiligen Staaten die erfassten Daten auch korrektan die internationalen Behörden weitergeben. Gerade Regierungen von Ländern, die Touristen ins Land locken wollen, geraten möglicherweise in die Versuchung, ihre Zahlen zu schönen. Zahlen zu schönen ist unter Politikern ja nicht gerade selten verbreitet.

Geschichte

Im Nature findet sich ein aktueller Artikel zur Geschichte des HIV: http://www.nature.com/news/2008/081001/full/news.2008.1143.html

Danach sind in Gewebeproben von 1960 bereits so große Unterschiede in den Sequenzen zu der Probe von 1959 nachweisbar, dass die Entstehung des Virus bereits Anfang des 20. Jh. wahrscheinlich ist. - 84.178.243.85 19:04, 5. Okt. 2008 (CEST)

Immunität gegen Aids

Z.B.: http://www.zeit.de/2001/41/200141_aidsressistenz_xml?page=1 http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/250180.html

Sollte man m.M. zum Artikel hinzufügen.(nicht signierter Beitrag von 38.119.107.110 (Diskussion) 16:54, 27. Feb. 2009 (CET))

Link zu neuem Kinofilm über Kontroversen in der AIDS-Forschung: "House of Numbers"

Im April 2009 läuft in den USA ein Kinofilm an, der widerstreitende Auffassungen über das Syndrom "AIDS" näher beleuchtet. Es ist eine Interview-Dokumentation mit den wirklich wichtigen Forschern, den Leitern von US-amerikanischen und deutschen Gesundheitsbehörden, mit Nobelpreisträgern, HIV-Entdeckern usw.: http://www.houseofnumbers.com Da die Doku extrem hochrangig sowie international besetzt ist und sie den aktuellen Stand der Wissenschaft hinterfragt, sollte sie (sollte sie?) verlinkt werden. Insbesondere wird durch den Verzicht auf Kommentare oder Wertungen die gesellschaftliche Tragweite der AIDS-Kontroverse unverfälscht wiedergegeben. Einige Fragen bleiben ganz bewusst unbeantwortet. Die Webseite des Filmemachers ist schon dadurch sehr lesenswert, dass sie die beruflichen Hintergründe der wesentlichen AIDS-Kontrahenten, die auch in der Doku zu Wort kommen, übersichtlich zusammenfasst. Den Kinotrailer kann man dort auch ansehen. --87.160.195.104 23:52, 5. Apr. 2009 (CEST)

Gesellschaftliche Stigmatisierung

"Fernab von jeder Stigmatisierung[56] AIDS-kranker Patienten" ist mir etwas zu wenig. Eigentlich gehört es ja noch mehr Zur HIV-Infektion, weil ab diesem Zeitpunkt beginnt die Stigmatisierung, das „soziale Aids“ (Kann man unter Anführungszeichen als bekanntes Schlagwort auch in den Artikel einbauen und erklären. "soziales AIDS", "sozialen AIDS", "social AIDS", psychosozial, biopsychosozial) Der HIV-Artikel dreht sich vor allem um den Virus selbst, dort sollte es aber auch auftauchen. Soziale Stigmatisierung, dass andere Leute "sicherheitshalber" gewarnt werden jemanden zu umarmen. Oder einem das Arbeitsamt bei einer bekannten Infektion ohne Erkrankung sofort als "chronisch Kranken" einstuft und möglicherweise den Tip gibt wiederzukommen, wenn man gesund ist. :-( In aussereuropäischen Ländern gibt es sicher auch spezifische Beispiele, die man erwähnen könnte. Es soll kein Jammerteil sein, aber doch mindestens ein sichtbarer, erkennbarer Absatz, der sich mit dieser Problematik beschäftigt und das Vorhandensein ins Bewusstsein ruft. Aus der Ferne redet es sich leicht, aber sobald es real gegenübersteht wird es etwas anderes. Da gibt es möglicherweise auch Filme, die man erwähnen könnte. --Franz (Fg68at) 02:45, 18. Mai 2009 (CEST)

Wahrscheinlichkeit Mutter/Kind

Hier widerspricht sich der Artikel, da bei Übertragung von infizierter Mutter auf Kind von 10-30% gesprochen wird, etwas tiefer steht ein nahezu gleicher Satz (überflüssig), in dem aber von 40% geredet wird. Desweiteren ist Blut nicht verseucht, sondern kontaminiert. (Dies trägt auch zu einer objektiveren Ausdrucksweise bei. Verseucht hat einen sehr abwertenden Beigeschmack.)

Ich sehe da keinen Widerspruch - 10-30% bei Kaiserschnitt und 40% bei natürlicher Geburt. --134.155.148.51 11:18, 13. Jun. 2009 (CEST)

Resistenz

Auf der Seite findet man gar nicht über die Resistenz gegenüber AIDS. Das ist seltsam. In "Genius of Charles Darwin", Teil 2, interviewt Richard Dawkins eine Prosituierte in Kenia. Ihre Kolleginnen sind alle gestorben, aber sie hat irgendeine Mutation, durch die sie überlebt. Dawkins meint, das sei ein Beispiel für natürliche Selektion: in Afrika würden die Leute, die AIDS-resistent sind, überleben und somit ihre Resistenz an die folgenden Generationen vererben. -- Lightbearer 20:59, 14. Jul. 2009 (CEST)

Siehe hierzu: HIV#Genetische Faktoren und Resistenz. Und dort ist die Thematik m.M.n. auch richtig aufgehoben, da eine Resistenz (Immunität) gegen einen Krankheitserreger (das HI-Virus) und nicht gegen eine Krankheit (AIDS) besteht. --Buchling 12:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

AIDS <=> Aids

Die en:WP schreibt es (gross) AIDS, um es in wissenschl. Artikeln von "hearing aids" (Hör-Hilfsmitteln etc.) leichter abzusetzen. Hier in der Discuss. und (!) im (!) Artikel (!) geht gross und klein munter durcheinander. HIV (Hiv ??) wird problemlos gross geschrieben. Sollte man nicht einheitlich GROSS schreiben (a) der Klarheit und Signalwirkung halber (b) es ist eine Abkürzung und in dem Land, aus dem diese Abkürzung stammt, wird es nun mal gross geschrieben. Die sagen ja auch nicht "Wanna ride in my new bmw?" Gruss --Grey Geezer 18:38, 7. Okt. 2008 (CEST) (der 8 Jahre an SIDA gearbeitet hat)

Fänd ich auch besser, wird auch in der Literatur häufiger durchgehend groß geschrieben. --Mesenchym 23:46, 25. Okt. 2008 (CEST)

Die Schreibweise in Großbuchstaben ist wesentlich verbreiteter. Auch ich bin für eine Änderung. -- Makellosschoen 01:35, 21. Dez. 2008 (CET)

Soweit ich weiß, gilt im Deutschen für Abkürzungen der Grundsatz, "was man wie ein Wort spricht, schreibt man auch wie ein Wort", also ggf. vorne groß und den Rest klein. D.h., da "Aids" als Wort ausgesprochen wird und nicht als Buchstabenfolge ("A-I-D-S"), schreibt man es auch wie ein Wort. HIV dagegen wird üblicherweise als Buchstabenfolge "H-I-V" ausgesprochen, die Aussprache als ein Wort "Hiv" ist eher unüblich. --84.190.151.211 02:16, 2. Jan. 2009 (CET)

Was die deutsche Rechtschreibung/Grammatik betrifft, hast du natürlich recht. Es ist jedoch eine andere Frage, inwieweit man diese in der Wikipedia auch auf Eigennamen von Krankheiten übertragen soll. Im Allgemeinen bin ich dafür, dass die Schreibung eines Lemmas in der Wikipedia so erfolgen sollte, wie sie im allgemeinen Sprachgebrauch und in der Fachliteratur üblich ist, sonst haben wir eine wikipediainduzierte Regelsetzung mit einer außerfachlichen Begründung, was dem Hang zur Vereinheitlichung bei WP entspricht.

Um auf AIDS/Aids zurückzukommen, in der englichsprachigen Fachliteratur (zumindest in pubmed wenn man aids[title] als Suchbegriff eingibt) wird es wohl ausschließlich in Großbuchstaben geschrieben. Im deutschen allgemeinen Sprachgebrauch (jedenfalls hat eine kleine Google-Recherche von mir ergeben und ist auch mein persönlicher Eindruck) gibt es eben beide Schreibweisen, aber die Großschreibung dominiert. Und daher meine ich, dass wir es bei WP auch so handhaben solten (ergo: Großschreibung). Wikipedia soll eben die Realität enzyklopädisch abbilden und nicht quasi erzieherisch die Durchsetzung von einheitlichen grammatikalischen Regeln sicherstellen.

Ich sehe eine gewisse Analogie zu einer Diskussion, die kürzlich bezüglich der Schreibweise von Viren stattgefunden hat, schau mal hier rein, fand ich wirklich sehr interessant (und habe bei dieser Diskussion noch eine Menge gelernt): Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2008/12#Viren -- Makellosschoen 15:48, 2. Jan. 2009 (CET)

In Großbuchstaben geschrieben entspricht der Fachliteratur (auch der deutschsprachigen). Dem kann ich nur zustimmen; die speziellen Abkürzungsregeln für deutschsprachige Abkürzungen sind hier zweitrangig. --Gleiberg 16:12, 2. Jan. 2009 (CET)

Ich glaube es zeichnet sich eine Mehrheit für die Schreibung in Großbuchstaben ab. Gleiberg ist ein innerhalb der Wikipedia anerkannter Experte für Virologie, und eine ähnliche Diskussion war hier auch bereits erfolgt. Wenn niemand an dieser Stelle widerspricht, werde ich die Änderung (Schreibung in Großbuchstaben) vornehmen (Verschiebung von "Aids" nach AIDS, nachdem AIDS gelöscht wurde). Falls doch noch jemand etwas dagegen hat, bitte gleich melden, ansonsten gehe ich davon aus, dass Konsens besteht. -- Makellosschoen 12:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Bin für eine einheitliche Großschreibung, kann auch zahlreiche Belege anbringen, falls notwendig. Gruß, --Mesenchym 15:48, 3. Jan. 2009 (CET)

+1 - letztlich muß klar bleiben, daß es sich um ein Akronym handelt-- Wolffi_disk^RM 16:10, 3. Jan. 2009 (CET)

+1 In Fachliteratur + anderen Lexika überwiegend groß geschrieben --Christian2003 16:20, 3. Jan. 2009 (CET)

+1 Als Akronym gross zu schreiben. --Cú Faoil ^RM 16:27, 3. Jan. 2009 (CET)

+1. Die Konsquenzen sind euch aber klar? Es gibt etliche Lemmata mit „Aids“, außerdem die Kategorie, die dann umbenannt (und alle Artikel neu einsortiert) werden müsste. --Andante ¿! ^WP:RM 12:58, 4. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. An die Kategorie hätte ich in der Tat nicht gedacht. Ist aber alles zu schaffen, sofern Konsens besteht. Grüße, -- Makellosschoen 13:22, 4. Jan. 2009 (CET)

Lemma wurde aufgrund dieser Diskussion von "Aids" in "AIDS" geändert. -- Makellosschoen 12:41, 10. Jan. 2009 (CET)

die Kategorie sollten wir gelegentlich noch umbennenen und die Artikel umsortieren, mit der Unterkategorie HIV/AIDS in Afrika hab ich das schon getan.. --Andante ¿! ^WP:RM 23:19, 11. Jan. 2009 (CET)

getan. --Andante ¿! ^WP:RM 23:59, 11. Jan. 2009 (CET)

Wenn ich da mit meinem (Halb-)Bot helfen kann? --Drahreg·01^RM 06:38, 12. Jan. 2009 (CET)

kam denn noch keiner auf die Idee, einfach die Namenskonventionen durchzulesen? Da steht schließlich: Groß- und Kleinschreibung wird an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Abkürzungen sind dann eine Ausnahme von dieser Regel, wenn sie aus den ersten Buchstaben jedes Wortes des ursprünglichen Ausdrucks gebildet werden. Also gehört AIDS = Abkürzung A. I. D. S. klar zu den Ausnahmen, die als Großbuchstaben geschrieben werden dürfen. --androl ☖☗ 12:10, 12. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank für den Input! (geht im lesenswerten Artikel aber immer noch munter durcheinander). Meine Hauptidee war, dass bei den Leuten sowieso ein Kuddelmuddel im Kopf herrscht, wenn sie von AIDS hören/lesen. Wenn dann auch noch in der WP von Aids (Cool Aids?), AIDS (wissenschaftl. Literatur), A.I.D.S. (findet Letzteres die suchmaschine?) usw. die Rede ist, trägt das der geraden Linie ab. --Grey Geezer ^{nil nisi bene} 16:37, 12. Jan. 2009 (CET)

Addendum: So, ich ändere jetzt. Bitte auch Schreibweisen auf folgenden Sites beachten: http://www.daignet.de/site-content, http://www.gib-aids-keine-chance.de/links/aidsstiftung/index.php

Alle seriösen deutschen Organisationen (die auch unter den oben genannten Links zu finden sind), die sich mit HIV/Aids befassen, benutzen die Kleinschreibung von "Aids" (da auch so ausgesprochen). Man beachte hier den Unterschied zwischen der Schreibweise in der "Firmierung" (z.B. Deutsche AIDS-Hilfe) und der Schreibweise in Texten. Diese kommt aus der Gründungszeit dieser Organisationen, wo die Schreibweise noch aus dem anglischen übernommen wurde. S.Kraushaar --87.193.248.71 11:18, 25. Mär. 2009 (CET)

Ohne zur Sache Stellung zu nehmen, hier das Zitat aus dem Heuer (26. Aufl., Rz. 1375): "Die Kürzel werden gelesen wie gewöhnliche Normen. Zu beachten sind ursprüngliche Initialwörter, die heute wie Kürzel gelesen werden. Bei solchen Wörtern wird noch oft an der Grossbuchstabenschreibung (Majuskelschreibung) festgehalten; die Anwendung der gewöhnlichen Gross- und Kleinschreibung setzt sich in der Regel aber mit der Zeit durch: [...] AIDS (Aids) [...]". Die NZZ (Vademacum, 7. Aufl., S. 105) schreibt: "In Übereinstimmung mit einem Entscheid der Schweizerischen Depeschenagentur und den Empfehlungen und Regeln, die im Duden niedergelegt sind, schreiben wird Abkürzungen wie folgt: 1. Sofern die Abkürzung aus mehr als drei Buchstaben besteht und als Wort gelesen werden kann, wird nur der erste Buchstabe gross geschrieben, der Rest klein: Muba, Suva, Gatt, Nato, Comecon, Unesco, Fifalpa. Als Ausnahmen gelten EFTA (zur Wahrung der optischen Parität gegenüber er EWG, IATA sowie alle neu auftretenden Abkürzungen dieser Art, bis sie geläufig sind." (Rechtschreibfehler jeweils von mir) --Pinchorrero 22:14, 3. Jul. 2009 (CEST)

Doch noch eine Stellungnahme. Ich denke, die Deutungshoheit für Fragen solcher Art haben die Linguisten und nicht die Virologen; auch wenn eine allfällige konsequente Majuskelschreibung in der Fachliteratur ein gewichtiges Argument ist. --Pinchorrero 22:19, 3. Jul. 2009 (CEST)

Neuer Forschungsansatz zur möglichen Impfung

• Aerzteblatt:HIV-Impfstoff: Breitband-Antikörper schützen vor Erkrankung

US-amerikanische Forscher haben im Blut eines Langzeit-HIV-Infizierten zwei Breitbandantikörper gefunden, die vermutlich erklären, warum der Mann auch ohne Therapie nicht an Aids erkrankt. Die in Science (2009; doi: 10.1126/ science.1178746) vorgestellten Ergebnisse schaffen einen neuen Ansatzpunkt für die Impfstoffherstellung. Die Meldung liesse sich eventuell im Artikel an entsprechender Stelle einbauen. 92.252.80.253 14:39, 8. Sep. 2009 (CEST)

Juristische Einstufung einer schuldhaften Infektion

In den meisten westeuropäischen Ländern, so auch in Deutschland, gilt eine vorsätzlich bzw. grob fahrlässig herbeigeführte Infektion mit HIV als schwere Körperverletzung, AIDS selbst gilt dort als behandelbare chronische Krankheit mit entsprechenden Folgen in punkto Strafmaß, Schadensersatz bzw. Schmerzensgeld. Als typische Infektionshandlungen gelten dabei:

• ungeschützter Geschlechtsverkehr mit einem Sexualpartner, der nicht über die Infektion des anderen Bescheid weiß
• Weitergabe von benutzten Spritzbestecken an andere, vor allem bei Drogenabhängigen
• medizinische Verwendung von HIV-verseuchten Blutkonserven bzw. Blutpräparaten

Aufsehenerregende Strafprozesse wegen schuldhafter HIV-Infektionen mehrerer Personen fanden im vergangenen Jahr in Großbritannien, den Niederlanden und in Süddeutschland statt.

Demgegenüber wird von geringer Schuld ausgegangen und das Verfahren eingestellt, wenn der Infizierende (z.B. infolge Bewußtlosigkeit) außerstande war, sich dem Neuinfizierten warnend mitzuteilen, während dieser in einen infektiösen Kontakt geriet. Entsprechende Situationen ergeben sich vor allem bei Erste-Hilfe-Leistungen von Laien, aber auch von Sanitätern.

In den USA, Kanada und in Libyen gilt eine vorsätzliche bzw. grob fahrlässige Infektion mit HIV dagegen als versuchter Mord.

siehe auch:[2]

Die Diffamierung von AIDS als Randgruppenkrankheit vor allem während der Frühzeit seines Auftretens diente als willkommener Anlaß zur fortgesetzten Diskriminierung und Stigmatisierung von Rand- bzw. Risikogruppen. Mit zunehmender Verbreitung außerhalb dieser Gruppen verkehrte sich dies quasi ins Gegenteil; einzelne Infizierte und Betroffeneninitiativen sorgten vor den Gerichten mit dem Argument einer möglichen Diskriminierung in der Hinterhand für die Entlassung von Infizierten bzw. Erkrankten aus den Isolierstationen der Krankenhäuser oder für ihre Weiterbeschäftigung auch in Risikobereichen wie z.B. in der Medizin.

Ich bin der Ansicht, die "Juristische Einstufung der Infektion bzw. Erkrankung" mit HIV sollte in den Hauptartikel eingearbeitet werden, weil unterschiedliche Standpunkte der Justiz in verschiedenen Regionen hierzu offenbart werden und dies so der Vervollständigung des Artikels dient. Voranstehend mein Textvorschlag. -- Aquarius70 22:33, 4. Okt. 2009 (CEST)

Der Textvorschlag ist nicht neutral und sachlich-distanziert. Es fehlen außerdem die Quellenangaben. --Mesenchym 00:36, 5. Okt. 2009 (CEST)

Desweiteren infiziert man sich nicht mit AIDS sondern mit dem HI-Virus (HIV). --Buchling 01:20, 5. Okt. 2009 (CEST)

"Neutralität" bzw. "sachliche Distanz" werden dann fragwürdig, wenn dadurch der Sachverhalt als solches verharmlost oder unterdrückt wird. Gesunden Menschenverstand und Allgemeinwissen auszuschließen, weil sie angeblich nicht neutral oder mit Quellen zu belegen sind, verstößt gegen jede Vernunft. Mir geht es tatsächlich um die juristische Einstufung einer vorsätzlichen bzw. grob fahrlässigen Infektion mit HIV. Immerhin wirkt sich der Umgang der Justiz mit diesem Problem auch auf die Bevölkerung aus; wenn eine HIV-Infektion "nur" eine schwere Körperverletzung und AIDS eine "behandelbare chronische Krankheit" (so die korrekten juristischen Termini) darstellt, dann zeitigt das entsprechende Folgen im Umgang mit der Infektion bzw. der Krankheit; jüngst wieder ansteigende Infektionsraten, zunehmende Sorglosigkeit und zunehmendes Desinteresse gerade unter der Jugend beweisen das zur Genüge. Wer will, frage die AIDS-Beratungsstellen nach einer Bestätigung.

Als Quelle kann ich nur auf die im Text erwähnte Reihe "medical detectives" verweisen, leider habe ich die genaue Folge nicht gefunden. Der Fall der fünf bulgarischen Krankenschwestern und des palästinensischen Arztes machte weltweit derart Schlagzeilen, daß jede einigermaßen seriöse Nachrichtenagentur als Quelle herhalten kann. In Deutschland sorgte vor einigen Jahren ein Zahnarzt aus Schleswig-Holstein für Schlagzeilen, der trotz eigener HIV-Infektion weiter in seinem Beruf tätig sein darf, dem erhöhten Infektionsrisiko für seine Patienten zum Trotz.

Die Diskriminierung von HIV-Infizierten bzw. AIDS-Patienten fand bereits ein filmisches Echo in "Philadelphia" mit Tom Hanks und Denzel Washington, der zugrundeliegende Fall beruht auf Tatsachen.

Die Korrektur in Sachen "Infektion mit AIDS" habe ich aufgenommen und eingearbeitet, der überarbeitete Text steht oben. -- Aquarius70 10:48, 5. Okt. 2009 (CEST)

Wer wegen was in Libyen angeklagt wird, ergibt sich insbesondere bei Ausländern aus der Tagesform Gaddafis; daraus auf die Rechtslage in der arabischen Welt zu schließen, ist grober Unfug. Ansonsten sei Dir WP:Belege ans Herz gelegt, ohne geeignete Belege geht nämlich hier nichts (RTL2-Pseudo-Dokus und Hollywoodfilme sind keine). --Sommerkom 10:54, 5. Okt. 2009 (CEST)

Die erwähnte Reihe ist durchaus keine Pseudo-Doku, sondern eine Dokumentation mit Original-Interviews der beteiligten Opfer und Ermittler. Schriftliche Unterlagen habe ich dazu nicht gefunden, an die betreffenden Gerichtakten ist kein Herankommen (wenn die denn als Quelle akzeptiert würden).

Der Film "Philadelphia" beruht auf Tatsachen, es gibt garantiert ein Buch dazu, aber das steht mir nicht zur Verfügung, von Dutzenden vergleichbaren Schicksalen, beschrieben oder verfilmt, einmal abgesehen. Ich habe den Film auch nicht als Quelle genannt, sondern als Beispiel dafür, daß die Diskriminierung HIV-Infizierter und daraus folgend die Diskriminierung gesellschaftlicher Randgruppen derart bekannt ist, daß sie bereits Eingang in die Kunst fand.

Gaddafis Tagesform ist hierbei nicht entscheidend, sondern die Tatsache, das im Artikel zum Thema AIDS der Aspekt einer schuldhaften Infektion keinerlei Beachtung - und wie ich vermuten muß, auch kein Interesse - findet. (nicht signierter Beitrag von Aquarius70 (Diskussion | Beiträge) 14:08, 5. Okt. 2009 (CEST))

@Aquarius70: WP:BLG lesen und verstehen (insbesondere: Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Wenn das verstanden: WP:RMLL lesen und verstehen (ist schon etwas komplizierter). Dann WP:NPOV lesen und verstehen (Sachlichkeit der Darstellung) . Solltest du dann immer noch Fragen haben bei WP:Mentor: da wird dir geholfen um Teile der vorangegangenen Links zu lesen und zu verstehen --Cestoda 14:19, 5. Okt. 2009 (CEST)

Zunächst einmal möchte ich mich für den "Vandalismus" entschuldigen. Mein Virus-Scanner hat die unangenehme Eigenschaft, bei parallel ausgeführten Arbeiten unbeabsichtigte Tastenkombinationen auszuführen, durch die dann unter Umständen Befehle ausgelöst werden, ohne das ich sie eingegeben hätte. Bezüglich des Textvorschlages folgendes: Ich habe einen neuen Artikel zum Thema erstellt und mit Quellen belegt, steht unten. (nicht signierter Beitrag von Aquarius70 (Diskussion | Beiträge) 21:11, 5. Okt. 2009 (CEST))

Strafrechtliche Folgen einer schuldhaften Infektion mit HIV

Ursprünglich hier stehender Text entspricht 1:1 dem Artikel Folgen einer schuldhaften Infektion mit HIV von Aquarius70 -- Diyias (Diskussion/Beiträge) 18:49, 8. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe diesen Artikel hier platziert, weil ich mangels Administratorenrechten keine Löschung meines eigenen Artikels vornehmen kann. Der Artikel war jedoch unterm Stichwort "HIV" nun einmal besser aufgehoben als unter "AIDS". Daher meine neue Einstellung des Artikels. Wenn dies nicht nachvollziehbar ist, dann bedaure ich das und bitte um Entschuldigung.--Aquarius70 20:31, 8. Okt. 2009 (CEST)

Anzahl der Sterbenden

Es sterben täglich 8000 Leute an AIDS. (nicht signierter Beitrag von 84.164.61.235 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 11. Nov. 2009 (CET))

Ui. (Wo?, Belege?, etc.) --Buchling 16:55, 11. Nov. 2009 (CET)

Krankheitsphase

5 Sätze zu einer Krankheit die sich auch unbehandelt über Jahre hinziehen kann? Dieser Abschnitt ist fast inhaltsleer. Es fehlen typische Verläufe, Spätfolgen usw.--WerWil 13:46, 15. Nov. 2009 (CET)

aids ist ein unheilbare krankheit man kann sie nur verzöger. (nicht signierter Beitrag von 91.96.79.130 (Diskussion | Beiträge) 08:50, 18. Dez. 2009 (CET))

FightAIDS@Home

Es sollte ein Hinweis zum Projekt FightAIDS@Home untergebracht werden, bei dem versucht wird mit virtuellen Medikamentenversuchen eine Behandlung gegen AIDS zu finden. --Crille1006 17:56, 27. Dez. 2009 (CET)

Aids-Virus nach wie vor nicht nachgewiesen

Auch in diesem Artikel ist im Abschnitt Geschichte nur folgender Satz zu lesen: "Eine kausale Beziehung zwischen dem Virus und der Immunschwächeerkrankung wurde kurze Zeit später behauptet." Und an keiner Stelle, welcher Wissenschaftler mit welcher Arbeit diesen Nachweis erbracht hätte. So schlimm die Todesfälle und Krankheitsfälle sind, rechtfertigt es doch nicht eine Verschleierung der Wahrheit. Vermutlich sterben nämlich die Menschen in Afrika nach wie vor an Unterernährung und unsauberem Trinkwasser (ist Ihnen mal aufgefallen, dass in den 70er Jahren ständig von hungernden Menschen in Afrika die Rede war in den Medien, jetzt aber nur noch von Aidsfällen, die natürlich mit uns nichts mehr zu tun haben...),nur sind dafür Menschen verantwortlich und nicht ein von Gott gesandtes Virus. Ich finde es in diesem Zusammenhang sehr feige, dass dieser Artikel nicht geändert werden kann.( Ich lerne heute, dass wikipedia tatsächlich nicht das ist, für das es sich ausgibt, nämlich eine offene Enzyklopädie. Ich wäre auch dankbar für eine Erklärung, warum manche Menschen das Recht haben, in wikipedia ex cathedra zu verkünden und alle anderen sich korrigieren lassen müssen ggf.) Unter den Gegnern der Virustheorie fehlt der verdiente Mediziner Dr. Stefan Lanka, der mehrfach über die Gerichte versucht hat und weiter versucht, eine eindeutige Stellungnahme von offiziellen Stellen zu einer Basisstudie zu bekommen, bzw. das Bekenntnis, dass eine solche nicht existiert. Werden Sie gerne betrogen?--Renatus.meszar 21:19, 22. Dez. 2009 (CET)

Mein Lesetipp zu dem häufigen Missverständnis der "freien (hier:„offenen“) Enzyklopädie". --Drahreg·01^RM 21:51, 22. Dez. 2009 (CET)

Der beste Beleg dafür, dass das HI-Virus die Ursache für AIDS ist, ist die Tatsache, dass Therapien, die sich gezielt gegn das Virus richten, den Krankheitsverlauf beeinflussen, bzw. den Ausbruch von AIDS unterdrücken können. Um das zu ignorieren muss man entweder keine Ahnung ahben oder böse Absicht. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:25, 22. Dez. 2009 (CET)

Wenn Sie mir eine Therapie zeigen, die sich gezielt gegen ein bestimmtes Virus richtet, wäre ich Ihnen dankbar. Was denken Sie, warum es nach wie vor so schwierig ist, auch andere virale Infektionen zu behandeln? Ich denke, da sitzen Sie doch einem Irrtum auf, aber wie gesagt, wenn Sie mir das zeigen, sind wir schon einen Schritt weiter! Ausserdem beantwortet das immernoch nicht die Frage, warum dieser Nachweis nicht geführt wurde. Es gilt in anderen Fällen als unwissenschaftlich, etwas zu behaupten, was man nicht beweisen kann! Und warum drücken sich alle vor der eindeutigen Aussage, dass dieser Nachweis nicht erbracht werden kann? Wenn die Erfolge der Therapie so für sich sprächen, verlöre man doch nichts, wenn man die Wahrheit zugäbe! Ausserdem frage ich mich, warum Sie mir bösen Willen unterstellen? Was könnte ich denn Böses wollen in dem Zusammenhang?--Renatus.meszar 21:35, 22. Dez. 2009 (CET)

Da es kein geeignetes Tiermodell gibt, ist ein direkter Beweis unmöglich - die Infektion einer größeren Zahl von Menschen und das Warten auf den Ausbruch von AIDS verbietet sich ja aus offensichtlichen Gründen. Die im Artikel genannten Therapien richten sich gezielt gegen das auch molekular gut untersuchte HI-Virus - und sie wirken! Dass sich wissenschaftliche Erkenntnis außerdem niemals auf eine Einzelstudie oder ein Experiment, sondern auf die Summe jahre- oder jahrzehntelanger Untersuchungen stützt, ist eine andere Sache, die leider immer wieder vergessen wird. Genau aus diesem Grund wäre eine einzige Arbeit, auf die man hinweisen könnte wertlos, da eine EInzelstudie immer fehlerhaft sein kann. Dass es immer einzelne - auch Wissenschaftler - gibt, die gut untermauerte Erkenntnisse nicht glauben wollen, ist zudem in vielen Bereichen zu beobachten. Einzelne Außenseiter bestreiten ja auch die Evolutionstheorie, den Klimawandel, etc. All diesen Fällen ist gemeinsam, dass behauptet wird, einzelne, noch nicht verstandene Details hätten zur Folge, dass das Gesamtbild fragwürdig würde. Genaueres zu AIDS-Leugnung, deren geschichte und Hintergründen steht übrigens in eben diesem Artikel. -- Cymothoa Reden? Bewerten 21:49, 22. Dez. 2009 (CET)

Noch ein Lesetipp: Crackpot. --Drahreg·01^RM 21:53, 22. Dez. 2009 (CET)

War doch keine so gute Idee, diese Diskussion zu beginnen, zeigt sie doch nur wieder, dass jeder sowieso glaubt, was er glauben will und die Argumente nur dazu dienen, den eigenen Glauben zu rechtfertigen. Sie denken doch nicht im Ernst, dass es mich überzeugt, dass kein "geeignetes Tiermodell" zu finden sei und eine wissenschaftliche Arbeit deswegen schon überflüssig sei, weil sie ja Fehler enthalten könne! Die Wirksamkeit eines Medikamentes gegen ein Krankheitsbild ist die eine und die Behauptung eines kausalen Zusammenhanges eine andere Sache, und zwar eine politische! Und damit habe ich Probleme. (Unter der Rubrik Aids-Leugnung wird davon gesprochen, dass die "Aids-Leugner" "die wissenschaftliche Methode, auf der dieser Konsens beruht" als einen „religiöser Diskurs“ einordnen. Ich frage mich, ob man dem glaubhaft entgegentritt, indem man wissenschaftliche Kontrahenten genau im religiösen Sprachduktus als "Leugner" bezeichnet, wobei sich doch unweigerlich Petrus´Leugnung seiner Jüngerschaft Jesu o.ä. Bilder einstellen! Auf jeden Fall bezieht sich der Begriff "Leugnen" darauf, dass man eine "Wahrheit" nicht anerkennt. Man kann aber doch bei Wissenschaft schlechterdings nie von Wahrheit sprechen, sondern nur vom gegenwärtigen Kenntnisstand!) Im Falle des Klimawandels z.B. bin ich sehr dafür, so schnell wie möglich die Energiewirtschaft auf "regenerativ" umzustellen, aber doch nicht wegen eines absolut ungenügend belegten Zusammenhanges von menschengemachtem CO2 Ausstoss und Erderwärmungsprognosen (denn viel mehr ist es ja noch nicht!). Sehen Sie, ich bin einfach nur dagegen, absichtlich belogen zu werden und meine Fähigkeit zum Denken damit zu verspotten und meine Mitmenschen, die der veröffentlichten Meinung einfach so glauben, der Lächerlichkeit preiszugeben. Trotzdem vielen Dank für das Gespräch! (nicht signierter Beitrag von Renatus.meszar (Diskussion | Beiträge) 22:26, 22. Dez. 2009 (CET))

Renatus, ich stimme dir in vollem Umfang zu. Exakt den Mechanismus, den wir bei der Schweinegrippe, dem menschengemachten Klimawandel und anderen Merkwürdigkeiten schon erleben durften, erleben wir hier wieder. Gib dir keine Mühe, es handelt sich hier um eine Glaubensgemeinschaft, in der einer dem nächsten auf die Schulter klopft, und die sich unangreifbar, weil groß, glaubt. Offenbar muss mehr Aufklärungsarbeit geleistet werden. An die Wikipedianer: Leider kann man Wikipedia nur noch lesen, wenn man sich auch immer die Diskussionen anschaut. Andernfalls erfährt man nichts. Bernd--79.211.189.89 20:23, 30. Dez. 2009 (CET)

Renatus, zwei Wochen Anfang 1990 auf den Krankenstationen in einem X-beliebigen westlichen Krankenhaus mit Aids-Patienten im Endstadion. Zu Ihnen fällt mir spontan der Spruch ein "Herr, lass Hirn regnen". Cheers (nicht signierter Beitrag von 79.200.44.102 (Diskussion | Beiträge) 21:05, 30. Dez. 2009 (CET))

- 2010 -

ungeschützter vaginaler Geschlechtsverkehr

es heißt "Vaginalverkehr: Ungeschützter vaginaler Geschlechtsverkehr ist mit hohem Risiko behaftet." könnte man da unterschiede einführen und (grob) quantifizieren zwischen u.v.g. mit ejakulation und ohne, und für die frau und für den mann??? logischerweise müsste das risiko wenigstens für die frau geringer sein, wenn der mann nicht 'kommt', oder?

weiter: für wen ist das risiko höher, mann oder frau, bzw. sind da signifikante unterschiede im erregergehalt zwischen vaginalsekret und sperma (sorry, wenn ich vielleicht nich alles gelesen habe)?

danke! --HilmarHansWerner 00:21, 11. Jan. 2010 (CET)

Nochmal zum mitschreiben: du möchtest, dass jemand für dich den Artikel liest und dir dann deine Fragen beantwortet? --Drahreg·01^RM 06:17, 11. Jan. 2010 (CET)

Der Absatz ist wirklich verbesserungswürdig! Während bei Spritzen, Transfusionen (also weniger wahrscheinlichen Szenarien) etc. zumindest grobe Wahrscheinlichkeiten stehen, verzichtet man bei der sexuellen Ansteckung gänzlich auf Zahlenwerte. Ist das irgendeine erzieherisch-moralische Vorgabe, oder schlichtweg schlecht recherchiert? Qualitative Aussagen dieser Art findet man in jedem Ratgeber-Portal...

Sind die Risiken denn wenigstens quantifiziert ('hoch' 'mittel' 'niedrig') wie auf Beipackzetteln? Wenn nicht müssen diese Worte imho raus. Ein Lottospieler hat sicherlich andere Definition von 'hoher Chance' als ein anderer Mensch. Achja: Die englische wikipedia ist noch schlechter, die haben nichtmal ungefähres Zahlenmaterial. --Liquor Aluminii 19:00, 12. Jan. 2010 (CET)

Wieso ist es nicht möglich in der Wikipedia in klaren Worten zu schreiben, dass das Risiko beim Vaginalen Sex mit einem HIV+ Partner angesteckt zu werden, DEUTLICH geringer ist als landläufig angenommen? Meine Recherchen nach 10 Minuten Googlen:

http://www.dr-bernhard-peter.de/Apotheke/HIV/hiv-ans.htm "Selbst nach einem echten Risikokontakt (s.u.) ist die Wahrscheinlichkeit, sich angesteckt zu haben, 0,1-1.0%. Weiterhin verringert eine schnelle Entfernung des Risiko-Materials von einer entzündlich veränderten Haut oder Schleimhaut durch Abwaschen oder Desinfektion das Risiko einer Übertragung." <- zuma hatte also recht mit dem duschen...!!

http://aids.about.com/od/hivaidsstats/f/infectionrisk.htm "Studies seem to confirm that the risk is quite low, about 1 in 200,000 but of course the risk is not zero."

http://www.jk-aids-stiftung.de/aids/hiv_infektionsrisiko.html Das Risiko einer Übertragung des HI-Virus von Frauen auf Männer betrug 1:454 und umgekehrt von Männern auf Frauen 1:769.

http://en.wikipedia.org/wiki/AIDS#Sexual_transmission Exposure Route Estimated infections per 10,000 exposures to an infected source Blood Transfusion 9,000[80] Childbirth (to child) 2,500[61] ... Receptive anal intercourse* 50[83][84] Insertive anal intercourse* 6.5[83][84] Receptive penile-vaginal intercourse* 10[83][84][85] Insertive penile-vaginal intercourse* 5[83][84] Receptive oral intercourse*§ 1[84] Insertive oral intercourse*§ 0.5[84] <- d.h. 0,05% risiko für den mann, aber quelle "Comparison of female to male and male to female transmission of HIV in 563 stable couples. European Study Group on Heterosexual Transmission of HIV."

--Macnotes 10:10, 2. Feb. 2010 (CET)

Stimme ich (vermutlich) Liquor Aluminii voll zu, dass dieser Absatz einiges an Verbesserung bzw. Koherenz benötigt. Das Ansteckungsrisiko wird in diesem Absatz mindestens als "hoch" eingestuft, wohingegen auf der Seite zum HI-Virus bei allen Varianten des Geschlechtsverkehr das Risiko unter 1% liegt. Da stimmt eins von beiden nicht - außerdem scheinen sich andere Quellen, siehe Macnotes, auch ziemlich zu unterscheiden. Hier muss wohl von erfahrenen Nutzern mal kompetent recherchiert werden (würde ich mir persönlich nicht zutrauen, da mir einfach Erfahrung fehlt, die Plausibilität von Recherchiertem hierzu einzuschätzen) und dieser Absatz grundlegend erneuert werden. -- Harry2o 17:50, 7. Feb. 2010 (CET)

...beschnittene Männer haben ein geringeres Infektionsrisiko

im kapitel "Übertragung durch Geschlechtsverkehr" wurde dieser satz unkommentiert belassen, im archiv ist eine diskussion aus dem jahr 2007 zu finden. in dieser diskussion wird erwähnt, dass beschneidung keine infektionsverhütungsmethodik ist, aber eine übertragung für den mann beim geschlechtsverkehr signifikant um 60% senken kann. die studien samt problematiken sind auch in den medien erwähnt worden, mehrfach wurde wie in der diskussion auf problematiken zb bei der wahl der partizipanten hingewiesen. aktueller stand der information ist, soweit mir bekannt ist, dass auch bei beschnittenen männern von einem schleimhautartigen milieu und einem gleichartigen infektionsrisiko ausgegangen werden muss. ebenso kamen in den medien unwissenschaftliche experimente in afrika vor, wobei selbst diese "untersuchungen" abgebrochen werden mussten und keine statistisch relevanten unterschiede bemerkt werden konnten. lt meinem wissensstand ist der satz medizinisch nicht korrekt bzw sind die prozentsätze nicht gegeben, dass von einer korrekten darstellung ausgegangen werden kann. die eichel bietet generell je nach sexualpraktik und zb vorhandensein minimaler verletzungen oder auch kontakt von harnröhren mit infiziösem schleim etc eine sonderstellung aufgrund der "unüblichen" schleimhautstruktur. eine beschneidung wirkt nicht infektionsrisiken mindernd, aber eventuell verletzungsgefahren der eichel verringernd und dadurch etwaige prozentuell unscharfe angaben erklärend. bitte um stellungnahme, aktueller wissenstand? wird das so zb von den aidshilfen proklamiert? bitte auch keine verwechslung mit anderen vor- und nachteilen von beschneidungen, bzgl phimosen, smegma oder anderen infektionskrankheiten, bzw eine differenzierte darstellung und nicht die blosse herstellung eines vergleichs! 81.217.63.142 12:20, 7. Feb. 2010 (CET)

Aids ist doch eigentlich keine Krankheit wie ganz oben gesagt:"AIDS wurde am 1. Dezember 1981 als eigenständige Krankheit erkannt". Es ist eine Schwächung des Immunsystems wodurch andere Krankheiten leichter durchkommen (nicht signierter Beitrag von 217.87.153.126 (Diskussion | Beiträge) 12:10, 14. Feb. 2010 (CET))

Infektionsrisiken

Ich fände es ganz nützlich und auch etwas vetrauenserweckender, die Liste mit der Risikoeinschätzung einzelner Sexualpraktiken auch mit Einzelnachweisen zu belegen, damit sich das nicht so wie persönliche Einschtätzung des Autors aufgrund nicht näher genannter Quellen liest.--Kmhkmh 13:32, 26. Mär. 2010 (CET)

nochmal Polio-Impf-Theorie

Das wurde hier schonmal "angesprochen": http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Aids/Archiv2#Curtis_und_Hooper

Auf Youtube gibt es eine Dokumentation dazu: http://www.youtube.com/watch?v=L6FkOXhjFPk

Das klingt nach der Darstellung im Video nach einer durchaus ernstzunehmenden Theorie. Falls nichts bekannt, was diese Theorie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit widerlegt, muss dass m.E. in den Artikel unter "Entstehung" aufgenommen werden. 95.89.136.65 18:47, 27. Mär. 2010 (CET)

Dann mach Dich gerne an die Arbeit. Bitte beachte aber, dass Youtube-Beiträge keine Wikipedia-geeigneten Quellen darstellen. Karibuni 19:14, 27. Mär. 2010 (CET)

Der Youtube-"Beitrag" ist aus dem Norddeutschen Rundfunk aufgenommen. 95.89.136.65 01:50, 28. Mär. 2010 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass die 1% Immunität der Nordeuropäer fehlt ;P

Immunität

1% Prozent der Nordeuropäer sind immun durch die Blockade des CCR5 Immunrezeptoren ;P

Finde das sollte nachgetragen werden da es recht interessant ist

Quelle:Das Imperium der Viren (nicht signierter Beitrag von DasDingsi (Diskussion | Beiträge) 01:22, 5. Apr. 2010 (CEST))

Schreibfehler

Im Absatz Krankheitsverlauf unter der kleinen Grafik mit den rot blauen Kurven steht der Hinweistext "Verlauf einer HIV-Infektion/AIDS (Lymphzytenzahl, Viruslast)" Es ist ein Rechtschreibefehler in "Lymphzytenzahl". Es müsste Lymphozytenzahl heißen. (nicht signierter Beitrag von 178.25.170.180 (Diskussion) 16:23, 22. Jun. 2010 (CEST))

Ist erledigt. Danke für den Hinweis. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:29, 22. Jun. 2010 (CEST)

Rate/Quote

Dieser Artikel verwendet beide Begriffe in ihrer korrekten Bedeutung - an vielen Stellen steht aber auch Rate, wo vermutlich eine Quote gemeint ist, z.B. hier im Abschnitt "Afrika". Die Lesbarkeit wäre drastisch verbessert, wenn dort stünde, was gemeint ist. 88.152.4.45 20:53, 27. Jun. 2010 (CEST)

Sozialethische Beurteilung

"Für die Betroffenen ist es immer wieder ein Stress zu überlegen, wann und wem sie davon erzählen. Bei Nadja Benaissa wurde dies von der Staatsanwaltschaft im Zuge ihrer Verhaftung erledigt."

Diese Sätze sind doch arg flapsig formuliert. --91.6.28.240 23:14, 30. Jun. 2010 (CEST)

Wie gelangten die Erreger vom Schimpansen zum den Menschen

dazu steht nichts im Artikel... haben die Menschen Schimpansen gegessen, so wie die zuvor Meerkätzchen verspeisten? --79.197.111.189 17:01, 7. Jul. 2010 (CEST)

Pozzen?

Hab grad von Pozzen erfahren ... wieso gibt es keinen Querverweis in dem Artikel? --WissensDürster 14:51, 22. Aug. 2010 (CEST)

Gewicht?

Kann mal jemand "Gewichtverlust" mit "Masseverlust" Ersetzen? Dies ist nötig, da die nachfolgende Einheit, Kilogramm, eine Masseneinheit ist.

Danke. (nicht signierter Beitrag von 217.237.148.103 (Diskussion) 01:08, 6. Sep. 2010 (CEST))

Ersteinmal ist "Gewichtsverlust" ein feststehender Begriff in der Sprache der Mediziner. "Masseverlust" wäre in medizinischen Zusammenhängen eine Wikipedia-Erfindung. Dann empfehle ich die Lektüre des Artikels Gewicht. Dort steht, dass der Begriff nur vermieden werden müsse, wenn Missverständnisse zu befürchten seien. Das ist beim Körpergewicht eindeutig nicht der Fall. Zuletzt: Zustände und Orte, an denen eine andere Beschleunigung gilt als 9,81 m/s², sind für die Betrachtung des Themas AIDS zu vernachlässigen. --Drahreg01 06:50, 6. Sep. 2010 (CEST)

Mit deiner Aussage bezüglich der Beschleunigung zeigst du, dass du nicht verstanden hast, um was es geht. Wenn man das Gewicht in N (Newton) angegeben hätte, und das auf die 9,81m/s² bezogen hätte und dabei vernachlässigt hätte, dass nicht überall die gleiche Beschleunigung herrscht, wäre das OK. Aber hier werden SI Einheiten für Fragwürdige Angaben verwendet. (nicht signierter Beitrag von 217.95.191.141 (Diskussion) 01:04, 7. Sep. 2010 (CEST))

Entstehungstheorien

Unter dem Abschnitt Entstehungstheorien wird gesagt, dass sich das Virus evtl. vom Affen auf dem Menschen übertragen hat. Dabei bleibt irgendwie unklar wie sich das Virus übertragen hat? Affen gegessen? Bluttransfusion? Gibt es da irgendwelche Theorien? Wäre sehr gut wenn so etwas im Kontext direkt gennant wird! --91.36.227.36 12:48, 22. Sep. 2010 (CEST)

Neue Zahlen des RKI

Stand Ende 2009: 1. Vielleicht hat jemand Zeit, das einzupflegen--85.16.70.93 10:07, 14. Okt. 2010 (CEST)

Zustimmung zum Test

"Ein HIV-Test darf nur mit ausdrücklicher Zustimmung des Betroffenen durchgeführt werden, eine Testung ohne Wissen des Patienten ist rechtlich unzulässig und kann dementsprechend geahndet werden." Gibt es dafür eine Quelle? -- 77.182.94.98 13:41, 25. Okt. 2010 (CEST)

Habe mich das vor ein paar Jahren auch mal gefragt. Meine Recherchen dazu: Es scheint kein spezielles Gesetz zu geben, dass das regelt. Es hat in den Achtzigern Verfahren gegeben, in denen Patienten, die ohne ihr Wissen getestet wurden den Arzt verklagt haben und dieser verurteilt wurde. Begründung: HIV ist eine so schwer wiegende Diagnose mit Bedeutung in so vielen Lebensbereichen (inklusive Diskriminierung), dass von einem impliziten Einverständnis des Patienten nicht ausgegangen werden kann. Insofern stellt der Test einen Eingriff in das Selbstbestimmungsrecht des Patienten dar. Ob es in den letzten Jahren solche Fälle noch mal gegeben hat, weiß ich nicht und ob Gerichte heute noch so entscheiden würden auch nicht. HIV ist eine chronische Erkrankung geworden mit der man lange und mit relativ guter Lebensqualität leben kann. Bei anderen Erkrankungen, die eine schlechtere Prognose haben wird auch nicht das explizite Einverständnis gefordert. Andererseits gehen die Gerichte (und der Gesetzgeber) dazu über mehr und mehr explizite Aufklärung zu verlangen. In der Regel wird aber noch wie im Artikel beschrieben das Einverständnis eingeholt. --Docvalium 21:09, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich würde da an das Selbstbestimmungsrecht und die Körperverletzung denken: jeder Eingriff (auch eine Blutentnahme) ist eine Körperverletzung, in die der Patient explizit einwilligen muss - und zwar im genau angegebenen Umfang/Zweck... --nb(NB) > ?! > +/- 23:08, 18. Nov. 2010 (CET)

Verwirrendes konstrukt

Unter "Vorbeugung" heißt es: "Durch den Gebrauch von Kondomen, sterilen Nadeln bei der Einnahme von Drogen und bei Impfungen sowie Blutspenden kann man einer Infektion sehr sicher entgehen."

Der Satzbau hat mich verwirrt, es entsteht der Eindruck, durch Blutspenden könne man einer Infektion entgehen. Mein Vorschlag: "Durch den Gebrauch von Kondomen und der Verwendung von sterilen Nadeln bei Impfungen, Blutspenden und der Einnahme von Drogen kann man einer Infektion sehr sicher entgehen." (nicht signierter Beitrag von 92.78.133.202 (Diskussion) 20:21, 5. Nov. 2010 (CET))

Chlordioxid

Hallo, Chlordioxid ist nicht gesundheitsschädlich! Ich habe es selber über einen Zeitraum von 1 Monat ausprobiert und mir geht es sehr gut! Ich habe 30 Tropfen jeden Tag genommen, allerdings war die Entgiftungsphase mit Übelkeit verbunden. Aber man konnte deutlich merken wie es dem Körper von Tag zu Tag immer besser ging! Von Vergiftungssymptomen keine Spur! Die Blutwerte sind auch besser als noch vor 2 Monaten. (nicht signierter Beitrag von 88.76.174.56 (Diskussion) 11:55, 11. Nov. 2010 (CET))

Sorry, aber die WP ist nicht zur Darstellung von Einzelergebnissen (so erfreulich sie auch sein mögen), sondern zum Abbilden des 'gesichterten' Wissens. Von daher ist die oben gestellte Frage nach wissenschaftlich begründeten Studien immer noch unbeantwortet... --nb(NB) > ?! > +/- 19:11, 11. Nov. 2010 (CET)

Scheiss auf die Studien! Ausprobieren geht über studieren! Wo waren denn die Studien für die Schweinegrippe-Impfung!

Deine Meinung ist Dir unbenommen - aber in der WP wurden hinsichtlich der Artikelseiten gemeinschaftlich gewisse Regeln vereinbart, die dem entgegenstehen. Diese müsstest Du zentral auf WP:Belege diskutieren... --nb(NB) > ?! > +/- 20:39, 16. Nov. 2010 (CET)

Aids heilbar?

In dem Buch von Jim Humble "MMS: Der Durchbruch" wird beschrieben wie eine Studie an 390 Aidspatienten erfolgreich war. 40% der Aidspatienten hatten nach 3 Tagen keine Symptome mehr gehabt und die anderen 60 % nach 30 Tagen. Diese Information ist aber nie an die Öffentlichkeit gegangen. Warum nur? Chlordioxid ist der Durchbruch und diese Information ist unbedingt der Öffentlichkeit preis zu geben! (nicht signierter Beitrag von 88.76.174.56 (Diskussion) --nb(NB) > ?! > +/- 13:31, 9. Nov. 2010 (CET))

Es ist eine Frage der Fakten: Wo ist diese Studie -speziell deren Bedingungen- einzusehen? --nb(NB) > ?! > +/- 13:31, 9. Nov. 2010 (CET)

Chlordioxid ist ein gesundheitsgefährliches Desinfektionsmittel, das von ein paar Spinnern derzeit als Wundermittel gegen alles angepriesen wird (als MMS "Miracle Mineral Supplement"). Auf verlässlichen Daten basiert dabei nichts. Ich empfehle dazu z.B. mal http://www.gesundheit.ch/mms/ oder http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Miracle_Mineral_Supplement als allgemeinverständliche Informationen dazu. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 12:12, 10. Nov. 2010 (CET) P.S. Oder natürlich auch bei uns: Natriumchlorit#Miracle Mineral Supplement

War mir durchaus bekannt - aber ein einfaches Abblocken unter Hinweis darauf wäre bei überzeugten Anhängern nur wieder der Pharmalobby (welche wie diverse andere Lobbies die WP ja längst unterwandert hat) zugeschrieben worden. Ein einfaches Nachfragen, ob es zum (wo?) Gelesenen auch nachprüfbare Fakten gibt, lässt mitunter eher nachdenken... --nb(NB) > ?! > +/- 15:10, 10. Nov. 2010 (CET)

Hey, ich dachte, nachdem Du den guten Cop gespielt hast, kann ich unbesorgt den bösen Cop spielen ;) Wenn die IP hier ernsthaft schlecht informiert nachfragt, kann sie sich aussuchen, welche Antwort ihr eher weiterhilft. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:03, 10. Nov. 2010 (CET)

Ganz neu aus der FTD: Gambias Staatspräsident Yahya Jammeh glaubt, Aids und Asthma mit Kräutern und Bananen heilen zu können, und hält sich für einen Hellseher. --188.106.157.188 17:51, 10. Nov. 2010 (CET)

http://www.zeit.de/2010/29/M-HIV-Patient --91.65.9.73 20:01, 1. Dez. 2010 (CET) http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,589917,00.html Afaik immer noch HIV-negativ (seit knapp 3 Jahren jetzt) (nicht signierter Beitrag von 85.179.45.252 (Diskussion) 01:27, 2. Dez. 2010 (CET))

Jetzt gibt es dazu auch einen Stern-Artikel über den gleichen Patienten: Stern-Artikel, vielleicht sollte man über eine Aufnahme bei den Therapiemethoden nachdenken, wenn darüber wirklich wissenschaftlich Fundiertes bekannt wird. Das er immer noch HIV-negativ ist, kann ich so bestätigen, es ist also nicht nur wieder eine Übertreibung, auch wenn das natürlich hier als Quelle wertlos ist. --Mr.Spoon 17:54, 9. Dez. 2010 (CET)

Verweis auf Welt-AIDS-Tag

Seit 1996 wird der Welt-AIDS-Tag von der UNAIDS organisiert. (nicht signierter Beitrag von 92.201.223.106 (Diskussion) 15:49, 1. Dez. 2010 (CET))

So steht es im Artikel Welt-AIDS-Tag. Aber muss das auch in diesem Artikel erwähnt werden? Ich meine nein. --Drahreg01 22:56, 11. Dez. 2010 (CET)

Abkürzung HIV

in der einleitung wird die abkürzung hiv verwendet, aber nicht die bedeutun/langform erläutert (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.9 (Diskussion) 22:23, 11. Dez. 2010 (CET))

Ist erledigt. Danke für den Hinweis. --Drahreg01 22:29, 11. Dez. 2010 (CET)

Schreibweise: AIDS vs. Aids

Meines Erachtens ist aus der anfänglichen Abkürzung AIDS über die Jahre das selbständige Nomen Aids erwachsen und sehe mich darin auch von der in der Presse verwendeten Schreibung bestätigt. Ich plädiere daher für eine Verschiebung. 92.231.205.187 22:34, 11. Dez. 2010 (CET)

Siehe Diskussion:AIDS/Archiv/2009#AIDS_.3C.3D.3E_Aids. --Drahreg01 22:45, 11. Dez. 2010 (CET)

Die deutsche Rechtschreibung sieht die Schreibweise „Aids“ vor, weil es sich nicht um eine Abkürzung sondern um ein Kurzwort handelt.

Siehe auch: http://duden-suche.de/suche/abstract.php?shortname=dgfw&artikel_id=1752&verweis=1

-- TomSFox 11:26, 23. Jan. 2011 (CET)

Übertragungswege

Ich finde keine Statistik über andere Ansteckungsmöglichkeiten.Es muss sie aber geben, denn nicht alle betroffenen sind homosexuell,haben häufig wechselnden Geschlechtsverker oder sind Drogenabhängig. Was ist mit Mitarbeitern im Gesundheitswesen oder Streetworker? Es wäre schön wenn jemand dazu eine Statistik in den Beitrag über Aids einarbeiten könnte.--91.6.94.184 13:25, 30. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ebenfalls meine Meinung (nicht signierter Beitrag von 109.192.139.114 (Diskussion) 14:09, 16. Nov. 2010 (CET))

Das HI-Virus wird mit den Körperflüssigkeiten Blut, Sperma, Vaginalsekret, Liquor cerebrospinalis und Muttermilch übertragen. Potentielle Eintrittspforten sind frische, noch blutende Wunden in Schleimhäuten (Bindehaut, Mund-, Nasen-, Vaginal- und Analschleimhaut) bzw. nicht ausreichend verhornte, leicht verletzliche Stellen der Außenhaut (Eichel, Innenseite der Vorhaut).

hier gibt es einige fehler: bei den infektiösen flüssigkeiten fehlt im ersten satz der lusttropfen (präejakulat) weiters sollte es heißen frische noch blutende wunden "und" (nicht in: friesche wunden sind auf alle fälle eintrittspforten, auch in nicht schleimhäuten und ausreichend verhornten stellen, bei den beiden letzteren ist auch keine verletzung notwendig (allenfalls stellt eine unverletzte mundschleimhaut eine gewisse barriere gegen niedrig belastede flüssigkeiten wie vaginalsekret oder lusttropfen eien barriere dar) das ist so ziemlich der allgemeine konsenz (nicht signierter Beitrag von 84.114.55.103 (Diskussion) 20:17, 18. Mär. 2011 (CET))

Katholische Kirche und AIDS

Ich würde vorschlagen, dass im fraglichen Absatz deutlicher darauf hingewiesen wird, dass die strikte Ablehnung jeglichen promiskuitiven Verhaltens an sich nicht für Ansteckungen verantwortlich sein kann, allein schon aus logischen Gründen, die Nichtbeachtung dieser Regel hingegen bewirkt in den meisten Fällen die Ansteckung. Zudem kann man den Spiegel kaum als seriöse Quelle in Kirchenfragen betrachten, die besondere Beziehung des Spiegels zur Kirche ist bekannt. --Lacrimosus 02:42, 12. Sep. 2010 (CEST)

Aufsehen erregte 2009 eine Äußerung des Papstes auf dem Weg nach Afrika im Flugzeug gegenüber Journalisten, Kondome verschlimmerten das Aids-Problem. Die Reaktion der Öffentlichkeit war ein fast einhelliges Kopfschütteln: der Papst war wahlweise Fantast, Zyniker oder schlicht ein Verbrecher. Es gibt weltweit 4 große Studien zur Wirksamkeit von Kondomen gegen ungewollte Schwangerschaften. Die Ergebnisse sind schon hier relativ ernüchternd: die Sicherheit liegt bei bestenfalls (!) 90 %. Da HIV-Viren bedeutend kleiner sind als Spermien, fällt der Schutz vor einer HIV-Infektion durch Kondome entsprechend geringer aus. Allein diese grobe Darstellung reicht schon aus, um sich klarzumachen, daß AIDS-Prävention scheitern muß, wenn sie auf Kondome als wichigste und angeblich einzig denkbare Schutzmaßnahme setzt. Umfangreich informiert hierzu Michael Horn in seinem Beitrag "Kondome - die trügerische Sicherheit", erschienen in Heft 3/2007 von "Medizin und Ideologie - Informationsblatt der Europäischen Ärzteaktion". http://eu-ae.com/images/mui_archiv/29_2007/Medizin_und_Ideologie_nr3_2007_web.pdf (nicht signierter Beitrag von 88.76.13.70 (Diskussion) 21:51, 14. Mär. 2011 (CET))

Papst widerspricht Lacrimosus und der IP Behauptung implizit

Schau dir diese Quelle an http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/13/0,3672,8143117,00.html]]

In ihr räumt der Papst selbst ein, dass Kondome ein wirksames, wenn auch vermeintlich "moralisch ::verwerfliches" Mittel der Ansteckungsprävention sind, oder warum sollte er den Einsatz

von "verwerflichen Mitteln" im Einzelfall erlauben, wenn er ihn für unwirksam hielte?

In Deutschland haben weit über 10% der Kinder einen anderen biologischen Vater als den als solchen

betrachteten (google hilft auch beim finden seriäser Quellen). Da auch unverhüteter Geschlechtsverkehr

oftmals nicht zur Schwangerschaft führt (oder führen kann), sollte auch ir der Schluss daraus nicht ::verborgen bleiben. In deine Statistik geht der UNSACHGEMÄßE Gebrauch des Kondoms ein und der ist

mangelnder Kenntnis oder Aufklärung geschuldet. Aber selbst wenn nur eine 90% Wahrscheinlichkeit eines

Schutzes bestehen sollte, wie sie unter Verkennung der Faktenlage behaupten...

-- 77.10.223.28 16:44, 16. Apr. 2011 (CEST)

geringeres Risiko?

warum sollten beschnittene Männer ein geringeres Risiko haben? (nicht signierter Beitrag von 93.206.12.130 (Diskussion) nb(NB) > ?! > +/- 20:23, 18. Dez. 2010 (CET))

Vielleicht, weil sich bei beschnittenen Männern strukturell weniger infektioses Material als 'Depot' halten kann... --nb(NB) > ?! > +/- 20:23, 18. Dez. 2010 (CET)

Die Wahrheit ist ganz simpel und unspektakulär: Mangelnde Hygene --> Vorhaut wird zum Brutkasten für Keime --> Keime verursachen Mikroläsionen der Haut --> Eintrittspforte für weitere Erreger (z.B.: HIV,Hep,Gon). Wenig Hygene = Erhöhte Vulnerabilität. Im Gesamtkontext der HIV-Infektion aber nicht signifikant (!!), Daten werden auch keine vorhanden sein. Empfehle diesen Satz komplett zu streichen. 24.05.2011 (nicht signierter Beitrag von 149.148.252.245 (Diskussion) 03:45, 24. Mai 2011 (CEST))

Gibt es wirklich einen HI Virus???

wahrschelich nicht der richtige ort für diese frage. habe aber einen artikel gelesen, der die existens des hi virus in frage stellt.

http://www.zeitenschrift.com/news/aidsnureineluege.ihtml

-- 87.187.183.115 05:02, 15. Dez. 2010 (CET)

Die Sache wird hinreichend ausführlich unter AIDS-Leugnung behandelt. --Drahreg01 05:20, 15. Dez. 2010 (CET)

...und unter Zeitenschrift. --Drahreg01 05:31, 15. Dez. 2010 (CET)

1) Warum spricht man von AIDS-Leugnung, wenn es überhaupt um Leugnung geht, dann richtig HIV-Leugnung heißen sollte?

Es geht um das HI-Virus und nicht um die Erkrankung AIDS, die angeblich durch dieses Virus hervorgerufen wird. Das wird immer wieder verwechselt, ich denke vorsätzlich, um die Unwissenden durcheinander zu bringen und die Glaubwürdigkeit der Widerlegungen zu untergraben.

2) Im Juli 2010 hat in Wien eine Konferenz zum Thema "AIDS zwischen Wissen und Dogma" stattgefunden. Die Filme und Vorträge wurden dokumentiert, jedoch tauchen hier nicht auf. Bitte um Ergänzung:

http://www.science-and-aids.org/d/films.html (nicht signierter Beitrag von 78.54.151.18 (Diskussion) 15:38, 8. Feb. 2011 (CET))

Völlig gleich was Aids auslöst:
Fest steht, dass die Medikamente, die gegen die HI-Viren gerichtet sind, gegen AIDS helfen bzw. AIDS nicht ausbrechen lassen und dass man sich durch den Gebrauch von Kondomen vor HI-Viren und in der Folge vor AIDS schützen kann. Das ist schon längst statistisch und in vielen Untersuchungen beweisen. - Selbst wenn man außen vor lässt, dass auch bereits recht gut erforscht ist, wie HIV genau AIDS auslöst.
Kondome bzw. "safer Sex" verhindern AIDS. Egal warum. Das sollte selbst den Zweiflern einleuchten. --Sukram71 10:38, 22. Jun. 2011 (CEST)

Medikamente helfen gegen Aids? Medikamente machen Menschen, denen ein HI-Virus nachgewiesen wurde erst krank! Ich denke, dass da eine falsche Kausalität dokumentiert wird. Man wendet bei gesunden Menschen (aber auch kranken) bei HIV positiv festgestellt wurde eine Therapie an, die diese Menschen erst so richtig krank macht. Es ist doch wesentlich naheliegender, dass sich die Pharmaindustrie dieses Virus ausgedacht hat um richtig abzukassieren, als dass es seit 20 Jahren kein ordentlichen Heilmittel gibt. Hinzu kommt, dass es reihenweise Menschen gibt, die positiv sind, aber nie krank geworden sind. Auch gibt es unterschiedlich empfindliche HIV-Tests in Afrika und Europa, logisch, da ja die Antikörper nachgewiesen werden und nicht das Virus selbst. Ich lasse mich gerne eines besseren belehren, aber bei der HIV-Story hätte ich doch gerne mal einen wissenschaftlichen Beleg dafür. Meine Meinung und Argumente dazu habe ich übrigens aus diesem Beitrag: http://www.youtube.com/watch?v=TjzNzv8Plj0 -- 141.46.247.45 02:49, 11. Okt. 2011 (CEST) Mario Gutowski

- 2011 -

"Sozialethische Beurteilung" sozialethisch und auch sonst nicht vertretbar!

"Das Krankheitssyndrom AIDS hat sich weltweit zu einer ernsten Herausforderung für direkt Betroffene, für die medizinische Wissenschaft, aber auch für all jene, die derartige Patienten zu betreuen haben oder mit ihnen zusammenleben müssen, entwickelt."

Ich bitte darum, das Verb "müssen" in diesem Abschnitt ersatzlos zu streichen.

Vielen Dank ap, Berlin (nicht signierter Beitrag von 92.231.224.157 (Diskussion) 16:37, 18. Jan. 2011 (CET))

Vermeintlich andere Infektionswege "in Afrika" und Europa/ Widersprüchliche Zahlen

1.: zu 7.4 / 7.5 / 7.6

Anders als festgestellt scheinen die Infektionsursachen „in Afrika“ denen in Teilen Westeuropas sehr wohl zu ähneln: Heterosexueller Geschlechtsverkehr.

Österreich:

„2006 erfolgten fast 42 Prozent der Neuinfektionen über heterosexuelle Kontakte...“

Schweiz:

„Bei den Frauen ist das Ansteckungsrisiko bei heterosexuellem Kontakt mit 80,6 Prozent am größten...“

Männer: „Die Anzahl der Ansteckungen nach heterosexuellem Kontakt folgt mit 38,1 Prozent „

Afrika:

„Die Hauptübertragungswege von HIV unterscheiden sich grundlegend von denen in Europa und Nordamerika: Der heterosexuelle Geschlechtsverkehr ist in Afrika mit etwa 50 % der HIV-Infektionen der weitaus häufigste Übertragungsweg...“

Quellenangaben bei Prozenzahlen sind basal und fehlen hier. Aber einen grundsätzlicher Unterschied kann hier nicht ausgemacht werden, da in 2 von drei ausgewählten europäischen Ländern ebenso wie „in Afrika“ heterosexueller Geschlechtsverkehr die Hauptinfektionsquelle bildet und die Zahlen vergleichbare Größenordnungen aufweisen.

2.: 7.2 / 7.6

Nach einem leichten Rückgang wird die Zahl der HIV/AIDS-Kranken in Afrika von UNAIDS mit 22,4 Millionen im Jahr 2008 angegeben (7.2 Weltweit). Im Abschnitt „AIDS in Afrika“ wird die Anzahl auf 26 Millionen geschätzt, einer ca. 15% höheren Zahl. Quellenangaben zu dieser bei UNAIDS nie „erreichten“ Zahl fehlen.

Anmerkung:

Abgesehen davon ist es nicht nur allgemein, sondern gerade in diesem speziellen Fall äußerst unsinnig von „Afrika“ zu sprechen, als handle es sich um eine homogenen Gruppe von Ländern. Auch im Subsahra Afrika schwankt die Quote von rückläufigen 6,7% (Kenia) zu Ländern, in denen die Rate 5 mal so hoch ist. Aber das ist wohl der nötigen Kürze dieses Abschnitts geschuldet.

Generell fehlen massig Quellen, aber mir ist bekannt, dass einige bei Wikipedia die nur in Streitfällen für nötig halten...

-- 77.10.223.28 16:28, 16. Apr. 2011 (CEST)

Aktualität: Zahlen Ende 2009

Würde gerne die aktuellsten Zahlen laut UN AIDS Global Report 2010 einarbeiten, die Daten des Berichts beziehen sich auf das Jahr 2009:

Weltweit insgesamt 33,3 Mio. HIV-Infizierte (Erwachsene und Kinder)

Weltweit 2,6 Mio. neu Infizierte

Prävalenz unter Erwachsenen (Anteil der HIV-Positiven Menschen 15-49 Jahre an allen 15-49-Jährigen)0,8 %

AIDS-bezogene Todesopfer weltweit: 1,8 Mio.

Quelle: UN AIDS Global Report 2010, zu finden unter diesem Link: http://www.unaids.org/globalreport/Global_report.htm (nicht signierter Beitrag von Schlumpfenblau (Diskussion | Beiträge) 00:47, 29. Apr. 2011 (CEST))

„Sozialethische Beurteilung“ überarbeiten

Der Abschnitt als Zusammengefasel von einzelnen – durchaus möglicherweise bedauerlichen, oder je nach Empörungsneigung auch skandalösen – Ereignissen ist unenzyklopädisch. --Drahreg01 19:32, 14. Feb. 2011 (CET)

Schön, dass du wenigstens die potentielle Möglichkeit einräumst, dass die gar nicht so seltene soziale Ausgrenzung bedauerlich sein könnte. Eigentlich könnte es noch viel mehr werden. Es ist aber sehr schwer irgendwelche Übersichten zu finden. --Franz (Fg68at) 23:18, 21. Mai 2011 (CEST)

Ausbreitung vor 1980

Wenn man den Abschnitt zur Geschichte liest stellt ja was erstaunliches fest. Das Virus existierte mindestens seit 1960 (wahrscheinlich noch früher), bis 1980 sind nur einige wenige (Einzel-)Fälle dokumentiert. Nach 1980 breitet sich das Virus innerhalb weniger Jahre rasant zur weltweiten Pandemie aus. Was ist ist die Ursache davon, der Abschnitt Epidemiologie weißt ja darauf hin, gibt aber keinen Grund dafür an. Als Laie nehme ich eine Mutation an, gibt es eine andere Erklärung dazu?--Antemister 16:16, 19. Apr. 2011 (CEST)

Davor wusste kein Mediziner wonach er suchen musste ;-) Es gab sicherlich Fälle, die HIV/AIDS hatten, daran verstarben, und als Pneumonie in den Archiven landeten. Und Pneumonien gehören zu den häufigsten Erkrankungen (weltweit, heute und damals). Das es Infizierte vor 1980 gab ist sicher, wieviele bleibt Spekulation. Da wird es nie eine eindeutige Antwort geben. Wenn du aber die Idee einer exponentiellen Vermehrung betrachtest, klingen die 1900-1920er als Erstmanifestations-Zeitraum plausibel. 1900? Patient Zero -- bis 1960 Latenter Anstieg -- ab 1970 Explosionsartiger Anstieg sodass ab den 80ern vermehrt Patienten entdeckt werden konnten, 1990 Zenith? Der Erreger wurde erst entdeckt, als gehäuft junge Männer an den selben Symptomen verstarben, in einer Phase der weltweiten Ausbreitung, die Mutation fand laaange davor statt. Deshalb gibt es keinen Grund dafür, es ist ein "natürlicher" Prozess der Vermehrung. 24.05.2011 (nicht signierter Beitrag von 149.148.252.245 (Diskussion) 04:37, 24. Mai 2011 (CEST))

Impfung

Was tut sich denn in dem Gebiet? Im Artikel steht nur die allgemein bekannte Aussage dass die vielen Mutationen bisher die Entwicklung eine Impfstoffs unmöglich machen, sonst keine Angaben über Fortschritte oder nicht-Fortschritte--Antemister 20:15, 7. Jun. 2011 (CEST)

Verletzung / Handschuhe

Seltsam,
-ich finde im Artikel nicht einmal den Begriff 'Verletzung' (ausser im speziellen Kontext Kanüle).
-Und ist eine Ansteckung bei Erster Hilfe jetzt möglich oder nicht?
Zu beidem finde ich auch im Artikel HIV nichts. --Itu 20:12, 19. Jun. 2011 (CEST)

"HI-Virus-Isolierer" Montagnier stellt in Interview bisherige Annahmen auf den Kopf

In dem (sicher nicht nur) hier: http://www.youtube.com/watch?v=KZ0wnk4v3zA auffindbaren Dokumentationsfilm "House of Numbers" kommt unter anderem der nobelpreisgekrönte HIV-Isolierer Prof. Luc Montagnier zu Wort. Ab dieser Spielzeit: 1:24:14 In den folgenden 10 Sekunden sagt Montagnier:

1. Dass man mehrfach mit dem HI-Virus in Kontakt kommen kann, ohne chronisch infiziert zu werden. 2. Dass ein gesundes Immunsystem den Virus in wenigen Wochen besiegt. (das vollständige Interview ist übrigens hier zu sehen: http://www.youtube.com/watch?v=PyPq-waF-h4 )

Vor allem seine zweite Aussage steht dem bisherigen Verständniss von HIV/AIDS diametral entgegen: Die letzten 30 Jahre hieß es (gröbstens vereinfacht) etwa so: HI-Virus zerstört Immunsystem. Und mit zerstörtem Immunsystem kann schon der "normale Schnupfen" tödlich sein.

Und jetzt soll eben dieses Immunsysten - das bisher vom Virus zerstörte Imunsystem!! - den Virus zerstören? Wie kann das sein ? Oder, wenn es sein kann, warum konnte das bisher nicht so sein?

Wer sich den kompletten Film anschaut, kann noch mehr Widersprüchliches aus dem Mündern der wichtigsten AIDS-Experten erfahren. Der Gedanke an eine Realitätsverschwurbelung nach Orwellscher Manier drängt sich auf. --84.171.166.51 03:49, 20. Jun. 2011 (CEST)

Hm, also dein vorletzter Satz ist nicht ganz logisch, wie du selbst obendrüber schreibst besiegt nur das das gesunde Immunsystem den Virus. --Itu 12:06, 20. Jun. 2011 (CEST)

Welcher Satz erscheint Dir unlogisch? Die jetzt mit "1." und "2." gekennzeichneten Aussagen sind übrigens nicht meine, sondern die von Prof. Luc Montagnier. --84.161.105.18 18:49, 20. Jun. 2011 (CEST)

Ein gesundes Immunsystem könnte mit einem Virus fertigwerden obwohl umgekehrt das Virus das Immunsystem ~zerstören kann, welches dann wiederum in Folge nicht mehr mit Viren fertig wird. Simple Logik. --Itu 14:17, 21. Jun. 2011 (CEST)

-Um diese Diskussion präzise zu halten: Prof. Luc Montagnier sagt nicht, dass ein gesundes Immunsystem den HI-Virus entfernen "könnte" oder "kann". Hier seine eigenen Worte: "Our immune system will get rid of the virus within a few weeks - if you have a good immune system". Also: Bei gutem Immunsystem WIRD der HI-Virus innerhalb weniger Wochen entfernt sein. Im Umkehrschluss wird ein schlechtes, also nicht ordentlich arbeitendes, Immunsystem den HI-Virus nicht entfernen können und wird in Folge seine Arbeit (weiterhin) nicht verrichten können. Der HI-Virus verschlimmert also den Zustand, der überhaupt nötig war um die Vermehrung des HI-Virus zu gewährleisten. Ich kann mich mit dieser "simplen Logik" zufrieden stellen, da daraus (nach ebenso simpler Logik) viele Abänderungen des "AIDS-Artikels" folgen müssen: Jede Aussage bezüglich der Infizierung mit HI-Viren muss um Einschübe wie z.B. "bei schon zuvor nicht richtig arbeitendem Immunsystem" ergänzt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.171.163.183 (Diskussion) 00:38, 22. Jun. 2011 (CEST))

Diese Änderungen sind nicht notwendig, sie wären sogar irreführend bis schlicht falsch. Dass eine erfolgreiche Ansteckung keine zwangsläufige Folge von potentiell gefährlichem Kontakt mit infizierten Personen ist, ist im Artikel schon ausführlich dargestellt (Abschnitt: Ansteckungswahrscheinlichkeit). Dass ein intaktes Immunsystem aber auch eine insgesamt intakte Abwehr (z.B. keine Schleimhautverletzungen) einen Schutz vor Infektion bieten können, wird niemand bestreiten, daher auch die im Artikel ausführlich dargestellten Einflüsse der Begleitumstände. Dass eine HIV-Infektion bei gesunden personen aber fast ausgeschlossen sei, ist schlicht Blödsinn. Das Risiko ist geringer (wie im Artikel dargestellt) aber eine Immunschwäche ist eben keine Voraussetzung für eine Infektion. Der genannte Film "House of Numbers" ist eine extrem zweifelhafte Quelle und es finden sich fast nur "esoterische" Seiten im netz, die sich mit dem Werk überhaupt beschäftigen, als Alternative dazu empfehle ich z.B. mal das hier: http://www.scienceblogs.de/weitergen/2009/10/house-of-numbers-luc-montagnier-macht-den-mullis.php. Gerade Luc Montagnier hat sich mit vielen seiner Aussagen leider sehr weit vom aktuellen wissenschaftlichen Stand entfernt und kann daher gerade in Bezug auf AIDS/HIV nicht mehr unkritisch als Autorität betrachtet werden (Ja, trotz der Mitentdeckung und des Nobelpreises!). -- Cymothoa Reden? Wünsche? 01:04, 22. Jun. 2011 (CEST)

Es ist für die Diskussion eines Wikipedia-Artikels sehr hilfreich, wenn sie wissenschaftlich geführt wird. Darum bitte ich alle Diskussionsteilnehmer, auf den Einsatz rhetorischer Kunstgriffe zu verzichten. Es dient dem Versuch der Wahrheitsfindung nicht, wenn Annahmen als "schlichter Blödsinn" bezeichnet werden. Es verwirrt auch, wenn der mögliche "Infektionsschutz durch intaktes Immunsystem" zwar von "niemand [zu] bestreiten" ist, die "fast ausgeschlossen[e] HIV-Infektion bei gesunden personen" aber "schlichter Blödsinn" sein soll. Der Blödheitsgrad eines Sprechers (hier: Montagnier)steht ohnehin in keinem Zusammenhang mit dem Wahrheitsgehalt einer Aussage: So könnte selbst der volltrunkene Dorfdepp den wahren Satz "Wasser is nass" aussprechen. Eine weitere Spielart des argumentum ad hominem bietet die Verquickung der "extrem zweifelhafte[n] Quelle" mit esoterischen Kreisen. Der ethische Wert des Fleischverzichts wird ja auch nicht dadurch verändert, dass Hitler Vegetarier war. Wenn jeder seinen eigenen Text auf (hoffentlich versehentlich) begangene Kunstgriffe überprüft, geht viel weniger Zeit verloren. Dann kann man sich effektiver (der vielleicht unmöglichen) Wahrheitsfindung widmen. Da ich selbst kein Mediziner bin, bin ich dabei auf die Informationen der Experten angewiesen. Aber woher soll ich wissen, welchem Prof. Montagnier ich vertrauen soll? Dem von 1983, oder dem von 2011? Genauso wenig kann ich Güte der Aussagen der restlichen Weltprominenz der im Film interviewten AIDS-Forscher beurteilen. Sich direkt widersprechende Aussagen aber, die kann ich auch als Nichtmediziner feststellen. Diese Zerissenheit der Forschergemeinde sollte im AIDS-Artikel stärker zum Ausdruck kommen - vor allem in den ersten zwei Absätzen. Aussagen wie "Eine Heilung ist jedoch nicht möglich" oder "zwei Millionen Menschen starben an den Folgen von HIV/AIDS" suggerieren die Existenz einer, präzisen AIDS-Lehrmeinung, die allgemein anerkannt ist, und weder von Esoterik noch von Profitgier beeinflusst ist. Aber: Gibt es die wirklich? (nicht signierter Beitrag von 84.171.176.54 (Diskussion) 05:47, 23. Jun. 2011 (CEST))

Ja, die allgemein anerkannte und wissenschaftlich gut fundierte Lehrmeinung gibt es und die ist im Artikel auch dargestellt. Dass es abweichende Meinungen gibt (die sich meist auf Zweifel aus der Anfangszeit der Forschung zum Thema berufen), ist ja im Artikel dargestellt. Dem mehr Raum einzuräumen oder gar die Angaben im Artikel weiter gefasst in Frage zu stellen, würde den Stand der Wissenschaft eben nicht mehr neutral widergeben. Gerade im Bereich "AIDS-Leugnung" gibt es aber tatsächlich einiges an massivem Aktionismus und teilweise so absurd übersteigerten Aussagen, dass da einiges von einem gewissen fachlichen Hintergrund betrachtet tatsächlich als Blödsinn bezeichnet werden kann - und sollte, um unfundierten Behauptungen keine ungerechtfertigte Legitimation zu geben. Ansonsten möchte ich Dich auf WP:Was Wikipedia nicht ist hinweisen: Wir geben hier den Wissensstand wieder, zur "Wahrheitssuche" ist dieses Medium nicht geeignet. Dazu sind epidemiologische Studien und Laborarbeit notwendig. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 10:59, 23. Jun. 2011 (CEST)

AIDS/HIV

Hm, ich sehe ein, dass archiviert werden muss... aber vielleicht könnt ihr auf manuelles Anstossen des Archivierens stellen und gewisse FAQ auf der Diskussionsseite lassen. Ich kann im Archiv nichts finden, also frisch drauflos:

Warum Zwei separate Artikel "AIDS" und "HIV"? Mir ist klar, dass es ein „erworbenes Immundefektsyndrom“ auch aus anderen Gründen als HIV geben kann/könnte und AIDS nur die Symptomatik beschreibt und die Diagnose oft nur aufgrund der Symptomatik getroffen wird. Der Artikel macht diese Unterscheidung aber nicht, also warum zwei Artikel?

Nachteil sind ganz klar die Überschneidungen: Übertragung, Geschichte, HIV-Test, ... naja, eigentlich fast alles.

Ist ja auch nicht so, als ob die Geschichte hauptsächlich die Geschichte der Symptomatik wiedergibt — auch hier fängt es ja mit dem 1. bekanntem HIV-Fall an! Das andere ist, dass ich hier auf die Polio-Theorie der Ausbreitung gestossen bin und sie im Artikel Aids nicht gefunden habe, wohl aber im Artikel HIV... das heisst die Geschichtsteile überschneiden sich, haben aber Auslassungen und spiegeln aber (gerade dadurch, dass auch der 1. HIV-Fall genannt wird) Vollständigkeit vor.

Was sind denn die tieferen Gründe, dass die Artikel getrennt bleiben - und falls das sinvoll ist, kann man da nicht irgendwie sinnvoller trennen (und muss dann halt in Gottes Namen dauernd hin-und-her-verweisen). Iridos 01:05, 21. Mai 2011 (CEST)

Das eine ist ein Virus, das andere ist eine Krankheit. --Dr•Cula? 06:18, 21. Mai 2011 (CEST)

Hm, sehe ich von der Begriffsbildung her ein, nicht aber was die Artikeltrennung angeht. Iridos 22:10, 5. Jul. 2011 (CEST)

Es wird in der deutschen Wikipedia aber durchgehend so gehandhabt, dass Erreger und Erkrankung voneinander getrennt sind. Und es gibt gute Gründe dafür. --Dr•Cula? 22:16, 5. Jul. 2011 (CEST)

nachweiß, dass hi-virus aids auslöst

die folgende literaturangabe beim absatz:

Acquired Immune Deficiency Syndrome, auch Acquired immunodeficiency syndrome (englisch für „erworbenes Immundefektsyndrom“), zumeist abgekürzt als AIDS oder Aids benannt, bezeichnet eine spezifische Kombination von Symptomen, die beim Menschen in Folge der durch Infektion mit dem Humanen Immundefizienz-Virus (HI-Virus, HIV) induzierten Zerstörung des Immunsystems auftreten.[1]

ist nicht korrekt. wenn man die studie [1]http://www.usu.edu/science/unwrapped/files/uploads/618_Science_HIV.pdf öffnet und liest, dann steht dort nirgendwo, dass das hi-virus der auslöser für aids ist. bitte um korrekten literatur nachweiß, sowas sollte bei einem so wichtigen artikel nicht passieren! (nicht signierter Beitrag von Belsky (Diskussion | Beiträge) 10:47, 22. Jun. 2011 (CEST))

Ähm. Das ist ein Science-Artikel aus dem Jahre 1982! Wann wurde das Virus nachgewiesen ;) ? --Newheavyions 18:37, 26. Jul. 2011 (CEST)

Chronische Krankheit in Industriestaaten bei Medikamenteneinnahme

• Giessener Allgemeine:AIDS-Hilfe hat immer öfter mit Älteren zu tun

Mittlerweile wurde aufgrund der neuen Medikamente, Wirkstoffe und Therapiemöglichkeiten in den Industriestaaten, wo der Zugang zu Medikamenten gewährleistet ist, aus AIDS eine chronische Krankheit. "Nur" rund 500 Personen sterben jährlich in Deutschland an AIDS, wobei es sich vorrangig um Personen handelt, die die Medikamenteneinnahme und Therapie nicht einhielten bzw. bei denen zu spät die Medikamenteneinnahme einsetzte. 500 Tote auf ganz Deutschland verteilt, ist eine sehr geringe Todesrate. Daher muss heute eher in Industriestaaten von einer chronischen Krankheit bei AIDS gesprochen werden, da die Zahl der Todesfälle mittlerweile sehr niedrig ist. In Drittweltstaaten in Afrika sieht dies anders aus, da dort die Medikamentenversorgung oftmals nicht gewährleistet ist. Das müßte im Artikel stärker herausgearbeitet werden, das AIDS heute zu den chronischen Krankheiten in Industriestaaten eher zuzuordnen ist 92.252.117.213 08:39, 18. Jul. 2011 (CEST)

Bildertitel

AIDS-Prävention in der Öffentlichkeit beschreibt nicht das Bild. Besser: "Ein .... zur .... AIDS-Prävention in der Öffentlichkeit (aufrufen soll)" - oder so ähnlich. GEEZER^{nil nisi bene} 18:46, 21. Jul. 2011 (CEST)

Übertragungswahrscheinlichkeit bei ungeschütztem Vaginalverkehr

Im Wikipedia-Artikel zu HIV ist die Übertragungswahrscheinlichkeit bei ungeschütztem Vaginalverkehr mit einer infizierten Person mit 0,05% (Männer) bzw. 0,1% (Frauen) angegeben. Statistisch gesehen müsste eine Frau also Geschlechtsverkehr mit 1000 HIV-infizierten Männern haben, um sich tatsächlich anzustecken; ein Mann sogar mit doppelt so vielen HIV-infizierten Frauen. Im Artikel zu AIDS steht hingegen: "Ungeschützter vaginaler Geschlechtsverkehr ist mit hohem Risiko behaftet". Die Formulierung halte ich für sehr unglücklich. Die Folgen einer Ansteckung sind aufgrund des tödlichen Krankheitsverlaufs zwar dramatisch, das Risiko einer Ansteckung ist hingegen äußerst gering. Aus diesem Grund plädiere ich für eine Änderung der besagten Formulierung. Das Risiko sollte dabei idealerweise in Form der statistischen Wahrscheinlichkeit angegeben werden.--Stefan Hartmann 11:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

Diese niedrigen Ansteckungs-Wahrscheinlichkeiten sind schon richtig, das kann man auch woanders nachlesen. Diese sind - als nackte Zahlen - jedoch recht verharmlosend und etwas missverständlich.
Die Möglichkeit sich mit einer Wahrscheinlichkeit von 1 zu 100 oder 1 zu 1000 mit einer unheilbaren, potentiell tödlichen Krankheit anzustecken ist ein nun mal ein "hohes Risiko".
Weil wenn 10.000 Menschen täglich ungeschützten Geschlechtsverkehr mit HIV-Infizierten hätten, dann stecken sich täglich (!) 10 bis 100 Menschen mit HIV bzw. AIDS an. Im Monat 300 bis 3000. Oder wenn man mit seiner neuen Liebe ein Jahr lang täglich Sex macht, steigt die Übertragungswahrscheinlichkeit auch dramatisch an.
Und die Wahrscheinlichkeit sich HIV zu holen ist im ersten Risikokontakt genau so hoch, wie beim 20. Risikokontakt. Und beim Zusammentreffen verschiedener Faktoren (akute Phase, Geschlechtskrankheit) kann das Risiko ohnehin leicht um das 10 bis 20-fache steigen.
Deshalb wäre es m. E. fahrlässig, einfach nur die niedrigen Übertragungswahrscheinlichkeiten in Prozent anzugeben. -- Sukram71 10:26, 22. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Sukram71, Deine Argumentation ist leider nicht ganz korrekt. Das wird Dir vielleicht deutlicher werden, wenn Du statt "Risiko" das Wort "Wahrscheinlichkeit" benutzt.

Das Ansteckungsrisiko betrifft die Wahrscheinlichkeit einer Infektion. Diese liegt hier in etwa bei 1:1000. Diese Wahrscheinlichkeit hat nichts damit zu tun, wie eine Krankheit dann anschließend verläuft. Ob sie tödlich verläuft, oder harmlos, macht eine Infektion nicht mehr oder weniger wahrscheinlich: die Wahrscheinlichkeit (das Risiko) ist in beiden Fällen 1:1000.

Auch die absolute Zahl von Infektionen hat mit diesem statistischen Wert nichts zu tun. Ob das nun "hoch" oder "niedrig" ist kann dabei nicht absolut, sondern allenfalls im Vergleich zu anderen Ansteckungsrisiken festgestellt werden, also z.B.: "Im Vergleich zum Risiko einer Grippeinfektion (1:xy) ist das Risko einer HIV-Infektion durch ungeschützten Vaginalverkehr mit 1:1000 vergleichsweise hoch/niedrig." Ohne einen solchen Vergleichswert, ist die Bezeichnung als "hoch" oder "niedrig" reine Empfindungssache.

Im Übrigen verfolgt Wikipedia enzyklopädische und keine pädagogischen Zwecke. Insbesondere ist es nicht seine Aufgabe, vor etwas zu warnen, zu etwas zu erziehen, "Problembewußtsein zu schaffen", Sexualpädagogik zu betreiben usw., sondern gesichertes Tatsachenwissen, soweit enzyklopädisch relevant, wertfrei darzustellen.

Um den gegenständlichen Abschnitt in diesem Sinne zu verbessern, schlage ich vor, wir entfernen subjektive Formulierungen wie "hohes" oder "niedriges" Risiko und arbeiten die im Artikel zu HIV genannten und dort auch referenzierten statistischen Werte ein (Empfangende vaginale Penetration mit Penis: 0,10%), dann hat sich der Streit erledigt. Um das ganze anschaulicher zu gestalten, kann ja zum Vergleich das Ansteckungsrisko einer häufigen Infektion, z.B. Grippe, gegnübergestellt werden. Was sagst Du dazu? Gruß 87.123.7.132 06:57, 19. Aug. 2011 (CEST)

Neuer Therapieansatz - delta 32

• The Man Who Had HIV and Now Does Not nymag.com.

Hat jemand weitere Quellen?87.164.114.57 16:10, 17. Sep. 2011 (CEST)

Statistik-Tik oder wie geht das

In der ersten Tabelle lese ich, dass es mehr neu-Infektionen als Todesfälle hat. Dann müsste die Anzahl der Fälle also kontinuierlich steigen. Sie fallen aber. Kann mich mal jemand aufklären bitte? --188.165.6.178 15:37, 10. Okt. 2011 (CEST)

Heilung

Spätestens seit der HSC-Transplantation beim "Berlin Patient" darf bezweifelt werden, ob eine Heilung wirklich - auch nach derzeitigem Stand - nicht möglich ist. Der satz im ersten Abschnitt ("eine Heilung ist nicht möglich") sollte deswegen überdacht werden. (nicht signierter Beitrag von 62.178.35.109 (Diskussion) 22:39, 21. Mai 2011 (CEST))

Dann sollte man auch die Übertragung/Erkrankung in Frage stellen, denn ein Teil der Menschen erkrankt ja nicht daran, weil sie immun sind. ;-)

Eine Stammzelltransplantation ist nicht so ohne. Für die Heilung à la Berlin-Patient - bei dem dies wegen seiner Krebs-Erkrankung gemacht wurde, also ein Nebenprodukt ist - braucht man kompatible Stammzellen, welche noch zusätzlich die Gen-Mutation aufweisen. Es ist bisher ein besonderer Einzelfall. Alle anderen können noch nicht geheilt werden. --Franz (Fg68at) 15:43, 7. Jun. 2011 (CEST)

Dass es bisher ein Einzelfall ist, ist klar. Fakt ist aber, dass damit die Aussage "Eine Heilung ist nicht möglich" nicht mehr stimmt - selbst wenn sie noch lange nicht standardmäßig angewandt wird! Also: Besser ausbessern! (nicht signierter Beitrag von 62.178.34.190 (Diskussion) 12:50, 1. Dez. 2011 (CET))

Typisierungen

Typisierungen sind angenehm und machen das Leben leichter: Typisierungen, zumal unbelegte, in Wikipedia-Artikel sind nicht dagegen nicht angenehm zu lesen.[3] Dass es in der Szene zu häufigem Partnerwechsel kommen kann, mag ja noch stimmen, dass es zu häufigerem ungeschützten Verkehr in der Szene, kommt ist eine Behauptung; und, dass es insgesamt bei Schwulen, Vergleich zu Heterosexuellen, zu häufigerem ungeschütztem Verkehr kommt, das ist widerlegt: Robert-Koch-Institutes, Dr. Ulrich Markus: „Homosexuelle Männer praktizieren als Gruppe deutlich häufiger „Safer Sex" [als heterosexuelle Menschen] Ob die höhere HIV-Rate bei Schwulen ursächlich etwas mit Szenenähe zu tun hat, wie der Text diese Artikel zuvor noch frech behauptete, ist ebenfalls umstritten, da die aus den 80' resultierende höhere Anzahl der HIV-Infizierten bei Schwulen, zur Rate der Neuansteckungen sicherlich erheblich beiträgt. Thomas^Stahlfresser 13:49, 12. Nov. 2011 (CET)

Lebenserwartung

Dieses Thema wurde indirekt schon weiter oben angesprochen, hier noch mal konkret: Welche Lebenserwartung hat den heute ein Aids-Patient, wenn bereits kurz nach der Infektion mit der Therapie begonnen wird?--Antemister 11:52, 27. Nov. 2011 (CET)

Da die AIDS-Therapie (HAART) erst seit 1996 möglich ist, also seit 15 Jahren, kann es auf diese Frage noch keine Antwort geben, die auf konkreten Erfahrungen beruht. Dazu ist die AIDS-Therapie einfach noch zu jung. Es gibt aber interessante Überlegungen hierzu, die auf vernünftigen Modellen beruhen. Kurz gesagt vermutet man derzeit, dass ein HIV-positiver Mensch, dessen HIV-Infektion frühzeitig diagnostiziert wird und der die AIDS-Therapie gut einnimmt (adhärent ist), eine mehr oder weniger normale Lebenserwartung haben kann.

Ein interessanter Artikel hierzu ist kürzlich in der Zeitschrift „AIDS“ veröffentlicht worden (Nakagawa F et al. Projected life expectancy of people with HIV according to timing of diagnosis. AIDS. 2011 Nov 14): Wird die HIV-Infektion frühzeitig erkannt, hat der Patient in diesem Modell eine Lebenserwartung von 75 Jahren (er verliert 7 Lebensjahre wegen der Erkrankung); wird die HIV-Infektion relativ spät erkannt, hat er eine Lebenserwartung von 71,5 Jahren (er verliert 10,5 Lebensjahre wegen der Erkrankung).--Karibuni 23:36, 2. Dez. 2011 (CET)

Gleichgeschlechtliche Sexkontakete

Wen man die ganze seide liest dann kommt es einen vor als wären hauptzächlich schwule schuld an AIDS. Ich bitte darum das ürgendwo so was wie Es ist nicht nach gewiesen das Schwule die Krankheit verbreitet haben oder so ähnlich. Das ist ganz schön diskeminierend für Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 84.182.3.143 (Diskussion) 00:59, 2. Dez. 2011 (CET))

Tod

Ist denn AIDS selbst eigentlich tödlich, oder wird der Tod im Endstadium der Krankheit immer durch die Folgeinfektionen ausgelöst?--Antemister 23:22, 4. Okt. 2011 (CEST)

Die Symptome von Aids sind bekannte Krankheiten. Aids selber hat garkeine Symptome. Nach offinzieller Lesart tritt der Tod durch die Krankheiten ein, nach Lesart der Kritiker treten die im Endeffekt tötlichen Krankheiten durch die Schwächung des Organismus mittels der hochgiftigen "Medikamente", förderlicher Begleitumstände, wie Unterernährung, schlechte Hygieneverhältnisse (Afrika) und Drogenmissbrauch, exzessive Lebensweise, Fremdeinweisse in nicht dafür vorgesehenen Körperöffnungen, Stress durch Zugehörigkeit zu einer sozial ausgegrenzten Minderheit (wie z.B. Homosexuelle) auf. Eine meist völlig ignorierte Wirkkomponente ist der Glaube. Es suche sich jeder das aus, was zu seinem Glauben passt. --78.52.146.163 19:19, 6. Dez. 2011 (CET)

Quelle direkter Virusnachweis?

Wo ist der nach Wikipedia-Richtlinien geforderte Quellenbeleg des direkten Virusnachweises? Goldstandardverfahren:

1. Virus mittels Zentrifugieren von allen anderen Partikeln trennen.
2. Bild der Reinkultur mittels Elektronenmikroskop.
3. biochemische Charakterisierung mittels Gel-Elektrophorese.
4. Streifenmuster als Dokumentation der Charakterisierung der Eiweise und Nukleinsäuren des Virus

Welche Forschungseinrichtung / Universität / etc. bzw. welcher Forscher hat wann diesen Nachweis geführt und in welcher wissenschaftlichen Publikation seine Forschungsergebnisse veröffentlicht?

Wo ist im Artikel der Quellenbeleg dafür? --78.52.243.79 04:52, 3. Dez. 2011 (CET)

Das sind sehr aufwändige Techniken. In welchem Zusammenhang siehst du diese als Notwendigkeit? (Antikörper sind viel sensitiver als Proteinfärbung im Gel), PCR ist viel aussagekräftiger als "Streifenmuster"... GEEZER^{nil nisi bene} 11:32, 3. Dez. 2011 (CET)

Ich versteh deine Frage nicht. Was willst Du denn mit PCR nachweisen, wenn Du nicht vorher den genetischen "Fingerabdruck", also den chemischen Aufbau des Virus festgestellt hast? --85.179.139.204 00:47, 6. Dez. 2011 (CET)

Das hier ist das paper, das Du suchst, steht in HIV auch drin: Françoise Barré-Sinoussi, Luc Montagnier, et al.: Isolation of a T-lymphotropic retrovirus from a patient at risk for acquired immune deficiency syndrome (AIDS).Science. 1983 220(4599):868-71. PMID 6189183

Hat übrigens ALLES, was Du forderst: Zentrifugation im Saccharosegradienten, Elektronenmikroskopische Bilder ("Reinkultur" ist bei Viren als nicht selbständig lebensfähigen Einheiten natürlich Quatsch!), IP mit Gel der präzipitierten Proteine. -- Cymothoa 14:34, 3. Dez. 2011 (CET)

Da gibts eine Zusammenfassung und einen Verweis auf Science, wofür man widerum einen kostenpflichtigen Account braucht.

Und wieso nicht "Reinkultur"? Da wir uns den Aufbau nicht auf Atomebene ansehen können, muss doch der Virus von allem anderen isoliert werden, um seinen biochemischen AUfbau feststellen zu können? Oder habe ich da was falsch verstanden? --85.179.139.204 00:47, 6. Dez. 2011 (CET)

Science ist eine der renommiertesten wissenschaftlichen Zeitschriften und sollte z.B. in jeder Universitätsbibliothek vorhanden sein. Rein"kultur" ist Unsinn, da man Viren eben nicht rein kultivieren, also vermehren kann, da sie Zellen zur Vermehrung brauchen. Man kann sie also höchstens aus einer solchen Kultur in Zellen oder dem Wirtsorganismus aufreinigen, was in der Arbeit getan wurde. -- Cymothoa 23:40, 6. Dez. 2011 (CET)

OK, da hab ich mich falsch ausgedrückt. Ich meinte die Aufreinigung, die notwendig ist, um den biochemischen Aufbau des Virus feststellen und daraus dann ableiten zu können, mit welchen chemischen Stoffen man seinen Wirkungsmechanismus blockieren kann. --85.179.67.141 20:00, 7. Dez. 2011 (CET)

Ich glaube du verstehst nicht ganz was bisher über den HIV bekannt ist und wie dieses Wissen gewonnen wurde. Der "biochemische Aufbau" ist bekannt. Und was meinst du mir "Wirkmechanismus" des Virus. Wenn du dich wirklich ausführlich informieren möchtest, dann gebe HIV in die Suchmaske von Pubmed ein und lese dort die tausende wissenschaftliche Artikel.--Newheavyions 14:15, 9. Dez. 2011 (CET)

Geringe Ausbreitung in der arabischen Welt

Wenn man sich die Weltkarte ansieht, scheint AIDS in der arabischen Welt nur sehr wenig verbreitet zu sein. Gibt es dafür eine Erklärung? (nicht signierter Beitrag von 178.7.191.172 (Diskussion) 21:45, 4. Okt. 2011 (CEST))

Siehe den Spiegel [4]--Antemister 17:46, 5. Jan. 2012 (CET)

- 2012 -

Verbreitung

Ein älterer Artikel im Spiegel [5], die Experten hier sollten diese Thematik hier einarbeiten.--Antemister 17:49, 5. Jan. 2012 (CET)

HIV assoziierte Demenz

Welche gesicherten Erkenntnisse gibt es bisher?

Welche Diagnostik schafft Klarheit?

Schrulligkeiten und tolerierbare Eigenheiten scheinen zu manifesten Störungen zu werden. (nicht signierter Beitrag von 89.204.136.54 (Diskussion) 04:07, 30. Jan. 2012 (CET))

Lemma/deutsch

Meiner Wahrnehmung nach gibt es für die meisten Krankheiten deutsche Namen. An den schieren Begriffen »AIDS« und »HIV« finde ich schön, dass auch ein Ausschreiben in Deutsch das gleiche Akronym ergibt. Beim humanen Immundefizienz-Virus ist es auch im Artikel deutsch. Hier wird allerdings die englische Bezeichnung verwendet. Als Übersetzung wird „erworbenes Immundefektsyndrom“ angegeben, was sich auch bedeutend häufiger finden lässt als „akquiriertes Immundefizienzsyndrom“, aber leider »EIDS« ergibt. Gibt es einen sprachfeinen oder historischen Grund dafür, dass im Deutschen ‚erworben‘ statt ‚akquiriert‘ (vielleicht eher aus dem Wirtschaftsjargon?) und ‚Defekt‘ statt ‚Defizienz‘ verwandt wird? -- Gohnarch^░ 19:09, 11. Feb. 2012 (CET)

Akquirieren ist im Deutschen allgemein und auch im Medizindeutsch kein geläufiges Wort, allenfalls noch im Wirtschaftsdeutsch. Andere erworbene Eigenschaften und Krankheiten werden in Medizin und Biologie auch so bezeichnet. Defizienz ist ebenfalls kein gebräuchliches deutsches Wort. Würde mich nicht wundern, wenn es sogar erst aus dem Englischen übernommen wurde. Häufig wird übrigens auch vom erworbenen Immunschwächesyndrom gesprochen. Passt zwar noch weniger zum Akronym ist aber besser verständlich. --Docvalium 18:33, 13. Feb. 2012 (CET)

AIDS-Experten hoffen aufgrund neuester Forschungsergebnisse auf Heilungsmöglichkeit innerhalb der nächsten fünf Jahre

• n-tv:Aids-Experten hoffen auf Heilung in wenigen Jahren

AIDS-Experten verkünden, dass mit dem Krebs-Wirkstoff «Vorinostat» es gelungen, an die versteckt infizierten Zellen zu kommen, in denen das HIV-Virus bisher trotz Therapie weiter schlummert. Dadurch bestünde eine Heilungsmöglichkeit. 92.252.41.255 20:02, 18. Mär. 2012 (CET)

Nicht jede sehr experimentelle Methode, die vielleicht mal einen Erfolg zeigen könnte,muss in den Artikel aufgenommen werden. Wichtiger scheint mir, den Ansatz "Therapie als Prävention" zu thematisieren. Dazu ist die Datenlage viel besser und die Diskussion über den epidemiologischen Nutzen zur Eindämmung der Epidemie in Hochprävalenzländern breiter. Bemühe mich, mal dazu einen Vorschlag zu machen. Karibuni (Diskussion) 09:18, 27. Mär. 2012 (CEST)

Tippfehler

Gay People's Immuno Defiency Syndrome (GIDS)

Defi-CI-ency -- 91.67.218.20 14:53, 25. Mär. 2012 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis! --Buchling (Diskussion) 14:55, 25. Mär. 2012 (CEST)

Randgruppen-Problematik

"Das Infektionsrisiko für Männer, die Sex mit Männern haben ist damit signifikant höher, als (...) bei heterosexuellen Paaren. Aufgrund der Anzahl der Infektionen können HIV und AIDS aber längst nicht mehr als Randgruppen-Problem beziffert werden".

Der Satz impliziert meinem Empfinden nach, homosexuelle Männer bzw MSM seien eine Randgruppe der Gesellschaft. Mir ist bewusst, dass dies in den Anfangstagen von AIDS noch so gesehen wurde, aber inzwischen ist diese Denkweise - zumindest in der westlichen Welt - glücklicherweise überholt. Und sollte daher imho auch nicht in Form einer solchen Formulierung in dem Artikel propagiert werden. (nicht signierter Beitrag von 94.222.24.134 (Diskussion) 23:48, 19. Feb. 2012 (CET))

Habe den Abschnitt geändert in "Aufgrund der Anzahl der Infektionen können HIV und AIDS aber längst nicht mehr als Minderheiten-Problem angesehen werden". Ist immerhin einen Deut besser ;). Treffendere Formulierungen sind willkommen. --Jesus Presley (Diskussion) 13:01, 26. Jul. 2012 (CEST)

Missverstehen bei Übertragungswegen

Hey leute... ich bin schon seit Jahren viel auf Wikipedia unterwegs. Als ich heute von einer Party nach hause kam hab ich doch glatt die Klammer bei:

"...Vaginalsekret ein vernachlässigbares Infektionsrisiko dar, ebenso der passive Oralverkehr-->)<-- und die Benutzung kontaminierter Spritzen bei intravenösem Drogenkonsum."

überlesen.

Ich denke das es vielen anderen Menschen genauso gehen wird.

Da Wikipedia für viele DIE Möglichkeit ist sich über Krankheiten zu informieren bzw. sich eventuell über potenzielle Infektionsrisiken klar zu werden (ja und ich bin mir bewusst das bei jedem Medizinischen Beitrag ein Warnhinweis vorhanden ist), würde es mich sehr freuen dass der Artikel in dem oben genannten bereich ein klein wenig umgeschrieben wird, damit er unter keinen Umständen (alkohol-,drogen-, oder sonstigen Einflüssen) missverstanden werden kann.

Ich bin mir bewusst das Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Aufklärungsforum ist, dennoch haben wir als Internetwissensplattform eine "Fürsorgepflicht" denen Menschen gegenüber die sich auf uns verlassen.

Was denkt ihr darüber?

Gruß --Ornitron (04:24, 7. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kritische Dokumentarfilme die sich mit AIDS auseinandersetzen

Zu den im Artikel aufgeführten Dokumentarfilmen sollten noch jene Dokumentationen hinzugefügt werden, die sich kritisch mit dem Thema AIDS auseinandersetzen. Folgende Filme dazu sind mir bekannt:

-> "Das Kartenhaus - House of Numbers - Die AIDS-Verschwörung"

-> "Die AIDS-Rebellen"

Eine Einfügung im Artikel unter dem Punkt Dokumentationen war nicht möglich aufgrund fehlender Berechtigung. Vielleicht kann ja der Moderator die aufgeführten Filme im Artikel auf den dafür vorgesehenen Platz (Fernsehdokumentationen) ergänzen. (nicht signierter Beitrag von 79.192.186.206 (Diskussion) 11:38, 10. Aug. 2012 (CEST))

Gerade HoN ist aber leider kein Dokumentarfilm, sondern ein anonym finanziertes "Propagandavideo". Die Aussagen von interviewten Wissenschaftlern wurden verfälscht wiedergegeben und diese haben sich vom Inhalt des Films distanziert; Wissenschaftliche Magazine, die Zeitschriften New York Times, Wall Street Journal und The Guardian bewerten den Film als Propaganda und "weaselly support pamphlet for AIDS denialists" etc etc.--Newheavyions (Diskussion) 11:53, 10. Aug. 2012 (CEST)

Vorschlag für Weblinks

Hallo,

schlage für die Weblinks einen neuen Eintrag vor:

• Statistiken über die weltweite Verbreitung von HIV/AIDS

Denke es ist auch wichtig, dass man in der Diskussion auf konkrete Fakten zurückgreifen kann.

Grüße Bernie

--87.164.115.53 09:51, 29. Aug. 2012 (CEST)

Übertragung bei Geburt

Müsste es gynäkologisch Korrekt nicht "ab dem 3. Trimenon" statt "Trimester" heißen?

Und sollte es nicht besser: ... noch nicht heilbar. heißen? (nicht signierter Beitrag von 95.112.108.1 (Diskussion) 15:06, 19. Sep. 2012 (CEST))

Habe keine Signatur (nicht signierter Beitrag von 79.205.163.4 (Diskussion) 10:13, 14. Mär. 2012 (CET))

Sind offenbar synonym. Vergleiche Schwangerschaft#Schwangerschaftsverlauf. Viele Grüße, --Drahreg•01 11:33, 14. Mär. 2012 (CET)

Magic Johnson

Was ist mit Magic Johnson, warum hat er kein AIDS mehr bzw. ist es nicht ausgebrochen --Popsicle (Diskussion) 13:51, 22. Sep. 2012 (CEST)

AIDS#Therapie? -- Cymothoa 14:44, 22. Sep. 2012 (CEST)

+1 en:WP => To prevent his HIV infection from progressing to AIDS, Johnson takes a daily combination of drugs.[102] He has advertised GlaxoSmithKline's drugs,[103] and partnered with Abbott Laboratories to publicize the fight against AIDS in African American communities.[102] GEEZER^{nil nisi bene} 14:59, 22. Sep. 2012 (CEST)

Österreich

Der Abschnitt "Österreich" weist Unklarheiten auf:

Zitat: Anfang 2008 leben etwa 12.000 bis 15.000 HIV-Infizierte in Österreich, etwa die Hälfte davon in Wien. Die Zahl der Neuinfizierungen beträgt seit 2003 etwa 450 pro Jahr (2007: 515). Die niedrigste Rate war 1997 mit 297, die höchste 1993 mit 561 Neuinfektionen. Der Anstieg der Neuinfektionen kann durch das Ende der Aufklärungswelle der 1990er Jahre erklärt werden, sie bleibt mittlerweile aber relativ konstant. Zwischen 1983 und dem 5. Mai 2008 sind in Österreich 2608 Menschen an AIDS erkrankt (1) und 1468 gestorben. Von 2003, mit 50 neuen Erkrankungen, stiegen sie im Jahr 2004 auf 65 an.

2006 erfolgten fast 42 % der Neuinfektionen über heterosexuelle Kontakte (1998 waren es 27 %), 28,6 % über homosexuelle Kontakte und 20,5 % über intravenösen Drogenkonsum. Pro Jahr werden in Österreich rund eine Mio. HIV-Antikörper-Tests durchgeführt (500.000 davon durch Spenden finanziert).(2) Ein Problem ist, dass die Tests oft in der falschen Zielgruppe (3) durchgeführt werden (Pensionisten). Einerseits wird sehr viel getestet, andererseits wird bei vielen der Betroffenen die HIV-Infektion erst im Zuge der tatsächlichen Erkrankung bekannt.

Konkret:

(1) gemeint ist wohl "NEU (ALSO ZUSÄTZLICH) erkrankt", dann ist allerdings die Frage, ob diese Zahl die der in diesem Zeitraum neu diagnostizierten darstellt oder eben diese Zahl erhöht um eine aus Erfahrungen abgeschätzte Dunkelziffer

(2) Anlass oder Auslöser einer Testung und Finanzierung sind 2 verschiedene Aspekte. Ich nehme an, dass die überwiegende Anzahl aller Testungen von Krankenhäusern anlässlich stationärer Aufnahme eines Patienten oder einer konkreten (invasiven) Patientenoperation erfolgen. AIDS-Hilfe bietet/bot (fast?) kostenlose Testungen interessierten Personen an; sind alle diese durch "Spenden" finanziert? Vermutlich ein hoher Anteil durch Förderungen, Zuwendungen.

(3) "in der falschen Zielgruppe" ist vielleicht klarer ausdrückbar. Erstens könnten Ziele definiert werden: A) Kosteneffizienz heisst mit einer gewissen Anzahl an Testungen möglichst viele Infektionsfälle zu entdecken, also möglichst jene Menschen zu testen, die mit relativ hohem Prozentsatz infiziert sind, was sich aber naturgemäss erst NACH der Testung vieler Individuen herausstellt. B) Durch Testung jene Menschen zu erreichen bei denen ein hohes Risiko besteht, andere Menschen in der nächsten Zukunft zu infizieren. Also sexuell Aktive, Menschen mit wechselnden Sexualpartnern, Frauen, die eine Schwangerschaft beabsichtigen oder schon schwanger sind und vor der Geburt stehen, Menschen an denen körperinvasive oder Pflegemassnahmen getroffen werden, Menschen, die Blut oder Plasma spenden, und Menschen, die solche Massnahmen vornehmen von Arzt bis Pflegehelfer, sowie Menschen bei denen über Unfall und Gewalt das Risiko mit Körperverletzung zu tun zu haben überdurchschnittlich ist, also Rettungspersonal, Exekutive, Militär, Wachpersonal, Gefangene, Leistungssportler, Stuntmen.

Das wäre mal so meine Kritik und Ideensammlung. --Helium4 (Diskussion) 21:41, 22. Sep. 2012 (CEST)

Durchschnittliches geschätztes HIV-Infektionsrisiko (erl.)

Wie kommt man in obige Tabelle rein? Das "beim" sollte wie das "Durch" gross geschrieben werden, die %-Zeichen brauchen eine Leerstelle (davor). Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 10:05, 29. Nov. 2012 (CET)

Erledigt. Die Tabelle ist eine Vorlage:Tabelle Infektionsrisiko HIV. -- Cymothoa 10:15, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke! GEEZER^{nil nisi bene} 10:32, 29. Nov. 2012 (CET)

Philadelphia

Im Artikel wird nirgends der Film Philadelphia erwähnt, obwohl er für das Thema von Bedeutung ist. Das sollte sich ändern!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:40, 1. Dez. 2012 (CET)

Die Struktur des Artikels sieht das derzeit nicht vor. Ich fände es funktioneller, wenn man einen Hinweis zur Populärkultur legt - einen Satz - und einen eigenen Artikel AIDS in der Populärkultur o.ä. anlegt. Es gibt auch Comics und Romane, die das thema umrunden. Die alle hier reinzupflegen würde wichtige Aspekte verdünnen. Wenn jemand so etwas anlegt, schreibe ich etwas zum Thema "AIDS in Comics". GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 09:32, 1. Dez. 2012 (CET)

Beginn der HAART

Im Gegensatz zum Artikel sind heute die meisten HIV-Spezialisten der Ansicht, eine HAART sobald wie möglich zu beginnen, unabhängig von Virenlast und CD4-Zahl. Erstens haben die modernen Medikamente nur noch selten starke Nebenwirkungen, zweitens wird ein Immunsystem, das einmal geschädigt worden ist, nie mehr so wirkungsvoll wie zuvor. Ein Typ der CD4-Zellen verfügt über ein Gedächtnis, das mit deren Absterben verloren geht. Und drittens, ebenso wichtig: Menschen unter wirkunsvoller HAART sind nicht mehr infektiös. Das heisst also, würden sich alle HIV-Infizierten einer HAART unerziehen, könnte sich HIV nicht mehr weiter ausbreiten. Mehr dazu z. B. hier: http://www.infekt.ch/kategorien/lehreforschung/literaturscreen/hiv/2324-ekaf-statement-durch-randomisierte-studie-bestaetigt.html (nicht signierter Beitrag von 83.79.64.107 (Diskussion) 20:50, 20. Dez. 2012 (CET))

Widersprüchliche Angaben im Artikel

Im Absatz "Übertragung" steht: Das Risiko einer Infektion eines Kindes durch eine HIV-infizierte Mutter während der Schwangerschaft oder während der Geburt wird auf 10 bis 30 % geschätzt. (Belegt mit Ref. 11). Weiter unten im Absatz "Übertragung Mutter/Kind" ist das Risiko dann mit 10 bis 40 % angegeben. (Belegt mit Ref. 22). Was ist jetzt richtig: 10 bis 30 oder bis 40%? Kann das ein Fachmann, mit Einblick in die Ref's, vereinheitlichen?--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:05, 1. Dez. 2012 (CET)

Sehe da keinen Widerspruch. Es wird als "Schätzung" angegeben ... und da kann es leichte Unterschiede in ähnlichem Grössenbereich geben. GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 12:09, 1. Dez. 2012 (CET)

Da ist kein Widerspruch. Wie GEEZER sagte kann man das unmöglich genau auf die Prozentstelle angeben. Man kann sich ja leicht vorstellen, dass das von ganz vielen Faktoren abhängt - ob die Geburt kompliziert und langwierig ist, ob die Mutter eine hohe Viruslast hat, etc.. was anderes als Abschätzungen und Mittelwerte kann man da ja auch gar nicht angeben. Ich habe, um den scheinbaren Widerspruch aufzuheben die Angabe auf "10 bis 30 oder 40%" geändert. --Furfur (Diskussion) 12:39, 1. Dez. 2012 (CET)

O.K., es ist kein Widerspruch, dann habe ich den falschen Ausdruck gewählt. Aber es sollte doch vereinheitlicht werden. Wenn man beide Ref's zusammen nimmt, dann ist wohl 10-40% richtig, dann kann man das auch an beiden Stellen im Text angeben. So wie es war, war es jedenfalls nicht gut.--Sascha-Wagner (Diskussion) 13:09, 1. Dez. 2012 (CET)

""10 bis 30 oder 40%"" ist OK. Bei der Untergrenze gibt es eine Übereinstimmung, die Obergrenze ist schwieriger festzunageln (wird schon dadurch deutlich, dass Zehnerzahlen statt exakter %-Zahlen angegeben werden). GEEZER^{Spenden !? Spenden !!} 15:59, 1. Dez. 2012 (CET)

Jetzt wölbte es sich bei mir etwas nach außen ;-) Wenn es ohnehin Schätzungen sind, dann können wir es auch gleich so schreiben. Thomas^Stahlfresser 12:01, 3. Dez. 2012 (CET)

Lord: Was ich auch wirr finde, ist der Zusatz, beim Bericht über den Michael Worobey, solche Angaben wie z.b. zwischen 1884 und 1924 sind total peinlich! Die Schizophrenie...(nicht signierter Beitrag von 92.227.77.50 (Diskussion) 15:04, 7. Jan. 2013 (CET))

- 2013 -

Neuer Unterpunkt "HIV als ein vom Menschen geschaffenes Virus"

Mich überrascht es, dass im Kapitel "Andere Sichtweisen" bisher nicht auf die verbreitete Theorie der unnatürlichen Entstehung des HIV eingegangen wurde. Ich habe einen entsprechenden Abschnitt hinzugefügt. Da das Thema politisch äußerst brisant ist, bitte ich um Durchsicht und ggf. Verbesserungen. Wenn jemand der Meinung ist, die Theorie sei derart abwegig, dass sie nicht in Wikipedia aufgeführt werden sollte, bitte ich das vorab HIER zu diskutieren. Danke --Max schwalbe (Diskussion) 16:15, 29. Jan. 2013 (CET)

Grundsätzlich stimme ich zu, dass das Thema angesprochen gehört, ob hier oder bei HIV bin ich unsicher. Rein formal sollten umstittene Inhalte erst diskutiert und dann eingestellt werden, die obige bitte wirkt daher etwas seltsam. Ein gewisses Bauchweh habe ich bei Titel (wobei mir da auch nichts besseres auf Anhieb einfällt) und einigen Formulierungen des Absatzes, ich habe daher mal gekürzt und hinter die sicher verbreitetere und heute relevantere Leugnung geschoben. Im einzelnen:

• "Prof" ist im Fließtext unnötig, "unterstellt" m.E. zu wertend, "aufgrund wissenschaftlicher Befunde" ist völlig aussagelos ohne zu sagen, um was für Befunde es sich da handelt. Die abschließende Bewertung der Hypothese sollte dringend belegt werden, sonst sieht sie nach eigener Spekulation aus, die in Wikipedie fehl am Platz ist. Gruß, Cymothoa 17:33, 29. Jan. 2013 (CET)

Danke für das Feedback. Die Kürzungen erscheinen mir etwas zu radikal, aber von mir aus. Das komplette Löschen des Abschnitts habe ich soeben rückgängig gemacht. Ich arbeite übrigens selbst als Wissenschaftler in Berlin-Buch. Ebendort, wo einerseits Prof. Segal, ebenso wie sein Widersacher Pof. Geißler tätig waren. Ich habe bereits mit Zeitgenossen persönlich gesprochen, die sich an die Kontroversen zwischen den beiden Wissenschaftlern erinnern. Das war damals auch ein persönlicher Streit sich unsympathischer Leute, die sich gegenseitig beweisen wollten, wer recht hat. Segal, eine relativ einflussreiche "rote Socke", und Geißler, der nicht einmal Parteimitglied war (eine Seltenheit in DDR-Führungspositionen). Die Kontroverse schlug weltpolitisch Wellen und wird auch heute immer wieder mal aufgegriffen. Es blebt auch festzuhalten, dass Segals Beweisführungen, dass HIV wirklich in diesem beschriebenen Labor hergestellt wurde, zwar eher aus Unterstellungen denn echten Beweisführungen besteht. Andererseits ist nicht von der Hand zu weisen, dass auch bei der Beweisführung des natürlichen Ursprungs der Krankheit einige Lücken und Merkwürdigkeiten bestehen. So gibt es etwa keine logische Erklärung dafür, warum HIV in Afrika erstmals aufgetreten sei, dann ausschließlich nach Haiti und von dort aus ausschließlich in die USA gelangte, wo es pötzlich zu einer Epidemie kam. Gemeinhin Konsens ist die Tatsache, dass zum Zeitpunkt der Epidemie in den USA, kein HIV in anderen Ecken der Welt nachweisbar war (!). Dies geschah erst später infolge der Verbreitung von den USA aus, sehr bald in Westeuropa und Afrika, Jahre später dann auch in Russland usw. Ferner erscheint es als merkwürdig, dass in den zehntausenden Jahren der Existenz des SI-Virus die erste AIDS-Epidemie ausgerechnet in dem Jahrzehnt auftritt, als Menschen begonnen hatten, gentechnisch zu arbeiten. Dieser Zufall ist möglich, ja. Aber maximal unwahrscheinlich! Allein diese Tatsachen zeigen die Wahrhaftigkeit der natürlichen HIV-Entstehung nicht gerade in Logik und Klarheit, sodass zumindest eine Erwähnung alternativer Theorien in Wikipedia gerechtfertigt ist. --Max schwalbe (Diskussion) 20:07, 29. Jan. 2013 (CET) PS: Habe Den Abschnitt "Entschehungstheorien" ins Kapitel "Geschichte" eingegliedert, und dort auf die Theorie in "Andere Sichtweisen" verwiesen.

(Multi-BK) Hm, deine wissenschaftliche Tätigkeit scheint Virologie aber gänzlich auszuschließen. Wenn du schreibst: "So gibt es etwa keine logische Erklärung dafür, warum das HIV-Virus in Afrika erstmals aufgetreten sei" dann wurde da ein Update bezüglich retroviraler Mikroevolution und Subtypen bei Primaten verpasst (Lesempfehlung Viral Sex : The Nature of AIDS von Jaap Goudsmit). Dass sich alles auf eine olle Blutbrobe aus den 50ern stützt, ist ebenso falsch. Dass zum Zeitpunkt der frühen Epidemie an der amerikanischen Westküste HIV in Afrika nicht nachgewiesen wurde impliziert, man habe dort gemessen und nix gefunden. Vielmehr hat man da nichts untersucht, weil damals kein Mensch sich dafür in Afrika interessierte und man in USA noch im GRID-Stadium verharrte. Später wurde aber in Proben sehr wohl retrospektiv eine ganze Menge in Afrika gefunden. Wenn du den Eindruck hast, dass die retrovirale Anpassung von HIV an neue Wirte der "Logik und Klarheit" entbehrt, so stehst du damit aber im Kreise von Retrovirologen einsam da. Nein, der ganze Absatz gehört nicht in die Krankheitsbeschreibung, allenfalls eine Erwähnung der KGB-Geschichte in den Virusartikel. Da hilft auch die Überschriftänderung nichts. Verschwörungstheorien kommt man nur durch eine sachliche und präzise Sprache bei. Andeutungen und Ungenauigkeiten helfen nicht weiter. Die Formulierung "merkwürdig, dass in den zehntausenden Jahren der Existenz des SI-Virus die erste AIDS-Epidemie ausgerechnet in dem Jahrzehnt auftritt, als Menschen begonnen hatten, gentechnisch zu arbeiten." ist sehr typisch für die Verschwörungsassoziation. Schon mal nachgedacht, ob die Adaption und Ausbreitung von HIV möglicherweise mit weltweiter Reisetätigkeit im 20. Jahrhundert, Sextourismus, unhygienische Massenimpfungen der 70er und Aufschwung des Blutspendewesen zu tun hat? Aber nein, es muß ja die Gentechnik sein. Wann wurde nochmal die PCR entwickelt? --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 20:39, 29. Jan. 2013 (CET)

Nein, ich selbst bin kein Virologe. Vom SI-Virus der Primaten habe ich trotzdem schon etwas gehört. Gut, ich meinte "keine logische Erklärung" dafür, dass HIV in Afrika entsteht, dann aber in den USA erstmals als AIDS in Erscheinung tritt. Und das auch noch genau in den ersten Jahren der Gentechnik ("PCR" ist ungleich "Gentechnik", DNA kannst du auch z.B. in E.coli vermehren, und Gene herausschneiden und technisch manipulieren - das konnte man bereits Anfang der 1970er Jahre mittel RENs). Es gibt andere Viren, die dem HIV etwa genauso ähnlich sind wie SI-Viren, etwa HTLV-1. Ausgerechnet in der Nähe von New York wurde in besagtem US-Militärlabor mit diesen HTLV-1 experimentiert, und ziemlich genau dort kam es wenige Jahre nach Beginn der Experimente zur ersten AIDS-Epidemie. Ja, kann alles Zufall sein. Man kann aber auch mal von der Hypothese ausgehen, die aufgrund der primären Fakten und epidemologischer Daten realistischer erscheint. Und dann versuchen, eine wissenschaftliche Beweisführung zu machen. Dass dies in diesem Fall extrem schwierig ist, ist in Anbetracht der Bedeutung der Angelegenheit nur logisch. Die CIA würde alles tun, um eine Beweisführung unmöglich zu machen. Ein pikanter Hinweis: Laut Geißlers Bezeugen (er ist wohlgemerkt ein Gegner dieser Theorie) nahm die CIA von Segals Forschung in Ostberlin sogar eher Kenntnis als die STASI (!) http://www.zeit.de/wissen/2010-01/aids-virus-verschwoerung/seite-4 (dritter Absatz).... es gibt da viel zu deuteln und wie auch immer man es handhabt: Ich sehe es als vollkommen gerechtfertigt an, Alternative Sichtweisen zur vorherrschenden Theorie der natürlichen Entstehung wenigstens zu erwähnen. --Max schwalbe (Diskussion) 21:18, 29. Jan. 2013 (CET) PS: "weltweiter Reisetätigkeit im 20. Jahrhundert, Sextourismus, unhygienische Massenimpfungen" ... haben ganz sicher nicht in Afrika ihren Anfang gehabt.

Und wieder so eine freie Assoziation, wenn du meinst, weil die Jungs mit HTLV-1 gearbeitet haben und dann in der "Nähe" es zu ersten Epidemie gekommen sei. HIV-1 und -2 gehören (wie auch das SIV z.B. in Makaken) zu den Lentiviren. Das HTLV-1 ist von dieser Gattung so weit entfernt wie das MMTV. Sogar das FIV ist näher verwandt zu HIV-1. Also hat es bestimt was mit Lol-Cats oder dem Vorkommen von Hauskatzen in der schwulen Community zu tun oder was? Und wie kommt es dann, dass die ersten Fälle in Los Angeles und San Francisco beschrieben wurden, wenn das Labor in New York ist? Deine Argumentation ist weder wissenschaftlich, noch sachkundig, noch durch akzeptable Quellen belegt (siehe WP:RMLL). Geißler mag ein guter Genetiker sein, aber virologische Sachverhalte möchte ich von ihm bitte nur peer-reviewed zur Kenntnis nehmen. Wie gesagt, die KGB-Geschichte kann in den Virusartikel, aber bitte ohne diesen spekulativen Charakter. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 21:34, 29. Jan. 2013 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass die amerikanische politische Führung nicht mal einen Einbruch geheim halten kann, finde ich diese Theorien über riesige und schon ewig geheime Verschwörungen zur Täuschung der Menschheit immer wieder sehr amüsant. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:07, 1. Feb. 2013 (CET)

Findest du es nicht seltsam, dass der Entdecker des ersten humanen Retrovirus, HTLV-1, ebenso der Entdecker des HIV war, sein Forschungslabor in unmittelbarer Nähe zur ersten epidemischen Ausbreitung von AIDS stand... und es sich obendrein um ein Labor handelte ( Gallo war damals Leiter des Fort Detrick); das bis 1969 offiziell, später mutmaßlich inoffiziell auf die Erfindung von Biowaffen spezialisiert war??? 1969 u.a. den Auftrag erhielt, eine Biowaffe zu konstruieren, die das Immunsystem des Menschen angreift???

Egal, so kommen wir nicht weiter. Wir sollten uns nicht darein verennen, ergründen zu wollen, welche Theorie die Wahre ist. Die Akzeptanz, dass es dazu mehrere Theorien gibt, sollte aber jeder Wikipedianer haben. Die Theorie der künstl. Entstehung KANN man, wenn man will, ins unseriöse ziehen. Man kann aber auch einfach mal epidemologische Fakten und die Umgebung im Umkreis der ersten AIDS-Epidemologie analysieren. Es gibt genug Fakten, aber keine Beweise, ja! Nur: Für die natürliche Entstehung in Afrika fehlen echte Beweise ebenso. Die in Einzelfällen festgestellten älteren HIV-Funde erscheinen mir ein wenig mager, um eine gesamte, insgesamt abwegig scheinende Theorie zu stützen. Aber das soll jeder selbst bewerten, es kommt mir drauf an, dass in Wikipedia eine Vielfalt an Meinungen und Argumentationen gewahrt wird. Ich bestehe daher auf einer Erwähnung dieser Theorie unter "abweichende Sichtweisen". DIe anderen Wikipedianer, die sich dazu bisher gemeldet haben, stimmen dem auch zu, also setze dich hier bitte nicht ignorant-überheblich durch, das passt nicht zu deiner Reputation hier. --Max schwalbe (Diskussion) 21:57, 29. Jan. 2013 (CET)

Zu "DIe anderen Wikipedianer, die sich dazu bisher gemeldet haben, stimmen dem auch zu": Alles was ich gesagt habe, ist dass diese Verschwörungstehorie erwähnt werden könnte (besser in HIV, aber dass die bisher vorgeschlagene Darstellung fragwürdig ist und dass erst hier eine Klärung gesucht werden sollte. Wikipedia soll eben nicht "eine Vielfalt an Meinungen und Argumentationen" wahren, sondern belegbare, möglichst gut gesicherte Informationen widergeben. -- Cymothoa 22:30, 29. Jan. 2013 (CET)

ich finde es unmöglich, dass du, Gleiberg, jetzt einen Versionskrieg beginnst, anstatt den bestehenden Artikel wenigstens deinen Vorstellungen von objektiver Darstellung gemäß zu modifizieren. Und dann beschwert sich Wikipedia darüber, dass es letztendlich nur so wenige dominierende Autoren gibt, die wirklich aktiv sind. Mit deinem Verhalten trägst du genau zu dieser Oligopolisierung bei. Arbeitest du für Wikipedia oder nur für dich? Wissenschaftlich fundierte Theorien der AIDS-Entstehung gehören in den Abschnitte "Geschichte" ja wohl mal voll und ganz hinein. Ich verstehe nicht was es da zu diskutieren gibt. In den HIV-Artikel gehört das natürlich ebenso rein, stimme ich zu. Übrigens: Es geht hier um eine kurze ERWÄHNUNG der Existenz dieser abweichenden Sichtweisen. Ausführlich und detaillierter findet man den Inhalt der Theorie auf der Wiki-Seite von Prof. Segal. Wobei selbst dort nur ein minimaler Auszug aus der Beweisführung Segals wiedergegeben ist. Leider fehlt mir die Zeit, eine Wiki-Seite über seine Theorie, seine Veröffentlichungen und andere Personen, die die natürliche AIDS-Entstehung anzweifeln, zu verfassen. Viell. schaff ichs irgendwann mal. Es gibt zahlreiche Leute, auch anerkannte Wissenschaftler, die ebenfalls Zweifel an der natürlichen AIDS-Entstehung haben. Es ist äußerst einseitig, dies im AIDS-Artikel nicht einmal zu erwähnen. Zumal sich in dem Artikel auch die Frage stellt, wie es sein kann, dass AIDS ein vollkommen anderes Verbreitungsmuster zeigt als alle anderen Viruserkrankungen. Das ist nicht ansatzweise logisch oder gar erklärbar. Ebenso völlig unerklärbar ist, wieso zum Zeitpunkt der AIDS-Epidemie in New York, im angeblichen Urpsungsland Afrika KEINE HIV-positiven gefunden wurden(!!). Dort traten HIV-piositive Befunde erst ab 1983 auf (Quelle: WHO-Bericht über Epidemologie von AIDS, 1986). Als drittes die Merkwürdigkeit, dass ein gut finanziertes Biowaffen-Erfindungslabor etwa 10 Jahre vor Ausbruch von AIDS mit Hochdruck an immunsystem angfreifenden Biowaffen zu forschen beginnt. Und die erste Epidemie dann auch noch in unmittelbarer Nähe zu diesem Labor ausbricht... wie gesagt, das sind alles keine Beweise (dann bräuchten wir von "Theorie" nicht mehr sprechen). Fundierte Fakten aus 5000 Forschungsarbeiten sind in der ersten VÖ Segals dazu zusammengefasst. Es würde den Rahmen sprengen, das jetzt hier alles wiederzugeben. Und es ist auch nicht meine Pflicht, den Inhalt offizieller Quellen nachweisen und vollst. erläutern zu müssen. Ferner weise ich darauf hin, dass Segal einer von vielen Zweiflern ist. Eben aufgrund der epidemologischen Daten, war es die WHO selbst, die anfangs davon ausging, dass die Quelle von HIV in den USA zu suchen sei. Auf der Pariser AIDS-Konferenz 1986 wurden von 6 verschiedenen international rennomierten Forschern Arbeiten eingereicht, die die AIDS-Entstehung in Afrika offen in Zweifel zogen. Der KGB, von dem die Informationen über das Fort Detrick stammten, stellte Mitte der 1980er die Kritik ein, um den deeskalierenden Bestrebungen Gorbatschows beizukommen. Dies noch mal so als EInblick. Von nun an belese dich bitte erst selbst, ich habe nicht die Zeit, hier alles vorzukauen. Danke. --Max schwalbe (Diskussion) 14:47, 30. Jan. 2013 (CET)

Max, Du hast Dich da etwas verrannt. Beim Forschungsstand der 80er war die Hypothese der künstlichen Erschaffung von HIV vielleicht nur relativ weit hergeholt, heute ist sie schlicht völlig überholt. Auch in Anbetracht der molekularbiologischen/gentechnischen Möglichkeiten der 80er. Damals waren die Möglichkeiten viel spekulativer abzuschätzen als heute, was natürlich auch aus hetiger Sicht absurde Ideen förderte. Eine ernsthafte wissenschaftliche Debatte über diese Idee gibt es heute nicht (mehr), eine mehr oder weniger ausgeprägte verschwörungstheoretische Weiterverbreitung existiert. Das könnte man knapp so darstellen, eine 30 Jahre alte Hypothese als aktuell darzustellen ist schlicht absurd. -- Cymothoa 17:51, 30. Jan. 2013 (CET)

+1 --Newheavyions (Diskussion) 18:56, 30. Jan. 2013 (CET)

Wahr ist, dass seit Ende der 1980er allgemein die These vertreten wird, HIV sei natürlich entstanden. Ich zähle persönlich zu denen, die im Jahre 2013 erhebliche Zweifel an dieser vorherrschenden Theorie hegen. Und ich weiß aus Gesprächen mit verschiedenen Genetikern an den Hochschulen, wo ich war, dass diese Zweifel vielfach gehegt werden. Aber wer legt sich schon gern mit der CIA an. Fakt ist: Es besteht massiver Klärungsbedarf. Wenn Gallo nicht in der Lage ist, eine wissenschaftlich nachvollziehbare Erklärung dafür zu geben, wie es sein kann, dass HIV ein vollkommen merkwürdiges und anderes Verbreitungsmuster zeigt als alle anderen bekannten humanpath. Viren, sind Zweifel an SEINER Theorie der nat. Entstehung in Afrika berechtigt. Ich betone "seiner" um die Objektivität der vorherrschenden These zu relativieren. Sie beruht zu großen Teilen auf Gallos Meinung, auf serologischen Testverfahren, die Gallo selbst entwickelt hat usw.. Alles, was später an Untersuchungen hinzukam, stützt sich bereits auf Gallos Vorgabe, die Möglichkeit der natürlichen Entstehung in Afrika zu untermauern. Natürlich ist da mit modernen Methoden gut beschrieben, dass SIV und HIV eng verwandt sind. Das ist aber nichts weiter als eine Feststellung, keineswegs ein Beweis für die natürliche Entstehung. Warum rekombinierte sich das SIV ausgerechnet in den 10 Jahren seiner 40 000jährigen Existenz zu einem HIV, als Gallo versuchte, humanpath. Retroviren herzustellen? Auch die "Altersbestimmungen", die die Entstehung von HIV datieren, sind selbst heute alles andere als präzise. Zudem wird bei dieser Altersbestimmung von vornherein der Fall angenommen, dass es sich um ein natürlich entstandenes Virus handelt. Was das Untersuchungsergebnis bedeutet, wenn man den Fall einer künstl. Entstheung annähme, wird überhaupt nicht in Betracht gezogen! Wie gesagt, Gallo (und ev. CIA, das wird sich erst nach einem Systemwechsel klären lassen) haben es geschafft, die gesamte Forschung darauf zu fokussieren, den natürl. Ursprung in Afrika zu beweisen. Wenn man nur nach links schaut, dann sieht man rechts irgendwann nichts mehr. Ein Hinweis: Wäre HIV bereits in den 1920er Jahren epidemieartig ausgebrochen, dann hätte HIV vermutlich die gesamte Zivilisation dahingerafft. Denn mit den damaligen technischen Möglichkeiten wäre es unmöglich gewesen, HIV-Tests zu machen und infizierte von Nichtinfizierten zu unterscheiden. Höchst merkwürdigerweise bracht die Epidemie aber genau in den Jahren aus, als es erstmalig möglich war, Viren wie HIV auch nachzuweisen. Jeder muss sich an der Stelle fragen, ob so etwas noch Zufall sein kann. Als Wissenschaftler sage ich: Es ist maximal unwahrscheinlich. Hier noch ein Beleg dafür, dass die angeblich natürl. HIV-Entstehung auch heute noch immer wieder für Irritationen sorgt, weil einfahcmal NICHTS zusammenpasst. Letzter Abschnitt: http://www.aerzteblatt.de/nachrichten/42773/HIV-Vorlaeufer_aelter_als_angenommen.htm. Ich erwarte jetzt hier von euch Mitautoren wenigstens stichhaltige Gegenargumente. Solange ich diese nicht bekomme, werde ich keine Ruhe geben. Einfach mit der Aussage "die These der künstl. Entstehung ist heute kein Gegenstand wiss. Debatten mehr" klärt sich das Problem jedenfalls nicht. Ich bitte noch einmal zu beachten, dass es HIER nicht darum geht, zu beweisen, welche Theorie nun die richtige ist, sondern schlicht der Hinweis auf die Existenz mehrerer Entstheungstheorien --Max schwalbe (Diskussion) 19:03, 4. Feb. 2013 (CET)

Mir wurden die Schreiberechte im AIDS-Artikel entzogen - noch alle Tassen im Schrank? Ich erwarte sofort eine Erklärung. --Max schwalbe (Diskussion) 19:54, 4. Feb. 2013 (CET)

Hier die gewünschte Erklärung: Ja, haben wir. Nein, dir wurden die Schreibrechte nicht entzogen. Der Artikel ist gesperrt - für jeden. Für Verschwörungsanhänger, genauso wie für Enzyklopädisten. Einfach mal tief durchatmen. PFFFFFF-HAHHHHHh. Und schon gehts wieder. Thomas^Stahlfresser 20:06, 4. Feb. 2013 (CET)

Wir prüfen in der Wikipedia nicht die Plausibilität des Stands der Wissenschaft – und auch nicht die von Verschwörungstheorien. Den Stand der Wissenschaft stellen wir dar (in gewisser Weise zementieren wir ihn); Verschwörungstheorien bzw. alternative Theorien stellen wir nur dann dar, wenn Sie hinreichend rezipiert wurden. Wenn du, Max schwalbe, uns also zeigst (bevorzugt in einem Diskussionsbeitrag kürzer als 1000 Bytes – niemand will die ewigen Wiederholungen deiner Gedanken lesen), dass diese Theorie von reputabler Seite (Fachzeitschriften, Qualitätsjournalismus; nicht aber private Webseiten) aufgegriffen wurde, gegebenenfalls auch ablehnend aufgegriffen wurde, können wir über eine angemessene Darstellung im Artikel debattieren. --Drahreg•01 21:42, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe ja ein dass Wikipedia kein Medium ist, um neue Thesen zu debattieren. Sondern archivierenden Charakter haben soll. Dann sollte aber wenigstens im historischen Rahmen auf die bis Mitte der 1980er Jahre breit und aus verschiedensten Quellen debattierte These des AIDS-Ursprungs in den USA eingegangen werden. Hierbei sind zahlreiche wissenschaftl. Arbeiten internationaler Autoren bis hin zu ideologischen Agitationen durch den KGB zu vermerken. Vieles davon haben ich bereits zitiert, man könnte noch die entsprechenden Berichte der WHO von 1986 und früher anfügen, sowie Beiträge der Pariser AIDS-Konferenz 86, wo die Frage ebenfalls Gegenstand der Debatten war. Bei der gegenwärtigen Erklärung der nat. Entstehung in Afrika handelt es sich defintiv um eine Theorie, die änhlich wie die Evolutionstheorie zwar anerkannt, nicht aber bewiesen ist. Gerade deshalb ist eine reflektierte, durchaus kritisch-vielfältige Betrachtung und Erwähnung anderer Theorien angebracht. Hinweise auf aktuelle Irritationen wären in dem Zusammenhang ebenfalls anzubringen,wie etwa die kritischen Töne im Deutschen Ärzteblatt 2010... Wäre dies eine Diskussionsgrundlage für euch? --Max schwalbe (Diskussion) 00:15, 7. Feb. 2013 (CET)

Dann schreib meinetwegen einfach einen kurzen Satz im Punkt "Abweichende Sichtweisen", dass eine solche Theorie existiert, und Schluss. Im übrigen hat die Meldung im Ärzteblatt keine "kritischen Töne", sondern infomiert über neue Erkenntnisse zum Forschungsstand der HIV-Entstehung. Falls Du Dich ernsthaft durch medizinische Publikationen über die Thematik informieren willst, ist u.a. zu empfehlen:

1.Korber B, Muldoon M, Theiler J, Gao F, Gupta R, Lapedes A, Hahn BH, Wolinsky S, Bhattacharya T. Timing the ancestor of the HIV-1 pandemic strains. Science. 2000 Jun 9;288(5472):1789-96.

2. Keele BF, Van Heuverswyn F, Li Y, Bailes E, Takehisa J, Santiago ML, Bibollet-Ruche F, Chen Y, Wain LV, Liegeois F, Loul S, Ngole EM, Bienvenue Y, Delaporte E, Brookfield JF, Sharp PM, Shaw GM, Peeters M, Hahn BH. Chimpanzee reservoirs of pandemic and nonpandemic HIV-1. Science. 2006 Jul 28;313(5786):523-6.

3. Lemey P, Pybus OG, Wang B, Saksena NK, Salemi M, Vandamme AM, Tracing the origin and history of the HIV-2 epidemic. Proc Natl Acad Sci U S A. 2003 May 27; 100(11): 6588–6592.

4. Worobey M, Gemmel M, Teuwen DE, et al. Direct evidence of extensive diversity of HIV-1 in Kinshasa by 1960. Nature 2008, 455:661-4.

Das sind Arbeiten, die mit wissenschaftlichen Methoden an die Thematik rangehen. HIV-Genetik ist ein ernsthaftes wissenschaftlichen Feld, es hat ein bedeutend höheres Niveau als Segal et al. --Karibuni (Diskussion) 09:02, 7. Feb. 2013 (CET)

Ok, disktuieren wir es eben anhand der von dir angegebenen Arbeiten: Zu 1.: Schau dir an, wie die Jahreszahl 1931 ermittelt wurde. In dem Paper selbst wird das Problem der "molecular clock" angesprochen. Da geht es um "a method that relaxed the assumption of a strict molecular clock". Das ist ein spekulatives, nicht gesichertes Verfahren, das umso unsicherere Ergebnisse liefert. Das wird ja in dem Paper selbst angedeutet! Die phylogenetische Bestimmung eines gemeinsamen Vorfahrens in einer Genauigkeit von weniger als 100 Jahren ist der reinste Hokuspokus. Hat man solche Angaben in Arbeiten zu anderen Organismuen schonmal gelesen?? Ich nicht. Das kann man viell. näherungsweise im Jahrzehntausende-Bereich angeben, aber den ersten gemeinsamen Vorfahre auf das Jahr 1931 zu datieren, ist die reinste Spekulation, die sich aus groben Näherungswerten ergibt. Die Epsilon-Umgebung lässt mit ebenfalls hohen Wahrscheinlichkeiten zu, dass HIV nicht älter als 30-40 Jahre ist. In 4. (2008) wird dazu sogar im abstract geschrieben "important calibration points to convert evolutionary distance into time, are lacking".

Zu 2.: In dieser zweifellos umfangreichen Arbeit werden erstmals SIV bei wildlebenden Schimpansen nachgewiesen (nachdem bereits über 15 Jahre zuvor der Nachweis bei Laboraffen geglückt war(!)). Dass SIV (damals STLV genannt) ein HIV-änhliches Affen-Virus ist, war Segal bereits in den 1980er Jahren bekannt. Er ging sogar auf das (apathogene) Vorkommen von SIV beim Menschen ein und stellte dar, welche Gefahren der Kreuzreaktivität dies in Bezug auf AIDS-Tests per ELISA oder Westernblot birgt. Insbesondere dann, wenn man jahrzehntealte Serumprobenen analysiert. Diese Hinweise wurden von der WHO anerkannt und deshalb die Authenzität der Positivbefunde in alten Serumproben in Zweifel gezogen (ursprünglich hatte man etliche Positivbefunde publiziert! Diese wurden zurückgenommen). Lediglich 1 Serumprobe von 1959 weist ein derart hohes positiv-Signal auf, dass man zweifelsfrei von einem HIV-Positivbefund sprechen kann. Der Haken: Die Herkunft dieser Serumprobe ist ungeklärt (!). Ich betone: Das unterstellt nicht Segal, sondern schreibt Herr Gallo bzw. Nahmias in seinem bahnbrechenden Paper selbst . Es ist bis heute ein in der anerkannten Wissenschaft einzigartiger Vorgang, dass ein Befund, der sich auf EINE Probe stützt, deren Herkunft obendrein nicht sicher geklärt ist, derart gepusht wurde und wird. nach dem Motto "Wir haben die Erklärung für alles gefunden". Etliche weitere neuere nature-Arbeiten stützen sich auf DIESE EINE fragwürdige Probe.

damit kommen wir zu 4.: Hier wird sogar zugegeben, dass die bisherigen echten Beweise einer HIV/AIDS-Existenz in Afrika vor Dezember 1982 auf wackeligen Füßen, nämlich nur 1 Seriumprobe stehen. In vorliegender Arbeit hat man alte Praffin-Proben analysiert. In der Tat ist es möglich, auf diese Weise DNA über Jahrzehnte stabil zu konservieren. Und mittels PCR sichtbar zu machen. Solche Versuche (Parrafin-Proben mittels PCR auf HIV prüfen) wurden schon Ende der 1980er Jahre durchgeführt und von Segal beschrieben, als er auf die Unspezifität des damals gewählten PCR-Epitops hinwies (man hatte als Sonde ein gag-Gen ausgwählt und obendrein das gesamte Genom auf einmal gescreent, was bekanntlich zu einer hohen Fehlerraten führt). Der damalige HIV-Positivbefund ist auf ein anderes Retrovirus zurückzuführen. Auch in aktuellen Arbeiten weist man die damaligen Nachweise als "nicht sehr sicher" aus (abstract, 2. Absatz, es geht um den Segler aus Manchester) . Bei der vorliegenden Arbeit fragt man sich erneut: Wo ist das Diagramm, das ein negatives Signal für SIV und andere Retroviren zeigt? Es fehlt! Es zählt zu den Standard-Prinzipien wiss. Arbeitens, Negativkontrollen mitzuführen. Hier fehlen sie. Stattdessen lässt man sich darüber aus, welche Verbreitungsmuster sich wo und wann aus dem Befund ergeben. DAS ist Unwissenschaftlich hoch drei. Man schaue sich die Primer an, die verwendet wurden: für gag, pol und env. Das sind konservierte Genabschnitte, die auch bei anderen Retroviren vorkommen. Diese hat man vorrangig für phylogenet. Untersuchungen genutzt. Ehe man sich damit beschäftigt, sollte man erst mal klären, ob es sich bei der fraglichen Paraffin-Probe überhaupt um HIV handelt oder nicht, eben anhand von Negativkontrollen. Dies ist, soweit ich den Forschungsstand überschaue, NICHT erfolgt. Andersherum kann man sich auch fragen, warum HIV bei all den gescreenten Proben in nur einer einzigen Probe gefunden wurde. Es ist ja nicht so, dass andere Forscher nicht auch schon auf der Suche waren: Levy et.al. 1986, Hunsmann et al. usw: Hier wurden insgesamt über 7000 ältere Seren, zum Großteil aus dem Kongogebiet, mit den verbesserten Methoden (Gallo wies den 1959er Positivbefund damals mittels des anfälligen Abbott HTLVIII-enzyme-bound-immunoassay nach) getestet. Kein einziger Positivbefund bis 1981. Ab Dezember 1982 abrupt zahlreiche Positivbefunde. PS: Maximal merkwürdig: Dem Paper (4.) ist ein spezieller Anhang "supplementary information" angefügt, mit dem Titel "Authenticity of the data." Sowas schonmal gelesen? Man scheint akut das Bedürfnis zu haben, hier 100%ige Authenzität darstellen zu müssen. Tabellen mit verschiedenen Positivbefunden angefügt usw. WO SIND DIE NEGATIVKONTROLLEN

Vielleicht habe ich mit diesen Ausführung ETWAS darstellen können, dass man es nicht so schwarz/weiss sehen kann wie das hier in Wikipedia derzeit getan wird. Ich schließe mit einem Zitat aus der Frankfurter Rundschau vom 13.3.1987, in der Jonathan Mann, Leiter der AIDS-Abteilung der WHO, , eine Pressemitteilung gab: "Mann betonte, daß das AIDS ein globales Poblem darstellt, und daß es keinen ernsthaft wissenschaftlich begründeten Hinweis dafür gibt, daß diese Krankheit ihren Ursprung in Afrika hätte."

Ich editiere den AIDS-Artikel nun VORSICHTIG aber wenn es euch immernoch als zu unanständig erscheint, dann kürzt es eben. Ich denke, zumindest die Erwähnung der Theorie, dass AIDS nicht aus Afrika stammt, ist, und wurde ja bereits von Karibuni gebilligt, legitim. --Max schwalbe (Diskussion) 19:05, 8. Feb. 2013 (CET)

Die Krankheit ist ein Thema, das Virus ein anderes. Wenn ... warum dann hier und nicht unter Humanes Immundefizienz-Virus? GEEZER^{... nil nisi bene} 17:46, 8. Feb. 2013 (CET)

Möchte noch Anmerken, dass in der englischsprachigen Wikipedia eine ganzer Hauptartikel zur Theorie der künstlichen Entstehung von AIDS existiert. Segal ist dabei einer von mehreren genannten Autoren deren Qualität ihrer Arbeiten ich aber nicht beurteilen kann. @Geezer: Korrekt, in den Artikel zu HIV gehört das auch rein, aber nicht minder auch zum Kapitel "Entstehungstheorien" oder/und "Geschichte" auf der AIDS-Seite, würde ich meinen. --Max schwalbe (Diskussion) 20:28, 8. Feb. 2013 (CET)

Warum dann nicht analog vorgehen - einen eigenen Artikel? Da gibt es viele Beispiele in WP.

In zwei "related" Artikeln 2 x dasselbe zu schreiben, halte ich für nicht sinnvoll. Scharfe Kante - mit Verweis, wo das Thema (1 x) ausführlich abgehandelt wird. Ein eigener Artikel wäre dafür ideal. GEEZER^{... nil nisi bene} 23:43, 8. Feb. 2013 (CET)

Ok ich werde eine neue Seite dafür eröffnen und an den entsprechenden Punkten im AIDS-, HIV- usw.-Artikeln verlinken. Das nimmt aber etwas mehr Zeit in Anspruch - insbesondere mit Segals Erklärungsversuch der künstl. Erzeugung durch Rekombination des Visna-Virus mit einem kleinen Teil des HTLV-1 muss ich mich noch befassen, was da genau gemeint ist und inwiefern dies im Widerspruch zu dem heute bekannten Genom dieser Viren steht. --Max schwalbe (Diskussion) 12:33, 9. Feb. 2013 (CET)

So, es ist vollbracht, separater hauptartikel verfasst und verlinkt. Hoffe auf konstruktive Hilfe bei der Qualitätsverbesserung, sollte diese notwendig sein. Grüße --Max schwalbe (Diskussion) 22:03, 16. Feb. 2013 (CET)

Für "Allerdings gilt es als nicht ausgeschlossen, dass es sich dabei um falschpositive Befunde handelt, wobei nicht HIV, sondern SIV nachgewiesen wurde." hätte ich gerne eine gute Quelle. --Franz (Fg68at) 20:11, 28. Feb. 2013 (CET)

AIDS#Weltweit - Todesfälle aufsummiert

Steht in der Spalte Todesfälle aufsummiert die Gesamtanzahl der Toten seit der Entdeckung der Krankeit? Wenn ja, wie kommt es, dass die Zahl in den letzten 3 Jahren gleich bleibt (auch wenn 40 Mio. natürlich auch > 37 Mio. wären)? Um Aufklärung bittet --Carlos-X 22:06, 14. Mär. 2013 (CET)

Herkunft von HIV-2

Die Angabe, HIV-2 würde vom "asiatischen SIVmac" abstammen ist falsch. Bitte korrigieren: HIV-2 stammt vom westafrikanischen SIVsmm ab. Im Übrigen ist der Artikel in vielen Details nicht ganz richtig. Zur Herkunft des HIV wäre es viel klüger auf eine andere Wiki-Seite zu verlinken, in der alles stimmt nämlich "AIDS in Afrika" JE--138.246.176.242 16:43, 2. Apr. 2013 (CEST)

Absichtliche Infektion

Immer mal gehen Berichte durch die Presse, dass es Leute gibt die andere absichtlich mit HIV infizieren. Ist denn mal untersucht worden was die Motive für solch ein Verhalten ist?--Antemister (Diskussion) 22:57, 5. Sep. 2012 (CEST) Z.B. Selbstmörderische Absichten!

Dieser Beitrag gehört -mE- nicht zu diesem Artikel, sondern bestenfalls zu Barebacking. Da ist er auch beantwortet. Bis zu Beweis des Gegenteils halte ich es -gefühlt- und mehr noch wegen der dürftigen Quellenlage, für ein randständiges Problem einiger weniger gestörter Persönlichkeiten, in der Häufigkeit im etwa vergleichbar mit Kanibalismus oder ähnlichem. Lasse mich ungerne - z.B. durch reputable Studien, die die Häufigkeit bewusster Ansteckung oder bewusst in Kauf genommener Ansteckung durch ungeschützten Sex mit bekanntermaßen Infizierten belegen - eines anderen belehren. Thomas^Stahlfresser 11:23, 6. Sep. 2012 (CEST)

Barebacking ist mir schon ein Begriff, aber darum eght es hier nicht, sondern um solche Fälle wie den Schweizer Heilpraktiker, der mehrere Menschen infiziert hat[6]. Bekannt wurde damit ja auch Nadja Benaissa. Wobei mal die Frage zu klären wäre, wie oft kommt so was wirklich vor?--Antemister (Diskussion) 21:00, 10. Sep. 2012 (CEST)

Und ist es nicht richtiger wenn man schreibt: ... noch nicht heilbar. Fast ganz oben, in der Grundbeschreibung. (nicht signierter Beitrag von 95.112.108.1 (Diskussion) 15:06, 19. Sep. 2012 (CEST))

Aber HIV/AIDS ist nunmal noch nicht heilbar und wenn schon irgendwelche vermerke, dann bitte auch so das ich sie ganz einfach finden kann! (nicht signierter Beitrag von 92.227.77.50 (Diskussion) 15:04, 7. Jan. 2013 (CET))

Das Leben ist kein Science-Fiction-Roman. Wer jetzt und hier AIDS hat, für den ist es jetzt und hier nicht heilbar. Wer 1910 mit Penicillin zu heilen gewesen wäre, hatte keines und starb deswegen. Das ist die Gegenwart, in der wir leben, und die beschreiben wir. Und: bitte ein neues Thema eröffnen, wenn man über ein neues Thema schreibt. --Diogenes 3 (Diskussion) 14:41, 26. Mai 2013 (CEST)

1. Dezember

"AIDS wurde am 1. Dezember 1981 als eigenständige Krankheit erkannt." Steht wo? --WolfgangRieger (Diskussion) 23:50, 21. Mai 2013 (CEST)

Epidemiologie enthält unbelegte Aussagen

" In anderen Ländern, zum Beispiel Kamerun, blieb die Prävalenz von HIV jahrelang stabil, um dann sprunghaft anzusteigen." Das ist falsch. Es gibt meines Wissens keinen einzigen HIV-Positivbefund aus der Zeit 1980-November 1982 aus Afrika. Auch nicht aus Kamerun Ab Dezember 1982 dann ein sprunghafter Anstieg der HIV-Positivbefunde. Ich bitte, o.g. Satz zu belegen, ansonsten werde ich ihn löschen. --Max schwalbe (Diskussion) 23:11, 26. Feb. 2013 (CET)

Die Weltkarte zeigt Tschechien, die Slowakei, Ungarn, Bulgarien und die Türkei "grün". Die Länder haben offenbar sehr geringe Zahlen angegeben. Daß die Zahlen dort jedoch tatsächlich so niedrig sein sollen, erscheint mir aber zweifelhaft. In Tschechien, der Slowakei, Ungarn, und Bulgarien, gibt es regen Sextourismus, und dort werden oft keine Kondome verwendet - daher kann man dort höhere Infektionszahlen vermuten, als in den offiziellen Erklärungen der dortigen Regierungen angegeben. In der Türkei gibt es ebenfalls viel Prostitution, wobei die hygienischen Verhältnisse in türkischen Bordellen oft nicht gut sein sollen. Der Stabsarzt unserer Bundeswehreinheit hatte während des zweiten Golfkrieges mehrere Bordelle in der Umgebung eines in der Osttürkei gelegenen militätischen Stützpunktes inspiziert, und den Bundeswehrsoldaten anschließend von sehr vielen Fällen von Infektionen mit Geschlechtskrankheiten berichtet - von daher dürfte dort also (da dort also Geschlechtskrankheiten weit verbreitet zu sein scheinen) vermutlich wohl auch ein erhöhtes Risiko von HIV vorliegen. Möglicherweise spielen die Regierungen mancher Länder ihre Fallzahlen herunter, um die Touristen nicht zu verschrecken. Und in manchen Ländern werden die Infektionen vielleicht auch weniger gründlich erfasst, als in Nord-, Mittel- und Westeuropa.--93.229.175.198 02:09, 3. Jul. 2013 (CEST)

Name "AIDS" diskriminierend?

Finde nur ich, dass schon der Namensteil "acquired"/"erworben" im Populärnamen AIDS diskriminierend ist und nicht mehr dem heute üblichen Blick auf politisch korrekte Ansprachen entspricht? "Erworben" betont überdeutlich, dass man "es sich geholt" hat, aktiv und damit selbst Schuld. Aus heutiger Sicht würde ich das nicht so unterschreiben: man holt sich auch eine Grippe, wenn man ungeschützt Straßenbahn fährt, aber niemand fiele ein, sie deswegen "erworbene Grippe" zu nennen. Auch gibt es inzwischen mit AIDS geborene Kinder, die es sich sicher nicht aktiv bei der Mutter geholt haben. --Diogenes 3 (Diskussion) 13:58, 26. Mai 2013 (CEST)

Nun ist es sicher nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, an international gebräuchlichen Bezeichnungen (keineswegs "Poulärnamen", sondern gültige internationale Wissenschaftsnamen) nach dem Gusto einzelner Aktiver Änderungen vorzunehmen. Die erworbene Immunschwäche wird halt in den Gegensatz zu (angeborenen) Immundefekten gestellt. --Drahreg•01 14:09, 26. Mai 2013 (CEST)

Ich stimme dir zu, dass es nicht Aufgabe der Wikipedia als Enzyklopädie ist. Ich hielt es nur für einen geeigneten Ort, eine solche Diskussion anzustoßen. Und erworbene Immunerkrankungen gibt es zur Genüge, ohne dass sie dies ausdrücklich im Namen tragen. Mir ist schon klar, dass das der gültige Name ist, den man in den 1980ern vergab, aber da sagte man auch schwul, und tut das heute nicht mehr. --Diogenes 3 (Diskussion) 14:47, 26. Mai 2013 (CEST)

"Schwul" sagt man heute nicht mehr? Du bist anscheinend nicht auf dem laufenden. --WolfgangRieger (Diskussion) 19:06, 26. Mai 2013 (CEST)

"Erworben" ist hier das Gegenteil von "ererbt (angeboren)", einafch mal Immundefekt lesen, man spricht umgekehrt auch von "erworbener Immunität" und da hat man (meist) auch nichts bewusst für getan. -- Cymothoa 19:12, 26. Mai 2013 (CEST)

Falschinterpretation?

Letzter Satz des ersten Abstazes: "Durch die effektivere Behandlung von HIV-Infizierten mit neuen Medikamenten ist AIDS in Mitteleuropa seltener geworden."

Hat nicht viel mehr / bzw. hauptsächlich die vergleichsweise verbreitete Anwendung von Kondomen (erreicht durch Information) die HIV-Infektions Rate verringert? --93.82.141.195 01:12, 30. Dez. 2013 (CET) Lark

YEs. Deshalb steht da auch "Behandlung" von HIV, die AIDS seltener machte, nicht etwa HIV-Infektionsrate 80.141.30.19 10:38, 30. Dez. 2013 (CET)

Stimmt, ich formuliere meine Frage um:

Hat nicht viel mehr / bzw. hauptsächlich die vergleichsweise verbreitete Anwendung von Kondomen (erreicht durch Information) die HIV-Infektions Rate, und somit die Häufigkeit von AIDS verringert? --178.191.178.127 23:04, 30. Dez. 2013 (CET) Lark

Yes 2: Wird eine wesentliche Rolle spielen. Der genannte, angeblich unklare Satz behauptet jedoch nichts Gegenteiliges. Für die Verknüpfung Kondome/weniger Aids - die ich nicht bezweifle, bräuchte es einen Beleg , was schwierig wird. Die Neuinfektionsrate ist gemäß Abschnitt AIDS#Epidemiologie erst seit 2007 deutlich zurückgegangen. Trotz Kondomen. Sterbe dennoch weniger an Aids, läßt sich eine entsprechende Verknüpfung zwar nicht widerlegen, aber erst recht nicht belegen...78.48.178.213 11:41, 31. Dez. 2013 (CET)

Abschnitt: Sozialethische Beurteilung

Ich halte den Artikel an sich für sehr gut erklärend, wissenschaftlich fundiert und recherchiert, möchte allerdings eine Prüfung des o. g. Absatzes anregen. Ich denke, dass eine Stigmatisierung von AIDS jedem schlüssig erscheint, sehe aber in den Literaturangaben (explizit: Fußnoten 107-109) doch nicht genug Seriösität. Ich gehe davon aus, dass fundierte soziologische Bücher, Paper, Journale etc. vorhanden sind. Sollten sie es nicht sein, könnte man ggf. die betroffene Textpassage entfernen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:D821:9880:955B:B2F2:72A1:90BC (Diskussion | Beiträge) 15:26, 29. Dez. 2013 (CET))

Dem stimme ich zu. Der Abschnitt "Sozialethische Beurteilung" ist tatsächlich mehr ein Sammelsurium. Es gibt auch Studien zu dem Thema, z.B.PLHIV Stigma Index/Positive Stimmen. Chakalacka (Diskussion) 03:35, 31. Jan. 2014 (CET)

- 2014 -

Begriffe: "AIDS-Therapie", "AIDS-Erreger"

Wir sollten darauf achten die Begriffe HIV und AIDS nicht durcheinanderzuwerfen. Im Artikel kommen mehrmals Begriffe wie AIDS-Therapie vor. Diese Begriffe sind schlichtweg falsch. Was gemeint ist, ist die HIV-Therapie oder besser noch HAART/cART/ART. Auch gibt es keinen AIDS-Erreger, da AIDS nur das Endstadium einer HIV-Infektion ist. Der Erreger dieser Infektion ist also das HI-Virus. Kann jemand bitte diese Dinge entsprechend korrigieren, da der Artikel von mir nicht bearbeitet werden kann? Danke, Chakalacka (Diskussion) 10:21, 27. Jan. 2014 (CET)

Habe jetzt Zugriff und habe das selbst erledigt. Chakalacka (Diskussion) 15:00, 30. Jan. 2014 (CET)

Abschnitt Literatur -> Sonstiges

Ich habe den Abschnitt 'Sonstiges' unter 'Literatur' mal aufgeräumt. Uralt-Publikationen von 2001 wie "regionale Auswirkungen einer globalen Seuche" haben heute keine ausreichende Relevanz mehr, um eine Auflistung zu rechtfertigen. Das HIVbuch ist bereits unter Weblinks aufgeführt und die jährlichen UNAIDS Berichte finden sich mehrfach in den Einzelnachweisen und sind nicht zu verfehlen. Jetzt verbleiben noch 4 Bücher in dieser Kategorie und ich frage mich, ob wir die nicht komplett rausnehmen sollten. Warum sollte dieser Wikipediaartikel Büchertips geben für "Gott, Aids, Afrika. Eine Streitschrift", "Leben mit Aids. Krankheit, Tod und soziale Beziehungen in Afrika" oder das Buch "Worüber keiner spricht"? Die Auswahl scheint mir sehr beliebig zu sein und nicht sonderlich relevant. Von daher schlage ich vor diese Kategorie 'Sonstiges' komplett rauszunehmen. Da sammelt sich in Zukunft sonst nur wieder allerlei Müll an, befürchte ich. Gibt es Einwände? Chakalacka (Diskussion) 17:41, 30. Jan. 2014 (CET)

Tabelle zur weltweiten Statistik der HIV/AIDS Epidemie ersetzt

Ich habe die Tabelle "Globale Statistik der HIV/AIDS-Epidemie" komplett neu erstellt. Ich denke es ist schon wichtig solche Zahlen im Artikel zu haben, aber die alte Tabelle hatte einige Probleme: Die älteren Zahlen hatten keine Quellenangabe. Also fing ich zuerst an, die älteren UNAIDS Reports rauszusuchen und zu verlinken. Die sind aber nicht für alle Jahre verfügbar und daher ist nicht nachzuvollziehen wo die Zahlen in der Tabelle herkamen. Außerdem fiel mir auf, dass es in verschiedenen UNAIDS Berichten widersprüchliche Zahlen vorkommen. z.B. gibt es für das Jahr 2003 das AIDS epidemic update vom Dezember 2003 und dann noch den 2004 Report on the global AIDS epidemic, der sich ebenfalls auf das Jahr 2003 bezieht und in dem die Zahlen abweichen. Und so hatten wir in der alten Tabelle für jedes Jahr eine andere Quelle, zwar alles UNAIDS Reporte, aber wie gesagt, man scheint dort manchmal im Nachhinein noch die Zahlen angepasst/aktualisiert zu haben. Jetzt bin ich aber auf den Global Fact Sheet 2013 gestoßen, ebenfalls von UNAIDS. Dieser listet die Zahlen von 2001-2012 sehr übersichtlich in einer Tabelle auf. Ich denke es ist besser diese Zahlen zu nehmen, da sie alle aus einer Quelle stammen, statt sich selbst Zahlen zusammenzusuchen, bei denen die Vergleichbarkeit nicht garantiert ist. Was in der neuen Tabelle fehlt sind die kumulativen Todesfälle. Aber die waren auch in der alten Tabelle nur Schätzungen und zwar soweit ich sehen konnte ohne Quelle (ich glaube da hat der Editor einfach die Zahlen selbst addiert). Stattdessen habe ich einfach die Gesamtzahl der bisherigen AIDS-Toten im Fließtext (direkt oben in der Einleitung) erwähnt. Neu hinzugekommen bei der jetzigen Tabelle ist die Anzahl der Patienten, die von einer Therapie Gebrauch machen. Chakalacka (Diskussion) 16:10, 31. Jan. 2014 (CET)

Redundanz: Abschnitte "Tre-Rekombinase" und "Heilung von Mäusen"

Die beiden Abschnitte 'Tre-Rekombinase' und 'Heilung von Mäusen' beziehen sich auf dieselbe Forschung. Der Abschnitt 'Heilung von Mäusen' ist zudem schlecht geschrieben und 'Yahoo Nachrichten' ist auch nicht gerade die beste Quelle zu dem Thema. Ich schlage vor den Abschnitt 'Heilung von Mäusen' zu löschen, bzw mit dem Abschnitt 'Tre-Rekombinase' zusammenzuführen. Außerdem schlage ich vor den Absatz etwas zu kürzen, immerhin gibt es ja einen Hauptartikel zur Tre-Rekombinase, für diejenigen, die es interessiert. Den Satz

Joachim Hauber, einer der Wissenschaftler, erklärte gegenüber der Presse: „Wir sind das Virus in den Zellen wieder losgeworden. Das hat bislang noch niemand geschafft.“

würde ich rausnehmen. Er hat zwar recht, aber so eine Selbstdarstellung gehört meiner Meinung nach nicht in eine Enzyklopädie. Chakalacka (Diskussion) 15:50, 30. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die beiden Absätze jetzt zusammengeführt und den Text umformuliert. Weitere Details zu diesem Ansatz sollten eher im Artikel Tre-Rekombinase eingefügt werden als hier. Chakalacka (Diskussion) 15:35, 6. Feb. 2014 (CET)

Bangui-Definition kürzen?

Ich bin's wieder. Diesmal geht es um den Abschnitt Bangui-Definition, den ich vorschlage zu kürzen. Bei der Bangui-Definition von 1985 geht es eher um eine historische Definition von AIDS aus den frühen Tagen der Epidemie, die heute vielleicht noch vereinzelt angewendet wird, aber klar an Relevanz verloren hat: Die englische Wikipedia erwähnt die Bangui-Definition in ihrem HIV/AIDS Artikel mit keinem einzigen Wort. Stattdessen wird nur die gängige Definition der CDC aufgeführt. In der Pubmed Datenbank finden sich gerade mal 7 Artikel mit dem Begriff "Bangui-Definition" und die letzte Publikation liegt 15 Jahre zurück!

Zu Beginn des Bangui Absatzes im Artikel steht "In Afrika ist bis heute ein HIV-Test häufig weder bezahlbar, noch allumfassend durchführbar." Dieser Satz hat keine Quelle (das für diesen Absatz als Quelle genannte Paper schreibt davon nichts). Deshalb sollte der Satz angepasst werden. Es ist sicher richtig, dass es noch immer Teile von Afrika gibt, wo ein Zugang zu einem Test nicht möglich ist. Generell scheint sich da in den letzten Jahren aber viel getan zu haben. Schnelltests sind sehr verbreitet und Südafrika plant gerade jeden seiner Einwohner mindestens einmal pro Jahr auf HIV testen zu lassen: "In January 2012, the South African government released a new National and Strategic Plan (NSP) for infectious diseases. One of their objectives is to test every South African for HIV at least once a year". So wie die Einleitung des Absatzes momentan steht, klingt es ganz so, als können die HIV-Raten, die heute aus Afrika gemeldet werden nur falsch sein, weil da eh nicht richtig getestet wird.

Wie auch immer, Einleitungssatz hin oder her, ich bin der Meinung die Bangui-Definition sollte erwähnt werden, aber ihr wird in der momentanen Fassung überproportional viel Platz eingeräumt. Ich schlage vor, die Tabelle mit den Symptomen-Punktsystem herauszunehmen (welchem Leser nützt sie konkret was?), und die häufigsten Symptome (Karposi, Kryptokokken, Gewichtsverlust, PCP) stattdessen im Fliesstext des Absatzes zu erwähnen. Habe ich eure Zustimmung? Chakalacka (Diskussion) 01:51, 31. Jan. 2014 (CET)

Der Abschnitt scheint mir auch überladen und berücksichtigt nicht die erfolgten Anpassungen der Bangui-Definition. Die Tabelle mit dem Punktesystem der Bangui-Definition ist m.E. an dieser Stelle nicht erforderlich und wäre in einer deutschsprachigen Version des entsprechenden Artikels (http://en.wikipedia.org/wiki/1985_World_Health_Organization_AIDS_surveillance_case_definition) besser aufgehoben. Ich mache folgenden Textvorschlag:

Auf Grund der insb. in der Sub-Sahara-Region begrenzten finanziellen und technischen Ressourcen ("resource-constrained settings"] [1] zur Ermittlung von Laborwerten wurde für diese Länder im Jahr 1985 eine vorläufige AIDS-Definition durch die WHO vorgelegt. [2] Dabei wurden keine Laborwerte berücksichtigt, sondern AIDS nach einem Punktesystem auf Grund klinischer Befunde definiert. Eine Modifikation erfolgte im Jahr 1989 mit Beschränkung auf Erwachsene und Jugendliche sowie Hinzunahme des bestätigten positive HIV-Test als weiteres Kriterium. Im Jahr 1994 erfolgte eine weitere Anpassung an die in 1993 veränderten europäischen und amerikanischen Definitionen. [1]

[1] WHO case definitions of HIV for surveillance and revised clinical staging and immunological classification of HIV-related disease in adults and children, 2007 (S.6) http://www.who.int/hiv/pub/guidelines/HIVstaging150307.pdf

[2] WORKSHOP ON AIDS IN CENTRAL AFRICA, 1985 http://www.who.int/hiv/strategic/en/bangui1985report.pdf --Machaut (Diskussion) 12:59, 4. Feb. 2014 (CET)

Ach,jetzt ist in meinem Text noch eine Ungenauigkeit,das Punktesystem kam wohl erst später. Ich werde das noch mal recherchieren und korrigieren!--Machaut (Diskussion) 19:31, 4. Feb. 2014 (CET)

Also ... in der ersten Version der Bangui-Definition wird das Punktesystem nicht erwähnt. Es heißt vielmehr:

"Nevertheless, it is suggested that the following be adopted as a definition of AIDS in adults in Africa: THE PRESENCE, IN A PATIENT NOT EXHIBITING PRONOUNCED MALNUTRITION OR CANCER OR THERAPEUTIC (or congenital) IMMUNOSUPPRESSION, OF: - AT LEAST THREE OF THE FOUR MAJOR SYMPTOMS - ASSOCIATED WITH ONE OF THE MINOR SYMPTOMS" (http://www.who.int/hiv/strategic/en/bangui1985report.pdf).

Die im Artikel angegebene Quelle ist keine, sondern nur eine Übersichtsseite der WHO, der englischsprachige Artikel nennt gar keine Quelle. Also: kein Beleg = raus damit und damit neuer Vorschlag für den Text:

Auf Grund der insb. in der Sub-Sahara-Region begrenzten finanziellen und technischen Ressourcen ("resource-constrained settings"] [1] zur Ermittlung von Laborwerten wurde für diese Länder im Jahr 1985 eine vorläufige AIDS-Definition durch die WHO vorgelegt. Dabei wurden keine Laborwerte berücksichtigt, sondern AIDS nach Ausschluss bestimmter Bedingungen (z.B. Mangelernährung) auf Grund des Vorhandenseins von mind. vier Symptomen unterschiedlicher Ausprägung definiert [2]. Es erfolgten in den folgenden Jahren Modifikationen mit Beschränkung auf Erwachsene und Jugendliche sowie Aufnahme des bestätigten positiven HIV-Tests als weiteres Kriterium.

[1] WHO case definitions of HIV for surveillance and revised clinical staging and immunological classification of HIV-related disease in adults and children, 2007 http://www.who.int/hiv/pub/guidelines/HIVstaging150307.pdf

[2] WORKSHOP ON AIDS IN CENTRAL AFRICA, 1985 http://www.who.int/hiv/strategic/en/bangui1985report.pdf

Alternativ könnte der Absatz m.E. auch ganz gelöscht und das Thema ggf. separat abgehandelt werden.--Machaut (Diskussion) 20:50, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den Abschnitt im Artikel jetzt entsprechend angepaßt. Ein paar kleine Änderungen an deiner Version habe ich vorgenommen: Zum einen sollte der HIV-Test meiner Meinung nach explizit erwähnt werden, da dem Laien womöglich nicht klar ist, dass das unter 'Laborergebnisse' fällt. Weiterhin fand ich die Formulierung 'Laborergebnisse nicht berücksichtigt' unglücklich. Ich weiß was du meinst, aber es klingt fast so als würden Laborergebnisse oder ein HIV-Test vorliegen aber werden für die Bengui Definition schlicht ignoriert. Deshalb fand ich die alte Formulierung 'als Bedingung weggelassen' aussagekräftiger. Dann habe ich noch 2 Beispiele für Symptome (Kaposi & Kryptokokken) ergänzt. Eine Sache, die mir noch nicht ganz klar ist: du schreibst im letzten Satz, dass später die UNO die Definition angepasst hat und einen pos. HIV-Test mit als Kriterium aufgenommen hat. Ist das dann wirklich immer noch die Bengui-Definition von der wir da reden? Ich hatte es nämlich so verstanden, dass die nur angewendet wird wenn kein HIV-Test gemacht werden kann. Oder geht es in deinem Satz nur allgemein um die WHO-Definition von 'AIDS'. In diesem Falle würde ich eher den ursprünglichen Satz des Absatzes erhalten: "Die WHO gab 1994 eine erweiterte AIDS-Definition für Afrika heraus. Es wurde nun empfohlen, einen HIV-Test zu machen. Zusätzlich wurde die Liste der Symptome gekürzt und spezifiziert. Gleichzeitig wurde festgelegt, dass die Bangui-Definition nur dann gelten soll, wenn ein HIV-Test nicht durchführbar sei." Chakalacka (Diskussion) 02:26, 5. Feb. 2014 (CET)

Mit der noch nicht gesichteten Version kann ich gut leben, Danke! Details lassen sich in einem eigenen Artikel abhandeln. Was mich wieder zur Frage bringt, ob die Bangui-Definition hier überhaupt erwähnt werden muss. Ich tendiere immer mehr dazu, den Abschnitt komplett zu streichen.--Machaut (Diskussion) 12:12, 5. Feb. 2014 (CET)

Also Grundsätzlich habe ich auch nichts dagegen den Abschnitt ganz rauszunehmen. Der hat ja eher historische Bedeutung und ist heute kaum relevant. Auf der anderen Seite, wenn wir schon alle anderen Definitionen aufführen können wir auch 2 Sätze zu Bengui schreiben. Die andere Sache ist, dass es für den Leser evtl. schon interessant sein könnte zu wissen, dass es mal eine AIDS Definition gab, die aufgrund klinischer Symptome und eben nicht mittels positiven HIV-Test gestellt wurde. Einen eigenen Artikel für Bengui halte ich nicht für sinnvoll. Dazu ist das Thema nicht wichtig genug und würde die Relevanzkriterien wohl nicht erreichen und gelöscht werden.Chakalacka (Diskussion) 13:42, 5. Feb. 2014 (CET)

"Dazu ist das Thema nicht wichtig genug". Dann können wir es auch rauslassen, ggf. nachtragen. Ich habe bei der WHO nachgefragt, ob und wo die Definition überhaupt noch eingesetzt wird, warte noch auf Antwort.--Machaut (Diskussion) 23:00, 13. Feb. 2014 (CET)

Stigmatisierung von AIDS-Kranken

Die Stigmatisierung von AIDS-Kranken fehlt nahezu völlig. Insbesondere in der Frühzeit der Ausbreitung aber auch heute noch werden AIDS-Kranke massiv stigmatisiert. Allein dass das CDC der Krankheit die 4H-Disease genannt hat, spricht Bände. Im Artikel überwiegt mometan klare Faktensprache, was zweifellos gut für den Artikel ist. Die massive Diskriminierung von AIDS-Kranken sollte trotzdem mit rein.--Aradir (Diskussion) 14:39, 3. Feb. 2014 (CET)

Ganz meine Meinung. Der Aspekt kommt im Moment noch zu kurz. Im Artikel der englischen Wikipedia wird das Stigma auch direkt in der Einleitung erwähnt. Ich bin der Ansicht, der Abschnitt "Sozialethische Beurteilung" sollte von Grund auf neu geschrieben werden und auch umbenannt werden. Das Wort "Stigma" oder "Diskriminierung" sollte schon in der Überschrift unterkommen. Ich traue mir eine Neufassung aber nicht recht zu und überlasse das lieber anderen. Der Bericht "Positive Stimmen" (hier die Kurzfassung) könnte nützliche Infos enthalten. Hast du weitere Quellenvorschläge? Chakalacka (Diskussion) 15:10, 3. Feb. 2014 (CET)

Nein, bin auch eher zufällig auf diesen Artikel gestoßen und da ist es mir halt ins Auge gestochen.--Aradir (Diskussion) 15:20, 3. Feb. 2014 (CET)

Leitlinie: Diagnostik und Behandlung HIV-betroffener Paare mit Kinderwunsch

Ich habe beim AWMF explizit nachgefragt, warum diese Leitlinie nicht mehr auf der Webseite zu finden ist. Der Grund: "diese haben wir allerdings 2013 aus dem Netz genommen, da die Gültigkeit abgelaufen war und eine Aktualisierung [seitens der DAIG] seither bei uns nicht angemeldet worden ist.". Nun ist die Leitlinie ja noch auf den Seiten der DAIG verfügbar und der Link inzwischen aktualisiert. Allerdings stellt sich nun die Frage ob es für uns sinnvoll ist Leitlinien zu listen, die keine Gültigkeit mehr haben? Chakalacka (Diskussion) 00:31, 4. Feb. 2014 (CET)

Die AWMF legt die Gültigkeit der Leitlinien grundsätzlich auf höchstens 5 Jahre fest – was sehr ambitioniert ist – und nimmt nicht aktualisierte Leitlinien konsequent vom Netz. Die Fachgesellschaften müssen also den Aktualisierungsprozess wieder starten, kaum dass er beendet wurde. Ob das wirklich schlau ist, weiß ich nicht. --Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf 07:22, 4. Feb. 2014 (CET)

Okay. Und lassen wir die Leitlinie nun drin oder nehmen wir sie ganz raus? Mir ist es gleich. Chakalacka (Diskussion) 14:35, 6. Feb. 2014 (CET)

Abschnitt: Definition und Klassifikation

Ein paar Vorschläge:

Im Abschnitt zur Klassifikation in der ICD-10 kann der zweite Absatz gestrichen werden. Er erklärt ICD-10, was aber im eigenen Wiki-Artikel erfolgen sollte.

Erledigt. Außerdem habe ich kurz erklärt was die ICD überhaupt ist. Als Nicht-Mediziner hat man da keinen Plan Chakalacka (Diskussion) 02:35, 5. Feb. 2014 (CET)

Der Abschnitt zur CDC-Definition ist auf dem Stand von 1993, wesentliche Änderungen im Jahr 2008 wurden noch nicht eingearbeitet. Ferner bleibt die in der EU geltende abweichende Aids-Definition sowie die WHO-Klassifikation unberücksichtigt. Auch wird der Sinn der CDC-Klassifikation verkannt und so bleibt der angegebene Grund für die nicht erfolgende "Rückstufung" unbelegt und spekulativ.

Ich schlage einen völlig neuen Text vor (die Fußnotennummerierung gilt für diesen Text). Über Formatierung kann nach Inhalt gesprochen werden wobei z.B. Frage ist, ob die Darstellungen der CDC- und WHO-Einteilungen als Fließtext oder in Tabellenform erfolgen sollte; ich habe mich erst einmal auf Fließtext beschränkt. Zur Bangui-Defintion siehe sep. Diskussion. Hier der Text:

Einstufung der HIV-Infektion und AIDS-Definition

CDC-Definitionen

Gemäß Falldefinitionen der US-amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention (CDC) gilt ein bestätigter positiver HIV-Test als Nachweis der HIV-Infektion. [1]

Die Bewertung der HIV-Infektion nach Grad der Schwere einschl. AIDS wurde im Jahr 2008 deutlich geändert. Bis dahin wurden klinische Befunde und Laborwerte separat eingestuft und als Buchstaben-Ziffern-Codierung dargestellt. Dabei wurden auch asymptomatische sowie mit HIV verbundene aber nicht AIDS-definierende Erkrankungen einbezogen. [2] Seit dem Jahr 2008 werden nur noch die AIDS-definierende Erkrankungen berücksichtigt. Die Einteilung nach Anzahl der CD4-positiven T-Lymphozyten und die Liste der AIDS-definierenden Erkrankungen blieben hingegen unverändert.

Die in der Praxis noch weit verbreitete Buchstaben-Ziffern-Codierung ist somit nicht mehr aktuell. Dabei ist auch zu berücksichtigen, dass die Falldefinition in erster Linie der epidemiologischen Überwachung von HIV und AIDS dient und nicht als Leitfaden für eine klinische Diagnostik. So kann eine Falleinstufung nicht wieder herabgesetzt werden; sie sagt daher ggf. nichts über den aktuellen Status eines Patienten aus.

HIV-Einstufung bei Erwachsenen und Jugendlichen: [1]

Nachweis der HIV-Infektion sowie

Stadium 1: CD4-Zellzahl >500 Zellen bzw. >29% UND keine AIDS-definierende Erkrankung

Stadium 2: CD4-Zellzahl zwischen 200-499 Zellen bzw. 14-18% UND keine AIDS-definierende Erkrankung

Stadium 3 / AIDS: CD4-Zellzahl <200 Zellen bzw. <14% ODER mind. eine AIDS-definierenden Erkrankung

Stadium "Unknown": Keine Werte zur CD4-Zellzahl UND kein Befund einer AIDS-definierende Erkrankung verfügbar

(CD4-Zellzahl = Anzahl der CD4-positiven T-Lymphozyten (T-Helferzellen) pro Mikroliter Blutplasma oder als Anteil aller Lymphozyten)

Als AIDS-definierende Erkrankungen/Symptome wurden von den CDC festgelegt: [3]

– Hier kann die vorhandene noch aktuelle Aufzählung aus dem bisherigen Artikel übernommen werden, Links auf andere WikiArtikel habe ich nicht geprüft –

Europäische Falldefinition

Gemäß europäischer Falldefinition gilt ein bestätigter positiver HIV-Test als Nachweis der HIV-Infektion. [4]

Eine Bewertung der HIV-Infektion nach Grad der Schwere wird nicht vorgenommen.

Als AIDS gilt der Nachweis der HIV-Infektion UND eine der in der europäischen Falldefinition für AIDS festgelegten Erkrankungen. Diese sind mit denen der CDC-Aufstellung identisch (siehe dort). Eine AIDS-Diagnose lediglich auf Grund von Laborwerten ohne jedweden klinische Befund (CDC-Stadium 3) wurde verworfen. [5]

Die europäische Falldefinition dient der epidemiologischen Überwachung von HIV und AIDS.

WHO

Gemäß WHO-Falldefinition gilt ein bestätigter positiver HIV-Test als Nachweis der HIV-Infektion. [6]

Klinische und immunologische HIV-Einstufung bei Erwachsenen und Jugendlichen: [6]

Nachweis der HIV-Infektion sowie

Stadium 1 (Asymptomatisch): Asymptomatische Erkrankung(en) / CD4-Zellzahl >500 Zellen

Stadium 2 (Milde Symptome): Für dieses Stadium definierte Erkrankung, z.B. ... / CD4-Zellzahl zwischen 350-499 Zellen

Stadium 3 (Fortgeschrittene Symptome): Für dieses Stadium definierte Erkrankung, z.B. ... / CD4-Zellzahl <350 Zellen

Stadium 4: (Schwerwiegende Symptome): Diagnose einer AIDS-definierenden Erkrankung ODER CD4-Zellzahl <200 bzw. <15%

Für die epidemiologische Überwachung wird bei Erwachsenen und Jugendlichen die fortgeschrittene HIV-Infektion definiert als Nachweis der HIV-Infektion UND eine Erkrankung der klinischen Stadien 3 oder 4. [6]

Als AIDS gilt bei Erwachsenen und Jugendlichen der Nachweis der HIV-Infektion UND einer AIDS-definierende Erkrankung (Stadium 4) ODER Nachweis der HIV-Infektion UND CD4-Zellzahl <200 Zellen bzw. <15%.

(CD4-Zellzahl = Anzahl der CD4-positiven T-Lymphozyten (T-Helferzellen) pro Mikroliter Blutplasma oder als Anteil aller Lymphozyten)

Die AIDS-definierende Erkrankungen/Symptome sind weitgehend mit denen der CDC-Aufstellung identisch.

[1] Revised Surveillance Case Definitions for HIV Infection Among Adults, Adolescents, and Children Aged <18 Months and for HIV Infection and AIDS Among Children Aged 18 Months to <13 Years - United States, 2008 http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr5710a1.htm

[2] 1993 Revised Classification System for HIV Infection and Expanded Surveillance Case Definition for AIDS Among Adolescents and Adults http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/00018871.htm

[3] CDC AIDS-Defining Conditions http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr5710a2.htm

[4] Entscheidung der Kommission vom 19. März 2002 zur Änderung der Entscheidung 2002/253/EG zur Festlegung von Falldefinitionen für die Meldung übertragbarer Krankheiten an das Gemeinschaftsnetz gemäß der Entscheidung Nr. 2119/98/EG des Europäischen Parlaments und des Rates http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2002:086:0044:0062:DE:PDF

ECDC: Case definition http://ecdc.europa.eu/en/activities/surveillance/hiv/pages/case_definition.aspx

European AIDS and HIV surveillance case definitions http://archive.is/NAWBY

[5] AIDS Surveillance in Europe, Quarterly Report 1993; No. 37 http://cedoc.cies.edu.ni/general/2nd_Generation%20%28D%29/Definitions,%20testing%20&%20ethical/AIDS%20Case%20Definitions/EURO%201993%20AIDS%20Definition.pdf

[6] WHO case definitions of HIV for surveillance and revised clinical staging and immunological classification of HIV-related disease in adults and children, 2007 http://www.who.int/hiv/pub/guidelines/HIVstaging150307.pdf

--Machaut (Diskussion) 21:37, 4. Feb. 2014 (CET)--Machaut (Diskussion) 23:12, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich sehe, dass der Text zur WHO-Definition noch geschärft werden kann und z.T. auch muss. Das mache ich dann noch, auch einen Vorschlag zur tabellarischen Darstellung der CDC- und WHO-Einteilungen.--Machaut (Diskussion) 12:03, 5. Feb. 2014 (CET)

Das sieht doch schon ganz gut aus. Die aktuelle CDC Definition und die EU-Definition müssen auf jeden Fall in den Artikel. Eine Sache habe ich bei der dir vorgeschlagenen Neugliederung nicht verstanden: Wo passt da ICD-10 Klassifikation rein? Bleibt die so wie jetzt als erster Punkt stehen? Was ist überhaupt der Unterschied zwischen 'Definition' und 'Klassifikation'? Chakalacka (Diskussion) 13:47, 5. Feb. 2014 (CET)

So, ich habe den Text zu den Falldefinitionen überarbeitet. Um hier nicht zu viel Text zu generieren habe ich meinen ursprünglichen Text mit dem Zeitstempel "21:37, 4. Feb. 2014 (CET)" überschrieben und mit neuem Zeitstempel "23:12, 13. Feb. 2014 (CET)" versehen.

Zu WHO: Die Frage ist, ob bei den Stadien 2 + 3 nur "Für dieses Stadium definierte Erkrankung(en)" stehen sollte oder ein paar Beispiele. Alle aufzuführen, wäre sicherlich zu viel.

Zu der Fußnote 4: Da habe ich mehrere Quellen angegeben, bitte ggf. auswählen.

Die Bangui-Definition habe ich rausgelassen. Siehe Diskussion dort.--Machaut (Diskussion) 23:16, 13. Feb. 2014 (CET)

Ich habe die ganze Zeit einen Anhang der CDC überehen ... Darin gibt es eine Tabelle mit dem Vergleich CDC und WHO. Ich schaue es mir morgen an, vielleicht lässt sich da noch eine Anregung für eine tabellarische Darstellung oder "Texteindampfung" entnehmen.--Machaut (Diskussion) 00:37, 14. Feb. 2014 (CET)

Ich habe den Abschnitt jetzt in den Artikel eingefügt. Ich habe kleinere Änderungen vorgenommen (z.B. Formatierung und statt UND). Man könnte überlegen die Stadien 1-3/Unknown als kleine Tabelle zu gestalten, so wie es im alten Abschnitt der Fall war. Womit ich noch nicht so glücklich bin ist bei den WHO Stadien die 'z.B. ... '. Vielleicht sollten wir da ein konkretes Beispiel nennen oder es weglassen? Chakalacka (Diskussion) 10:41, 17. Feb. 2014 (CET)

Wie ich schrieb: Die Frage ist, ob bei den Stadien 2 + 3 nur "Für dieses Stadium definierte Erkrankung(en)" stehen sollte oder ein paar Beispiele. Alle aufzuführen, wäre sicherlich zu viel. Also dann eher weglassen, wer es genau wissen will, kann sich die Quelle ansehen. Über weitere Textoptimierungen (z.B. Tabelle)lässt sich immer noch nachdenken, siehe z.B. "table" hier: http://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/rr5710a3.htm. Erst einmal sollten die aktuellen Inforamtionen gegeben werden.--Machaut (Diskussion) 22:31, 18. Feb. 2014 (CET)

Okay, ich habe mir für beide Stadien jeweils eine typische Krankheit rausgesucht. Außerdem sind die Stadien jetzt als Tabelle dargestellt. Schau doch noch mal drüber, ob der ganze Abschnitt jetzt so stimmig und korrekt ist. Danke Chakalacka (Diskussion) 16:38, 20. Feb. 2014 (CET)

Ja, Tabellen lesen sich immer leichter, Danke! Die Ergänzungen wie "(HIV-Infektion)" oder "(fortgeschrittene HIV-Krankheit (AHD)" finde ich nicht so passend weil es nicht die Bezeichnungen der CDC bzw. WHO sind. Zudem sind alle Stadien immer die Stadien der HIV-Infektion bzw. bei der WHO ist auch Stadium 4 eine fortgeschrittene HIV-Infektion.

WHO-Tabelle: Da jetzt die Laborwerte zuerst genannt werden, muss der Tabellentitel geändert werden in: Immunologische und klinische ...

Europäische Definition: Hier haben wir noch nicht gesagt, wer die Definition festgelegt hat. Daher Textänderung in: Gemäß Falldefinition der Europäischen Kommission ...

ICD-10: Der erste Satz klingt etwas holprig. Vielleicht ändern in: In dem weltweit anerkannten medizinischen Diagnoseklassifikationssystem ICD-10 der WHO können sowohl die HIV-Infektion als auch zahlreiche Krankheiten als Folge einer HIV-Infektion codiert werden.--Machaut (Diskussion) 23:43, 20. Feb. 2014 (CET)

So, habe diese Änderungen jetzt auch übernommen. Bis auf die Ergänzungen zu den Stadien. Die hatte ich aus der Tabelle vom CDC, die du hier verlinkt hattest. Optisch sähe es auch besser aus, wenn man sie weglässt. Das Problem ist nur, dass dann der Leser keine Ahnung hat welche der Stufen denn nun AIDS darstellt und welche noch eine einfache HIV-Infektion ist und das ist doch der eigentliche Punkt die Tabelle zu haben. Deshalb befürchte ich, sind diese Bezeichnungen für das Verständnis wichtig, damit der Leser eben weiß: Okay, <200 Helferzellen = AIDS. Wie können wir das am besten lösen? Chakalacka (Diskussion) 02:44, 21. Feb. 2014 (CET)

Die Ergänzungen zu den Stadien stehen nicht in den Originaltabellen, sondern nur in der CDC-Tabelle im Apendix B und ist schon eine Interpretation durch die CDC. Ich schlage vor: "AIDS" angeben bei CDC-Stadium 3 und WHO-Stadium 4. Die fortgeschrittene HIV-Infektion gem. WHO ist doch im Text erklärt. Ergänzend und um Einheitlichkeit zu haben, könnte bei CDC noch die Definition für Aids im Text wie bei EU und WHO gegeben werden, optimal im Absatz zu den Aids-definierenden Erkrankungen, also:

Als AIDS gilt der Nachweis der HIV-Infektion und eine AIDS-definierende Erkrankung (Stadium 3) oder aber der Nachweis der HIV-Infektion und eine CD4-Zellzahl <200 Zellen bzw. <14%. Als AIDS-definierende Erkrankungen/Symptome wurden von den CDC festgelegt: [6]

So, und damit genug zum Thema für mich. Der Aufwand steht nicht (mehr) im Verhältnis zum Ergebnis zumal ich nicht immer sofort reagieren kann.--Machaut (Diskussion) 23:58, 25. Feb. 2014 (CET)

Hab den Text entsprechend geändert. Vielen Dank für deine Mithilfe. Chakalacka (Diskussion) 04:14, 3. Mär. 2014 (CET)

Mechanismus der Progression

Selbst bei dem Forschungsstand von vor 20 Jahren ("Ermüdung des Immunsystems") wäre ein Zweizeiler zur Latenzphase unangemessen. Was passiert in dieser Phase? Warum dauert sie nicht 5 Wochen oder 5 Monate, sondern meist 5 bis 10 Jahre? Welcher Art ist das Gleichgewicht mit niedriger, aber von null verschiedener Viruslast? Und welcher Prozess verschiebt dieses Gleichgewicht auf so fatale Weise? --Rainald62 (Diskussion) 02:13, 18. Feb. 2014 (CET)

Panik!

Als einer der das nicht selbst miterlebt hat: Wie kam es denn dazu dass diese Krankheit, die wirklich nicht leicht übertragbar ist (man muss isch geradezu mutwillig anstecken) damals eine dermaßene Panik ausgelöst und auch heute noch, obwohl längst behandelbar, immer noch dieses Image hat.--Antemister (Diskussion) 22:57, 24. Jun. 2014 (CEST)

Dafür braucht es nun wirklich keine große psychologische Kenntnis um das zu verstehen: AIDS bzw. das HIV-Virus ist lange Zeit nicht bemerkbar, d.h. man sieht dem Infizierten das nicht an. Bei den allermeisten anderen (ansteckenden) Krankheiten ist das nicht so. Den Grippekranken erkennt man an der triefenden Nase, etc.. D.h. Jeder mit dem man Sex hat, kann einen infizieren. Selbst Kondome bieten keinen vollständigen Schutz. Dazu kommt noch, dass man lange Zeit nicht wusste, wie das übertragen wurde. Behandelne Ärzte hatten also keine Möglichkeit sich vor dieser "Schwulenkrankheit" zu schützen. Eine vernünftige Behandlung gibt es immer noch nicht. Im Gegensatz zu Krebs o.ä. gibt es bis heute keine Möglichkeit das Virus komplett zu eliminieren. D.h. man kann von jedem Sexualpartner eine ominöse, tödliche Krankheit bekommen. Das ist selbst für Leute, die sich halbwegs damit auskennen, nur schwer erträglich, geschweige denn für den Durchschnittstypen von der Straße, der keine Ahnung von Medizin hat.--Aradir (Diskussion) 13:19, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die Panik vor HIV ist in der Tat oft irrational. (Hier ein besonders krasser Fall.) Die Übertragungswege sind seit gut 25 Jahren bekannt, daran sollte es nun wirklich nicht liegen. Da ist auch nichts ominös an dieser Krankheit und tödlich endet sie in Ländern wie Deutschland, Österreich oder der Schweiz nur noch sehr selten. Zur Entwicklung der Anzahl der AIDS-Toten über die letzten 30 Jahre hat das Robert-Koch-Institut eine anschauliche Grafik im aktuellen Epidemiologisches Bulletin (Abbildung 7, Seite 230). Dass es nicht mehr viele AIDS-Tote gibt liegt daran, dass es inzwischen sehr wohl eine vernünftige Behandlung gibt. Viele der Patienten, die sich heutzutage infizieren nehmen nur noch eine Tablette pro Tag (eine Kombination aus 3 Wirkstoffen) und haben oft keine oder zumindest keine gravierenden Nebenwirkungen, wie noch bei Einführung der ART Ende der 90er. Chakalacka (Diskussion) 21:15, 1. Jul. 2014 (CEST)

Nun gut, es war doch früh genug bekannt das sich das Virus nicht einfach so per Tröpfcheninfektion übertragen lässt, und Symptome brechen auch für aus. Wer keinen Sex außerhalb von Beziehungen hat (und keine Drogen nimmt) ist im Grunde davor sicher (beliben noch solche Sachen wie Blutkonserven in den 1980ern). Seit es therapierbar ist, ist AIDS letztlich eine chronische Krankhiet geworden, die das Leben etwas einschränkt und die Lebenserwartung verkürzt. Aber heute gibt es auch keine wirkliche Panik davor mehr, die HIV-Aufklärung ist doch vor allem aus Tradition erhalten geblieben. Was aber immer noch nicht meine Frage, die sich auf die 1980er bezieht, wirklich beantwortet.--Antemister (Diskussion) 21:59, 1. Jul. 2014 (CEST)

Sehe nicht, wie ich dir helfen könnte. Wer gar nicht erst versteht wie man im Angesicht einer chronischen, unheilbaren Krankheit in Panik geraten kann, dem kann man das natürlich auch nicht erkläre. Das ist wie danach zu fragen, warum Leute Rassisten sind, wo doch klar ist, dass es keine Intelligenzunterschiede zwischen den menschlichen Rassen (?) gibt und dass alle Menschen von einer kleinen Ursprungsgruppe abstammen. Das kann man rein logisch nicht auseinanderdividieren, das ist eine Frage der Mentalität. Panik irgendeiner Form kann man nur in den seltensten Fällen rational erklären (mir persönlich fällt kein einziger ein).--Aradir (Diskussion) 22:21, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich hätte noch einiges mehr zum Thema zu schreiben, aber da Wikipedia kein Diskussionsforum ist, lassen wir das mal. Ich kann mich oft nur wundern wie HIV von unterschiedlichen Menschen wahrgenommen wird. Da gibt es das ganze Spektrum. Chakalacka (Diskussion) 23:53, 1. Jul. 2014 (CEST)

Wollte nur kurz klarstellen,dass ich mit meinen Kommentaren keineswegs irgendeine Bewertung abgeben wollte.P.S. @Chakalacka: Es ist absoluter Blödsinn die Panik vor HIv mit einem Artikel über psychisch Kranke zu "belegen". Die dort beschriebene Frau die Angst hat sich an Münzen mit HIV anzustecken hat eine Zwangsstörung. Das ist eine psychische Erkrankung. Das hat überhaupt nichts mit der "normalen" Panik vor HIV zu tun.--Aradir (Diskussion) 00:34, 2. Jul. 2014 (CEST)

Keine Sorge, das habe ich schon verstanden. Würde auch gerne ausführlicher weiterdiskutieren, nur ist hier vermutlich nicht der richtige Ort. Dass die Frau in Artikel eine Zwangsstörung hat, das also über die 'normale Panik' hinausgeht ist klar, aber man fragt sich schon, warum sich diese Menschen ausgerechnet eine seltene und schwer übertragbare Krankheit wie HIV/AIDS 'aussuchen' um zwanghaft Panik zu schieben. Siehe auch AIDS-Phobie. Warum gibt es solche Phobien nicht vor anderen Krankheiten, die viel öfter zum Tod führen? Von da aus nimmt hier HIV eben doch eine Sonderrolle ein und das denke ich hat auch was mit dem 'Image' und den Vorstellungen die Menschen von HIV haben zu tun. Schau dich mal in den HIV-Foren um in der Rubrik "Bin ich infiziert?". Da kommen jeden Tag Leute an mit panischer Angst sich infiziert zu haben - selbst wenn ein Risiko ausgeschlossen ist (Stichwort: Türklinke auf öffentlicher Toilette). Diese Leute können nicht _alle_ auch zwangsgestört sein. Gerade deshalb ist es auch wichtig, dass die Artikel zum Thema hier in der Wikipedia korrekt und so sachlich wie möglich sind und den aktuellen Stand wiedergeben. Chakalacka (Diskussion) 01:10, 2. Jul. 2014 (CEST)

Stillen mit HIV

Ich bin noch auf der Suche nach Quellen, aber soweit mir bekannt, ist das Stillen von Babies durch HIV-positive Mütter im allgemeinen unproblematisch, solange diese unter Therapie sind. Von da aus müsste der Absatz angepasst werden, da es nicht nur die Entwicklungsländer betrifft. Chakalacka (Diskussion) 20:53, 1. Jul. 2014 (CEST)

Ich muss mich korrigieren. In Deutschland (und offensichtlich allgemein in westlichen Ländern) empfehlen die Leitlinien nicht das Stillen durch positive Mütter, selbst wenn diese unter Therapie sind. Siehe Deutsch-Österreichische Leitlinie zur HIV-Therapie in der Schwangerschaft und bei HIV-exponierten Neugeborenen (Seite 26) Chakalacka (Diskussion) 23:57, 1. Jul. 2014 (CEST)

Legale Dimension

Hallo - Ich kann nicht viel zum Thema beitragen. Beim Schreiben eines Artikels zu James Peter Chalmers ist mir aber aufgefallen, dass es eine legale Dimension gibt. Das Verhalten eines Infizierten kann durchaus strafrechtliche Konsequenzen haben. Einige Leute mussten deshalb schon ins Gefängnis. Darüber wird offensichtlich in einschlägigen Kreisen unter Juristen diskutiert (siehe o.g. Artikel). Diese Dimension ist im Artikel zur Zeit nicht dargestellt. Mir fehlt der Hintergrund, aber möglicherweise findet sich das erforderliche Fachwissen ja hier oder im Portal:Recht. Sollte es doch nicht interessieren, dann archiviert diesen Beitrag einfach. Yotwen (Diskussion) 10:36, 24. Jul. 2014 (CEST)

Hallo, ja das ist richtig. Dazu gibt es einen eigenen Artikel: Schuldhafte Infektion mit HIV, der jedoch nicht von hier direkt verlinkt ist, man findet ihn über die Kategorie:AIDS. Falls dich das Thema näher interessiert, empfehle ich als erste Anlaufstelle das Statement der dagnä und des nationalen AIDS-Beirats. Das Thema ist relativ kontrovers und wird von Land zu Land höchst unterschiedlich behandelt (gerade auch in den USA). Auch der gerade erschienene Gap-Report von UNAIDS beschäftigt sich unter anderem mit diesem Thema. Auf Seite 125 gibt es eine Statistik zu strafrechtlichen Fällen in den verschiedenen Ländern. Chakalacka (Diskussion) 18:12, 24. Jul. 2014 (CEST)

Um 1920 entstanden

berichtet http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/aids-fruehe-ausbreitung-von-hiv-in-afrika-rekonstruiert-a-995164.html

Das haben wir noch nicht. --80.226.24.2 02:36, 6. Okt. 2014 (CEST)

weiterer Bericht: Der Ursprung von Aids - Impfen ohne Grenzen (FAZ) --78.52.137.251 01:33, 9. Okt. 2014 (CEST)

Nachhaltige Bekämpfung von HIV/AIDS

Eine nachhaltig erfolgreiche Bekämpfung von HIV/AIDS in afrikanischen Hochprävalenzländern muss die Reduktion sowohl von AIDS-bedingten Todesfällen als auch von Neuinfektionen umfassen. Der Satz ist eine unbelegte Meinung. Meine Meinung ist dagegen: 1. HIV kann ausschließlich durch die Reduktion von Neuinfektionen nachhaltig erfolgreich bekämpft werden (solange die Infektion nicht aufgehoben werden kann). 2. AIDS (bei Nichtinfizierten siehe 1.) ist nur dann bei Infizierten nachhaltig erfolgreich bekämpft, wenn weitestgehende Symptomfreiheit dauerhaft sichergestellt wird. Wirklich nachhaltig ist AIDS bisher nicht bekämpfbar, oder gibt es schon eine Therapie, die auch nach Beendigung dauerhaft AIDS verhindert? Nur weil man Menschen am Leben erhält, ist damit doch nicht ihre Krankheit erfolgreich und nachhaltig bekämpft. Der Satz sollte wohl klarstellen, dass eine Reduktion der Prävalenz durch frühen Tod der Erkrankten, kein Erfolg ist, das ist ja auch unstrittig, aber hat nichts mit Nachhaltigkeit zu tun und eigentlich ist dieser Satz vor den eigentlichen Informationen überflüssig. Grüße --Diwas (Diskussion) 13:04, 27. Nov. 2014 (CET)

Dann belegen wir das mal:

Die erfolgreiche AIDS-Therapie senkt die Viruslast unter die Nachweisgrenze und reduziert die Sterblichkeit und Morbidität erheblich, auch unter Bedingungen in Entwicklungsländern (Schwartlander, B., Grubb, I., Perriens, J.: The 10-year struggle to provide antiretroviral treatment to people with HIV in the developing world. Lancet 368 (2006), 541-546. Braitstein, P., Brinkhof, M.W., Dabis, F., Schechter, M., Boulle, A., et al.: Mortality of HIV-1-infected patients in the first year of antiretroviral therapy: comparison between low-income and high-income countries. Lancet 367 (2006), 817-824. Ivers, L.C., Kendrick, D., Doucette, K.: Efficacy of antiretroviral therapy programs in resource-poor settings: a meta-analysis of the published literature. Clin. Infect. Dis. 41 (2005), 217-224.). Diese Möglichkeit zur Reduktion von Morbidität und Mortalität kann den Millionen von HIV-Infizierten nicht vorenthalten werden, alles andere ist unethisch. In medizinischen und entwicklungspolitischen Kreisen ist Konsens, dass der erfolgreiche Kampf gegen HIV/AIDS die Behandlung der HIV-Infizierten, die die AIDS-Therapie brauchen, umfasst.

Ebenfalls ist Konsens, dass Therapie und Prävention auch deswegen nicht zu trennen sind, weil die AIDS-Therapie eine der effektivtsen Methoden der Prävention ist: Durch kontrollierte Studien ist gut belegt ist, dass die durch ein erfolgreiche AIDS Therapie reduzierte und eine nicht nachweisbare Viruslast das Risiko einer HIV-Transmission erheblich reduziert (Donnell, D., Baeten, J.M., Kiarie, J., Thomas, K.K., Stevens, W., et al.: Heterosexual HIV-1 transmission after initiation of antiretroviral therapy: a prospective cohort analysis. Lancet 375 (2010), 2092-2098.) So senkte die AIDS-Therapie in der HPTN-052-Studie mit serodiskordanten Paaren die HIV-Transmission auf den nichtinfizierten Partner um 96,4% (Cohen, M.S., Chen, Y.Q., McCauley, M., Gamble, T., Hosseinipour, M.C., et al; HPTN 052 Study Team. Prevention of HIV-1 infection with early antiretroviral therapy. N. Engl. J. Med. 365 (2011), 493-505.). 2013 wurde in einer großen Kohorte in KwaZulu-Natal (Südafrika) belegt, dass das individuelle Infektionsrisiko mit zunehmender AIDS-Therapie-Abdeckung in der umgebenden Population signifikant abnahm: Eine AIDS-Therapie-Abdeckung von 30 % bis 40% bei HIV-positiven Personen reduzierte das individuelle Infektionsrisiko um 38% im Vergleich zu einer Population mit einer ART-Abdeckung unter 10% (Tanser, F., Bärnighausen, T., Grapsa, E., Zaidi, J., Newell, M.L.: High coverage of ART associated with decline in risk of HIV acquisition in rural KwaZulu-Natal, South Africa. Science 339 (2013), 966-971). Ziel von Strategien der AIDS-Bekämpfung ist, den stark präventive Effekt von AIDS-Therapie zu nutzen (Treatment as prevention), beispielsweise wenn wirksame Präventionsmethoden abhängig von den Charakteristiken der regional vorgefundenen Epidemie gezielt kombiniert werden.

Also: AIDS-Therapie (Reduktion sowohl von AIDS-bedingten Todesfällen) und HIV-Prävention gehören zusammen und sind Methoden der Bekämfpung der globalen HIV-Epidemie. Das ist nicht banal sondern grundlegend. --Karibuni (Diskussion) 21:53, 27. Nov. 2014 (CET)

Damit bestätigt du im Wesentlichen meine Meinung: Vor allem die Reduktion der Neuinfektionen, auch (und möglicherweise vor allem) durch Senkung der Viruslast, was auch die Morbidität erheblich senkt, ist entscheidend. Dies senkt natur- und wunschgemäß auch die Sterblichkeit. Wie viele der unter schweren Symptomen leidenden Patienten gern sterben würden, wenn sie dafür jemandem eine Neuinfektion ersparen könnten, wissen wir nicht. Der Kampf um die Senkung der Morbidität ist das Menschlich Selbstverständliche, die Senkung der Mortalität ergibt sich daraus: Sie ist aber teilweise irreführend, wenn der Tod nur verzögert wird. Dann könnten genauso viele daran sterben, nur halt später. Nun ja, für viele Patienten zählt jeder Tag, sei er auch noch so leidvoll. Mancher AIDS-Patient wird eine Therapie als nachhaltig empfinden, wenn es mal ein paar Monate keine gravierende Verschlechterung gibt. Objektiv betrachtet sollten die Ansprüche höher und langfristiger sein. Der Satz zielt für mich knapp daneben, aber es ist nicht meine Mission diesen Satz zu streichen oder zu ändern. PS: Dass die üblichen Standardtherapien 1. die Viruslast senken, 2. Neuinfektionen vermeiden, 3. die Morbidität und 4. die akute Mortalität senken, hatte ich übrigens mit keinem Gedanken oder Wort bezweifelt. Nur sehe ich (1 als Mittel und) in Bezug auf den nachhaltigen Erfolg die absteigende Prioritätenreihenfolge 2-3-4 (und nicht 4 und 2 auf einer Stufe und 3 nicht nennenswert). Grüße --Diwas (Diskussion) 23:51, 27. Nov. 2014 (CET) 00:27, 28. Nov. 2014 (CET)

Derzeit wird an einer Gentherapie geforscht. Klinische Studie am Aidsvirus: Raffinierte Gentherapie hält HIV in Schach, Spektrum der Wissenschaft, 6. März 2014. --Ochrid (Diskussion) 00:22, 28. Nov. 2014 (CET)

finanzierung der forschung/praeventionsmassnahmen

gudn tach!
in dem artikel habe ich nichts darueber gefunden, wie viel geld in die forschung bzw. die praevention gesteckt wird. dazu steht dagegen etwas versteckt in HIV/AIDS_in_Afrika#AIDS-Bek.C3.A4mpfung etwas. ich denke, es waere sinnvoll, diese information eher in diesen artikel hier zu transferieren. oder gibt es bereits einen ganz anderen artikel dazu, den ich einfach nicht gefunden habe? -- seth 10:53, 6. Dez. 2014 (CET)