Diskussion:Acylcyanide

Lemma

Bei Scholar gibt es keinen Artikel, in dem "Carbonsäurecyanide" vorkommt. Die im Artikel zitierte Literatur verwendet den Begriff Acylcyanide, z. B. "J. Thesing, D. Witzel, A. Brehm: Die Chemie der Acylcyanide". Es stellt sich die Frage, ob "Acyclcyanide" (wie auch im Englischen) nicht das bessere Lemma wäre. --Mister Pommeroy (Diskussion) 12:08, 5. Mai 2024 (CEST)

Ist letztlich synonym, also eigentlich egal --Kreuz Elf (Diskussion) 12:23, 5. Mai 2024 (CEST)

In Analogie zu Carbonsäurehalogenide etc. finde ich das aktuelle Lemma schon passend. Aber man könnte ja eine Weiterleitung von Acylcyanide zum Artikel anlegen.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:24, 5. Mai 2024 (CEST)

Wenn niemand den Ausdruck benutzt, ist es letztendlich Begriffsetablierung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 15:56, 5. Mai 2024 (CEST)

Hi Pommeroy, habe mal deinen scholar Link überprüft. Da hat google dich überlistet und ein Leerzeichen in den Suchstring gebastelt. Wenn man richtig sucht, findet man eine Literaturstelle und zwar diese Doktorarbeit. Insofern ist das erwiesenermaßen keine Begriffsetablierung.--Kreuz Elf (Diskussion) 16:44, 5. Mai 2024 (CEST)

Hallo Kreuz Elf, die Leerstelle hat Google gebastelt, weil es ohne angeblich oder tatsächlich keine Ergebnisse gab. Eine Diss als Literaturstelle (mit einer einzigen Erwähnung innerhalb der Diss) ist zwar besser als keine, aber ein Nachweis auf dem absoluten Mindestlevel. Die für den Artikel verwendetet Literatur benutzt ja auch den Begriff "Acylcyanide", warum sollte Carbonsäurecyanide, ohne wirklichen Nachweis der Verwendung in der Literatur, das bessere Lemma sein? --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:15, 5. Mai 2024 (CEST)

Carbonsäurecyanide ist allgemeinverständlicher.--Kreuz Elf (Diskussion) 18:32, 5. Mai 2024 (CEST)

Aber anscheinend nirgendwo verwendet, zumindestens findet NGramm nicht eine einzige Verwendung dieses Begriffs. Normalerweise verwenden wir die Begriffe, die auch in der Wissenschaft verwendet werden, und nicht die vermeitlich Allgemeinverständlicheren. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:44, 5. Mai 2024 (CEST)

das kann man als Argument durchgehen lassen.--Kreuz Elf (Diskussion) 20:50, 5. Mai 2024 (CEST)

Hallo Anagkai, siehe oben. Ich wäre dafür, den Artikel zu verschieben. --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:32, 6. Mai 2024 (CEST)

Guten Morgen!

Das habt ihr beiden ja schon hinlänglich diskutiert und untersucht. Können wir gerne machen.

--Anagkai (Diskussion) 08:09, 6. Mai 2024 (CEST)

Jo, ist erledigt. Carbonsäurecyanide sollte trotzdem als Weiterleitung und auch in der Einleitung stehen bleiben. Gegen die Korpusanalyse zu argumentieren ist mir nicht möglich. Ich bin zwar trotzdem persönlich der Meinung, dass Carbonsäurecyanide gebräuchlicher ist, aber zumindest die Google'sche Datensammlung spricht offensichtlich gegen mich.--Kreuz Elf (Diskussion) 10:57, 6. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kreuz Elf (Diskussion) 10:57, 6. Mai 2024 (CEST)

spezielle synthese

@Anagkai: Ich versteh nicht so ganz die acylierung von dicyan zur herstellung der acylcyanide. kannst du dasim artikel vlt. noch weiter ausführen? --Kreuz Elf (Diskussion) 11:42, 6. Mai 2024 (CEST)

@Kreuz ElfDer Aromat wird in Gegenwart von AlCl3 an Dicyan addiert. Dadurch entsteht eine Verbindung die zum Carbonsäurecyanid analog ist, aber eine Iminogruppe statt einer Carbonylgruppe aufweist. Diese ergibt durch partielle Hydrolyse das Carbonsäurecyanid. Wie würdest du das beschreiben, dass es gut verständlich ist? --Anagkai (Diskussion) 12:04, 6. Mai 2024 (CEST)

Jetzt verstehe ich, dann ist es eigentlich eine SEAr. Habs im Artikel umformuliert.--Kreuz Elf (Diskussion) 12:23, 6. Mai 2024 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Kreuz Elf (Diskussion) 12:23, 6. Mai 2024 (CEST)