Diskussion:Ahed Tamimi

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Ahed Tamimi“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Neutralität

Was soll man von diesem Artikel in der jetzigen Form halten? Das fängt schon bei ihrer Titulierung, und der ihres Vaters an. Sie sei Aktivistin, der Vater sei Aktivist, scheinbar sind da alle Aktivisten. Vielleicht könnte man auch Ahlam Tamimi als Aktivistin erwähnen, die ein Bombenattentat vorbereitet hat und nun damit prahlt. Zumindest ihr Vater ist knallharter Antisemit, der gezielt Falschmeldungen streut, z.B. dass die Israelis Organe von palästinensischen Kindern entnehmen.

Eine Zeile weiter steht, dass ihr Cousin von einem Hartgummi-Geschoss getroffen wurde. Das ist schlicht nicht wahr (Quelle: https://unitedwithisrael.org/idf-exposes-yet-another-palestinian-blood-libel). Weiter unten wird dann erwähnt, dass sie einmal Anwältin werden wollte, und dass sie dadurch den "Schikanen" der israelischen Soldaten ausgesetzt gewesen sei. Das wird als Tatsache hingestellt, und ist nicht belegt. Auch die "Schätzungen" ihres Vaters sind nicht belegt. Wieder einen Abschnitt weiter wird dann das heldenhafte Vorgehen beschrieben, dass sie einen Soldaten konfrontierte, der "fast doppelt so groß wie sie war". Was, außer Propaganda, ist das denn?(nicht signierter Beitrag von A16899 (Diskussion | Beiträge) 15:30, 27. Feb. 2018 (CET))

Erstens ist der Artikel neutral geschrieben, jetzt ist auch der erste Teil besser bequellt (arabische, amerikanische, israelische Quellen). Zweitens würde ich dich bitten, einmal zu lesen was Antisemitismus ist, und es nicht mit den Vorgängen im Gazastreifen zu vergleichen. Der Vater ist gegen Israel, klar - aber damit kein Antisemit. Außerdem wäre es sehr freundlich, wenn du die Kritik in Zukunft fachlich äußerst und nicht ausschließlich pro-Israel. Die von dir verlinkte Website 'unitedwithisrael.org' sagt schon in der Webadresse aus, dass es kein neutrales Medium ist, den Inhalt werde ich hier nicht weiter kommentieren. Der erste Satz: "notorious Tamimi clan" zeigt bereits zur Genüge, dass es sich hierbei nicht um eine neutrale Quelle handelt. Da habe ich jetzt neutralere Quellen eingebaut. Ich werde deshalb jetzt den Baustein entfernen. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 00:40, 28. Feb. 2018 (CET)

Lächerlich, bzw. traurig, wie hier ein eindeutig tendenziöser Artikel als "neutral" bezeichnet wird. Der Klan lebt vom Antisemitismus, weil er mediale Aufmerksamkeit verschafft. Aber gut, lassen wir das. Ich muss akzeptieren, dass hier auch antisemitistische Propaganda erlaubt ist. --A16899 (Diskussion) 13:41, 28. Feb. 2018 (CET)

Wie gesagt, in erster Linie handelt es sich hier um Antizionismus, da besteht ein Unterschied zum Antisemitismus, wenn der Übergang manchmal auch fließend ist. Zu deiner Information: In den von dir kritisierten Abschnitten habe ich sogar unter anderem eine jüdisch-amerikanische Quelle verwendet. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 18:52, 28. Feb. 2018 (CET)

Der Tenor des Artikel ist eindeutig tendeziös und nicht neutral. Und der Unterschied zwischen Antizionismus und Antisemitismus ist in der Tat fließend. Auch hier im Artikel. Auf-7-Meeren (Diskussion) 21:17, 4. Mär. 2018 (CET)

+1.--Tohma (Diskussion) 15:15, 6. Mär. 2018 (CET)

+1 nette, kleine Hagiographie dieser Shirley Temple des Pallywood --Feliks (Diskussion) 12:45, 7. Mär. 2018 (CET)

Hier wurden noch keine Argumente geliefert, warum der Artikel tendenziös ist. Deshalb Baustein entfernt und auf letzte stabile Version vor EW rükgesetzt. Die im ersten Absatz gelisteten Kritikpunkte können es nicht sein, da sie bereits abgearbeitet sind. -Demokratischer Freidenker (Diskussion) 13:04, 7. Mär. 2018 (CET)

Fein, vier Sichter sagen dir, dass das Meisterwerk vor POV trieft, und du revertierst den Neutralitätsbaustein--Feliks (Diskussion) 14:38, 7. Mär. 2018 (CET)

Politische Mitglieder links der Mitte sehen auch immer Hetze und Antisemitismus, wenn es um die Durchsetzung ihrer Ansichten geht. Da ist die Anzahl vollkommen egal. Und über die Verschwörungstheorien der AfD brauchen wir nicht zu reden. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 15:19, 7. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel ist nicht neutral, vielmehr liest er sich über weite Strecken wie eine Hommage an Tamimi. Die "armen, unschuldigen Palästinenser" auf der einen Seite, die "bösen Israelis" auf der anderen - so wirkt der Artikel.

Das fängt schon bei der Einleitung an: "Im Dezember 2017 wurde sie aufgrund eines viralen Videos, auf dem sie einen israelischen Soldaten schlug, verhaftet." Tatsächlich wurde sie natürlich nicht wegen des Videos verhaftet, sondern aufgrund ihrer Angriffe auf Soldaten. Und sie hat den Soldaten nicht nur geschlagen, sondern auch getreten, zudem werden ihr das Werfen von Steinen vorgeworfen (was beides auch in den angegebenen Belegen steht). Gewaltsame Angriffe auf andere Menschen sind weltweit Straftaten, nach derartigen Aktionen wäre sie auch in Deutschland festgenommen worden (und zwar sofort, nicht erst deutlich später, kein europäischer Polizist hätte jemanden wie Tamimi derart gewähren lassen).

Später folgt dann u.a.: "Als junges Mädchen wollte Ahed Tamimi Anwältin werden.[15] Aus diesem Grund war sie ein besonders gefährdetes Ziel für Schikanen durch israelische Soldaten und sie zog nach Ramallah um, um ihr dadurch die israelischen Checkpoints auf dem Schulweg zu ersparen.[14]" Ernsthaft? Ein junges Mädchen wird von israelischen Soldaten schikaniert, weil sie als Berufswunsch Juristin angibt? In den Belegen steht das nicht, zumal Al Jazeera für eine derartiges Theme sowieso nicht als Beleg geeignet wäre.

In den in der Einleitung angeführten Belegen von Zeit und Standard steht übrigens auch, dass ihr Vater das (von Tamimi offensichtlich praktizierte) Werfen von Steinen als gerechtfertigt und nicht gewalttätig sieht; dass Tamimi vorgeworfen wird, zu Anschlägen aufgerufen zu haben; dass das Provozieren von Soldaten und das Filmen der Provokationen Teil der palästinensischen Strategie gegen Israel sind und von der Familie Tamimi vielfach praktiziert wurden (ohne, dass sich die siraelischen Soldaten hätten provzieren lassen). All das taucht nicht oder nur am Rande im Artikel auf, obwohl es essentiell für die Beurteilung der Rolle dieser Frau wäre.--141.30.182.53 18:10, 7. Mär. 2018 (CET)

Meine zweite Stichprobe ergab Folgendes: Der Satz Im Dezember 2016 wurde Tamimi die Einreise in die Vereinigten Staaten verweigert, da sie die Protesttour „No Child Behind Bars/Living Resistance“ organisierte. ist belegt durch USA Today, wo aber steht Just last year, Tamimi was denied a visa by the State Department in Washington after she was invited to be part of a speaking tour titled "No Child Behind Bars/Living Resistance." Da wird das Bild einer 15-Jährigen erzeugt, die Protesttouren in den USA organisiert und deshalb von den Beamten am Airport in den USA zurückgeschickt wird. Sie war eine Eingeladene, nicht die Organisatorin, und die "Protest"-Tour war nicht Ursache der Visaverweigerung, sondern des Visaantrags. Wer US-Visaanträge [1] kennt, weiß, dass sich tätliche Angriffe auf Sicherheitskräfte im Herkunftsland nicht unbedingt positiv auf die Erteilung auswirken. Ihr wurde nicht die Einreise verweigert, sondern bereits das Visum dafür, was aber wesentlich weniger dramatisch klingt. Eine neutrale Auswertung der Quelle ergibt folgenden Sachverhalt: Nachdem sie 2016 eingeladen worden war, in den USA an einer Vortragstour unter dem Titel „No Child Behind Bars/Living Resistance“ teilzunehmen, lehnte das Außenministerium der Vereinigten Staaten die Erteilung eines Einreisevisums ab. Der Artikel hat rund 40 Einzelnachweise, ein Check aller auf derartige Verdrehungen kostet über einen Arbeitstag. Da wäre Löschung sinnvoller. Zudem ist auch die Quellenauswahl stark tendentiös: Es dominiert klar die heilige Dreifaltigkeit der Israelkritik: Independent, Guardian, Haaretz (wobei in der Haaretz oft auch andere Dinge stehen, die von einem spezifischen Publikum leider nie zitiert werden). --Feliks (Diskussion) 22:00, 7. Mär. 2018 (CET)

Ein sorgfältiger Vergleich mit den angegebenen Quellen ist in der Tat angesagt. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:39, 8. Mär. 2018 (CET)

Nachimport

Aus gegebenen Anlass sei noch einmal darauf verwiesen, dass der gesetzte Baustein mit Vorlage:Übersetzung nicht lizenzkonform ist. Insbesondere Demokratischer Freidenker sollte dies künftig beachten: Lizenzkonform ist nur der Versionsimport (vorher, bevor man den Artikel anlegt), oder nachher, als Nachimport (Wikipedia:Importwünsche/Importupload). Für hier ist es von mir inzwischen beantragt.--Rote4132 (Diskussion) 21:40, 7. Mär. 2018 (CET)

Nationalismusaktivistin?

Nationalismusaktivist hat bisher null Treffer in der Wikipedia. Warum wohl? --Nuuk 19:15, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich fände „Postergirl des Antizionismus“ zwar hübscher, könnte aber mit „antizionistische Aktivistin“ auch gut leben.--Feliks (Diskussion) 20:17, 8. Mär. 2018 (CET)

Umgesetzt. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:38, 10. Mär. 2018 (CET)

Was hat das mit "Antizionismus" zu tun? Sie nimmt ihr legitimes Widerstandsrecht gegen die militärische Besetzung ihres Landes wahr. Zu erwarten, dass die Besetzten Anhänger der Ideologie der Besatzer sind, ist absurd. --87.128.101.24 15:51, 23. Mär. 2018 (CET)

Es geht dem Tamimi-Clan nicht um die Westbank, nein, das ganze Palästina soll es im Rahmen einer Einstaatenlösung sein, d.h. Israel als Judenstaat soll von der Landkarte verschwinden und die Juden wären dann wieder mal die Minderheit - eine Erfahrung, die sie von 71-1948 mit sattsam bekannten Konsequenzen schon gemacht haben und daher nicht zwingend wiederholen möchten. Und dass die Tamimis den Judenstaat schon lange vor der Besatzung der Westbank bekämpft haben, ergibt sich z.B. daraus, dass Familienmitglieder schon während des israelischen Unabhängigkeitskrieges in Abd al-Qadir al-Husainis Armee des heiligen Krieges gegen Israel kämpften.[2]

Ja, schon schlimm, daß sie sich die Nakba nicht einfach gefallen ließen... --Nuuk 17:16, 23. Mär. 2018 (CET)

Die entkontextualisierte Reduzierung der Ereignisse der Jahre 1947-49 auf die Nakba ist eines der Steckenpferde aller Israelkritiker. Schon die Hybris, einen Begriff zu schmieden, der auf Arabisch das gleiche bedeutet wie Schoah auf Hebräisch, ist eine Verharmlosung des Holocaust. Übrigens: Die Nakba fiel nicht vom Himmel, sie war wie ihr Gegenstück Folge des Unabhängigkeitskrieges, und der hatte seine Ursachen. --Feliks (Diskussion) 17:35, 23. Mär. 2018 (CET)

Was heisst hier "Tamimi-Clan"? (Unterstellung von Nazi-Sprache gemäß WP:KPA entfernt --178.14.218.171 19:57, 23. Mär. 2018 (CET))--87.128.101.24 19:20, 23. Mär. 2018 (CET)

Das heisst so, siehe [3]. Demnach würden sogar dezidiert propalästinensische Medien wie Independent, Green Left Weekly und Mondoweiss in Nazikategorien denken. Deinen PA habe ich gemäß WP:KPA entfernt. --178.14.218.171 19:56, 23. Mär. 2018 (CET)

Eine schrecklich nette Familie

Steht zumindest in der Haaretz, dem Leib-und-Magen-Blatt der Israelkritiker - da muss es wahr sein: [4]--Feliks (Diskussion) 23:24, 8. Mär. 2018 (CET)

Also, Du übertreibst mal wieder maßlos (glücklicherweise wenigstens nicht maaslos). Haaretz, Guardian und auch der Indy sind alle ziemlich gemischt. Mal so, mal so. Und, ja, ich bin kein Bibi-Fan. Deswegen muss man aber diese Propagandagrütze der United Antizionist/Israel/Semit League doch nicht mögen. Ich lese alle drei Zeitungen weiter und habe den Indy sogar elektronisch abonniert. Das macht mich nicht zum "Israelkritiker". fossa net ?! 23:56, 8. Mär. 2018 (CET)

Zumindest für die Haaretz kann ich das durchaus bestätigen. Die bildet ein breites Spektrum ab, wird aber leider von einigen Leuten sehr selektiv ausgewertet. Ich stoße mich da mehr an den Leuten, die diese selektive Auswertung betreiben. --Feliks (Diskussion) 08:23, 9. Mär. 2018 (CET)

"Umzug" nach Ramallah

Nach Darstellung des Vaters in der Quelle [5]: Ahed was even forced to stay at her cousin's home in Ramallah, where she attends school, to avoid the danger of passing through Israeli checkpoints on her way from Nabi Saleh. Dass dies ein dauerhafter Umzug gewesen wäre, ist nicht gesagt, vielmehr klingt es so, als ob das nur vorübergehend bzw. tageweise erfolgte. Für jemanden, der weggezogen ist, ist sie zudem am Heimatort ja durchaus präsent. Allerdings ist die Quelle insoweit ja sehr vage. Eine unklare Information ist eher ohnehin nichts für eine Enzyklopädie, so dass Streichung die beste Lösung ist. --Feliks (Diskussion) 10:12, 11. Mär. 2018 (CET)

Löschung ist hier nicht die beste Lösung, da so dargestellt wird, dass sie solche Strapazen auf Grund des Grenzschutzes aufsich nehmen musste. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 14:38, 12. Mär. 2018 (CET)

Welche Strapazen? Ist sie nun umgezogen oder nicht? Oder hat sie nur während ein paar Tagen mit angespannter Sicherheitslage und entsprechend intensiver Kontrollen bei einem Cousin übernachtet? Der Grenzschutz (Israel) wird bitte wo in der Quelle erwähnt? --Feliks (Diskussion) 19:19, 12. Mär. 2018 (CET)

Es konnte nicht geklärt werden, ob es ein dauerhafter Umzug war oder nur ein paar Übernachtungen. Als Einwohnerin von Ramallah ist sie bisher aber offensichtlich niemandem aufgefallen, so dass ich den Halbsatz im Rahmen der Umgliederung entfernt habe. --Feliks (Diskussion) 10:42, 25. Mär. 2018 (CEST)

Haaretz merkte an, dass Ahed Tamimi und ihre Familie nicht die „palästinensischen Heiligen“ seien, als die man sie sehen wolle

[6] Seit wann ist sowas enzyklopädisches Wissen? Wir schreiben hier keine Presseschau. --Nuuk 17:14, 23. Mär. 2018 (CET)

Wenn die Haaretz, eines der Leib und Magen-Blätter der Israelkritiker, das sagt, sollte man das durchaus glauben. Für diejenigen, die hier an eine Hagiographie schreiben wollen, ist der Satz natürlich der GAU. Die Aussage ist NPOV-konform als Standpunktzuschreibung gekennzeichnet, so what? --Feliks (Diskussion) 17:27, 23. Mär. 2018 (CET)

Nichtöffentlichkeit der Verhandlung gegen eine Jugendliche Angeklagte.

Das scheint hier ein weiteres Menschheitsverbrechen der Zionisten zu sein, in Deutschland (wie den meisten westlichen Rechtsstaaten) ist das gesetzlicher Grundsatz (und bei Nichtbeachtung absoluter Revisionsgrund). Kennt wer die israelische Rechtslage? Wenn nicht, würde ich es raustun. --Feliks (Diskussion) 17:39, 23. Mär. 2018 (CET)

Ob's ein absoluter Revisionsgrund in Deutschland ist, ist mir nicht bekannt. Aber da die israelische Rechtslage - rein verfahrens-/prozesstechnisch - sich ausgesprochen eng an europäische Prinzipien hält, dürfte die Nichtöffentlichkeit auch Grundsatz in Israel sein: Da anderweitig nicht belegt, nach WP:BLG raus. Falls jemand einen gegenteiligen Beleg findet, kann es ja wieder rein. MMn.--Rote4132 (Diskussion) 20:51, 23. Mär. 2018 (CET)

Obs in Israel zwingend ist, weiß ich wie gesagt auch nicht, aber der Grundgedanke, dass Jugendliche zu ihrem eigenen Schutz im Prozess nicht öffentlich präsentiert werden sollen, ist internationaler Standard und nicht, wie im Subtext unterstellt, eine weitere Machenschaft der israelischen Behörden. Ich nehme es daher raus. --Feliks (Diskussion) 10:15, 25. Mär. 2018 (CEST)

"antizionistische" Aktivistin.

Gibt es eine seriöse Quelle, in der Tamimi als "antizionistische" Aktivistin bezeichnet wird? Wenn das nicht belegt werden kann, sollte die Zuschreibung "antizionistisch" entfernt werden.2A02:8109:9880:680:2189:4D85:16D1:BE76 20:56, 23. Mär. 2018 (CET)

Wurde oben bereits diskutiert. Die Einleitung fasst den Artikelinhalt zusammen und bedarf daher grundsätzlich keiner Einzelnachweise, soweit der Artikelinhalt belegt ist. --Feliks (Diskussion) 10:20, 25. Mär. 2018 (CEST)

Hier bereits diskutiert [7]. Die Formulierung entstand im Konsens, ohne neuen Konsens kein Änderung, und schon gar nicht unangemeldet. --Feliks (Diskussion) 17:26, 25. Mär. 2018 (CEST)

Von wegen Konsens... --Nuuk 18:47, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wofür oder wogegen ist denn der Aktivismus der Tamimis gerichtet? --Feliks (Diskussion) 19:00, 25. Mär. 2018 (CEST)

Laut enWP gegen die isaelische Besatzung. --Nuuk 19:21, 25. Mär. 2018 (CEST)

Soso, enWP ist a) keine Quelle, und b) verstehen die Tamimis unter Besatzung nicht nur Westbank/Gaza/Ostjerusalem, sondern treten für eine Einstaatenlösung ein, was nichts anderes bedeutet als "bye, bye Judenstaat". Da ist „Antizionismus“ noch ein ziemlicher Euphemismus dafür. Die Version ist hinsichtlich der Formulierung Einleitung seit über 14 Tagen stabil. --Feliks (Diskussion) 19:30, 25. Mär. 2018 (CEST)

Weil keiner den Nerv hat, mit einem Man on a Mission zu streiten. Aber die Eingangsfrage bleibt: Gibt es eine seriöse Quelle, in der Tamimi als "antizionistische" Aktivistin bezeichnet wird? --Nuuk 19:37, 25. Mär. 2018 (CEST)

Die Mission von Leuten, die schon wegen Holocaustverharmlosung und Quellenmanipulation zur Beschönigung eines antisemitischen Hetzbegriffes gesperrt wurden, muss hier wohl nicht näher erörtert werden. --Feliks (Diskussion) 19:53, 25. Mär. 2018 (CEST)

Das heißt dann wohl: Nein, gibt es nicht. --Nuuk 19:59, 25. Mär. 2018 (CEST)

Welche Quelle willst du denn haben? Einen Zeitungsartikel, in dem ein Redakteur sie als "antizionistisch" bezeichnet? Einen Antizionisten erkennt man an seinen Taten und Aussagen. Man kann das mit Rassismus vergleichen. Ein Rassist ist, wer sich rassistisch äußert und davon überzeugt ist. Dasselbe Prinzip beim Antizionismus. --A16899 (Diskussion) 03:14, 24. Mai 2018 (CEST)

Ich empfehle dir die Lektüre der Einzelnachweise, zum Beispiel diesen Artikel: https://www.haaretz.com/opinion/the-reality-behind-the-tamimi-family-s-resistance-1.5630465 --Siesta (Diskussion) 13:19, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ahed Tamimi wird noch nicht mal im hebräischen Wikipedia-Artikel als "antizionistisch" bezeichnet. Man ist hier wirklich zionistischer als die Zionisten.--2A02:8109:9880:680:D496:88A0:5A14:F6BE 20:15, 9. Mai 2018 (CEST)

Zum Markenkern des Familienunternehmens Tamimi zählt Propaganda für eine Einstaatenlösung. Das als Antizionismus zu bezeichnen, ist eigentlich noch ziemlich nett. Üblicherweise bestehen Leute wie Waters oder Barghouti ja vehement darauf, Antizionisten zu sein. Jetzt soll es plötzlich stigmatisierend sein. --Feliks (Diskussion) 20:30, 9. Mai 2018 (CEST)

Netanjahu will doch selbst die Einstaatenlösung. Ist er jetzt auch antizionistisch? "Mit mir gibt es keinen Palästinenserstaat" http://www.spiegel.de/politik/ausland/benjamin-netanyahu-mit-mir-gibt-es-keinen-palaestinenserstaat-a-1023856.html (nicht signierter Beitrag von 87.128.101.24 (Diskussion) Uhrzeit, 11. Mai 2018, 11:09:11 Uhr)

Was ist das für ein Argument? Seine Aussage macht ihn ja noch nicht einfach zweifelsfrei zum Zionisten, aber keinesfalls zum Antizionisten. --A16899 (Diskussion) 03:19, 24. Mai 2018 (CEST)

Die IP hat gerade 92 Tage Pause wegen „Man-on-a-mission-IP; dauerhaft nicht konsensfähiger Polit-POV“ [8] --Feliks (Diskussion) 10:13, 24. Mai 2018 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Hier kann man einen der wohl verstrahltessten Artikel seit langem lesen. Immmerhin verhehlt er aber nicht, wofür Tamimi steht, bzw. wofür sie von Ihren Eltern eingespannt wird: Antizionismus übelster Art cum an das „schlechte Gewissen“ westlicher Quasi-Rassisten zu appellieren. Für was, wenn nicht Antizionismus -- und das ist eher eupemistisch ausgedrückt, Antisemitismus würde auch passen -- steht Tamimi denn sonst? fossa net ?! 21:38, 25. Mär. 2018 (CEST)

+1 --Pass3456 (Diskussion) 23:53, 25. Mär. 2018 (CEST)

+1.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:53, 28. Mär. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. --Andropov (Diskussion) 13:04, 31. Mär. 2018 (CEST)

+1. Antizionistische Aktivistin. --Siesta (Diskussion) 13:09, 31. Mär. 2018 (CEST)

-1. No Borders - No Nation, F*ck the Police, ACAB. - Alles cool für den pseudolinken deutschen Kleinbürger à la Fossa, so lange es sich in Europa abspielt. Aber wenn's um Israel geht, hat gefälligst Schluss zu sein mit antinationalen, anarchistischen oder kommunistischen Zielen, da wird der Kampf gegen staatliche Repression und strukturelle Gewalt, plötzlich böse und rassistisch. Grade mal die Unangepasstheit eines Heintje ist da noch erlaubt. --Nuuk 14:02, 31. Mär. 2018 (CEST)

"Leben"

Der Abschnitt "Leben" umfasst bisher fast nur Informationen zu Herkunft und ein wenig zu Rezeption. Der einzige Bezug zum sonstigen Leben außer Fotoshooting ist die Schulwegepisode, die ohnehin unklaren Bedeutungsinhalt hat. Ich werde daher den Abschnitt in "Familiäre Herkunft" umbenenennen und abschnittsfremde Inhalte entfernen bzw in Rezeption einbauen. --Feliks (Diskussion) 10:26, 25. Mär. 2018 (CEST)

Heißt jetzt "Familiäres Umfeld" --Feliks (Diskussion) 22:54, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wenn man irgend jemand zu einer modernen Art "Heiligen Johanna des Westjordanlandes" hochstilisieren will (ich erlaube mir mal diese Blasphemie; dass mich irgendwie diese Assoziation befällt, stelle ich unter Art. 5 Grundgesetz und halte dies einfach für mitteilenswert), dann muss man deren eigenes "Leben" weitestgehend ausblenden und alles diesbezügliche als Hinweis darauf vermeiden.

Im Gegenzug: Eine Suche nach "Leben" und darauf bezogene Hinweise bleibt demzufolge in jeder Hinsicht wichtig, um die Person einzuordnen/einordnen zu können: Das ist eben noch nicht zu Ende und erst recht nicht "abgeschlossenes Forschungsgebiet".

Wilhelm der Eroberer ist Wikipedia-seitig einfacher zu bewältigen, der ist hinreichend lange ortsabwesend.

Meiner unmaßgeblichen Meinung nach. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:20, 25. Mär. 2018 (CEST)

Die nach kanonischem Recht für eine Heiligsprechung erforderlichen drei Wunder dieser Heldin der Gewaltfreiheit sind jetzt schon bezeugt: gewaltfreies Steinewerfen, gewaltfreies Treten, gewaltfreies Beißen. Genau genommen kann einem das Mädchen aber nur leid tun: Von klein auf von den Eltern dazu abgerichtet, aufgewachsen in nem Kaff, wo es nur Onkel, Tanten, Cousins und Cousinen gibt, die zuweilen auch mal nen Zionisten lebend verbrennen und dafür Helden sind, hatte sie nie eine echte Chance, sich von der Indoktrination zu befreien. Anders als mancher Wikipedia-Kollege, der sich den Hass auf die Zionisten selbst beigebracht hat. --Feliks (Diskussion) 23:47, 25. Mär. 2018 (CEST)

Über andere WP-Kollegen kann ich nichts sagen. Ich begründe aber gern noch einmal, dass sich alles zu dieser Person les- und erschließbare für mich einen Art "roten Faden" beinhaltet, nämlich genau sie als "Märtyrerin im Kampf für die Freiheitsrechte ihres Volkes" gezielt aufzubauen, also als das, zu dem die "Heilige Johanna" ("Jean d'Arc" für Mitlesende) im Nachhinein erst verklärt wurde. In dieser medialen Strategie muss also alles "weggeblendet" werden, was sich mit dem Leben einer 17-Jährigen beschäftigt, was die 17-Jährige selbst denkt und fühlt (irgendwie gibt es da im Normalen Freundinnen, Freunde, soziales Umfeld, Twitter- und Facebook-Accounts usw.) und diese "Märtyrerin-Strategie" muss emotional an- und aufgeheizt werden.

Im Moment kann ich dies nur als Diskussion beitragen. Dass sich Kollege Feliks diesem Artikel so intensiv annimmt, ist im Interesse der gebotenen Neutralität der de:WP wichtig und ihm sehr zu danken. Ein Beweis für meine These ist nicht so einfach lieferbar: Im Moment kann man es nur als "Instrumentalisierung" beschreiben, was allerdings nur "taktisch" ist: Meine - vermutete - Strategie beweist es nicht, widerlegt sie aber auch nicht. Hier ist auch die Zeit ein objektiver Richter, ob ich richtig liege.--Rote4132 (Diskussion) 00:26, 26. Mär. 2018 (CEST)

Amnesty International

Die von mir hinzugefügte Einschätzung von Amnesty International wurde entfernt. Ich bitte folgende Aussage wieder in den Artikel aufzunehmen:

Amnesty International hatte die sofortige Freilassung der Jugendlichen gefordert. Ihre Haft sei "der verzweifelte Versuch, palästinensische Kinder einzuschüchtern, die es wagen, sich gegen die Unterdrückung durch Besatzungstruppen aufzulehnen"

http://www.spiegel.de/politik/ausland/ahed-tamimi-17-jaehrige-palaestinenserin-muss-acht-monate-in-haft-a-1199287.html 87.128.101.24 12:00, 26. Mär. 2018 (CEST)

Hier der Original-Aufruf: [9]. War anscheinend ein voll friedlicher Protest gegen Trump, und wer gegen den demonstriert, der hat immer im Recht, gegen Lüge und Ausbeuterei. --Feliks (Diskussion) 12:23, 26. Mär. 2018 (CEST)

Deine Meinung zu den Trump-Protesten spielt hier keine Rolle. Bitte die Aussage wieder in den Artikel aufnehmen.

87.128.101.24 14:02, 26. Mär. 2018 (CEST)

Nett, wenn die IP, die den Artikel in die Halbsperre getrieben hat, hier über den Wert meiner Meinung entscheidet. Aber weil du es bist, will ich mal nicht so sein und pinge den Kollegen Benutzer:Brodkey65 an, der deinen Edit als zuerst revertierte. --Feliks (Diskussion) 15:02, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich wüsste nicht, wie ich den Artikel durch das Löschen von nicht belegten Inhalten in eine Sperre getrieben haben soll.87.128.101.24 15:27, 26. Mär. 2018 (CEST)

Auch wenn du nicht 2A02:8109:9880:680:49C4:9E89:900E:DB6F bist, entscheidest du nicht über den Wert meiner Meinung. Und nun warten wir mal ab, was Brodkey65 sagt. --Feliks (Diskussion) 15:44, 26. Mär. 2018 (CEST)

@Feliks: Ich schau’ mir das noch einmal genau an. Ich halte die Information eigentlich für enzyklopädisch irrelevant. WP ist eine Enzyklopädie + kein Nachrichtenmagazin. Ggfs. könnte man über einen Einbau nachdenken, wenn er (1.) an der korrekten Stelle im Artikel und (2.) formal korrekt eingefügt wird. War bisher nicht der Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:29, 26. Mär. 2018 (CEST)

Die Troll IP hat 92 Tage Sendepause. --Feliks (Diskussion) 10:14, 24. Mai 2018 (CEST)

Auszeichnungen

Ahed Tamimi wurde von Recep Tayyip Erdoğan nicht nur 2012 in die Türkei eingeladen sondern ihr wurde auch eine Auszeichnung für Mut verliehen. (Hanzala-Preis) Siehe auch: https://www.n-tv.de/panorama/16-jaehrige-Palaestinenserin-schlaegt-Soldaten-article20201941.html

https://www.timeturk.com/en/2012/12/27/palestinian-girl-gets-courage-award.html#.W16TLlAza70 --Fabsy0066 (Diskussion) 06:30, 30. Jul. 2018 (CEST)

"vorzeitig aus der Haft entlassen"

In der Einleitung wird der Eindruck erweckt, sie wäre möglicherweise nur 4 Monate in Haft gewesen (März verurteilt, Juli freigelassen), statt der 8 zu der sie verurteilt wurde. Tatsächlich wurde sie schon im Dezember inhaftiert, sie war also 7 Monate statt 8 in Haft. Das sollte ergänzt werden. --88.76.208.48 23:55, 30. Jul. 2018 (CEST)

Nein, sie war sogar über sieben Monate in Haft.

„Israeli security forces have arrested a Palestinian girl apparently filmed hitting Israeli soldiers during protests in the occupied West Bank. The girl - identified by her family as Ahed Tamimi, 16 - is accused of assault and taking part in a violent riot..“Palestinian girl arrested after troops 'slapped' in video, BBC, 19. Dezember 2017

„The ruling on Wednesday meant she will serve about five more months, since she had already served three months, besides for the need to pay a NIS 5,000 fine.“ AHED TAMIMI REQUEST FOR EARLY PRISON RELEASE DENIED, Jerusalem Post, 6. Juni 2018

„Ahed Tamimi was released Sunday morning [28.07.2018] after serving eight months as a political prisoner.“ Opinion Ahed Tamimi's Attorney: Eight Months in Prison Didn't Break Her, Haaretz, 30. Juli 2018

In Deutschland wird die Untersuchungshaft normalerweise auch auf die Haftstrafe angerechnet.

„Die Untersuchungshaft soll grundsätzlich auf eine später verhängte Strafe angerechnet werden (§51 StGB). Dies erfolgt nur dann nicht, wenn der Verurteilte selbst zu einer längeren Dauer der Untersuchungshaft beigetragen hat. Gegen Jugendliche soll sie nur ausnahmsweise angeordnet werden (§ 72 JGG).“ [10]

Das fehlt alles noch im Artikel Untersuchungshaft (Deutschland). --Fabsy0066 (Diskussion) 03:15, 31. Jul. 2018 (CEST)

Die Untersuchungshaft vom 18. Dezember 2017 bis zum Prozess im März 2018 wird weiterhin in der Einleitung unterschlagen. --Fabsy0066 (Diskussion) 23:30, 31. Jul. 2018 (CEST)

Was heißt hier „unterschlagen“? Sie wird nicht genannt, weil sie an sich nicht so wichtig ist - zwischen Festnahme und Verurteilung liegt nun mal in der Regel die U-Haft (wird auch in anderen Fällen so gehandhabt, s. Inge Viett und Jürgen Schneider (Bauunternehmer), wo jeweils gleich zwei Jahre U-Haft und nicht nur ein paar Wochen in der Einleitung „unterschlagen“ werden. Das "vorzeitig" kann und soll aber raus, da es auch suggeriert, dass Tamimi irgendetwas Strafminderndes getan hätte--Feliks (Diskussion) 16:07, 1. Aug. 2018 (CEST)

Aktivistin

Kann mir jemand erklären warum sie als Aktivistin bezeichnet wird. Zwar verstehe ich auf der einen Seite ihre Verbreitung von Videos durch die sie wirkt, auf der anderen Seite tritt sie jedoch in erster Linie durch ihre tätlichen Angriffe hervor. Daher wäre doch die korrekte Bezeichnung hier statt Aktivistin Gewalttäterin oder um gleichzeitig ihr politisches Vorgehen zu bezeichnen der Begriff Extremistin. Dieser würde auch ihre Opposition zur palästinensischen Autonomiebehörde mit einbeziehen. Manwe22 (Diskussion) 01:07, 1. Aug. 2018 (CEST)

Die Bezeichnung als Extremistin wird nicht von allen geteilt, aber sie und die Proteste der ganzen Familie Tamimi sind nicht unumstritten.

„Ahed Tamimi and her family aren't fighting for peace, and they're not just fighting the occupation: They're fighting to destroy Israel, and their fight is seasoned with Jew-hatred“ Ahed Tamimi and Her Family Aren't the Palestinian Saints You Want Them to Be, Haaretz, 5. Januar 2018

„Der Fall Ahed Tamimi ist umstritten: Für die einen ist sie eine gewalttätige Extremistin, andere sehen eine mutige Freiheitskämpferin in ihr.“ „"Steine gegen Soldaten sind keine Gewalt, es ist Teil des friedlichen Protests", erklärte Bassem Tamimi in einem Gespräch im vergangenen Jahr: "Wenn du in der Wildnis einem aggressiven Wildschwein begegnest, dann nimmst du doch auch einen Stein in die Hand, um dich zu verteidigen.“"Vielbeachteter Prozess gegen 16-jährige Ahed Tamimi beginnt in Israel, Der Standard, 15. Januar 2018 --Fabsy0066 (Diskussion) 03:25, 1. Aug. 2018 (CEST)

Gut, ich denke auch gerade, der Begriff Extremistin trifft die Situation noch nicht genau und würde in dem Fall eher für ein Vorgehen mit Waffengewalt in Frage kommen. Trotzdem halte ich den Begriff Aktivistin weiterhin für problematisch, leider hab ich keinen besserer Begriff parat. Manwe22 (Diskussion) 14:20, 1. Aug. 2018 (CEST)

„Gewaltkriminelle“?--Feliks (Diskussion) 16:10, 1. Aug. 2018 (CEST)

Gewaltkriminalität setzt in Deutschland ein härteres Vorgehen voraus.

„In Israel wird die Glorifizierung der 17-Jährigen alles andere als gerne gesehen. Für viele ist sie eine Terroristin und Provokateurin.“ „Bildungsminister Naftali Bennett von der nationalreligiösen Partei „Jüdisches Heim“ forderte damals lebenslänglich, sein Parteikollege, der Abgeordnete Bezalel Smotritsch fand gar, die Soldaten hätten ihr mindestens ins Knie schießen sollen, damit sie für immer Hausarrest hat.“ Israelischem Soldaten ins Gesicht geschlagen: 17-jährige Palästinenserin aus Haft entlassen, Der Tagesspiegel, 29. Juli 2018 --Fabsy0066 (Diskussion) 16:20, 1. Aug. 2018 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass die Definition der deutschen Polizeistatistik für den Rest der Welt ziemlich egal ist: Gefährliche Körperverletzung liegt nach deutschem Recht z.B. auch schon bei gemeinschaftlicher Begehung wie hier vor. Tritt mit beschuhtem Fuß kann ebenfall gefährliche KV sein. Hätte sie das mit einem deutschen Polizisten angestellt, stünde gefährliche Körperverletzung, Landfriedensbruch, Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte und tätliche Beleidigung im Raum. Und der Soldat hat völlig richtig gehandelt, ihr nirgendwohin zu schießen. Ein schwer verletzter oder gar toter palistensischer Teenager wär ein PR-GAU und genau das, wozu Vater Courage Tamimi seine Sprösslinge konsequent erzieht. Von irgendwas muss man ja leben. --Feliks (Diskussion) 19:50, 1. Aug. 2018 (CEST)

"Gewalttätiger palästinensischer Teenager, wegen Schlagen und Tretens von Soldaten von Israelfeinden als Heldin gefeiert"? (nicht signierter Beitrag von David Navan (Diskussion | Beiträge) 20:18, 1. Aug. 2018‎)

Die stabile Version vor dem Kasperletheater habe ich gerade wieder hergestellt. Vernünftige Änderungswünsche können gerne diskutiert werden. --Feliks (Diskussion) 13:45, 3. Aug. 2018 (CEST)

Befürworterin von Terrorismus? Siehe Ergänzungen eben. Ich finde es nicht neutral „Aktivistin“ zu schreiben. Sie ist eine kriminelle Hetzerin. Siesta (Diskussion) 09:31, 1. Nov. 2023 (CET)

Genau aus diesem Grund ist Wikipedia wissenschaftlich unbrauchbar. Wenn eine Diskussion vom Admin als "Kasperletheater" bezeichnet wird, liegt eben keine wertefreie Diskussion vor. Es ist zu Recht mehrfach darauf verwiesen worden, dass "Aktivist" im Deutschen eine positive Konnotation hat, der diese Frau nicht gerecht wird. --77.3.177.23 12:48, 6. Nov. 2023 (CET)

Quellenangabe 37

Die Quellenangabe wonach Tamini einen widerwertigen Text auf Instagram geschrieben haben soll, beruhen auf einen Artikel der The Jerusalem Post. Dieses Medium kann man als objektive Quelle derzeit aber ausschließen. Es ist nicht nachvollziehbar ob es bei Instagram wirklich diesen Eintrag gab. Es gibt Hinweise das der Eintrag gefälscht wurde. Dies behauptet zumindest Taminis Familie. Dies sollte im Text berücksichtigt werden. --92.252.72.164 09:10, 7. Nov. 2023 (CET)

„Dieses Medium kann man als objektive Quelle derzeit aber ausschließen.“ Diese Meinung solltest du begründen. Bitte beachte auch diese Quellen, die nicht die Jerusalem Post sind:

• https://www.tagesspiegel.de/internationales/wegen-verdachts-auf-anstiftung-zur-gewalt-palastinenser-aktivistin-ahed-tamimi-festgenommen-10737409.html
• https://www.fr.de/politik/palaestinenserin-ahed-tamimi-gewaltaufruf-verhaftet-israel-westbank-gaza-zr-92658262.html
• https://www.rnd.de/politik/nahost-konflikt-israels-militaer-nimmt-palaestinensische-aktivistin-ahed-tamimi-fest-TRHFXDOPGFKQHCXKMNYTMY45KI.html
• https://www.n-tv.de/ticker/Palaestinenser-Aktivistin-Tamimi-wegen-Anstiftung-zum-Terrorismus-festgenommen-article24512165.html
• …

Alles klar? Siesta (Diskussion) 11:17, 7. Nov. 2023 (CET)