Diskussion:Alexander-Martin Sardina/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Alexander-Martin Sardina/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Alexander-Martin_Sardina/Archiv/1#Thema_1

- 2007 -

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.abgeordnetenwatch.de/sardina_alexander_martin-1-9-275.html
  • In Alexander-Martin Sardina on 2007-01-14 16:39:39, 404 Not Found
  • In Alexander-Martin Sardina on 2007-01-26 20:53:34, 404 Not Found

--Zwobot 21:54, 26. Jan. 2007 (CET)

repariert --Northside 00:50, 28. Jan. 2007 (CET)

- 2008 -

Keine Löschung!

Das bleibt drin, genauso wie ähnliche Aspekte bei Johannes Kahrs oder auch Özcan Mutlu von anderen Parteien drin sind. Ich habe es ganz einfach gar nicht gemerkt, dass Carol dieses rausgelöscht hat! Diese Löschung ist mir auch unverständlich. Juristisch angreifbare Aspekte kann ich bei zwei verlinkten Zeitungsartikeln und einen nicht wertenden Satz nicht erkennen.

Es sei denn, dass Herr Sardina auch gegen die Zeitungen vorgegangen ist und hier einen Rechtstitel erwirkt hat, dass diese Behauptungen nicht publiziert werden dürfen. Das ist meines Wissens nicht der Fall --Northside 23:40, 1. Jul. 2008 (CEST)

Herr Sardina ist aber, anders als die anderen genannten, kein Abegordneter mehr und hat gar keine Funktion mehr, er ist Privatmann, der Mitglied ist in einer Partei. Mehr nicht. Ob es da mal Wirbel bei seinem Mandatsantritt gab oder nicht, ist völlig uninteressant jetzt und würde in keiner seriösen Biografie auftauchen. Die Sperre von Raymond ist gut so. Ich habe mir Deine alten Äußerungen angeguckt, Du scheinst so etwas wie eine Privat-Fehde gegen Sardina zu haben: Wach mal auf und lies mal den Abschnitt "Persönlichkeitsrechte" ...

Gerüchte über das Privatleben gehören nicht hierher, egal ob der Betroffene gerichtlich dagegen vorgeht oder nicht. Siehe WP:BIO. --08-15 00:26, 2. Jul. 2008 (CEST)

1. Es sind keine Gerüchte über sein Privatleben, sondern war ein Skandal während seiner JU-Zeit und eine Sache die innerhalb dieser Jugendorganisation vorgefallen oder eben nicht vorgefallen ist. Zumindest gab es eine Berichterstattung darüber, die bei der Mandatsübernahme wieder aufflammte. 2. Bei WP:Bio lese ich folgendes "[1]" Das dritte Beispiel kann man auf diesen Fall hier übertragen. 3. Ist man nur Politiker, wenn man gerade ein Mandat hat? 4. Der erste Satz würde bedeuten, da bei einen Mandatsverlust die negativen Aspekte/Kritik/Skandale bei allen Politikern "automatisch" gelöscht werden, zumindest wenn diese das wollen?

Diese Argumentation kann ich so nicht nachvollziehen, aber ich wollte ja andere neutrale Meinungen haben! von Privatfehde kann keine Rede sein, ich kenne Herr Sardina gar nicht persönlich --Northside 00:59, 2. Jul. 2008 (CEST)

Lieber User Northside: Warum willst Du auf Biegen und Brechen unbedingt diese Dinge in diesen Artikel haben? Deine Wortwahl hier oben "Das bleibt drin" passt mir gar nicht, denn Du bist nicht Mr. Wikipedia und hast so etwas nicht allein zu entscheiden. Zudem entlarven Dich auch Äußerungen auf Deiner eigenen Diskussionsseite: "Da hat er wohl neue Praktikanten im Büro, die etwas Zeit haben :-) Vielen Dank --Northside 00:23, 29. Aug 2006 (CEST"! Woher nimmst Du die Gewissheit, dass Herr Sardina oder seine Praktikanten an der Seite Änderungen vornehmen? Ich finde Dein Vorgehen unseriös, Du selbst arbeitest mit nichts anderem als Vermutungen. Zudem: Definiere "Skandal". Dann setze es in Relation zu allem anderen. Wenn Mitte / Ende der 90er etwas bei der JU passiert (Jugendorganisation, Sardina Anfang 20, ohne Anzeige / Ermittlungsverfahren in der Folge usw.), dann ist es 10 Jahre später nicht mehr relevant, jedenfalls nicht für einen guten Wikitikel. Außerdem recherchiere mal gründlich: Die BILD berichtete damals 2005 nur aufgrund eines anonymen Faxes an die Redaktion, einen Tag später zogen alle anderen Zeitungen notgedrungen nach. Dadurch werden Gerüchte nicht zu Tatsachen, nur weil die (Regenbogen-)presse berichtet, dass diese kursieren. Außerdem: Bei Kahrs gab es ein Gerichtsverfahren, er ist verurteilt worden, weil er für schuldig erklärt wurde, bei Sardina gab es nicht einmal eine Anzeige oder ein Ermittlungsverfahren. Das ist ein erheblicher Unterschied! Dann schau ins Archiv der MOPO: Er hat umgehend eine Eidesstattliche Versicherung abgegeben. Damit ist klar, dass an allem nichts dran war. Nochwas: Hast Du mal gesehen, wie viele Zeitungsartikel es über den Sardina gibt im Abendblatt und der Mopo? Warum willst Du unbedingt ein offenkundiges Gerücht hier genannt wissen, nichts aber über seine inhaltliche Arbeit usw.? Mit anderen Worten: Wie gewichtest Du etwas warum? Politiker: Wenn jemand wie Sardina kein Abgeordneter mehr ist, sich komplett aus allen Ämtern und Funktionen zurückzieht und nur noch einfaches Mitglied in einer Partei ist, hat er natürlich ganz andere Rechte als jemand der noch eine Person relativer Zeitgeschichte ist! Hast Du Dir mal überlegt, dass es negative Folgen für Sardina haben kann, wenn im Berufsleben Leute hier und jetzt Gerüchte aus den 90ern lesen? Du hast offenbar die Wiki-Ausführungen zu den Persönlichkeitsrechten doch nicht aufmerksam gelesen! Stichwort "Rechtstitel": Sardina hatte gemäß den Berichten im Abendblatt und der Mopo angekündigt, juristisch dagegen vorzugehen. Ob er Einstweilige Verfügungen erwirkt hat oder Unterlassungserklärungen oder dergleichen, weiß ich nicht, soviel konnte ich aber auf die Schnelle herausbekommen: Es gibt beim Landgericht Hamburg ein Aktenzeichen Sardina gegen den NDR in der Sache (324 O 197/05). Mehr weiß ich nicht, aber ich wäre sehr vorsichtig, was Deine Äußerungen anbelangt hinsichtlich Rechtstitel. Kurzum: Das, was Du da unbedingt hier rein haben willst, gehört hier nicht rein - und Du solltest Dir echt mal überlegen, ob Du verstanden hast, wozu Wikipedia da ist. (nicht signierter Beitrag von 213.39.143.145 (Diskussion | Beiträge) 10:43, 2. Jul. 2008 (CEST))

- 2009 -

Zurückgesetzt

Ich hab die Version vor diesem Zirkus hier zurück gesetzt und wenn da nicht auf der Disk besprochen wird, sonder weiter revertet, wird der Artikel voll gesperrt. Was sol das eigentlich=? --Catrin 00:10, 16. Okt. 2009 (CEST)

Danke. Ich weiß auch nicht, was hier einige (Admins v.a.) reitet. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:12, 16. Okt. 2009 (CEST)

Immerhin zeigt die Sache, dass es sich zu lohnen scheint, der Geschichte des Mannes nachzugehen, wenn man verstehen will, was hier abläuft. --Textkorrektur 07:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

Och, gleich der vierte Google-Treffer. Mann sollte auf Gegendarstellungsansprüche verzichten. --Textkorrektur 08:02, 16. Okt. 2009 (CEST)

Das erklärt aber noch nicht, warum ein Mann, der ein relevantes politisches Amt hatte, hier nicht als Politiker oder ehemaliger Politiker bezeichnet werden darf. Dafür hätte ich gerne eine öffentliche Erklärung. Es ist nicht zumutbar, wie gestern geschehen, dass mehrfach ohne Erklärung revertiert wird, man selbst nachfragen muss, eine patzige Antwort bekommt und dennoch nicht deutlich ist, weswegen ein Politiker keiner ist. Dass er aus dem Amt geschieden ist, reicht als Erklärung nicht aus, auch nicht der Hinweis auf WP:BIO. --Textkorrektur 08:11, 16. Okt. 2009 (CEST)

So, halbwegs fertig. Wenn man das berühmte Hamburger Urteil in Bezug auf Weblinks strikt anwenden wollte, müssten hier noch mehr Versionen bereinigt werden. Sardina hat ja ganz offen Interviews gegeben, und die Links auf Zeitungsartikel stehen noch in der Versionsgeschichte. Was aber meine Frage noch nicht beantwortet. Aber zur Klarstellung: Ich will nichts Irrelevantes im Artikel haben. lediglich den Begriff Politiker, von mir aus ehemaliger Politiker. --Textkorrektur 08:52, 16. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht kann mir mal jemand vielleicht den Google Link im Vergleich z.B. mit Özcan_Mutlu erklären. Ist eine Diskussion in der Presse wegen irgendwelche angeblichen Verfehlungen von Politikern generell nicht WP:BIO konform oder nur wenn der Politiker aktiv dagegen vorgeht? Mutlu wäre nur ein Beispiel. Es gibt noch mehr Biografien, wo Erwähnungen dieser Art drin stehen . Antwort gerne auch per Wiki-Mail, um ggf. weiter Verstöße zu vermeiden. Ich hoffe meine Frage ist verständlich? -- Northside 00:01, 17. Okt. 2009 (CEST)

Nur zur Info: Es ging im letzten Editwar nicht um das was im Link steht (das muss tatsächlich nicht rein), sonder um die Formulierung der Einleitung. Siehe Versionen. --Catrin 00:30, 17. Okt. 2009 (CEST)

Als ehemaligen Abgeordneten muss man ihn wohl bezeichnen können. Dass Wikipedia hier derart in die Knie geht und ihm nachgibt, weil er sich nicht als Politiker bezeichnen lassen will, finde ich unfassbar. --Textkorrektur 08:55, 17. Okt. 2009 (CEST)

@Northside: Nachdem ich in die Vergangenheit gegangen bin: Ich kann hier absolut keine „Verfehlungen“ erkennen. Was offenbar früher im Artikel gestanden hat, gehört wirklich nicht hinein. Nachdem er aus dem Öffentlichen Leben ausgeschieden ist, sind seine Persönlichkeitsrechte ohnehin stärker zu wahren als etwa bei Vera Lengsfeld, die jüngst mit ihrem Plakat für beabsichtigtes Aufsehen gesorgt hat. Auch hier war ich dagegen, die Plakat-Sache aufzunehmen, weil ich sie für irrelevant hielt. Ein Satz kam schließlich doch hinein, als sich ergab, dass es keine mediale Eintagsfliege war. Ich würde dazu neigen, den Satz jetzt herauszunehmen – schließlich wurde sie nicht gewählt –, hätte ich das Plakat in einer künstlerischen Umsetzung nicht kürzlich in einem nicht unbedeutenden Museum gesehen... Man muss imho stets abwägen und den Einzelfall prüfen.

Die Nichtnennung als Politiker hat bei Sardina allerdings ein Gschmäckle und dürfte eine Besonderheit in der Wikipedia-Geschichte in Sachen Wie weit gebe ich Druck von Betroffenen nach sein. Die Sache sollte imho durch Wikipedia juristisch geprüft werden. Und sollte dieses bereits geschehen sein, müsste es dokumentiert werden. Dass jemand offenbar nicht als Politiker bezeichnet werden will, der einer war, hat imho mit schutzwürdigen Persönlichkeitsrechten nichts zu tun.

Offenbar sind OTRS-Mitarbeiter hier überfordert - was keine Herabsetzung sein soll. Nicht jeder kann ausreichende Rechtskenntnisse haben, um einen solchen Fall gültig zu beurteilen. Dafür wird man einen Medienjuristen brauchen. Falls es so sein sollte, dass ein Anwaltsschreiben an WP reicht, um sein Ziel zu erreichen, wäre es äußerst bedenklich. --Textkorrektur 09:51, 17. Okt. 2009 (CEST) Ps.: Ich persönlich hätte keinerlei Bedenken, ihn als ehemaligen Politiker zu bezeichnen.

Entsperrungswunsch

Kann man den Artikel entsperren, um die Kapitel "Partei" und "politische Tätigkeit" unter dem Artikel "politische Arbeit" in eines zusammenzulegen, bzw. einen Teil von Politische Arbeit in Mandate und Funktionen auszulagern? Das wäre übersichtlicher. --Liberaler Humanist

Die Sperre läuft ab: 16. Oktober 2009, 22:10 Uhr. Gruß -- Textkorrektur 13:51, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nun ist der Artikel wieder gesperrt, die Begründung edit war trifft imho nicht zu. -- Textkorrektur 17:05, 19. Okt. 2009 (CEST)

Der Text ist scheinbar solange gesperrt wie der nicht nachvollziehbare LA Antrag immer wieder reingesetzt wird 8und zurückgesetzt wird), es geht scheinbar weniger um Inhaltliche Fragen, gruß --Punktional 22:34, 19. Okt. 2009 (CEST)

Das stimmt so nicht. Gruß --Textkorrektur 22:36, 19. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, hatte den ganzen Text drüber vernachlässigt, wird wohl etwas mehr hinter allem stehen, Gruß --Punktional 22:40, 19. Okt. 2009 (CEST)

- 2010 -

Link zum Abendblatt

Der Artikel des Abendblattes ist mittlerweile kostenpflichtig - der Link also eher sinnfrei.(nicht signierter Beitrag von 87.78.58.53 (Diskussion | Beiträge) 23:34, 13. Apr. 2010 (CEST))

Jo −Sargoth 23:37, 13. Apr. 2010 (CEST)

Der Link ist nicht "sinnfrei". Der Artikel ist weiterhin kostenlos abrufbar, wenn man ihn über die Google-Suche aufruft oder einen entsprechenden Referrer in seinem Browser einträgt. Selbst wenn der Artikel nicht kostenlos abrufbar ist, könnte der Link für Interessierte ein guter Hinweis sein. In der Wikipedia wird ja schließlich auch auf Bücher hingewiesen & die kosten meistens auch Geld;) -- Wackknuerstchen 23:46, 13. Apr. 2010 (CEST)

Hm, ich hab's gerade mit falschem User Agent probiert und bin nicht weitergekommen. Nehmen wir ihn wieder rein. −Sargoth 23:54, 13. Apr. 2010 (CEST)

Eindeutiger Verstoß gegen WP:WEB #5. --08-15 00:31, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Registrierungspflicht ist eigentlich fast egal: Die Grundregel 'Vom Feinsten' wird irgendwie nicht enthüllt. Ein Politiker tritt zurück und deutet an, dass das auf Grund irgendwelcher Machenschaften im Ortsverband passiert, ohne genaues zu nennen. Erkenntnisgewinn: Nicht messbar. --Gnu1742 08:34, 14. Apr. 2010 (CEST)

Darf ich fragen, wie der obige "eindeutige Verstoß" von 08-15 gemeint ist? Der Artikel beim Abendblatt ist regulär kostenpflichtig und wird irgendwie jetzt umgangen über einen Link zu der mobilen Version, ist das überhaupt zulässig so einen Trick anzuwenden? Zudem muss ich dem Gnu zustimmen. Der Artikel sagt nur, dass es irgendwelche Unstimmigkeiten gab. Super. Der Aussagewert ist allerdings gleich null, denn wir erfahren nicht, welche. Da frage ich mich schon, ob der Abendblatt-Artikel nicht ganz raus sollte hier, denn auf einen eigentlich nichtssagenden Artikel kann man doch dann auch verzichten, oder? Ich bin da letztlich leidenschaftslos, drinlassen oder raus, aber ich find das immer nicht so gut, wenn Wikitikel künstlich aufgebläht werden. Das scheint mir hier der Fall zu sein. Gruß: --Alsterdrache 14:33, 22. Apr. 2010 (CEST)

User Seewolf hat korrekt bemerkt, dass der Link nicht mal funktionierte, es kam ein Artikel über einen Amoklauf in USA. Nun kann man ja meinen was man will, aber Sardina hat wohl nicht geschossen ;-) Ich hab den Link ersatzlos gestrichen, es hat hier bis jetzt keiner widersprochen oder etwas anderes mitgeteilt. Gruß --Alsterdrache 20:08, 22. Apr. 2010 (CEST)

Vorname des Herrn Sardina?

Ist der Vorname Alexander oder Alexander-Martin? Ich beziehe mich auf www.buskeismus.de/termine_10_1Q.html#2010_03_26 wo ein Herr Alexander Sardina einen Termin hatte. Ich bin dafür, das Lemma auf den Namen zu ändern, den Herr Sardina üblicherweise angibt/benutzt. Grüße --91.4.148.20 11:47, 14. Apr. 2010 (CEST)

Es ist offenbar so, dass manche Menschen wohl eher schludrig arbeiten, so offenkundig auch der Betreiber von buskeismus.de: Sardina zeichnet grundsätzlich, wie bei allen anderen Gelegenheiten zu besichtigen, mit seinem vollen Vornamen: Alexander-Martin. Ein Blick in die Datenbank der Deutschen Nationalbibliothek mit dem Link im Artikel unten hätte auch die Frage beantwortet. Zudem wird der Anwalt von Sardina mit "h" am Ende geschrieben -> http://www.schneider-addae-mensah.eu/ --92.224.129.12 15:54, 14. Apr. 2010 (CEST)

"Hamburger Behörde"

Ich habe die letzte Version rückgängig gemacht, da es nicht "Hamburger Behörde für Umwelt und Gesundheit" hieß, sondern nur "Behörde für Umwelt und Gesundheit", genau so wie "Behörde für Schule, Jugend und Berufsbildung". Der im Text vorhandene und korrekte Hinweis auf den Hamburger Senat erläutert bereits hinreichend, dass es sich um ein Landesministerium im Bundesland Hamburg zum angegebenen Zeitpunkt handelt. Auch der neue Artikel mit dem Lemma gleichen Namens ist quatsch, denn das ist eben nicht die Behördenbezeichnung; da muss man schon korrekt sein. Im Übrigen ist es nicht üblich, für jedes Ministerium, egal ob im Bund oder in den Ländern, einen Artikel anzulegen bei jeder Namensänderung bzw. jedem neuen Fachgebietszuschnitt. In diesem Artikel ist das jedenfalls redundant - und somit überflüssig. --Alsterdrache 12:08, 12. Okt. 2010 (CEST)

Lambert M. Surhone - Publikation

Ich habe eben gesehen, dass jemand das Buch von "Lambert M. Surhone" vor einigen Tagen hinzugefügt hatte. Seewolf hatte es bereits wenige Minuten später wieder entfernt (bzw. negativ gesichtet) mit der sehr knappen Bemerkung "Unsinnsbuch". Nun, dazu fallen mir mehrere Anmerkungen ein: Die Userin (oder der User), die (oder der) das Buch hinzugefügt hat, meinte es sicherlich nur gut und hatte sich Mühe gegeben (Quellenangabe). Durch die Entfernung könnte die Userin (oder der User) nun verprellt worden sein. Das wäre schade und nicht wünschenswert. Googelt man "Lambert M. Surhone", wird gebildeten Menschen schnell deutlich, dass dort etliches an Wikipedia-Kontent verwendet wird. Allerdings: Das Buch hat 112 Seiten, es wird also noch etwas mehr Inhalt haben. Ob dieses also ein "Unsinnsbuch" ist, kann Seewolf gar nicht wissen. Und selbst wenn er es wirklich selbst "gelesen" haben sollte, ist dies immer noch nur seine ganz persönliche Bewertung - wobei ich es extrem kurios finde, wenn wir unsere eigenen Artikel in anderer Form als "Unsinn" bezeichnen. Da das Surhone-Buch trotz allem eine "richtige" Publikation darstellt, freiem Verkauf über alle gängigen Stellen, einer ISBN und einen absolut direkten Bezug zum Artikelthema hat, gehört es fraglos auch hierher. Ich werde das jetzt deswegen rückgängig machen, denn ob eine Publikation "Unsinn" ist oder nicht, kann nicht das Kriterium dafür sein, ob es sich hier wiederfindet oder nicht. Formal erfüllt es jedenfalls alle Anforderungen; ich sehe keinen Grund, es - zudem auf diese Art und Weise - hier wegzulöschen. Frohe Weihnachten! --Alsterdrache 22:40, 25. Dez. 2010 (CET)

Das ist Spam und eine ISBN ist ebensowenig wie die Seitenzahl ein Qualitätskriterium. --08-15 03:07, 26. Dez. 2010 (CET)

Ich finde das unglaublich! Der eine sagt "Unsinnsbuch", der andere, dass das "Spam" sei. Fakt ist: Es ist ein Buch. Also gehört es hier auch rein, weil es die formalen Anforderungen erfüllt. Oder soll ich mal dahergehen und alle Bücher aus Artikeln löschen, von denen ich persönlich meine, dass es "Unsinnsbücher" und "Spam" seien?! So geht das ja wohl nicht! --Alsterdrache 17:23, 26. Dez. 2010 (CET)

Es erfüllt nicht die formalen Anforderungen an WP:LIT: „Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. […] Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte.“ – es handelt sich hier um ein neues Geschäftsmodell: teuer verkaufte, aber billig gemachte Nachdrucke von Wikipedia-Artikeln. Es wäre Lesertäuschung, diese als weiterführende Literatur anzubieten. --elya 17:35, 26. Dez. 2010 (CET)

(nach BK) Siehe Elya. — Raymond ^Disk. 17:38, 26. Dez. 2010 (CET)

Veröffentlichungen (Auswahl) -> begründungsloses Revert?!

Es ist mir absolut unverständlich, wieso meine Änderung hier BEGRÜNDUNGSLOS von Schlesinger gerade revertiert wurde! 4 Publikationen sind über die PND-Suche verknüpft (eine willkürliche Einrichtung von Wikipedia, das so zu machen), etliche elektronische Publikationen (und das sind in jedem Fall auch Veröffentlichungen; wenn man durchscrollt, zu erziehungswissenschaftlichen, wirtschaftlichen und politologischen Themen) findet man über die Vollnamensuche, die ich angegeben hatte: https://portal.d-nb.de/opac.htm?query=alexander-martin+sardina&method=simpleSearch Was soll das also, meinen korrekten Hinweis, dass hier nur zwei von knapp 30 VÖ aufgeführt werden mit "(Auswahl)" einzugrenzen, revertiert wird? --85.182.76.67 16:51, 22. Jan. 2011 (CET)

Da sich in den letzten Tagen zu den obigen Ausführungen hier kein Widerspruch geregt hat, werde ich jetzt meinen ursprünglichen Zusatz "Auswahl" wieder einfügen. Es ist ja mit obigem Link eindeutig belegt, dass es mehr Veröffentlichungen gibt als die beiden angegebenen Grin-Bücher, zumal bei der Vollnamensuche im OPAC etliche Digitalisaten von Print-VÖ aufgelistet werden: so sind beispielsweise Aufsätze natürlich auch VÖ im Sinne öffentlicher Äußerungen. Wie man um so einen kleinen Zusatz einen derartigen Eiertanz machen kann, bleibt mir dennoch ein Rätsel. --85.179.208.21 15:32, 27. Jan. 2011 (CET)

Normdaten LCCN gehen in keinem Wikitikel!

Ich hatte vorhin die Normdaten der LoC hinzufgefügt, gleich schon mit dem klaren Hinweis: "Einzelnachweise: Normdaten LCCN hinzugefügt; alle Links aktuell tot, Angabe dennoch korrekt: http://authorities.loc.gov/cgi-bin/Pwebrecon.cgi?AuthRecID=8589501&v1=1&HC=1&SEQ=20110511050147&PID=jbv0Bolv15BIBpzGF66wdDwwKd8uN". User Sargoth revertiert dann mit dem Hinweis: "funzt net : error report". Super! Hatte ich das nicht geschrieben? Die LCCN-Angabe ist korrekt, wie der obige Link auf die LoC belegt (und auch der VIAF [[2]], wie anhand der US-Flagge zu sehen). Checkt mal alle anderen Wikitikel: Nirgendwo "funzt" der Link der LCCN-Normdaten - dennoch ist die Angabe an sich aber korrekt und gehört hier natürlich auch rein wie sonst auch. Meine Änderung zu revertieren, war deswegen unsinnig. Bitte also diese wiederum revertieren! --85.179.211.225 12:16, 11. Mai 2011 (CEST)

Die IP

85.182. ... sollte zunächst hier ihre Ansichten, Wünsche und Bedenken sachlich und kurz darstellen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 22:51, 5. Aug. 2013 (CEST)

Na schön, aber bemerkenswert ist sofort, dass Joker.mg sich vor seinem Kahlschlag auf deiner Disk Rückendeckung bei dir holt, anstatt ebenfalls hier jeden seiner Schritte plausibel zu begründen; das allein sagt ja schon alles, denn sowas macht man nicht, wenn man nicht davon ausgeht, dass mit Widerstand gegen so ein Vorgehen zu rechnen ist. Sachlich ja, kurz nein:

Die eindeutig pejorative Wortwahl "gewöhnungsbedürftig" und auch die Mutmaßung zur aktuellen Einschätzung der CDU zu Sardina (Hat da jemand internes Wissen? Sind die Ausführungen von Joker.mg auf deiner Disk belegbar? Falls nein, ist das alles irrelevant.) machen deutlich, dass es Joker.mg keinesfalls um eine Verbesserung des Artikels geht, sondern nur um die Befriedigung persönlicher Eitelkeiten, hier massiv zu kürzen, weil er persönlich das so will und toll findet. Dazu ist Wikipedia nicht da.

Wie Dir bekannt ist, ist dieser Artikel austituliert vor dem Landgericht Hamburg mit rechtskräftigen Urteilen 2009/2010 (Aktenzeichen und Details dazu auf deiner Disk), mit denen die Foundation zur Löschung etlicher Stellen in der damaligen Version und allen zukünftigen Versionen verurteilt wurde. Dieser Umstand sorgt dafür, dass wir vorsichtig sein sollten mit dem Artikel, ohne natürlich jemandem nach dem Mund zu reden, aber auch, ohne hier jetzt völlig grundlos proaktiv zu eskalieren.

Ich werde deswegen im Folgenden einzeln belegen, dass die Löschungen aller betreffenden Passagen eine Verschlechterung darstellen und der Baustein für fehlende Belege völlig unbegründet ist. Bei Twitter las ich außerdem jetzt, "der Anwalt Sardinas breche einen Editwar vom Zaun". Dazu kann ich nur sagen, dass Joker.mg ja selbst mit seinem an Vandalismus grenzenden Verhalten dafür sorgt, dass es zu Reaktionen kommt! Und nein, ich bin nicht der Anwalt, kein CDU-Mitglied (ganz im Gegenteil!!) und nicht von wem beauftragt. Aber bei der mündlichen Verhandlung 2010 waren einige Leute als Volk im Zuschauerraum! Ich arbeite schon seit 2006 bewusst als IP hier mit, um deutlich zu machen, dass Wiki für jeden offen ist.

Jetzt zum Inhaltlichen: Es fängt schon ganz oben an. Sardina ist kein "italienischer Politikwissenschaftler" (jemand, der sich in Italien und/oder auf Italienisch mit Politik befasst), sondern ein Politikwissenschaftler, der zwei Staatsangehörigkeiten hat. Das ist etwas anderes und war in der bisherigen Version präzise formuliert gewesen. Markus Lanz ist ja auch kein italienischer Moderator, sondern ein Moderator mit italienischem Pass.

Dann hat Joker.mg die Abschnitte neu organisiert, wobei ihm Fehler unterlaufen sind wie die Geschäftsführertätigkeit vom Berufsleben, wo sie selbstverständlich hingehört, in den Abschnitt Funktionen zu verschieben. Wichtige Kleinigkeiten wie "überparteiliche politische Bildungsarbeit" hat er verkürzt, ohne offenbar verstanden zu haben, dass das der Unterscheidung zur parteipolitisch gebundenen Bildungsarbeit dient, wie sie Mitarbeiter der Konrad-Adenauer-Stiftung betreiben. Sardina tritt aber auch bei der Friedrich-Ebert-Stiftung auf und arbeitet mit der Rosa-Luxemburg-Stiftung zusammen oder ist bei Firmen, die keiner Partei nahe stehen. Das halte ich für ein absolut relevantes Detail bei jemandem, der für die CDU in einem Parlament gesessen hat und bei dem man zunächst davon ausgehen könnte, dass er einseitige Bildungsarbeit leistet.

Was den Einwand anbelangt, dass der Lebenslauf keine valide Quelle hat, so ist auch das Unsinn, denn die im Handbuch der Hamburgischen Bürgerschaft veröffentlichten Lebensläufe gelten als zitierfähig. Natürlich basieren die letztlich auf Selbstauskünften, aber bei Sardina finden sich nicht einmal eindeutige Mogeleien wie bei Michael Neumann, der es als SPD-Politiker natürlich toll findet, angeblich an der Helmut-Schmidt-Uni studiert zu haben, doch die Umbenennung der Uni der Bundeswehr in HSU erfolgte tatsächlich erst viel später ... Zweifelt man also hier die Belege an, so könnte man das bei allen Lebensläufen von Abgeordneten gleichermaßen tun. Die Streichung der Religionszugehörigkeit ist unter dem Aspekt auch nicht zu verstehen, da sie im Handbuch steht. Diese ist insbesondere bei CDU-Mitgliedern ebenfalls von Interesse.

Bei den Mitgliedschaften hat Joker.mg die Deutsche Parlamentarische Gesellschaft einfach gestrichen. Dabei handelt es sich um den größten Interessensverband, der Politik und Wirtschaft zusammenbringt und ist deswegen absolut relevant. Das Detail, dass Sardina als ehemaliger Abgeordneter Mitglied ist, auch, denn es gibt auch bloß Fördermitglieder, die weniger Einfluss genießen als ehemalige Mandatsträger. Auch diese Differenzierung hat Joker.mg inhaltlich gar nicht begriffen.

Die Veröffentlichungen sind Joker.mg ein besonderer Dorn im Auge, weswegen er diese zu "Schriften" degradiert hat, gleichzeitig aber aufgebläht hat um alles, was die DNB als Printwerke hergibt (nebenbei eine willkürliche Wahl, denn es finden sich bei der DNB 28 Einträge zu Sardina, im OPAC über 40). Das ist widersprüchlich und unsinnig. Bislang waren die verlegte Staatsexamensarbeit und eine weitere käuflich zu erwerbende Publikation im Artikel. Das macht Sardina außerdem formal zum Autor; die Kategorie hat Joker.mg auch ganz fix entfernt. Wikipedia bewertet nicht die Qualität von VÖ, sondern benennt diese ganz neutral, oder? Also muss auch dieser Abschnitt wiederhergestellt werden. Eine Abschlussarbeit der Uni gilt im Übrigen immer als zitierfähig, da eine Redaktion stattgefunden hat durch die Uni selbst. Auch das ist Joker.mg offenbar unbekannt. Zudem muss man natürlich immer den Autorennamen mit nennen (Joker.mg hat den jeweils gestrichen), denn bei der von Joker.mg neu hinzugefügten VÖ zum Traditionsprogramm ist Sardina nicht Autor, sondern Herausgeber: da muss man schon präzise sein! In der alten Artikelfassung war das hingegen alles korrekt.

Ebenso hat er die Ablieferung ausgewählter Akten an das Archiv in St. Augustin gestrichen. Man fragt sich, mit welcher Begründung Joker.mg selektiert und nach welchen Kriterien. Diese Information ist bei einem ehemaligen Abgeordneten natürlich relevant, da sich hier auch Akten aus dem bzw. zum kontroversen Untersuchungsausschuss zum "Kinderknast" befinden, die CDU-Interna enthalten. Auch dieser Punkt ist also rückgängig zu machen. Dass ein ehemaliger Bürgerschaftsabgeordneter in die Kategorie "Person (Hamburg)" einzuordnen ist, finde ich nebenbei ebenso klar.

Zur Ansicht Joker.mgs, der Artikel sei von Kleinkram aufgebläht: Auf den notwendigen und differenzierenden Kleinkram bin ich oben bereits eingegangen. Die optimale Länge eines Artikels ist nicht definiert. Ich fand die Version vom April weder zu lang, noch zu kurz. Das sehe ich immer noch so. Das war ein gut lesbarer Artikel in Fließtextform, der auch Kritisches enthielt und keineswegs eine Werbeveranstaltung war. Jetzt wimmelt es von falschem Deutsch, Aufzählungen und sinnentstellenden Streichungen. Im Übrigen: Seit wann muss man begründen, wenn man etwas behalten will? Umgekehrt, Joker.mg sollte mal ausführlich alle seine Streichungen begründen. Da bekäme er dann aber Schwierigkeiten. Er hat offenbar eine persönliche Rechnung offen mit Sardina oder der CDU, aber darum geht es überhaupt nicht bei Wikipedia.

Das Landgericht hat festgestellt, dass der Artikel Bestand hat, weil ehemalige Abgeordnete relevant sind. Die Leistungsbilanz Sardinas habe ich außerdem spaßeshalber in der Parlamentsdatenbank nachgeguckt: 71 Initiativen in 3 Jahren ist eindeutig oberstes Drittel der Aktiven der 19. Wahlperiode. Beides macht klar, wieso sich in dem Artikel alles fast nur um das politische Wirken Sardinas dreht. Die Formulierung Joker.mgs in deiner Disk, es "fließe keine Karriere" (Was heißt das genau?!) macht doch den voyeuristischen Anspruch deutlich! Im Übrigen steht da ja ein Satz: "überparteiliche politische Bildung, meist in Berlin". Das langt doch völlig, sofern wir nichts belegbares anderes wissen.

Alle meine obigen Ausführungen machen deutlich, dass Joker.mg überhaupt nicht kompetent ist, an diesem Artikel derart große Änderungen vorzunehmen, weil er vieles gar nicht verstanden hat. Zudem hatte der Artikel bis zu der April-Fassung drei Jahre Bestand, ohne dass er von einer Seite beanstandet worden wäre. Damit gilt er de facto als Konsensartikel. Sardina kann, sofern bestimmte Inhalte hier wieder eingestellt werden (dafür öffnet der massive Kahlschlag Tür und Tor) sofort über eine Korrespondenzkanzlei in den USA das Urteil vollstrecken lassen, denn es ist rechtskräftig. Die gesamte Aktion von Joker.mg war überflüssig, sachlich nicht gerechtfertigt und unklug. Dass unser Anwalt seinerzeit geschwärzte Fassungen rumgemailt hat (vorgeschobener Datenschutz, denn geschwärzt waren ja alle Abschnitte, in denen Wikimedia nicht gut abschneidet bzw. verurteilt wurde), habe ich schon damals nicht verstanden. Sardina sagte, Wikimedia betreibe Meinungsmache und nicht neutrale Information. Ganz Unrecht hat er in dem Fall leider nicht. Richtig ist, dass wir gut beraten wären, es nicht unnötig auf einem erneuten Konflikt, eine öffentliche Auseinandersetzung und ggf. hohe Zahlungen ankommen zu lassen, sondern wir sollten besonnen handeln. Deswegen wäre es das Klügste, den Artikel auf die Fassung vom 23. April 2013 zurückzusetzen und zunächst mal zu sperren. Der benutzer Joker.mg sollte sich außerdem mal überlegen, ob er hier wirklich richtig ist. Spannend wäre auch noch deine Begründung, wieso du sein Handeln durch deine Sichtung und Revertierung offenbar vorbehaltlos aktiv unterstützt: Um was geht es euch beiden wirklich?! Nicht um eine Verbesserung des Artikels und nicht um das Wohl der Wikipedia, soviel scheint nach meinen Sacherläuterungen oben ja nun klar zu sein. 92.224.135.224 00:15, 14. Aug. 2013 (CEST)

Massenlöschung "Religionszugehörigkeit" durch User Stütze9

Der User hat haufenweise mit immer derselben Begründung, die nur seine Sicht der Dinge ist, in etlichen Artikeln die Religionszugehörigkeit gelöscht. Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Stuetze9 Das grenzt schon an Vandalismus und Spam. Hier habe ich das revertiert, weil ich es sehr wohl wichtig finde, welche religiösen Überzeugungen, die auch konkrete Handlungsweisen begründen können, ein (ehemaliger) Abgeordneter hat. Zudem ist es bei Sardina nicht privat, weil die Religionszugehörigkeit in allen Biografien über ihn genannt wird. Außerdem erklärt diese Zeile, welche Art von Religionspädagoge er ist. Kurzum: Aufgrund klarer Relevanz revertiert. Beste Grüße, Jochen Schneider --78.54.167.113 18:11, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe auch keinen triftigen Grund für die Entfernung der Information. --Amberg (Diskussion) 19:24, 15. Jul. 2015 (CEST)

Der User "Schlesinger" verrent sich hier. Zudem habe ich meinen Namen hier genannt: Ich heiße Jochen Schneider. Trotzdem werde ich als "die IP" bezeichnet, was an Unhöflichkeit nicht zu übertreffen ist. Ich habe Sachargumente genannt, weswegen es Gründe gibt, die Religionszugehörigkeit hier beizubehalten, die im Zuge einer unsinnigen Massenlöschung durch den User Stütze9 entfernt wurde. Darauf geht "Schlesinger" aber gar nicht ein, sondern bezeichnet das als "Monolog", wobei seine Löschung in Wahrheit die unbegründete Einzelmeinung ist! Ich werde das jetzt wieder revertieren und Schlesinger wird ggf. als Vandale gemeldet, wenn er hier offenkundig einen Editwar vom Zaun bricht. Sein Verhalten ist nicht konstruktiv, die Löschung des Religionszusatzes führt objektiv nicht zu einer qualitativen Verbesserung des Artikels und zudem gibt es nun von Amberg auch eine Zustimmung zu meiner Sichtweise, weswegen alles so bleibt wie es jahreslang war. Gute Besserung wünscht J. Schneider. --85.177.163.121 21:45, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Stuetze9: Die anderen Entfernungen habe ich auch rückgängig gemacht. Gerade bei Politikern stoßen diese Angaben auf öffentliches Interesse, weswegen sie auch in den Abgeordnetenhandbüchern veröffentlicht werden. Bitte keine Massenentfernungen mehr. (Für eine allgemeine Diskussion zu diesem Thema würde ich das WikiProjekt Politiker oder WP:FzW empfehlen.) Beste Grüße -- kh80 •?!• 22:18, 15. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht entfachen meine Änderungen ja an der einen oder anderen Stelle Diskussionen über die Relevanz von Religion im Allgemeinen und Religionszugehörigkeiten im Speziellen. Es grüßt Stuetze9 (Diskussion) 16:12, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bilderwunsch-Baustein

Der Bilderwunsch-Baustein wurde von einem Admin gelöscht, mit der Begründung, es sei klar, dass Personenartikel bebildert werden sollten. Dann füge ich jetzt einen neuen Bilderwunsch-Baustein ein, weil ich es für sinnvoll erachte, ein Foto vom damaligen Wahlkreisbüro hier drin zu haben. Laut Medienberichten war es das erste in Hamburg, vielleicht hat ja jemand ein Foto unter freier Lizenz. GT (Butter bei die Fische!) 18:48, 22. Aug. 2016 (CEST)

"deutsch-italienischer Politikwissenschaftler" -> nein

Die Veränderung habe ich revertiert, obwohl die Mustervorlage hier etwas anderes angibt, denn erstens wäre das sachlich falsch, da er nur dann ein "deutsch-italienischer Politikwissenschaftler" wäre, wenn er auch gleichermaßen in beiden Ländern arbeiten würde, was nicht der Fall ist, weil sich das Adjektiv auf "Politikwissenschaftler" bezieht. Deswegen wird korrekterweise getrennt auf die Staatsangehörigkeiten hingewiesen. Zweitens gibt es bekanntermaßen ein weiterhin geltendes und rechtskräftiges Gerichtsurteil (Aktenzeichen 325 O 321/08) zu diesem Artikel vom Landgericht Hamburg aus dem Jahr 2010, weswegen ich dringend empfehle, inhaltlich alles so zu lassen wie es ist, um keinen neuen juristischen Ärger zu riskieren. Unter anderem hat das Gericht festgestellt, dass die Kategorie "Politker" hier nicht angewendet werden darf (und andere Dinge mehr). Warum das so ist, halte ich für belanglos, sondern bin der Auffassung, dass wir uns einfach an die Beschlüsse des LG Hamburg halten. Neulingen, die nichtmal ein halbes Jahr dabei sind, muss man sowas eben erklären, damit sie verstehen, warum bestimmte Dinge hier nicht umgesetzt werden sollten. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 14:33, 19. Feb. 2017 (CET)

Hinweis: Bei der Diskussion zu der Vorlage ist - wie so oft bei internen Debatten - nichts rausgekommen. Es herrscht nur Konsens darüber, die für den Einzelfall beste Lösung zu wählen. Definiert wurde das nicht. Deswegen würde ich sagen, wir lassen hier alles so wie es ist. Das scheint mir bei diesem Artikel sowieso eine ideale Leitlinie zu sein. Beste Grüße von der --Zeitungsente0815 (Diskussion) 03:16, 12. Mär. 2018 (CET)

"Er ist römisch-katholischen Glaubens"

ist das in der Einleitung von Bedeutung? -- 92.72.138.248 20:08, 19. Feb. 2017 (CET)

Ja, weil er es erstens selbst angibt im Handbuch der Bürgerschaft und zweitens man so weiß, welche Art Religionspädagoge er ist. Die Diskussion hatten wir schonmal, siehe Archiv und dort die Ausführungen des Admins kh80. Bitte nicht alles immer wieder und wieder diskutieren. Viele Grüße, GT (Butter bei die Fische!) 20:23, 19. Feb. 2017 (CET)

Ich hab "katholisch" im Text jetzt mal ergänzt. Das ist eine Zusatzinformation, die ich für relevant halte. Politiker bestimmen über das Leben aller mit, da möchte ich schon gerne wissen, von welchen Ideen und religiösen Vorstellungen die sich leiten lassen. Das ist vermutlich auch der Grund, warum die Religionszugehörigkeit in den Abgeordnetenhandbüchern mit angegeben wird. Es gab mal einen Benutzer, der per Massenlöschung das immer aus allen Artikeln entfernt hat, weil er die Ansicht vertrat, Religion wäre (r)eine Privatsache. Das ist sie nur bedingt. Ich will jedenfalls wissen, an was einer glaubt, der Gesetzgeber ist. Beste Grüße von der --Zeitungsente0815 (Diskussion) 03:14, 12. Mär. 2018 (CET)

Asien-Brücke

Ich habe im Internet gesucht, konnte aber nichts zur Asien-Brücke finden! Gibt es die noch? Warum hat die keine Website? Sind die entwicklungspolitischen Ziele auf Ceylon nach 10 Jahren erreicht worden? Warum sieht und hört man nichts mehr man nichts mehr von der "Senatsstiftung"? Was heißt "Senatsstiftung" überhaupt genau? Kann irgendwer dazu etwas sachdienliches sagen und vielleicht einen Satz zur Erklärung in den Artikel einbauen bitte? Das würde ich sehr sinnvoll finden. Vielen Dank schon mal und beste Grüße von der --Zeitungsente0815 (Diskussion) 03:09, 12. Mär. 2018 (CET)