Diskussion:Alfried Krupp von Bohlen und Halbach

ohne Titel

Also ich finde das ganze im Präsens deutlich spannender zu lesen. Wundert nicht, weil ich das meiste geschrieben habe, aber trotzdem :-) Es gibt ansonsten auch keinerlei Zwang, eine Biographie in Vergangenheitsform zu schreiben. --DaTroll 22:45, 11. Mai 2005 (CEST)

Nach politischem Vandalismus von MaCleDo habe ich die ursprüngliche Version mit neuer Information wieder hergestellt. MaCleDo hat der Sache einen besonderen politischen Dreh gegeben. A. Krupp ist aber in erster Linie ein Kriegsverbrecher, welcher wegen der Vorbereitung des zweiten Weltkrieges angeklagt wurde. Die Familie Krupp hat in extremem Maße von den Weltkriegen profitiert. Das und weitere Verbrechen (gegen die Menschlichkeit) hat MaCleDo unterschlagen wollen. Ich schlage weiterhin vor, den Segelkram auch zu löschen, da wir ja schließlich auch Hitler nicht als Kunstliebhaber feiern. Ob man beim Segeln gewinnt ist auch heute eher eine Frage der Technologie und des eingesetzten Geldes.

--Wesemännchen 02:19, 03. Jun9i 2006 (CEST)

Bitte fasse doch beider Versionen zusammen, anstatt die wesentlich umfangreichere einfach zu loeschen. --P. Birken 10:27, 2. Jun 2006 (CEST)

"Segelkram löschen"?! Mach Dich bitte vor derart dümmlichen Postings erst einmal mit WP vertraut! Alfried Krupp hätte alleine schon für seine olympische Medaille im Segeln einen WP-Eintrag erhalten ... --95.90.184.151 02:25, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich kann die Bearbeitung und Kommentierung des Artikels durch Wesemännchen nur mit Verwunderung zur Kenntnis nehmen. Wenn hier einer "politischen Vandalismus" betrieben hat, dann allenfalls er selbst. Ich habe weder der Sache einen besonderen politischen Dreh gegeben, noch irgendetwas unterschlagen wollen. Vielmehr ging es darum, den Artikel in einen enzyklopädischen Stil zu bringen und einen neutralen Standpunkt einzunehmen. Es steht völlig außer Zweifel, daß Krupp für den Einsatz von über 100.000 Zwangsarbeitern und KZ-Häftlingen und damit für schwerste Verbrechen gegen die Menschlichkeit verantwortlich war und daß er dafür nach dem Zweiten Weltkrieg verurteilt wurde (das stand auch so in dem Artikel). Es ist ebenso unstreitig, daß die Friedrich Krupp AG sowohl im ersten, wie auch im zweiten Weltkrieg wichtigster Rüstungsproduzent des Deutschen Reiches war und die Familie Krupp damit viel Geld verdient hat. Ob dies für sich genommen ein Verbrechen (gegen die Menschlichkeit) ist, wie Wesemännchen es offensichtlich sieht, ist - meine ich - Ansichtssache. Die Tatsache als solche ergibt sich aus den - in dem Artikel in seiner ursprünglichen Form verlinkten - Artikeln über die Friedrich Krupp AG und die Familie Krupp. Zweifelsohne kann man die verschiedenen Aspekte der Person Alfried Krupp von Bohlen und Halbachs völlig unterschiedlich gewichten und ich respektiere die von Wesemännchen vertretene Gewichtung. Nicht akzeptabel sind in meinen Augen aber rein wertende Überschriften (z.B. Reinwaschung) und Formulierungen (z.B. Die damalige Bayerische Staatsregierung zahlte ihm „sein“ Vermögen auf Kosten der Steuerzahler mit der Begründung, seine Enteignung sei ungerechtfertigt gewesen, zurück). Da ich mich hier nicht auf einen "Edit-War" einlassen möchte, möchte ich Wesemännchen bitten, wie von P. Birken bereits angeregt, die beiden Versionen zusammen zu fassen, wobei er freundlicherweise die zahlreichen von ihm gelöschten Informationen (z.B. zu "Lex Krupp" und "Mehlemer Vertrag") wieder aufnehmen und sich an die Regeln zum neutralen Standpunkt halten möge. --MaCleDo 11:57, 2. Jun 2006 (CEST)

hättest du den revert nicht machen können bevor ich gerade seine ganzen rechtschreibfehler korrigiert habe? ;-)

inhaltlich stimme ich dir natürlich zu, auch wenn einige von wesemännchens aussagen als ergänzungen aufgenommen werden sollten.(aber bitte etwas neutraler als in der alten fassung). --Bjb 18:34, 2. Jun 2006 (CEST)

Deine Korrekturen haben mich motiviert, den Revert zu machen, damit da nicht noch mehr Arbeit reingesteckt wird :-) --P. Birken 18:46, 2. Jun 2006 (CEST)

eine Frage am Rande

an die, welche die Literatur zuhause stehen haben: könnte man etwas näher erfahren wann er zum Wehrwirtschaftsführer ernannt würde? Ich möchte noch anmerken, daß ich insgesamt über die Präzisierung einiger Jahreszahlen überglücklich wäre. Falls jetzt ein hilfsbereiter Mensch fragt: "welcher Jahreszahl den?" - so lautet die Antwort: "ALLE"!! :-)) Das mit dem WWF wäre nur grad vordringlich. Merci im Voraus, falls sich einer meiner erbarmt. -- Hartmann Schedel ^Prost 17:36, 19. Sep 2006 (CEST)

Also zu den Jahreszahlen immer noch die exakten Tage dazuzuschreiben, halte ich ein einer allgemeinen Enzyklopaedie nicht fuer sinnvoll. Literatur ergaenze ich aber mal. --P. Birken 17:46, 19. Sep 2006 (CEST)

najanajanaja... allgemeine Enzyklopädie... gerade in einer Zweit wie dem 3. Reich, in dem in wenigen kurzen Jahren extrem viel passiert ist, halte ich es für einen Überblick schon notwendig, etwas genauer zu werden. Wenn Ereignisse aufeinander folgen bedingen sie ja auch ihre Folgen. Wenn (um wahllos irgendwas herauszugreifen) alles mögliche nur im Jahre "1934" (oder so) passiert ist, kann man sich nur schwer die Zusammenhänge herausholen (was passierte wann und warum und durch welches andere Ereignis bedingt). Literatur ergänzen ist natürlich Zucker aber für mich persönlich nicht hilfreich, da ich leider nicht wegen jeder einzelnen Jahreszahl in eine Bücherei rennen kann oder mir das entsprechende Buch kaufen möchte. :-) Na jedenfalls wäre ich sehr zu Dank verpflichtet wenn ein wenig nachgeholfen würde. Und in wie weit Wikipedia eine "allgemeine Enzyklopädie" ist, bleibt dahingestellt. Dadurch das jedes Thema seine eigene Seite hat und nicht - wie in einem Druckwerk - meist nur in einem Komplex eingebunden ist, ist eigentlich jedes Thema sehr speziell würde ich so auf Anhieb denken. -- Hartmann Schedel ^Prost 18:03, 19. Sep 2006 (CEST)

Den Gang in die Bücherei kann eine Enzyklopädie halt nicht ersetzen. Allerdings stimme ich Dir zu, dass der Artikel noch um einige Zusammenhänge erweitert werden könnte. --P. Birken 23:18, 19. Sep 2006 (CEST)

das schöne an der Wiki-Idee könnte ja sein, daß alles Wissen zusammengetragen wird - irgendeiner hat ja immer die Bücher zu Hause 'rumstehen :-). Aber ernsthaft: ich schreibe selber eine Chronik (Papier) und benötige pro Tag hunderte von Daten und das seit etlichen Jahren - da müßte ich gleich mit Bett'n'Büro in die Bücherei einziehen ;-( -- Hartmann Schedel ^Prost 23:55, 19. Sep 2006 (CEST)

NPOV Formulierung

Liebe Mitautoren, ein paar Kommentare

1. "Alfrieds Eltern bewegten Hitler zur sogenannten Lex Krupp vom 12. November 1943. Demnach sollte die Krupp AG in ein Einzelunternehmen umgewandelt werden, dessen Alleininhaber ein Familienmitglied werden sollte, welches berechtigt sein sollte, den Namen Krupp seinem jeweiligen Familiennamen voranzustellen": Alfried sollte hier nicht geduzt werden? Diese Sätze sollten klarer in Bezug auf A. gemünzt werden, also wann änderte er seinen Namen usw.

2. "Krupp von Bohlen und Halbach war bereits seit 1931 förderndes Mitglied der SS.": Ist "Fördernd" ein offizieller Status? Oder kommt es aus einer Sekundärquelle?

Falls keine Widersprüche, werde ich nach Quellencheck Artikel bearbeiten.--POVwork 01:19, 4. Feb. 2010 (CET)

NSFK

wie konnte er 1935 ins NSFK eintreten, wenn dieses erst am 17.April 1937 per Führererlaß gegründet wurde? -- 92.74.60.211 11:22, 6. Mai 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

Nachname

Wie ist, insbes. im Zusammenhang mit der Lex Krupp, dieser Entnazifizierungs-Fragebogen zu bewerten, in dem der Nachname mit "bis 1943: von Bohlen und Halbach" angegeben ist? -- Seelefant 12:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

8-Meter-Rennjacht für die Germania III ist falsch, das Schiff war über 15 m lang. Die Bootsklasse hiess damals 8mR, das hatte mit 8 Meter aber nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von 195.234.12.105 (Diskussion) 18:32, 30. Jul 2014 (CEST))

Potentielles Whitewashing?

Im Rahmen der Sichtung dieser Änderungen habe ich die Anpassung der Benutzerin:Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung zurückgesetzt, da die Änderung ein "Geschmäckle" des Whitewashings mit sich bringt, zumal für diese Änderung, welche der ursprünglichen Aussage im Artikel ja nicht grundsätzlich widerspricht, kein Beleg angegeben wurde. Ich will damit in keiner Weise den Inhalt der Änderung in irgend einer Form beurteilen und würde mich auf Grund mangelnder Kenntnisse auch gerne aus der Diskussion dazu heraushalten. Jedoch halte ich es für angebracht, das diese Anpassung zuerst hier auf der Disk besprochen wird um dann, bei entsprechenden Konsens, auch gerne wieder eingesetzt zu werden. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 09:18, 21. Sep. 2022 (CEST)

Hinweis: das könnte auch über Wikipedia:Dritte Meinung geklärt werden. --Doc.Heintz (Disk | ) 09:25, 21. Sep. 2022 (CEST)

+1 - Aber ich selbst habe keine wirklichen Ambitionen zu diesem Lemma und würde dies ebenso anderen überlassen wollen. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 09:33, 21. Sep. 2022 (CEST)

@Mpns, Doc.Heintz: Wir haben kein Interesse an Whitewashing, sondern an regelkonformen Verbesserungen. Mit dieser Änderung haben wir die Darstellung der Zeit ab Frühsommer 1944 nicht entfernt, wie es auf den ersten Blick im Versionsvergleich vielleicht aussehen mag, sondern lediglich einen Absatz davor eingefügt. Ziel war eine bessere Lesbarkeit und Abgrenzung zwischen personen- und unternehmensbezogenen Informationen.

Die Darstellung der SS-Mitgliedschaft kann man aktuell als wertend ("bereits seit") lesen. Zur historisch korrekten Einordnung ist die Information wichtig, dass sich Alfried Krupp von Bohlen und Halbach nicht aktiv in der SS betätigt hat. Das geht aus der Sekundärliteratur hervor.

Wir würden uns über eine erneute Prüfung sehr freuen und freuen uns auf den Dialog mit der Community. Vielen Dank. --Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung (Diskussion) 13:47, 26. Sep. 2022 (CEST)

Wenn der beschriebene Umstand durch reputable Quellen belegt werden kann (=> sh. WP:Belege), dann besteht auch kein Problem darin, dies im Artikel aufzunehmen. Bis dahin werde ich hier keinerlei Änderung durchführen oder sichten. Wie schon Eingangs erwähnt: Ich "bewerte" oder "prüfe" hier überhaupt nichts - ich beziehe mich ausschließlich auf die nicht erfüllte Belegpflicht zur Änderung. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 15:46, 26. Sep. 2022 (CEST)

Zur historisch korrekten Einordnung ist die Information wichtig, dass sich Alfried Krupp von Bohlen und Halbach nicht aktiv in der SS betätigt hat. Das geht aus der Sekundärliteratur hervor. Wieso ist das wichtig? Für wen ist das wichtig? Wo ist das denn in der Forschung belegt? Welche Sekundärliteratur sagt das? Er wurde als Kriegsverbrecher verurteilt. Das Urteil wurde nicht aufgehoben, er wurde begnadigt. Auch die Begründung, die Darstellung der SS-Mitgliedschaft könne man aktuell als wertend ... lesen, ist völlig unverständlich. Was meinst du mit wertend lesen? Die These, er habe nur gezahlt, sich aber ansonsten nicht engagiert, klingt auch für mich sehr nach Whitewashing, ohne Belege kann so etwas nicht im Artikel drin stehen. Auch die Argumentation Ziel war eine bessere Lesbarkeit und Abgrenzung zwischen personen- und unternehmensbezogenen Informationen. ist ziemlich holprig und wenig überzeugend. Kurzum: Die Rücksetzung war völlig in Ordnung. --Eduevokrit (Diskussion) 20:34, 26. Sep. 2022 (CEST)

@Eduevokrit: Es liegt uns fern, ausgerechnet an diesem Punkt Whitewashing zu betreiben. Die Einordnung wird durch unser Archiv gestützt. Außerdem haben wir vor einiger Zeit ein Forschungsprojekt über das Verhältnis von Alfried Krupp zum Nationalsozialismus initiiert. Sobald dazu weitere (öffentliche) Ergebnisse vorliegen, komme ich hier ggf. auf den Sachverhalt zurück. --Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung (Diskussion) 14:06, 27. Okt. 2022 (CEST)

Sobald es reputable Quellen dazu gibt, die entsprechende Aussagen stützen, besteht auch aus meiner Sicht kein Grund mehr, eine entsprechende Überarbeitung des Artikels abzulehnen. Ohne diese Quellen würde ich die Änderungen aber wieder genauso zurücksetzen wie bereits im September. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 14:17, 27. Okt. 2022 (CEST)

Auch hier sei erneut auf die Untersuchung der Uni Marburg verwiesen, deren Ergebnisse hoffentlich bei einer sachlichen Klärung helfen könnten. Bis dahin besteht kein Handlungsbedarf. --Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung (Diskussion) 11:09, 17. Mai 2023 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung (Diskussion) 11:09, 17. Mai 2023 (CEST)

KZ-Häftlinge

Die Darstellung ist korrekt, aber unvollständig und damit verfälschend: Der erste Einsatz von KZ-Häftlingen 1944 bezieht sich auf die Gussstahlfabrik. Bereits 1941 gab es aber erste Anforderungen durch die Firma, und 1942 einen ersten Einsatz von jüdischen Zwangsarbeitern zum Brückenbau in den besetzten Ostgebieten. Es folgten Einsätze in Auschwitz (ab 1942 Aufbau Flakfertigung, ab 1943 Vorbereitung Zünderfertigung); in Wüste-Giersdorf, Außenkommando des KZ Groß-Rosen (Zünderfertigung und Maschinenbau), darunter auch Häftlinge aus Auschwitz; in Geisenheim, Außenkommando des KZ Natzweiler (Maschinenbau); in Langenbielau, Außenkommando des KZ Groß-Rosen (Widia) und ab 1943 im Berthawerk Markstädt, Außenkommando Fünfteichen des KZ Groß-Rosen.

Wir streben hier eine ausgewogenere Darstellung an, sind aber unschlüssig zur Differenzierung zwischen den Wikipedia-Artikeln über die Person und die Firma Krupp. Daher benennen wir den Mangel zunächst hier und bitten interessierte Community-Mitglieder um Feedback. --Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung (Diskussion) 10:06, 14. Nov. 2022 (CET)

Sofern andere Autoren keine Einwände haben, werden die den betreffenden Abschnitt entsprechend ändern. Wir würden es sehr begrüßen, wenn die Community hierbei mitwirken könnte. --Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung (Diskussion) 14:07, 28. Nov. 2022 (CET)

„aber unvollständig und damit verfälschend“, „ausgewogene Darstellung“: bei der Vita eher unverständliche Kritik. --Eduevokrit (Diskussion) 17:06, 28. Nov. 2022 (CET)

Im Moment hat der Artikel noch zahlreiche Unstimmigkeiten, deren Korrektur wir in den letzten Änderungen (siehe unten) versucht hatten, was aber nicht angenommen wurde. Hier gibt es nichts weiter zu tun.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung (Diskussion) 11:10, 17. Mai 2023 (CEST)

Letzte Änderungen

Wir haben heute weitere Ergänzungen und Berichtigungen vorgenommen. Wir bitten die Community, diese in Verbindung mit den vorgebrachten neuen und den bestehenden Quellen zu prüfen. Vielen Dank. --Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung (Diskussion) 14:03, 5. Dez. 2022 (CET)

Assayer, Trollflöjten, UweRohwedder, könnt ihr mal einen Blick auf die Änderungen werfen? --Eduevokrit (Diskussion) 08:59, 7. Dez. 2022 (CET)

Tut mir leid, absehbar nicht. --Trollflöjten ^αω 19:02, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich habe mir gerade den Artikel zum ersten Mal angeschaut. Das ist eine oberflächliche Biographie, die sich in Nebensächlichkeiten ergeht, auf schwache Belege stützt und die existierende Sekundärliteratur nur zu einem Bruchteil, und dabei sicher nicht dem relevantesten, auswertet. Konkret gesagt: Ob die Bohlen und Halbachs Mitglieder des norddeutschen Heimatbundes Männer vom Morgenstern waren, nimmt sich bei den Eigentümern des bis 1945 wichtigsten deutschen Rüstungskonzerns doch als biographische Petitesse aus. Belege aus zum Teil stark angejahrter Tagespresse oder Regionalzeitungen unterlaufen locker WP:BLG.

Was die letzte Änderung angeht[1], so fügt sie sich in das schwache Bild: Meistenteils schnell zusammen gegooglete Belege, oberflächlich ausgewertet: Westfälische Rundschau, WAZ, Die Zeit, Planet Wissen – was an jourmalistischen Quellen auf die Schnelle halt online greifbar ist. Auf die Schnelle: Statt zu den Beitz-Biographien von Käppner oder Pötzl zu greifen, wird die Berufung Beitz‘ zum Generalbevöllmächtigten mit der Seite der Stadt Kiel zu ihrem Ehrenbürger Beitz belegt. Oberflächlich etwa beim Beleg Göllner: Die Stadt Salzburg im Jahr 1940 - Zeitungsdokumentation, S. 324 steht: „Hitler verleiht Dr. Krupp von Bohlen und Halbach zum 70. Geburtstag das Kriegsverdienstkreuz Erster Klasse.“ Das ist offensichtlich Gustav. Ohnehin stellt sich die Frage: Wozu diese Salzburger Zeitungsdokumentation zum Thema Krupp, außer, dass sie auf Seite 2 einer google-Suche erscheint? Das ist doch vollkommen sach- und themenfremd. Auch dazu hätte man freilich Sekundärliteratur konsultieren können. Grundsätzlich: Literatur wie das Buch von Harold James über Krupp würde zum Beispiel über das Verhältnis Alfried Krupps zu Ewald Löser informieren. Der Krupp-Prozeß böte Anlass (und Sekundärliteratur), um die Spielräume deutscher Unternehmer in der NS-Kriegswirtschaft zu diskutieren. Sehr unangenehm fällt mir in diesem Zusammenhang bei der Bearbeitung auf, dass die Gesamtzahl der Zwangsarbeiter bei Krupp im 2. WK aus dem Artikel befördert wurde. Eine Gesamtzahl sei nicht zu ermitteln, am Stichtag 1.1.43 seien es ungefähr 25.000 gewesen, was doch gleich freundlicher klingt als die 100.000, die der Krupp-Konzern geschätzt im Verlauf des Krieges beschäftigte. Die 25.000 am 1.1.43 gelten übrigens nur für das Essener Werk, so James, Krupp, S. 224. Bei James kann man dann auch über die Debatte über die Arbeitsbedingungen auf Geschäftsleitungsebene nachlesen, die „zu keinen effektiven oder gar gerechten oder ethisch vertretbaren Lösungen“ geführt hätten. Darin war auch Alfried involviert. James resümiert, geringfügige Verbesserungen seien eher auf staatliche Maßnahmen zurückgegangen statt auf unternehmerische Initiative. (Ebd., S. 223) In Zusammenschau mit Alfried Krupps Verteidigung in seinem Prozess ist das das entscheidende an dieser Biographie und nicht sowas wie die Stiftung der Schallpattensammlung. --Assayer (Diskussion) 05:16, 8. Dez. 2022 (CET)

Zwangsarbeit

Lothar Gall (Krupp im 20. Jahrhundert, genaue Angabe siehe Artikel) befasst sich von Seite 400-431 mit dem Thema "Zwangsarbeit im Kruppkonzern ". Eine einzige Zahl zur Zwangsarbeit konnte Gall aus den Firmenarchiven tatsächlich nicht herzuleiten. Die Frage nach dem Verhältnis von Fremd-, Zwangs- und Sklavenarbeit ist schwierig zu beantworten. S. 423 Dabei weist Gall darauf hin, dass nicht nur der jeweilige rechtliche Status, sondern auch die Lebensumstände der Arbeitskräfte variierten. Auf den folgenden 6 Seiten sind die Zahlen einfachheitshalber unterschieden nach "Ausländern" und "Kriegsgefangenen" und für jedes Werk des Konzerns aufgechlüsselt. Von März 1943 bis Februar 1945 wuchs die Zahl der "Ausländer" in der Summe von 19.838 auf 49.797, die der Kriegsgefangenen von 834 auf 12.788. Ob es für Assayers 100.000 eine belastbare QUelle gibt, ist mir nicht klar. 2001:9E8:2939:4700:90E5:DB55:5890:E5E9 21:18, 8. Dez. 2022 (CET)

Erstens ist das nicht Gall, sondern Werner Abelshauser, der sich in dem von Gall hrsg. Sammelband in dem Aufsatz Rüstungsschmiede der Nation? Der Kruppkonzern im Dritten Reich und in der Nachkriegszeit 1933 bis 1951 auch mit der Zwangsarbeit beschäftigt. Zweitens gibt es speziell zu diesem Punkt auch Kritik an Abelshauser, etwa von Michael Zimmermann, was hier aber noch zu weit führen würde. Drittens findet sich die Zahl 100.000 schon in dem Beleg Tofahrn. Aber viertens auch, wie oben von mir angebeben, bei Harold James. --Assayer (Diskussion) 19:47, 10. Dez. 2022 (CET)

Alfried Krupp von Bohlen und Halbach (Krupp jr.) wurde im Fall 10 der Nürnberger Prozesse im Juli 1948 als Kriegverbrecher verurteilt, unter anderen Gründen wegen der Teilnahme am NS-Zwangsarbeiterprogramm. Das ist ein Punkt in der Bio von Krupp Jr. der einwandfrei dargestellt werden sollte. Dazu gehören die gründlich ermittelten Zahlen aus dem von Gall herausgegebenen Buch von 2002. Das Werk sollte besonders die Kommunikationsabteilung der Stiftung lesen, die hier im Artikel als Autor zeichnet. Laut Vorwort des ersten Bandes (Krupp. Der Aufstieg eines Industrieimperiums) hat die Stiftung diese Arbeit gefördert, u.a. mit der Finanzierung einer wissenschaftlichen Hilfskraft. warum fliessen die Ergebnisse aber nicht ein? 2001:9E8:2939:7C00:DCA7:5E06:A036:3FE9 21:31, 12. Dez. 2022 (CET)

Rücksetzung

Hallo Eduevokrit. Wie dürfen wir diese Rücksetzung aller Änderungen verstehen? Hier in der Diskussion wurden nur einzelne Punkte beanstandet, nicht alle Änderungen, womit du die Rücksetzung begründet hattest.

Aus einer oberflächlichen Biographie, wie Assayer oben schrieb, können wir keinen lesenswerten Artikel machen. Wir hatten nur an ausgewählten Stellen angesetzt und versucht, Unstimmigkeiten zu korrigieren. Es ist klar, dass das Thema NS-Zeit/Zwangsarbeit/KZ-Häftlinge (siehe oben) derzeit eher Stückwerk ist. Wir sind aber nicht in der Position, die Informationen komplett umzuschreiben. Die Initiative können wir geben, die Inhalte müssen aber aus der Community kommen.

Kannst du dir bitte die anderen Änderungen ansehen und diese vielleicht zumindest teilweise übernehmen? Oder macht es mehr Sinn, wenn wir alle Details hier schrittweise einzeln auflisten und begründen? --Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung (Diskussion) 13:31, 12. Dez. 2022 (CET)

Darf ich mal vorsichtig fragen, für welche Abteilung der Stiftung du arbeitest? Und wie viele Personen der Stiftung unter deinem Useraccount hier publizieren?--Eduevokrit (Diskussion) 14:42, 12. Dez. 2022 (CET)

@Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung: Ich verstehe das Vorgehen hier nicht. Einerseits Ansetzen an "ausgewählten Stellen", um "Unstimmigkeiten zu korrigieren" – wer wählt die Stellen wie aus und wie soll korrigierend eingegriffen werden, wenn man sich andererseits "nicht in der Position" sieht, "die Informationen komplett umzuschreiben"? Was sind hier die Kriterien und wo werden Grenzen gezogen? Und was ist zu verstehen unter: "Die Initiative können wir geben, die Inhalte müssen aber aus der Community kommen"? Was habe ich inhaltlich unter "Initiative" zu verstehen und inwiefern unterscheidet sich das von den Inhalten? --Assayer (Diskussion) 17:11, 12. Dez. 2022 (CET)

@Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung Noch eine Frage. Auf der Website der Stiftung wird unter [2] für Beginn 2023 eine Biografie angekündigt. Stehen deine Korrekturen hier im Zusammenhang mit dieser Biografie? Wie kommt es, dass du von ihr offensichtlich nichts weißt? --Eduevokrit (Diskussion) 19:17, 12. Dez. 2022 (CET)

Das Rücksetzen des letzten Edits durch Eduevokrit war gerechtfertigt. In Summe war das schlicht Murks. Beispiel: 1940, Frankreichfeldzug, über "Zukunft beschlagnahmter Fabrikanlagen verhandeln". Das steht natürlich im Zusammenhang mit der Verurteilung Krupp jr.s wegen "Raub und Plünderung fremder Vermögenswerte" in Frankreich und den Niederlanden durch das amerikanische Militärtribunal. Hat die Kommunikationsabteilung wohl nur vergessen zu erwähnen. Und so geht das weiter. Also, wenn die Kommunikationsabteilung der Stiftung schon für eine Verbesserung des Artikel über Krupp jr. bezahlt wird, dann bitte auch was tun fürs Geld und nicht der wp-Community die eigene Arbeit aufhalsen. 2001:9E8:2939:7C00:DCA7:5E06:A036:3FE9 21:33, 12. Dez. 2022 (CET)

An der Philipps-Universität Marburg läuft derzeit eine unabhängige Untersuchung zur Haltung von Alfried Krupp zum Nationalsozialismus. Vor diesem Hintergrund würden wir es begrüßen, die oben diskutierten Änderungen nicht pauschal abzulehnen, sondern inhaltlich zu prüfen. Bis die Ergebnisse vorliegen, gibt es hier aber wahrscheinlich nichts zu diskutieren. --Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung (Diskussion) 11:08, 17. Mai 2023 (CEST)

Hm. Es gibt eine Untersuchung. Du forderst uns auf, die Änderungen inhaltlich zu prüfen. Wie soll das denn geschehen, wenn noch gar keine Resultate vorliegen? Und wenn sie dann vorliegen: sollen wir sie dann durchflöhen, um die Stellen zu finden, die deine Änderungen belegen? Und dann sagst du wiederum, es gibt nix zu diskutieren, so lange die Ergebnisse nicht vorliegen? Irgendwie drehst du dich im Kreis. --Eduevokrit (Diskussion) 12:21, 17. Mai 2023 (CEST)

Ich stoße hier grade auf https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/alfried-krupp-untersuchung-100.html und hab den Eindruck, da lässt sich einiges nachtragen. --Korrupt (Diskussion) 15:31, 16. Jul. 2023 (CEST)

So weit ich es verstanden habe, ist die Untersuchung noch nicht final abgeschlossen und somit sind auch noch keine unabhängig belegbaren Ergebnisse veröffentlicht. Die bisherigen durch die Stiftung selbst dargestellten Zwischenergebnisse können, da nach meiner Lesart Eigenbelege, die Ansprüche nach WP:Q nicht erfüllen. Sobald die Untersuchung jedoch abgeschlossen und die Ergebnisse (durch die Uni und nicht durch die Stiftung selbst!) veröffentlicht wurden, würde ich eine sauber belegte Einarbeitung der Erkenntnisse durch den Bezahl-Account "Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung" selbst quasi begrüßen. --mpns _{Rede gerne mit mir} 18:31, 16. Jul. 2023 (CEST)

Wenn man der Tagespresse (Westdeutsche Allgemeine Zeitung) glaubt, ist die Untersuchung abgeschlossen. Was noch nicht abgeschlossen ist, ist die Entscheidungsfindung der Kruppstiftung, was mit dem Erbe, nach einem Nazi benannt zu sein (denn zu dem Ergebnis ist der WAZ nach die Studie gekommen) machen will. Allerdings ist, da stimme ich als Mitglied der Redaktion Geschichte zu, die Veröffentlichung der Untersuchung abzuwarten. Pressemitteilungen und Berichte sind als Belege minderer Qualität.--Tobias Nüssel (Diskussion) 18:37, 16. Jul. 2023 (CEST)

Im Rahmen der Quellenrecherche wurden zahlreiche neue und auch noch nicht ausreichend berücksichtigte Quellen gesichtet und im Hinblick auf Potenziale für eine weitere Forschung bewertet. Der erste Projektteil, sprich die Quellenrecherche, ist somit abgeschlossen. Um zu fundierten Ergebnissen zu kommen, müssen die Quellen nun im Rahmen einer weiteren Forschung tiefergehend betrachtet werden. Das Projekt wird somit von Prof. Eckart Conze fortgesetzt. Der Ergebnisbericht der Quellenrecherche ist online auf unserer Webseite downloadbar. --Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung (Diskussion) 11:31, 17. Jul. 2023 (CEST)

Krupp baute Züge

Zu erwähnen in dem Artikel ist auch, dass die Firma Krupp die Züge der deutschen Reichsbahn gebaut hat, mit der KZ-Häftlinge, Zwangsarbeiter und Juden aus polen durch ganz europa deportiert wurden. Die Züge der deutschen Reichsbahn führten auch die Deportationen nach Auschwitz durch. Die Züge wurden von dem Krupp-Konzern unter Führung von Alfried Krupp sowie dem Siemens-Konzern unter Führung von Carl Friedrich von Siemens gebaut. Die Deportationen wurden fast nur und fast ausschließlich von der deutschen Reichsbahn durchgeführt. Carl Friedrich von Siemens war ein Freund von Adolf Hitler und gehörte zusammen mit Krupp zur Wirtschafts-Elite des dritten Reiches. --2001:9E8:D2E7:5600:6501:9268:38D4:17EA 12:59, 10. Mär. 2023 (CET)

Bertha-Werk / Auschwitz-Häftlinge

Warum wird eigentlich nicht das Krupp'sche Bertha-Werk erwähnt, das man durch Häftlinge aus Auschwitz errichten ließ?

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=bertha-werk+auschwitz+h%C3%A4ftlinge&tbm=bks&sa=X&ved=2ahUKEwjMuq-42cL_AhWGXvEDHVpgBiAQ0pQJegQIVBAB&biw=1280&bih=615&dpr=1.5

--92.75.88.183 13:56, 14. Jun. 2023 (CEST)

Kritisch betrachtete Bearbeitungen

Wie auf GV:A/A bereits angemerkt, halte ich diese Bearbeitung, speziell auf Grund der Entlinkung der beiden Lemmata Adolf Hitler und Lex Krupp für potentielles, subtiles Whitewashing. Da auch Doc.Heintz im Rahmen dieses Dialoges nach meinem Verständnis eine Klärung dieses Umstandes auf der Artikeldisk als sinnvoll ansah, habe ich auf dieser Basis die durch die Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung angefragte Sichtung erst einmal vollständig zurückgesetzt. Die weiteren Änderungen im Lemma habe ich mir auf Grund dieses Sachverhaltes aber auch nicht angesehen - so viel sei auch in diesem Zusammenhang angemerkt.
Die Frage ist hier also von meiner Seite zuerst: Besteht Konsens, die beiden vorgenannten Entlinkungen durchzuführen oder nicht?--Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 18:14, 15. Jul. 2024 (CEST)

Wg. fehlender Signatur nicht durchgeführte Pings nachgeholt: Doc.Heintz & Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 18:16, 15. Jul. 2024 (CEST) & --Doc.Heintz (Disk | ) 21:03, 15. Jul. 2024 (CEST)

Lieber @Mpns, natürlich möchten wir nichts white washen, dass die Lemmata Adolf Hilter und Lex Krupp nicht mehr verlinkt waren, war uns nicht bewusst - daher danke dir für die Anmerkung, beim zweiten Versuch der Änderung werden wir das berücksichtigen. Als -noch- Anfänger auf dem Gebiet Wikipedia-Bearbeitungen sind solche Hinweise wesentlich für uns. --~~~~ --Alfried Krupp von Bohlen und Halbach-Stiftung (Diskussion) 11:40, 22. Jul. 2024 (CEST)

"Noch-Anfänger auf dem Gebiet Wikipedia-Bearbeitungen" halte ich für einen konkreten Ablenkungsversuch, da diese Bearbeitung nicht die erste ist, die den Eindruck eines subtilen Whitewashings-Versuches erweckt (siehe diesen fast zwei Jahre alten Abschnitt). Sorry, dieses Statement überzeugt mich in keiner Weise.
Da aber auch ich vollkommen daneben liegen kann, stellt eure Änderungswünsche gerne auf dieser Diskussionsseite vor. Wenn sich Konsens dazu findet, so ist das auch kein Problem, diese umzusetzen. --Martin _{(aka Mpns) (Rede bei Bedarf mit mir)} 20:17, 22. Jul. 2024 (CEST)