Hallo jc, aus irgendeinem Grunde kommen bei mir drei der Bilder nicht in die Schuhe... --Bottomline 20:53, 5. Jan 2006 (CET)
dito, sind die PNGs, die bereiten des öfteren Probleme bei der Anzeige, auch andere. --BLueFiSH✉ 21:21, 5. Jan 2006 (CET)
Ich weiß. Ich weiß aber nicht, was ich da tun soll. Ich bin verzweifelt! *schnif* Viele Grüße --Jcornelius 21:25, 5. Jan 2006 (CET)
Hatte ähnliche Probleme mit dem Rollkrug am Prachboulevard. Hint 1: irgendwie mag er reine Schwarz-Weiss-Bilder und reine Graustufenbilder nicht, hat beim Rollkrug geholfen. Hint 2: manchmal hilft eine andere Auflösung. Kannst ja mal einen Versuch starten, hast ja drei Kandidaten;-) --ONAR 21:32, 5. Jan 2006 (CET)
Nun habe ich das eine schon auf 600 Pixel Breite herabgesetzt. Weiter nach unten geht nicht, sonst erkennt man ja nichts mehr --Jcornelius 21:46, 5. Jan 2006 (CET)
Scheint an den Indexfarben zu liegen, wenn ich Dein Bild herunterlade, mit 256 Indexfarben speichere dann sehe ich es zumindest in meinem Browser. --ONAR 22:48, 5. Jan 2006 (CET)Datei:Altes Stadthaus Zeichnung Hoffmann Grundriss 2 neu.pngVersuch mit 256 Indexfarben
Felix, du bist klasse, danke! :-) Ja genau daran lag es, vielen Dank und viele Grüße nach Zürich --Jcornelius 23:08, 5. Jan 2006 (CET)
Ohhhh es geht.. da sind tatsächlich Bilder =) ... wo wir grade bei dem Thema sind: Bild:Berlin Schlossbruecke Schinkel AE.jpg wird in Schlossbrücke (Berlin-Mitte) zwar als thumb angezeigt, aber wenn ich es anklicke, bekomm ich in der normalen Bildansicht erstmal kein Bild angezeigt.. muss mir erst die große Version anklicken, damit ich überhaupt was zu sehen bekomme.. da ist doch bestimmt ein ähnlich gelagertes Problem vorhanden. Irgendwo gabs auch noch so einen Megascan, der mir in der normalen nur als schwarze Fläche und auch erst in der originalversion ordentlich angezeigt wurde, weiß aber nicht mehr welches das war. --BLueFiSH✉ 02:58, 6. Jan 2006 (CET)
Hallo BLueFiSH, bei mir gehen die unterdessen, das waren die Fälle, wo es es an der Auflösung lag. Vielleicht musst Du den Browsercache leeren (Ctrl-R), damit er die Bilder neu lädt.--ONAR 09:03, 6. Jan 2006 (CET)
ach Tatsache, jetzt gehts.. sehr komisch. =) --BLueFiSH✉ 14:28, 6. Jan 2006 (CET)
Hallo, ich hab ein bißchen bei Rechtschreibung und Stil geputzt (Vorschläge); Bis jetzt bis zum Kapitel NS-Zeit, Rest folgt. Wird noch viel nachkommen? Ansonsten halte ich den Artikel nämlich demnächst für kandidabel. --Bottomline 20:17, 6. Jan 2006 (CET)
Ähem, eins noch: die Sache mit Bär/Berlin- Athene/Athen ist zwar inhaltlich nachvollziehbar, birgt aber ein gewisses unfreiwilliges Humorpotenzial. Ich würde auf einen weniger krassen Kontrast optieren, beispielsweise Rom/Wölfin oder etwas in der Art. Die Entscheidung überlasse ich aber lieber jc. Noch zwei Fragen hinsichtlich daitsche Sprache, wo mich der Hauptautor immer wieder etwas verwirrt: ist sodass anstelle von so dass mittlerweile korrekter Neuschreib? Dagegen bin ich mir bei dem Wort schlussendlich relativ sicher, dass es eher Umgangssprache ist, weswegen ich es auch ersetzt habe --Bottomline 20:41, 6. Jan 2006 (CET)
Zum Bären: Ist der Bär nicht einfach das Wappentier von Berlin, ein der Athene entsprechendes nicht-tierisches Aequivalent wäre die Berolina als Allegorie Berlins - eine entsprechende Kolossalstatue stand in der Nähe am Alexanderplatz. In Rat-und Stadthäusern dieser Zeit wird man zumindest in der Schweiz von diesen Wappentieren verfolgt, in Bern z.B. den Bären und in Zürich von den Löwen. --ONAR 08:10, 7. Jan 2006 (CET)
Ehm ja, ich mache heute abend noch das DDR-Kapitel. Dann bin auch ich weitesgehend zufrieden mit diesem Artikel. Dann kann ich endlich auch Herr Baschir durchlesen bzw. (wahrscheinlich) ihm ein pro geben. Viele Grüße --Jcornelius 20:48, 6. Jan 2006 (CET)
P.S.: Ja, sodass wird zusammengeschrieben ...
Sollte sich der Begriff Neue(s/n) Stadthaus & Alte(s/n) Stadthaus nicht überall einheitlich in Anführungs- und Schlusszeichen befinden? Bis jetzt scheinen diese für mich willkürlich gesetzt worden zu sein. Oder irre ich mich da eventuell. Danke -- baumanns_____ 12:43, 7. Jan 2006 (CET)
Ich glaube schon, dass da ein Missverständnis vorliegt. Die Anführungszeichen werden doch nur da verwendet, wo der Artikel die verwirrende Bezeichnungsvielfalt erläutert: welches Haus war wann „alt“ beziehungsweise „neu“. Ich denke, das ergibt in dieser Form durchaus Sinn, vielleicht liest Du unter diesem Gesichtspunkt nochmals? --Bottomline 14:15, 7. Jan 2006 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GS63 (Diskussion) 17:07, 17. Feb. 2018 (CET)
Das anfangs als Neues Stadthaus bezeichnete Haus am Berliner Molkenmarkt ist ein Verwaltungsgebäude, das die damalige Stadtregierung in den Jahren 1902-1911 nach Entwürfen des Stadtbaurats Ludwig Hoffmann für sieben Millionen Goldmark errichten ließ.
pro - aus meiner Sicht ist der Artikel bereits exzellent, da ich aber weiß, wie selbstkritisch der Autor ist stelle ich den Artikel erstmal hier ein. -- Achim Raschka 10:49, 7. Jan 2006 (CET)
pro - die trennung zwischen baugeschichte und nutzung könnte etwas schärfer sein, wobei ich mir nicht sicher bin wie wichtig die nutzung an sich ist und ob man es nicht sogar doch in der baugeschichte lassen soll, da die nutzung meist die baugeschichte bedingt. kurz gesagt ich kann damit leben, würde mich aber über ein paar innenaufnahmen freuen.--Carroy 12:23, 7. Jan 2006 (CET)
Ja, das mit den Innenaufnahmen kann ich gut verstehen. Leider bin ich noch nicht dazu gekommen, eine Anfrage um Fotoerlaubnis abzuschicken. Gruß --Jcornelius 15:50, 7. Jan 2006 (CET)
pro (erlaube ich mir mal, da ich nicht inhaltlich, sondern nur hinsichtlich Formalitäten ein wenig beteiligt war). Achim war wieder schneller bei der Nominierung, grummel! Carroys Einwand, dass man die Nutzung etwas raffen könnte, ist vielleicht nicht abwegig. Stilistisch gibt es noch ein paar kleine Ecken, da hatte ich aber schon Mitwirkung versprochen. Auf alle Fälle la preuve: der Autor kann auch über nichtbewegliche Phänomene gut schreiben ;-) --Bottomline 14:20, 7. Jan 2006 (CET)
pro ... alles bewegt sich, alles fließt, daher durchaus ein weiteres metrophiles Meisterwerk (spätestens dann, wenn die erwähnten Kanten und Ecken dahingeflossen sind). --Lienhard Schulz 15:25, 7. Jan 2006 (CET)
pro habe ich gern und mit Genuß gelesen. Sehr informativ, in genau dem richitgen Maß detailliert und klasse bebildert. Die letzten angesprochenen Eckchen und Kanten abfeilen und ab zu den Exzellenten damit. Gruß --Finanzer 15:53, 7. Jan 2006 (CET)
pro sehr gute Beschreibung eines Bauwerks auf historischem Berliner Boden. --Exxu 15:57, 7. Jan 2006 (CET)
pro (Ich hab noch ein paar Kleinigkeiten ausgebügelt, die mir so aufgefallen sind). --AndreasPraefcke¿! 20:43, 7. Jan 2006 (CET)
pro Stellt das Thema im Prinzip abschliessend dar.--Berlin-Jurist 01:14, 8. Jan 2006 (CET)
Aha! Und was befindet sich jenseits des Prinzips`? --84.189.68.110 18:21, 8. Jan 2006 (CET)
pro ich hoffe, der Deutschlehrer liest mit und gibt Dir ne Freistunde, wenn die anderen über der nächsten Aufsatz-Klassenarbeit brüten.... ;-) Magadan ?! 23:23, 10. Jan 2006 (CET)
pro, nichts dran auszusetzen, der Weg zu WP:KEA ist bereitet. --BLueFiSH✉ 12:32, 11. Jan 2006 (CET)
pro, ich schließ mich den Vorrednern an, die ebenfalls eine direkte Weiterreichung zu den WP:KEA wünschen. --BS Thurner Hof 22:50, 11. Jan 2006 (CET)
Das anfangs als Neues Stadthaus bezeichnete Haus am Berliner Molkenmarkt ist ein Verwaltungsgebäude, das die damalige Stadtregierung in den Jahren 1902-1911 nach Entwürfen des Stadtbaurats Ludwig Hoffmann für sieben Millionen Goldmark errichten ließ.
Nun, nachdem der Artikel bei den Lesenswerten doch recht gut durchgekommen ist, will ich nun (auf Empfehlung) den Artikel auch hier rein stellen. Bitte äußerst eure Kritik, ich bin gerne bereit vorhandene Fehler zu beseitige. Das Eine mal gleich vorweg genommen: Innenaufnahmen werden noch eine Weile brauchen, da ich im Moment keine Zeit dafür habe. Viele Grüße --Jcornelius 16:46, 12. Jan 2006 (CET)
pro - wie schon bei der WP:KLA geschrieben, finde ich den ARtikel sehr überzeugend. --BS Thurner Hof 20:51, 12. Jan 2006 (CET)
Bin auch dafür, ist gut geworden der Artikel. -- Denis Apel 22:07, 14. Jan 2006 (CET)
von mir nur pro wenn endlich mal Ralfs genauso windschiefe und extrem geschärfte Version meines Bildes verbessert wird. eine (für mich ausreichend) anständig perspektivisch korrigierte hab ich ja nun zur Verfügung gestellt, muss nur noch der Streifen auf Kuppelhöhe wegretouschiert werden. evtl. darf auch über meins gespeichert werden - was soll das immer mit dem ganzen bearbeitete-bilder-wildwuchs.. =) Was anderes: Im oberen Bereich fühle ich mich als Leser von den 6 großen Bildern erdrückt, vllt. mal etwas dezentere Größen oben. was hat Cornelius eigentlich gegen variabel per Benutzereinstellung einstellbare Bildgrößen? ;-) --BLueFiSH✉ 08:57, 15. Jan 2006 (CET)
pro weil die Bilder so schön sind! --WiseWoman 19:57, 15. Jan 2006 (CET)
pro - ein richtig guter Artikel zu einem imposanten Gebäude von einem beeindruckenden Architekten. Danke -- Achim Raschka 19:36, 22. Jan 2006 (CET)
pro Auch wenn ich das mit dem Vorbild des Palazzo Thiene immer noch nicht verstehe ,-) --elya 21:47, 23. Jan 2006 (CET)
pro aber das mit dem "zwischen 87 und 101 Meter hohen Turm (die Angaben variieren hier)", das muß doch recherchierbar sein ? staunend, Denisoliver 00:38, 30. Jan 2006 (CET)
Pro, toller Artikel, wobei ich die Frage von Denisoliver auch habe (muß man doch feststellen können ... und mich auf Innenbilder freue. --Mogelzahn 18:53, 30. Jan 2006 (CET)
Pro --SchwalbeDisku 14:32, 31. Jan 2006 (CET) Nur mal aus Neugier gefragt, weil ich das so noch nicht gesehen habe: sind die Abschnitte Zeitungsartikel im Internet und Dateien eigentlich so in Ordnung? Gilt das als Zitat? Oder soll hier nur die Zahl der Weblinks verschleiert werden?
pro nachdem nun die Frage nach der Höhe einigermaßen geklärt zu sein scheint --Mazbln 22:35, 1. Feb 2006 (CET)
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
"Die Repräsentationsfunktion zeigt sich nach außen im zwischen 87 und 101 Meter hohen Turm (die Angaben variieren hier)..."
Die Angaben über die Höhe des Turms variieren je nach Quelle in der Tat sehr stark; zumeist wird eine Höhe von "nahezu 100 Metern" angegeben.
Vertraut man den Angaben des Architekten Ludwig Hoffmann, so beträgt die (historische) Gesamthöhe des Gebäudes lediglich 80,12 Meter.
Zitat aus seiner Baubeschreibung in: Neubauten der Stadt Berlin, 10. Band, Neues Stadthaus, Berlin 1911: "Die Figur oberhalb des Turmdachs, eine Fortuna mit Füllhorn und Früchten, sollte als einzelnstehende Figur und als oberer Abschluß des Gebäudes etwas größer erscheinen, als die unteren Figuren. Sie steht 76,87 m über der Straße und ist 3,25 m hoch." Die maßstäblichen Bauzeichnungen in diesem Band schließen zudem einen Druckfehler aus.
Nur zum Teil können die widersprüchlichen Angaben auf die 13 Meter hohe Fernsehantenne zurückgeführt werden, die 1951 an Stelle der Fortuna-Figur auf den Turm montiert wurde, denn auch dann hätte die Gesamthöhe des Gebäudes lediglich 90 Meter erreicht.
Nach der zwischenzeitlichen Wiederherstellung des Gebäudes ist also nunmehr wieder von den ursprünglichen 80 Metern auszugehen.
Oh, dankeschön für dein Zitat. Ich bau das gleich mal ein. --Jcornelius 20:32, 1. Feb 2006 (CET)
Ähm, wenn du schon hier bist, könntest du noch was zu meiner Frage aus der Kandidatur (s.o.) sagen? --SchwalbeDisku 22:11, 1. Feb 2006 (CET)
Wieso soll das nicht okay sein? Ich finde das nicht schlimm. Wenn du es unbedingt so sehen willst, kannst du es als Weblink-Verschleierung sehen. Ich handhabe das inzwischen bei allen (meinen) neuen Artikeln, zB auch Oslo T-Bane. --Jcornelius 22:57, 1. Feb 2006 (CET)
21:25, 5. Jan 2006 (CET)
20:48, 6. Jan 2006 (CET)
P.S.: Ja, sodass wird zusammengeschrieben ...
