Diskussion:Amalgamfüllung/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Amalgamfüllung/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Amalgamf%C3%BCllung/Archiv/2#Thema_1

Einzelnachweise

Der Einzelnachweis 2 (BfArM-Broschüre) findet sich nun hier:

http://www.bfarm.de/SharedDocs/Downloads/DE/Medizinprodukte/risikoerfassung/empfehlungen/amalgamInfobroschuere.pdf?__blob=publicationFile&v=2 (nicht signierter Beitrag von 192.124.251.129 (Diskussion) 09:59, 8. Jul 2014 (CEST))

Diese Broschüre wurde kritisiert, z.B. von M.Palomino, Dr. Kurt Müller und der Berliner SHG Amalgam --Rl1 (Diskussion) 13:37, 8. Jul. 2014 (CEST)

nimm dringend WP:KTF und WP:Q zu kenntnis. --JD {æ} 13:45, 28. Aug. 2014 (CEST)

Anwendungshäufigkeit

Es fehlt scheinbar jede Angabe zur Anwendungshäufigkeit, kann da mal jemand Quellen dazu finden? Hier „steht dass Amalgam-füllungen in der Zahnheilkunde in Deutschland kaum noch gelegt werden.“(2011) - was mich vorsichtig gesagt überrascht. --Itu (Diskussion) 20:24, 29. Mai 2014 (CEST)

Das kann man nur für die Ausbildung sagen. An unserer Uniklinik sind Komposite mittlerweile Standard in der Ausbildung; dort wird kein Amalgam mehr verwendet. Mit anderen Worten: Es wird immer weniger Zahnärzte geben, die damit überhaupt noch umgehen können. Die Vorteile werden gewichtiger beurteilt als die Nachteile von Kompositen. Auf diese Weise wird Amalgam langsam, aber sicher aus der Praxis verschwinden. Derzeit ist es aber ganz sicherlich noch nicht soweit. ;)--Aschmidt (Diskussion) 00:10, 30. Mai 2014 (CEST)

Die Universitäten bereiten so den langsamen, schleichenden Ausstieg aus Amalgam vor, wie es auch der Minamata-Vertrag (2013) empfiehlt. Das ist für die Zahnärzte im Hinblick auf ihre ethische und juristische Verantwortung immer noch besser als ein abruptes Verbot. Viele Zahnärzte, auch die universitären Lehrer, wissen um die hohe Toxizität und damit um die Gefährlichkeit von Amalgam, mit oder ohne schulmedizinischen Nachweis. Und vielleicht wissen sie auch, wie sehr sie sich selbst durch die Arbeit mit Amalgam, sei es beim Legen oder Entfernen, gefährden. Ist das Quecksilber erst mal im Gehirn, dann lässt es sich kaum eliminieren und bleibt drin bis zum Lebensende; die Folgen: Kopfschmerzen, Depressionen und Selbstmordneigung, Demenz, Alzheimer, Multiple Sklerose, Parkinson und manches mehr. Da nützt ihnen eine Versicherung gegen Berufsunfähigkeit gar nichts - bisher sind entsprechende Klagen gegen die Berufsgenossenschaften, sei es von Zahnärzten oder vom Praxispersonal, immer von den Sozialgerichten (SG, LSG, BSG) abgewiesen worden. --Rl1 (Diskussion) 13:59, 8. Jul. 2014 (CEST)

nimm dringend WP:KTF zu kenntnis. dein WP:POV hat hier nichts verloren. --JD {æ} 13:45, 28. Aug. 2014 (CEST)

Bitte konkret: was hältst Du in meinem vorherigen Beitrag für "Theoriefindung", also nicht etablierte Theorie, und was ist da "POV"? Kleiner Hinweis: Es gibt einige Studien, die sich mit der Quecksilberbelastung und entsprechenden Erkrankungen des Zahnarztes beschäftigen, z.B. Symptoms of intoxication in dentists associated with exposure to low levels of mercury. Das ist die Realität. --Rl1 (Diskussion) 15:42, 1. Okt. 2014 (CEST)

Alle Sätze, die die Worte, bzw. Phrasen "bereiten so langsam ... vor", "für ... besser", "viele wissen darum", "Gefährlichkeit" enthalten. Ausserdem die Aussage zum "kaum mehr eliminieren bis zum Lebensende", die ja den alternativmedizinischen "Ausleitungen" wiederspricht, die Folgen von Quecksilber ... und noch einiges mehr... All das sind Theorien deinerseits, zu denen wissenschaftliche Quellen kommen müssen. --P.C. ✉ 18:18, 1. Okt. 2014 (CEST)

Haftung

Das meiste in dem Artikel dreht sich um Risiken für Mensch & Umwelt .... aber grundsätzliches fehlt: wie "funktioniert" eine Amalganfüllung? "Klebt" die? Dehnt die sich beim Trocknen aus und "klemmt"? Reagiert das Amalgan chemisch mit dem Zahn? --80.138.204.233 12:22, 20. Jul. 2014 (CEST)

nimm dringend WP:KTF zu kenntnis. dein WP:POV hat hier nichts verloren. --JD {æ} 13:45, 28. Aug. 2014 (CEST)

Was willst du mir damit sagen??? Aus deinen verweisen wird man nicht schlau, sie beinhalten nur allgemeine Informationen.

Ich will keine Theorie finden, wie die Amalgamfüllung funktioniert ... und ich will auch nicht meine persönliche Meinung dazu kund tun .... ich habe nur geschrieben, daß in dem Artikel fast nur was über Risiken ausgesagt wird ... aber eine grundlegende Erklärung, wie so eine Füllung haftet, fehlt. Das ist so, wie wenn in einem Artikel über Klebstoff nur steht, welche Risiken vom Lösungsmittel ausgehen ... aber nicht beschrieben wird, warum er überhaupt klebt.--79.215.113.186 11:28, 31. Aug. 2014 (CEST)

Der Einwand ist berechtigt. Die von Dir nachgefragten Informationen finden sich im Artikel Füllungstherapie: Amalgamfüllungen haften makromechanisch, also aufgrund ihrer Form. Gemäß den Black'schen Regeln wird die Kavität in einer „Retentionsform“ präpariert, die verhindert bzw. verhindern soll, daß die Füllung aus dem Zahn herausfällt. Ich schaue mal, wie und wann ich das einarbeiten kann. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 09:35, 7. Okt. 2014 (CEST)

"hektische Flecken"

Was genau sind hektische Flecken?

Gruß (nicht signierter Beitrag von 176.4.68.27 (Diskussion) 22:22, 1. Feb. 2016 (CET))

Gründe für Unschädlichkeit....

die überschrift des abschnittes suggeriert mir irgendwie, dass im folgenden auch gründe aufgeführt werden. aufgeführt werden tatsächlich aber größtenteils nur die regeln der gesetzlichen krankenkasse im umgang mit den kosten für amalgamfüllungen - muss ich das anders lesen ? im klartext ich krieg die überschrift nicht mit dem folgenden inhalt gedanklich vereinbart. ich will hier noch keinen vorschlag machen , da ich ja eventuell auf dem holzweg bin --5.28.110.167 01:59, 17. Nov. 2015 (CET)

Das habe ich inzwischen etwas geändert. Ich vermute mal, dass so etwas nur das Ergebnis von Editwar ist. --Fmrauch (Diskussion) 23:01, 6. Mär. 2016 (CET)

"1000 Tonnen Quecksilber"?

Die angeblichen "1000 Tonnen Quecksilber" in den US- Zahnfüllungen würden bei 322 Mio. Amis durchschnittlich ca. 60 g Amalgamplomben pro Kopf "vom Baby bis zum Greis" bedeuten - sorry, aber das kann ich nicht so recht glauben. --80.171.162.36 17:30, 10. Nov. 2016 (CET)

Erste Amalgamfüllungen

Im Artikel steht „Die erste Verwendung zu diesem Zweck wird dem Zahnarzt I. Regnart im Jahre 1818 zugeschrieben“. Laut C.G. Lorber (Enzykopädie Med.gesch., 2005) soll Amalgam bereits 1505 und 1596 in China als Füllmaterial kariöser Zähne verwendet und Amalgam selbst als „silberner Teig“ 679 (in der Materia medica des Su Kung) und 1107 (bei T'ang Shih-chen-wei) beschrieben worden sein. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 06:53, 2. Jun. 2017 (CEST)

Siehe Geschichte der Zahnmedizin#Rekonstruktive Zahnheilkunde. Gruß --Partynia ^{∞ RM} 07:26, 2. Jun. 2017 (CEST)

Plastizität von frisch angemischtem Amalgam

In Anleitungen zum Legen von Amalgamfüllungen kann man lesen, dass Amalgam sofort nach dem Anmischen "noch" plastisch ist und etwa 3-5 Minuten lang seine Plastizität behält und dann aushärtet. Desweiteren soll sich beim Stopfen auf der Oberseite der Füllung eine Schicht minderwertigen Amalgams mit hohem Quecksilbergehalt bilden, die dann bei der anatomischen Ausformung der Füllung durch den Zahnarzt abgetragen werden soll. Mich würde insbesondere interessieren, wodurch die zeitweise Plastizität des Amalgams und das Aushärten nach einigen Minuten verursacht werden.--2A02:8071:2195:9600:9C8A:F476:F3D3:F027 13:46, 27. Aug. 2020 (CEST)

Amalgam ist Eutektikum, keine Legierung

Amalgam ist ein Eutektikum, keine Legierung, das ist metallurgisch ein großer Unterschied. Durch die eben nicht starke atomare Bindung ist das eben die Grundlage der Problematik von Amalgam, eben seine Freisetzung u. a. von Quecksilber. Bitte, dies ändern. (Oliver Klein 28.01.18) (nicht signierter Beitrag von 91.0.112.35 (Diskussion) )

Worin siehst du den Unterschied? Ein Eutektikum ist eine Legierung am niedrigsten Schmelzpunkt. Einen zusammenhang mit deiner These läßt sich nicht erkennen und einen Unterschied der Bindungen gibt es auch nicht. --Struppi (Diskussion) 12:28, 11. Jun. 2021 (CEST)

Aussage im Abschnitt "Psychogene Amalgamintoleranz"

Benutzer Senegal hat meinen (Teil-)Edit:

Manfred Hilp führte im Oktober 2005 in einem umfangreichen Artikel für die Deutsche Apothekerzeitung aus: „Einer interdisziplinären Studie der Universität Gießen zufolge sind "Amalgamerkrankungen" meistens nicht durch Amalgam, sondern durch eine Amalgamphobie bedingt. Eine nicht repräsentative, vom Autor im Bekanntenkreis durchgeführte Umfrage zeigte, dass die überwiegende Zahl der Befragten keine Probleme mit ihren Amalgamplomben hat.“<ref name=":1" />

reviertiert zu:

Eine sogenannte „Amalgamerkrankung“ aufgrund des Amalgams gibt es nicht, sie geht auf eine Amalgamphobie zurück.<ref name=":1" />

Die Quelle ist <ref name=":1">{{Internetquelle |autor=Manfred Hilp |url=https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/daz-az/2005/daz-44-2005/uid-14852 |titel=Amalgam, ein Problem? – Das gesundheitliche Risiko von Amalgamplomben |werk=[[Deutsche Apothekerzeitung]] |datum=2005-10-30 |abruf=2021-01-03}}</ref>

dort heißt es eben wie oben von mir zitiert eben nicht, dass eine Alamgamerkrankung nicht gäbe, sondern dass der Autor "Manfred Hilp" in erklärte: "Eine nicht repräsentative, vom Herrn Hilp im Bekanntenkreis durchgeführte Umfrage zeigte, dass die überwiegende Zahl der Befragten keine Probleme mit ihren Amalgamplomben hat." und dass es nach Ansicht einer Studie der Universität Gießen meistens nicht durch Amalgam verursacht sei.

Also erstens wird nicht ausgesagt dass es gar keine Erkrtankungen/Probleme wegen Amalgam gäbe sondern nur "überwiegend" bzw. "meistens" nicht. Insofern ist die obere Ausage von oben bereits falsch und müsste korrigiert werden. Zweitens ist eine "im Bekanntenkreis durchgeführte Umfrage" wohl kaum als Basis für so eine Aussage geeignet. Und die Erwähnung von einer Studie ohne Quellenangabe (und dazu noch einen Autor, der eine "im Bekanntenkreis durchgeführte Umfrage" ernsthaft in einen Artikel einbringt!) unseriös, die Quelle ist also selbst bereits fragwürdig.

Andere Wikipedianer würden so eine Aussage komplett streichen, ich bin für "Verbessern statt Löschen", aber dieser Kontext und die korekte Wiedergabe (also mit den wichtigen Qualifizierungen "überwiegend" und "meistens"), das muss unbedingt dazu. Der jetzige Edit kann nicht bestehen bleiben, das ist ein massives Qualitätsproblem. --Myosci (Diskussion) 12:03, 12. Jun. 2022 (CEST)

warum ignorierst du eigentlich den gesamten Abschnitt VORHER in der Quelle?

Schon der Vorsatz ("Einer interdisziplinären Studie der Universität Gießen zufolge sind "Amalgamerkrankungen" meistens nicht durch Amalgam, sondern durch eine Amalgamphobie bedingt [96].") zeigt doch, dass mehrere Autoren und Studien sich des Themas angenommen hatten.

Grober Verstoß gegen WP:BNS. --Julius Senegal (Diskussion) 12:24, 12. Jun. 2022 (CEST)

Meistens ist nicht immer! Darauf können wir uns doch zumindets einigen! Also bitte korrigieren. --Myosci (Diskussion) 12:38, 12. Jun. 2022 (CEST)

Aber den Vorwurf, dass der Autor keine Quelle angegeben hat, das muss ich revidieren denn es steht "[96]", drinnen, aber im Artikel ist leider nicht aufgelöst, was [96] für eine Quelle ist, das Quellenverzeichnis fehlt. Es ist also eine Artikel, bei dem urprünglich zwar vom Autor die Quellen angegeben waren, aber diese für den normalen Leser nicht einsehbar sind. Das ist also ein für Wikipedia nicht so gut geeigneter Artikel (obwohl ich auch gerne diese Webseite als Quelle verwende, muss also selbst auch da besser aufpassen).--Myosci (Diskussion) 12:38, 12. Jun. 2022 (CEST)

welchen Teil des Wortes "Absatz"verstehst du nicht?

Deine Agitation gegen mich, auch auf Funktionsseiten, werden in Kürze auf der VM geklärt.--Julius Senegal (Diskussion) 12:32, 12. Jun. 2022 (CEST)

Der angesprochene Absatz hat keinerlei Quellengabe oder Fußnote, auch die im darüber leigenden Absatz gibt es keine passende Quelle (aus dem Kontext der Aussage zu [99], Quellenverzeichnis und damit der Umfnag der Quelle [99] bzw. [92-98] ist für nicht abrufbar). Hier nun der ganze Artikelabschnitt:

Gibt es eine Amalgamerkrankung?

Patienten, die sich für "amalgamkrank" hielten und sich deshalb die Amalgamplomben entfernen ließen, bewerteten das Ergebnis überwiegend positiv [92 – 98]. Hierbei ist ein großer Plazeboeffekt nicht zu unterschätzen, denn eine positive Wirkung trat immer dann ein, wenn sich Zahnärzte den Patienten besonders intensiv zuwandten und die positiven Effekte vorhersagten [99]. Manche positive Beurteilung nach einer Amalgamsanierung dürfte aber auch darauf zurückzuführen sein, dass die Plomben nicht in einem einwandfreien Zustand waren.

Die im Blut, Harn und Haar gemessenen Hg-Werte der vermeintlich amalgamkranken Personen unterschieden sich nicht von denen beschwerdefreier Amalgamträger. Bei vielen Patienten wurde eine psychosomatische Komponente der Beschwerden diagnostiziert. Die Zahl der weiblichen Patienten überwog. Die beobachteten Symptome waren unspezifisch und vielschichtig. Ein charakteristisches Bild einer "Amalgamkrankheit" wurde nicht beschrieben.

Einer interdisziplinären Studie der Universität Gießen zufolge sind "Amalgamerkrankungen" meistens nicht durch Amalgam, sondern durch eine Amalgamphobie bedingt [96]. Eine nicht repräsentative, vom Autor im Bekanntenkreis durchgeführte Umfrage zeigte, dass die überwiegende Zahl der Befragten keine Probleme mit ihren Amalgamplomben hat. Eine Befragte äußerte sogar, dass sie bei einer Zahnfüllung auf Amalgam bestehen würde. Zwei Befragte hatten ihre Amalgamplomben entfernen lassen und betonten, dass Quecksilber äußerst giftig sei.

siehe Amalgam, ein Problem? – Das gesundheitliche Risiko von Amalgamplomben (Priv.-Doz. Dr. Manfred Hilp, 2005)--Myosci (Diskussion) 14:01, 12. Jun. 2022 (CEST)

Der Schlussabschnitt hat übbrigens die Überschrift "Ein Restrisiko bleibt":

Ein Restrisiko bleibt

In einem kürzlich veröffentlichten Übersichtsartikel vertritt das Institut für Umweltmedizin und Krankenhaushygiene der Universitätsklinik Freiburg die - nicht durch Fakten belegte - Ansicht, dass man Amalgam weder medizinisch, arbeitsmedizinisch noch ökologisch als sicheres Zahnmaterial bewerten könne [25]. Es fordert, eine randomisierte kontrollierte Studie über Amalgamplomben durchzuführen. Diese Forderung kann man nur unterstützen!

Obwohl viele Patienten Amalgam als Ursache ihrer Gesundheitsbeschwerden verdächtigen, ist nach dem gegenwärtigem Wissensstand die Entfernung von Amalgamplomben nur in seltenen Fällen medizinisch indiziert [130].

Auch für Amalgam gilt: Ein Restrisiko wird immer bleiben. Ohne Restrisiko wäre heute kein Arzneimittel im Handel. Auch die Alternativen von Amalgam haben ihre Risiken. So können bei Goldgussfüllungen Allergien auftreten, insbesondere wenn sie Palladium enthalten [109, 133 – 146].

Würden die Gefahren des Autoverkehrs so dramatisiert wie das "Gift Amalgam", wären Deutschlands Straßen autofrei.

Es wurde also ein Artikel verwendet, der arg viel „Ansicht“ und Wertung enthält, der aber trotz all der eindeutigen Positionierung nicht so zusammengefasst werden kann:

Eine sogenannte „Amalgamerkrankung“ aufgrund des Amalgams gibt es nicht, sie geht auf eine Amalgamphobie zurück.<ref name=":1" />

@Gardini: Ich hoffe, dass die Redaktion Medizin dies korrigiert, nachdem auch der Neutralitätsbaustein entfernt wurde.--Myosci (Diskussion) 14:18, 12. Jun. 2022 (CEST)--Myosci (Diskussion) 14:21, 12. Jun. 2022 (CEST)

Spar dir deine Pamphlete und Ablenkungen.

Der Autor hat natürlich Quellen angegeben, nur sind diese in der Online-Version nicht ersichtlich, aber in der Printversion.

Die Quelle ist eindeutig, Hilp behandelt das Thema in einem ganzen Abschnitt.

Übrigens ist diese angebliche Erkrankung nirgends in den heutigen Leitlinien zu finden. --Julius Senegal (Diskussion) 16:39, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hast Du diese Liste der Printversion, weißt Du z.B. wie der Titel der Studie der Quelle [96] lautet, wie die Autoren heißen? Ist es eine Doktorarbeit, ...? Wann wurde es publiziert (und wo),...?

Do you know for instance what source [96] is? What is the title of this study? When was it published (and where)? Who are the authers? Is it a doctor's thesis,...? --Myosci (Diskussion) 20:56, 12. Jun. 2022 (CEST)

P.S. The current version is still wrong, almost a double down. But the German admin for medicine hasn't said a word about the disputed content so far. @Gardini: Sorry to disturb you, is there another experienced editor for medical articles who can look after this article. It's a medical article, people could get wrong advice! --Myosci (Diskussion) 21:03, 12. Jun. 2022 (CEST)

Besser ausgewogene Darstellung, siehe engl. Wikipedia: en:Amalgam_(dentistry)#Dental_amalgam_toxicity und ausführlicher in en:Dental amalgam controversy --Myosci (Diskussion) 21:30, 12. Jun. 2022 (CEST)

Nö, das Thema ist nicht allg. die Toxizität Amalgams, sondern eine "Amalgamerkrankung". --Julius Senegal (Diskussion) 21:54, 12. Jun. 2022 (CEST)

Die Frage war spezifisch nach der Quelle, hast Du Einblick in das Quellenverzeichnis des zitierten Artikels, d.h. die Print-Version. Was sagst Du zu dem Schlussatz des Artikels? Was sagst du dazu, dass der Autor selbst ein "Restrisiko" einräumt,aber mit einem Verweis aufs Autofahren dieses relativiert, ist sowas sachlich? Also damit könnte man alles mögliche relativieren, im Vergleich dazu ist Amalgam zugegeben noch harmlos. etwas off-topic: Der Unterschied ist aber, dass es bei Amalgam gute Alternativen gibt, während aufs Auto zu verzichten ein ungleich schwereres Unterfangen ist.

Und zu dem Satz: „Eine sogenannte „Amalgamerkrankung“ aufgrund des Amalgams gibt es nicht, sie geht auf eine Amalgamphobie zurück.“ Diese Aussage ist bereits in sich unlogisch, weil der zitierte Artikel erklärt: „Ein charakteristisches Bild einer "Amalgamkrankheit" wurde nicht beschrieben.“ Also gibt es zwar keine Beschreibung dieser Krankheit, aber was man ganz genau weiß ist, dass es auf eine „Amalgamphobie“ zurückgeht. Das kann doch nicht das Niveau eine Medizin-Artikels sein. --Myosci (Diskussion) 22:18, 12. Jun. 2022 (CEST)

Position der Bundesärztekammer (2018)

Archiv von 2018:

Eingeschränktes Amalgamverbot bei Risikogruppen

Die Quecksilberverordnung schränkt die Verwendung von Amalgam bei bestimmten Risikogruppen ein. So darf Amalgam ab Juli 2018 nicht mehr bei der zahnärztlichen Behandlung von Milchzähnen, von Kindern unter 15 Jahren und von Schwangeren oder Stillenden verwendet werden, es sei denn, „der Zahnarzt erachtet eine solche Behandlung wegen der spezifischen medizinischen Erfordernisse bei dem jeweiligen Patienten als zwingend notwendig“.

Eine ähnliche Regelung existiert in Deutschland seit Ende der 1990er Jahre. Aus Gründen des vorbeugenden Gesundheitsschutzes werden seitdem Kinder unter sechs Jahren und Schwangere nicht mehr mit Amalgamfüllungen versorgt. Zur Versorgung der neu hinzugekommenen Personengruppe steht die Kassenzahnärztliche Bundesvereinigung in Verhandlungen mit dem Spitzenverband der Gesetzlichen Krankenversicherung.

[...] --Myosci (Diskussion) 21:41, 12. Jun. 2022 (CEST)

Und? Steht alles im Artikel. Hat auch nichts mit der "Amalgamerkrankung" zu tun.

Dein BNS-Getrolle ist langsam langweilig. --Julius Senegal (Diskussion) 21:54, 12. Jun. 2022 (CEST)

Wer redet von "Amalgamerkrankung", es geht um chronische Belastung mit Quecksilber durch Amalgam, diese kann viele Erscheinungsformen haben, bei manchen Krankheiten hat die Entfernung der Amalgamfüllungen die Symptome gelindert, siehe Oral lichenoid reactions associated with amalgam: improvement after amalgam removal --Myosci (Diskussion) 22:29, 12. Jun. 2022 (CEST)

Dieser ganze Thread kreist sich um eine "Amalgamerkrankung", die es nicht gibt. Das RKI spricht noch höflich von "selbstvermutet".

Das Thema Toxizität hat einen extra Abschnitt. Und übrigens, dein ach-so-geliebter en:Dental amalgam controversy verweist gerade im Intro darauf: It is the position of the FDI World Dental Federation as well as numerous dental associations and dental public health agencies worldwide that amalgam restorations are safe and effective. Numerous other organizations have also publicly declared the safety and effectiveness of amalgam. Man sollte halt mal mehr als nur die Überschrift lesen können.

Quecksilber ist nicht Amalgam. Und deine Quelle aus Urgroßmutters Zeiten ist durch die Goldstandards im Artikel sowas von irrelevant.

Fazit: Dein ganzes Getue ist nur ein Verstoß gegen WP:BNS. Zum Glück zertrollst du die Diksussionsseite hier so sehr, dass eh keiner versteht, was du willst. --Julius Senegal (Diskussion) 11:20, 13. Jun. 2022 (CEST)

Evtl. bessere Quelle

Der zitierte Artikel von 2005 enthält kein einsehrbares Quellenverzeichnis und ist durchdrungen von Ansichten, Meinungen und gipfelt im Schlusssatz mit dem Vergleich mit dem Autofahren. Wie wäre ein Artikel wie dieser hier: Zita Ana DA 31.07.2015.pdf (Erster Treffer mit Google: Habe ihn noch nicht durchgelesen, vielleicht ...): Amalgamtoxizität und Effekte der Entgiftung] Ist ist zwar keine Doktorarbeit, sondern eine Diplomarbeit, aber die Güte einer Quelle sollte man nicht an einem Prof., Priv-Doz., Dr. oder Dipl. festmachen, sondern an der Arbeit selbst. Also einfach mal lesen. --Myosci (Diskussion) 22:41, 12. Jun. 2022 (CEST)

Deine Meinung ist völlig irrelevant. Auch das RKI schreibt das so. Und nein, eine Diplomarbeit entspricht nicht WP:RMLL. --Julius Senegal (Diskussion) 11:20, 13. Jun. 2022 (CEST)

Wenn diese Arbeit ungeeignet ist, warum ist dann der Arikel der Apotherkerzeitung ([1]) geeignet? Das erste ist eine zumindest eine wissenschalticher Arbeit, das andere nicht. Es kommt nicht auf den Titel des Autors eines Texts an, sondern auf den Inhalt. (Es ist um genau zu sein übrigens eine Diplomarbeit zur Erlangung des Doktorgrads in der österreichischen Zahnmedizin, veröffentlicht auf der Internetseite der Uni Graz ([2]), natürlich mit allgmein einsehbaren Quellenverzeichnis - der Apotherzeitungs-Artikel hat ja keine.)

Meine Frage wegen der Printausgabe des verlinkten Artikels wurde übrigens noch nicht beantwortet. Kennst du die Print-Ausgabe mit dem Quellen, wie heißt z. B. die Veröffentlichung, auf die die Fußnote [96] verweist?--Myosci (Diskussion) 23:32, 14. Jun. 2022 (CEST)

Eine Diplomarbeit ist grundsätzlich ungeeignet. Was an der Diplomarbeit auch so toll sein soll, sagst du nicht einmal.

Warum Manfred Hilp als Quelle ungeeignet sein soll, sagst du nicht einmal (dein "pfui" zählt nicht).

Ich muss dir keine Primärquellen zur Verfügung stellen, zumal du gar nicht auf meine Punkte eingehst (z. B. RKI-Quelle). --Julius Senegal (Diskussion) 08:25, 15. Jun. 2022 (CEST)

Gesundheitsgefährdung vs. Gesundheitsbedenken

Diese leichtfertige und bedenkenlose Verharmlosung von Amalgam & Co. kürzlich durch user:Julius Senegal wurde von mir revertiert und wiederum von ihm, typischer Auftakt zu einem Edit-war. Wenn das Legen einer Füllung dem Zahnarzt "nun" erleichtert wird, ist das Entfernen der Füllung für Arzt und Patient ebenso gefährlich wie vor der Verpflichtung zur Kapselbenutzung. An der Gefährlichkeit der Füllung für den, der sie im Mund hat, hat sich gar nichts geändert. Ich werde darüber nicht diskutieren, ich befolge den ärztlichen Rat, Ignoranten zu ignorieren. --Ute Erb (Diskussion) 18:14, 15. Jun. 2021 (CEST)

Schön, und auf dem primitiven Niveau diskutiere ich nicht.

Habe dich zwei mal gebeten, seriöse Literatur zum Thema zu bringen. --Julius Senegal (Diskussion) 13:17, 16. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 13:05, 21. Jun. 2022 (CEST)

Interessenskonflikte IG Umwelt Zahn Medizin

Die IG Umwelt Zahn Medizin ist ein reiner Interessensvertreter (WP:IK) bzgl. Amalgam, ich werde in Zukunft nicht mehr über POV-Edits hinwegsehen. Daher bitte vorher die Diskussionsseite benutzen, bevor wieder Blödsinn in den Artikel kommt. --Julius Senegal (Diskussion) 21:40, 24. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Julius,

der Artikel soll Verbrauchern einen wissenschaftlichen Überblick über die aktuellen Kenntnisse verschaffen. Derzeit ist der Beitrag über Amalgamfüllungen einseitig und unsere Bearbeitung wurde mit zahlreichen Quellen belegt.

Es ist nicht hinnehmbar, dass Sie unsere Überarbeitung löschen, ohne auf den Inhalt einzugehen und ihn als Blödsinn abtun. Es wurden offizielle Positionen der FDA zitiert, sowie eine bestehende Behauptung auf ihren Wahrheitsgehalt überprüft und daher korrigiert.

Lesen Sie sich die Quellen, auf die wir uns berufen, und Argumentation genauer durch und lassen Sie unsere Korrekturen zu.

Unbegründete Anschuldigungen tragen nicht zu einem konstruktiven Dialog bei.

Dies ist eine freie Enzyklopedie und Beiträge sollten sachlich dikutiert werden, im Sinne der Verbraucher.

IG Umwelt Zahn Medizin --IG Umwelt Zahn Medizin (Diskussion) 15:57, 25. Sep. 2021 (CEST)

1) Hier liegt ein IK vor: Gemäß Homepage steht die IG Umwelt Zahn Medizin dafür ein, dass Amalgam ganz doll schlimm sei. Als "Berater" wird J. Mutter prominent aufgeführt. Übel.

2) Bezahltes Schreiben müsste als solches deklariert werden und ist hier POV-lastig.

3) Was einseitig am Aritkel ist, wird gar nicht benannt. Sollten vielleicht die offiziellen Stellen (FDA, EMA, RKI) wissen.

4) Die rezenten Einfügungen driften mehr und mehr ins POV ab. Die offizielle Position der FDA ist bereits im Artikel. Unerwähnt wird das an mehreren Stellen aufgeführte Statement der FDA, dass die Verwendung von Amalgam unbedenklich ist.

5) Konstruktiv wären nicht die Verwendung von kruden Einzelpapern (Kinderstudie von 25 indischen Kindern).

6) Es gilt WP:RMLL. --Julius Senegal (Diskussion) 17:18, 25. Sep. 2021 (CEST)

Sehr geehrter Herr Senegal,

zu 1)

Ihre streckenweise populistische und arrogante Sprache lädt nicht gerade zum Dialog ein. Es geht um eine sachliche und wissenschaftlich fundierte Darstellung. Auch kritische Betrachtungen zugelassen werden, wenn sie gut begründet sind. J.Mutter ist übrigens nicht mehr als Berater aufgeführt.

zu 2)

Das Einfügen eines Berichtes von einer offiziellen Behörde wie der FDA ist keine persönliche Meinung (POV)!

zu 3)

Dadurch, dass Sie die Aufnahme der Sicherheitswarnungen von der FDA in den Abschnitt "Gesundheitsbedenken" blockieren, wird der Artikel einseitig.

zu 4)

In dem Statement der FDA wird aufgeführt, dass eine intakte Amalgamfüllung für die Allgemeinbevölkerung unbedenklich ist, aber ein Risiko für vulnerable Personengruppen besteht. Hier ist eine Übersetzung des Textauszugs der offiziellen Stellungnahme der FDA:

Im Allgemeinen können Menschen mit mehreren Zahnfüllungen aus Amalgam etwas höhere Quecksilberwerte im Blut oder Urin aufweisen, die jedoch in der Regel auf einem Niveau bleiben, das als sicher gilt. Studien an Menschen mit Zahnamalgam zeigen keine schlüssigen Beweise dafür, dass Zahnamalgam in der Allgemeinbevölkerung gesundheitsschädliche Auswirkungen hat.

Bestimmte Menschen, darunter Frauen, die schwanger sind oder eine Schwangerschaft planen, stillende Mütter, Kinder (insbesondere unter sechs Jahren), Menschen mit einer bekannten Allergie gegen Quecksilber und Menschen mit neurologischen Beeinträchtigungen oder Nierenfunktionsstörungen, sind möglicherweise anfälliger für die Auswirkungen einer Quecksilberexposition durch Zahnamalgam und haben ein höheres Risiko für gesundheitliche Beeinträchtigungen. Über die möglichen gesundheitlichen Auswirkungen der Quecksilberdampfbelastung durch Zahnamalgam auf diese Personengruppen ist wenig bekannt.

--IG Umwelt Zahn Medizin (Diskussion) 10:54, 2. Okt. 2021 (CEST)

Siehe unten, weiteres manipulative und gegen WP:IK-verstoßende Verhalten wird in Zukunft gemeldet.

Über den Rest (private Theorien) werde ich gar nichts sagen, Verstoß gegen WP:TF. --Julius Senegal (Diskussion) 12:06, 2. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 13:05, 21. Jun. 2022 (CEST)

Gesundheitsbedenken der FDA

Der Versuch, eine Untersuchung aktueller Studien (von 2010 bis 2019) durch die US Lebensmittel- und Arzneimittelbehörde (FDA) in den Abschnitt Gesundheitsbedenken einzufügen wurde von user:Julius Senegal am 24. September 2021 blockiert.

Dies ist eine sachliche Darstellung der aktuellen Kenntnisse. Wie kann es sein, dass ein User, der offensichtlich eine vorgefertigte Meinung zur Amalgamkritik und Amalgamkritikern hat, die Gestaltung dieses Artikels derart dominiert?

Können Sie bitte folgende Ergänzung für den Abschnitt Gesundheitsbedenken zulassen:

Eine Auswertung aktueller Studien von 2010 bis 2019 durch die US-Behörde für Lebens- und Arzneimittel (FDA) weist auf Ungewissheiten über möglichen gesundheitlichen Auswirkungen auf vulnerable Personengruppen und die Exposition gegenüber zusätzlichen Quecksilbermengen aus anderen Umwelt- und/oder Nahrungsquellen (z. B. Fisch) hin.

Neuere Studien wiesen auch darauf hin, dass sich anorganisches Quecksilber aus Amalgam im Körper in organisches (methyliertes) Quecksilber umwandeln kann.

Daher wird in den USA seit 2020 empfohlen, kein Amalgam mehr bei Schwangeren, Frauen mit Kinderwunsch oder stillenden Frauen, Kindern (besonders im Alter unter sechs Jahren), Personen mit neurologischen Erkrankungen und Patienten mit beeinträchtigter Nierenfunktion zu verwenden. Das Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (BfArM) empfiehlt, bei Nierengeschädigten und Schwangeren auf die Verwendung von Amalgam (bei letzteren auch dessen Entfernung) zu verzichten.<ref> url=https://www.agz-rnk.de/agz/download/3/broschuere_amalgame.pdf?m=1433947907<ref>

--IG Umwelt Zahn Medizin (Diskussion) 10:12, 2. Okt. 2021 (CEST)

Nein, der Versuch, POV in den Artikel zu bringen, wurde abgewendet.

Im Artikel haben wir bereits einen Abschnitt darüber (klick).

Was auch gar nicht geht ist das Weglassen von wichtigen Infos der FDA: Und zwar das sie explizit warnt, intakte Füllungen zu entfernen, dass sie keine Anhaltspunkte dafür findet, Amalgam komplett zu verbannen, und v. a. " The weight of the existing evidence does not show that exposure to mercury from dental amalgam leads to adverse health effects in the general population.".

Ich sehe bei der IG Umwelt Zahn Medizin ein klares Problem mit WP:IK. Das bewusste manipulative Verhalten hier werde ich in Zukunft auch melden. --Julius Senegal (Diskussion) 12:05, 2. Okt. 2021 (CEST)

Sehr geehrter Herr Senegal,

Es geht darum, die Beurteilung der FDA auch in die Aufzählung der Begutachtungen von Behörden u.ä. in dem Abschnitt "Gesundheitsbedenken" aufzuführen. Nur so kann sich der Leser einen umfassenden Überblick über die Bedenken verschaffen.

Dabei ist von Bedeutung, dass die FDA für ihre Beurteilung die aktuellen Studien von 2010 bis 2019 ausgewertet hat und zu dem Schluss gekommen ist, dass es Ungewissheiten über mögliche gesundheitliche Auswirkungen auf vulnerable Personengruppen und die Exposition gegenüber zusätzlichen Quecksilbermengen aus anderen Umwelt- und/oder Nahrungsquellen (z. B. Fisch) gibt. Zudem gibt es Hinweise darauf, dass sich anorganisches Quecksilber aus Amalgam im Körper in organisches (methyliertes) Quecksilber umwandeln kann.

Diese Bedenken haben dazu geführt, dass von der Verwendung von Amalgamfüllungen bei einem bedeutenden Anteil der Bevölkerung abgeraten wird, wie es in dem Abschnitt "Verwendung als Zahnfüllung" beschrieben ist.

Sicher kann man hinzufügen, dass die FDA nicht empfiehlt, intakte Füllungen zu entfernen und auch keine Belege dafür sieht, dass Amalgam zu nachteiligen gesundheitlichen Auswirkungen in der Allgemeinbevölkerung führt.

--IG Umwelt Zahn Medizin (Diskussion) 11:48, 3. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Herr Schulze,

Schön, dass Sie endlich einsehen, dass es den Abschnitt der FDA bereits im Artikel gibt.

Dieser ist natürlich von der FDA bequellt, was logisch ist, da die FDA alle ihre Quellen entsprechend angeglichen hatte.

Die FDA gibt nur die Empfehlung aus, dass nur sog. Hochrisikogruppen auf Dentalamalgam verzichten sollen, das ist kein Verbot. Die FDA bekräftigt sogar, dass ein Verbot nicht gewünscht ist. Es handelt sich mitnichten um einen "bedeutenden Anteil der Bevölkerung".

Was wieder vergessen wurde zu erwähnen seitens der IG (z. B. bei der Beurteilung der aktuellen Studien, z. B. Seite iv): Die FDA betont mehrmals, dass sie weiterhin bei ihrem Einschätzung bleibt, dass es keine Sicherheitsbedenken bei Dentalamalgam gibt. Sie betont, dass sie sich dem Bericht des SCENIHR anschließt, der ins selbe Horn bläst. Warum Herr Schulze wollten sie das aus dem Artikel löschen?

Nur aus Sicherheitsgründen (auch vorsichtiges Wording: "may") möchten Hochrisikogruppen doch bitte aufs Dentalamalgam verzichten. Die FDA betont, dass dies nicht aus akuten Sicherheitssignalen heraus geschieht, es ist eine reine, man mag sagen USA-typische Vorsichtsmaßnahme.

Immerhin geben Sie zu, dass die FDA auch betont hat, keine intakten Füllungen zu entfernen.

Fazit Herr Schulze: Sie sollten sich bessere wissenschaftliche Berater suchen, die weniger Cherry-Picken und POV in den Artikel puschen möchten. --Julius Senegal (Diskussion) 15:18, 3. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Herr Senegal,

Fakt ist, dass die FDA nach einer Untersuchung von Studien seit 2010 (unter Einbeziehung des Berichts von SCENIHR) Bedenken über die Verwendung von Amalgam bei vulnerablen Personengruppen geäußert und daher eine Sicherheitswarnung herausgegeben hat.(Recommendations About the Use of Dental Amalgam in Certain High-Risk Populations: FDA Safety Communication, Übersetzung der relevanten Textstelle unten)

Warum wollen Sie diese Sicherheitswarnung in der Übersicht des Abschnittes "Gesundheitsbedenken" unterschlagen?

Sehr wohl betrifft dies einen bedeutenden Teil der Bevölkerung: nehmen Sie nur die Warnung für Frauen mit Kinderwusch, was alle Frauen im Gebärfähigen Alter betrifft, oder für Peronen mit einer deutlich eingeschränkten Nierenfunktion, was über 2 Millionen in Deutschland betrifft.

(https://www.bundesverband-niere.de/aktuelles/neuigkeiten/dialyse-organtransplantation/2-mio-menschen-sind-in-deutschland-von-einer-chronischen-nierenerkrankung-betroffen-858)

FDA-Sicherheitsmitteilung: Empfehlungen zur Verwendung von Dentalamalgam in bestimmten Hochrisikogruppen

https://www.fda.gov/medical-devices/safety-communications/recommendations-about-use-dental-amalgam-certain-high-risk-populations-fda-safety-communication

... Obwohl die vorliegenden Erkenntnisse nicht belegen, dass die Quecksilberexposition durch Zahnamalgam zu gesundheitlichen Beeinträchtigungen in der Allgemeinbevölkerung führt, ist bei der Interpretation der Schlussfolgerungen aus der wissenschaftlichen Literatur Vorsicht geboten, unter anderem aus den folgenden Gründen

- Widersprüche oder widersprüchliche Ergebnisse aus verschiedenen Studien, die die Sicherheit bei der Feststellung der Zahnamalgamexposition beeinträchtigt haben könnten.

- Exposition gegenüber zusätzlichen Quecksilbermengen aus anderen Umwelt- und/oder Nahrungsquellen (wie Fisch) und neuere Erkenntnisse über die Fähigkeit des Körpers, eine Form von Quecksilber in eine andere umzuwandeln, was zu Unsicherheiten hinsichtlich der Zuordnung der Quellen der Quecksilberexposition bei einer bestimmten Person führt.

- Beschränkungen bei der Planung und Durchführung von Studien, einschließlich fehlender Kontrollgruppen, kleiner Stichprobengrößen, Daten aus einer einzigen Quelle, begrenzter Dauer der Nachbeobachtung und unzureichender Leistung bei der Bewertung weniger häufiger Ergebnisse.

Es bestehen auch Unsicherheiten hinsichtlich des Ausmaßes der Quecksilberdampfbelastung durch Zahnamalgam und des Ausmaßes der Belastung, das für Personen mit höherem Risiko als sicher gilt. Die Expositionswerte liegen nicht unbedingt einheitlich in einem engen Bereich, sondern hängen von der Größe, der Anzahl und dem Alter der Füllungen sowie von den Belastungen ab, denen die Füllungen ausgesetzt sind, z. B. Kauen und Zähneputzen. Die derzeitigen Schätzungen über die kontinuierliche Quecksilberexposition aus Zahnamalgam und anderen Quellen während des gesamten Lebens, die in der Allgemeinbevölkerung und in größeren Risikogruppen wahrscheinlich keine schädlichen Auswirkungen haben, schwanken erheblich. Zusammengenommen stellen diese Unsicherheiten eine Herausforderung für die Festlegung einer spezifischen Toxizitätsschwelle für eine chronische, geringe Quecksilberexposition aus Zahnamalgam und anderen Quellen dar, insbesondere für empfindliche Gruppen.

Es gibt nur wenige Daten über die gesundheitlichen Folgen bei Patientengruppen, die möglicherweise anfälliger oder empfindlicher für die direkten neurologischen Auswirkungen von Quecksilber sind (z. B. Föten und Kinder in der Entwicklungsphase und Personen mit neurologischen Störungen) oder bei Personen mit einer eingeschränkten Fähigkeit zur Quecksilberausscheidung (z. B. Personen mit Nierenfunktionsstörungen). Daher bestehen größere Unsicherheiten und Bedenken hinsichtlich der potenziellen Risiken für diese Personen... --2A02:8109:8500:2C90:9046:95C8:64F9:3F22 15:47, 6. Okt. 2021 (CEST)

Es wird langsam nervig, wenn Sie die Konventionen der Diskussionsseite nicht einhalten können, Thema Einrückugen mit einem Doppelpunkt z. B., so wird diese Seite immer unlesbarer, was Ihnen nicht hilft.

Es wird auch langsam nervig, wenn weiterhin Cherry-Picking und Strohmänner gebracht werden. Daher kann ich mich nur wiederholen:

1) Die FDA hat eine Sicherheitswarnung herausgegeben, die bereits im Artikel beschrieben wird. Ich unterschlage also gar nichts.

2) Die FDA hat an keiner Stelle (!) dies wegen vorliegenden Sicherheitssignalen gemacht.

3) Sie bestätigt mehrmals, dass Zahnamalgam sicher ist, z. B. "Although the majority of evidence suggests exposure to mercury from dental amalgam does not lead to negative health effects in the general population[...]" oder "The weight of the existing evidence does not show that exposure to mercury from dental amalgam leads to adverse health effects in the general population,[...]"

4) Natürlich sieht sie ein potentielles Risiko bei Personen, die "have reduced ability to remove mercury from their bodies, and in individuals who are sensitive to mercury." Sicherheitshalber wurden entsprechende vulnerable Personengruppen definiert, aber eben nicht wegen vorliegender übermittelter Toxizitäten.

5) In der neusten Veröffentlichung wird das nochmals betont.

6) Anhaltspunkte für eine Schädigung des Fötus durch eine Quecksilberfreisetzung aus Amalgam gibt es nicht.

7) "Bedeutender" Teil ist POV, nein, die Quelle sagt weder was über die FDA aus, noch über Zahnamalgam, noch dass damit "impaired kidney function" gemeint sind.

7) So, und jetzt nochmals, weil Sie ja Fragen gerne ausweichen: Warum wollten Sie im Artikel löschen, dass die FDA bei Amalgam keine Sicherheitsbedenken sieht? Warum wollten Sie aus dem Artikel löschen, dass die FDA vom Entfernen intakter Füllungen abrät? --Julius Senegal (Diskussion) 17:44, 6. Okt. 2021 (CEST)

Sehr geehrter Herr Senegal,

ich bitte Sie, sachlich und freundlich zu bleiben und sich mit abstrusen Verdächtigungen zurückzuhalten. Auch die Umgangsform ist Teil der Konvention.

Die Empfehlung, keine intakten Amalgam-Füllungen auszutauschen, steht bereits im Abschnitt „Einschränkung für die Anwendung von Amalgamfüllungen“ und ich sehe kein Problem, diesen Punkt auch wieder in dem Abschnitt „Gesundheitsbedenken“ aufzunehmen.

Allerdings muss der derzeitige Hinweis auf den Bericht der FDA ("Auch die FDA sieht keine Anhaltspunkte dafür, dass Dentalamalgam gesundheitsschädlich ist") um die Tatsache ergänzt werden, dass nach der Begutachtung aktueller Studien von 2010 bis 2019, eine Sicherheitswarnung für vulnerable Personengruppen aufgrund folgender Bedenken herausgegeben wurde: (ich wiederhole mich)

- Widersprüche oder widersprüchliche Ergebnisse aus verschiedenen Studien, die die Sicherheit bei der Feststellung der Zahnamalgamexposition beeinträchtigt haben könnten.

- Exposition gegenüber zusätzlichen Quecksilbermengen aus anderen Umwelt- und/oder Nahrungsquellen (wie Fisch) und neuere Erkenntnisse über die Fähigkeit des Körpers, eine Form von Quecksilber in eine andere umzuwandeln, was zu Unsicherheiten hinsichtlich der Zuordnung der Quellen der Quecksilberexposition bei einer bestimmten Person führt.

- Es bestehen auch Unsicherheiten hinsichtlich des Ausmaßes der Quecksilberdampfbelastung durch Zahnamalgam und des Ausmaßes der Belastung, das für Personen mit höherem Risiko als sicher gilt. Die Expositionswerte liegen nicht unbedingt einheitlich in einem engen Bereich, sondern hängen von der Größe, der Anzahl und dem Alter der Füllungen sowie von den Belastungen ab, denen die Füllungen ausgesetzt sind, z. B. Kauen und Zähneputzen.

- Die derzeitigen Schätzungen über die kontinuierliche Quecksilberexposition aus Zahnamalgam und anderen Quellen während des gesamten Lebens, die in der Allgemeinbevölkerung und in größeren Risikogruppen wahrscheinlich keine schädlichen Auswirkungen haben, schwanken erheblich.

(FDA-Sicherheitsmitteilung: Empfehlungen zur Verwendung von Dentalamalgam in bestimmten Hochrisikogruppen)

https://www.fda.gov/medical-devices/safety-communications/recommendations-about-use-dental-amalgam-certain-high-risk-populations-fda-safety-communication

--IG Umwelt Zahn Medizin (Diskussion) 13:50, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin weder unfreundlich noch unsachlich.

Solange Sie aber weder meine Fragen beantworten können, noch auf meine wiederholt vorgebrachten Fakten auch nur ansatzweise eingehen, ist das keine Diskussion, sondern typisches ad nauseam.

Daher siehe oben. --Julius Senegal (Diskussion) 15:20, 12. Okt. 2021 (CEST)

Sehr geehrter Herr Senegal,

Ich habe mehrfach auf Ihre Fragen geantwortet und meine Argumente mit Belegen vorgetragen. Können wir bitte damit anfangen, die Bedenken der FDA aus ihrer Sicherheitswarnung von 2020 in den Abschnitt „Gesundheitsbedenken“ einzufügen. IG Umwelt Zahn Medizin (Diskussion) 09:25, 13. Okt. 2021 (CEST)

Sehr geehrter Herr Schulze,

das haben Sie mitnichten, Sie sind nicht einmal auf meine Argumente eingegangen sondern treten hier wie ein Bot auf.

Und zum x-male: der Abschnitt ist bereits drinnen. --Julius Senegal (Diskussion) 09:39, 13. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Julius Senegal (Diskussion) 13:05, 21. Jun. 2022 (CEST)