Diskussion:Amoklauf an der Robb Elementary School

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Amoklauf an der Robb Elementary School“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Komparativ und Superlativ

Ernsthaft: tödlich hat zwar durchaus einen Komparativ und einen Superlativ, diesen in einem solchen Kontext zu verwenden, ist allerdings schlicht falsch und m. E. deplatziert. --Sokrates 399 (Diskussion) 15:37, 25. Mai 2022 (CEST)

ich habe das korrigiert.--Rustikal (Diskussion) 15:40, 25. Mai 2022 (CEST)

Frage

zum Massaker in Buffalo 2022 Buffalo shooting gibt es Artikel in 23 Sprachen

wüßte gern warum es kein Lemma auf deutsch gibt ?

--Über-Blick (Diskussion) 16:22, 25. Mai 2022 (CEST)

Weil keiner einen deutschen Artikel geschrieben hat. --Doc Schneyder ^Disk. 17:13, 25. Mai 2022 (CEST)

@Doc Schneyder ich hatte nach einem Artikel auf deutsch gefragt,, d.h. einen deutschsprachigen Artikel, keinen "deutschen Artikel" - weiß nicht, was du dir unter einem "deutschen Artikel" vorstellst

wenigstens hast du vernünftig gegen den Begriff Schießerei argumentiert - wie wäre es wenn du `nen Artikel zum rassistischen Massaker von Buffalo anfängst - mir fehlt Ruhe und Zeit

Gru0 --Über-Blick (Diskussion) 15:34, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich meinte natürlich deutschsprachtig, ich dachte, das sei klar. Nein, ich verfolge bei Artikeln lieber eigene Ideen. Meist etwas, wofür es auch keinen Artikel in einer anderen Sprache gibt. Da habe ich viele auf dem Zettel, - daddel hier aber lieber nur rum, statt anstrengend an Baustellen für eigene Artikel zu arbeiten. Gruß --Doc Schneyder ^Disk. 16:02, 26. Mai 2022 (CEST)

Schießerei?

Ernst jetzt? Haben sich Wyatt Earp und Doc Holliday mal wieder eine Schießerei in Texas geliefert? Und war Billy the Kid auch dabei? --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 17:02, 25. Mai 2022 (CEST)

Ich halte Schießerei auch für ein Falschübersetzung von "school shooting". "School shooting" wird üblicherweise mit Amoklauf an Schule xy oder Schulmassaker übersetzt. Ich wäre für Verschieben auf Schulmassaker an der Robb Elementary School oder einfach Schulmassaker von Uvalde. Meinungen? --Doc Schneyder ^Disk. 17:12, 25. Mai 2022 (CEST)

Massaker? Passt auch nicht richtig. Amok trifft den Nagel auf den Kopf. Deshalb: Amoklauf an der Robb Elementary School. --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 17:19, 25. Mai 2022 (CEST)

während ein Amoklauf früher für eine spontane unvorbereitete Tat stand,
wurden in den letzten Jahren geplante Massaker in den Medien, wie auch der wikipedia
durch den inflationären Gebrauch des Begriffs Amok entpolitisiert, entkontextualisiert etc.
Kategorie:Amoklauf in den Vereinigten Staaten
Kategorie:Amoklauf an einer Schule

besonders deutlich wurde das beim rassistischen Massaker von München, wo die Fakten zum rassistisch, faschistischen Hintergrund durch nachträglich erstellte Gutachten, die durch die manipulative Berichterstattung stattgefundene Entpolitisierung richtigstellte

das nicht zwischen Massen-, Mehrfach-, und Vielfach-Morden differenziert wird und fast immer von Massenmord die Rede ist, somit Genozide und der Holocaust en passent verharlmost werden, ist ein weiterer ärgerlicher Aspekt, des unreflektierten Sprachgebrauchs, im Kontext mit Amokläufen und geplanten Massakern

dass unter eine Schießerei zumeist eine wechselseitige Beschießen verschiedener Akteure bezeichnet wird und nicht das Abschlachten unbewaffneter Kinder durch einen bewaffneten Täter
- die Bewaffnung spricht in diesem Fall übrigens auch wieder für eine geplante, vorbereitete Tat und keinen spontanen Amok -
macht deutlich, dass die Benennung des Lemmas mit dem Begriff Schießerei, sachlich falsch und irreführend ist

ich plädiere für eine Änderung - die Brutalität und das Ausmaß,
wird meines Erachtens am besten mit durch den Begriff Massaker verdeutlicht

deshalb bin ich für die Verschiebung nach Massaker an der Robb Elementary School

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 17:15, 25. Mai 2022 (CEST)

Kategorie:Massaker: In die Kategorie:Massaker werden Artikel einsortiert, die sich mit Angriffen von bewaffneten Kollektiven (z. B. militärischen oder paramilitärischen Einheiten) auf eine wehrlose Gruppe befassen, mit dem Ziel, die Opfer zu töten, in der Regel im Rahmen von Kriegen, Progromen oder Aufständen (bzw. ihrer Niederschlagung). In der Soziologie wird darunter ein „zumeist kollektives, auf die Vernichtung von Nichtkombattanten“ (Zivilisten oder entwaffnete Soldaten) zielendes Handeln verstanden. So genannte Schulmassaker und andere zivile Straftaten mit einer Vielzahl an Opfern gehören nicht in diese Kategorie, sondern werden in Kategorie:Amoklauf an einer Schule oder Kategorie:Mordfall eingetragen.

Amok trifft den Sachverhalt exakt und sollte nicht, du persönlich ideologische Vorbehalte gegen den Begriff hast, durch einen unzutreffenden Begriff ausgetauscht werden.--2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 17:24, 25. Mai 2022 (CEST)

Laut Deutschlandfunk-Nachrichten spricht auch Olaf Scholz von Massaker
sonst wird hier oft staatstragend agiert, in diesem Fall findet Scholz die richtigen Worte

die Kategorien-Definition ist nicht sakrosankt, die hat irgendwer geschrieben, die kann diskutiert und geändert werden, als Argument gegen den häufigen Gebrauch des Begriffs Schulmassaker ist das in keinster Weise stichhaltig

dass mit dem inflationären Gebrauch des entpolitisierenden Begriffs Amok die Hintergründe und Zusammenhänge eher vernebelt als erhellt werden, hatte ich oben schon angerissen

das Massaker hat der Typ vorbereitet, da war nix spontan, nix Amok

Amok steht für spontan, irrational, durchgeknallt... doch die Tat war geplant und bewußt

--Über-Blick (Diskussion) 17:36, 25. Mai 2022 (CEST)

Es ist völlig unerheblich, ob dir der Begriff Amoklauf aus ideologischen Gründen nicht gefällt. Amoklauf ist hier die korrekte Bezeichnung: „Bei einem Amoklauf handelt es sich um die (versuchte) Tötung mehrerer Personen durch einen einzelnen, bei der Tat körperlich anwesenden Täter mit (potenziell) tödlichen Waffen innerhalb eines Tatereignisses ohne Abkühlungsperiode, das zumindest teilweise im öffentlichen Raum stattfindet.“ Massaker dagegen bedeutet ein „zumeist kollektives, auf die Vernichtung von Nichtkombattanten – Männer, Frauen, Kinder oder entwaffneter Soldaten – zielendes Handeln.“ [1].--2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 18:01, 25. Mai 2022 (CEST)

sachlich, logisch und wissenschaftlich ist nicht ideologisch

wenn mensch Begriffe gebraucht, sollte sich mensch sich auch Gedanken über deren Bedeutung machen

mir geht es grundsätzlich um Logik und wenn jemand unlogisch argumentiert, hat das nichts mit Wissenschaftlichkeit oder enzyklopädischer Mitarbeit gemein

nun hat auch die Nachrichten-Redaktion des Deutschlandfunks, wie ich, die Redakteurin in der nun folgenden Sendung die sinnvolle Wortwahl von Olaf Scholz übernommen und nennen das Massaker auch Massaker

--Über-Blick (Diskussion) 18:11, 25. Mai 2022 (CEST)

false balance ist weder wissenschaftlich, noch entspricht es den Fakten und logisch ist es schon garnicht

--Über-Blick (Diskussion) 18:14, 25. Mai 2022 (CEST)

das Titelbid des Buches spricht wahrlich für Wissenschaftlichkeit und Seriosität, selbst der Kopp-Verlag hat nicht so reißerische Titelbilder

--Über-Blick (Diskussion) 18:20, 25. Mai 2022 (CEST)

Ich halte die Begriffe Amoklauf und Schulmassaker beide für besser als Schießerei, was ja eher ein Feuergefecht ist. Da besteht wohl Einigkeit. --Doc Schneyder ^Disk. 18:27, 25. Mai 2022 (CEST)

Wenn nur einer schießt, kann es keine 'Schießerei' sein; Amoklauf ist bei keinem psychischen Ausnahmezustand, wenn die Tat u. U. geplant/angekündigt wird, ebenso fraglich, 'Massaker' ist m. E. zutreffender, man könnte auch 'Morde an der Robb Elementary School' verwenden. --WeiterWeg (Diskussion) 18:41, 25. Mai 2022 (CEST)

"Amoklauf" wie alle vergleichbaren Artikel. --Veliensis (Diskussion) 18:54, 25. Mai 2022 (CEST)

Habe jetzt unter Amok die 'Bedeutungsveränderung' nachgelesen, widerstrebt mir aber, liest sich wie eine nachträgliche Anpassung/Rechtfertigung für ein Begrifffindungsdefizit. --WeiterWeg (Diskussion) 18:57, 25. Mai 2022 (CEST)

Der Begriff "Amoklauf" ist die wissenschaftlich korrekte Bezeichnung für solche Ereignisse. Mir scheint eher, du hast eine falsche Vorstellung darüber, was Amoklauf bedeutet. Amokläufe wurden zumeist lang zuvor geplant [2][3][4]. --2A00:1830:A001:F002:80:0:0:A001 19:12, 25. Mai 2022 (CEST)

Die Hauptsache ist, dass der unsinnige Begriff Schießerei so schnell wie möglich korrigiert wird, und dafür bieten sich, auch der Kategorie:Amoklauf an einer Schule gemäß, Amoklauf oder Schulmassaker an. Qaswa (Diskussion) 19:24, 25. Mai 2022 (CEST)

Ich war mal so frei, auf Amoklauf zu verschieben. Das scheint neben dem englischen school shootings der geläufige Begriff in der Fachliteratur zu sein. Siehe Amoklauf an einer Schule#Literatur. --Redrobsche (Diskussion) 20:14, 25. Mai 2022 (CEST)

Man hätte natürlich bei laufender Diskussion auch noch abwarten können, ob sich nicht eine Mehrheit für Schulmassaker ausspricht. --Doc Schneyder ^Disk. 20:19, 25. Mai 2022 (CEST)

… wobei Amoklauf die deutlich häufigere Lemmaform ist. Und imo ok. Qaswa (Diskussion) 20:31, 25. Mai 2022 (CEST)

Schießerei war definitiv falsch und sollte schnell geändert werden. Da die Meinung bisher eher Richtung Amoklauf ging und dies so auch in der Fachliteratur verwendet wird, habe ich mich dafür entschieden. Das Lemma ist ja jetzt aber nicht fixiert. Sollte sich eine deutliche Mehrheit für Massaker finden, kann man es immer noch ändern. --Redrobsche (Diskussion) 20:46, 25. Mai 2022 (CEST)

Bitte beim Lemma Amoklauf belassen. Dieser Begriff wird auch in der Fachsprache (neben School Shooting) für derartige Taten verwendet. „Schulmassaker“ ist umgangssprachlich und zumindest im soziologischen Sinne falsch, siehe Definition in der Einleitung von Massaker: „zumeist kollektives, auf die Vernichtung von Nichtkombattanten“ zielendes Verhalten. --Infinityland (Diskussion) 21:28, 25. Mai 2022 (CEST)

Amok bedeutete ursprünglich, spontan ungeplant, im Affekt, bevor der Begriff durch die inflationäre falsche Verwendung umgewertet und entwertet wurde

er wird seit vielen Jahren missbraucht und die Unterschiede zwischen Amok-Taten, wenn jemand spotan ausrastet und geplanten Taten werden verwischt

wie oben schon geschrieben, das OEZ-Massaker München 2016 hat verdeutlicht, wie durch so eine begriffliche Entpolitisierung und Entkontextualisierung Zusammenhänge und Hintergründe vernebelt werden

der Täter hat sich an seinem Geburtstag Waffen gekauft, hat seine Taten auf facebook angekündigt... und während in der wikipedia der Umgang war (ist?) den Täter mögichst nicht beim Namen zu nennen... wegen angeblichen wikipedia-fame, Nachahmermotivation etc macht die BILD das Gegenteil und passenderweise mit dem Amok-Mantra

Entpolitisieren und Entkontextualisieren korrespondiert mit Exklusionismus und der hier herrschenden Männerdominanz siehe Geschlechterverteilung in der Wikipedia, ebenso wie mit Boulevard a la BILD, dazu passt dann auch, dass wie von mir oben angesprochen, es bisher nur in der deutschsprachigen wikipedia bisher keinen Artikel zum rassistischen Massaker im Supermarkt in Buffalo von letzter Woche gibt

Das gezielte, vorsetzliche, bewußte Erschießen von 19 Schulkindern und zweier Lehrerinnen wird von Olaf Scholz und wurde im Deutschlandfunk zurecht als Massaker bezeichnet.

--Über-Blick (Diskussion) 15:12, 26. Mai 2022 (CEST)

Das ist deine Privatmeinung. Die Amokforschung sieht das anders. Genauso gut könnte man argumentieren, dass der Begriff Massaker inflationär gebraucht wird. --Infinityland (Diskussion) 15:35, 26. Mai 2022 (CEST)

"Die Amokforschung sieht das anders." selten so gelacht. Ein ganzer Zweig, zu dem es weder ein wikipedia Lemma, sowie anscheinend keinen universitären Fachbereich ("Lehrstuhl") gibt, mal eben schnell begrifflich vereinheitlicht, pauschaliert und mit menschlichen Fähigkeiten "sehen" bestückt. Derartige Lyrik ist extrem beindruckend, rational, logisch, wissenschaftlich. Wird das an der Wissenmanufaktur gelehrt, bei Hans-Joachim Maaz oder wo ?

das Lemma Amok beginnt mit dem Satz: Als Amok (von malaiisch amuk „wütend“, „rasend“)[1] werden tateinheitliche und anscheinend wahllose Angriffe...

die Täter von Bafallo und Uvalde waren, nach allem was zu hören und zu lesen ist, kalt, berechnend, gezielt vorgehend... also ganz anders, wie Amok definiert wird.

--Über-Blick (Diskussion) 15:48, 26. Mai 2022 (CEST)

Wo ist da bitte ein Widerspruch? Planung und Wahllosigkeit/Wut/Raserei schließen sich nicht aus. Und es empfiehlt sich, auch noch den Abschnitt „geplante Taten“ im Amok-Artikel zu lesen. --Infinityland (Diskussion) 16:02, 26. Mai 2022 (CEST)

Um den reißerisch klingenden Begriff "Schießerei" zu Vermeiden bietet sich der Begriff "Schusswechsel" (zwei Parteien schießen gezielt aufeinander) an. Der Begriff "Schießerei" hat im Lemma gar nichts zu suchen und sollte auch im Text nicht verwendet werden (sofern nicht gerade die Handlung eines Films wiedergegeben wird). Der Begriff "Amoklauf" passt hier. Der Täter hat möglichst viele Menschen nacheinander verletzen oder töten wollen, und dabei seinen eigenen Tod zumindest in Kauf genommen. Das Wort "Amok" beschreibt exakt dieses Verhalten (offenbar tickten die Malaien gelegentlich mal aus... und hatten sogar spezielle Greifgabeln entwickelt um die Amokläufer ruhig zu stellen). Das Verb "laufen" steht dabei als "Verlegenheitsverb", weil nichts anderes zu diesem Lehnwort passt. Die Motivation oder langfristige Planung wird dabei nicht berücksichtigt sondern nur die psychologische Ausnahmesituation, die ja auch schon seit längerer Zeit bestehen kann. Eine genaue Betrachtung bezüglich möglicher Opferauswahl oder "Kaltblütigkeit" wird dabei kaum gelingen. So gesehen wären diverse islamistische Selbstmordanschläge oder der Anschlag von Hanau auch Amokläufe. Die Terrororganisationen wissen schon ganz genau, welche Menschen am besten für Selbsmordanschläge rekrutierbar sind. Aus naheliegenden Gründen erscheint es aber angebracht, eine extremistische Motivation lexikalisch hervorzuheben.

Der englische Begriff "school shooting" oder "public shooting" bzw. "public shootout" (wenn zurückgeschossen wird) wurde durch die Berichterstattung in den Medien geprägt und in die Alltagssprache (seltsame Vorstellung, dass derartige Vorfälle zum Alltag gehören...) übernommen. Allerdings handelt es sich NICHT um Fachbegriffe. Aus naheliegenden Gründen sollten diese Begriffe nicht als Lemma übernommen werden.

Der Begriff "Massaker" hebt die Anzahl der (in sehr kurzem Zeitraum) Getöteten hervor, ohne konkret das Zahlenverhältnis von Tätern und Opfern zu benennen. Außerdem wird ein erhebliches Missverhältnis der Machtmittel von Tätern und Opfern vermutet, wodurch diese Tat überhaupt erst ohne nennenswerte Gegenwehr der Opfer möglich wird. Insbesondere dieses Missverhältnis lässt die Tat besonders rechtswidrig und verwerflich erscheinen, selbst wenn die Tötungen selbst noch irgendwie gerechtfertigt wären (z.B. Beschuss einer verschanzten militärischen Einheit, die über keine Munition mehr verfügt). Der Begriff ist aber problematisch, weil er einerseits leicht emotionalisierbar ist und durch die reißerische Berichterstattung in den Medien totgeritten wurde.

Amoklauf passt also sehr gut.--213.54.97.226 16:06, 26. Mai 2022 (CEST)

Zweitmeiste Todesopfer

Hat nicht der Amoklauf an der Virginia Tech mehr Opfer?--Marko8726 (Diskussion) 17:29, 26. Mai 2022 (CEST)

Die Virginia Tech ist eine Universität und keine Schule.:--Redrobsche (Diskussion) 17:34, 26. Mai 2022 (CEST)

,,Die Virginia Tech ist eine Universität und keine Schule."

Nicht nach dem Artikel Amoklauf an der Sandy Hook Elementary School 2003:C0:174F:DA:A9A6:6B1C:5C62:7B75 18:47, 26. Mai 2022 (CEST)

Die Frage ist natürlich berechtigt. Die Angabe habe ich, als ich sie in den Artikel eingefügt habe, aus einem Artikel in der NY Times übernommen, und die hat als Quelle die K-12 School Shooting Database [5] angegeben. K-12 erfasst nur Fälle in "Bildungseinrichtungen für Kinder" [6] (Seite 2 im PDF-Dokument), womit Colleges und Universitäten wohl ausgeschlossen sind. Da im Deutschen das Wort "Schule" meistens auch in dieser Bedeutung verwendet wird, d. h. ohne Hochschulen, schien es mir akzeptabel, das so zu formulieren. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 20:01, 26. Mai 2022 (CEST)

PS. Nur am Rande: die K-12-Liste hat für 2022 schon 140 Fälle erfasst, nicht erst 27 wie von NPR (und dem folgend im umseitigen Artikel) angegeben. Das liegt wohl daran, dass NPR eine andere Liste zugrundegelegt hat, in der nur Fälle mit Verletzten oder Toten aufgenommen werden. --Yen Zotto (Diskussion) 20:39, 26. Mai 2022 (CEST)

Reaktionen: FBI-Fernsehserie

Das Final von Staffel 4 der Fernsehserie FBI sollte eine Schulschießerei als Thema haben, aber wurde von CBS dann erstmal rausgenommen, da es am Abend des Tages der Schulschießerei hier gesendet werden sollte. Weiß nicht, ob das auch erwähnenswert wäre, im englischsprachigen Artikel wird es erwähnt. --Con^spiration 19:17, 26. Mai 2022 (CEST)

Klassenstufe

Nicht dass es von Belang wäre, wie alt die Kinder waren, aber die Angaben erscheinen mir nicht ganz stimmig: Zuerst heißt es, der Täter habe sich in den Unterrichtsraum einer vierten Klasse begeben und nur dort Menschen erschossen, später heißt es, die Getöteten kämen aus den Klassen 2, 3 und 4. Wie erklärt sich das? --Veliensis (Diskussion) 01:32, 27. Mai 2022 (CEST)

Es ist durchaus denkbar, dass sich in einem Klassenraum der vierten Klasse auch mal Schüler aus anderen Klassenstufen aufhalten. Die Quellen sind jedenfalls, soweit ich bisher gesehen habe, dazu eindeutig und widersprechen einander nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 09:30, 27. Mai 2022 (CEST)

Hm. Auf dem englischen Artikel gibt es eine Altersaufstellung. Demnach waren sie fast alle 10 Jahre alt, zwei 9 und zwei 11. Das sieht sehr einheitlich nach einer vierten Klasse aus. Die zugehörige Quelle spricht auch von "19 fourth-graders". Ich sehe nach wie vor einen gewissen Widerspruch. --Veliensis (Diskussion) 11:49, 27. Mai 2022 (CEST)

In der Tat. In dem umseitig bisher angegebenen Beleg von der BBC wird zwar die Altersspanne der ermordeten Kinder nicht mit 9 bis 11 angegeben, sondern mit 7 bis 10; der BBC-Artikel widerspricht sich darin aber selbst, weil anschließend bei der Einzelaufzählung auch mindestens ein elfjähriges Mädchen genannt wird und das jüngste Todesopfer, dessen Alter angegeben ist, angeblich acht Jahre alt gewesen sein soll. Sollen wir die Angaben aus dem Houston Chronicle übernehmen? --Yen Zotto (Diskussion) 12:37, 27. Mai 2022 (CEST)

Das vermag ich wirklich nicht zu beurteilen, welche Quellen da zuverlässiger sind. Immerhin scheint der Houston-Chronicle-Beitrag nochmal aktualisiert worden zu sein, jetzt sind es 1 x 9 Jahre, 16 x 10 und 2 x 11. Man könnte es dabei belassen, von überwiegend 10-Jährigen zu sprechen. Auch zum Alter der Lehrerinnen gibt es leichte Abweichungen in den unterschiedlichen Quellen. Allerdings kommt mir Klasse 2, 3 und 4 immer noch fraglich vor, ich könnte mir vorstellen, dass da eine Vermischung vorliegt mit der allgemeinen Information, dass in die Schule Schüler der 2. bis 4. Klasse gehen, ist aber natürlich Theoriefindung. --Veliensis (Diskussion) 23:58, 27. Mai 2022 (CEST)

@Veliensis: Ich habe es jetzt mit Beleg geändert [7]. Hoffe, das ist so erst einmal in Ordnung. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:21, 28. Mai 2022 (CEST)

Mitgeführte Waffe(n)

Im Artikel steht derzeit, der Täter „führte [in der Schule] eine Handfeuerwaffe, ein Gewehr vom Typ AR-15 und Magazine mit sich.“ Das würde bedeuten, er hätte zwei Schusswaffen in die Schule genommen. Ich kann das aber keiner der Quellen entnehmen. Es ist in den Medienberichten stets von einem AR-15 die Rede, das er beim Verlassen seines Pickups mitgenommen habe, und einem weiteren, das er im Fahrzeug gelassen habe. Habe ich da etwas übersehen oder falsch verstanden? --Yen Zotto (Diskussion) 12:28, 27. Mai 2022 (CEST)

Nachtrag: ich habe erst einmal die Angaben im Artikel dahingehend geändert, dass nur noch von einer in der Schule mitgeführten Waffe, nämlich dem AR-15, die Rede ist. --Yen Zotto (Diskussion) 17:19, 27. Mai 2022 (CEST)

Allgemeine und essayartige Betrachtungen

Ergänzungen wie diese und diese machen den Artikel meiner Ansicht nach nicht besser, weil sie am Thema vorbeigehen – hier geht es um das Uvalde-Massaker und nicht in erster Linie um den größeren Zusammenhang – und überdies teilweise essayhaft sind. Andere Meinungen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:48, 27. Mai 2022 (CEST)

Ich habe den Abschnitt entfernt und einen Hinweis auf Waffenrecht gegeben, wo der Inhalt vielleicht besser passen würde. Dabei habe ich natürlich nicht daran gedacht, den Abschnitt genau so zu übernehmen, Eandré. Stattdessen könnte man den Inhalt in einem breiter aufgestellten Abschnitt zum Thema abhandeln oder vielleicht sogar einen eigenen Artikel dazu schreiben, wie es en-wiki getan hat. Das würde aber ein bisschen mehr Recherche verlangen. --Redrobsche (Diskussion) 16:08, 27. Mai 2022 (CEST)

Alter der Opfer

Es fehlt was zum Alter der Opfer.--Falkmart (Diskussion) 22:23, 27. Mai 2022 (CEST)

Siehe oben Abschnitt "Klassenstufe" --Veliensis (Diskussion) 23:59, 27. Mai 2022 (CEST)

Woher soll der Leser wissen ob Schulklasseneintritt mit Deutschland identisch ist bzw. warum soll der Leser erst rechnen?--Falkmart (Diskussion) 12:35, 28. Mai 2022 (CEST)

Bitte diesen Diskussionsabschnitt auch lesen: Es gibt unterschiedliche Angaben zum Alter, es ist also nicht so einfach, wie man denken könnte. --Veliensis (Diskussion) 13:11, 28. Mai 2022 (CEST)

Waffe

Es muss ja was zur Waffe rein. Nach der Quelle war es eine Daniel Defense DDM4 V7 der Firma Daniel Defense die der Täter für 1,870 Dollar kaufte. Die DDM4 V7 ist ein AR-15 style rifle welche nach dem System des Colt AR-15 arbeitet. Der Colt AR-15 ist semi-automatische Version des M 16, bei der bei jedem Schuss abgedrückt werden muss und kein Dauerfeuer wie beim M 16 möglich ist. https://eu.usatoday.com/story/news/investigations/2022/05/25/guns-used-uvalde-shooting-prompt-outcry-could-lead-lawsuits/9929998002/ Nach einer Quelle soll der Täter 60 Magazine and 1,657 Patronen dabei gehabt haben.--Falkmart (Diskussion) 13:09, 28. Mai 2022 (CEST)

Dass es ein AR-15-artiges Gewehr war, steht schon seit längerem im Artikel. Ein wenig Hin und Her hat es beim Verlinken gegeben, denn bei uns gibt es keinen Artikel wie en:AR-15 style rifle, was das geeignetste Linkziel wäre. Zur Zeit ist der nicht existierende Artikel Colt AR-15 verlinkt; ich hatte einen Pipelink AR-15 mit Linkziel M16 (Gewehr) eingesetzt, was aber von LennBr revertiert wurde. Die Begründung für den Revert [8] ist verständlich, auch wenn man die Meinung nicht teilen muss. --Yen Zotto (Diskussion) 14:40, 28. Mai 2022 (CEST)

Genau deshalb habe ich ja oben was dazu geschrieben!--Falkmart (Diskussion) 17:03, 28. Mai 2022 (CEST)

(Fehlender) Rammbock vs. Hausmeisterschlüssel

Im Artikel steht: „Die lokale Polizei versuchte mit dem Schützen zu verhandeln; ihr fehlte es an Spezialausrüstung, um die verbarrikadierte Tür aufzubrechen. [...] Um 12:50 Uhr trafen Beamte der BORTAC, einer Antiterroreinheit der United States Border Patrol, auf ein Hilfeersuchen der Behörden hin an der Schule ein; sie öffneten die Tür mit den Schlüsseln eines Hausmeisters und töteten Ramos.“ Wahrscheinlich bin ich nicht der Einzige, der da ins Grübeln kommt. Klar, in den Quellen steht es so. Es wäre aber schön, wenn man den offensichtlichen Widerspruch zwischen dem anfänglichen Draußenbleiben wegen fehlender Ausrüstung zum Aufbrechen einer Tür und dem anschließenden Öffnen mit den Schlüsseln des Hausmeisters möglichst schnell belegt auflösen könnte. Stimmt da eine der Angaben nicht? Oder dauerte es eine Stunde, bis der Hausmeister seine Schlüssel gefunden hatte? Oder wie? --Yen Zotto (Diskussion) 00:47, 29. Mai 2022 (CEST)

Falscher bzw. fehlerhafter Ablauf

Der Artikel wurde mit ersten Informationen erstellt, aber wenn man sich den Artikel in englisch prüft stellt man sofort fest dass der Ablauf anders war. Teils falsche Darstellung bei uns liegt insbesondere an fehlerhaften Polizeiinfos. So steht bei uns Nach Behördenangaben hatte der Täter einen Großteil seiner Munition zu Beginn abgefeuert. Während der Verhandlungen habe der 18-Jährige „nicht viel geschossen“ und versucht, die Polizisten auf Abstand zu halten. Richtig ist das 142 Patronenhülsen und 173 Patronen des Täters in der Schule gefunden wurden. Richtig ist also dass der Täter die meisten Schüsse Anfangs abgab. Verhandlungen gab es gar nicht. Er verbarrikadierte sich nicht sondern schloss einfach die Stahltür ab. Auch der endlich erfolgte Polizei-Einsatz gehört rein.--Falkmart (Diskussion) 11:23, 29. Mai 2022 (CEST)

Ich will gern glauben, dass bestimmte umseitig noch enthaltene Angaben nicht stimmen. Nicht ganz verstehe ich, wie man von der Zahl der gefundenen Hülsen und unbenutzten Patronen darauf schließen kann, dass die meisten Schüsse am Anfang abgegeben wurden. Ebenso steht in den Quellen, soweit ich sie eingesehen habe, nicht, dass alle gefundenen Patronen und -hülsen aus der Waffe des Täters stammten. Vielmehr muss man aus den Angaben in den bisher als Einzelanchweise angegebenen Quellen schließen, dass es sich um die Gesamtzahl der aufgefundenen Objekte handelt, also inklusive der von der Polizei verschossenen Munition. --Yen Zotto (Diskussion) 14:25, 29. Mai 2022 (CEST)

Du magst ja bei Patronen recht haben, ich lese die quelle so dass es um Patronen des Täters ging. Da die Polizei ja dort sehr fehlerhaft arbeitete können auch da wieder mal Fehler liegen. Aber seltsamerweise nicht auf andere Punkte ein wo mir sicher bin: Verhandlungen gab es gar nicht. Er verbarrikadierte sich nicht sondern schloss einfach die Stahltür ab. Auch der endlich erfolgte Polizei-Einsatz gehört rein. Auch begann er schon draußen auf zwei Personen zu schießen. Auch von Interesse ist sich das schon 11:35 Uhr drei Polizisten vor der Tür des Klassenraums waren wo das Massaker stattfand usw..--Falkmart (Diskussion) 17:28, 29. Mai 2022 (CEST)

Erschossen von wem?

"Von der Polizei erschossen" ist mMn irreführend (nach Stadtpolizei). Warum nicht "Grenzpolizei" schreiben?--Ralfdetlef (Diskussion) 06:59, 17. Jun. 2022 (CEST)

Namen des Täters

ist es wirklich notwendig den vollen Namen des Täters preiszugeben? ist es nicht das was er wollte und führt das nicht zu Nachahmungen, weil sich andere potentielle Täter auch diese Art von Bekanntheit wünschen? --212.201.70.233 14:11, 20. Jul. 2022 (CEST)

Was soll der Unsinn IP? Der Name steht überall in der Presse und auch im englischen Wikipedia! Es ist daher ohne jeden Belang ob er auch bei uns steht!--Falkmart (Diskussion) 17:26, 24. Jul. 2022 (CEST)

In der Sache sehe ich das wie Falkmart. Ob der Name (auch) in der deutschsprachigen Wikipedia steht, fällt wohl kaum ins Gewicht. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 23:01, 24. Jul. 2022 (CEST)

Eingang Südseite

Laut des beigefügten Berichts ist er NICHT durch die Südseite, sondern durch den Westeingang in die Schule gekommen.

AAR - Part 1 - 7-6-2022.pdf (Seite 5 ganz unten)

Kann das jemand ändern? Ich bin neu und iwie nicht fähig dazu

Sorry und danke! --Egge2206 (Diskussion) 10:09, 26. Okt. 2022 (CEST)

EDIT; Quelle ist hier zu downloaden (nicht signierter Beitrag von Egge2206 (Diskussion | Beiträge) 10:12, 26. Okt. 2022 (CEST)) https://alerrt.org/ (nicht signierter Beitrag von Egge2206 (Diskussion | Beiträge) 10:12, 26. Okt. 2022 (CEST))

Tatwaffe

Laut New York Times erwarb der Schütze die Tatwaffe online von Daniel Defense, die an den Schützen verschickt wurde, der sie in dem Waffenladen in Uvalde, Oasis Outback, abholte, wo er auch noch eine zweite Waffe kaufte. --2003:C0:DF10:F185:F8EE:8A9:4BC0:9523 08:12, 25. Mai 2024 (CEST)