Diskussion:Anden-Makibär

Sammeln?

Ich dachte Beeren werden gesammelt, Bären statt dessen gefangen, geschossen oder erlegt. --Pippo (Diskussion) 08:13, 16. Aug. 2013 (CEST)

Im Englischen heisst es normalerweise "collected", also z. B. There are several museum specimens collected in Ecuador and Colombia. --Melly42 (Diskussion) 08:23, 16. Aug. 2013 (CEST)

Mal wieder ein gutes Beispiel, dass es zu eigenartigen Ergebnissen führt, wenn man aus dem Englischen wortwörtlich übersetzt. Danke für die Änderung. --Pippo (Diskussion) 09:29, 16. Aug. 2013 (CEST)

Das Problem ist nur, dass die Übersetzung von „collect“ weder fangen, schiessen und erlegen bedeutet. Außerdem gäbe es da noch den Begriff „aufsammeln“ und früher hat man auch auch von „Sammelexpeditionen“ gesprochen --Melly42 (Diskussion) 10:03, 16. Aug. 2013 (CEST)

„Sammeln“ ist in diesem Zusammenhang völlig richtig und ich finde die jetzige Formulierung „fangen“ eigentlich ziemlich unglücklich. Das impliziert, dass die Tiere am Leben sind und das sind sie vermutlich nicht. Sonst würden sie sich nicht in einem Museum befinden. Sammeln ist zwar auch ein Euphemismus, aber dass man bei einer „Sammelexpedition“ meist mit zahlreichen Koffern und Kisten toter Tiere zurückkam, ist jedem auf biologischem Bereich belesenem Menschen bekannt. Gruß, --Donkey shot (Diskussion) 12:05, 16. Aug. 2013 (CEST)

Wir schreiben nicht für Wissenschaftler sondern für Otto Normalverbraucher. --Pippo (Diskussion) 10:49, 17. Aug. 2013 (CEST)

Falsch, dann wären wir die Bildzeitung. Otto-Normalverbraucher interessiert sich nämlich nicht für Anden-Makibären (es sei denn sie wären als knuddelige Tierbabies in einem Zoo geboren worden) und schon gar nicht für den Systematikabschnitt. Außerdem habe ich von belesenen Menschen gesprochen, nicht von Wissenschaftlern. Und „Fangen“ und „Sammeln“ etwas unterschiedliches. In diesem Fall einfach ein Übersetzungsfehler. --Donkey shot (Diskussion) 11:15, 17. Aug. 2013 (CEST)

Auch falsch: ONV klickt auf das, was ihn neugierig macht, oder werden die Teaser für Biologen, Physiker, Philologen... gemacht? Was das "belesen/sammeln" angeht, hast Du aber recht. Wenn da jemand an ein niedliches Bastkörbchen mit Karodeckchen denkt, okay, lasst ihn auf der Expedition Schlangen und Skorpione sammeln:-)--Mideal (Diskussion) 15:26, 3. Sep. 2013 (CEST)

Hauptseite Schon gewusst?

Der Artikel „Anden-Makibär“ wurde im August 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 3.09.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Ich habe den Artikel für die Hauptseite vorgeschlagen. --ZweiterStock (Diskussion) 11:21, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis

Nur für den Fall, dass sich eine andere Gattung für diese Art verbreitet und hier Einzug findet: Das könnte ein Ausgangspunkt sein. Anka ☺☻Wau! 15:25, 16. Aug. 2013 (CEST)

Dass das Tier einer anderen Gattung zugeordnet wird, halte ich erstmal für unwahrscheinlich, dafür sind die Ähnlichkeiten mit den Makibären doch zu groß. Außerdem ist die Gattung Bassaricyon bis heute ziemlich umstritten, mal schaun was uns da in Zukunft noch so erwartet (vielleicht weitere Kleinbärarten?). Interessant finde ich, dass es sieben Jahre gebraucht hat, dass Tier zu beschreiben --Melly42 (Diskussion) 17:56, 16. Aug. 2013 (CEST)

Sollte man nicht einen link zu wenigstens einer Seite zum Entdecker, dem dänischen Zoologen Kristofer Helgen, in den Wikipedia-Artikel einfügen? Z. B. den hier: http://www.nationalgeographicexpeditions.com/experts/kristofer-helgen/detail (nicht signierter Beitrag von HiFolksItsMe (Diskussion | Beiträge) 21:17, 16. Aug. 2013 (CEST))

nö, der Artikel ist nicht über Helgen, sondern über das Tier, oder wolltest du jetzt bei jedem Tierartikel eine Seite zum Entdecker einfügen? --Melly42 (Diskussion) 22:25, 16. Aug. 2013 (CEST)

Why not? Ich wette, wir finden in der WP eine Menge Wissenschaftler, die nicht annähernd etwas vergleichbares (Element, Formel, Tierart finden) vollbracht haben, und nur durch Bücher und Fernsehauftritte bekannt geworden sind.--Mideal (Diskussion) 15:29, 3. Sep. 2013 (CEST)

Die Seite zu Kristofer Helgen gibt es ja schon, dann kann man sie auch verlinken. --ZweiterStock (Diskussion) 16:44, 3. Sep. 2013 (CEST)

Die Seite wurde aber erst am 22. August 2013 angelegt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 17:54, 3. Sep. 2013 (CEST)

man muss den mann aber nicht mehrfach verlinken, weil die linkeris keinen sinn ergibt. --Melly42 (Diskussion) 21:00, 3. Sep. 2013 (CEST)

+1, ein Link reicht. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:09, 4. Sep. 2013 (CEST)

Anderes Bild?

Hi!

Das Bild [1] ist viel aussagekräftiger (Schnauzenform, Pfote, Krallen), sollte man das nicht austauschen?--Mideal (Diskussion) 14:40, 12. Sep. 2020 (CEST)