Diskussion:Android (Betriebssystem)/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Android (Betriebssystem)/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Android_(Betriebssystem)/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

- 2007 -

Android ein Betriebssystem, Plattform?

Vielleicht hab ich ja was verpasst, aber:

• Basiert der Kram nicht auf Linux (das dann das eigentliche OS ist und das Lemma falsch werden lässt) und
• Wo steht, dass das OS in Java geschrieben ist ? Ich fand' die Idee von Sun Mitte der 90er ja genial, in jede Waschmaschine eine JVM einzubauen, aber .. hier glaub ich nicht dran.

Quintessenz: Quellen! Danke, Peritus 21:43, 8. Nov. 2007 (CET)

Android nutzt den Linux Kernel 2.6. Ein Betriebssystem ist aber mehr als nur der Kernel, somit kann man Android mit einiger Berechtigung ein "Betriebssystem" nennen. Der verwendete Kernel ist genau so wie die Bibliotheken und die Android-Runtime in C bzw. C++ geschrieben. Die beiden darueberliegenden Layer (das Application Framework und die Anwendungen selbst) werden in Java geschrieben.

Quelle: http://www.youtube.com/watch?v=QBGfUs9mQYY

Eigentlich ist Android mehr als ein Betriebssystem. Und das "ganze" nennt man eben "Plattform". siehe http://code.google.com/android/what-is-android.html --Djj 13:50, 13. Nov. 2007 (CET)

Dennoch wird dieses ganze Gemenge im allgemeinen als Betriebssystem bezeichnet. Jedoch wird das ganze in Spezialfällen auch als (Software-)Plattform bezeichnet, vor allem dann, wenn es um dessen Entwicklung (per SDK oder API) geht.

--Konrad F. 11:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

- 2008 -

"big" Picture

Ed burnette hat einen sehr netten , kuzren artikel dazu geschrieben: http://blogs.zdnet.com/Burnette/?p=515 Ich hab ihn schon gefragt ob ich seien Grafik in die wikipedia einfügen darf, falls ja würden das schon mal helfen. Da dort ziehmlich gut gezeigt wird worauf adroid aufbaut und seine beeinhaltenden Komponenten (libs, spiezielel VM... usw) Sobald ich seine Erlaubnis habe lad ichs hoch! (nicht signierter Beitrag von 84.162.248.118 (Diskussion)) 23:44, 6. Feb. 2008 (CET)

Wie hast du's gemacht? Per OTRS-Ticket-System? Würde ich dir nahelegen - kann zwar etwas dauern, bis das Bild freigegeben ist, aber dann steht's jedenslls rechtlich einwandfrei in der Wikipedia und man kann diesem Bombardements von Bildlöschanträgen ausweichen. --le max (Reden!) 08:24, 7. Feb. 2008 (CET)

Wenn man den Artikel liest, stößt man auf folgende Worte "The following diagram (courtesy of Google)...". Will sagen das Bild ist Eigentum von Google, also dort bitte nachfragen. Alex vogel 09:16, 7. Feb. 2008 (CET)

Also Herr Burnette hat mir geantwortet und und es stammt von google selbst: http://code.google.com/android/what-is-android.html bzw. http://code.google.com/android/images/system-architecture.jpg Dann muss ich jetzt wohl mal bei Google nachfragen :) (nicht signierter Beitrag von 84.162.216.92 (Diskussion)) 20:37, 7. Feb. 2008 (CET)

Auch hier: Bitte Google gleich sagen, dass die Erlaubnis ans OTRS gesendet werden soll, das erspart lizenzrechtliche Probleme. Und natürlich müsste Google dir dann die Nummer des bestätigen OTRS-Tickets mitteilen, damit du das Bild korrekt hochladen und mit der passenden Lizenz versehen kannst. Eine Sache noch: Vielleicht könntest du an deine Diskussionsbeiträge -- le max (Reden!) 19:46, 7. Feb. 2008 (CET) anhängen, dann wird dein Beitrag automatisch signiert und es ist klar, dass du das geschrieben hast. --le max (Reden!) 19:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Webbrowser der Android Plattform

"Darunter befinden sich neben Codecs für die Medienwiedergabe, ein Webbrowser (Safari/WebKit),"

Diese Formulierung legt nahe, dass Safari der Webbrowser der Andoid-Plattform sei, was nicht stimmt. AFAIK ist WebKit das von Apple entwickelte und unter unter LGPL / BSD Lizenz stehende Framework einer HTML-Render-Bibliothek auf Grundlage der KHTML und der JavaScript-Engine KJS des KDE Projekts, es wurde von Google für Android OS übernommen. Safari ist ein Browser, der für HTML-Rendering und Javascript auf Webkit zurückgreift, Apple hat ihn in OS X integriert und auch eine (derzeit Beta)-Version für Windows [[1]] veröffentlicht.

Kann der OP das wohl überprüfen/korrigieren? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.182.14.240 (Diskussion • Beiträge) 12:21, 16. März 2008)

Sei mutig! Jeder darf alles ändern, auch Du! ;-) „OPs“ sind nicht die einzigen, die diesen Artikel bearbeiten dürfen, bzw. haben andere Aufgabenbereiche.

Ich werd mich aber versuchen der Sache anzunehmen.
MfG K (D) 15:02, 19. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe grad, dass der betroffene Absatz schon angepasst worden ist...
MfG K (D) 15:05, 19. Aug. 2008 (CEST)

Aktuelle Daten

Ich habe eben die Tabelle neu aufbereitet, aber noch mit den alten Daten aus Version „m3“. Nun ist schon version 0.9 veröffentlicht worden - da dürfte sich doch einiges getan haben. Hat jemand schon mal wieder nachgezählt?
MfG K (D) 15:02, 19. Aug. 2008 (CEST)

Wie frei werden Geräte sein auf denen Android zum Einsatz kommt?

Kann man bei den Google-Phones auch Openmoko oder Qtopia installieren? Nach meiner Theorie nur bei jenen Geräten ohne Simlock sperre, da diese somit relativ einfach zu umgehen wäre. Wenn eine Hardware Simlock verwendet würde könnte diese wohl kaum jemals nach Ende des Vertrags entfernt werden, es sei den man kann die Sperre direkt über das GSM-Modem entfernen ohne das andere Software eingreifen kann. Weiss da jemand näheres?
(Der vorstehende Beitrag stammt von 84.227.16.122 – 03:24, 12. Sep. 2008 (CEST) – und wurde nachträglich signiert.)

Ein großer Teil der Software ist frei und Open Source. ----- Diese Aussage ist falsch!

Nicht nur ein großer Teil der Software ist frei und OS, sondern die komplette Software! Dies sollte in dem Artikel geändert werden, da dieser zur Zeit falsche Informationen liefert. Zwar ist nicht alles unter Apache-Lizenz 2.0 veröffentlicht, was aber nicht bedeutet, daß der rest CS ist. Es wurde nur unter anderen freien Lizenzen freigegeben. --88.73.148.36 18:17, 9. Nov. 2008 (CET)

• p.s. http://www.pro-linux.de/news/2008/13361.html -- 88.73.148.36 18:19, 9. Nov. 2008 (CET)

Eng verknüpft mit dem Erfolg/Misserfolg von Android ist der Android Market, über den die Software-Distribution abgewickelt wird. Der AM ist nicht Open Source und der Zugang wird von Google kontrolliert. Das Resultat ist eine frustrierende Situation: in vielen Ländern kann nur freie Software über den Market bezogen werden. Natürlich sagt einem das niemand und so steht man je nach Heimatland mit einem eingeschränkten Android-Phone da... -- 81.221.163.235 08:50, 21. Jul. 2009 (CEST)

- 2009 -

Überblick

Hallo liebe Wikipedianer

ich habe hier mal versucht eine Übersicht der Interessensgruppen für Linux auf dem Smartphone zusammenzustellen, um einen Überblick über Interesse und Ziel der Organisaton zu geben. Wer hat Lust hat kann sich gerne beteiligen und natürlich Kritik üben. Gäbe es Relevanz für eine solche Seite? --Nilleholger 11:02, 4. Mär. 2009 (CET)

Gibt es eine Art mindestanforderung für Android Handys?

Gibt es eine offizielle Liste was die Hardware für ein Android Handy können muss? ZB sowas wie ohne GPS, Kompass & Lagesensor wird Android nicht unterstützt bzw. darf es nicht installiert werden? (nicht signierter Beitrag von 92.193.38.108 (Diskussion | Beiträge) 21:53, 5. Okt. 2009 (CEST))

Siehe http://www.voip-information.de/android/android-hardware.php. Wenns was nicht gibt versucht glaube ich das Betriebssystem dann eine schwächere Implementierung zu finden (statt GPS eben Cell-ID) bzw. wird das Service einfach nicht laufen. Ähnlich, wie wenn der Anwender der Applikation die Berechtigung (z.B. android.permission.ACCESS_FINE_LOCATION, ACCESS_COARSE_LOCATION) nicht gibt (siehe [2]). Wie die Applikation dann funktioniert bzw. ob sie überhaupt funktioniert ist je App unterschiedlich programmiert. --Sebastian.Dietrich 19:38, 9. Okt. 2009 (CEST)

Namensstreit um den Namen Android

Es gibt einen Namensstreit mit einem Software-Entwickler, der sich den Namen "Android" hat schützen lassen: http://www.heise.de/newsticker/Namensstreit-um-Android--/meldung/137145

Vielleicht in kurzer Form erwähnenswert im Artikel. --89.245.75.196 15:48, 2. Mai 2009 (CEST)

WP:Sei mutig!!! --Sebastian.Dietrich 23:56, 13. Okt. 2009 (CEST)

java + javax keine SUN-Bibliotheken

Andoirds java und javax Pakete sind entgegen den Darstellungen nicht von SUN, sondern vom Apache Harmony Projekt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Apache_Harmony#Use_in_Android_SDK (nicht signierter Beitrag von 84.189.57.82 (Diskussion | Beiträge) 17:11, 20. Jun. 2009 (CEST))

WP:Sei mutig!!! --Sebastian.Dietrich 23:56, 13. Okt. 2009 (CEST)

Abschnitt Architektur im Artikel

Hallo,

vielleicht hab ich in meiner Ausbildung ja gepennt, aber basiert Java nicht auf einer Interpreter-Architektur mit optionalem Bytecode-Interpreter? Oder unterstützt die Dalvik VM Hotspot-Optimierung, so dass sie bei Bedarf kompiliert? Edit: Hab grad im Artikel gelesen, dass kein Compiler in der Dalvik VM enthalten ist.

Damit wäre in dem Satz:

>>Durch die sich unterscheidende Prozessorarchitektur sind die Kompilate normaler Java-Compiler nicht für die Dalvik VM geeignet, dennoch konnte Google auf die bestehenden Java-Entwicklungswerkzeuge zurückgreifen.

richtiger:

>>Durch die sich unterscheidende Prozessorarchitektur sind die Bytecodes normaler Java-Interpreter nicht für die Dalvik VM geeignet, dennoch konnte Google auf die bestehenden Java-Entwicklungswerkzeuge zurückgreifen.

Und bei:

>>Die meisten modernen Compiler generieren als Zwischencode Stapelmaschinencode.

Die Aussage hätte ich gerne auch unabhängig davon, ob Java-Code in dem Fall compiliert oder interpretiert wird, durch Quellen belegt. Erzeugen Interpreter oder Compiler heutzutage "Stapelmaschinencode"? Wenn ich mir den Artikel über Compiler angucke sieht das für mich danach aus, dass Compiler i.d.R. mit Registern arbeiten. Leider kann ich im Artikel über Interpreter nichts finden was mir sagt, dass die Aussage korrekt ist, wenn ich "Interpreter" statt "Compiler" in den oben zitierten Text einsetze. Hat dazu jemand genauere Informationen, die belegbar sind?

mfg --- Nico B. 02:42, 17. Jul. 2009 (CEST)

>> Kritik:

Schon mit dem 1.1er Update ist kein Google-Account mehr nötig, das sollte korrigiert werden. (nicht signierter Beitrag von 92.225.53.202 (Diskussion | Beiträge) 08:47, 21. Aug. 2009 (CEST))

Dafür fehlen in der deutschen Version alle Kritikpunkte aus der englischen. (nicht signierter Beitrag von 85.127.80.216 (Diskussion | Beiträge) 22:30, 21. Sep. 2009 (CEST))

WP:Sei mutig!!! --Sebastian.Dietrich 23:56, 13. Okt. 2009 (CEST)

SIMPLE Programmiersprache

Dieser Artikel gehört einmal upgedatet. Mittlerweile hat Google eine Programmiersprache Namens Simple für die Android Devices entwickelt. Das wird bis dato mit keiner Silbe erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 93.82.92.11 (Diskussion | Beiträge) 11:38, 3. Okt. 2009 (CEST))

WP:Sei mutig!!! --Sebastian.Dietrich 23:52, 13. Okt. 2009 (CEST)

Deppenleerzeichen

Nehmt die bitte mal raus ("Blitzlicht Unterstützung" und so weiter). (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.216 (Diskussion | Beiträge) 16:19, 6. Dez. 2009 (CET))

WP:Sei mutig. Mit "Deppen..." in der Überschrift wird sich wohl keine Unterstützung für Deinen Wunsch finden. Sag in Zukunft doch einfach "Leerzeichen in Komposita"... --Sebastian.Dietrich 19:50, 6. Dez. 2009 (CET)

Versionen

Es steht nichts über die Versionen und ihre Änderungen drin. Zum Beispiel wurde mit 1.5 eine virtuelle Tastatur eingefügt und eine Option zum automatischen Drehen des Bildschirms. Bei 1.6 wird ein komplett neuer Android Market rauskommen. Diese Infos fehlen (nicht signierter Beitrag von 92.193.73.65 (Diskussion | Beiträge) 04:46, 11. Sep. 2009 (CEST))

WP:Sei mutig!!! --Sebastian.Dietrich 23:56, 13. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe eine Versionsverlaufliste erstellt allerdings habe ich einige Daten nicht gefunden (deswegen die Fragezeichen). Ich bitte um Hilfe

--Vincent94 17:39, 27. Nov. 2009 (CET)

des HTC Magic benutzt 1.5 nich 1.6, hab des selbst [3] ein beleg aus dem artikel des magic daher bitte ändern --Demon1988 17:28, 4. Dez. 2009 (CET)

Seit Oktober schon wird das Update auf die 1.6 für das HTC Magic angeboten. --net 19:10, 4. Dez. 2009 (CET)

Es kommt automatisch nach ein paar Tagen als Update daher... --Sebastian.Dietrich 11:29, 7. Dez. 2009 (CET)

das weiß ich selbst, nur denke ich, dass die version der auslieferungh zählt und nicht nachträgliche updates --Demon1988 15:04, 16. Dez. 2009 (CET)

Das ist vermutlich Ansichtssache. Es gibt allerdings einen Haufen Software, welche vorinstalliert eine andere Version haben als nachträglich durch Updates eingespielt. Dann müssten sehr viele Softwareartikel geändert werden... --Sebastian.Dietrich 19:26, 16. Dez. 2009 (CET)

Kritiken:

- Es sollte darauf eingegangen werden, dass Google jüngst plötzlich unabhängigen Softwareentwicklern verboten hat Google Anwendungen die für Android sehr wichtig sind in Ihre Roms einzubinden. Diese Vorgehensweise sorgte sogar innerhalb von Google mitunter für Empörung!

- Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass Google das Potential von Android nicht nutzt: Hier ist unter anderem zu nennen das Google es bis heute nicht hinbekommen hat ein "Apps to SD" System in Android zu implementieren, um insbesondere den knappen Speicher des G1 zu erweitern!

- Google zensiert viele Programme im Market: Hier sind insbesondere Wireless Teethering Apps zu nennen, die ermöglichen dass dass Smartphone als Modem z.B. für das Notebook genutzt werden kann! (nicht signierter Beitrag von 212.90.142.233 (Diskussion | Beiträge) 23:21, 13. Okt. 2009 (CEST))

WP:Sei mutig!!! --Sebastian.Dietrich 23:56, 13. Okt. 2009 (CEST)

Soweit ich beobachten konnte läßt sich der Android-Market auch nicht ohne Google-Konto benutzen. (nicht signierter Beitrag von 149.226.255.200 (Diskussion | Beiträge) 17:55, 22. Okt. 2009 (CEST))

Ich konnte den Markt ohne Google-Konto von meinem HTC Magic aus benutzen... --Sebastian.Dietrich 19:24, 16. Dez. 2009 (CET)

Stapelmachinen

Die Auslassungen über Compiler sind IMHO unnötig und sollten wohl lieber entsprechende Artikel verlinken, bevor Halbwissen vermittelt wird. Dass moderene Compiler eine Kellerdarstellung benutzen, ist weitgehend fragwürding. Meiner Einschätzung nach ist die oft verwendete SSA Darstellung (LLVM, Java Hotospot,Mono JIT,...) schon einer Registerdarstellung (auch vor der eigentlichen Registerallokation) am nächsten. Bei Bytecode sieht da ganze momentan etwas anders aus: Sun JVM und die MS CIL basieren natürlich erstmal auf Kellermachinen.

-- till 15:32, 27. Dez. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.200.52.107 (Diskussion | Beiträge) )

WP:Sei mutig und mach die Änderungen gleich selbst. Du scheinst Dich ja damit auszukennen... --Sebastian.Dietrich (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Sebastian.Dietrich (Diskussion | Beiträge) 19:34, 27. Dez. 2009 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 10:41, 28. Sep. 2010 (CEST)

- 2010 -

Tabelle

Sollte man vielleicht in der Tabelle unter Telefone mit Android als Betriebssystem eine Spalte "baugleich mit" oder "Vertriebsname" einfügen. Das scheint mir übersichtlicher als die Fußnoten. --Berthold Werner 15:08, 21. Jan. 2010 (CET)

eigener Artikel "Open Handset Alliance"

Ich habe den Eindruck, dass die Informationen über die "Open Handset Alliance", die im Artikel an verschiedenen Stellen eingestreut sind (u.A., aber nicht nur im entsprechenden Absatz) nur bedingt mit dem System Andoid selbst zu tun haben. Unabhängig davon, ist es aber natürlich auch so, dass dieser Zusammenschluss sich bis jetzt ausschließlich mit Android beschäftigt.

Die Vermischung der Informationen, die den Lesefluß und eine schnelle Aufnahme der jeweils relevanten Informationen erschwert, und die unterschiedlichen Motivationen sich über Android und/oder die "Open Handset Alliance" zu informieren, sprechen in meinen Augen für eine Trennung dieser beiden Themen.

Die bisher ausschließliche Arbeit der "Open Handset Alliance" für Android und die Bedeutung des "Ursprungs" von Android auf Grund der Kooperation unterschiedlicher Interessengruppen, erklären aber zumindest zum Teil die "Vermengung" der beiden Themenbereiche - für mich persönlich aber das schwächere Argument.

Daher bin ich etwas unschlüssig, ob die Weiterleitung Open Handset Alliance nicht etfernt werden sollte und ein eigener Artikel erstellt werden sollte (und entsprechende die Infos im Artikel Android (Betriebssystem) entfernt werden sollten. Wie ist hierzu die allgemeine Meinung?

(Bitte keine Links auf WP:Sei mutig, lieber eine eigene Meinung... ;-) )

-- Aves83 13:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich fände ein eingen Artiel für die OHA auch dringend notwendig. In der englischen Wikipedia gibte es einen solchen schon: en:Open_Handset_Alliance. Den könnte man teilweise übersetzen. -- Thomei08 17:42, 18. Feb. 2010 (CET)

Da es keine Gegestimmen gabe, habe ich einen eingen Artikel für die OHA erstellt. (seihe: Open_Handset_Alliance) --Thomei08 10:17, 17. Mär. 2010 (CET)

Aufbau des Artikels

Im allgemeinen Teil sollte weniger die Geschichte, - dafür einen extra Abschnitt -, sondern leicht verständlich für den Nichtfachmann die Besonderheiten, die Vor- und Nachteile des Betriebssystems beschrieben werden. Auch in den weiter folgenden technischen Abschnitten, sollten die spezifischen Kernaussagen mehr nach oben zum Anfang stehen, die programmtechnischen Einzelheiten danach erscheinen. So sollten die drei letzten Abschnitte im Absatz Architektur eher an den Anfang und die Aufzählung der Bestandteile der Architektur erst danach. Natürlich muss die Formulierung dann etwas angepasst werden. So ist das nur ein Artikel für Programmierer und kein Enzyklopädie Artikel schon gar nicht in einer Universalenzyklopädie. Einfach vom Ansatz her.--löschfix 14:37, 5. Mär. 2010 (CET)

Vom Aufbau her könnte man diesen Artikel ähnlich gestalten wie: Windows Mobile. -- Thomei08 17:02, 19. Mär. 2010 (CET)

Nächste Version 2.2 -> "Froyo"

Die nächste Version wird wohl Froyo (Frozen Yogurt) heißen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Android_%28operating_system%29

http://de.engadget.com/2010/04/21/android-2-2-aka-froyo-wird-bereits-getestet-kommt-am-19-mai/ ...

habe grade leider keine Zeit das zu ergänzen :-(

--NoobieSoft 09:43, 22. Apr. 2010 (CEST)

ubuntu

Ubuntu klappt auf dem handy!!!!

Ubuntu auf HTC Touch Pro 2

Ubuntu auf HTC Touch Pro 2

Ubuntu auf HTC Touch Pro 2

Ubuntu auf HTC Touch Pro 2

Ubuntu auf HTC Touch Pro 2

Ubuntu auf HTC Touch Pro

so viel dazu! (nicht signierter Beitrag von Undercov22 (Diskussion | Beiträge) 15:28, 27. Apr. 2010 (CEST))

Ob es klappt oder nicht ist nicht die Frage. Ich kann auch Freedos, BSD, Debian oder Fedora auf ein Häändy portieren. Alle diese Betriebssysteme sind nicht für Häändys entwickelt worden ,wie (U-, K-, X-)Buntu auch nicht. Das Einzige was es offiziell gibt ist die "Ubuntu MID-Edition" (oder "Ubuntu Netbook Remix" und "Ubuntu Mobile" wie es auch genannt wird) für Netbooks. Mehr dazu findest du hier: wiki.ubuntu.com/MobileTeam

PS: Singire bitte in Zukunft deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ DANKE! -- Thomei08 21:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Windows Phone, CE, Mobile, Embedded ...

"Windows Phone" ist das gute alte "Windows CE" (Oder auch "Windows Mobile" oder "Windows Embedded CE" genannt.) mit einer neu total neu entwickelten Oberfläche. Lese hier (erster Satz) oder hier. Das Microsoft gerne Namen verändert und es dann als neu Verkauft, sollte allgemein bekannt sein. -- Thomei08 21:43, 27. Apr. 2010 (CEST)

Aber Windows Mobile wird weiterhin vertrieben (PDA-Bereich) und der Support läuft auch weiter.

--undercov22 (13:08, 28. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Wieso soll MS es nicht weiterhin supporten und verkaufen? Windows 3.11 gibt es für Industire-Anwendungen auch immer noch zu kaufen. Zudem ist es so dass in Windows Mobile und Phone, sowie auch im Zaune-OS schlussendlich einfach ein Windows CE drin ist. Nur die Oberflächen sind wirklich neu. Das gleiche Spiel mach MS auch bei anderen Produkten: Win2000, WinXP, WinVista und Win7 sind nur einzelne [[[Windows NT]]-Versionen. Die Marketing-Namen würden etwas anderes vermuten lassen. So meldet sich Win7 gegenüber Diensten und Anwendungen als "Windwos NT 6.1" Bei XP war es "Windwos NT 5.1". Bei Win7 ist sagt auch die Version des Kenels etwas wie: "6.1.7600" Du siehst also, dass Marketing-Namen bei MS nichts über den wirklichen Inhalt aussagt.

PS: Bitte beachte unsere Richtlinien für Diskussionsseiten und beende deinen Beitrag mit deiner Signatur: -- ~~~~ DANKE!

-- Thomei08 09:26, 29. Apr. 2010 (CEST)

Nein, Windows Phone 7 hat mit CE kaum noch was zu tun und es wurde auch nicht nur die Oberfläche verändert. Das ist eine Neuentwicklung, weshalb ja auch alte CE-Programme nicht mehr darauf laufen. --net 09:32, 29. Apr. 2010 (CEST)

CE-Anwendugen laufen nicht, weil das ofizielle API verändert wurde. Das System dahinter ist aber immer noch alles CE. Wenn MS die Installation von nativen Applikationen wieder zulassen würde, würden alle alten Anwenungen wieder laufen. (Lese dazu: Stopping Development for Windows Mobile --Thomei08 10:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

Lizenz / Open Source

Der Link auf die Google-Seite zur Projekt-Lizenz in Fußnote 1 ist tot! (http://source.android.com/license) Kann gerade nicht recherchieren aber das müsste korrigiert werden. Im übrigen sollte man einen eigenen Abschnitt Lizenz einfügen, denn das ist ja nicht gerade das Unwichtigste an diesem Artikel. Gerade habe ich bei http://t3n.de/news/smartphones-q1-2010-gartner-272736/ die Zusammenstellung von Gartner gelesen, in der neben Android weiterhin zwar richtigerweise "Linux" erscheint aber nicht erwähnt wird, dass Android ein quelloffenes OS mit einem Linux-Kernel ist. Das ergibt natürlich ein schiefes Bild! Mein Gott, wenn man ein Gerät mit Windows Mobile auf den Markt brächte und nicht erwähnen würde, dass das eine Windows-Variante ist, was würde Microsoft einen Aufschrei von sich geben?! Aber hier gibt es ja keine Lobby, dabei zeigt Android ja gerade, dass der Siegeszug von Linux nicht mehr auf dem Desktop eines PC sondern auf ganz anderen Geräten stattfindet! --Martin 09:16, 21. Mai 2010 (CEST)

Den Link habe ich korrigiert.

Dass andere Medien den Zusammenhang zwischen Android und Linux leider nicht aufzeigen, kann sicher nicht von der Wikipedia korrigieren werden. Aus meiner Sicht, ist es von Google (und die kennen und schätzen die inneren Werte von Linux sehr) durchaus gewollt, dass Android in der Öffentlichekit nicht als Linux wahrgenommen wird. Der Ruff von Linux ist zu schlecht. Was es zu "quelloffen" und zu den Lizenzen zu sagen gibt, steht alles im Artiel. Da kann man nicht viel anfügen.--Thomei08 11:18, 21. Mai 2010 (CEST)

Umbenennung

Wäre es nicht angebracht, wenn statt "Android (Betriebssystem)" der Artikel einfach "Android" heißt? Denn das Linux-Handy-OS ist doch bekannter als der Roboter. Kann ich das so verändern? --Serv 15:19, 19. Mai 2010 (CEST)

:-) Ich möchte darauf wetten, dass das OS nach dem Roboter benannt wurde. Das OS gibts seit wie lange ? Den Begriff Android als menschenähnlicher Roboter wie lange ? Sorry, das sehe ich diametral anders. -- hg6996 18:51, 19. Mai 2010 (CEST)

Update Disskussion

Hey könnte jemand vllt bei Kritik was über die Update Poltik / Probleme schreiben da es doch ein sehr Wichtiges Theama ist (nicht signierter Beitrag von 78.94.245.116 (Diskussion) 22:19, 20. Mai 2010 (CEST))

java, javax nicht von sun

sie entstammen verschiedenen modulen des apache harmony projekts. die noser engineering ag hat die aus zusammenstellung der entsprechenden klassen durchgeführt (nicht signierter Beitrag von 84.189.59.193 (Diskussion) 23:43, 25. Mai 2010 (CEST))

Wenn es da Belege gibt, kann man das einarbeiten. -- Thomei08 11:10, 26. Mai 2010 (CEST)

Kritik

"Das mit dem Android-Betriebssystem vertriebene HTC Dream ließ sich mit den Android-Versionen 1.4.6 und niedriger nicht ohne Einrichtung eines Google-Konto benutzen.[34]"

Google hat vielfach verlauten lassen, dass intern keine Versionsnummern benutzt werden, sondern nur die Codenamen. Versionsnummern werden nur bei veröffentlichten Versionen benutzt, und ich kann nichts von einem Update zwischen 1.0/1.1 und 1.5 finden. (Das ist ja recht überschaubar, da es nur das G1 und das Dev Phone 1 mit identischem Softwarestand betrifft: http://developer.htc.com/adp.html ) Solange außer der BILD keiner von der Existenz dieser ominösen Version 1.4.6 weiß, ändere ich das auf "1.5" ab. nicht signierter Beitrag von 132.231.54.1 (Diskussion) 14:30, 8. Jun. 2010 (CEST)

Geräte mit android

jetzt gibt es schon ziemlich viele geräte mit android und ich würde vorschlagen dass wir einen eigen artikel schreiben mit dem titel GERÄTE MIT ANDROID ALS BETRIEBSSYSTEM (nicht signierter Beitrag von 82.48.58.204 (Diskussion | Beiträge)) 11:31, 17. Feb. 2010 (CET)

Ja, die Liste sollte aus dem Artikel raus. Allerdings sehe ich keine Bedarf für einen eigenen Artikel. --net 12:02, 17. Feb. 2010 (CET)

Ich bin gleicher Meinung wie net -- Thomei08 12:07, 17. Feb. 2010 (CET)

und somit haben wir ein paar verwaiste Seiten mehr... - find ich nicht gut, wenn die Telefone selbst die Relevanzkriterien überstanden haben, dann sollte eine Liste der Telefone nicht so einfach verschwinden. --Sebastian.Dietrich 22:51, 18. Feb. 2010 (CET)

--> habe die Liste wieder in stark abgespeckter Version reingegeben --Sebastian.Dietrich 23:08, 18. Feb. 2010 (CET)

Na ja, ich find’s überflüssig aber so ist es zumindest besser als vorher. --net 00:03, 19. Feb. 2010 (CET)

Schade, ich fand die liste sehr hilfreich zur Kaufentscheidung. Nun muss jeder selber im Internet suchen und sich die Unterschiede der Versionen raussuchen.. -PE 20. Feb. 2010 (nicht signierter Beitrag von 93.201.241.41 (Diskussion | Beiträge) 16:35, 20. Feb. 2010 (CET))

Wikipedia ist nicht für die Kaufberatung gedacht. Deshalb wäre ich immer noch dafür, die Liste ersatzlos raus zu streichen. -- Thomei08 16:48, 21. Feb. 2010 (CET)

klar - keine Kaufberatung, aber entfernen geht wirklich nicht, da relevant. In der aktuellen Version störts ja wohl niemanden (zumindest nicht mehr als die Liste der APIs) --Sebastian.Dietrich 20:49, 21. Feb. 2010 (CET)

Die alte Liste war meiner Meinung nach das Beste überhaupt an dem Artikel. Z.B war die schnelle Übersicht über CPU/Ram/Rom der verschiedenen Android-Geräte besonders hilfreich. (nicht signierter Beitrag von 95.118.111.132 (Diskussion | Beiträge) 19:16, 23. Feb. 2010 (CET))

Solche Produktlisten haben aber in der WP nichts zu suchen. Dafür sind andere Portale wesentlich besser geeignet. --net 22:04, 23. Feb. 2010 (CET)

Welche Portale denn und sollten wir diese dann nicht wenigstens verlinken?!? In der englischen WP gibt es übrigens den artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Android_devices -PE (nicht signierter Beitrag von 213.146.114.171 (Diskussion | Beiträge) 11:54, 24. Feb. 2010 (CET))

Wir müssen nicht alles der EN-Wiki nach machen. Diese "Produktewerbung" (oder ist deises Wort zu direkt? Sorry!) hat im Hauptartiel wirklich nichts zu suchen. Ein eiger Artiel wäre das einzig Richtige. Genau gleich verhält es sich mit dem Abschnitt: "Gründungsmitglieder der Open Handset Alliance". Dieser Artiel beschreit "Android" und keine Geräte oder Alianzen. Wenn ich Zeit dazu finde, werde ich beides ändern. -- Thomei08 13:17, 24. Feb. 2010 (CET)

Da es keine Gegestimmen gabe, habe ich einen eingen Artikel für die Adroid-Geräte erstellt. (seihe: Liste von Geräten mit Android als Betriebssystem) -- Thomei08 10:40, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich hoffe du kopierst die Liste wieder in den Artikel, wenn Liste von Geräten mit Android als Betriebssystem gelöscht wird. --Sebastian.Dietrich 17:33, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich glaube ich habe mich weiter oben genug klar ausgedrückt. Jede Wiederholung ist überflüssig. -- Thomei08 22:55, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich fürchte Du verstehst mich nicht. Deine Vorgangsweise konsequent angewandt kann jeden Artikel zerstören - divide et impera. Kein Abschnitt irgendeines Artikels ist selbst relevant. Wenn gelöscht werde ich auf jeden Fall den Abschnitt wieder reingeben - dann holen wir uns eine 3te Meinung. --Sebastian.Dietrich 20:49, 18. Mär. 2010 (CET)

Du versteht scheinbar auch nicht: Durch das Einfügen in einen Artikel wird, keine Liste relevant.
Wenn du Drittmeinungen suchst, dann lese doch mal ein wenig weiter oben. Du warst der einzige der diese Liste wollte. Die Löschdiskussion ist - abgesehen davon zuviel Polemik dabei war - auch eindeutig.
Erzähle mir jetzt bloss nicht, dass du planst eine Liste für alle WindwosXP-Rechner zu erstellen. In der Diskussion zu Symbian_OS wird das gleich kritisiert wie hier. Auch dort ist die Aussage einstimmig.
Wenn durch das Fehlen der Liste dieser Artikel an Substanz verliert, (zerstör wird) dann frage ich dich: Warum hilfst du nicht den Artikel selbst zu verbessern? Deine heiss geliebte Liste liesse sich mit einer Kategorie wirklich besser lösen. Auch diese Kategorie könntest du helfen zu verwirklichen.
Weiter mochte ich noch von hier zitieren:
Es ist deshalb nicht sinnvoll
- Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten
- eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen
-- Thomei08 22:37, 18. Mär. 2010 (CET)

Durch das Einfügen in einen Artikel wird selbstverständlich keine Liste relevant - toll da haben wir ja dieselbe Meinung. Eigenständige Relevanz habe ich auch nie behauptet. divide et impera heisst teile und herrsche - und genau das machst Du. Du zerteilst den Artikel in Teile, die alle nicht relevant sind. Nur weiter so und von dem Artikel bleibt nichts übrig.

Wirf mir bitte nicht vor, den Artikel selbst nicht zu verbessern - ich habe hier und anderswo genug getan - schau Dir einfach die History an, dann wirst Du sehen, dass ich hier weit mehr beigetragen habe als Du. Schau Dir meinen Beitragszähler an, dann erkennst Du, dass das nicht nur für diesen Artikel gilt.

Wenn Du schon WP:Listen zitierst, dann lies Dir die Seite zunächst mal durch. Ganz oben steht "Listen sind Artikel, ..." - trifft also hier überhaupt nicht zu.

Erinnere Dich bitte daran, wie Du vorgegangen bist: 1) sprichst Du Dich dafür aus die sehr informative Liste mit weit mehr als nur Links aus dem Artikel rauszunehmen 2) nimmst Du die von mir ohnedies gekürzte Liste aus dem Artikel raus und gibst sie in einen neuen Artikel 3) stimmst Du dafür, dass die von Dir angelegte Seite gelöscht wird. Wie würdest Du das nennen? Für mich ist das gezielte Sabotage. --Sebastian.Dietrich 01:06, 19. Mär. 2010 (CET)

Deine Mitarbeitin Ehren, aber wenn man diesen Artiel liest, ist er noch lange nicht was er sein sollte. Diese Geräte-Liste hilft dabei wirklich nicht's. Im Gegenteil.
Ich denke ich habe alle Argumente genannt, warum diese Liste nicht in diesen Artiel gehört. Ich bruche sie nicht zu weiderholen. (lese bitte weiter oben)
Der eigne Artiel war ein Kompromiss-Vorschalg. Es ist schon ziehmich dreist einen Kompromiss als Sabotage zu bezeichen. Vorallem da ich mein Vorgehen hier angekündigt hatte. Niemand hat weidersprochen.
Sorry... Sabotage war das nicht.
Ich weiss auch nicht wie du auf die Idee kommst, dass ich noch weitere Listen entfernen will. Das ist reine Unterstellung. Bleibe bitte bei den Fakten.
Was nun? Was wäre dein Vorschlag? Wäre die Kategorie kleine Lösung? -- Thomei08 09:22, 19. Mär. 2010 (CET)

Dann haben wir die "Kaufbratung" wieder drinn... Ich kann leben damit, auch wenn es auch sehr unschön ist. In zwei bis drei Jahren werden wir das Geliche sicher nochmals diskutieren müssen, weil dann diese Liste überlaufen wird. Schade. -- Thomei08 09:07, 1. Apr. 2010 (CEST)

Was sind denn das für verstaubte Ansichten? Kaufberatung? Es ist überhaupt keine Kaufberatung! Wieso sollte eine Liste von Geräten eines Betriebssystems eine Kaufberatung sein? Das sind verstaubte Ansichten, sowie auch persönliche, denn die Liste wird nicht erstellt, um als "Kaufentscheidung" zu dienen, sondern als Relation mit weiteren Informationen. Diese Liste ist, und da stimme ich Sebastian Dietrich zu, relevant! Wieso sollen wir nicht eine Verbindung zwischen den (vorhandenen) Artikeln von Geräten herstellen? Sollen wir etwa eine Liste von Werken bei den Autoren auch verbieten oder löschen? Die Werke von z.B. Goethe haben ja alle einen eigenen Artikel. Wieso brauchen wir eine Liste? Wozu eine Verbindung zwischen den Werken herstellen? Oder bei Schauspielern, wozu eine Liste die die gemeinsame Relation darstellt? Es gibt auch lebende Schauspieler/Regisseure wo deren Liste "überläuft". Oder wir haben auch Listen von Flughäfen oder Städten mit U-Bahn, oder auch Listen von Straßenbahnen. Eine "überfüllte" Liste mit Straßenbahnen wie z.B. die von Europa (http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Stra%C3%9Fenbahnen_in_Europa). Die Frage ist also: Wieso sollten wir es nicht der englischsprachigen Wikipedia gleich machen und auch eine Liste erstellen? Das die Liste "überfüllt" wird, ist kein Argument. Wir haben auch viele andere Liste die "Überfüllt" sind (z.B. Straßenbahn). Das es keine Kaufberatung ist, habe ich auch schon gesagt. Eine gemeinsame Verbindung zwischen Geräten herzustellen ist und bleibt keine Kaufberatung. Selbst wenn sie den einen oder den anderen bei der Kaufwahl hilft. Die Argumente und Sorgen von Thomei08 sind für mich überhaupt nicht nachvollziehbar, sowie unbegründet. Zwar stimme ich ihn zu, dass eine Sammlung von Wikipedia-Links nicht ausreicht, um eine Liste zu erstellen. Aber die englischsprachige Wikipedia-Liste (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Android_devices) zeigt uns das viel mehr an Information vorhanden ist. An Informationen mangelt es uns also nicht. Eine Sammlung von Wikipedia-Links bietet uns das Werkzeug "Kategorie". Wenn also alle Sticke reißen, sollten wir eine Kategorie (wie schon Vorgeschlagen) erstellen und zwar mit allen Geräten, denn die aktuelle Liste ist ein Witz! Aber ich spreche mich eindeutig für eine Liste aus und zwar nach dem Vorbild der englischen Wikipedia! Denn wie schon oben in Klammern angedeutet, haben nicht alle Geräte einen eigenen Artikel in Wikipedia. Hierzu kommt uns eine Liste als Werkzeug sehr geeignet, denn nun können wir in der Liste minimale Informationen unterbringen, wie Erscheinungsdatum, Fabrikant, Android-Version usw. von Android-Geräten die keinen eigenen Artikel haben. Wir sollten also erneut versuchen eine "richtige" Liste zu erstellen und die zu Verfügung zu stellen.

Wir sollten vorerst die Liste der englischsprachigen Wikipedia verlinken. Was soll überhaupt dieser Spiegel-Online Link oder der ZDNet.de Link? Links sollten weiterführend sein und der ZDNet.de Link listet nur die kommenden Android-Smartphone auf. Am Ende des Jahres ist dieser Link überflüssig. Solche Information über kommende Andoid-Geräte sind sehr gut in unsere Liste unterzubringen, ohne gleich ein eigenen Artikel für das Gerät zu erstellen. Wir müssen ja nicht für jedes kleine Geräte einen eigenen Artikel erstellen. Hierfür ist die Liste mit wenigen Informationen sehr gut geeignet.

Wie Ihr sehen könnt, kommen wir für die genannten Absichten kaum um eine Liste herum. Ich wünsche mir .. wir arbeiten gemeinsam an eine neue hervorragende Liste. Grüße. -- TNT (2010-04-09) (nicht signierter Beitrag von 91.64.184.239 (Diskussion | Beiträge) 00:36, 9. Apr. 2010 (CEST))

Bevor du zum Ausbau der Liste schreitest, solltes du das lesen: Wikipedia:Löschkandidaten/17._März_2010#Liste_von_Ger.C3.A4ten_mit_Android_als_Betriebssystem_.28gel.C3.B6scht.29. Ich finde nicht die Listung an sich, als irelevant. Nur in einem Artiel über ein Betriebsystem hat sie nichts zu suchen, da das Adroid-OS auf beliebigen anderen Computern lauffähig ist. Es ist Open-Source und könnte deshalb auf jedem normalen PC oder Mac insalliert werden. Es braucht kein Smartphone zu sin. Erstelle bitte eine Liste für alle Geräten mit Windows XP im Artikel Windows XP, dann wirst du den Unsinn verstehen der hier gemacht wird. (oder eine Liste alle Geräte mit Linux...) Eine Kategorie wäre die sinnvolle Lösung. Mit einer externen Liste könnte ich auch gut leben. Die wollen aber aus sehr verständlichen Gründen viele andere nicht.
Die Beispiele die du nennst weidersprechen genau deiner Arumentation: Die Liste_der_Straßenbahnen_in_Europa ist ein eigner Artiel. Warum wird deise Liste nicht in den Artikel Straßenbahn integriet?? Die Liste auf der englischen Wikipedia ist auch nicht im Artiel en:Android_(operating_system) integriet.

PS: Wer nicht siginierten Beiträge schreibt, sollte den Mund nicht so voll nemhen wie du. DANKE! --Thomei08 12:39, 9. Apr. 2010 (CEST)

Da wurde ich falsch Verstanden. Ich spreche mich nicht dafür aus.. die Liste im Hauptartikel von Android zu behalten. Wo habe ich so etwas angedeutet, wo habe ich dafür Argumentiert? Ich spreche mich für eine Liste wie der im englischsprachigen Wikipedia aus, also kann man davon ausgehen, dass ich die aktuelle Liste als externe Liste ausgelagert haben möchte. Es ist auch ganz klar wieso der Artikel gelöscht wurde, in dem Zustand war es einfach nur eine Sammlung von Links, was wir ja ändern sollten. Das Argument von Στε kenne ich auch schon und teilweise Stimme ich auch zu, aber ich habe auch schon gesagt, dass wir hauptsächlich eine Verbindung zwischen vorhandenen Artikeln ziehen, sowie aber auch zu Geräten die keinen eigenen Artikel haben. Ja, ich sagte Geräten. Es ist nicht die Rede von jedem Computer, denn eins ist bei einem Betriebssystem klar: Eine Liste wo es installiert wurde, ist vollkommen unmöglich. Aber es geht hier um Geräte. Geschlossene Systeme. Die meist einen eigenen Artikel im Wikipedia haben, was heißen soll das es kein Personal Computer, also kein Einzelplatzrechner sein kann und die Existenz des eigenen Artikel schon in Frage gestellt wurde. Wie schon gesagt, ich nehme mir da die englischsprachiges Wikipedia als Vorbild, denn die haben auch nicht jeden Computer aufgelistet, sie stellen eine Liste von geschlossenen Systemen auf und so eine Liste ist hinreichend möglich. Wir sind hier im Bereich Diskussion, ein voreiliger Ausbau der Liste ist für eine Diskussion nicht fördert. Das soll heißen, wir diskutieren es erst einmal aus und dann bauen wir es um.
Wieso schreibst du in deinem Postskriptum so etwas? Was soll diese provokante beleidigende Aussage? Bin ich hier etwa im Kindergarten? Rede ich mit einem Kleinkind, der beleidigend wird.. wenn er keine Argumente hat? Habe ich dich etwa auf irgendeine Weise beleidigt? Ich finde solche Aussagen nicht gerade fördert für eine Diskussion und du solltest lernen dich zurückzuhalten. Es könnte aber auch sein das einer meiner Aussagen dich verletzt hat, aber dann sag es auch, Anstatt solche Aussage zu machen. Grüße -- TNT (2010-04-09) (nicht signierter Beitrag von 91.64.184.239 (Diskussion | Beiträge) 20:35, 9. Apr. 2010 (CEST))

Hi TNT! Jeder kann mitdiskuttieren und jede kann den Mund so voll nehmen wie er will (ob das für eine Diskussion förderlich ist oder nicht ist natürlich was anderes). Was Thomei08 anregt (&dem schliesse ich mich auch an) wäre, dass Du Dir einen Benutzernamen zulegst und Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~ beendest. Dann bist Du nicht ganz so anonym (keine IP Adresse mehr, sondern ein frei gewählter Name) & wirst somit (logischerweise - wir sind ja alle nur Menschen) mehr ernst genommen. --Sebastian.Dietrich 12:15, 10. Apr. 2010 (CEST)

Zu dem Thema selbst - Ja ich denke wir sollten auf die Unterschiede zwischen den Handys eingehen & (wie so oft) haben alle Argumente von allen ihre Gültigkeit. D.h. egal wie wir das anstellen es wird Leute geben, die das nicht haben wollen. Ich denke aber, dass eine Gegenüberstellung von Produkten die die Eigenschaft "Handy & Android Betriebssystem" gleich haben sehr wohl eine enzyklopädische Berechtigung hat. Ausserdem wärs ein Mehrwert für Android&Handy Interessierte, welcher nirgendwo sonst im Internet zu finden ist. Und klar - es gibt 1000e Beispiele wo sowas keinen Sinn macht und wiederum 1000e Beispiele wo für was ähnliches Artikel existieren. --Sebastian.Dietrich 12:15, 10. Apr. 2010 (CEST)

Zuerst zur Sache mit der Signatur von TNT: Wenn du anonym hier schreiben willst, dann füge bitte einfach "-- ~~~~" nach deinen Beiträgen, an Stelle es selbst geschrieben "TNT (2010-04-09)" an. Mehr will ich gar nicht. Wenn du in der Wikiperdia ein Pseudonym haben willst, z.B. "TNT" dann melde dich bitte an und pflege midestens deine eigne Diskussions-Seite. Dort liesse sich dann auch klären, wer wen wie beleidigt. Solche Dinge gehören eigentich nicht in eine Artikel-Diskussion.

Zur Lieste: Ja, ich trage ein Ausbau der Liste mit, wenn sie in einen eignen Artiel ausgelagert wird. Innrehalb des Artikels Android_(Betriebssystem) bin ich aber gegen jeglichen Ausbau. -- Thomei08 12:38, 12. Apr. 2010 (CEST)

OK, da wir uns jetzt alle einig sind (aktuell sieht mir das danach aus), beginnen wir mit dem Bau einer externen Liste.

Nun das Persönliche: Wieso sollte jeder den Mund so voll nehmen können wir er will? (@Sebastian Dietrich) Versteh ich nicht! Auf jeder Diskussionsseite steht oben an erster Stelle: "Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel Android (Betriebssystem) zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Artikelthema gehören nicht hierher." Den Mund voll nehmen ist gänzlich falsch bei Diskussion. Wozu sollte das der Besserung des Artikels dienen. Ich habe Thomei08's, meines Erachtens, persönliche Attacke sowieso nicht ganz verstanden und da er auf meine Reaktion und Fragen nicht einging, verstehe ich das als Zugkenntnisnahme seiner euphorischen beleidigenden Aussage. Aber dennoch, bitte achte auf Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Worum soll ich mir einen Benutzernamen anlegen, Sebastian Dietrich? Anscheinend haben einige hier die Philosophie von Wikipedia noch nicht ganz verstanden. Jeder kann Mithelfen, jeder! Auch anonyme Menschen! Ein großer prozentualer Anteil arbeitet auch Anonym (zu mindestens kann ich das mit Gewissheit bei der englischsprachigen Wikipedia sagen.). Das du mich durch meine Anonymität nicht ernst nimmst, ist zum einen mir gegenüber Beleidigend, aber zum anderen Einfach nur Traurig. Zwar ist es dein Problem, aber du solltest lernen es zu bekämpfen/unterdrücken oder was auch immer und es ist mir egal das wir alle nur Menschen sind. Menschen müssen ihre Schwächen auch bekämpfen, wir sind ja keine Tiere die nur ihren Instinkten folgen. Schon einmal daran gedacht das ich hier Anonym Mithelfen möchte? Und das ist auch mein gutes Recht!

Warum sollte ich mit --~~~~ signieren? Wisst ihr überhaupt warum man ein Diskussionsbeitrag signieren soll? Zitat aus Hilfe:Signatur: "Um die Beiträge auf Diskussionsseiten zuordnen zu können, ist es in der Wikipedia üblich, Diskussionsbeiträge zu unterschreiben." Es ist üblich und warum? Um die Beiträge zuordnen zu können. Ist eine Zuordnung mit ständig wechselnder IP-Adresse überhaupt möglich? Wenn also mehrere Anonym schreiben, ist es nicht mehr so übersichtlich. Vor allem nicht, wenn ihre IP-Adresse täglich ändert. Das Unterschreiben mit --~~~~ dient also Hauptsächlich der Zuordnung von angemeldeten Nutzern. Bei Anonymen Nutzer ist es das hinterlegen der IP-Adresse. Ich habe die Zuordnung meiner Beitrage mit "--TNT (Datum)" vereinfacht, Grund hierfür ist der Name (und meinen bevorzugtes Datumsformat). Da ich anonym geschrieben habe fehlt nun meine IP-Adresse, aber dies erledigt der Bot für mich, dies bevorzuge ich auch da die Schrift ein wenig kleiner wird.

Es ist schon Traurig, ich schreibe einen umfassenden Diskussionsbeitrag und bekomme zum einen die Behauptung das ich meinen eigenen Argumenten widerspreche, obwohl ich mit keinen Wort oder ansatzweise Angedeutet habe, dass ich die Liste innerhalb des Artikels erweitern möchte. Und zum anderen werde ich auch noch beleidigt. Nur weil man meinen Beitrag nicht richtig gelesen hat und nicht richtig darüber nachgedacht hat. Des weiteren bekomme ich auch noch den Rat, mich anzumelden oder zu Unterschreiben, obwohl es völlig unnötig ist. Am Ende schreibe ich das meiste nur für unnütze Diskussion, die für den Artikel überhaupt nicht förderlich ist. Und das ist auch der Grund, wieso ich lieber bei der englischsprachigen Wikipedia arbeite, als meine Zeit hier zu verschwenden. Ich würde also jetzt vorschlagen diese persönlichen Diskussion zu beenden, denn zum einen ist die überhaupt nicht für den Artikel förderlich und zum anderen einfach nur Sinnlos. Ich würde euch auch für das nächste mal vorschlagen, das ihr einen Benutzer mit {{subst:Unterschreiben}} unterrichtet. Ihr könnt gerne zum Abschluss noch dazu was sagen. Aber dann machen wir Schluss damit und arbeiten alle gemeinsam als EINE Gemeinschaft an der neuen ausgelagerten Liste. Grüße --TNT (2010-04-13) (nicht signierter Beitrag von 91.64.184.239 (Diskussion | Beiträge) 05:22, 13. Apr. 2010 (CEST))

@TNT: Diese persönlichen Dinge werden unnötigerweise hier diskutiert, weil du keine Benutzer-Seite pflegst? Dass du anonym bleiben willst, habe ich jetzt mehr als verstanden. Es verweigert dir auch niemand deine geschätzte Mitarbeit. Ich weiss aber nicht was es dir bringen soll dich gegen die Regeln (die in der englischen Wikipedia nicht anders sind) aufzulehnen? (Das könnte auch als Kinderei ausgelegt werden.) Um die Beiträge auf Diskussionsseiten zuordnen zu können, ist dein bevorzugtes Datumsformat sicher nicht hilfreich, da in dieser Wiki nicht deines Formt verwendet wird. Wenn du dich nicht anmeldest, musst du damit leben, dass du immer eine wechselnde IP hast, dann bist du wirklich anonym. Für das andere gibt es die Anmeldung. Ich verstehe wirklich nicht warum du anonymer sein solltest, wenn du dich nicht anmeldest und hinter jeden Beitrag eindeutig kennzeichnest.

Dein erster Satzt hier war nicht grade sehr sachlich: "Was sind denn das für verstaubte Ansichten? Kaufberatung? Es ist überhaupt keine Kaufberatung!" und weiter: "Die Argumente und Sorgen von Thomei08 sind für mich überhaupt nicht nachvollziehbar, sowie unbegründet." Dass ich auf deine Reaktion und Fragen nicht einging liegt daran, dass du die ganze vorangehende Diskussion und die Lösch-Diskussion total ignorierst. Deise Diskussion war auch nicht zu meiner vollen Zufriedenheit ausgegangen, wie man lesen kann. Ich wäre immer noch nur für eine Kategorie. Mein Kompromissvorschlag, den du wieder neu beleben willst, (was mich natürlich erfreut... ) wurde auch nicht nur unbegründet verworfen. Aus Respekt den anderen Benutzern gegenüber, wollte ich nicht alles nochmals wiederkauen. Zudem muss man in einem demokratischen Projekt auch die Mehrheits-Meinung repetieren. Wenn du versuchen willst alles erneut auszulagern finde ich das gut. Ich werde es aber nicht selbst tun, da dies zurecht als Edit-War oder Troerei verstanden würde. Bedenke bitte, dass du in einer erneuten Lösch-Diskussion einen sehr schweren Stand haben wirst, wenn du einen gelöschten Artikel anonym erneut erstellst, und mit einer falschen Signaturen mitdiskutiertest. Sorry, dafür bin ich wirklich nicht verantwortlich. Ich habe die Wikipeia-Regeln nicht erfunden.

Wieso diskutiere ich dies mit dir überhaupt? Wenn du wirklich anonym bleiben würdest, dann hätte ich dich wahrscheinlich als provokativer Newbe eingeschätzt und alle deine Aussagen einfach ignoriert. Edits hätte ich ev. zurück gestellt. Da mir aber der imaginäre User TNT durchaus nicht umbenannt war, wollte ich das nicht tun. Nur wo soll ich bitte solche Probleme mit User TNT diskutieren? Verstehest du langsam dem Zusammenhang, warum ich auf einer korrekten Signatur bestehe? -- Thomei08 17:46, 13. Apr. 2010 (CEST)

Gut gesprochen - kann mich dem nur anschließen. Weitere Diskussionen zu dem Thema Unterschreiben/Angreifen/Beleidigen sollten wir auf TNTs Diskussionsseite auslagern :-) --Sebastian.Dietrich 19:23, 13. Apr. 2010 (CEST)

Salut, bin ein newbie und würde die sache mit dem externen Artikel und der Liste unterstützen. Es gibt nämlich nirgends eine sinnvolle Übersicht und habe auch schon ein paar Daten zusammengetragen. Und ich kann mir vorstellen, daß da draußen noch einige andere sind, die sich die gleiche Arbeit gemacht haben oder machen werden und das ist doch ineffizient, wenn jeder sich die gleiche Arbeit nochmal macht. Natürlich soll WP keine Kaufberatung darstellen. Wenn es dann irgendwann mal zuviele Geräte werden, kann man ja so einen Artikel auch wieder löschen. Aber für eine noch junge Entwicklung finde ich es ganz sinnvoll einen systematischen Überblick zu haben, wo die Entwicklung hingeht. -- tetefolle (15:22, 15. Apr. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hier: 16:40, 18. Feb. 2010 gibt es bereits eine ausführliche Liste. Diese köntne man in einen neuen Artikel kopieren und ergänzen. Mach dich bitte darauf gefasst, dass der neue "Listen-Artikel" ev. gliech wieder gelöscht werden könnte, da er schon einmal bestanden hat. Bei der Vorgeschichte die wir hier habe, ist dies sehr wohl möglich. Dies kann gerade für Newbies sehr entmutinged und verwirrend sein. Lass dich aber bitte davon nicht abschrecken, entmutigen oder gar zurückhalten. -- Thomei08 16:25, 15. Apr. 2010 (CEST)

Die bestehenden Listen sind äußerst unvollständig, wenn man bedenkt das es mittlerweile über 60 Handys mit Android gibt (laut http://www.androphones.com/all-android-phones.php), die Tablets die Teilweise schon auf dem Markt vorhanden sind (Archos 5, Archos 7) werden auch nicht berücksichtigt. -- 87.122.220.23 19:40, 24. Jun. 2010 (CEST)

Liebe IP, danke dass du mich bei der Umgestaltung diese Liste unterstützen willst. Dass es inzwischen über 60 Geräte sind, stützt meine Ansicht, die ich am 1. Apr. 2010 (weiter oben) schon geäussert habe. Ich würde immer noch eine Katergrie bevorzugen. Die Mehrheit sieht dies aber anders, wie man hier lesen kann. Den Ausbau der Liste, mit zusätzlichen Informatioen, werde ich aber verhindern, da es - wie du sehr schön schreibst - schon jetzt genug schwiedig ist diese Liste aktuell zu halten. -- Thomei08 18:10, 11. Jul. 2010 (CEST)

Android laeuft auf dem iPhone

Die Information aus der folgenden News-Melsung sollte in den Artikel eingearbeitet werden: Android laeuft auf dem iPhone. Da Android Opensource ist, könnte es bald andere solche Portierungen geben. -- Thomei08 18:20, 22. Apr. 2010 (CEST)

Ja sicher - aber erst wenn das auch wirklich für die Masse der Fall ist. Derzeit ist das - so ich den Artikel verstanden habe - nur was für Geeks die sich wirklich gut damit auskennen... --Sebastian.Dietrich 22:42, 22. Apr. 2010 (CEST)

Die Tatsache ist die, dass Android weder rechtlich noch technisch auf bestimmte Hardware beschränkt ist. Das ist ein wirchtiges Unterscheidungs-Merkmal zum IPhone-OS oder WinMobile... Es würde wirklich in den Artikel gehören. Das hat nicht's mit Geeks zu tun, da es der Grundgedanke deiser Distribution ist. Nich in erster Linie Geeks profitieren davon, sondern vorallem die Händy-Hersteller. Oder weiso gibt es IPhone-OS nur auf teuren Apple-Geräten? --Thomei08 09:36, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ja bin bei Dir, diese Info gehört in den Artikel. Aber nicht in Form von "Läuft auch auf X" und "wurde auch auf Y gesichtet", sondern in Form der von Dir im ersten Satz unabhängig formulierten Tatsache. --Sebastian.Dietrich 22:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Sehe ich genau so -- Thomei08 00:15, 28. Apr. 2010 (CEST)

Die aktuelle Version Froyo läuft auch auf dem N900 [4]. In dem Abschnitt "Portierungen" sollten namentlich Portierungen evtl. genannt werden. --Marci 22:55, 29. Jun. 2010 (CEST)

Spionage?

Eine Erwähnung, ob ein Datenaustausch zwischen Android und Google erfolgt, wäre angemessen. Bestimmt fragen sich viele Google-Skeptiker, wie es mit der Spionage bei Android aussieht. – PsY.cHo, 11:24, 29. Mai 2010 (CEST)

??? wenns dafür wo Belege gäbe, kannst es ja eintragen. --Sebastian.Dietrich 18:18, 29. Mai 2010 (CEST)

Einen Beleg gibt es jetzt. – PsY.cHo, 14:11, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich habe einen entsprechenden Passus mit Belegen eingefügt. --Marci 22:34, 29. Jun. 2010 (CEST)

Eclair 2x?

2.0 und 2.1 - heißen die wirklich beide Eclair? --84.147.66.37 22:27, 27. Jun. 2010 (CEST)

jaa. Version:2.1, 2.0 werden beide Éclair bezeichnet. --Marci 22:46, 29. Jun. 2010 (CEST)

Lautschrift

Die Lautschrift für die korrekte Aussprache fehlt. Mir als Leser ist nicht klar, wie „Android“ offiziell (auf Deutsch) ausgesprochen wird. „Ändro-id“, „Ändr-oi-d“ (wie „oi“) oder, was mehr nach Deutsch klingt, „Andro-id“? Habe davon alles schon gehört. – PsY.cHo, 21:46, 29. Jun. 2010 (CEST)

Tethering erst ab Version 2.2 stimmt nicht wirklich

Ich halte hier ein Samsung Galaxy S i9000 in Händen und verwende Tethering vom ersten Tag an. Mein Telefon wird zum Hotspot, mein Computer wählt sich per WLAN ein. Funktioniert ganz prima. Das Telefon meldet als OS Android 2.1. Entweder Samsung hat hier eine Funktion eingebaut, die in dieser Android-Version sonst nicht verfügbar ist oder die Quellenangabe hierzu ist fehlerhaft. Kann vielleicht jemand auf dem HTC Desire nachgucken, ob es das vielleicht auch bereits kann ? --hg6996 10:11, 11. Jul. 2010 (CEST)

Also dieses Video (ungefähr ab 1:50) von Google führt Tethering als neues Feature in 2.2 auf. Deshalb nehme ich an das Samsung das selber implementiert hat. Ich finde da leider keine offizielle textuelle Quelle. --xZise 13:21, 2. Aug. 2010 (CEST)

Daher fände ich es, wie geschrieben, interessant, ein anderes Droid 2.1 Phone diesbezüglich abzuklopfen; nicht dass hier alle voneinander falsch abgeschrieben haben. --hg6996 18:50, 2. Aug. 2010 (CEST)

Ich hoffe mal das demnächst das HTC Desire eintrudelt, und noch nicht geupdatet wurde. Dann werde ich natürlich nachschauen. --xZise 23:27, 3. Aug. 2010 (CEST)

Also ich bin seid einiger Zeit Besitzer eines HTC Desire, erst auf 2.1 laufend jetzt auf 2.2 Froyo. Ich kann mit bestimmtheit sagen, dass Tethering von Android standartmäßig erst ab 2.2 unterstützt wird. Desire mit Eclair kann dieses nur per USB oder per Root und dann auch per WLAN. Allerdings kann es beim Galaxy durch Samsung intern möglich gemacht worden sein. Ich bin der meinung das bei solchen Punkten das NexusOne als referenz heran gezogen werden sollte, weil dieses das Pure Android installiert hat. --dschmetzer 21:18, 6. Aug. 2010 (CEST)

Kann ich jetzt auch bestätigen. Mein Cousin hat das Desire, ich habe heute damit gespielt. Da scheint Samsung etwas implementiert zu haben, was es in Android zu diesem Zeitpunkt noch nicht gab. --hg6996 21:06, 7. Aug. 2010 (CEST)

Also mein Kumpel hat das HTC Legend und mir gleiche Info gegeben wie dschmetzer. --xZise 21:53, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dem widerspreche ich doch gar nicht. Es ist offenbar so, dass das Galaxy S Tethering schon mit seiner Android-Version 2.1 unterstützt, alle anderen aber erst mit Android Version 2.2. --hg6996 08:56, 11. Aug. 2010 (CEST)

Und was ist dann deine Frage? Weil die Angabe stimmt weiterhin, nur weil ein Hersteller das selber implementiert heißt das nicht, dass es automatisch schon früher gab. Es geht hier ja um die Grundversion. Zum Beispiel wenn irgendwann HTC Sense standard wird, dann heißt es ja nicht, das gab es schon seit Android 1.6. (Schlechtes Beispiel, aber ich hoffe es wird klar was ich meine) --xZise 09:14, 11. Aug. 2010 (CEST)

Meine Frage ist im ersten Beitrag zu diesem Thema nachzulesen und hat sich mittlerweile erledigt. Da auf dem Samsung Galaxy S Tethering schon in der Android-Version 2.1 funktioniert, war meine Vermutung, es wäre eine Fehlinformation, dass es diese Funktion erst in Android-Version 2.2 gäbe. Da aber andere Android-2.1-Geräte nicht über Tethering verfügen, ist damit der Beleg erbracht, dass Samsung hier etwas "außer der Reihe" implementiert hat. Damit ist die Grundaussage, Tethering gibt es erst ab Version 2.2, korrekt. QED. --hg6996 07:52, 12. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 10:41, 28. Sep. 2010 (CEST)

Versionsnumern

Hi, Gingerbread ist nicht die Version 2.3 wie im Artikel geschrieben sondern 3.0 (nicht signierter Beitrag von 178.203.119.95 (Diskussion) 23:02, 27. Okt. 2010 (CEST))

Das steht nur in einer alten Quelle des Artikels. Die darf man nicht ändern. Im Artikel selbst stimmen die Versionsnummern. --hg6996 08:39, 28. Okt. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 18:59, 21. Dez. 2010 (CET)

"Obwohl das Projekt noch jung ist, "

ist POV. Immerhin ist der Market nur 3 Monate nach dem von Apple gestartet, der 300000 Apps hat. Android insgesamt hinkt iOS natürlich mehr hinterher. Thyl Engelhardt213.70.217.172 13:58, 21. Dez. 2010 (CET)

Ist hier und in Android Market ausgebessert. Wer allerdings wem hinterherhinkt ist zwar fraglich, aber hier unerheblich. --Sebastian.Dietrich ✉ 18:58, 21. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sebastian.Dietrich ✉ 19:00, 21. Dez. 2010 (CET)

Versionsnamen verlinken

Moin, wäre es nicht vielleicht sinnvoll die Versionsnamen zu verlinken? Das wird nur bei Froyo bissl komplizierter. --xZise 22:08, 1. Aug. 2010 (CEST)

Bis zur Version vom 29. Juli 2010, 15:43 Uhr war dies noch der Fall. Benutzer PsY.cHo hat die Wikilinks entfernt. --Marci 23:14, 1. Aug. 2010 (CEST)

Hmmm okay leider hat PsY.cHo keine Zusammenfassung geschrieben. Also ich bin dafür das wieder herzustellen wie es vorher war. Nicht jeder (wie z.B. ich) weiß was Éclair ist. --xZise 13:15, 2. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt Leser, die denken, dass die verlinkten Versionsnamen einen eigenen Artikel haben, was nicht der Fall ist. Daher habe ich die Verlinkungen entfernt. – PsY.cHo, 14:21, 22. Aug. 2010 (CEST)

Stimme zu: eine gute Idee, die Versionsnamen zu verlinken, aber Leute: bitte nicht auf einen Artikel, der nur zufällig genauso heißt, aber mit (in diesem Fall) der OS-Version nichts zu tun hat. Wenn ein Link gelegt wird, sollte er sinnvoll sein, alles andere frustriert unnötig.Dann lieber die Verlinkungen weglassen. Findet -- Vibackup 21:16, 6. Jan. 2011 (CET)

Unterstützte Versionen

Womit ist belegt welche Versionen von Android unterstützt werden und welche obsolet sind? Ich konnte keine entsprechende Referenz finden. --White gecko 20:48, 7. Okt. 2010 (CEST)

Die Wikipedia ist keine Anleitung.

Wie viel Klicks und Wischs nötig sind unter Android, um etwas bestimmtes zu tun, gehört nicht in diesen Artikel. Lese Punkt 9 in: Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Ich habe deshalb einige Sätze entfernt. -- Thomei08 15:16, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die Löschung halte ich für grenzwertig, ich hätte das nicht gelöscht.

Ich sehe den gelöschten Abschnitt eher als die detaillierte Beschreibung der Bedienoberfläche.

Da in Bedienungsanleitungen dies ebenso zu finden ist, ist eine genaue Abgrenzung natürlich kaum möglich.

Wie wäre es mit einer Ausgliederung in eine eigene Überschrift ?

Die Benutzerschnittstelle wird sich ja in den einzelnen Versionen unterscheiden, dann wird es retrospektiv wahrscheinlich interessant sein, diese vergleichen zu können ? --hg6996 18:02, 14. Sep. 2010 (CEST)

Ich sehe da eher die Ausgliederung zu Wikibooks als in eine eigene Überschrift. Eine bessere Beschreibung darüber, was die Oberfläche von Android einzigartig macht, wäre sehr zu begrüssen. Aber bitte keine Anleitungen wie: "Ein langer Druck auf das im Launcher befindliche Programm lässt den Launcher schließen..." Retrospektiv vergleiche kann man auch in Wikibooks. -- Thomei08 21:07, 14. Sep. 2010 (CEST)

Es ist ganz klar, die Löschung ist gerechtfertigt. Ich sehe den Punkt 9 komplett erfüllt. Die Löschung von Thomei08 sollte bestehen bleiben. --Marci 18:38, 15. Sep. 2010 (CEST)

Vorsicht mit juristischen Aussagen

"Da der Quellcode von Android frei verfügbar ist und auch keine rechtlichen Gründe dagegen sprechen, ..." Autsch. Das kann, wenn es schlecht läuft, noch richtig ins Auge gehen: http://www.heise.de/newsticker/meldung/Android-Microsoft-fordert-Lizenzgebuehren-von-Acer-und-Asus-1125317.html SCO versus Linux rebooted. Diesmal hat der Kläger allerdings ordentlich Anwälte und Kohle im Genick. (Und nein, ich hoffe nicht, dass M$ damit durch kommt.) --Seminarist2010 11:00, 9. Nov. 2010 (CET)

Leider ist MS damit schon dem durchgekommen. HTC zahlt Lizenzen an MS. Dies sind aber pdentrechtliche und keine lizenztechnischen Fragen. Adroid bleibt trotzdem Opensource. Bei Oracle gegen Google sieht es etwas anders aus. -- Thomei08 12:06, 9. Nov. 2010 (CET)

Systemvoraussetzungen für Android

Gibt es dazu Informationen? Die Smartphonehersteller kümmern sich darum ob es portiert und aktualisiert wird, klar. Aber es muss ja auch Voraussetzungen bei der Grundinstallation von Android geben. Unbestätigten Quellen sagen, dass ab Android 2.3 erst ab 1 Ghz und 512 MB RAM und 3,5-Zoll Display möglich ist. Gibts da bestätigte Informationen? -- Raymond83 14:46, 7. Dez. 2010 (CET)

Wenn es Quellen gibt, kann das eingefügt werden. -- Thomei08 09:40, 28. Dez. 2010 (CET)

Aussprache

Ich würde mir wünschen, dass es einen Hinweis zur Aussprache -- soll man nun An-droo-ied sagen oder Ändreud -- gibt (selbst die Experten scheinen zu schwanken, neulich heute ich die deutsche Version sogar im ct tv -- schwanken) eigentlich doch englisch oder. Schade, dass der Hinweis in vielen wikipedia - Artikeln fehlt, zumindest wo es unterschiedliche Bedeutungen/Möglichkeiten gäbe, wäre das gut... -- T. 85.176.205.120 08:28, 14. Dez. 2010 (CET)

Android ist ein Betriebssystem?!

Android hat einen Linux-Kernel. Also ist das Betriebssystem Linux. Android ist eigentlich nur ein Framework. Und die vielfach behauptete Quelloffenheit sollte mal durch einen Link zum Source belegt werden. Ich habe jetzt x Seiten abgeklappert, die das behaupten, aber keine hatte einen Link zu den Quellen. -- 217.7.68.93 11:03, 8. Sep. 2010 (CEST)

Selbst Google selber sagt, dass es ein Betriebssystem ist. Und ein Kernel ist nur ein Bestandteil eines Betriebssystems. Android basiert zwar auf diesen Kernel, aber es braucht eben mehr als einen Kernel für ein Betriebssystem. Alles zusammen ist dann halt Android.--Syagrius91 22:24, 8. Sep. 2010 (CEST)

Ja wenn Google das sagt. Man darf aber Android dann schon wenigstens als Linux-basierend bezeichnen? -- 93.131.183.133 21:18, 8. Nov. 2010 (CET)

Den Android Source-Code kann jedermann gratis mit dem Tool git herunterladen. Siehe: http://android.git.kernel.org/ Androied ist eine unorthodoxe Linux-Distribution mit einem angepassten Kernel. Nicht mehr nicht weniger. -- Thomei08 14:13, 9. Sep. 2010 (CEST)

Auch der Wikilink erklärt, dass mit der Linux-Distribution ein Betriebssystem erschaffen wird, also folglich: Android ist ein Betriebssystem.--Syagrius91 16:41, 9. Sep. 2010 (CEST)

Richtig, Syagrius91 danke für diese Ergänzung! -- Thomei08 08:14, 10. Sep. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 212.65.1.102 14:40, 17. Mai 2011 (CEST)

Abschnitt über Marktanteile

Mir kommt der Abschnitt etwas seltsam vor. Dort klingt es, als wäre der einzige Sinn von Android mit Apples iOS in Konkurrenz zu stehen. Die beiden Betriebssystem sind derzeit vielleicht die härteste Gegner füreinander aber deswegen muss man nicht jede Verkaufszahl mit der vom iPhone vergleichen. Ist zwar sachlich nicht falsch, wirkt aber komisch auf den Leser. (nicht signierter Beitrag von 193.175.204.8 (Diskussion) 10:05, 10. Sep. 2010 (CEST))

Es ist ein allgemeiner Vergleich da auch andere OS dargestellt werden. Ich finds so okay, vorallem da iOS und ANdroid sich um die Marktführung streiten.

Was mir aber auffällt ist, das von 8 Millionen und dann von 62 Millionen verkauften Geräten gesprochen wird. Ich bin sichtlich verwirrt.

-- Braininfection 18:55, 20. Mai 2011 (CEST)

In diesem Abschnitt ist dauernd von Google die Rede. Google hat aber gar nicht diese Marktanteile. Marktanteile kann nur ein Telefonanbieter haben, Google bietet aber nur das Nexus an. Google tritt ja auch nicht als Hersteller von Android auf, das sind ebenfalls die Telefonanbieter (also wiederum Google nur beim Nexus). Alle Ansprüche des Kunden, auch bzgl. Android bestehen deshalb ausschließlich gegenüber dem Telefonanbieter. Vielleicht wäre eine kleine klärende Bemerkung da ganz hilfreich.

Darüber hinaus braucht dieser Abschnitt dringend eine klarere Strukturierung. Hier werden irgendwelche Zahlen einfach aneinandergeklatscht. Eine tabellarische Darstellung würde die rasante Entwicklung viel besser zeigen.

-- 2011-06-10 23:32 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.165.212.210 (Diskussion) )

Hallo und vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach ~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. ~~~~ -- Thomei08 12:08, 11. Jun. 2011 (CEST)

- 2011 -

Kellerautomaten

Mir ist unklar, was im Abschnitt "Architektur" damit gemeint sein soll, die JavaVM basiere auf Kellerautomaten. Ferner sind Kellerautomaten im Gegensatz zu Registermaschinen kein Prozessormodell, da erstere nicht Turing-mächtig sind.--Borishollas 21:22, 8. Jan. 2011 (CET)

Wirr, falsch, esoterisch.

Der Artikel betont weitgehend Nebensächlichkeiten (Aufteilung der Klassen auf Projektherkunft am 12.November 2007), enthält gravierend falsche Aussagen ("werden ausnahmslos in Java geschrieben") vermischt mit Esoterika wie "gefühlte 'echte' Programme" (?). Leser erfahren hochwichtige Dinge, wie dass die x86 Portierung auf einem Git Server liegt, ein Grundverständnis von Android erlangen sie nicht. Als Android-Entwickler habe ich gefühlt echt den den Eindruck, es wäre der beste Ansatz, den Artikel neu aufzusetzen . Geht das oder würde mir das "als Vandalismus" ausgelegt? 87.151.238.246 13:49, 19. Jan. 2011 (CET)

Elementar wichtig ist eine Quellenangabe für Deinen Beitrag. Wenn er dann auch noch inhaltlich gut ist, wird ihn kaum jemand revertieren. Ggf. kannst ja auch erstmal hier posten, was Du wie ersetzt wissen willst.--hg6996 14:31, 19. Jan. 2011 (CET)

So lange es danach nicht wie Werbung daherkommt, hat sicher niemand etwas gegen das Neuschreiben dieses Artikels. --Thomei08 16:22, 19. Jan. 2011 (CET)

8 Millionen Geräte

Die Zahl kann nicht stimmen. Habe aber leider auch keine Quelle für die echte Zahl gefunden. (nicht signierter Beitrag von 194.177.136.47 (Diskussion) 10:41, 10. Mär. 2011 (CET))

Wo steht was von 8Mio? Ich lese 75Mio erwartete verkaufte Geräte für 2012... --Sebastian.Dietrich ✉ 21:16, 14. Mär. 2011 (CET)

Lasche des Launchers

Was zum Teufel ist das? --Itu 14:37, 30. Mär. 2011 (CEST)

Hast du ein Andriod handy? dann wüstes du was die lasche ist.

HAst du für die umts treoi einen beweis/beleg?

PS: Wen du fragen hast was andriod ist, such dir ein andriod forum, dort werde solche fragen wie "die lache" besser beantwortet wir hier in der wikipedia.

Gruss--Conan174 15:49, 30. Mär. 2011 (CEST)

Das ist aber nicht der Zweck von Wikipedia, das wesentliche Fragen 'woanders besser beantwortet' werden.

Und ich habe noch kein Android-gerät, die sich offenbar keineswegs auf Handys beschränken. Muss sich also jeder ein Android-teil kaufen bevor er den Artikel liest?

Das man für UMTS eine extra Routerbox braucht wurde mir im Laden erklärt, ausserdem guggst du hier. --Itu 16:22, 30. Mär. 2011 (CEST)

schau dir da bild an und du weist was das mit der "lasche" aufsich hat. http://www.sascha-markuse.de/wp-content/uploads/2009/04/samsung_i7500_android_smartphone.jpg Ähm ich verstehe die frage mit dem umts immer noch nicht... "Einige Smartphones können einen WLAN-Hotspot aufspannen, darunter viele mit Symbian und Android 2.2, nicht aber das iPhone." Mein htc macht einen wlan hotspot der über das umts umgenau zu sein hsdpa, einen wlan router über dem mein notebook, spiele konsole surfen kann. PS: aktiviert heist erst einrichtung eines android gerätes ;)

Die Lasche ist offenbar ein Button für ein Menü beim Samsung i7500. Ich besitze ein Samsung Galaxy S i9000 und das hat keine Lasche. Definitiv nicht. Das ist also nichts android-spezifisches, sondern allenfalls Versions-spezifisch, daher meine ich, es sollte aus der Beschreibung von Android raus. Außerdem heißt dieses Feature wahrscheinlich nicht "Lasche" und Quelle für das Essay ist auch keine angeben. --hg6996 19:10, 30. Mär. 2011 (CEST)

nicht ganz die laschhe ist schlicht der knopf um das menü zu öffnen. Hier iseht man das gut beim htc g1 er hat den standart launcher von adriod drauf http://2.bp.blogspot.com/_FhAozw2eAmU/SfFbueFx5SI/AAAAAAAABF4/UzhOziPEGEA/s400/tmobile_g1_android.jpg wen man die "lasche" nach links zieht bzw nach oben, je nach display drehung. --Conan174 19:23, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich fühle mich nicht recht wohl damit, die Oberfläche von Android im Lemma so detailliert zu beschreiben, wo diese im Versionsverlauf doch recht häufige Umänderungen erfährt und außerdem gar nicht verbindlich so aussehen muss. Der Launcher ist ja auch austauschbar, ich verwende den (in Version 2.2 bei meinem Teflon fehlerhaften) Launcher bleistiftsweise gar nicht mehr. --hg6996 13:10, 31. Mär. 2011 (CEST)

ICh habe diesen abschnicht geschrieben, deswegen kann ihc dazu nichts sagen, aber was bedeutet Lemma? Mein htc desire z hat sense, ich hab also die lasche auch nicht. Ich wuste was die beutet weil ich mir einen andriod emulator runtergleaden hatte und da gibt es nur die lasche GRuss--Conan174 16:09, 31. Mär. 2011 (CEST)

OK. Lemma wird hier erklärt. --hg6996 17:03, 31. Mär. 2011 (CEST)

entschuldigung mir ist ein kleine typo passiert, ich hab den abschnit NICHT geschrieben. tschuldigung --Conan174 17:20, 31. Mär. 2011 (CEST)

UMTS

Android unterstützt keine USB-UMTS-sticks, richtig? Das wäre eine wichtige Information für den Artikel. --Itu 15:36, 30. Mär. 2011 (CEST)

Naja kein UMTS-Stick unterstützt Android (offiziell). Man bekommt manche aber zum Laufen: [5], [6] -- sitic 21:07, 31. Mär. 2011 (CEST)

Da Android praktisch nur auf portablen Geräten zum Einsatz kommt, ist das wie gesagt wichtig und sollte erwähnt werden. --Itu 14:41, 1. Apr. 2011 (CEST)

Quellen zu Android auf dem Samsung Wave

Im Abschnitt mangelt es an Quellen und Zeitangaben ohne Bezugspunkt("erste Alpha in ca. 4-8 Wochen ") sind reichlich sinnlos.--178.24.155.216 13:56, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe mal einen Hinweis auf die fehlenden Quellen eingefügt. Grundsätzlich sind Alpha- und Beta-Versionen für die Wikipeida nicht relevant, solange es noch keine finale Version gibt/gab. Deshalb schlage ich vor der Abschnit zu entfernen, sollte sich in der nächsten Woche nicht's ändern. -- Thomei08 21:24, 9. Jun. 2011 (CEST)

Leider gab es weder neuen Quellen oder andere neue Erkenntnisse. Deshalb habe ich die Zeilen zu Samsung Wave gelöscht. Kann gerne wieder kommen, wenn eine finale Version vorliegt und brauchbare Quellen verfügbar sind. --Thomei08 07:41, 17. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomei08 07:41, 17. Jun. 2011 (CEST)

nicht mehr nur Java

Inzwischen gibt es das NDK, damit kann man auch in C und C++ entwickeln: http://developer.android.com/sdk/ndk/overview.html (nicht signierter Beitrag von 80.134.93.223 (Diskussion) 20:44, 18. Jan. 2011 (CET))

Auch C# wird schon unterstützt, siehe Mono Projekt. (nicht signierter Beitrag von 85.126.0.198 (Diskussion) 11:43, 28. Apr. 2011 (CEST))

Update

Außerdem: wie ist es mit einem Betriebssystemupdate? Kann man — wie bei anderen Linux-Distributionen — einfach von 2.1 auf 2.2 updaten? Das sollte auch im Artikel stehen. -- RalphCG 17:46, 18. Mai 2011 (CEST)

Oberfläche / Gerätespezifität

Wie verhält sich das genau? Kann man auf jedes Handy unterschiedlicher Marken das original Google Andoid aufspielen? Entsprechen die Programm-Schnittstellen zum Zugriff auf diverse Sensoren und Hardware-Komponenten (Radio, LED, ...) einem Standard? (Bei Bluetooth gibt es standardisierte Basis-Funktionen und proprietäre Erweiterungen.) Werden diese Funktionalitäten durch Treiber abgedeckt, oder sind diese in der Firmware implementiert? Muss daher ein Handy-Hersteller durch eine Firmware erst die Voraussetzung dafür schaffen, dass eine neuere Android-Version voll funktionsfähig installiert werden kann? Gilt das selbe für verschiedene Prozessoren oder ist für deren Verwendung ohnehin der Linux-Kernel verantwortlich? Wenn ich mir jetzt ein teureres Android-Handy mit halbwegs guter Hardware-Spezifikation kaufe, möchte ich nicht, dass in 18 Monaten das Ding veraltet ist obwohl die Leistung passen würde, nur weil der Hersteller seinen Part nicht aktuell halten will. Gerade die potenzielle Flexibilität lässt Android für mich interessant erscheinen. Bitte um kurze Übersicht... Danke -- 91.128.186.77 14:46, 9. Mai 2011 (CEST)

Die Hersteller sind (nur) dazu verpflichtet den Linux Kernel zu veröffentlichen, in dem sind die meisten Hardware-spezifischen Änderungen (Sensoren etc.) enthalten. Sobald dieser veröffentlich ist können einigermaßen fähige Programmierer mit etwas Aufwand im Prinzip eine Orginal-Android Version nachbauen (ohne die vom Hersteller gemachten Änderungen an der Oberfläche/Programme). Das größte Problem ist jedoch das mancher Hersteller (vor allem Motrola, die anderen großen machen es nicht oder geloben Besserung) nur vom Hersteller signierte Androidversionen (Bootloader) zulassen und diese auch nicht verpflichtet sind die grundlegende Firmware zu veröffentlichen. -- sitic 19:46, 9. Mai 2011 (CEST)

Viel Info auf einmal für jemanden der zwar viel technisches Verständnis mitbringt, jedoch nicht mit Hardware und Systemnähe vertraut ist. Also: Im Rom der Handys sitzt die Firmware. Diese enthält den Bootloader, der das Linux-Kernel startet und das Laden des weitere Systems initiiert, sowie Hardwareschnittstellen, über die das Kernel auf gerätespezifische Komponenten zugreifen kann. Das Kernel in einer Standardversion wiederum wird durch den Handy-Hersteller mit zusätzlichen Modulen versehen, welche auf die Hardwareschnittstellen der Firmware bzw auch direkt auf Hardware zugreifen. Da die Firmware nicht öffentlich ist, kann man für die Ansteuerung der Komponenten nur den vorhandenen angepassten Kernel reverse-engineeren, so dass man dessen zusätzliche Module extrahieren kann und ggf in einen neuen Kernel integrieren. Allerdings verifiziert der Bootloader der Firmware, ob das zu ladende Linux-Kernel ein vom Hersteller signiertes ist. Ich schließe daraus, dass neuere Android-Versionen auch stets mit einem neuen Kernel daher kommen und der alte (erweiterte und signierte) für diese nicht mehr tauglich ist. Die herstellerspezifischen Oberflächen sind vermutlich nur Shell-Subsitute und ergänzende Programme die ggf auf Sonderfunktionen zugreifen können. Im Prinzip sind sie aber auch deinstallierbar. Die Android-eigenen oder alternative Lösungen haben dann halt ggf nicht alle Features. Habe ich das soweit richtig verstanden? Danke! -- 91.128.186.77 22:09, 9. Mai 2011 (CEST)

Angriff Microsoft/Nokia auf Android?

Der Kommentar Nokias/Microsofts in einer Pressemitteilung zum Zusammenschluss beider, "Es gibt andere Ökosysteme von mobilen Betriebssystemen. Wir werden sie zerstören." ("There are other mobile ecosystems. We will disrupt them."), dürfte sich hauptsächlich auf Android bezogen haben.

Quelle: http://conversations.nokia.com/2011/02/11/open-letter-from-ceo-stephen-elop-nokia-and-ceo-steve-ballmer-microsoft/

Und soll das jetzt in den Artikel? Ist weder relevant, noch wird das irgendwas ändern --Sebastian.Dietrich ✉ 10:29, 26. Mai 2011 (CEST)

Mal sehen ob aus zwei Kranken je ein Gesunder wird. Momentan ist das aber total irelevant. --Thomei08 14:26, 26. Mai 2011 (CEST)

Android auf dem Samsung Wave hinzugefügt

Links zu badadroid/xda-developers Wiki: http://forum.xda-developers.com/wiki/index.php?title=Androidonwave Thread: http://forum.xda-developers.com/showthread.php?t=1012856 IRC: http://webchat.freenode.net/?randomnick=1&channels=androidonwave Video: http://www.youtube.com/watch?v=nRahjzStoGU

Links zu androbada/bada-world.pl Video: http://www.youtube.com/watch?v=5UueWOF5Icc Video2: http://www.youtube.com/watch?v=FHehTXZmuAA&feature=channel_video_title Website(polnisch): http://www.bada-world.pl Thread(international(geschlossen)): http://bada-world.pl/firmware/androbada-topic-for-english-speaking-members-t3632.html

-- 20:09, 29. Mai 2011 (CEST)20:09, 29. Mai 2011 (CEST)~ Darktrooper1991/Daniel 20:09, 29. Mai 2011 (CEST)79.241.81.154

Kontroverse / Kritik / Datenschutz

Der Abschnitt Kontroverse erscheint mir doch etwas "schmal". Es wird in den ersten paar Worten erwähnt, dass man Android früher nur mit Google-Konto (be)nutzen konnte. Im zweiten Satz, wird dann fast schon beiläufig erwähnt, dass GoogelTalk eine Dauerverbindung zu Google herstellt, aber das wars dann aber auch schon.

Man hört immer wieder, dass Android (und auch iOS) aus Gründen des Datenschutzes von kritischen Menschen mit großer Skepsis betrachtet wird. Auch wenn auf Grund der inzwischen massenhaften Verbreitung diese Kritik oft unterzugehen scheint, so sollte man doch trotzdem, ja sogar gerade deshalb, auch diese kritischen Aspekte IMHO besser darstellen. Die vielen auf den neuen Markt der "Mobile Gadgets" stöhmenden User sind in vielerlei Hinsicht fast ausschließlich DAUs, die sich (oft schlicht aus Unwissenheit / mangelnden Informationen) wenig um den Schutz ihrer eigenen Daten kümmern. Ja die meisten sind sich kaum bis gar nicht der Risiken in Sachen Datenschutz bewusst.

Der Artikel sollte daher vielleicht einen Abschnitt "Datenschutz" und/oder "Kritik" bekommen in dem diese Seite ordentlich dargelegt wird. --PZim 13:32, 8. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Sei mutig und lege doch so einen Abschnitt an. Sei aber vorsichtig mit allgemeinen Aussagen (d.h. welche die auf jedes Handy bzw. Smartphone zutreffen) und applikationsspezifischen Aussagen (d.h. welche die eine der vielen 1000 Apps betreffen), weil die haben alle in diesem Artikel nichts verloren. Die Info zur Dauerverbindung von GoogleTalk (= eine x-beliebiege Anwendung auf Android) ist z.B. so eine - habe sie daher gelöscht. --Sebastian.Dietrich ✉ 13:54, 8. Jan. 2011 (CET)

Folgender Eintrag wurde von netspy mit dem Hinweis auf fehlende Quellen gelöscht, meine Einfügung kursiv: "Auch bei Geräten wie beispielsweise dem Apple iPhone oder dem Amazon Kindle besteht die Möglichkeit, über einen Fernzugriff Daten auf dem Endgerät zu löschen. Jedoch ist nicht bekannt, ob Apple oder Amazon auch eine Installationsmöglichkeit wie Google besitzen.^{<ref>Google löscht Android-App auf Smartphones aus der Ferne, Meldung von heise.de, 25. Juni 2010</ref>}. Durch eine solche Installationsmöglichkeit hat Google die technische Möglichkeit auf alle Daten zuzugreifen und sich diese zu beliebigen Zeitpunkten übermitteln zu lassen, sodass die Verwendung insbesondere durch Berufsgeheimnisträger (Psychologen, Rechtsanwälte, Steuerberater, etc.) problematisch ist."

Als Quelle gebe ich an, wobei ich dachte, dass es keiner Quelle bedarf, aber offenbar wird man hier ja SEHR im Sinne von Google/Android genau kontrolliert. http://bundesrecht.juris.de/stgb/__203.html

Es ist also klar, dass Google auch in der Lage ist, beispielsweise Login-Daten zu Mailaccounts etc. abzurufen.

Das ist eine wichtige Faktenklarstellung. Alles andere ist marketingsprachige Verharmlosung, die nicht in ein Lexikon gehört.

--88.130.3.59 (11:05, 10. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe es zurückgesetz weil es in der Wiki die regel gibt das man einen quelle/belleg angeben MUSS. "Bitte inhaltliche Änderungen mit Fundstellen/Belegen/Quellen begründen (siehe auch WP:BLG) und künftig die Zeile „Zusammenfassung und Quellen“ nutzen" --Conan174 11:51, 10. Mär. 2011 (CET)

NOCH EINMAL: Es wurde erneut gelöscht, obwohl ich eine Quelle angegeben habe. Was soll das? Sind hier nur Google-Mitarbeiter unterwegs? --88.130.32.236

Die Quelle belegt nicht die Aussage, dass Android-Handys für diese Berufsgruppen problematisch sind. Solltest du Quellen von Juristen haben, die genau diesen Punkt ansprechen und kommentieren, dann poste sie bitte hier in der Disk. --net 11:02, 14. Mär. 2011 (CET)

Es ist ganz einfach, die "quelle" wo du angeben hast beleg NICHT das google auf die daten zugreifen kann, also ist es ungeignet an der stelle als quelle anzugeben. So lange du quelle hast die belegt das google es kann, lbeibt es drausen, da es quelle/belleg los ist. Gruss--Conan174 12:29, 14. Mär. 2011 (CET)

Ein Beleg für klare Tatsachen zu verlangen ist Unfug. Jeder weiß, dass Google vollen Zugriff hat bzw. kurzfristig und auch heimlich auf ALLE Daten erlangen kann. Das ergibt sich schon allein aus der Tatsache, dass Google jedes beliebige Programm installieren kann. Und Google hat dies auch unbestritten bereits bewiesen. Dritten Zugriff auf Steuer-, Rechts-, oder medizinischen oder psychologischen Daten zu geben ist genau aber den Berufsgruppen aus § 203 StGB verboten. --88.130.32.236 (15:16, 14. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ein belleg ist aber ZWINGEND erfoderlich, wen sie was in die wiki eintragen wollen. In der wikipedia herscht beleg pflicht, wen sie keinen belleg haben ist die diskution an dieser stelle beendet. Ihr behauptung ist und bleibt drausen!

Gruss--Conan174 16:03, 14. Mär. 2011 (CET)

Unfug ist es, § 203 StGB als Beleg anzuführen. Jeder Provider für Web und E-Mail hat theoretisch vollen Zugriff auf alle Daten des Nutzers. Jeder Techniker kann Zugriff auf die von ihm betreuten Rechner und Netze bekommen. Die von dir angesprochenen Berufsgruppen dürften daher fast gar nichts im Internet machen und müssten alle Systeme selbst warten, wenn deine Aussage richtig wäre. Also noch einmal, nenne richtige Quellen und dann können wir weiter darüber diskutieren. --net 18:15, 14. Mär. 2011 (CET)

Es fehlt noch der Hinweis darauf, dass Google nicht nur einmal die Software eines Sicherheitsexperten ferngelöscht hat, sondern regelmäßig Fernlöschungen durchführt. Zuletzt erst im März diesen Jahres. http://www.googlewatchblog.de/2011/03/schadsoftware-google-loscht-apps-aus-der-ferne/ (nicht signierter Beitrag von 77.21.103.43 (Diskussion) 12:24, 27. Mär. 2011 (CEST))

Gibt es doch. "Google hat die Möglichkeit, Software ohne vorherige Nachfrage beim Nutzer zu löschen und zu installieren. Über etwaige dauerhafte Verbindungen mit Google-Servern könnten Applikationen via Fernzugriff ohne Einwirkung jedoch unter Wissen des Nutzers gelöscht und installiert werden (Statusmeldung).[65] Falls Google eine kostenpflichtige Software löscht, erhält der Kunde den Kaufpreis zurück. Im Juni 2010 hat Google erstmals Anwendungen auf den Endgeräten der Anwender durch einen entfernten Zugriff gelöscht, da ein Sicherheitsexperte demonstrieren wollte, wie einfach schadhafter Code auf Android-Smartphones verbreitet werden kann. Auch bei Geräten wie beispielsweise dem Apple iPhone oder dem Amazon Kindle besteht die Möglichkeit, über einen Fernzugriff Daten auf dem Endgerät zu löschen. Jedoch ist nicht bekannt, ob Apple oder Amazon auch eine Installationsmöglichkeit wie Google besitzen.[66]" Android_(Betriebssystem)#Kontroverse und regelmässig kann man das noch nicht nennen.

Gruss--Conan174 17:57, 27. Mär. 2011 (CEST)

Es bleibt ungeklärt, warum Google "aus Sicherheitsgründen" auch eine Installationsmöglichkeit benötigt. Zuletzt natürlich, warum google es nicht erlaubt, beides zu 'beherrschen', d.h. auszuschalten. Was soll das?

Dazu auch: http://jon.oberheide.org/blog/2010/06/25/remote-kill-and-install-on-google-android/

--88.130.39.57 (13:29, 15. Jun. 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Minor wie Major

Da jetzt mittlerweile sogar die Versionen 2.3.3 und 2.3.4 im Artikel gelistet sind, muss ich nun mal meine Meinung kundtun. Ich glaube, es könnte durch die differenzierte Aufzählung der Versionen zu Verwirrungen kommen. Manche Apps setzen zum Beispiel Android 2.0.1 vorraus. Dieses ist aber nicht gelistet. Meiner Ansicht nach ist es am besten, nur die Major-Releases oder gleich alle Releases zu listen. --Autofan | Diskussion 21:20, 23. Mai 2011 (CEST)

Schön wäre es, wenn in der tabellarischen Darstellung der Versionen auch 1.0 mit aufgeführt wäre. Es würde den zeitlichen Ablauf der Veröffentlichungen klarer darstellen. -- 2011-06-10 23:38 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.165.212.210 (Diskussion) )

Hallo und vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach ~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen.

Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. ~~~~ -- Thomei08 12:08, 11. Jun. 2011 (CEST)

Android 3.x - Tablets

Im Bereich der Tablets die mit Android 3.x ausgestattet sein werden, habe ich das HTC Flyer entfernt, weil es "nur" mit Gingerbread erscheinen wird. (nicht signierter Beitrag von Kolame (Diskussion | Beiträge) 14:56, 7. Mär. 2011 (CET))

Hups das ist mir eins durch geschlüft, ich bin auch dafür es nicht einzutragen, ich hab genung quellen eingetragen, das es mmit 2.3.x ausgliefert wird. PS: das flyer steht schon im der oberen tabelle drin ;) " Wildfire S, Desire S, Incredible S, ChaCha, Flyer"

Gruss--Conan174 16:03, 7. Mär. 2011 (CET)

Argh, schon wieder nicht signiert - entschuldigt bitte! Ja, ist halt einfach falsch da, wo es stand ;) -- Kolame 23:08, 7. Mär. 2011 (CET)

Was ist das denn grundsätzlich mit Geräten wie dem Notion Ink Adam, die mit 2.x ausgeliefert werden und anschließend weitere Versionen bekommen? Insbesondere dieses Gerät sollte man meiner Meinung nach auch nennen, da es eines der wenigen Geräte ist die es auch mit PixelQi Display gibt (Alleinstellungsmerkmal). (nicht signierter Beitrag von 80.171.205.98 (Diskussion) 21:07, 9. Apr. 2011 (CEST))

Es fehlt die Darstellung der Mindestvorraussetzung, wann ein Tablet-Hersteller ein 3er Android einsetzen darf. Siehe: http://www.heise.de/mobil/meldung/Android-3-0-laeuft-nicht-auf-Tablets-mit-7-Zoll-Display-1250774.html -- 2011-0610 23:58 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.165.212.210 (Diskussion) )

Hallo und vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach ~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen.

Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. ~~~~ -- Thomei08 12:08, 11. Jun. 2011 (CEST)

BKL II für Android

Sollte man die BKL nicht ändern? Wer nach Android sucht, meint doch inzwischen zu nahezu 100% das Betriebssystem. Auf der entsprechenden Seite steht "Die Begriffsklärung nach Modell II dient ausschließlich dazu, einer möglichst großen Zahl von Lesern den Weg zum gesuchten Artikel abzukürzen. Sie dient also nur der Vereinfachung des Zugriffs, keinesfalls der Leserführung oder inhaltlichen Bewertung der Artikel. Dementsprechend ist das Modell 2 (bzw. 3) nur bei einer deutlich erkennbar vorhandenen Tendenz für ein Thema angebracht, üblicherweise ab einem Verhältnis von ungefähr 10:1." Wenn ich wüsste wie, würde ich es selber machen. Wikipedia:Begriffsklärung --Da7id 13:49, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich bezweifle, dass "nahezu 100%" oder sogar nur 90,9% (10:1) der Leute das Betriebssystem suchen. Ich behaupte stattdessen, dass bei einer repräsentativen Umfrage über alle Altersgruppen auf die Frage, was denn "Android" bedeute, die Mehrheit "Roboter" antworten würde. Ich bin daher für das Beibehalten des momentanen BKL I. --AchimP 14:12, 3. Jun. 2011 (CEST)

Zahlen des letzten Monats, rund 160 (Roboter) zu 5000 (Betriebssystem). --Tohma 14:27, 3. Jun. 2011 (CEST)

Du meinst Abrufe der entspr. Wikipedia-Seiten? Wo kann man das nochmal nachschlagen? Danke. --AchimP 15:02, 3. Jun. 2011 (CEST)

Theoretisch hier. --IWorld – @ – B 15:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

Für den letzten Monat: Android_(Betriebssystem) has been viewed 147362 times in 201105. This article ranked 45 in traffic on de.wikipedia.org. vs

Android_(Roboter) has been viewed 4830 times in 201105. --IWorld – @ – B 15:56, 3. Jun. 2011 (CEST)

"Android has been viewed 16353 times in 201105." Daraus folgt leicht, dass die Abrufzahlen von "Android (Betriebssystem)" nichts über die Anzahl oder den Prozentsatz der Leute aussagen, die "Android (Betriebssystem)" gesucht haben. Offensichtlich gelangte der Großteil der Besucher von "Android (Betriebssystem)" direkt dorthin, z. B. über einen Wiki-Link. Diese Leute brauchten also keine "Vereinfachung des Zugriffs", dem die BKL II ausschließlich dienen soll. --AchimP 16:14, 3. Jun. 2011 (CEST)

Hallo, ich habe den vorgefundenen SLA erstmal entfernt, den Ausgangszustand wiederhergestellt und auf BKS 1 Android einen regulären LA gestellt, damit das in der Löschdisk in Ruhe besprochen und entschieden werden kann ... Gruß ... Hafenbar 20:12, 3. Jun. 2011 (CEST)

Unterschrift

Hallo Android (Betriebssystem),

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Viele Grüße, Thomei08 12:25, 10. Aug. 2011 (CEST)

Unsinnige Links

Kann mir mal einer verdeutlichen, welchen Sinn es haben soll, Namen von Betriebssystemen auf die Übersetzung der Wortbedeutung dieses Namens zu verlinken? Ich stell mir dabei grad vor, wie in einem Artilkel, in dem der Indianer "Sitting Bull" erwähnt wird, eine Verlinkung auf Zuchtbullen eingebaut wird, oder einen über das klassische Altertum, wo der Beiname "Agricola" zu einem Artikel "Bauer" verlinkt, oder ein Artikel, in dem "Rosa Luxemburg" erwähnt wird, auf "Rosen" verweist. Ich halte sowas für eine Art Link-Vandalismus. Klar ist der Artikel, auf den "Honeycomb" verweist, die korrekte Übersetzung des Wortes, aber der Link ist hier sinnlos, weil es um ein technisches Thema geht und jeder von einem Thema erwartet, daß Links den Zusammenhang unterstützen und nicht mit einer "Herr Lehrer, ich weiss was"-Mentalität alles, was irgendwie vom Wort her gerade passen könnte, zerfasert werden soll. Wenn ich in einem technischen Artikel den Namen eines Betriebssystems als Link finde, dann erwarte ich eeinen Detailartikel zu diesem Betriebssystem zu finden - und ganz sicher nicht eine Seite über Bienen, Kuchen, Schhmalzkringel oder ähnliches. Sowas ist unprofessionell und dem Niveau der WP mit Sicherheit NICHT zuträglich. Ich beantrage daher, alle diese Links zu entfernen (man könnte in einem kleinen Unterpunkt auf die Namensvergabe eingehen, da es sich immerhin um eine Information handelt - dort würden Verweiise auch nicht wweiter stören, wenn aus dem Text ersichtlich ist, worauf sich die Links beziehen). Chiron McAnndra 15:24, 30. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Chiron McAnndra
das Internet lebt von einer guten Verlinkung. Die Verlinkung zwischen Artikeln ist auch der grosse Vorteil der Wikipedia gegenüber dem 12-bändigen Lexikon, dass meine Eltern benutzen. Was daran Vandalismus sein soll ist wirklich schwierig zu erkennen. Es ist in der Wikipedia durchaus üblich dass Begriffe, die weder den Fachleuten noch den Laien geläufige sind verlinkt werden.
Dass sich Google für die Codenamen der Adroiden beim Konditor bedient, ist wirklich nicht der Entscheid eines Wikipedia-Artikel-Autors. Was hinter diesen witzigen Namen steht, darf aber durchaus mit einem Link erklärt werden.
Man könnte auch einen Link direkt auf den englischen Artikel legen. Fände ich persönlich noch besser. -- Thomei08 16:02, 30. Jul. 2011 (CEST)

Du hast die Kritik anscheinend nicht verstanden - es ist nichts dagegen einzuwenden, wenn man einen Absatz "Namensgebung" dazustellt, in dem die Begriffe auf ihre Wortbedeutung verlinken - aber direkt im Fachartikel hat soetwas nichts zu suchen. Das wäre so, als würde ein Medizinischer Artikel, wo es um Innenohrknöchelchen geht, auf Werkzeugseiten verlinkt werden, die beschreiben, was ein Hammer und was ein Amboss ist. Sowas hat in einem Fachartikel einfach keinen Platz und trägt zum Verständnis des Themas nicht bei, sondern zerredet stattdessen das, worum es eigentlich geht. Das wirkt in eetwa so als wenn Du Dich mit jemandem, der viel erlebt hat, über ein sachliches Thema unterhalten willst, er aber bei jedem halben Satz auf einem Stichwort hängenbleibt, an das er eine Anekdote aus seinem Erfahrungsschatz zum Besten gibt - das mag wür einen belanglosen unterhaltsamen Abend ganz amüsant sein, aber wenn sich jemand Fachinformationen erhofft, ist soetwas nur nervig und desinformativ. Chiron McAnndra 20:58, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe es durchaus so verstanden, wie du Antwortest. Ich weiss aber immer noch nicht was daran falsch sein sollte, wenn man vom Artikel Innenohr auf Hammer und Amboss verlinkt? Das hat nichts mit Zerreden oder dem Abweichen vom Thema und schon gar nichts mit Vandalismus zu tun. Es ist nur einen Link! Wir schreiben hier nicht in erster Linie "Fachartikel" oder "Fachinformationen", sondern enzyklopädische Artikel, die durchaus auch für jemanden verständlich sein sollen, der des Englisch nicht mächtig ist. Wenn es dich "nervt", dann überlese es einfach. -- Thomei08 22:55, 1. Aug. 2011 (CEST)

Siehe WP:Verlinken#Sinnvoll_verlinken. Das Auge kann Links nicht einfach "überlesen". Zuviele Links "ergeben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen". Wenn mit "Hammer" und "Amboss" nicht die Artikel der Innenohrteile, sondern die der Werkzeuge gemeint sind, so wären Links darauf in einem Artikel über das Ohr in der Tat nicht weiterführend und daher zu vermeiden. --AchimP 23:30, 1. Aug. 2011 (CEST)

@Thomei - Wie Du selbst sagst, sollen die Artikel hier enzyklopädisch sein und kein verspieltes Geplapper simulieren. Eine Enzyklopädie dient der Information - und Informationen sind Themenbezogen. Solche Links haben innerhalb des normalen Artikels ebensowenig zu suchen wie eine ganze Reihe andderer links, die man durchaus plazieren könnte, die jedoch dem Zweck des Artikels zuwiderlaufen. In dem oben angesprochenen Beispiel bringt ein Link auf Handwerksseiten niemanden weiter, der nach medizinischen bzw. Anatomischen Informationen sucht. Solche Verweise ergeben enzyklopädisch einfach keinen Sinn, weil sie nicht informativ im Sinne des Themas sind, sondern blindwütig Information verteilen, die derjenige, der sich für das Thema interessiert, gar nicht haben will. Um beim Thema zu bleiben: wenn ich einen Artikel über ein Betriebssystem lese und dort einen Link über eine bestimmte Version dieses Systems finde, dann erwarte ich, dort einen Artikel über diese spezielle Version zu finden und keine Seite über das, was der Name bedeutet. Ebenso wie ich beispielsweise in einem historischen Kontext, wo beispielsweise ein Link über dem Namen Heinrich VIII von England zu finden ist, auch erwarten darf, dort einen Artikel über diese Person zu finden - und nicht etwa eine Etymologie zum Namen "Heinrich". Wenn solche unpassenden Links in einem Artikel auftauchen, dann suggerieren sie, daß entsprechende FolgeLinks vorhanden wären - und solange niemand reinschaut, wird diese Illusion auch Bestand haben - doch in Wahrheit ist das ganze dann nur eine hohle Nuss, denn der Zweck, nämlich über das Thema zu informieren, wurde verfehlt.

Und wenn Du noch immer nicht verstehen kannst, weshalb eine Verlinkung aus Gehörknöchelchen auf Hammer statt auf Hammer (Anatomie) unsinnig wäre, dann ist Dir einfach nicht zu helfen. Chiron McAnndra 23:46, 1. Aug. 2011 (CEST)

Aus meiner Sicht ist dies ein Sturm im Wasserglas. Aber wenn ihr das so eng sieht, so mache ich fogenden Kompromiss-Vorschalg: Einen Abschnitt einfügen ähnlich wie: Fedora- und Red-Hat-Versionsnamen. Dann müssten aber alle Codenamen im Rest des Artikels entfernen werden. Was haltet ihr davon? --Thomei08 10:38, 2. Aug. 2011 (CEST)

Den Abschnitt gibt es bereits: Android (Betriebssystem)#Versionsverlauf und er ist zum Glück nicht so ein Sammelsurium unbelegter Plaudereien aus dem Nähkästchen wie Fedora- und Red-Hat-Versionsnamen. Wenn man unbedingt die Bedeutungen der engl. Versionsnamen im Artikel haben möchte, könnte man das m. E. einfach durch Hinzufügen des dt. Begriffes in Klammern dahinter machen, wenn er sich unterscheidet (ohne Link). Etwa

Version	Veröffentlichung	Wesentliche Neuerungen
Aktuelle Version: 3.2 „Honeycomb“ (dt. „Bienenwabe“)	16. Juli 2011	verbesserte Anpassung an Tablet-Computer mit einer Bildschirmdiagonale von 7 Zoll neuer Kompatibilitätsmodus zur besseren Darstellung von Apps, die für kleinere Bildschirmauflösungen programmiert wurden "Media sync from SD card": Ermöglicht Apps den direkten Zugriff auf Multimedia-Dateien der eingelegten SD-Karte z. B. zur Synchronisation erweiterte CPU-Hardware-Unterstützung Funktionen für Entwickler, um ihre Apps besser an verschiedene Bildschirmauflösungen anpassen zu können

--AchimP 12:22, 2. Aug. 2011 (CEST)

Würde eher so was vorschalgen:

Version	Codename	Veröffentlichung	Wesentliche Neuerungen
Aktuelle Version: 3.2	Honeycomb (deutsch Bienenwabe)	16. Juli 2011	verbesserte Anpassung an Tablet-Computer mit einer Bildschirmdiagonale von 7 Zoll neuer Kompatibilitätsmodus zur besseren Darstellung von Apps, die für kleinere Bildschirmauflösungen programmiert wurden "Media sync from SD card": Ermöglicht Apps den direkten Zugriff auf Multimedia-Dateien der eingelegten SD-Karte z. B. zur Synchronisation erweiterte CPU-Hardware-Unterstützung Funktionen für Entwickler, um ihre Apps besser an verschiedene Bildschirmauflösungen anpassen zu können

--Thomei08 15:07, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die jetzt vorhandene Spalte mit Versionsnummer und -namen in zwei Spalten aufzuteilen, ist ja eigentlich unabhängig von der bisherigen Diskussion um die deutschen Begriffe. Ich habe aber keine Einwände gegen die neue Spalte. Mal abwarten, was die anderen hier generell zur Aufnahme des dt. Begriffes meinen. Den störenden Link hätten wir damit ja entfernt und die Information wäre trotzdem für Interessierte vorhanden. --AchimP 15:43, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich würde dabei das "Deutsch" weglassen - es ist kaum anzunehmen, daß irgendwelche Mißverständnisse darüber bestehen, daß "Honigwabe" ein deutscher Begriff ist. Dennoch fände ich es sinnvoller, auf die Namensgebung unter einer eigenen Überschrift einzugehen. Dort braucht man auch nicht mehr die Versionsnummern auszuweisen, die ja schon an anderer Stelle erläutert werden, sondern man konzentriert sich gezielt nur auf die Bezeichnungen. Weshalb dann alle Codenamen aus dem restlichen Artikel entfernt werden müssen, erschliesst sich mir auch nicht. Chiron McAnndra 03:31, 6. Aug. 2011 (CEST)

Die Übersetzung gehört rein, weil nicht alle so gut Englisch verstehen wie du und ich. Einen einen Abschnitt der sich mit den Codenmaen beschäftigt wäre (wie oben schon dargestellt) auch die von mir favorisierte Lösung. Mit Verions-Nr. und Codenamen sollten im Artikel nicht gemischt werden, da dies den Artikel unleserlich macht. Dominant in Presse, Werbung und Foren sind immer noch die Vierions-Nr. und nicht die Codenamen! Deshalb sollte der Bezug zwischen Versions-Nr. und Codename nur ein einem Ort im Artikel gemacht werden. -- Thomei08 15:10, 7. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab doch ga nichts dagegen, daß man über die Übersetzungen schreibt - aber an geeigneter Stelle - und nicht da, wo man berechtigterweise eine weiterführende technische Erläuterung erwartet. Was ist denn an der Vorstellung so schlimm, daß man ene Überschrift Namensgebung einbaut und dort kurz die unterschiedlichen Namen erläutert? (Dort könnte man auch ggf auf die Gründe eingehen, die dazu führten, oder die Historie, ggf sogar Anekdoten o.ä.) Dort wäre auch nichts gegen eine entsprechende Verlinkung einzuwenden. Aber überall sonst im Artikel erwartet man schon, daß das technische Niveau eingehalten wird. Chiron McAnndra 17:40, 22. Aug. 2011 (CEST)

Versionen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Treeem 20:53, 22. Nov. 2011 (CET)

Versionswirrwarr

Beim Lesen des Artikels fiel mir auf, dass 2.3 gleichzeitig mit 3.0 veröffentlicht wurde. Anschließend kam nochmals eine 2er-Version. Leider wird im Artikel nirgends darauf eingegangen. Ich habe nun ein bisschen recherchiert und bin den Quellen (vor allem Nr. 37) nachgegangen. Verstehe ich es richtig, dass die 3er-Reihe speziell für Tablets ist und die 2er-Reihe für Telefone? Ich bin mir leider nicht sicher genug, dass ich es selbst in den Artikel eintrage.

Steht jetzt unter Tablets mit Android als Betriebssystem.--Treeem 20:53, 22. Nov. 2011 (CET)

fehlende Android Version

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Treeem 20:50, 22. Nov. 2011 (CET)

Meines Wissens gibt es auch eine Froyo-Version 2.2.1 für Android. siehe: http://www.teltarif.de/google-android-software-update/news/40174.html (nicht signierter Beitrag von 188.174.162.67 (Diskussion) 00:14, 3. Okt. 2011 (CEST))

Ist inzwischen eingetragen. --Treeem 20:50, 22. Nov. 2011 (CET)

Tablet Ergänzung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Treeem 20:48, 22. Nov. 2011 (CET)

|style="text-align:left"|Hanspree HannsPad||2.2|| || |- valign="top"

Quelle z.B. : http://www.amazon.de/Hanspree-SN10T1-16GB-HannsPad-Android/dp/B004R8ZRV8/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1321966935&sr=8-1 (nicht signierter Beitrag von 89.15.86.169 (Diskussion)) 14:06, 22. Nov. 2011 (CET)

Eingetragen.--Treeem 20:44, 22. Nov. 2011 (CET)

Patente

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NacowY 22:33, 18. Dez. 2011 (CET)

Hi, ich habe gerade gelesen, dass Android wohl Probleme mit Patenten hat? http://www.golem.de/1107/84733.html Hat jemand Lust das weiter zu recherchieren und auszuführen?

Danke schon mal für den tollen Artikel :) (nicht signierter Beitrag von 139.30.45.39 (Diskussion)) 11:38, 6. Jul 2011 (CEST)

Es sollte im Artikel auf jeden Fall erwähnt werden, dass Microsoft von den Herstellern bis zu 15 $ Lizenzgebühren verlangt und größtenteils auch bekommt. Ja ihr habt richtig gehört, für ANDROID. Darüber lese ich im Artikel gar nix. (nicht signierter Beitrag von 193.159.109.100 (Diskussion)) 16:37, 7. Jul 2011 (CEST)

Langsam könnte man auch mal was über die Patentstreitereien was schreiben... Apple nutzt jede gelegenheit Android und seine vertreiber einzuklagen. (nicht signierter Beitrag von 80.150.127.54 (Diskussion)) 11:02, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das gehört unbedingt in den Artikel, siehe heise-Meldung: Bericht: Microsoft verdient knapp eine halbe Milliarde an Android -- Schotterebene 10:04, 30. Sep. 2011 (CEST)

Die Microsoft-Patente scheinen sich wohl auf Microsoft Exchange und FAT32 zu beziehen... -- Schotterebene 10:16, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ich habe mich dem mal angenommen und eine kurze Zusammenfassung in den Abschnitt Kontroversen eingefügt. Zu aktuellen Ereignissen in den verschiedenen Verfahren etwas zu schreiben halte ich an dieser Stelle nicht für sinnvoll – das ändert sich zu schnell und hat erstmal keine praktische Bewandnis. Hoffe, es passt so. -- NacowY 22:33, 18. Dez. 2011 (CET)

2.3.6 Tethering?

Wo ist denn der Hinweis hin, dass in der genannten Version das Tethering entfernt wurde? War es nun doch ein Versehen? Ich halte das durchaus für erwähnenswert. 92.227.240.188 02:34, 12. Okt. 2011 (CEST) Es wurde endt fernd, weil es ein bug seiehen soll. Q: http://code.google.com/p/android/issues/detail?id=19780 ich glaubs ja nicht, aber da ich kein eng kann, weis ich nicht was da steht...--Conan174 10:32, 12. Okt. 2011 (CEST)

Architektur

Die meisten modernen Compiler generieren als Zwischencode Kellerautomatencode. Diese Aussage ist vollkommen falsch. Die meisten erfolgreich eingesetzten Kompiler wie der GCC oder LLVM benutzen vor der Erzeugung der Assemblersprache und für die letzten Optimierungsschritte einen 3-Adress-Format. Dieses Format läßt sich dann sehr leicht auf die Assemblersprache des jeweiligen programmierbaren Bausteins übersetzen. Und da die meisten Bausteine Register-basierte Maschienen sind, macht es eben keinen Sinn ein Zwischencodeformat zu benutzen, dass Stackoperationen verwendet in der keine Registeroperationen existieren..

Dieser Zwischencode erlaubt es, von der Prozessorarchitektur der Zielplattform zu abstrahieren, der programmiersprachliche Teil wird von der konkreten Prozessorarchitektur getrennt. Ist teilweise falsch, da man den Eindruck bekommt, dass nur Zwischendarstellungen, die für Stack-basierte Maschienen konzipiert ist, abstrahieren können. Alle erfolgreich eingesetzten Zwischendarstellungen abstrahieren von der Zielsprache und dienen zur bequemeren Optimierung.

Da das Prozessormodell des Kellerautomaten besonders einfach ist, wird es üblicherweise für die Übersetzerzwischensprache verwendet. siehe oben.

Der Rest ist okay. (nicht signierter Beitrag von Sicb0161 (Diskussion | Beiträge) 17:26, 2. Nov. 2011 (CET))

Hardware-Taste "Suche" als Mindestanforderung???

Woher wird diese Information bezogen? Also mein Samsung GT-I9000 scheint mir auch mit den 3 Tasten für Menü, Home und Zurück gut zu funktionieren - Ich denke nicht, dass der Ein-Ausschalter/Taster oder der Doppelschalter für lauter und leiser als Taste "Suche" zu bezeichnen sind, oder? Grüße -- pistazienfresser 21:02, 4. Okt. 2011 (CEST)

Inntresant, mein HTC desire z hat zwar eine sensor taste, wen man das so nennen darf, aber mein tab (galaxy tab 10.1v) hat keine. Gruss--Conan174 21:33, 4. Okt. 2011 (CEST)

"Android wird über einen Touchscreen bedient und definiert eine Reihe von Hardwaretasten: Die Tasten „Home“, „Menü“, und „Zurück“ bilden die Mindestanforderung." Dies sollte unbedingt geändert werden, vorallem da nur schon das neue Google Phone "Galaxy Nexus", gar keine Hardwaretasten auf der Oberseite hat, sondern nur durch auf dem Bildschirm eingeblendete Tasten bedient wird. (nicht signierter Beitrag von 178.199.45.113 (Diskussion) 22:19, 15. Nov. 2011 (CET))

Android 4 soll auf allen Smartphones und Tablets lauffähig sein. Wer kennt sich diesbezüglich aus?

Android 4 soll auf allen Smartphones und Tablets lauffähig sein. Wer kennt sich diesbezüglich aus? Wie funktioniert ein Update auf Android 4? --88.207.232.174 16:27, 25. Okt. 2011 (CEST)

Damit dürfte wohl schlicht und Ergreifend gemeint sein, dass Android 4 auf Smartphones UND Tablets läuft. Im Gegensatz zu Android 2.x (nur Smartphones) und Android 3.x (nur Tablets). Damit dürfte hingegen eher nicht gemeint sein, dass 4.x auf sämtlichen Smartphones und Tablets läuft, einerseits weil viele natürlich zu schwach sind, andererseits weil es auf einigen ja bewusst nicht laufen soll (iPhone, iPad um nur zwei zu nennen^^).E-qual !!! 02:07, 11. Nov. 2011 (CET)

Grammatik

Der gesamte Beitrag bedarf dringendst der Korrekturlesung!

Es sind teilweise erhebliche Rechtschreibfehler vorhanden!

14.11. Phil Knetzler (nicht signierter Beitrag von 217.87.225.202 (Diskussion) 02:41, 14. Nov. 2011 (CET))

Wenn es schon "abharkbare" sein muss, dann bitte "abhakbare". (Verb: "abhaken", siehe duden.de)

15.11. Bollwitz 92.224.83.106 17:37, 15. Nov. 2011 (CET)

Versionen

Ich habe mal eine Komplettrestaurierung an der Tabelle vorgenommen. Hierbei sind die Hauptversionspräfixe mit Codenamen links, weiter rechts die genauen Versionen mit dem anderen "Zeugs". Damit sieht es für den Leser übersichtlicher aus und es wird massenweise Text eingespart. --IWorld – @ 19:38, 20. Nov. 2011 (CET)

Also ich fand die alte version besser.--Conan174 20:19, 20. Nov. 2011 (CET)

Besser für dich oder besser für die Leser? --92.224.251.72 09:49, 19. Dez. 2011 (CET)

API-Version, Anzahl der Schnittstellen oder was?

Vielleicht könnte mal jemand eine Erklärung für API ergänzen. Die Bedeutung ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. Unter "Vorhandene Software" steht auch nur kurz was von API-Demoanwendungen. Eine Erklärung ist das aber auch nicht. --master-davinci 10:37, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich habe API unter vorhandene Software verlinkt. Allerdings ist der Artiel zu API für Nicht-Informatiker auch nicht gerade leicht verständlich. API im Tabellenkopf der Versionstabelle zu verlinken, fände ich optisch nicht so gut gelöst. Vlt. findet jemand eine bessere Lösung. --Treeem 11:35, 23. Nov. 2011 (CET)

Daß die Abkürzung „API“ hier im Artikel für „Anwendungsprogrammierschnittstelle“ steht, und nicht nur für „Programmierschnittstelle“ (da letztere eigentlich nur einen Teil dieser Schnittstelle bezeichnet), dürfte wohl (zumindest den Informatikern unter den Lesern) klar sein. Dann ist die Allgemeinverständlichkeit des Artikels unter „Programmierschnittstelle“ hier – auf dieser Diskussionsseite – nicht das Thema. Was jedoch noch immer nicht klar wird, ist die Bedeutung der entsprechend bezeichneten Tabellenspalte im Abschnitt „Versionsverlauf“, eben dort wo die Abkürzung als erstes im hier anhaftenden Artikel genannt wird und wo diese mindestens auch verknüpft werden sollte. Die von dir eingefügte Verknüpfung, Treeem, beantwortet die hier eingehende Frage also leider auch nicht. Um aber die Frage noch etwas deutlicher zu formulieren, habe ich hiermit auch die Überschrift entsprechend ergänzt. --92.224.251.72 09:23, 19. Dez. 2011 (CET)

Update Politik

Die Update Politik der Gerätehersteller wäre hier absolut erwähnenswert. Bevor ich näher darauf eingehe möchte ich erst einmal einige aktuelle Links zu diesem Thema posten:

http://www.cio.de/knowledgecenter/mobile_it/2263454/ http://www.connect.de/ratgeber/update-politik-der-plattformen-1169670.html http://www.pcwelt.de/ratgeber/Hall-of-Shame-Der-Android-Update-Skandal-3999197.html http://taschen-pcs.de/2011/10/tabelle-zeigt-miserable-update-politik-bei-android-smartphones/ http://derstandard.at/1293370191827/Update-Politik-Sony-Ericsson-Striktes-Nein-zu-Android-22-fuer-Xperia-X10

usw… (nicht signierter Beitrag von RamonKaes (Diskussion | Beiträge) 09:49, 29. Dez. 2011 (CET))

Da kann man zusammenfassend ja sagen, daß Android zwar Quelloffen ist, aber aufgrund der Hardwarenähe im Gegensatz zu PC-Betriebssystemen auf jedes einzelne Gerät speziell angepasst werden muß. Somit ist es für den Benutzer unmöglich, ein Update nach dessen Erscheinen direkt zu installieren, stattdessen muß er warten, bis der jewilige Gerätehersteller das Betriebssystem auf das jeweilige Gerät angepasst hat. Wann und ob diese Anpassung geschieht, liegt ganz im Ermessen des Hardwareherstellers. (nicht signierter Beitrag von 85.177.168.190 (Diskussion) 16:04, 28. Mär. 2012 (CEST))

... So schlimm is es nu wieder nicht. Man kann sich auch ein inoffizielles Release von XDA-Developers runterladen. --hg6996 (Diskussion) 16:36, 28. Mär. 2012 (CEST)

Ich war dann mal mutig! --arilou (Diskussion) 10:24, 5. Mai 2012 (CEST)

• "aufwendig, Updates für bestehende Geräte bereitzustellen" - ist es für ihre bisherigen OSe (Symbian et all) weniger aufwendig?
• Supportverträge/Kaufvertrag: Der Punkt, dass neue OSe z.T. Verkaufsargument sind, ist komplett unter den Tisch gefallen. Ich hab' dafür eine c't-Quelle, muss ich aber erst raussuchen.
• "Auf der Entwicklerkonferenz Google I/O [...wurde zugesagt] 18 Monate Update" - in selbiger c't-Quelle wird die Einhaltung dieser Zusagen stark bezweifelt.

--arilou (Diskussion) 09:27, 7. Mai 2012 (CEST)

- 2012 -

CyanogenMod

Fehlt hier nicht irgendwie die Erwähnung dieser (einzigen) Abwandlung? Oder ist das nicht gewünscht? Gruß, --212.255.36.228 13:41, 9. Jan. 2012 (CET)

Android 4.0.3

Version 4.0.3 scheint (zusammen mit 4.0.2) kurz nach dem Erscheinen wieder zurückgezogen worden zu sein (vermutlich wegen der Bootloader-Probleme), ein manueller Download und selbst-gestarteter Flash-Vorgang (via USB-Kabel) ist zwar sowohl auf Galaxy Nexus als auch Nexus S möglich, das neueste zur Zeit offiziell verteilte Release bleibt aber momentan 4.0.1 - sollte der Punkt "Version" (und die Tabelle unten) entsprechend angepasst werden? --Jot 14:15, 10. Jan. 2012 (CET)

Also ich sage sein, allein schon wegen fogenden punkt "Source für Dritthersteller (Samsung, Motorola, usw.)" GRuss--Conan174 15:12, 10. Jan. 2012 (CET)

Bist du sicher, dass das offiziell verteilte Release momentan 4.0.1 ist? Mein Galaxy Nexus hat 4.0.2 per Auto-Update bekommen, also ist das doch wohl eher die offizielle Version, oder? XenonX3 - (☎:✉) 15:19, 10. Jan. 2012 (CET)

ja stimmt, gestern kam bei mir nun auch 4.0.2 aufs Telefon, scheint wieder freigegeben worden zu sein - aber keine Ahnung, was mit 4.0.3 ist ;) --Jot 20:40, 14. Jan. 2012 (CET)

fehler artikeldarstellung

hi, da ist was mit dem artikel im argen, oben geht der text über das android logo! bitte korrigieren

oh scheint schon weg zu sein, da bastelt jemand ohne die vorschaufunktion (nicht signierter Beitrag von 79.244.169.12 (Diskussion) 21:16, 19. Jan. 2012 (CET))

Liebe IP

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon () oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen.

Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um.

Viele Grüße, Thomei08 12:53, 12. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:28, 7. Mai 2012 (CEST)

Kellerautomaten?

Was soll das denn sein? Mit Keller ist sicher Stack gemeint. Oder das was im Artikel "Kellerautomat" beschrieben ist? Dann wenigstens einen Link. Kann aber auch nicht sein, da dort steht "Es handelt sich um ein rein theoretisches Konstrukt". Android ist dagegen doch sehr praktisch. Freimatz (Diskussion) 14:11, 15. Mär. 2012 (CET)

Folge dem Link... --Thomei08 14:15, 15. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) 09:28, 7. Mai 2012 (CEST)

100 beliebteste Apps

Die 100 beliebtesten Apps sind doch in beiden Markets unterschiedlich. Also kann es doch sein, dass die Android-Community einfach teurere Anwendungen bevorzugt, was nicht unbedingt die gleichen aus dem Appstore von Apple sein müssen. --Æshættr (Diskussion) 09:44, 16. Mär. 2012 (CET)

Eingeschränkte Zustimmung. In der Quelle steht z.B., dass gleiche Apps meist gleich viel kosten, Entwickler im Android Market jedoch seltener Discount-Aktionen anbieten. Der Vergleich wird aber durch In-App-Purchases und unterschiedliche App-Auswahl (z.B. gibt es für Android vermutlich sehr viel mehr Themes als für iOS) erschwert. Ohnehin weiß ich nicht, ob das unbedingt hier hin gehört, oder nicht doch eher nach Android Market – schließlich gibt's doch sonst wie viele andere App Stores. -- NacowY (Diskussion) 15:57, 16. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 18:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Android 4.0.4

Die Quelle für 4.0.4 ist vom 28.03.2012 und die erste Meldung zum Release von 4.0.4 Wie kann es dann vom 04.02.2012 sein?!

EDIT: Editiert (nicht signierter Beitrag von 89.0.103.119 (Diskussion)) 23:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hallo erst mal. Das ist einfach erklärt die version 4.0.4 gab es zuerst für das Galaxy Nexus (Verizon LTE) siehe dazu diesen edit [7] so und gerstern hat google die version 4.0.4 für die anderen geräte siehe dazu diese heise news [8]

Gruss--Conan174 (Diskussion) 23:08, 29. Mär. 2012 (CEST)

So nach ein bischen suche hab ich auch eine quelle [9] also das datum ist richtig. Gruss--Conan174 (Diskussion) 23:33, 29. Mär. 2012 (CEST)

"Multi-Touch-Bug behoben": Dieser Bugfix ist gerätespezifisch für das Galaxy Nexus, nicht aber für die anderen Android-Phones (meines Wissens nach). --Autofan | Diskussion 05:43, 30. Mär. 2012 (CEST)

im grunde stimmme ich dir zu, aber ich sehe darin jetzt kein problem, es gab mehre andere android versionen wo als canchlog drin stand "bugfix" oder als ebispiel die version 2.3.6 [10] die hatte als haupt änderung "Voice-Search-Fix" und das nur auf dem NExus S. Mir vorschlag ist es, einfach drin zulassen, weil es an andere stellen auch sowas drin steht oder was meinst du? Gruss--Conan174 (Diskussion) 08:53, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 18:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Kritik

Aus dem Umstand das die 100 meistverkauftesten Apps bei google Play mehr kosten als 100 meistverkauften Apps im Apple Store zu schlussfolgern das Android-Apps teurer sind als iOS-Apps ist, nun sagen wir mal "mutig". Dafür könnte man viele Gründe ins Feld ziehen und die negative Aussage dieses Abschnittes ins positive umkehren. Man könnte auch behaupten das Andoid-User hochwertige und damit teurere Apps bevorzugen. So wie es jetzt da steht, kann es eigentlich nicht bleiben. Es ist eine Schlußfolgerung durch Behauptung - auch die Quelle hat mir nicht wirklich weitergeholfen - auch dort fehlt der direkte Vergleich zwischen gleichwertigen Apps. --Einheit3 (Diskussion) 00:20, 7. Apr. 2012 (CEST)

Nachdem das schon mehrfach kritisiert wurde (siehe Abschnitt #100 beliebteste Apps oben), habe ich den Absatz jetzt mal nach Google Play verschoben. -- NacowY ^Disk 11:17, 7. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 18:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Liste der Android-Geräte

Mittlerweile gibt es so viele Android-Geräte, dass sich m. E. die Beibehaltung des jetzt schon unvollständigen (und in Zukunft bestimmt nicht leichter zu pflegenden) Abschnitts "Android-Geräte" nicht mehr lohnt. Meinungen? --Komischn (Diskussion) 17:17, 10. Apr. 2012 (CEST)

Hmmmm... Dieser Meinung war ich vor zwei Jahren auch schon! Lese: Diskussion:Android_(Betriebssystem)/Archiv/2010#Ger.C3.A4te_mit_android
Jetzt bin ich schon ein wenig stolz auf mich selbst... ;-) Ich hatte damals schon geschrieben:
" In zwei bis drei Jahren werden wir das Gleiche sicher nochmals diskutieren müssen, weil dann diese Liste überlaufen wird. Schade."
Da sind wir nun also.
Damals gabes massiven Widerstand gegen eine Auslagerung oder Aufhebung dieser Liste. Sinnvoller als die Auslagerung wäre aus meiner Sicht die Schaffung einer Kategorie.
Der langen Rede kurzer Sinn: Volle Unterstützung zum Vorschlag von Komischn.
Falls jemand noch Argumente braucht: Legt doch mal die Liste der Windows-Geräte an… :-) --Thomei08 17:49, 10. Apr. 2012 (CEST)

Bin ebenfalls für die Entfernung. Kategorie:Android-Smartphone gibt es bereits – für Tablets bisher noch nicht, ob das nötig wäre, sollte ggf. angesichts der Anzahl entschieden werden. -- NacowY ^Disk 19:00, 10. Apr. 2012 (CEST)

Also ich bin dagegen es weg zu machen, viele geräte die hier aufgefürht sind haben noch nicht einmal einen eingenen artikel.--Conan174 (Diskussion) 19:18, 10. Apr. 2012 (CEST)

Sehr viele Geräte mit Windows haben auch keinen eignen Artikel. Wo liegt also das Problem? --Thomei08 19:32, 10. Apr. 2012 (CEST)

Kann man android ohne gerät kaufen wie windows? Vergleich es lieber mal mit Windows_Phone#Ger.C3.A4te_mit_Windows_Phone_und_Marktanteil Das können wir ja auch weg machen mit exat der selben beründung!--Conan174 (Diskussion) 19:35, 10. Apr. 2012 (CEST) oder das Blackberry#BlackBerry und dort Symbian-Plattform#Liste_von_Symbian-Smartphones was ist hier anders?--Conan174 (Diskussion) 19:36, 10. Apr. 2012 (CEST)

Amdroid muss man nicht kaufen. Das ist Open-Source. Man kann sogar den Quellcode herunterladen und für jede beliebige Hardware kompilieren. Kaufen oder nicht ist also kein Argument.
Falls Windose-Telfon jemals so erfolgreich werden sollte wie Android, wird man dort das gleiche Problem bekommen wie hier. Nicht einmal im Artikel iOS (Apple) gibt es eine solche Liste, obwohl es dort nur wenige Modelle wären. --Thomei08 19:45, 10. Apr. 2012 (CEST)

stimmt auf der ios seite nicht, ABER dort IPhone dort sind alle, es gibt ja auch nur 5 pohnes und 3 tabs, der vergleich past nicht, wobei die geärte stehen in der tabbele IOS_(Apple)#Versionen drin unter dem punkt "Letzte unterstützte Geräte" --Conan174 (Diskussion) 19:51, 10. Apr. 2012 (CEST)

oder bei busybox "Dank seiner Vorteile für diese Systeme wird es zum Beispiel in Linux-Systemen auf dem Sharp Zaurus, dem Nokia 770, dem Nokia N900, dem Motorola ROKR Z6, auf OpenWrt basierenden Systemen wie dem Fon-Router La Fonera, auf AVM-FRITZ!Boxen, TomTom-Navigationsgeräten, auf gerooteten Android-Images, Dreambox-Receivern, Screenplay Multimedia-Festplatten von IOMEGA, dem Acme Systems Foxboard, fast allen Linux-Installations-CDs (u.a. Ubuntu, Debian) oder dem GP2X verwendet. Es ist freie Software und unterliegt der GNU General Public License Version 2 (GPLv2)." soll man das auch weg machen? mit begründung "ach machen wir ne kategori mit busybox geräten?"--Conan174 (Diskussion) 19:54, 10. Apr. 2012 (CEST)

Soll man das Weg machen? Ja, sinnlose Listen gehören nicht in die WP. (WP:WWNI Punkt 7) Ich denke nicht, dass wir einen Vergleiche ziehen müssen, damit wir die Liste hier entfernen können. Da gibt es bessere Argumente... Wenn wirklich jemand diese Liste pflegen will, kann man sie auch auslagern. --Thomei08 19:59, 10. Apr. 2012 (CEST)

macht was ihr wollt ich klinck mich aus (wird mir zu ...)--Conan174 (Diskussion) 20:01, 10. Apr. 2012 (CEST)

Generell bin ich für Listen - das entspricht aber zugegebener Weise nicht zwingend der Sichtweise der Richtlinien hier. Aber diese sollten immer in einen eigenen, verlinkten Artikel sein - und viel wichtiger - es muss sich ein Mehrwert für den Leser ergeben. So würde ich momentan Xperia oder Nokia_Nseries als positives Beispiel sehen. Dabei finde ich nur die Namensgebung des Artikels nicht passend (hier sollte auf eine Auflistung oder Übersicht verwiesen werden). Dann kann man auch so etwas wie die Fehlenden Links bei Samsung kompensieren (verweist einfach nur auf die Auflistung bzw. es gibt eine zentrale Stelle in der Varianten und Typen gehandelt werden können). --Ulfb (Diskussion) 22:44, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ich denke, dass man die beiden Listen einfach einmal auslagern könnte, dann können sie gerne sinnvoll ausgebaut werden, damit auch ein Mehrwert entsteht. (Innerhalb des Artikels Android_(Betriebssystem) bin ich gegen jeden Ausbau!) Wenn es keine Gegenstimmen gibt, werde ich dies in die Tat umsetzten. --Thomei08 13:34, 16. Apr. 2012 (CEST)

Da es bis jetzt keine Gegenstimmen gab, werde ich die Listen nun auslagern. --Thomei08 12:25, 3. Mai 2012 (CEST)

Nun habe ich das mal in die Tat umgesetzt. Die Liste der Android-Geräte kann jetzt gerne ausgebaut werden. --Thomei08 10:55, 8. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 18:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Jelly Bean

Die Weiterleitung zum echten Jelly Bean (In der Versionstabelle) ist wohl der Witz, oder? --Animiertes Fleisch (Diskussion) 18:45, 1. Mai 2012 (CEST)

Nein? hier ist der falsche ort für solche disk. bitte dort Diskussion:Jelly_Belly. --Conan174 (Diskussion) 18:47, 1. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 18:17, 30. Mai 2012 (CEST)

Unausgereift

Sollte man nicht irgendwie erwähnen, dass das System technisch und organisatorisch noch komplett in den Kinderschuhen steckt und eher Spielerei ist, als für den Produktiveinsatz gedacht? Ich hatte mir viel von einem community-basiertem, innovativen System erhofft. Nun merke ich, dass die Oberfläche nicht viel vernünftiger ist, als bei den bestehenden Alternativen. Basisfunktionen, wie Task-Manager, SMB-Protokoll etc müssen extra gesucht, probiert und installiert werden. Es gibt keine native Druck- oder Text-to-Speech Funktion. Anrufe aufnehmen geht nicht. Diverse Kinderkrankheiten, wie ruckelnde Videos auf im prinzip technisch geeigneten Geräten, sind verbreitet. Neue Versionen kann man größtenteils weder laden noch kaufen, sondern es bedarf irgendwelcher Mods. Welcher Mensch, der Android für den täglichen Produktiv-Einsatz verwenden möchte, hat tage- oder wochenlang Zeit, sich in technikforen einzulesen, wie man das Gerät rootet (was wiederum rechtliche Nachteile mit sich bringt) und Fremdversionen aufspielt, die dann noch diverse Mängel haben? Zusammenfassend kann man das System einfachc nicht verwenden, um es als vollwertigen Client in einem Büro zu integrieren, Daten auszutauschen, zu verfassen, zu drucken... -- 84.112.118.61 05:03, 11. Mär. 2012 (CET)

Liebe IP,

es ist durchaus möglich, dass Android deinen Ansprüchen nicht genügt... Trotzdem kann die Wikipedia keine Ansichten von einzelnen wiedergeben, da die Wikipedia nur gesichertes, bereit abgestütztes Wissen aufnimmt. Wenn du also mehrere Medienbeiträge, von bedeutenden Medienhäusern findest, die deine Ansicht belegen, so kann man deine Ansicht in den Abschnitt "Kritik" mit einer Quellenangabe einbauen. --Thomei08 12:51, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo Thomei08! Sorry, mein Emotionsfilter war deaktiviert. Ohne Beiwerk (und ohne Medienhäuser) finde ich dennoch, dass man sehrwohl auch die belegbaren Unterschiede (Druck-Api,...) zu vollwertigen Linux-Systemen erwähnen könnte. Danke für Deine Diplomatie. LG --84.112.118.61 10:15, 13. Mär. 2012 (CET)

"vollwertigen Linux-Systemen"? Ähm, hallo? android ist kein computer linux! auch die ur-mutter von Handy-OSes "Symbian" kann das sicher nicht, und ist das "Unausgereift" oder wird das iOS auch an mac os gemessen?--Conan174 (Diskussion) 10:42, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich denke, man sollte Kritik durchaus einbauen, wenn es keine Einzelmeinungen sind. Wir haben genug Artikel über Aplle- und MS-Produkte wo jede Krikit entfernt wurde. Belegte Kritik macht ein Artikel durchaus sehr viel glaubwürdiger. --Thomei08 11:05, 13. Mär. 2012 (CET)

Natürlich kan man Kritiken einbauen,Wen du was anderes rausgelsen hast, tschuldigung, war nicht so gemeint, aber man muss abschätzen welche, was bringt es, wen eine Kritik rein kommt die zwar kritishc ist, die aber im vergleich zu anderen mobilen handys oses nicht viel bringt, z.b. "Android wird nie ein richtiges Linux seihen wie open suse".

Wäre ja fast so als würde man Win Phone 7 mit Windows 7 vergleichen, wen du verstehts was ich meine. GRuss--Conan174 (Diskussion) 21:14, 13. Mär. 2012 (CET)

Ja, das habe ich schon verstanden.

Nur... wenn man an Win8-Pads vs. Android-Pads denkt, erscheinen einge der genannten der Kritik-Punkte in einem ganz anderen Licht. Der Vergleich von openSUSE und Android ist deshalb nicht ganz zutreffend. Umso mehr, wenn man bedenkt, dass KED wie Gnome momentan Alles unternehmen um möglichst bald Android auf Pads Konkurrenz zu machen.

Verstehe mich nicht falsch: Das macht die genannten Kritik-Punkte noch lange nicht belegbarer oder relevanter. Dennoch sollte man sie nicht leichtfertig unter den Tisch wischen. --Thomei08 10:24, 15. Mär. 2012 (CET)

Hallo zurück, Conan174. Genau diese (medialen) Argumente: 'basiert auf Linux', 'offene Entwicklergemeinde', 'neuer Ansatz' etc, haben mir das System erst schmackhaft gemacht. Jetzt, wo ich eines habe, bin ich herbe enttäuscht, da nicht wirklich etwas neu daran ist, andere Systeme mindestens ebenso gut funktionieren, aber wenig Kompatibilität zu Desktop-Linux-Versionen gegeben ist. Wenn man dann die Kraut und Rüben sieht, mit denen die Entwickler ihre Daten im hierarchischen Dateisystem verteilen, dann denkt man an Windows (Mobile?) von vor 10 Jahren. Bereits ein einfaches Upgrade (zu Beseitigung diverser Fehler bei einer Anschaffung um viele 100 Euro) ist selbst für jemand Zahlungswilligen schlichtweg nicht bewerkstelligbar, da Hardwarehersteller anscheinend die Auslieferung des 'offenen Systems' geschickt in Händen halten. Obwohl sehr junges Produkt hebt es sich konzeptorisch nicht von al-etablierten ab. Trotz Community gibt es, wie geschrieben, nur eben eine Menge Kinderkrankheiten. Dieses mögliche Missverständnis wird aber durch den Artikel nicht ausgeräumt. -- 84.112.118.61 10:36, 16. Mär. 2012 (CET)

Mit wenig Fachwissen, kann man problemlos neue Versionen installieren, auch wenn der Hersteller diese nicht bereitstellt. [11], [12]... Diese Leistung erbringt die Community gratis... Wer glaubt, bei einem offenen Systems durch Nachzahlen bessere Software bekommt, hat nicht verstanden was freie Software ist. Das Android-Dateisystem hält sicht 100% an POSIX. (ev. siehst du das nicht, weil du keine root-Rechte hast.) Auch viele andere sehr bekanntne Distros weichen vom FHS ab und manche halten sich nicht mal an POSIX.

Das sind nicht Problem die die Wikipedia lösen kann. --Thomei08 11:29, 16. Mär. 2012 (CET)

Zu den von der IP angesprochenen Punkten:

• „Oberfläche nicht viel vernünftiger, als bei den bestehenden Alternativen“: N "Nicht besser als andere" ist keine Kritik.
• „Basisfunktionen, wie Task-Manager, SMB-Protokoll etc müssen extra gesucht, probiert und installiert werden“: N Ein grundlegender Task-Manager ist doch vorhanden – oder verstehe ich da was falsch? Und SMB ist m.E. keine Basisfunktion, einzelne fehlende nicht-Basisfunktionen brauchen aber unter "Kritik" nicht auftauchen. (Sonst könnten wir da ein ganzes Buch schreiben.)
• „Es gibt keine native Druck- oder Text-to-Speech Funktion. Anrufe aufnehmen geht nicht“: N s.o.
• „ruckelnde Videos auf im prinzip technisch geeigneten Geräten“: J Insbesondere im Zusammenhang mit einer generellen Trägheit der Nutzeroberfläche, die (zumindest vor ICS) vielfach in Reviews bemängelt wurde. ([13], [14], [15], [16])
• „Neue Versionen kann man größtenteils weder laden noch kaufen, sondern es bedarf irgendwelcher Mods“: J Klar, es gibt die inoffiziellen Versionen – aber wie viele normale Menschen benutzen die? Offenbar sehr wenige. An dieser Stelle sollte auch ergänzt werden, dass viele Android-Geräte bereits mit veralteten Software-Versionen verkauft werden. (BTW, kennt jemand eine aktuellere Version hiervon? Sowas wäre als Quelle extrem praktisch…)
• „Zusammenfassend kann man das System einfachc nicht verwenden, um es als vollwertigen Client in einem Büro zu integrieren, Daten auszutauschen, zu verfassen, zu drucken...“: Hm… wenn man das als "Enterprise-Tauglichkeit" zusammenfasst, wäre es m.E. auch erwähnenswert. Aber ich hab keine Ahnung, wie es da aussieht – weiß jemand von euch mehr dazu? -- NacowY (Diskussion) 15:57, 16. Mär. 2012 (CET)

Fernzugriff auf Geräte

Vielleicht könnte man dies mal etwas genauer ausführen? Z.B. welche Rahmenbedingungen dazu außer eine Verbindung mit dem Internet erfüllt sein müssen, wäre sehr interessant. Muß man im Google-Play eingeloggt sein?

Den Nichteingeweihten wird zudem eventuell auch nicht klar sein, warum soetwas bei einem "Open-Source-Betriebssystem" nicht von der Community behoben wird, z.B. indem man GoogleTalk (Der zitierte Heise-Bericht sagt, daß der Dienst "GoogleTalk" dafür verantwortlich ist) deaktivierbar macht. (nicht signierter Beitrag von 85.177.168.190 (Diskussion) 16:04, 28. Mär. 2012 (CEST))

Wichtigster Hinweis fehlt

Da kauft man sich ein Adroid Handy und stellt fest, dass es ohne Google Konto nicht sinnvoll zu betreiben ist. Wenn schon die Werbung dieses verschweigt, wäre es dann nicht äußerst sinvoll, wenn das zumindest im Wikipedia Artikel erwähnt werden würde - und zwar wegen der Wichtigkeit schon ziemlich vorn im Artikel? Möglicherweise gibt es gleich dazu Links zu entsprechenden Artikel in der Wikipedia (die ich nicht gefunden habe), welche Nachteile ein solches Konto nach sich zieht - sprich transparenter User: ja oder nein oder wieviel. Ich weiß, dass Wikipedia kein Ratgeber sein will. Aber solche essentiellen Angegaben dürften nach meinem Verständnis auch in einer Enzyklopädie nicht fehlen. Vielen Dank für's Lesen. -- 2.203.203.128 00:31, 26. Mär. 2012 (CEST)

Habe einen Satz dazu eingefügt. --Trustable (Diskussion) 00:59, 26. Mär. 2012 (CEST)

Erstens stimmt das so pauschal nicht, den man kann ein Android-Smartphone sehr wohl ohne google-Konto betreiben. Es gibt verschiedene "App-Stores" von verschiedenen Anbieter. Richtig ist also, dass man irgendein Kono braucht. Das ist allerdings keine Spezialität von Android sondern trifft auf alle Mobil-Betriebssysteme zu. Zweitens: Wer eine Privatsphären-Paranoia hat, sollte eben kein permant laufendes Ortungsgerät mit sich herumtragen. Die Wikipedia ist kein Produktbewertungsportal!--Einheit3 (Diskussion) 21:13, 16. Apr. 2012 (CEST)

kernel 3.x .?

Soweit ich informiert bin ist auch in android 4 der Kernel 2.6 in Verwendung. Im Artikel wird behauptet Android 4 basiert auf Kernel 3.x. Wer hat die Wahrheit?  :-) (nicht signierter Beitrag von 188.118.251.62 (Diskussion) 01:05, 2. Apr. 2012 (CEST))

Lese: Ice Cream Sandwich Runs on Linux Kernel 3.0.1. Dies geht leider nicht als Quelle für den Artikel durch, da es ein Blog ist. --Thomei08 07:53, 2. Apr. 2012 (CEST)

Hallo! doch das stimmt android 4 hat einen kernel der 3er version, wen du ein ics gerät mal in die finger bekommst, schau unter den informationen nach da steht das es ein 3erkabel ist. Wen nicht kannst du dir das android sdk runterladen und ein virtueles adnoird erstellen, dort kannst du auch nachschauen, ich lade gleich ein screnshot davon an. GRuss--Conan174 (Diskussion) 09:15, 2. Apr. 2012 (CEST)

ok also die sdk versionen haben alle den kernel 2.6 ich hab es mal raus genommen bis ich eine quelle gefunden habe, ok? schau dir bitte mal das an Benutzer_Diskussion:XenonX3/Archiv/2012/Januar#Android_frage er hat einen kernel der 3er deswegen dachte ich, jeder 4 android user hätten ihn, lag ich wohl flasch GRuss--Conan174 (Diskussion) 09:48, 2. Apr. 2012 (CEST)

Auf meinem Motorola Xoom (Android 4.0.3) habe ich Kernel 2.6, Mein GalaxyS (Android 4.0.4) hat Kernel 3.x. Beide Geräte laufen mit CM9 nightlies (nicht signierter Beitrag von 188.118.251.62 (Diskussion) 16:04, 2. Apr. 2012 (CEST))

das bringt a dieser stelle gar nichts, da es customroms sind, es geht hier aber um stock (offizielle) roms.--Conan174 (Diskussion) 16:45, 2. Apr. 2012 (CEST)

Asus hat in Android 4.0.3 für das Transformer den Kernel 2.6 drin. --Trustable (Diskussion) 18:34, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ok, macht das nur Asus oder auch andere hersteller?--Conan174 (Diskussion) 18:35, 2. Apr. 2012 (CEST)

Die Kernfunktion (memory/process management etc) funktionieren auch bei android 4 mit den "alten" (nicht angepassten) 2.6 kernels, daher läuft auch das SDK darauf (und einige custom roms). Es gibt allerdings große Änderungen u.a. bei der Hardware Video Codec Beschleunigung und Kamera Treibern (vieles mehr natürlich, aber alles was beim SDK nicht notwendig ist), die einen angepassten kernel notwendig machen. TI hat für seine omap Prozessoren mit PowerVR GPUs (die in den ersten android 4 geräten verbaut worden sind) einen 3.0 kernel anpasst. Nvidia mit Tegra scheint sich für den 2.6.39 kernel entschieden zu haben (der unterschied dazwischen ist nicht so groß, der kernel 3.0 sollte eigentlich 2.6.40 heißen, siehe Linux (Kernel)). Die "Referenzimplementierung" (wenn man das so nennen kann) von TI ist jedenfalls für kernel 3.0. -- sitic (Diskussion) 13:16, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ok das leuchtet ein, was machen mir jetzt mit diesem edit [17] ? wieder rein, oder drausen lassen? Gruss--Conan174 (Diskussion) 13:36, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ich würde es eher draußen lassen. liebe grüße. (nicht signierter Beitrag von 188.118.251.62 (Diskussion) 15:27, 3. Apr. 2012 (CEST))

Und warum?--Conan174 (Diskussion) 15:59, 3. Apr. 2012 (CEST)

Weil verschiedene Kernel-Versionen in Verwendung sind. Am besten, Du schreibst "Die Architektur von

Android baut auf dem Linux-Kernel auf." Liebe Grüße. (nicht signierter Beitrag von 188.118.251.62 (Diskussion) 18:42, 3. Apr. 2012 (CEST))

Dan Belleg du bitte mal das ics auch auf dem 2kernel aufbaut. Ach und bitte signiere deine Beiträge!!! LEs dir bitte mal Deine disk. seite durch!--Conan174 (Diskussion) 19:33, 3. Apr. 2012 (CEST)

ICS stock ROMs verwenden 2er sowie 3er Kernels. (lese oben) Die Behauptung, Android 4 = Kernel 3 ist somit einfach unrichtig. --188.118.251.62 00:50, 4. Apr. 2012 (CEST)

Das ist kein Belleg! das ist nur eine ausage über mehere user die hier was gepostet haben.--Conan174 (Diskussion) 17:05, 4. Apr. 2012 (CEST)

menno, ich hab jetzt extra das US Stock-Rom auf mein Motorola-Xoom geflashed... ICS 4.0.3 Kernel 2.6.39.4 --188.118.251.62 02:50, 5. Apr. 2012 (CEST)

Wo ist die Versionsliste hin?

Da ich auf die schnelle über Google keine Vergleichbar gut aufgestellte Versionsliste mit den änderungen von Android gefunden habe, bin ich dafür das diese hier auf jedenfall erhalten bleibt. Diese Liste war auch eigentlich der einzigste Grund um mir diesen Artikel immer wieder anzusehen. Bitte im alten zustand wieder einstellen und dann drin lassen! --GAm7 (Diskussion) 11:32, 30. Mai 2012 (CEST)

Wurde ausgelagert und ist jetzt dort Liste_von_Android-Versionen zu finden.--Conan174 (Diskussion) 11:34, 30. Mai 2012 (CEST)

AOSP

Wer oder was ist AOSP? --79.224.236.54 22:23, 18. Aug. 2012 (CEST)

Das steht für Android Open Source Project. Gleich der 1. Eintrag in Google. Funkruf ^WP:CVU 22:27, 18. Aug. 2012 (CEST)

Und was hat das mit Android zu tun? --79.224.236.54 22:29, 18. Aug. 2012 (CEST)

Soll das jetzt ein Witz sein, oder was? Funkruf ^WP:CVU 22:30, 18. Aug. 2012 (CEST)

Sollte zumindest im Artikel erwähnt werden, da AOSP eine Weiterleitung ist. --79.224.236.54 22:32, 18. Aug. 2012 (CEST)

Dann sag das doch.

Also es ist so: Android ist ja quelloffen (Open Source). Und deshalb können Entwickler eigene Anwendungen und sogar ganze Android-Systeme verbessern, abändern oder selbst entwickeln. AOSP ist halt die Bezeichnung für das originale Android Ur-System, was nicht modifiziert wurde. Funkruf ^WP:CVU 22:50, 18. Aug. 2012 (CEST)

Und warum steht das hier auf der Diskussionsseite und nicht im Artikel? --79.224.236.54 23:02, 18. Aug. 2012 (CEST)

Dann schreibe es doch in den Artikel hin. Du solltest halt nur es passend formulieren. Funkruf ^WP:CVU 23:22, 18. Aug. 2012 (CEST)

Du darfst das auch gerne selbst in den Artikel schreiben. Du solltest halt nur es passend formulieren. --79.224.236.54 23:23, 18. Aug. 2012 (CEST)

Kannst du das Nachplappern mal bitte sein lassen? Sag doch einfach "Kannst du das bitte machen?". Das reicht, so fühle ich mich langsam verarscht. Funkruf ^WP:CVU 23:26, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hey, ihr wollt doch hier Wikipedia verbessern. Mir wird immer unterstellt, dass ich genau dies nicht will. --79.224.236.54 23:29, 18. Aug. 2012 (CEST)

Zudem, warum soll ich das machen, wenn du dich mit dem Sachverhalt auskennst. --79.224.236.54 23:29, 18. Aug. 2012 (CEST)

Dann schreibe doch einfach nur, "Kannst du das bitte machen?". Ja, das kann ich machen. Kurze Frage reicht, da musst du mich nicht wiederholen. Ich schaue es mir mal an, wo es passen könnte. Funkruf ^WP:CVU 23:37, 18. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 79.224.228.109 15:52, 29. Aug. 2012 (CEST)

X-Server

Ich hatte mir vom Abschnitt Architektur mehr versprochen, aber vielleicht ist meine Frage doch zu spezifisch:
Weiß jemand, ob die Android-Oberfläche ein XWindows-Manager ist? Läuft da im Hintergrund ein XServer? Oder ist das eine total angepasste Spezialsoftware, ein Monolitischer Block aus JVM, GUI und Taskmanager?

Worauf meine Frage abzielt: Kann man auf einem gerooteten Android-Gerät eine X-Oberfläche zum Laufen bringen, also X-Server und z.B. einen (neu kompilierten) XFCE?

--arilou (Diskussion) 10:48, 5. Mai 2012 (CEST)

Hallo
nein auf Android läuft kein X-Server. Der wäre viel zu schwerfällig. Ein X-Server dürfte man aber problemlos auf Android zu laufen bringen, da Android nichts anderes als ein Linux-Distribution ist. Das Problem könnte aber die fehlende Unterstützung von X für die auf Smartphones üblichen GPU's sein. (Es geht über Umwege auch ohne root-Rechte. lese: android-xserver) --Thomei08 14:25, 5. Mai 2012 (CEST)

Sicherheits Themen - Uninstallierbare Vorinstallierte Software - Thema Rootzugriff.

Uninstallierbare Vorinstallierte Software - Thema Rootzugriff.

Es gibt im Moment am Markt keine einzige Android Version die vom Punkto Sicherheit unbedenklich ist.
Abgesehen von regelrecht kriminellen Apps die dem User finanziellen Schaden anrichten, wird man auch von Software angegriffen die eigentlich sicher sein sollte.
Angefangen mit geheimen teuren SMS bis hin zu ein und ausschalten von Kamera und Mikrophon, alles kann einem im Auslieferungszustand passieren.
Um die Kontrolle über sein Telefon wieder zu bekommen muss man das Gerät rooten.
Dadurch wird das Programm su auf das Telefon installiert und damit Superuser Rechte erworben.
Um das Telefon zu rooten muss man es erst mal entsperren, da die Hersteller "zu unserem Wohle" das Telefon zusätzlich noch gesperrt haben.
Es ist natürlich möglich dass in den kleinen Patches auch Trojaner oder andere Schädlinge kleben.
Es ist aber nachdem man gerootet hat relativ leicht Software ausfindig zu machen die böse ist.
Wie das im Detail geht (ich werde hier sämtliche von mir getesteten Methoden aufzählen)

• Medion P4310 Medion Life P4310
  

FAZIT Das günstige ALDI Telefon lässt sich unproblematisch rooten.
--Chr. Eichert (Diskussion) 23:55, 30. Jul. 2012 (CEST)

Die Wikipedia ist keine Hilfe-Forum für Android-Nutzer. Lese: WP:WWNI. Dieser Beitrag könnte auch als Werbung für ein Android-Costum-ROM, angesehen werden. Wer ein Thema thematisieren möchte um den Artikel zu verbessern, empfiehlt in der Regel nicht "'Wie das im Detail geht". So etwas währe, wenn es nicht einfach Werbung ist, eher bei Wikibooks richtig. --Thomei08 08:08, 31. Jul. 2012 (CEST)

Abschnitt "Systemupdates"

1. "Durch das hohe Intervall von neuen Betriebsystem-Versionen werden Android-Smartphones oft mit einer älteren Version verkauft." - gibt es Vergleichswerte, die belegen, dass Android schneller neue Funktionen integriert bekommt, als die anderen Betriebssysteme für Handies? Wo ist der Beleg, dass die Symbian-Entwickler von Nokia nicht auch schon zwei Generationen weiter sind, als die Nokia-Mitarbeiter, welche ein konkretes Handy marktreif machen müssen?
2. "Auch Updates sind meist entweder gar nicht oder erst lange nach der Veröffentlichung der neuen Version verfügbar, da das Bereitstellen von Updates für bestehende Geräte für die Hersteller aufwendig ist." - Im Vergleich wozu "ist es aufwendig"? Wie aufwendig ist es denn, ein anderes Handy-OS an neue/andere Handware anzupassen? Wie verbreitet (und zeitnah) waren Handy-OS-Updates abseits Android/iOS ?
3. "Ein Grund hierfür ist die große Zahl der verschiedenen Geräte, für die oft Gerätetreiber einzelner Bauteile modifiziert bzw. spezielle Gerätetreiber des jeweiligen Geräts in die neue Android-Version eingepflegt werden müssen." - Hier hat der einzelne Hersteller doch nicht mehr Aufwand als bei einem anderen OS - die "Vielzahl" seiner Geräte ist doch identisch...

--arilou (Diskussion) 14:33, 17. Aug. 2012 (CEST)

zu punkt1 da hast du was falsch verstanden es geht darum das Android geräte meist mit einer veralterten android version ausgeliefert werden, als es gibt bei heise einen inntresaten artikel darüber der diese kern ausage hat [18]

zu punkt2 es ist aufwendig, weil fast alle hersteller ihre eine bildschirmoberfläche haben, htc mit sense, samsung mit touchwiz, motorola mit komm ich gerade nicht drauf, diese müssen erst an die neue verison angepast werden. Ios kan man da nicht vergleichen, weil es nur 6-8(ohne ipods) verschiedenen idevices gibt, bei nokia bekommt man erst mit symbian3 die möglichkeit das symbian an sich zu updaten, mein n73 wird IMMER s60v3, mein n96 immer s60v3fp2 drauf haben, mehr geht bei den geräten nicht.

zu punkt3 sind sie nicht, jedes gerät ist anderns, da mal eine andere kamera, da mal ein andere cpu, da mal ein anderes anntennen modell, das ist nicht wie apple wo es nur 6 geräte zum telefonieren gibt.

GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:46, 17. Aug. 2012 (CEST)

Den heise-Artikel hab' ich gelesen. Aber nur weil Klein-Hänschen bei Android sehen kann, dass sein neu-am-Markt-Handy nicht neueste-Android-Version drauf hat, muss das nicht zwangsläufig bedeuten, dass z.B. das neu-am-Markt-Symbian-Handy nicht auch eine Symbian-Version als OS besitzen könnte, die 2 Generationen älter ist, als die aktuellste Symbian-Version, die Nokia in seiner Entwicklungsabteilung gerade hat. Nur kann Klein-Hänschen das halt nicht sehen. Und damit fehlt der Beleg, dass das ein Android-spezifischer Kritikpunkt ist, und nicht einfach generell auch für andere Handy-OSse gilt.

Aussagen wie "hohes Intervall" - da frag' ich doch sofort "im Vergleich wozu?" Ausserdem müsste man auch betrachten (quantitativ und v.a. auch qualitativ), welche Änderungen eigentlich je "neue Version" dazugekommen sind. Vielleicht hat sich ja von 2.3.6 zu 4.1.1 gar nicht so viel verändert? Und wie "wertvoll" sind im Vergleich dazu "neue (Haupt-)Versionen" von Symbian/iOS/BlackBerry OS ? Ohne einen ernsthaften Vergleich ist "hohes Intervall" nur Hype-Geschwafel.

Auch eine Kritik bzgl. "man wartet ewig auf ein Update" müsste erst mal in Relation gesetzt werden dazu,

1. ob Konkurrenzprodukte (andere OSe) ebenfalls überhaupt Updates bieten - wenn es BlackBerry-OS- oder Symbian-OS-Updates einfach nicht gibt, ist überhaupt-ein-Update eine Steigerung um unendlich-Prozent...
2. wie lange es dort dauert von "OS-Programmierer haben die generellen Funktionen fertig" bis "läuft problemlos auf unserem Handy-Modell xxx und kann für den Kunden freigegeben werden. Hat denn jemand verlässliche Quellen, dass Apple intern nicht bereits iOS 6.5 "praktisch fertig" hat (analog zu "Google hat 4.2 fertig"), und z.Zt damit beschäftigt ist, es auf iPhone 3/4/4S anzupassen, wo es dann "erst Monate nach der (internen) iOS-6.5-Fertigstellung" für das Update an die Kunden gegeben wird? Hier sieht Klein-Hänschen das nur eben nicht...

Und inwiefern soll da etwas "aufwendig" sein? Was wäre denn die "weniger aufwendige" Alternative? Vergleichswerte bitte!!! Wieviele Programmierer-Jahre braucht man, um an Symbian die Oberfläche weiterzuentwickeln und mitzuhalten, wenn sich dessen Unterbau ändert, und wieviele, um entsprechende Anpassungen bei Android durchzuführen? Vielleicht ist das Anpassen der Hersteller-spezifischen Oberflächen ja eher "im üblichen Aufwand" verglichen zu ähnlichen Arbeiten an Symbian/iOS/BlackBerry_OS ? Belege bitte, dass das "aufwendig(er)" ist bei Android!

Der ganze Abschnitt ließt sich so wie "alle Schüler hatten eine Note besser als der Durchschnitt".

Punkt 3: Ein einzelner Hersteller, z.B. HTC, hat nur eine eng begrenzte Anzahl an Android-Handy-Modellen. Und nur um diese muss er sich kümmern. Die Hardware ist ihm bekannt, die Treiber liegen vor. Wenn eine neue Android-Version herauskommt, muss HTC nur für seine Handy-Modelle die falschen Treiber aus den Google-Quellen löschen und die eigenen einpflegen - aber nicht modifizieren, oder zumindest nicht (wesentlich) anders, als man's beim letzten Versionswechsel gemacht hat. Der Aufwand sollte sich in Grenzen halten.

Und wenn statt Android ein anderes OS verwendet würde, wäre der Aufwand identisch. Er ist bei Android also nicht größer als bei einer Alternative. Es sei denn, jemand kann das belegen...

--arilou (Diskussion) 16:24, 17. Aug. 2012 (CEST)

An welcher Version intern schon gearbeitet wird, ist hier m.E. nicht der Punkt. Es geht vielmehr darum, dass auch nach dem Erscheinen von Geräten mit der jeweils aktuellen Version jahrelang Geräte mit alten Software-Versionen verkauft (bzw. sogar neu hergestellt) werden. Im Gegensatz dazu verkauft/produziert z.B. Apple nach dem Erscheinen einer neuen iOS-Version keine Geräte mit der alten Softwareversion mehr, Nokia et al. machen es mit Windows Phone m.W. ebenso, bei Symbian und Blackberry weiß ich es nicht (an denen sollte sich Android aber nicht messen lassen).

Bzgl. dem Aufwand der Hersteller: Der erhöhte Aufwand ist vor allem gegenüber Apple/RIM/Symbian-Nokia gegeben, wo die Abstimmung firmenintern und daher vermutlich wesentlich schneller stattfinden kann. Ansonsten hast du m.E. Recht, dass es da einige Ungereimtheiten gibt; das Problem wird allerdings sein, dass wir nicht die interne Kommunikation von HTC und anderen mitlesen, woraus wir präzisere Informationen gewinnen könnten. Wir haben nur die angegebene Literatur – und eigenes Nachdenken wird hier in der WP leider recht schnell als TF abgekanzelt… -- NacowY ^Disk 15:20, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hm, wenn ich so drüber nachdenke, schneidest du da einen wahren Punkt an:

"Durch das kurze Intervall von neuen Betriebsystem-Versionen werden Android-Smartphones oft mit einer älteren Version verkauft." - das ist eigentlich Symptom, nicht Ursache des "Problems". Die eigentliche Ursache ist, dass wir (im Gegensatz zu Apple, RIM, ...) hier zwischen "Entwicklungsabteilung(Basisprogrammierung)" (Google) und "Geräte-Abschlussentwicklung" (HTC, Samsumg, ...) gucken können. Würde Google "neue Versionen" nicht öffentlich machen mit einem Referenz-Smartfone, sondern nur ("verdeckt") an die Hersteller übergeben, dann könnten diese 5-6 Monate später "Smartfones mit neuestem Android" auf den Markt bringen. Und niemand würde meckern.

Hersteller-Aufwand: "[...] firmenintern und daher vermutlich wesentlich schneller" - tja, also unbelegte Aussage?

Ich seh' noch kein echtes Contra-Argument gegen meine Position.

--arilou (Diskussion) 14:57, 20. Aug. 2012 (CEST)

Naja, es ist ja nicht so, dass auch 5-6 Monate nach Erscheinen der neuen Version noch viele Smartphones mit veralteter Android-Version auf dem Markt sind. Das alleine würde das Problem also nicht lösen. — “also unbelegte Aussage?” Ja. Aber die im Artikel stehenden Begründungen, die du (m.E. großteils berechtigt) anzweifelst, sind belegt. Von daher… ;) — Was genau ist denn deine Position? Die angeführten Erklärungsversuche zu löschen, scheint hier keinen großen Widerspruch zu finden. Dass die Probleme an sich bestehen, scheint mir aber klar zu sein. -- NacowY ^Disk 19:30, 20. Aug. 2012 (CEST)

Maskotchen

Es fehlt ein Punkt über das Maskotchen. Welchen Namen trägt es eigentlich? (nicht signierter Beitrag von 217.65.24.177 (Diskussion) 13:36, 29. Aug. 2012 (CEST))

Wo genau soll da ein Punkt fehlen? Bei Google sieht es (kreativerweise übrigens "Android Robot" genannt) so aus wie im Artikel. --Zesel 14:09, 29. Aug. 2012 (CEST)

Gemeint war vermutlich, dass man ein paar Stichpunkte zum Maskottchen (Wie heißt es? Was stellt es dar? …) in den Artikel einfügen sollte. -- NacowY ^Disk 15:49, 29. Aug. 2012 (CEST)

Da könntest du glatt recht haben. :) Viele Informationen dazu scheint es aber nicht zu geben. --Zesel 15:57, 29. Aug. 2012 (CEST)

Architektur

Eben nicht Android ist was ganz anderes als eine Linux Distrubtion. --Thaodan 13:57, 15. August 2012 (CEST)

So stark unterscheidet sich Android nicht von anderen Linux Distrubtionen wie du ev. denkst. Es gibt auch viele Distros. ohne X oder andere Dinge weglassen. Deshalb sind des trotzdem normale Linux-Distros. Die Android-API ist als eine Anwendung anzusehen die auch in anderen Distros lauffähig ist. --Thomei08 20:04, 16. Aug. 2012 (CEST)

Android ist keine Linux Distribution. Es unterscheidet sich technisch wie auch konzeptionell zu stark von anderen Linux-Betriebssystemen (oder auch anderen unix-derivaten) als dass es in den Topf "Distribution" geworfen werden könnte, siehe auch die Stallman Kritik. Zu den konzeptionellen Unterschieden gehört u.a.: scharfe Trennung von Betriebssystem und Anwendungen (aka Binärplattform), etwas was von Linux Distributionen keine hinbekommt (bzw sie nicht bilden). Shaddim (Diskussion) 20:22, 10. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Benutzer:Shaddim, das ist dein POV. Beispiel: Auf einem Linux-XAMPP-Server installiert man PHP-"Anwendungen", die selbst für deinen Standpunkt "deutlich getrennt" von OS-Teilen sein sollten. Und man könnte auch einen Win-IIS unter der PHP-Anwendung laufen lassen. Trotzdem ist ersterer Server ein Linux-Rechner... --arilou (Diskussion) 01:29, 11. Sep. 2012 (CEST)

Habe ich keine root-Rechte auf Android, kann ich nur wenig bis garnichts von der GNU Toolchain nutzen, die in Android, wie in jeder anderen Distro enthalten ist. Ich bin ohne root-Rechte in einer Anwendug - einer Java-VM und deren Plugins - gefangen.
Mit root-Rechten, kann ich aber zihmlich jede native Linux-Anwendung auf Android betreiben. So auch X oder KDE. Nur die Hardware auf der Android normalerweise installiert ist, setzt dem Grenzen. Unter "Android x86" düfte da alles möglich sein, was es für andere Distros gibt. --Thomei08 09:50, 11. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Arilou, man könnte auch sagen: Android ist ein Linux-basierendes System, jedoch mit einer klassischen Betriebssystemstruktur (abzielend auf Anwendungssoftware aus einer ISV-Infrastruktur), aber eher keine klassische Linux-Distribution (mit einer distributionsintegrierten Anwendungsoftwarestruktur). Weiter differenzierend sind technische und Lizenz-Inkompatiblitäten zum üblichen Linux-Ecosystem. Shaddim (Diskussion) 12:24, 11. Sep. 2012 (CEST)

Verbleiben wir also damit, dass Android ein Linux bzw. Linux-basiert ist, aber keine "Distribution" im Sinne eines Suse/Fedora/Ubuntu ? --arilou (Diskussion) 15:12, 11. Sep. 2012 (CEST)

Jupp, passt. Shaddim (Diskussion) 00:24, 12. Sep. 2012 (CEST)

Eine Linux-Distribution ist eine Linux-Kernel mit zusätlicher Software. Genau das ist Android auch. Auch bei anderen Distros unterscheidet sich die beiliegende Software teilweise sehr stark von den grossen drei genannten. Ich denke da z.B. an NAS-Distros oder die Linuxe auf TV-Geräten, Modems und Routern. Was Stallman dazu sagt, ist für diese Definition egal. Zudem sind selbst in Android viele der für Linux-Distros übliche Dienste und Anwendungen enthalten. --Thomei08 15:26, 11. Sep. 2012 (CEST)

Die Grössenordnung der Menge der unterstützten Anwendungssoftware unterscheidet sich stark. Distributionen haben wegen ihrer starken Integration typischerweise nur mehrere 1000 Anwendungen verfügbar (im Repository, ausserhalb ist problematisch und unsupported). Betriebssysteme mit starker Differenzierung (wie Android) mehrere 100.000 bis Millionen. (zB Ubuntu http://www.youtube.com/watch?v=GT5fUcMUfYg)Shaddim (Diskussion) 00:24, 12. Sep. 2012 (CEST)

Was ist der unterschied zwischen "Distribution" und ""Betriebssystem"? du sagts eine Distribution sei kein Betriebssystem, aber was ist dan android? android ist kein BEtriebsystem, das ist Linux. Was ist es dann? Ich sag Distribution! DAs eingetliche Betriebssystem ist bei Suse, Fedora, Ubuntu, Linux. Bei Android? Überraschung Linux. Du andriod als Betriebssystem bezeichnets, must du Suse aber auch. Weil es im grunde das selbe ist, eine software setzt auf linux auf. Zerschiesen wir mal den linux kernel, geht dan suse noch? Und bei Android? bei beiden fälle geht ncihts mehr. GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:34, 12. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, ein wesentlicher Unterschied (der gerne vergessen wird), ist der Aspekt des Verteilens bei einer Distribution.

Suse/Fedora/Ubuntu/usw., ja auch MS-Windows zielen darauf ab, an möglichst viele Personen "unter's Volk" gebracht zu werden. Demgegenüber zielt Android nicht (ernsthaft) darauf, "an-sich" an Privatpersonen, auf Firmenrechner o.ä. "distributiert" zu werden, sondern zielt (als Software-an-sich) auf eine sehr beschränkte Klientel von Hardware-Herstellern. Eben nicht "an jedermann".

Technisch gesehen ist es eine Linux-basierte Software-Zusammenfassung/-Kollektion und entspricht (technisch) einer Distribution. Aber die Intention des "Verbreiten an Jedermann" fehlt.

--arilou (Diskussion) 09:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

Der Irrglaube liegt einfach darin, weil man halt davon ausgeht, dass halt die Distribution alles steuert. So auch halt Android auf den Smartphones. Wenn man sich jedoch mal die Architektur mal genauer anschaut, fällt einen was auf, was bei jeder Distribution eigentlich auffallen müsste. Ich sage nur Start-Up, wenn nach dem Booten das System gestartet wird. Klar, bei den hochbekannten Distris wie Ubuntu, openSUSE und halt auch Android, sieht man halt das Logo des Systems (oder die Handymarke wie HTC). Abeer wenn man mal diesen Bildschirm durch Esc wegmacht, sieht man plötzlich wie Linux gestartet wird und dann das Programm startet. Und wenn man in den Bootloader (wie GRUB) mal schaut, sieht man auch, das da neben der Distribution der Vermerk (zum Beispiel) "Linux-Kernel 2.4.37" steht. Den Conan hat es schon passend angemerkt, ohne Linux startet keine Linux-Distribution. Es kommt zu einer "Kernel-Panic", weil eben das System nicht starten kann. Einfach mal wie gesagt beim Startup mal nicht auf den grafischen Startladebildschirm schauen, sondern auf Textmodus umschalten. Funkruf ^WP:CVU 09:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

Ähm, hat Android denn einen "Textmodus"? Dafür müsste im Kernel ein (rudimentärer) Grafiktreiber einkompiliert sein. Ansonsten laufen zwar Meldungen auf den syslogd auf, die man aber bestenfalls via JTAG life mitbekommen könnte. Afaik ist so ein "Basis-Anzeigemodus" eine Spezialität von PCs, bei denen man sich darauf verlassen kann, dass jede GraKa zumindest wie eine Standard-VGA-Karte angesprochen werden kann.

Der Vorschlag "Textmodus" ist also vmtl. aus dem Rennen... --arilou (Diskussion) 10:06, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hat er, dazu musst du in den Wiederherstellungsmodus gehen. Da läuft sowas normalerweise ab. Funkruf ^WP:CVU 10:15, 18. Sep. 2012 (CEST)

(BK)dan drehen wir mal den spies rum, zeig mir EIN android gerät was KEINEN linux kernel hat. Android setz auf dem linux kernel auf, so wie gnome, kde, xfce. Ohne linux kernel, kein ubuntu, suse und kein android.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 10:19, 18. Sep. 2012 (CEST)

Lieber Benutzer:Conan174, darf ich fragen, an wen dein - recht hitziger - Beitrag denn gerichtet ist?

Soweit ich das sehe, sind die verbliebenen Diskutierer alle ziemlich pro Distribution, oder?

--arilou (Diskussion) 12:26, 18. Sep. 2012 (CEST)

Also auf meine Adroid-Phone, kann ich via SSH eine vorinstallierte bash bedienen. Mit root-Rechten lässt sich damit zehmlich viel anstellen. Ein Grossteil der für Linux-Distros üblichen GNU Toolchain ist vorinstelliert und nutzbar. Die meisten Unix-Kommandosfunktionieren problemlos (ich kann bash-scripte ausführen!) und diverse von Unix bekannte Daemons sind ebenfalls vorhadnen. Was bitte fehlt da noch zu anderen Distros ohne X? --Thomei08 12:48, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hallo zusammen. Nochmal zu der Frage ob Android nun eher eine Distribution ist oder eher ein Betriebssystem: eine solche Differenzierung berührt nicht die Frage ob irgendwas auf einem Linux-Kernel läuft (Conan), dies kann mit beiden Ansätzen erfüllt sein. Auch die Frage der funktionalen Vollständigkeit (Thomei08), erlaubt keine Differenzierung, alles läst sich (theoretisch) mit beiden Konzepten erreichen. Der Unterschied ist eher graduell und bezieht sich auf den Umfang und das Konzept der Applikationsintegration (ganz wie arilou sagte, es geht um die Art des "verteilens"): ein klassisches Betriebssystem bietet stabile APIs an, auf die ISV aufsetzten und unabhängig vom Betriebssystemanbieter Software entwickeln können. Eine klassische Linux-Distribution integriert aktiv Anwendungen, sie werden spezifische kompiliert, gepatcht und mit dem Betriebssystemkern mitdistributiert. Da dort beides zusammen verwaltet und gepflegt wird haben Anwendung und Distribution typischerweise synchrone Upgradezyklen, bei Betriebssystemen sind die Updatezyklen von Betriebsystemkern und Applikation völlig entkoppelt. gruesse Shaddim (Diskussion) 18:45, 18. Sep. 2012 (CEST)

Jede Distribution ist ein Betriebssystem. Da ein Kernel ohne Anwendungen kaum Sinn macht. Auch das was Microsoft als Windows 7 oder 8 verkauft ist eine Distribution aus einem NT-Kernel, diversen Bibliotheken, API's, Systemdiensten und diversen Anwendungen. (Mediapalyer, Explorer, IE, Editor, Wordpad...) Dann gibt es auch andere Distributionen von MS: z.B. das OS der X-Box. Ein NT-Kernel und teilweise ganz andere Anwendungen und Diensten als bei Win7 oder 8... Kalar, MS würde es nie eine "Distribution" nennen wollen. Das hat aber mehr mit dem Marketing zu tun, als mit dem Zusammenstellen, das MS dem Benutzer abnimmt, wie jeder Linux-Distributor.
Zu jeder Distro. können auch unabhängig vom Anbieter Software entwickeln werden, die auf mehren Versionen ohne vorangehende Kompilation laufen. Dies wird vor allem bei grösseren Distros. oft praktiziert. (bekannte Beispiele: Adobe Reader, Picasa, Skype...) Zudem gibt es auch Distros. die kaum Anwendungs-Software anbieten... --Thomei08 20:11, 18. Sep. 2012 (CEST)

Das sind Sonderfälle im Distributionsumfeld die du nennst, wenige Dutzend, dafür sind ja tausende Applikationen integriert. Umgekehrt ist bei Betriebssystemen die Bereitstellung unabhängig des Systems der Normalfall, zB beim von dir erwähnte Microsoft Betriebssystem sind hundertausende, eher Millionen, Anwendungen extern verfügbar. Bei typischen Betriebssystemen ist die Integration von Anwendungsgsoftware die Ausnahme, dafür existiert ein riesiges ISV-Ökosystem. Dies hat nix mit Marketing nichts zu tun sondern mit einem anderen völlig anderen Konzept. Und zu deiner Seitendiskussion: Kompatiblität wird bei Windows nicht auf dem Kernellevel erzielt sondern auf den stabil gehaltenen Userlevel APIs zB DirectX. Die meisten DirectX-Spiele von Windows 95 laufen vorzüglich unter Windows 7, Loki-Installerspiele laufen ohne grobe Anpassungen nirgendwo mehr. gruesse Shaddim (Diskussion)

Wer glaubt, dass bei Linux die Kompatiblität auf Kernel-Ebene erziehlt wird irrt gewaltig. Den Unterschied, den Shaddim sucht, gibt es so nicht. Das bei allen grossen Distros. umfangreiche Repositories von Ditten bereitgestelt werden, spricht Bände.
Zum eigentlichen Thema zurück:
Bernd Klein defiert ein Distro wie folgt: "Bei Software versteht man unter einer Distribution eine Zusammenstellung verschiedener Bestandteile zu einem sinnvollen Ganzen, so dass ein Benutzer anschließend damit arbeiten kann." Das hat nichts mit der Anzahl der Anwendungen und denren Herkunft zu tun. PCtipp vergleicht es sogar mit den "Windwos-Distributionen": "Wie Windows ist auch Linux in mehreren verschiedenen Versionen erhältlich. Nur gibt es sehr viel mehr davon. Da Linux und die meiste darauf laufende Software frei erhältlich ist und jeder den Programmiercode anschauen und verändern darf, gibt es zahlreiche Firmen, Organisationen und Privatpersonen, die verschiedenste Zusammenstellungen und Anpassungen an alle möglichen Bedürfnisse anbieten oder eben "verteilen" (Distribution)."Android ist eine solche Zusammenstellungen für das Bedürfnisse des Smartphone-Nutzers. Intressat ist auch die Aussage von Benutzer "hofilein" im Forum von Cmputer-Bild: "Der Begriff Distribution beschreibt eine bestimmte Zusammenstellung von Softwarepaketen. Im Zusammenhang mit Linux ist hier jedoch die Version eines Linux-Betriebssystems gemeint. Dies ist ja, streng genommen, auch eine ganz bestimmte Zusammenfassung verschiedener Softwarepakete." Hier wird auch ausgesagt, dass eine Distro. ein Betreibsystem ist. --Thomei08 07:58, 19. Sep. 2012 (CEST)

Gott sei Dank haben irgendwelche User aus dem Computer-Bild Forum keinerlei definierende Authorität für Wikipedia. Ausserdem, warum weitest du das Thema nun unnötig in Richtung technische Kompatiblität aus? Das ergibt sich als Folge aus den konzeptuellen Differenzen. Es geht primär um den vorgelagerte Designkonzept & Priorität für den ISV Support, vor irgendwelcher konkreter Massnahmen. Und der Fokus bei etablierten Betriebssystemen liegt auf dem Support von externe ISV und bei typischen Linux Distros bei wohlselektierten Integration von Anwendungen. Siehe Authoritäten wie Molnar (Kernel Developer, https://plus.google.com/109922199462633401279/posts/HgdeFDfRzNe Technology: What ails the Linux desktop? Part I.), Smedberg (Mozilla, http://benjamin.smedbergs.us/blog/2006-10-04/is-ubuntu-an-operating-system/ Is Ubuntu an Operating System?) oder Matthew Paul Thomas (Ubuntu http://www.youtube.com/watch?v=GT5fUcMUfYg), Tony Mobily (Free Software Magazin Reakteur http://www.freesoftwaremagazine.com/articles/2009_software_installation_linux_broken_and_path_fixing_it 2009: software installation in GNU/Linux is still broken -- and a path to fixing it) und als letztes Ubuntu akzeptierte den integrationsansatz von Distros als "Bug" für die Betriebssystemerwartung der User (ungelöst: https://bugs.launchpad.net/ubuntu/+source/software-center/+bug/578045) gruesse Shaddim (Diskussion) 09:34, 19. Sep. 2012 (CEST)

Barrierefreiheit von Android

Hallo Allesamt,

ich habe was zur Barrierefreiheit geschrieben, da es mir wichtig ist dies in Artikeln zu vermerken. Dabei ist Android ein psostiv Beispiel für die Open Source Welt. Da es aber vorher schon Voice Over gab, muste die Android ein alternatives Bedienungssystem erfinden, da sich Apple die Gesten schützen lassen hat. Die Zwei Systeme werden von Sehbehinderten immer verglichen, wobei Apple die Referenz an einem barrierefreien Handy mit Souchscreen darstellt. Es ist der Standart an dem Android gemessen wird. Daher macht es Sinn das I Phone zumindest in diesem Punkt zu erwähnen. --Sehhund (Diskussion)

Ich halte das für POV, das Betriebssystem mit dem iPhone zu vergleichen. Nach dem Motto "Android ist nun endlich so barrierefrei wie das schöne, tolle, preiswerte iPhone". --Nightfly85 | _Disk 11:41, 13. Jun. 2012 (CEST)

In der Subkultur der Sehbehinderten ist das I Phone bis zum erreichen von Android 4 durchaus ein preiswertes gerät. Denn als einzige wirkliche Alternative waren Smartphones mit Symbianbetriebssystem in Umlauf. Deren Preise nicht selten deutlich über 200-300 Euro waren. Hier musste man allerdings die Software Talks oder vergleichbare hinzukaufen. Dadurch kamen weitere min 250 Euro hinzu. Daher ist ein I Phone für Blindfische bisher ein durchaus attraktives Gerät. Zumal es viele Apps gibt, die man mit Symbian nicht hatte. Mir hat das Arbeitsamt z.B. ein I Pad als mobiles Notizgerät bezahlt mit Navigon, weil es letzten sommer keine Alternative gab. Ein spezielles Blindengerät ohne Navi kostet so ca. 3000 Euro.--Sehhund (Diskussion) 12:07, 13. Jun. 2012 (CEST)

Deren Preise nicht selten deutlich über 200-300 Euro waren.

Ein iPhone / iPad ist trotzdem teurer  :) --Nightfly85 | _Disk 13:27, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ich wollte nur erläutern, warum das I Phone das Referenzmodell ist. Ich denke, dass man das in Punkte Barrierefreiheit bezüglich Geräten mit Toucscreen das Voice Over nennen muss. Sie waren die ersten mit einem funktionierenden System und alle anderen werden von den Blindfischen an diesem Gemessen bzw. sind von diesem Inspiriert. Denn vor Voice Over glaten Touchscreens als nicht bedienbar für blinde Menschen. Das Android hat bisher noch nicht vollständig aufgeholt. --Sehhund (Diskussion) 15:41, 13. Jun. 2012 (CEST)

Sehund, die meisten Blindfische die ich kenne nutzten die Kombie Talks auf Symbian eher zum schreiben von SMS und um das Adressbuch zu verwalten. Hier war Android bereits 2010 die günstigere Alternative, da TalkBack , das man dann hier als Systemkomponente auch namentlich erwähnen sollte bereits kostenlos im Market erhältlich war und eine Barrierefreie Nutzung ermöglichte soweit die betreffenden Awendungen die Schnittstellen hierfür bedienten. Im internet konnte man noch nicht Barrierefrei Surfen, das wärs dann aber auch. Für 300€ gabs das Xperia Pro von Sony Ericsson und der Screenreader war kostenlos. Also billig war das iPhone auch nicht. Frage, aus welcher Quelle geht hervor, dass sich in ICS TalkBack Barrierefrei aktivieren lässt, das wage ich aus eigener Erfahrung zu bezweifeln. Ich fände es noch erwähnenswert, das Barrierefreiheit nicht nur für Blinde und Sehbehinderte wichtig ist. Da ICS nach wie vor Möglichkeiten für Hardwaretasten lässt ist kein Touchscreen erforderlich. Nebenbei lässt sich auf einer Hardwaretastatur für einen Blinden auch immer besser tippen. Da TalkBack als Anwendung lediglich integriert wurde wäre es vielelicht sinnvoll, das auch so zu schreiben? Bereits seit Froyo wenn ich mich nicht täusche werden von Google in der API Schnittstellen für Screenreader beret gestellt. Das ist dann der für das Betriebssystem wohl interessantere Punkt, da man auf Andorid auch andere Screenreader installieren kann.--Kugelhase (Diskussion) 18:32, 15. Sep. 2012 (CEST)

Mit Jelly Bean wurde auch BrailleBack eingeführt und eine erweiterte barrierefreie Gestensteuerung (Gesture Mode) eingeführt. RIMOLA (Diskussion) 01:21, 24. Sep. 2012 (CEST)

Abschnitt Kritik

Da im Unterabschnitt "Stallman und FSF-Kritik" gerade nur ein Satz steht, der (so wie ich das verstehe) die Lizenzierung betrifft, könnte man den Satz doch gleich in den Unterabschnitt "Offenheit" integrieren. Richtet sich die Kritik im Unterabschnitt "Fernzugriff auf Geräte" eher gegen das Betriebssystem oder gegen Google Play, wo ebenfalls der Fernzugriff kritisiert wird? Da es auch nicht von Google lizenzierte Android-Geräte ohne Google Play gibt (siehe [19]), sind "Android ermöglicht Fernzugriff", "Google Play ermöglicht Fernzugriff" zwei verschiedene Aussagen. --Zesel 14:15, 12. Sep. 2012 (CEST)

Kindle Fire

Läuft nicht auch auf dem Kindle Fire von Amazon eine abgewandelte Form von Android? --79.224.244.253 15:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

tut es und steht auch in der liste Liste_der_Android-Geräte extra hier zu erwähnen ist unötig. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 15:46, 17. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt|1=-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:00, 17. Sep. 2012 (CEST)(MESZ)}}

Erwähnenswert könnte allerdings sein, dass Android auch auf System(en) im Einsatz ist, die statt SmartPhone/Notepad ("möglichst vielfältige Funktionalität") auf ganz andere Einsatzgebiete ("Bücher lesen, sonst nix") abzielen. --arilou (Diskussion) 16:37, 17. Sep. 2012 (CEST)

aber das fire kan mehr als "nur" bücher lesen, man kann auch apps drauf innstallieren. ICh hab schon ein gerät gesehen was krankenkassenkarten lesen kann, darauf lief android 2.1 oder so. Aber die idee ist gut, als ein zusätzlicher abschnitt ist es sicher relevant, wen man es nicht auf das fire beschränkt. -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:41, 17. Sep. 2012 (CEST)

unkontrollierte Reboots (2)

Auf diversen Hardware-Software-Kombinatinen kommt es regelmäßig zu unkontrollierten Reboots, welche für persönliche Mobile Devices kritisch sind. Dies ist für den Artikel relevant. (Bitte keine Hilfe anbieten, sonst wird der Abschnitt womöglich gelöscht, wie bereits geschehen. Ich selbst wurde übrigens gerügt, als ich bei einem selbst eröffneten Abschnitt nach der thematischen Einigung das Löschen anbot, dass dies in WP unstatthaft sei.) -- 78.104.149.193 05:33, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die Reboots sind sicherlich artikelrelevant, jedoch reicht es nicht, dass sie bei Dir, mir und anderen Usern beobachtet wurden. Um sie im Artikel zu erwähnen, bräuchte man belastbare Quellen (Internet, Zeitschriften, o.Ä.). Ich habe Solches nicht vorliegen, Du ? --hg6996 (Diskussion) 10:25, 12. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin ebenfalls contra, dass dieser Abschnitt "nicht Artikel-relevant" sei.

Und jetzt wird diese Weglöscheritis gefälligts seingelassen, capito, liebe Benutzer:Conan174 und Benutzer:XenonX3 ?

--arilou (Diskussion) 14:21, 13. Aug. 2012 (CEST)

Und die ursprünglichen Beiträge kommen auch wieder rein:

---

Die Funktionsbereitschaft von persönlichen Mobile Devices ist in vielen Situatinen kritisch (Wecker, Notfall,...). Nachdem mein Galaxy Tab immer wieder unvorhersehbar rebootete, habe ich mir ein Nexus S besorgt. Das gleiche hier. Nach Tagen der Lösungssuche habe ich nie eine Ursache, sondern stets nur Ratlosigkeit und allgemeine tiefgreifendere 'Strategien' (wie Werksreset) entdeckt, welche den Effekt nicht beheben konnten. Die Foren-User tendieren dazu, das Problem als Kombination von Android und ihrer Hardware zu posten. Sucht man aber ohne Produkt, dann merkt man, dass sich die Reboots über diverse Hersteller erstrecken (Samsung, Sony, HTC). Kann man hier von einem grundlegenden Bug in Android (diverse Versionsn) ausgehen? Das wäre ein wichtiger Punkt für den Artikel, der per einfacher Suche auch eindeutig zu belegen ist. Meine Hoffnung sind auch Experten, die sich hier tummeln, und ggf eine Ursache kennen. (Natürlich erwarte ich an dieser Stelle keinen Support, sondern ggf einen allgemeinen Hinweis.) Danke -- 78.104.149.193 19:48, 10. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin zwar kein Experte zu Android, konnte das aber auch bei meinem Galaxy S beobachten und auch von anderen Nutzern von Android-Geräten hören. Die Ursache kenne ich nicht, könnte mir aber vorstellen, dass Gerätetreiber abstürzen, die das System abschmieren lassen. Offenbar laufen im System Timeouts, die einen Reboot auslösen, wenn bestimmte Prozesse nach einer festgelegten Zeit nicht reagieren. Ich vermute auch Speicherprobleme, wenn zu viele Apps zu viel RAM blockieren und ggf. auch fragmentieren, auch wenn sie nicht laufen. Yahoo Mail ist so ein Kandidat, der sich immer RAM gönnt, auch wenn es nicht läuft. Ein Update auf CyanogenMod brachte bei mir hier eine erhebliche Verbesserung, auch weil Samsung nur die Version 2.3.3 auslieferte, CyanogenMod jedoch auf das fehlerfreiere 2.3.7 basiert. Insofern bin ich durchaus auch der Ansicht, dass hier grundlegende Bugs oder Architekturprobleme Android-seitig ausschlaggebend sein könnten. Das ist aber eine Spekulation meinerseits. Ich würde diese Frage nicht hier, sondern in dedizierten Android-Foren, wie z.B. den XDA-Developers posten. Dort sitzen die Programmierfreaks, die sich auch mit dem Quellcode auseinandersetzen. --hg6996 (Diskussion) 21:09, 10. Aug. 2012 (CEST)

Danke für Deine Ideen. Diverse dedizierte Foren habe ich (passiv) bereits durch. Mein SGT ist nicht völlig kompatibel mit Cyanogen, außerdem möchte ich neben PCs nicht noch eine Plattform, in die ich mich einarbeiten muss und die meine Zeit frisst, nur um zu funktionieren. Das GNS läuft derzeit auf 4.1.1 ohne Besserung. -- 78.104.149.193 00:00, 12. Aug. 2012 (CEST)

Die wikipedia ist aber kein hilfs forum ala xda developers android-hilfe, übrginez, die Cyanogenmod roms sind übrigenz keine offizelen, sondern auch von hobby entwicklern!-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:16, 12. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Protokolltreue. Ich muss zugeben, meine erste Antwort war auch nicht professionell - ich hätte zumindest erwähnen müssen, dass Bestätigung und Vermutungen nicht artikelrelevant sind, obgleich ich für das Engagement prinzipiell dankbar bin. Ich werde in nächster Zeit mal schauen, ob ich neben Foren-Threads (deren Quantität fast schon eine relevante Qualität erreicht ;-)) auch fachlich-sachlicheres auftreiben kann. -- 78.104.149.193 04:18, 14. Aug. 2012 (CEST)

Idee: Gegoogle nach 'Android Reboot Bug' - diverse Links aggregiert ganz unten auf http://www.bonacausa.info/Android 04:28, 14. Aug. 2012 (CEST)

Und was geschieht jetzt weiter? In welcher Form kann man den Bug aufnehmen? -- 78.104.149.193 09:43, 19. Aug. 2012 (CEST)

Nun, solange das nicht mehr ist als eine Liste von Forums-Threads, ist das Thema zwar Artikel-relevant, schafft's aber nicht (belegt) in den Artikel. Entweder es wird mehr daraus (Zeitschriften-Beitrag, Google-Veröffentlichung, ...), oder es bleibt bei einem Disku-Punkt. Und wird dann nach ein paar Wochen/Monaten archiviert. --arilou (Diskussion) 14:42, 20. Aug. 2012 (CEST)

Also die, auch in den Online-Artikeln zitierte, Stellungnahme des vorgeblichen Google-Mitarbeiters im Google Forum gilt nicht als Referenz? Umgekehrt beziehen sich Online- und Print-Medien oft auf Twitter-Feeds und dergleichen, um Neuigkeiten zu übernehmen. Für WP gilt das erst, nachdem eine Zeitschrift es reproduziert hat? -- 78.104.149.193 22:25, 23. Aug. 2012 (CEST)

Zwar eigentlich OT, aber:

In Foren können irgendwelche Leute irgendwas schreiben, und meist sogar anonym/unter Pseudonym. Sie können z.B. behaupten, ein "vorgeblicher Google-Mitarbeiter" zu sein, es können (verdeckt) Apple-Mitarbeiter angebliche Probleme über Samsung-Geräte verbreiten usw usw.

Eine Zeitschrift ist a) nicht anonym, b) kann verklagt werden, wenn sie falsches behauptet, c) riskiert ihren Ruf, d) das schlägt auf den Journalisten durch, bishin zum Verlust seines Arbeitsplatzes.

Daher sind Zeitungs-/Zeitschriften-Berichte deutlich seriöser, als Forumsbeiträge. (Zumindest wenn's Zeitungen sind, die noch was zu verlieren haben, weswegen viele WP-Autoren ungern die B*ld-Zeitung oder W*b.de als Quelle nehmen...) --arilou (Diskussion) 09:34, 24. Aug. 2012 (CEST)

Man sollte auch bedenken, dass nicht unbedingt Android für die Crashes verantwortlich sein muss. mein Galaxy S1 crashte von Zeit zu Zeit mit wirklich jeder Firmware. Android 2.1, 2.2, 2,3, aber auch mit CyanogenMod 7.1, 7.2 und 9.1. Von daher halte ich es für möglich, dass entweder im Prozessor oder in der Treibersoftware für eines der Systemkomponenten ein Bug steckt, der das Gerät regelmäßig abschmieren ließ. Denkbar wäre aber auch ein schlichter Defekt einer der Komponenten. Hieraus zu schließen, dass Android unzuverlässig sei, ist meiner Meinung nach nicht statthaft, zumal mein aktueller Androide sowohl mit Android 4.0 wie auch mit Android 4.1 höchst stabil läuft. --hg6996 (Diskussion) 06:02, 31. Okt. 2012 (CET)

Sorry, aber langsam geht das hier zu weit: Ich bitte alle die hier diskutieren mal WP:WWNI genau zu lesen: Es ist mit Sicherheit nicht die Aufgabe der Wikipedia, über mögliche Ursachen und Lösungen von irgendwelchen Bugs zu spekulieren! Die Wikipedia beschäftigt sich ausschliesslich mit belegbarem und bestehendem Wissen. (lese WP:TF und WP:DS) Ich werde in Zukunft solche Mutmassungen und Spekulationen entfernen. DANKE für das Versands. --Thomei08 09:19, 31. Okt. 2012 (CET)

Abschnitt "Patentstreitigkeiten"

Wozu dient in dem Abschnitt das plötzlich auftauchende Thema "Microsoft und seine Lizenzverträge"? --178.202.124.9 00:54, 30. Okt. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt gibt bekanntes und belegtes Wissen über die padentrechliche Situation von Android wieder. Es geht nicht nur um MS allein sondern auch um Oracle. MS zwingt alle Mobilgeräte-Hersteller zu Lizenzzahlungen, für Android. MS verdient momentan mehr durch Android-Lizenzen, als mit WinPhone und WinMobbile. --Thomei08 08:52, 30. Okt. 2012 (CET)

Widgets und Apps

In meinen Augen sollten im Abschnitt "Oberfläche" unbedingt die Begriffe Widget und App (Laien-verständlich...) verwendet werden - beides sind ja nun für jeden (neuen) User dieser Welt so ziemlich das auffälligste und wichtigste an diesem Betriebssystem? --Zopp (Diskussion) 14:48, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo, die Begriffe müssen doch nur verlinkt sein. --J. K. H. Friedgé (Diskussion) 12:34, 15. Nov. 2012 (CET)

4.2: Fehler in Kontakte-App

Falls jemand einen Screenshot zum Fehler an passender Stelle einfügen möchte: Datei:Android 4.2-Kontakte-Bug.png. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 19:19, 19. Nov. 2012 (CET)

- 2013 -

Ainol Nuovo 7

Gerade darüber gestolpert. Die Aussage stimmt nicht. Ainol nutzt GAPPS in der aktuellen Version. Keines der Tablets hatte Einschränkungen in Googles Playstore. Vom 7 Basic, bis hin zum Novo / Fire / Venus. Keine Probleme mit Ainolfirmware oder CM10 (nicht signierter Beitrag von Catreaper (Diskussion | Beiträge) 10:29, 25. Jan. 2013 (CET))

Überarbeiten

Die Angaben zu Beginn des Artikels stehen im Widerspruch zu Angaben weiter unten im Artikel. Laut Einleitung handelt es sich um "freie Software", weiter unten heißt es "nicht vollständig freie Software". In der Einleitung wird Android als quelloffen bezeichnet und auf Open Source verlinkt. Laut Pressemeldungen verbietet Google in den Lizenzbedingungen zu neueren Versionen das Forken von Android, dies steht im Widerspruch zu den unter Open Source gemachten Voraussetzungen. (nicht signierter Beitrag von 186.122.168.248 (Diskussion) 19:50, 3. Jan. 2013 (CET))

Oje, Stallman mal wieder. Android ist nicht unter seiner Definition (GPL) frei, Android (ohne Kernel) ist unter der Apache Lizenz lizenziert was, wie unter Freie Software#Lizenzen erklärt, eine Art von freier Lizenz ist. Die Gerüchte, dass Google den Quellcode nicht mehr veröffentlichen will gibt es immer mal wieder, Google hat das aber immer vehement bestritten. Die Einleitung ist richtig, ich finde eher den Abschnitt Offenheit nicht allzu neutral formuliert. Die von Google gebrandeten Apps (Google Maps, Google Play Store) sind eben nicht Teil von Android dem offen Betriebssystem, das von der Open Handset Alliance entwickelt wird. Liebe Grüße sitic (Diskussion) 22:26, 3. Jan. 2013 (CET)

Tja, ist kompliziert mit den Lizenzen, für Stallman hat die Sache mehrere Haken, erstens ist die Apache License zwar eine Freie aber keine Copyleft Lizenz und zweites ist Apache lizensierter Code auch noch inkompatibel mit GPL lizenziertem Code ist (was noch nen grösseres Problem werden kann) Shaddim (Diskussion) 13:56, 11. Feb. 2013 (CET)

Lassen wir doch mal den sehr ideologischen Stallman weg, dann ist es gar nicht so schwer zu begreifen: Verschiedene Teile von Android stehen unter unterschiedlichen Lizenzen. Wobei der Linux-Kernel sogar unter GNU GPL V2 steht.

Forks werden von Google weder verboten noch verhindert: Es gibt Andoid-Forks von Anazon, neuerdings von Canonical und andere weniger bekannte. (Lese: [20]) Nahezu alle Änderungen (und Treiber) die Google am Linux-Kernel machte sind inzwischen in den Hauptentwicklungszweig des Linux von Linus Torvalds eingeflossen (siehe [21]) und befinden sich seither in jedem neueren Linux-Kernel. Dieser Vorgang hatte Google sogar aktiv unterstützt. Wie bei grösseren Änderungen anderer hat dies seine Zeit gedauert. Das verhält sich nicht viel anders als bie Änderungen die andere Distributoren, wie RedHat, Debian oder Suse am Linux-Kernel vornehmen. Auch bei RedHat und Co. gibt es immer mal wieder einzelne Änderungen die nicht in der Hauptzweig einflissen. --Thomei08 14:40, 11. Feb. 2013 (CET)

versteckte Werbung

In dem wiki-Artikel hat die Firma opensignal.com vor einem halben Jahr eine Werbung eingebaut. Folgende Information hat keinen lexikarischen Wert: "Fast 700.000 Nutzer aus insgesamt 195 Ländern hatten die OpenSignalMaps-App[37] des Unternehmens für Android-Smartphones heruntergeladen." --84.175.81.38 10:17, 26. Feb. 2013 (CET)

Verfügbarkeit von Updates

"Sie sind so lange auf dem neuesten Stand, bis die Hardware der Geräte nicht mehr leistungsstark genug ist, um die aktuelle Version zu unterstützen." Steht das irgendwo? Gibt es dafür eine Quelle? Wird das von Google garantiert? Diesen Satz kann ja jeder hier reingeschrieben haben... (nicht signierter Beitrag von Lebostein (Diskussion | Beiträge) 09:35, 18. Apr. 2013 (CEST))

Da hast du recht. Entweder muss eine Quelle her, dass ein Google-Chef selbiges zusagt.

Oder es muss geändert werden in "Bisher wurden ...", mit einer Quelle, dass Gerät xyz keine weiteren Updates mehr erhält, "weil nicht mehr leistungsfähig genug dafür".

--arilou (Diskussion) 10:19, 18. Apr. 2013 (CEST)

Service: Beim Einfügen des Absatzes wurde keine Quelle genannt. Via Wikiblame -- NacowY ^Disk 15:15, 18. Apr. 2013 (CEST)

Sprachsteuerung

"Darüber lassen sich viele Anwendungen durch die von Google mitgelieferte Sprachsteuerung bedienen" Der Satz ist sehr unsachlich, man sollte "vereinzelte" oder "einige" schreiben. --welle,welle,welle,welle (nicht signierter Beitrag von 84.172.118.190 (Diskussion) 19:58, 26. Apr. 2013 (CEST))

Satz unter Kritik ist nicht zutreffend

http://de.wikipedia.org/wiki/Android_%28Betriebssystem%29#Kritik

"Ein Google-Konto ist für den Betrieb des Geräts nicht erforderlich, wird aber benötigt, wenn Software über Google Play installiert werden soll."

Dieser Satz stimmt so nicht.

Für die Erstinbetriebnahme von einem Android Smartphone wird immer ein gmail.com (bei V2.1) bzw. gmail.com oder ein googlemail.com (ab V2.2) Mail-Account benötigt. Dies ist zwingend, da die Installation sonst nicht abgeschlossen werden kann.

Die vorinstallierten Google-Apps übernehmen den Nutzernamen und die dort angegebene E-Mail-Adresse, z. B. Gmail, Youtube und andere.

Zumindestens ist das mit mein Kenntnisstand aus dem Kopf so. Werde es auf meinem Smartphone überprüfen und reiche in den kommenden Tagen einen Text nach.

Zusätzlich hat sich ab Ende Dezember folgendes geändert: Für diverse Google-Apps, welche z. B. meinem Samsung Android Smartphone beiliegen, ist inzwischen zu diesem Google-Mail-Account ein zusätzlicher Google+ Account nötig. Z. B. für das erstellen eigener Bewertungen in Google Local und im Google Play Store.

--62.245.167.34 16:46, 20. Feb. 2013 (CET)

Nein wird es nicht, ich richte mienen gmail acc immer erst ein wen ich alle meine apps wiederhergestellt habe, das geht ohne probleme da man es "überspringen" kann die angabe eines google kontos.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:49, 20. Feb. 2013 (CET)

Unter 2.3 konnte ich es nicht überspringen aber in 4.0 und 4.1 schon -- Freddy00 ^DISK 19:29, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich konnte/kann es auch bei 2.2 roms-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:48, 20. Feb. 2013 (CET)

Bei meinem Galaxy Ace hat der Setup Assistent mich nach einem Samsung Konto und einem Google Konto gefragt. Ich konnte nicht überspringen. Bei 4.0 gibt es einen Knopf Später einrichten -- Freddy00 ^DISK 19:58, 20. Feb. 2013 (CET)

Wudnert mich nciht, ist ja auch ne touchwiz rom, als ich bei meinem Desire Z cm drauf mgeacht habe konnte ich es schon überspringen woll bemekrt 2.2.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 20:03, 20. Feb. 2013 (CET)

Ich hatte ja auch die Android X86Rom bei 4.0 und eine Nexus 4.1 ROM am PC wo ich das überspringen konnte. Also ohne TW. Also muss in den Artikel "Bei manchen Telefonen mit Branding muss ein Googlekonto vorliegen" oder so ähnlich. -- Freddy00 ^DISK 22:09, 20. Feb. 2013 (CET)

Nochmal ich - der diesen Punkt angestossen hatte.

Habe es auf meinem Samsung Galaxy Plus mit Android 2.3.4 (aktuelle Version) getestet. Man kann tatsächlich die Eingabe bzw. das Erstellen eines gmail-Kontos überspringen.

Kann sein dass es in Vorgänger-Versionen nicht so war, bzw. bei einem anderen Android Smartphone von mir. Kann auch sein dass ich während der Initialisierung gleich updates von installierten Apps vorgenommen habe. Das benötigt die Eingabe vom gmail-Konto.

Habe beim testen festgestellt dass man aktuell bei dem genannten Smartphone Google Maps aufrufen kann, aber sobald man eine Adresse sucht, kommt als Treffer die Seite "Bitte loggen Sie sich mit Ihrem Google-Konto ein" oder ähnlich.

Ich fände eine Formulierung gut, welche erstens das "Ein Google-Konto ist für den Betrieb des Geräts nicht erforderlich" abschwächt. Weil ich davon ausgehe dass nur eine kleine Menge von Android-Nutzern diese Eingabe bewusst umgehen. Die Mehrheit akzeptiert das Gmail-Konto als Teil des Systems.

Und zweitens die Notwendigkeit eines gmail-Kontos für die Nutzung von verschiedenen Apps aufzeigt.

Und drittens die Notwendigkeit eines zusätzlichen Google+ Kontos für die aktive Teilnahme an den Apps Google Play Store und Google Local aufzeigt.

Google verfolgt offensichtlich zwei "böse" Ziele, das Tracking von personalisierten Aktivitäten um diese für Werbeauftraggeber und Werbeziele zu nutzen. Und um die Anzahl der Nutzer im Hauseigenen Social Circle Netzwerk Google+ künstlich zu erhöhen. (nicht signierter Beitrag von 62.245.167.34 (Diskussion) 14:59, 26. Feb. 2013 (CET))

Ohne Google-Konto läuft nichts (nicht signierter Beitrag von 31.19.219.88 (Diskussion) 21:39, 12. Mai 2013 (CEST)) Ich habe mir ein Asus/Google Nexus 7-Tablet gekauft. Meine Erfahrung ist: Mit den Bordeigenen APPs (ohne Zusatzinstallation) kann nur die Bildergalerie, der Taschenrechner, die Uhr und die Einstellungen also 4 (eher 3) von 25 Programmen ohne Google-Konto nicht nutzen, nicht mal das GPS-System. Nur wesentlich weniger als 10 Prozent der APPs lassen sich also ohne Google-Konto nutzen. Dabei ist vom Tablet ein Google-Konto gar nicht einrichtbar. Mit einer extrem verwirrenden Aussagennutzlosen "Fehlermeldung". Von der Ausspähung der Nutzer und der Berechtigung von Google eigenen APP-s auf Rechnung des Nutzers (teure) Telefongespräche zu führen ganz zu schweigen. (siehe unter Berechtigungen). 31.19.64.38 16:52, 12. Mai 2013 (CEST)

P.S. Die einzige Möglichkeit wäre Android selbst zu programmieren. (Wenn Goggle dort nicht irgendwelche Trick auf Lager hat um die zu verhindern - dann hilft nur der ROOT-MODUS.)31.19.64.38 16:59, 12. Mai 2013 (CEST)

Google Apps wie Google Play Store, Google Maps, Google+, GMail, usw. sind nicht Teil von Android, dem Betriebssystem (Android Open Source Project) sondern zusätzliche Programme die Hersteller vorinstallieren können sofern sie einen Google-Review Prozess durchlaufen haben. Wenn man keinen Google Account haben will muss man damit leben, dass die Google Apps nicht oder eingeschränkt funktionieren. Diese sind aber nicht Teil der Betriebssystems und man kann sie durch Alternativapps ersetzten. --sitic (Diskussion) 17:15, 12. Mai 2013 (CEST)

Auf der offiziellen Android-Seite (www.android.com/) befindet sich unten rechts neben Developers ein Link zum Google-Store. 31.19.219.88 21:26, 12. Mai 2013 (CEST)

Unter dem Link APPs oben rechts befindet sich nur die Adresse "play.google.com/store" sonst kein anderer Anbieter. Ganz so strickt wie hier angegeben ist die Trennung wohl nicht. 31.19.219.88 21:32, 12. Mai 2013 (CEST)

Auch unter "developpers" ist nur von Google, Google-Groups usw die Rede. Alles unter der offiziellen Android-Seite (www.android.com). 31.19.219.88 21:39, 12. Mai 2013 (CEST)

Was ist eine APK-Datei ?

Zum Android-Betriebssystem scheint als wichtiges Programm-File die APK-Datei gehören. Da im Artikel relativ wenig hierzu zu finden ist hier eine kleine Einführung :

=> www.droidwiki.de/Apk

Zusätzlich noch ein Link wenn auch nicht in allen Lagen hilfreich, aber ein Anfang :

=> ideecon.com/apk-datei-installieren-auf-android-ohne-google-play-anleitung/6773 31.19.66.156 21:25, 16. Mai 2013 (CEST)

=> www.heise.de/ct/hotline/APK-Dateien-installieren-1709863.html 31.19.66.156 21:28, 16. Mai 2013 (CEST)

apk sind nur zum innstallieren. wo steht den sis und sisx datein im Symbian-Plattform hast du mal eine apk als zip geöffnetet?-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:34, 16. Mai 2013 (CEST)

Ja hab ich. Leider bin ich noch nicht durchgestiegen. Ist noch etwas undurchsichtig. Dieser Artikel hilft leider auch nicht weiter. Muß noch recherchieren. Wenn ich mehr hab, melde ich mich (vielleicht). 31.19.66.156 22:12, 16. Mai 2013 (CEST)

Symbian-Plattform. Soll ich mir jetzt ein Neues Tablett kaufen ?? Ach nööö ! 31.19.66.156 22:15, 16. Mai 2013 (CEST)

Außerdem : de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Symbian-Plattform#propriet.C3.A4r_.2F_open_source

Heise: "Nokia: Symbian ist nicht mehr Open Source " 31.19.66.156 22:20, 16. Mai 2013 (CEST)

Sag mal was willst du hier beweisen? Was bringt es dir hier das zu postenb? das thema ist frei bearbeitbar! und nebenbai liest du überhaupt mal was andere schreiben? was bringt der link von heise hier???-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:22, 16. Mai 2013 (CEST)

und was soll dieser Symbian-Blödsin bei Android ??? - Bleib doch lieber beim Thema APK-Datei'Verschon mich also mit deinem Spam !' 31.19.66.156 22:56, 16. Mai 2013 (CEST)

Da DU den ~vergleich nicht verstanden hast klicke ich mich aus, mach hier auf der disk was du willst, mich bist du los.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.)

Ende der Schleichwerbung. 31.19.66.156 23:02, 16. Mai 2013 (CEST)

APK-Datei --- englische Seite

en.wikipedia.org/wiki/APK_(file_format) 31.19.66.156 22:57, 16. Mai 2013 (CEST)

Verständnis

Der IP-User macht das ziemlich unorthodox, aber hat doch teilweise recht: Unter der BKS "APK" wird auf diesen Artikel verwiesen, er sagt aber so ziemlich gar nichts über .apk's aus. Afaik wird es in der WP als unschön empfunden, wenn eine BKS auf einen Artikel verlinkt, der den BKS-Begriff dann gar nicht beschreibt...

--arilou (Diskussion) 09:25, 17. Mai 2013 (CEST)

Tut mir leid aber BKS ??? (BKS steht für: Bank für Kärnten und Steiermark)  ;)

und Afaik ? (AFAIK „As Far As I Know“ „Soweit ich weiß“). Tut mir leid aber den WIKI-Jargon verstehe ich leider nicht.

Wichtig war mir den Aufbau und den Zusammenhang von Android eigentlich eher herausdzufinden. Ich dachte es kämen hierzu hilfreiche Ergänzungen. Nun ja man muss eben Geduld haben. Außerdem glaube ich nicht, dass man durch Android ein ewiger Google-Knecht sein muss. Dazu programmiere ich zu gerne. 31.19.66.204 16:32, 20. Mai 2013 (CEST)

www.droidwiki.de/Apk ---- ideecon.com/apk-datei-installieren-auf-android-ohne-google-play-anleitung/6773 ---- www.heise.de/ct/hotline/APK-Dateien-installieren-1709863.html 31 31.19.66.204 16:35, 20. Mai 2013 (CEST)

(Off Topic: Wiki-Jargon lässt sich oft erklären, indem man nach "WP:"+Jargon sucht, hier also z.B. nach WP:BKS.)

Für hießigen Artikel denke ich, dass genug über .apk's gesagt wird. Und einen Anker "APK" hab' ich auch gesetzt.

Wenn ich mir den englischen Artikel zu .apk's anschau, jo, wär schön es gäbe in der .de-WP eine Übersetzung davon. (Wie macht man in WP eine Übersetzung?) Sollte sich aber jemand vornehmen, der schon mal mit .apk's direkt hantiert hat...

--arilou (Diskussion) 09:30, 21. Mai 2013 (CEST)

Wie viel Linux steckt in Android ?

Habe einen recht interessanten Artikel gefunden. Klingt alles sehr plausibel. : //www.zdnet.de/41553061/android-architektur-wieviel-linux-steckt-in-googles-os/ 31.19.219.196 22:02, 14. Mai 2013 (CEST)

Die Frage ist; wieviel NSA steckt in Android ? 31.19.67.20 21:37, 14. Jul. 2013 (CEST)

Sicherheitslücke

Android flaw allows hackers to surreptitiously modify apps Vulnerability could allow attackers to gain full control of handsets. by Dan Goodin - Jul 3, 2013. --Atlasowa (Diskussion) 17:58, 5. Jul. 2013 (CEST)

Wir sprechen Deutsch hier. DANKE! --Thomei08 10:38, 6. Jul. 2013 (CEST)

JAWOLL! Auf englisch erfährt man es halt früher: Handy-Betriebssystem: Android-Sicherheitslücke erlaubt Manipulation von Apps (Spiegel), Sicherheitslücke App-Updates gefährden Android-Geräte (connect) usw. BITTESCHÖN! --Atlasowa (Diskussion) 11:56, 6. Jul. 2013 (CEST)

PRISM : Hat die NSA eine Hintertür zu Googles Betriebssystem Android?

giga.de :

www.giga.de/apps/android-os/news/nsa-code-in-android-und-alle-so-panik/

"Ja, es ist unheimlich und nein, ich möchte auch nicht, dass irgendeine Behörde meine Daten ausspioniert (obwohl sie das bekannterweise tut). Wer weiß in wie vielen proprietären und nicht quelloffenen Programmen Hintertüren für NSA und Co. stecken und wo die NSA noch ihre Finger im Spiel hat."

T-Online :

www.t-online.de/handy/smartphone/id_64409786/android-nsa-code-soll-smartphones-mit-google-os-sicherer-machen.html

"Es soll sich dabei um Abwehrfunktionen gegen Hackerangriffe handeln." "NSA-Sprecher erklärten dazu, der von der NSA beigesteuerte Programmcode diene dazu, Apps gegen Hacker aber auch Vermarkter zu "isolieren". Es solle verhindert werden, dass diese Zugang zu persönlichen oder betrieblichen Daten erlangen könnten." :-))

Kommentar: Der NSA-Datenkrake als Gutmensch.

Deutsche-Wirtschafts-Nachrichten :

deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2013/07/10/bug-bei-google-nsa-spioniert-75-prozent-aller-android-handys-aus/

"Bug bei Google: NSA spioniert 75 Prozent aller Android-Handys aus"

WIKIPEDIA :

de.wikipedia.org/wiki/National_Security_Agency#Kooperation_mit_Telekommunikations-_und_Softwareunternehmen

"Im Juni 2013 wurde bekannt, dass die NSA im Rahmen des Programms PRISM in großem Umfang weltweit das Internet ausspähen soll, indem es Daten großer Konzerne und deren Nutzer auswertet.[45][46] Dazu gehören nach Medienberichten Google, Microsoft, Apple, Facebook, Yahoo, PalTalk, YouTube, Skype und AOL, die einen direkten Zugriff der NSA auf ihre Server, über eine bis dahin geheime Backdoor, jedoch bestritten haben.[47] Der ehemalige Sicherheitschef von Facebook arbeitet heute für die NSA.[48]"

31.19.67.20 21:32, 14. Jul. 2013 (CEST)

P-J-F Behauptet in www.android-hilfe.de/android-news/446767-abhoer-alarm-die-nsa-mit-googles-aosp-zu-tun-hat-eher-nicht.html : "Die NSA hat Teile des AOSP geschrieben und jeder hat die Möglichkeit, diese Codezeilen einzusehen und nach „Hintertüren“ zu suchen." Eine nachprüfbare Quelle nennt er aber komischerweise nicht. 31.19.67.20 21:45, 14. Jul. 2013 (CEST)

www.n24.de/n24/Nachrichten/Netzwelt/n24-netzreporter/d/3166462/android-telefone-enthalten-nsa-programm.html :

Die NSA-Vertreter versuchten Bedenken zu zerstreuen, dass der Geheimdienst-Code im Rahmen des Überwachungsprogramms Prism verwendet werden könnte. Android ist ein Open-Source-Betriebssytem, dessen Quelltext öffentlich zugänglich ist und von jedermann genutzt und weiterentwickelt werden kann. Für Experten besteht somit die Möglichkeit herauszufinden, ob das Betriebssystem Hintertüren für Schnüffelprogramme enthält. Da der Geheimdienst-Code Bestandteil des Quelltextes sei, könne jeder der wolle, ihn Zeile für Zeile überprüfen, so NSA-Sprecherin Vines.

Nicht alle Teile von Android sind einsehbar ? :

www.zdnet.de/41553061/android-architektur-wieviel-linux-steckt-in-googles-os/ :

"In Desktop- und Server-Distributionen stammen die Basisbefehle meist aus dem GNU-Projekt, das ursprünglich ins Leben gerufen wurde, um ein freies unixoides Betriebssystem zu schaffen, das ohne proprietären Code auskommt."

"Android weicht ziemlich stark von einem Standard-Linux ab, wie man es von einer Desktop-Distribution kennt. Das geht beim Kernel los und zieht sich durch alle Ebenen. Es verwendet sogar eine eigene C-Bibliothek. So ist Android weiter entfernt von einem Desktop-Linux als andere Smartphone-Linux-Varianten wie MeeGo oder auch als iOS von MacOS."

unter source.android.com/source/downloading.html kann man sich Quellcode herunterladen, aber indem man unbekannte Software auf seinen Rechner laden muss. 31.19.67.20 23:07, 14. Jul. 2013 (CEST)

Lol, die besitzen überallhin Backdoors, egal ob Android, Windows, OS/X, ja sogar pures Linux (!) etc. Weshalb wohl stellen die Horden von Hackern an? Von daher müsste man nicht nur den Android-Code sondern auch den Linux-Code genauer unter die Lupe nehmen! Nun, man kann entweder das Android jailbreaken und sich hinter Firewall etc. verstecken und hoffen das reicht (ich bezweifle es), oder sich überwachen lassen um den Deppen "in charge" einfach mal gehörig die Meinung zu sagen. Man fragt sich schon, was die geistigen Kindergärtner ennet dem Atlantik mit unseren Daten wollen. Nichts Gutes auf jeden Fall. Sollen die doch am Besten in ihrem Diktatur-Land bleiben... 178.197.236.136 14:21, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ohne genaueres zu wissen, schätze ich es jedoch eher so ein, dass Google, Apple, Microsoft und weitere U.S.-amerikanische Firmen eher die Daten hergeben sollen (auf Anfrage von CIA, FBI und NSA und ohne richterlichen Beschluss), die sie selbst auf ihren Cloud-Speichern verfügbar haben. Also z.B. die Online-Backup-Daten, wenn man es bei Android so eingestellt hat, dass die Daten in das Google-Konto gesichert werden (inklusive aller Passwörter!). Wer das tut, dem ist ohnehin nicht mehr zu helfen. Andererseits: woher soll man es denn auch wissen? Sagt einem ja keiner, was damit geschieht. Ist halt komfortabel, nicht wahr? ‣Andreas•⚖ 21:00, 28. Jul. 2013 (CEST)

MIUI

MIUI ist ein illegales Derivat da es bewusst die GPL verletzt

Quellen: http://news.slashdot.org/story/12/11/21/014254/popular-android-rom-accused-of-gpl-violation http://www.thepowerbase.com/2012/11/android-community-demands-miui-rom-comply-with-foss-licenses/ --84.184.133.45 23:02, 28. Jul. 2013 (CEST)

Architektur

Linux kernel: Wenn man mal hier guckt: Android_(Betriebssystem)#Architektur so stets nichts über den Umfang der Änderungen am Linux kernel. Ähnlich wie Debian oder Fedora den Kernel anpassen, wird wohl auch Android Änderungen vornehmen. Doch wie Umfangreich sind diese? Standard C Library: Android verwendet en:Bionic (software). Das führte zur Entwicklung von en:Hybris (software), damit Android-Treiber von freier software genutzt werden können. Kann man dazu etwas schreiben? Semsi Paco Virchow (Diskussion) 01:13, 30. Jul. 2013 (CEST)

Verfügbarkeit von Updates

Ist es nicht so das bei Android jetzt Systemanteile durch den Google Playdienst Updates erhalten? Was bedeuten würde man hat beispielsweise auf "ewig" Android 4.0 vom Hersteller, aber unter der Haube laufen Aktualisierungen bestimmter Dienste über den besagten google play-Dienste. Wohl um die Kompatibilität und Stabilität zu erhalten. Nichts genaues weiß man nicht. Ich weiß nicht inwieweit man jetzt ein Mischsystem hat (x-Prozent 4.0, Y-Prozent 4.1, Z-Prozent 4.2 usw.). Vielleicht kennt sich hier Jemand damit aus und schreibt was entsprechendes dazu. --Animiertes Fleisch (Diskussion) 11:28, 23. Okt. 2013 (CEST)

BKL Typ II – die Zweite

Nachdem es vor zwei Jahren schon einmal den Anlauf gab [22], sind die Zugriffszahlen zwischen den verschiedenen Begriffen inzwischen eindeutig und auch konstant: Verhältnis 2700:90:10 täglich (also etwa 30:1).

Auf der BKS landen etwa im Durchschnitt 240 Leute täglich, d. h. selbst wenn die Seiten "Androide" und "Der Android" nur über die BKS erreicht würden, wäre das immer noch ein Verhältnis von 140:100 zugunsten des BS-Artikels.

Zugriffe:

• Android (Betriebssystem): [23]
• Androide: [24]
• Der Android: [25]

Die "Links auf diese Seite" sprechen ebenfalls eine eindeutige Sprache. Außerdem ist es ein Problem zahlreicher Artikel, dass Autoren in der Eile auf die BKS, anstatt auf dieses Lemma verlinken. Die stille Hoffnung aus der damaligen LA, "Langfristig wird das Betriebssystem vermutlich abgelöst werden, die Gewichte werden sich dann wieder stärker zum Roboter verschieben" betrachtet wohl einen Zeitraum von über 100–200 Jahren und ist hier nicht relevant.

Können wir also das hier (nach der inzwischen eindeutigen Lage) in eine BKL Typ 2 umwandeln?--Plankton314 (Diskussion) 12:29, 22. Okt. 2013 (CEST)

1. Ich denke auch stark, dass der Großteil der WP-Nutzer unter "Android" wohl v.a. das BS suchen.
2. Dennoch ist der 1 zusätzliche Klick von der BKS_Typ_1 Android zum hiesigen Artikel auch kein sooooo riesiges "Design-Problem", dass dringender Handlungsbedarf bestünde.

Persönlich kann ich mit beiden Varianten leben. --arilou (Diskussion) 14:03, 22. Okt. 2013 (CEST)

Siehe Disk. zwischen Mr Burns und mir auf der BKL-Seite. Nicht riesig, nur nervig.--Mideal (Diskussion) 11:59, 30. Apr. 2014 (CEST)

- 2014 -

Anteil von Google-freiem „Android“

Re/code schrieb kürzlich, dass etwa 25 % der Android-Geräte keine Google-Komponenten enthalten. Im Artikel ist das bisher nur im Abschnitt „Vorhandene Software“ nebenbei erwähnt. Ich fänd's schön, wenn dazu mehr im Artikel steht. (Zum Bsp.: Ist damit denn auch Amazons Kindle oder Aliyun gemeint – also Forks, die gar nicht mehr Android heißen? Da Android da wohl oft (aber auch nicht immer einheitlich) als Sammelbegriff verwendet wird, bin ich da etwas verwirrt …) -- NacowY ^Disk 21:24, 7. Feb. 2014 (CET)

Gartner spricht von 41% *Q3/2013) – da scheint also eine recht große Unsicherheit zu herrschen … (Und siehe [26], [27] bzgl. dem Verhältnis zwischen beiden Systemen. Das ist im Artikel bisher auch kaum dargestellt.) -- NacowY ^Disk 15:09, 25. Feb. 2014 (CET)

Konzeptherunterladung

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IceWaveX (Diskussion) 12:37, 17. Jun. 2014 (CEST)

"Außerdem lassen sich alternative Launcher-Apps mit mehr Einstellungen oder einem anderen Konzept herunterladen." Könnte das besser erklärt werden? Was ist hier ein "Konzept"? --Baselbieter (Diskussion) 12:20, 29. Apr. 2014 (CEST)

Es gibt z.B. einen mit einem Windows-Phone-ähnlichen Bedienkonzept (das Wort ist in diesem Kontext gebräuchlich).--Mideal (Diskussion) 11:57, 30. Apr. 2014 (CEST)

Genau das meinte ich, danke. SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 01:18, 17. Jun. 2014 (CEST)

Dateisysteme?

Welche Dateisysteme werden eigentlich unterstützt? Externe microSD-Karten werden üblicherweise als FAT32 formattiert (keine Dateigrößen >2GB möglich!); wie ist das interne Format? ext2/3/4 unterstützt?--Mideal (Diskussion) 15:47, 27. Jun. 2014 (CEST)

aus erfahrungen können neure android, extern extfat lesen und schreiben. was android intern nimmt weis ich nicht.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:34, 27. Jun. 2014 (CEST)

[28]-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:35, 27. Jun. 2014 (CEST)

Da Android eine Linux-Distribution ist, benötigt es für das Systempartition ein Filesystem mit unixoiden Eigenschaften. Es gibt zahlreiche Filesysteme die diese Eigenschaften mitbringen oder abbilden können. Google und einige Gerätehersteller verwenden für die Adnroid-Systempartition YAFFS2 (Yet Another Flash File System). Andere wiederum, z.B. Samsung setzen auf RFS (Robust Fat Filesystem, lese: [29]), das eine FAT32 Erweiterung ist. Sehr wahrsch. gibt es bei anderen Herstellern noch andere Filesysteme die eingesetzt werden. Z.B. JFFS2 Gerätehersteller können beliebige FS-Treiber ergänzen. Andoid unterstützt "out of the box" EXT2, EXT3, EXT4, exFAT, F2FS, JFFS2 und YAFFS2 als Systempartition. FAT12, FAT16 und FAT32 können gemountet werden als externe Datenträger/SD-Card. Lese auch: [30] und [31] --Thomei08 08:35, 12. Sep. 2014 (CEST)

"Offenheit", noch einmal

Ja, zum Thema Offenheit wurde so manches gesagt, und im Artikel selbst heißt es:

"Obwohl Android freie Software ist, befindet sich bei den meisten standardmäßig ausgelieferten Android-Geräten proprietäre Software von Google, wie etwa die Kartensoftware Google Maps."

Mir geht es um einen anderen Punkt, ausgehend von einer konkreten Erfahrung heute: Ich wollte auf dem Handy meiner Frau mal einfach die angesammelten Bilder runternehmen. Es ist ein Samsung, und da muss dann erst mal das proprietäre Kies her. Auf den ersten Blick scheint mir diese Kies-Sache unübersichtlich und wenig einladend. Ich kann "synchronisieren", aber in zwei Schritten (1) Auf die Festplatte kopieren und (2) Auf dem Smartphone löschen, das kann ich nicht. Ich hätte gerne, dass die Daten des Smartphones einfach in Verzeichnissen gezeigt werden und dass ich dann das machen kann, was ich sonst eben unter Windows machen kann. Möglichst mit einer nicht-proprietären Zugriffssoftware. Die scheint es zu geben, aber ich bin noch auf der Suche.

Vielleicht könnte man zu diesem Punkt, nicht-proprietäre Daten-Verwaltung vom PC aus, noch etwas einfügen? (Wobei ich, wie immer bei umfangreichen Artikeln, hoffe, dass ich nichts übersehen habe.) -- NACHTRAG: Airdroid vielleicht? --Delabarquera (Diskussion) 13:52, 15. Sep. 2014 (CEST)

Airdroid ist eine Möglichkeit, manche Smartphones werden am PC angesteckt so behandelt wie etwa ein USB-Stick. Bei vielen Smartphones geht das über das MTP-Protokoll (Media Transfer Protocol oder so), das unterstützt aber nicht jeder Rechner.

Eine Möglichkeit ist auch USB-Debugging, das muss aber erst in den Android-Entwickleroptionen aktiviert werden.

M. E. hängt das nicht mit der Offenheit zusammen (da geht es ja um verfügbare Quellcodes und nicht um den „Funktionsumfang“), man könnte aber sicher noch irgendwo einfügen, dass kein Dateimanager von Android dabei ist und man Drittapps oder einen PC-Anschluss benötigt. Viele grüße, SuPich [Diskussion] [Beiträge] um 14:45, 15. Sep. 2014 (CEST)

Dank erst mal, SuPich! Ja, vielleicht könnte jemand da was Entsprechendes einfügen. Ich selbst bin da nicht der Richtige, weil ich zu wenig von der Sache verstehe. --Delabarquera (Diskussion) 08:09, 16. Sep. 2014 (CEST)

Cyber Viruse für Android.

Eventuel, polizeiliche Soft für Beobachtung. Was gibt's da neues ? Patrick Gial.be (Diskussion) 13:19, 11. Dez. 2014 (CET)

Kein Hinweis auf MTP?

Ist es nicht so, dass bei Android immer das Media Transfer Protocol über das Dateisystem gestülpt ist, auf das viele Anwendungen (von der Kamera bis zu jeglichen Programmen, die mit Medien zu tun haben) angewiesen sind? Weder im dortigen Artikel noch hier gibt es einen Hinweis darauf. DAS war es eigentlich, was ich im Abschnitt "Dateisystem" erwartet hätte! Oder verwechsle ich da was? (Ich bin reiner Anwender und von MTP eher genervt, weil ich eine Hierarchie von Ordnern gewohnt bin, was von den Apps auf Android nicht unterstützt wird.) --Karsten Meyer-Konstanz (D) 16:44, 31. Dez. 2014 (CET)

- 2015 -

Microsoft?

Im Abschnitt 10 Patentstreitigkeiten heißt es. "Microsoft hat mit den drei Auftragsfertigern Quanta, Wistron und Compal sowie den Herstellern Samsung, HTC, Acer, ViewSonic, Onkyo, General Dynamics Itronix und Velocity Micro Lizenzverträge abgeschlossen und verdient dadurch Schätzungen zufolge zwischen 3 und 12,50 US-Dollar pro verkauftem Android-Gerät, insgesamt etwa 500 Mio. US-Dollar im Geschäftsjahr 2012." Wahrscheinlich ist doch google gemeint.

Also das war mit einer minimalen Internet-Recherche herauszubekommen. Siehe z.B. hier: Microsoft: Für diese Patente müssen Android-Hersteller zahlen --Karsten Meyer-Konstanz (D) 13:02, 28. Jan. 2015 (CET)

Gliederung

Die Abschnitte "Oberfläche und Bedienung" sowie "Architektur" bräuchten dringend einige Zwischen-Überschriften. Nicht jeder Leser hat 'nen 24++ -Zoll-Monitor vor der Nase - WP wird auch per Smartphone gelesen...

--arilou (Diskussion) 15:31, 30. Jun. 2015 (CEST)

Internetriese

Was heisst das? Wer ist damit gemeint? (Abschnitt »Oberfläche und Bedienung«). Dies und die schwemme der nicht erklärten fachbegriffe muten sehr stark danach, dass hier irgendein medienartikel wortlich abgeschrieben bzw. reinkopiert wurde, von jemand, der sich kaum was dazu überlegt hat, mit einem gefühl, solche sachen sollte eigentlich schon jeder aus den windeln von der mutter vermittelt bekommen zu haben. Ein vorgehen wie das genau beim verfassen von beiträgen in die Wikipedia nicht aussehen sollte. Medienartikel als quellen für eigenes wissen sind natürlich voll OK, dann muss man aber den text des beitrags auch entsprechend sich selbst überlegen und formulieren, und alles raus lassen, was in einer enzyklopädie nichts zu suchen hat. -- 178.38.53.231 23:33, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ihre Kritik ist ziemlich unkonkret; bitte nennen Sie konkret, welche Begriffe unverständlich sind.

Vmtl. ist (unter anderem) der Abschnitt gemeint

"Die populärsten Geräte mit purem Android [...] sind die Nexus-Geräte, die von Google in enger Zusammenarbeit mit einem normalen Android-Hersteller entstanden sind und vom Internetriesen 2 Jahre lang direkt und schnell mit Updates versorgt werden."

Ich denke, hier ist offensichtlich, dass mit "Internetriese" nur Google gemeint sein kann.

--arilou (Diskussion) 16:48, 6. Jul. 2015 (CEST)

Alle, zu den ich eine verlinkung ergänzt habe - siehe die letzte versionsänderung. Es ist recht viel. Wikipedia ist auch für laien, bzw. einsteiger da, nicht nur für jene leute, die nichts anderes zu tun haben, als sich schon seit der ersten schulklasse mit solchen dingen von morgen bis zum abend zu beschäftigen. Das mit dem "Internetriesen" ist ein zweites problem. Erstens ist das nicht so klar ersichtlich, das damit Google gemeint sein soll, eine definition Internetriese = Google gibt es nicht. Zweitens und so ist eine solche bezeichnung ein journalistischer vulgarismus, der in einer enzyklopedie nichts zu suchen hat. -- 178.38.18.115 19:03, 6. Jul. 2015 (CEST)

App-Drawer, Suchleiste und Homescreen hab' ich "entschärft", den Rest hatten Sie ja bereits selbst verlinkt (Danke dafür!).

'Internetriese' entfernt.

--arilou (Diskussion) 16:37, 8. Jul. 2015 (CEST)

Screenshots

Warum hat es fast nur Lollipop-Screenshots? Ist suboptimal, WP ist ja schliesslich keine Fanzine, das nur über den letzten Schrei berichtet, sondern eine Enzyklopädie, und aus diesem Grunde sollten Screenshots über alle Versionen ausgewählt werden. Wollte nämlich schnell gucken, wie es unter Android 2.x bzw 3.x aussah. Muss mich also anderen Websites bemühen. --Filzstift ✏ 15:49, 15. Jul. 2015 (CEST)

Meiner Meinung nach muss man hier abwägen, wie viele Bilder einer Veranschaulichung dienen und ab welchem Punkt es einfach zu viele sind. Ich habe außerdem mal auf der Apple iOS-Seite geschaut, dort gibt es nur einen einzigen Screenshot (von iOS 7). Auch die englische Version dieses Artikels beinhaltet zwar mehr Screenshots, jedoch sind die meisten nicht mit einer Angabe der Version versehen. Wenn überhaupt, dann gehören solche Screenshots eher in die Liste von Android-Versionen, die durch ihren Tabellenaufbau auch gut strukturiert ist. --IceWaveX (Diskussion) 16:23, 15. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich ist es immer Abwägungssache. Allerdings haben wir gerade 4 Screenshots von Lollipop, während es nur 1 zu Android 4.4 gibt. Von älteren Versionen ist gar nichts drauf. Systemsymbole können auch bspw. von 2.2 dargestellt werden, es darf auch ruhig das Benachrichtigungscenter einer älteren Version dargestellt werden. Gilt natürlich auch für iOS, Desktop-Windows usw. --Filzstift ✏ 16:51, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wärs eventuell sinnvoll, bei älteren Versionen, bei denen die Screenshoterstellung noch nicht so einfach/verbreitet war, Fotos von Geräten mit Android zu verwenden, falls keine richtigen Screenshots verfügbar sind? Auf Commons scheint es keine Screenshots vor Version 1.5 zu geben.[32] --MrBurns (Diskussion) 13:47, 16. Jul. 2015 (CEST)

multitouch

Mir fehlt ganz klar ein Abschnitt zum Multitouch.

• Gibt es nach Version unterschiedliche Unterstützung davon?
• Hängt es vom Gerät/Bildschirm ab, oder vom OS, wie viele Finger gleichzeitig unterstützt werden?

--Manorainjan (Diskussion) 04:05, 4. Aug. 2015 (CEST)

Frische Daten für Statistikfans

Siehe http://opensignal.com/reports/2015/08/android-fragmentation/ Die Raw-Daten sind unter CC am Ende der Seite zu finden. --91.221.58.22 07:42, 6. Aug. 2015 (CEST)

SE Android und eFuse Chips zufügen

In meinen Augen sollten hier im allgemeinen Artikel Infos zugefügt werden über das inzwischen hinzugekommene Secure Enhanced Android und den Einsatz von eFuse Chips in neueren Android-Geräten, siehe auch Diskussion:Liste von Android-Versionen#Android 5.0 Lollipop Änderungen vervollständigt. --Zopp (Diskussion) 16:36, 22. Nov. 2015 (CET)

Fragmentierung und Stagefright (Sicherheitslücke)

aus heise online .. News - 9.8.15 Internet - Androidfragmentierung steigt weiter an Heise-Verlag (c't - u.a.)

Bei '24.000 verschiedenen Android benutzenden Geräten und 1.300 verschiedenen Herstellern' dieser Geräte - zeigt heise eindrucksvoll auf, dass - wie in Praxis auch bekannt - z.B. die Sicherheitslücke Stagefright zwar in sehr vielen dieser Geräte vorhanden ist, Updates aber die weitaus 'meisten dieser Geräte niemals erreichen werden'. heise sagt - da die 'Hersteller sich auf neue Geräte fokussieren' !

Die Betroffenen - wie leicht zu erleben ist - fassen die Situation als persönliches Schicksal, als Rücksichtslosigkeit ihrer Person gegenüber auf.

Wie bei Netbooks oder jetzt Smartphones nehmen die Hersteller die Marktchancen wahr - und verabschieden sich dann u.U. bald ganz aus einem Geschäft, das sie jetzt noch betreiben - allerdings ohne Sicherheitsupdates.

Auch die Menschen, die meinen Beitrag hier bearbeiten werden - sind nach Lage der Dinge ziemlich sicher davon betroffen.

---

Aus diesem kurzen Abriss sollte - trotz des Rummels um den Erfolg der Firmen, die Smartphones verkaufen - auf Basis z.B. einer Kontaktaufnahme mit der heise online (Autor zeichnet mit (mue) (Mail-Link)) - ein umfassender Abschnitt zu dem Thema verfasst werden.(nicht signierter Beitrag von 93.129.236.196 (Diskussion) 9. August 2015, 15:47 Uhr)

- 2016 -

Wirklich ein Betriebssystem?

Wollte mich mit dem "Betriebssystem" Android eingehender befassen und habe mir zu diesem Zweck ein Tablet zugelegt. Leider ist damit nicht einmal das Lesen von Dateien auf einer SD-Card möglich. Auf der Suche nach einer passenden App stieß ich auf http://www.heise.de/ct/ausgabe/2015-3-Einschraenkungen-beim-Zugriff-auf-SD-Karten-unter-Android-4-4-und-5-0-2509098.html. Dieser Beitrag zeigt mir, dass man mit Android surfen und telefonieren kann, aber ein computermäßiger Betrieb nicht ohne Weiteres möglich ist. 80.129.75.21 01:07, 24. Apr. 2016 (CEST)

Es ist trotzdem ein Betriebssystem. Eine Software verliert die Betriebssytemeigenschaft nicht dadurch, dass sie die Rechte der Benutzer einschränkt. Übrigens kann man durchaus teilweise die Rechte erweitern, indem man die "debug-Funktionen" aktiviert (z.B. unter KitKat geht das meist so) oder das Gerät rootet, was jedoch ein tiefere Eingriff ist. --MrBurns (Diskussion) 01:32, 24. Apr. 2016 (CEST)