Diskussion:Anthroposophische Medizin
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 60 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Durchweg hohe Akzeptanz in der Bevölkerung
[Quelltext bearbeiten]der Arzneimittel mit pflanzlichen Wirkstoffen – sowie Homöopathika und Anthroposophika zeigt sich im Jahr 2015 in erhöhten Umsatz- und Absatzzahlen. Aktuelle Angaben des Bundesverband der Arzneimittel-Hersteller von 2015. --Freital (Diskussion) 08:00, 26. Nov. 2016 (CET)
- Deine doppelte Werbe- oder POV-Einfügung wird hier diskutiert--Lectorium (Diskussion) 13:10, 26. Nov. 2016 (CET)
- Die Formulierung ist doch nicht von mir, sie wurde der Quelle entnommen.--Freital (Diskussion) 13:38, 26. Nov. 2016 (CET)
- Um das auf einer Disk zu bündeln, verweise ich ebenfalls auf die Arzneimitteldiskussion. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:46, 26. Nov. 2016 (CET)
- Die Formulierung ist doch nicht von mir, sie wurde der Quelle entnommen.--Freital (Diskussion) 13:38, 26. Nov. 2016 (CET)
Claus Fritzsche
[Quelltext bearbeiten]Das hier hat jemand im WALA - Artikel eingetragen, wo es etwas deplaziert war.
Fritzsche beging Suizid.[A 1][A 2]
Vielleicht könnte das hier im Artikel sinnvoll eingebaut werden. Weniger daß der Fritzsche sich umgebracht hat, aber seine lustigen, hochinnovativen PR-Methoden. --Maxus96 (Diskussion) 19:44, 21. Jan. 2017 (CET)
Einzelnachweise
[Quelltext bearbeiten]- ↑ Standing up for the truth about homeopathy and Nazi medicine: Edzard Ernst on writing his memoir ‘A Scientist in Wonderland’, Irish Times, 16. März 2015
- ↑ Claus Fritzsche ist tot, Ruhrbarone, 24. Februar 2014
"Plumpe Vereinnahmungsversuche"
[Quelltext bearbeiten]"Mit diesen Thesen und plumpen Vereinnahmungsversuchen, setzte sich Steiner heftiger Kritik aus dem Lager der naturwissenschaftlich-kritisch eingestellten Homöopathen aus" heißt es im Abschnitt Arzneimittel. Wer trifft das Urteil, daß es "plumpe Vereinnahmungsversuche" sind. Wikipedia ? Eine Quelle ? So eine im lexikalischen Kontext drastische Formulierung braucht Erläuterung. -- C holtermann (Diskussion) 11:46, 22. Jan. 2017 (CET)
- Ist doch per Quellenangabe, hier S.238, dort mit Verweis auf Leonard und Kerzel, ersichtlich. Ich habe den scharfen Angriff Balzlis auf die AM jetzt als B. angegeben und die Allgemeine Homöopathische Zeitung ausgewiesen.--Lectorium (Diskussion) 15:24, 22. Jan. 2017 (CET)
- Die Änderungen stellen den Sachverhalt nun klarer dar. Danke ! -- C holtermann (Diskussion) 16:14, 22. Jan. 2017 (CET)
- Die Homöopathie ist "naturwissenschaftlich-kritisch"??? Genau dies wird ihr von der wissenschaftlichen, evidenzbasierten Medizin abgesprochen (s. Eintr. über Homöopathie). --Sinaasaapje (Diskussion) 17:59, 24. Nov. 2021 (CET)
- @Sinaasaapje: Nicht "die Homöopathie" wird als "naturwissenschaftlich-kritisch" bezeichnet, sondern (s. oben) Homöopathen aus dem Lager der naturwissenschaftlich-kritisch eingestellten Homöopathen. -- Michael (Diskussion) 11:17, 2. Feb. 2022 (CET)
- Wer ist denn die Quelle, die behauptet, dass es solche Homöopathen gibt? Robert Jütte, Homöopathie-Fan. Nein danke. --Hob (Diskussion) 08:35, 14. Jun. 2024 (CEST)
- Das dürfte keine Begriffsfindung Jüttes sein - google mal! Laut [1] bedeutet diese Kategorie, dass man HP nur komplementär und nicht alternativ zur "Schulmedizin" befürwortet. So verbreitet es auch Homöopathie#Naturwissenschaftlich-kritische_Homöopathie. --TrueBlue (Diskussion) 19:36, 14. Jun. 2024 (CEST)
- "Zu den späteren, HAHNEMANN gegenüber distanzierten Schülern ist vor allem MORITZ MÜLLER (1784-1849) zu zählen, der führende Kopf und der erste Vertreter der später naturwissenschaftlich-kritisch genannten Richtung der Homöopathie."[2] Und "später" so "genannt" muss vor 1928 gewesen sein, denn [3] zitiert ab diesem Jahr bereits Rezipienten des Begriffes. --TrueBlue (Diskussion) 20:14, 14. Jun. 2024 (CEST)
- Wer ist denn die Quelle, die behauptet, dass es solche Homöopathen gibt? Robert Jütte, Homöopathie-Fan. Nein danke. --Hob (Diskussion) 08:35, 14. Jun. 2024 (CEST)
- @Sinaasaapje: Nicht "die Homöopathie" wird als "naturwissenschaftlich-kritisch" bezeichnet, sondern (s. oben) Homöopathen aus dem Lager der naturwissenschaftlich-kritisch eingestellten Homöopathen. -- Michael (Diskussion) 11:17, 2. Feb. 2022 (CET)
- Die Homöopathie ist "naturwissenschaftlich-kritisch"??? Genau dies wird ihr von der wissenschaftlichen, evidenzbasierten Medizin abgesprochen (s. Eintr. über Homöopathie). --Sinaasaapje (Diskussion) 17:59, 24. Nov. 2021 (CET)
- Die Änderungen stellen den Sachverhalt nun klarer dar. Danke ! -- C holtermann (Diskussion) 16:14, 22. Jan. 2017 (CET)
Sehr tendenziös
[Quelltext bearbeiten]Hier wird vorrangig eine anti- statt einer neutralen Haltung eingenommen. Die Misteltherapie scheint ein übergeordnetes negativ Beispiel für anthroposophische Medizin zu sein. Das entbehrt zumindest bei fehlender Begründung jeder Grundlage. Die Grundzüge der anthroposophischen Medizin werden nicht ausreichend erklärt. (nicht signierter Beitrag von 2.247.244.177 (Diskussion) 18:31, 28. Jul. 2019 (CEST))
Literaturnachweis Nr 5
[Quelltext bearbeiten]Welche Quelle ist mit dem Literatur-Einzelnachweis Nr. 5 (Jütte) gemeint? Dasselbe Buch wie Nr. 13 und etliche weitere?--2003:6:31F8:8340:B876:ED20:883F:47B0 20:02, 31. Mai 2020 (CEST)
Neutralität und Überarbeitung
[Quelltext bearbeiten]Der Artikel ist offenbar stark von der Anhängerschaft geprägt. Die fehlende Wirksamkeit wurde ganz versteckt erst an Ende der Einleitung erwähnt, wichtige Fachbegriffe fehlten ganz. Ich habe als erste Maßnahme die Einleitung etwas umgebaut und hoffe, der Artikel als Ganzes noch mal kritisch durchgesehen werden kann. --Nina (Diskussion) 06:46, 13. Jun. 2024 (CEST)