Diskussion:Antonow An-225

Hinweis auf Commons entfernen?

Sollte der Hinweis auf weitere Bilder bei commons nicht entfernt werden? Die dort verfügbaren Bilder sind exakt die hier gezeigten. --Kaeptn00 01:25, 25. Mai 2005 (CEST)

Warum ? Es könnten bei den Commons ja mal welche hinzukommen. Vielleicht auch mal ein Video oder eine Audio-Datei. --Denniss 02:12, 25. Mai 2005 (CEST)

Könnten ;) Dann ist die Vorlage etwas missverständlich formuliert bzw. die Link-Engine nicht im Bilde, dass alle verfügbaren Medien bereits angezeigt werden. Das erzeugt unnötigen Traffic und Klicks von Usern, die da mehr sehen wollen - und dann ist da nix.--Kaeptn00 19:07, 25. Mai 2005 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich down ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.antonovairlines.com/
  • In Antonow An-225 on Sat Jan 14 13:58:55 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
  • In Antonow An-225 on Tue Jan 17 13:55:50 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')
  • In Antonow An-225 on Sat Jan 21 19:33:53 2006, Socket Error: (110, 'Die Wartezeit f\xc3\xbcr die Verbindung ist abgelaufen')

--Zwobot 19:34, 21. Jan 2006 (CET)

Vielleicht ist der Vermarkter pleite. Dies ist der letzte Auftrag für die An-225 den ich finden konnte: [1] 217.86.46.5 22:34, 30. Nov. 2006 (CET)

(Neue?) Rechtschreibung (Transkribtion?)

Ach sieh an - auf ZDFtext steht "Antonov"

Mag ja schon sein, dass sie es aus dem Englischen übernommen haben - so wie den Beitrag selber auch - aber ich bin fast sicher, dass es früher auch im Deutschen "Antonov" hiess. Ob da jetzt eher literale(?) Transkribtion, oder aber (historische?) Gewohnheit, vorrecht hat, weiss ich nicht (auch wenn ich persönlich ganz klar für Gewohnheitsrecht votieren würde, gleich nach dem Anpassen an die Mehrheit; wenn die deutschsprachige(!!!) Mehrheit (und nicht nur die akademischen "Besserwisser", oder zwei-(mehr-)sprachigen Transkribtoren) es mit "w" schreiben sollte, passe ich mich natürlich an.). --Alien4 15:33, 29. Mai 2006 (CEST)

ist relativ einfach zu erklären: in der DDR wurde alles mit "w" geschrieben, zB Antonow, Kalaschnikow, auch die Endung der weiblichen Namen wie xxxowa (engl. ova)

das hat nichts mit der DDR zu tun. Die offizielle deutsch Transkription ist "w", "v" ist die englische Transkription. Da viele alles gerne amerikanisieren, denken sie, dass sie das auch mit der Transkription so machen kännen. (nicht signierter Beitrag von 195.191.14.89 (Diskussion) 14:02, 29. Apr. 2014 (CEST))

Jeder Schüler in der DDR bekam ab der 5. Klasse Russischunterricht "serviert" und lernte, daß das russische "b" bzw. "B" dem deutschen "w" bzw. "W" entspricht. Also "Antonow", logisch. Die in bzw. über der DDR viel herumbrummende An-2 hat dort niemand "Antonov-2" genannt.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:37, 8. Mär. 2021 (CET)

Größenvergleich mit Livery

Diese Grafik finde ich irgendwie anschaulicher. [2] 217.86.28.193 15:33, 10. Nov. 2006 (CET)

Luftfrachtrekord

Könnte es sein, dass es sich bei der Quelle um eine Angabe in short tons handelt? 217.86.46.5 22:12, 30. Nov. 2006 (CET)

Weiterer Rekord laut Flugrevue: 3 mal in einer Woche mehr als 1000 Kubikmeter Fracht (Laderaum mit 1230m³ ) transportiert. https://www.flugrevue.de/zivil/antonow-an-225-mrija-knackt-weltrekord-dreimal-in-zehn-tagen/ Kann das jemand noch verifizieren? Dokape (Diskussion) 17:30, 29. Apr. 2020 (CEST)

Was genau möchtest Du denn da verifizieren? Die Flugrevue kann guten Gewissens als vertrauenswürdige Quelle bezeichnet werden. Auf der anderen Seite ist es doch nur logisch, daß das Flugzeug mit dem größten Frachtraumvolumen auch die voluminöseste Fracht transportieren kann. Daß das bisher noch nicht gemacht wurde, hat doch andere Ursachen. Offensichtlich ging es um Zeit, denn sonst werden solche Güter mit Schiene oder Schiff transportiert. Luftfracht ist teurer. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:24, 30. Apr. 2020 (CEST)

Transportmaschine für den Flugzeugbau

Hat man eigentlich schon einmal darüber nachgedacht, die Außenlast-Fähigkeiten des Flugzeugs für den Transport von Flugzeugteilen zu verwenden? Boeing hat sich ja mit dem Dreamlifter offensichtlich anders entschieden, aber wurde diese Option geprüft? 217.86.8.4 23:21, 17. Jan. 2007 (CET)

Naja, das flugzeug ist ein einzelstück, und das reicht nicht um genug Flugzeugteile zu transportieren. ausserdem wäre beim aussentransport ein halbfertiges Rumpfteil vermutlich zu instabil.--129.13.186.1 20:09, 28. Feb. 2008 (CET)

eine 737 nimmt sie im Laderaum mit (nicht signierter Beitrag von 195.191.14.89 (Diskussion) 14:02, 29. Apr. 2014 (CEST))

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.antonovairlines.co.uk/news/latest-afh-news.asp
  • In Antonow An-225 on 2007-01-14 18:24:10, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')
  • In Antonow An-225 on 2007-01-26 22:31:01, Socket Error: (-2, 'Der Name oder der Dienst ist nicht bekannt')

--Zwobot 23:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Aufenthaltsort

Gibt es irgendeine belastbare Quelle dafür? 84.173.230.75 10:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Mir ist schon klar, dass die Daten von Google Earth nicht aktuell sind - zu sehen ist die An-225 hier: 50° 35.341'N 30° 12.369'O --Bäras

Erstflug

Lt. N24 Reportage XXL ist der Erstflug der AN-225 1987 im Afganistankrieg gewesen, hat jemand einen Beleg dafür ? --Benoit85 04:22, 18. Nov. 2007 (CET)

Größtes Flugzeug?

Am Anfang des Artikels steht ganz selbstverständlich, dass dies das größte Flugzeug der Welt sei. Aber war nicht die Hughes H-4 "Sproose-Goose" das größte Flugzeug, zumindest von der Spannweite her? Da ist natürlich die Frage, wie man Größe bei einem Flugzeug definiert. Ich meine, man sollte hier entweder "größtes Frachtflugzeug" schreiben oder auf die "Sproose-Goose" als Flugzeug mit größerer/größter Spannweite verweisen. Gruß [Markus] 10:10, 06. Feb. 2008 (CET)

Man könnte es mit "im Einsatz befindlich" o.ä. ergänzen.--Thuringius 10:26, 6. Feb. 2008 (CET)

Nö stop, das Kriterium ist laut angegebenem Link die Startmasse. "Groß" und "Masse" gehen aber nicht gut zusammen. Vielleicht bekommt man es ja eleganter hin.--Thuringius 11:00, 6. Feb. 2008 (CET)

Wie viele An-225 gibt es?

Bei einem der Fotos steht, dass „eine An-225“ zu sehen sei. Warum „eine“? Müsste es nicht „die erste“ heißen? Aus dem Text wird ebenfalls nicht ganz klar, wie viele es denn nun davon gibt. Nur eine? Was ist aus dem ursprünglich geplanten dritten geworden? --TM 23:47, 22. Mär. 2008 (CET)

...Außerdem steht im Text: "Die bisher nur einmal gebaute An-225 besitzt...". Bei der Beschriftung des ersten Bildes steht allerdings "Stückzahl: 2" ?!?

Es sind zwei Maschinen gebaut worden, wobei bisher nur die Erste geflogen ist. Das zweite Muster ist im Antonowwerk eingelagert und nie ganz fertiggestellt worden, obwohl dies schon seit Jahren angekündigt ist. --DeffiSK 12:12, 26. Okt. 2008 (CET)

An-225 in Filmen

Die An-225 wird in dem Film "2012" gezeigt. (nicht signierter Beitrag von TerenceHill89 (Diskussion | Beiträge) 19:03, 15. Nov. 2009 (CET))

Stimmt, hier heißt sie jedoch 'An-500' (gibt's da einen Screenshot von?). Könnte man unter 'Trivia' neuanlegen. Eine IP. 95.89.45.47 15:30, 5. Dez. 2009 (CET)

Auch in "Fast & Furious 6" ist die Antonov 225 zu sehen. (nicht signierter Beitrag von 87.182.239.57 (Diskussion) 13:07, 22. Jun. 2013 (CEST))

An-248 Aprilscherz oder Ernsthaft?

Es wird in verschiedenen Quellen vermeldet, dass ein Passagierjet auf Basis der An-225 geplant sei. Dieser solle als Konkurent zum A380 plaziert werden. Ist dies ein Aprilscherz? Quelle: [3] Bei Wikipedia Italien ist es drin, aber ich traue dem Frieden nicht.... Wer hat seriösere Quellen? -- Tody75 09:50, 8. Apr. 2010 (CEST)

Aprilscherz. Die Anna hat doch nichtmal ne Druckkabine und ist für Passagiere vollkommen überdimensioniert. --Marcela 10:34, 8. Apr. 2010 (CEST)

In der italienischen Wikipedia steht das übrigens immer noch so drin. ;) --217.227.115.26 02:29, 23. Dez. 2012 (CET)

Defekter Weblink

• http://vectorsite.net/avantgt.html#m3
• möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://vectorsite.net/avantgt.html#m3

– GiftBot (Diskussion) 16:22, 10. Aug. 2012 (CEST)

war schon repariert --Asdert (Diskussion) 15:19, 13. Aug. 2012 (CEST)

• Der Link vom Verweiß Nummer 4 (http://www.airliners.net/photo/Antonov-An-225-Mriya/0699985/M/) funktioniert nicht mehr 10:19, 11.01.2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 141.30.205.132 (Diskussion))

Bei mir funktioniert er. Vielleicht ein kurzzeitiges Serverproblem. Kannst du nochmal testen? --Asdert (Diskussion) 10:36, 11. Jan. 2013 (CET)

Landegewicht

Weiß einer wie hoch das MLW der An-225 ist?

--217.68.168.199 17:42, 11. Mai 2013 (CEST) MfG Sebastian

Die Ladung ist bei maximal 250 Tonnen. Dann kommt noch das Leergewicht der Maschine (285 Tonnen) und ein wenig Reserve beim Sprit. Dieses Monster sollte also mit fast 600 Tonnen landen können. --Dgbrt (Diskussion) 20:00, 12. Mai 2013 (CEST)

OEW ist 175t, nicht 285. 46.114.142.34 15:44, 25. Mär. 2014 (CET)

175t kann gar nicht sein, da die viel kleinere An-124 schon 173t wiegt. 176.0.10.80 10:43, 17. Jul. 2015 (CEST)

Leer- und Startgewicht?

Eigentlich passt es zum Thema darüber. Da schrieb jemand schon von einem Leergewicht von 285t. Im Artikel jedoch steht ca. 175t Leergewicht und ca. 600t Maximales Startgewicht.

Im Englischen Wiki steht, wie oben auch schon beschrieben jedoch:

Empty weight: 285,000 kg (628,317 lb)
Max takeoff weight: 640,000 kg (1,410,958 lb)
Fuel capacity: 300,000 kg
Cargo hold – volume 1,300m³, length 43.35m, width 6.4m, height 4.4m
Powerplant: 6 × ZMKB Progress D-18 turbofans, 229.5 kN (51,600 lbf) thrust each

Sprich 285t Leergewicht und 640t Maximales Startgewicht sowie 300t Treibstoffkapazität (finde ich recht viel, Kerosin hat eine Dichte von 0,750 - 0,845 kg je Liter). Man nimmt daher in der Regel den Wert von 0,8kg/Liter. Das würde bedeuten: 300.000 Liter Kerosin sind ~240t Treibstoff bzw. 300t Treibstoffkapazität wären ~375.000 Liter. Das wäre mehr als die Tankkapazität einer A380 (wobei der Treibstoff allerdings in ich glaub so um die 8 verschiedenen Tanks gelagert wird). Ein Tank mit einer 375.000 Liter Kapazität (oder mehr bei 0,75kg/L Kerosin) wäre ziemlich groß...

Englisches Wiki: 285t Leergewicht + max. 250t Fracht = 535t... blieben 105t (131.250 Liter bei 0,8) Treibstoff. Dies soll für 2.500km reichen, das wären nur 52,5 Liter pro km und das bei so einem Koloss?? Auch wenn das Gewicht permanent während des Fluges sinkt, die 535t bleiben aber so oder so. Die Maschine würde nur um eine Tonnen leichter alle paar Minuten... Vermutlich wird man aber auch spezielles hochwertiges 0,75kg/L Kerosin (evtl. mit speziellen Additiven) verwenden um die Fracht zu bewältigen... Gruß Kilon22 (Diskussion) 13:28, 9. Feb. 2015 (CET)

Lizenz an die Chinesen

Der Presse war zu entnehmen, dass Antonov eine Lizenz zum Bau einer An-225 an die Chinesen verkauft hat. (nicht signierter Beitrag von 134.247.251.245 (Diskussion) 13:21, 6. Sep. 2016 (CEST))

...was vor einer Woche in den Artikel eingefügt wurde. --Бг (Diskussion) 17:04, 6. Sep. 2016 (CEST)

Farben im Größenvergleich

Die Farben "gelb" und "rot" im Größenvergleich würde ich selbst mit viel Wohlwollen nicht als solche bezeichnen. Das ist verwirrend. Auf der italienischen Seite ist das besser gemacht. Kann man das vielleicht übernehmen? --2.163.94.243 08:29, 23. Okt. 2018 (CEST)

Ich halte den Vorschlag für gut und habe ihn mal umgesetzt. Grüße --GeisterPirat (Diskussion) 09:25, 23. Okt. 2018 (CEST)

Da fehlt der Stratolaunch unten bei den Farben. Ich kann es grade nicht bearbeiten, kann das jemand übernehmen ? (nicht signierter Beitrag von Smaddi 03 (Diskussion | Beiträge) 11:37, 1. Jul. 2019 (CEST))

Leermasse

Im Artikel stehen immer noch 175t Leermasse. Das ist VERDAMMT wenig! Zum Vergleich: der A380 wiegt 275t und eine An-124 wird mit 173t angegeben. Ausserdem waere das MTOW mehr als 3.5x die Leermasse, ziemlich unglaublich! Die 175t fuer die An-225 machen daher ueberhaupt keinen Sinn. Die englische wikipedia gibt 275t an, das klingt realistischer. Allerdings werden da auch 300t Treibstoffkapazitaet genannnt, was bei angegebener Leermasse und MTOW die Nutzlast auf unter 55t bringt. Das klingt auch nicht koscher. Also irgendwie ist da in allen Angaben der Wurm drin. Falls jemand zuverlaessige angaben ausfindig machen kann, wuerde das dem Artikel gut tun. --5.94.51.122 00:59, 15. Dez. 2019 (CET)

Leermasse (Zero Fuel Weight) + Fuel ≠ MTOW. Man kann durch aus unterscheiden, ob man die Tanks vollmacht und dafür weniger Nutzlast mitnimmt oder ob man genau für die Route den benötigten Sprit mitnimmt und dafür aber den Laderaum so voll wie möglich macht. Ansonsten hast du recht, was die Gewichte anbelangt, 175 t bei über 600 t MTOW klingt wirklich wenig. --VC10 (Diskussion) 06:39, 15. Dez. 2019 (CET)

Diese Webseite http://ram-home.com/ram-old/an-225.html gibt 250 t Leermasse an. Im Artikel steht: Max. Nutzlast intern 347 t. Ist der Flieger schon einmal mit annähernd sowiel Last in der Luft gewesen ? Vermutlich kann er dann nur ganz wenig Sprit, der für eine unrealistisch niedrige Reichweite genügt, bunkern. Der angeführte, tatsächlich erreichte Nutzlastrekord liegt ja bei "nur" 247 t. Daß das Flugzeug ständig die 1200 kg schwere Abschleppstange (wird die dann am Flughafen per Gabelstapler gehandhabt, und/ oder mit einer Seilwinde aus dem Flugzeug abgelassen ?) an Bord hat, ist ja irre. Wieviel m³ Sprit sind bislang schon nur für ihren Transport verbrannt worden ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:41, 6. Nov. 2020 (CET)

Meine Dokumentation hier sagt Leermasse ca. 285t; Maximale Zuladung 250t intern _oder_ 110t extern. Die 345t Zuladung stelle ich in Frage - es wäre das erste mir bekannte Flugzeug, dessen Zuladung mehr als 50% MTOW wäre und dessen Nutzlast höher als die Leermasse wäre. Das die An-225 bei voller Betankung nur noch 55t Nutzlast hat, verwundert mich nicht. Bei fast allen Flugzeugen kann nicht vollgetankt und voll beladen werden. Die Maschine fliegt die einen großteil der Zeit Leer oder nur mit Fülllast. Wenn eine Tranformator von Rio de Janeiro in den Urwald nach Manaus geflogen werden soll, fliegt sie von der Ukraine leer nach Rio und von Manaus leer zurück - sprich hier ist eine große Überführungsreichweite gefragt. Die An-225 ist kein Linienflugzeug - sie hat ein völlig abwichendes Einsatzprofil 87.155.252.100 02:21, 6. Feb. 2022 (CET)

Die 345 t sind vermutlich nur ein theoretischer Wert, bei dem die Maschine gerade so wenig Sprit, daß es für eine Platzrunde (und nicht für einen rellen Einsatz) reicht, in den Tanks hat. Sicher kann sie mit 345 t (= 250 t + 95 t) Last und dafür 95 Tonnen weniger Sprit abheben, kommt aber damit wohl nicht weit.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 15:40, 27. Feb. 2022 (CET)

Kurze Antwort: Nein ;-) 100t mehr Nutzlast als angegeben bedeutet das die Tragflächenwurzeln mit Reserven 300t mehr aushalten müssen. 345t sind kein theoretischer Wert - der Wert ist falsch. Hilft nicht, sich die 345t irgendwie herzutheoretisieren - für einen Flugzeugkonstrukteur stellen sich die 345t genauso quer wie die Behauptung, das der neue VW Golf GTI mit sagen wir 250ps an der 300km/h Marke kratzen würde - das wozu Ferrari & Co mindestens 400Ps benötigen. Der Laie sagt "Boah", der Fachmann sagt "Nope". Schon die 250t Nutzlast sind ordentlich und für Fachleute nicht auf den ersten Rutsch zu glauben - es ist fast das Doppelte der Fracht einer Boeing 747-8F - 345t ist dann aber doch zu dick aufgetragen. 87.155.249.114 18:36, 27. Mär. 2022 (CEST)

Flugzeugtypen der Welt: max. Startmasse 600.000 kg, max. Nutzlast 250.000 kg; bei den Rekordflügen im März 89 Startmasse > 500 t. --Glückauf! Markscheider Disk 18:48, 27. Mär. 2022 (CEST)

Rechtschreibung

Es heißt Bordingenieure und nicht Bordingeneure.

Vielen Dank! StillerMoench (Diskussion) 01:40, 10. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Solche Fehler darfst Du auch selbst beheben, sei mutig! -- Glückauf! Markscheider Disk 07:59, 10. Feb. 2021 (CET)

Sichten?

Guten Tag. Ich habe meinen Beitrag im Artikel mit Quellenangabe versehen. Könnte bitte jemand nun den Artikel sichten?. DankeRSA-Key (Diskussion) 10:31, 8. Mär. 2021 (CET)

Triebwerksüberprüfung

Die An 225 hat doch die gleichen Triebwerke wie die An 124 (welche nach einen Triebwerkszerreißer im Nov. 2020 in Nowosibirsk bruchlandete). Die Wolga-Dnepr-Airlines nahm ja daraufhin alle ihre An 124 vorübergehend außer Betrieb. Ist die Mrija deshalb auch vorübergehend aus den Verkehr gezogen worden ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 13:44, 8. Mär. 2021 (CET)

Vergleichsbild

Im letzten Bild mit dem Vergleich der fünf Flugzeuge fehlt für den Stratolauch das Seitenleitwerk(nicht signierter Beitrag von 2001:871:228:1AB5:B011:E43E:3D85:B21E (Diskussion) 13:47, 6. Okt. 2021 (CEST))

Nö. -- Glückauf! Markscheider Disk 14:16, 6. Okt. 2021 (CEST)

Das Seitenleitwerk fehlt nicht, aber die entsprechende Bezugslinie ist falsch (sieht man erst bei Vergößerung). --Schnopfel (Diskussion) 15:52, 7. Okt. 2021 (CEST)

Ukrainekrieg

Ist glaub kaputtgegangen..... (nicht signierter Beitrag von 2001:1713:EA78:ACC1:79AD:4E91:56D0:2F00 (Diskussion) 14:49, 24. Feb. 2022 (CET))

Könnte nach Meldungen auf dem Flugplatz Kiew-Gostomel noch unbeschädigt stehen. --Jbergner (Diskussion) 13:45, 25. Feb. 2022 (CET)

Und solange wir keine defintive Bestätigung haben, bin ich ganz stark dafür, in dem Artikel keine Newstickeritis ausbrechen zu lassen. --Glückauf! Markscheider Disk 13:52, 25. Feb. 2022 (CET)

Warum brachte man, nachdem Putin den Befehl zum Losschlagen gab, die Maschine nicht schnell in Sicherheit ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 07:19, 27. Feb. 2022 (CET)

...verstehe ich auch nicht, als Besitzer / Eigentümer hätte ich das Ding im eigenen Interesse beim ersten Anzeichen so schnell wie möglich vollgetankt... möglichst viel weiteres Equipement -sprich alles was nicht niet- und nagelfest gewesen wäre- heimlich in den Flieger gepackt und wäre ggf. mit einem getürkten Transportauftrag als Vorwand in ein neutrales Land geflogen... möglichst dahin, wo es wirtschaftlich sinnvoll gewesen wäre also die Parkgebühren für Flieger möglichst niedrig bzw. dorthin wo ich evtl. in Schlagweite zukünftiger Transportaufträge gewesen wäre. --Btr 08:06, 27. Feb. 2022 (CET)

Das Ding ist doch der Stolz der Ukraine und ein Unikat. Ich kann mir nicht vorstellen, daß sie in einer normalen Halle (keine gepanzerte Halle) unbeschädigt bleibt. Ein paar Schüsse mit einer Kalaschnikow reichen. Nun, warten wirs ab, bis der Pulverdampf von Hostomel verflogen ist. Ein Vorwand ist doch nicht nötig, die hätten das Ding doch in die Slowakei etc. überführen können. - Wieso heißt der Heimatflughafen eigenlich Hostomel ? Haben die Ukrainer, im Gegensatz zu den Russen, ein "H" im Alphabet ? Eher heißt das vermutlich: "Gostomel". So stehts auch, wenn man googelt. Daß die Russen (und Ukrainer ?) aus Hitler Gitler machen, ist klar, aber umgekehrt ist es m. E. blöd, den originalen Flughafennamen "Gostomel" mit "Hostomel" zu übersetzen. Das Hotel am berühmten Maidan in Kiew heißt auf Kyrillisch auch "Gotel" (mit Weichheitszeichen am Ende)--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:54, 27. Feb. 2022 (CET)

Quetsch... siehe dazu Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch --Бг (Diskussion) 00:01, 28. Feb. 2022 (CET)

Wir sollten den Artikel, bis gesicherte Erkenntnisse vorliegen, in Punkto Kriegsschaden erst mal in Ruhe lassen. Am Abend titelte der Aerotelegraph nämlich, die Maschine könnte auch nur "stark beschädigt" sein. Auf der News-Seite von Antonow steht noch gar nichts über die Mjria. Interessant ist jetzt auch, was mit der zweiten, halbfertigen Maschine passiert.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:25, 27. Feb. 2022 (CET)

https://twitter.com/GirkinGirkin/status/1499348790033240065

Die Frage stellt sich wohl leider nicht mehr. --77.191.244.209 19:33, 3. Mär. 2022 (CET)

Im russischen TV werden Detailbilder gezeigt, das Flugzeug ist völlig zerstört:

https://twitter.com/aldin_ww/status/1499640900020051969 --89.14.204.248 08:22, 4. Mär. 2022 (CET)

Twitter als Quelle ist heikel, auch wenn die Videoaufnahme mit dieser ungemein nervig-hektischen Tante real erscheint. Warten wir noch ein paar Stunden, bis es eine offizielle Bestätigung gibt.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 08:29, 4. Mär. 2022 (CET)

Twitter zeigte nur einen russischen TV-Betitrag aber mittlerweile auch hier angekommen:

https://www.aerotelegraph.com/neue-bilder-zeigen-zerstoerte-antonov-an-225

Vordere Rumpf und Flügel zerstört, damit ist es ein Totalschaden. --89.14.204.248 09:06, 4. Mär. 2022 (CET)

Leider wurde der Artikel aber entsprechend abgeändert und die unbestätigte Behauptung mit der angeblichen vollständigen Zerstörung veröffentlicht. Die Quellen berufen sich dabei nur auf Aussagen nicht näher bezeichneter ehemaliger oder aktueller Mitarbeiter von Antonow. Von anderen Mitarbeitern etwa vom Chefpiloten der AN-225 wird dies in anderen Berichten wieder bestritten. Antonow beruft sich in sozialen Medien auf ihren offiziellen Twitterkanal. Der letzte Bericht dort sagt: "Update on the information of #AN225 "Mriya" aircraft: Currently, until the AN-225 has been inspected by experts, we cannot report on the technical condition of the aircraft. Stay tuned for further official announcement." Der Wiki-Artikel sollte entsprechend angepasst werden, derzeitiger Status aufgrund des Ukraine-Konflikts unklar. --80.109.57.159 09:21, 28. Feb. 2022 (CET)

Die in der Einleitung genannte "Zerstörung" stand schon im Artikel, bevor ich hier gestern um 22.25 h editierte. Und ich dachte, wenn der Außenminister die Zerstörung twittert, wird diese eingetroffen sein. Ich ändere vorerst gar nichts. Auch, daß seit gestern alles an dem Flugzeug "war", muß vielleicht wieder geändert werden, falls das zweite Exemplar nun doch flugfähig gemacht wird. Mehr nerven mich die ständigen Hinweise in der Versionsgeschichte auf "mobile Bearbeitung" mit Android oder Äppeln. Was interessiert mich dieses Schmierphoneglump ? Weniger als ein Sack Reis in China. Ich sehe nur noch Gehandycapte durch die Gegend geistern. Und für Schleichwerbung für Betriebssysteme wird WP nicht bezahlt.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 10:23, 28. Feb. 2022 (CET)

Ich habe den Artikel einmal angepasst und ein wenig differenziert. Bisher ist die Faktenlagen sehr dünn. Während Antonov davon spricht, dass es noch keine Erkenntnisse gibt, sprechen andere Quellen bereits von sehr konkreten Zahlen. Was davon stimmt, wird sich schwer überprüfen lassen. Neuere Quellen (Satellitenaufnahmen) deuten daraufhin, dass das Flugzeug eventuell gar nicht so schwer beschädigt ist, sondern nur das Hangar. Aber auch das ist Spekulation. Ich habe zudem eine ukrainische Quelle entfernt und eine deutschsprachige hinzugefügt, die genau die Problematik der verschiedenen Infos anspricht. --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 23:37, 1. Mär. 2022 (CET)

Die Beschädigung in der Einleitung ist zu lang, da reicht ein Satz. Die Details können in dem Abschnitt Geschichte dargestellt werden. Wie sich nun heraussgestellt hat, ist die Beschädigung offenbar nicht schwerwiegend und schon gar nicht total. Daher können auch die Phantasiezahlen von Ukroboronprom entfallen, die ja auch bereits wieder zurückgerudert sind. [4]-- Glückauf! Markscheider Disk 07:02, 3. Mär. 2022 (CET)

Datei:AN-225 Mirya ablaze in it's Hangar on February 27th, 2002.jpg

Brand im An-225-Hangar, von Norden aufgenommen

Die drei Milliarden erschienen mir von Anfang an utopisch, es sei denn, man baut die Maschine aus den Trümmern, analog zur Frauenkirche Dresden, wieder auf. Ein Neubau oder Neuaufbau dürfte wesentlich "billiger" sein. Aber, auf dem Drohnenbild, das den An-225-Hangar von Norden zeigt, dürfte das Feuer dem Rumpf wohl massiv beschädigt haben. Möglicherweise sieht man rechts vom Brandherd das rechte Seitenleitwerk der Mjria. - Wie stehts um die zweite, teilfertiggestellte An-225 ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:21, 3. Mär. 2022 (CET)

Sollte das Flugzeug, wie u. a. im Video des Piloten Antonov geschildert, tatsächlich startbereit im Hangar gestanden haben, wäre die weitgehende Zerstörung durch den vorhandenen Treibstoff ggf. sogar gefördert worden? Oder hatte man diesen im unmittelbaren Vorfeld der Kämpfe bzw. des Beschusses wieder abgelassen (nachdem ein „Notstart“ von der Antonow-Leitung bekanntlich verweigert worden war), da bei der Inbrandsetzung von 70 t Kerosin sonst wohl noch weniger bzw. praktisch gar nichts von der Maschine übrig geblieben wäre? --Ennimate (Diskussion) 12:06, 8. Apr. 2022 (CEST)

Die An-225 „Mrija“ liegt tatsächlich in Trümmern - Neue Bilder und ein pixeliges Video zerstören alle Illusionen: die Antonow An-225 "Mrija" wurde beim Kampf um den Antonow-Flughafen Hostomel zerstört. Offensichtlich brach das Flugzeug auseinander. Die Schäden scheinen irreparabel. https://www.flugrevue.de/zivil/handyvideo-aus-hostomel-die-an-225-mrija-liegt-tatsaechlich-in-truemmern/ (nicht signierter Beitrag von 195.200.47.242 (Diskussion) 17:20, 8. Mär. 2022 (CET))

falsche Information? - ehemals Flugzeug mit größten Flügelspannweite

Im Einleitungstext steht: "[...]bis zum Erstflug der Stratolaunch Roc 2019 war sie auch das [Flugzeug] mit der größten Spannweite." was ja aber im Vergleich mit der Hughes H-4 (https://de.wikipedia.org/wiki/Hughes_H-4) nicht passt oder übersehe ich da was?--Torben20 (Diskussion) 13:02, 3. Mär. 2022 (CET)

Es ist m. E. strittig, ob man die H-4 aufgrund des Fluges in max. 20 m Höhe, den sie zustandebrachte, überhaupt als "Flugzeug" bezeichnen kann, bzw., ob dieses Abheben in einem Höhenbereich, in dem die Unterstützung durch den Bodeneffekt noch wirkt, als "Flug" gilt.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:25, 3. Mär. 2022 (CET)

vielleicht ist es sinnvoll das so ähnlich auch als Anmerkung im Artikel zu vermerken? --Torben20 (Diskussion) 07:16, 4. Mär. 2022 (CET)

Hm. Die Hopser, welche die Gebrüder Wright und ihre Zeitgenossen mit ihrem motorisierten Tauben zustandebrachten, waren ja noch viel kürzer und niedriger als der der H-4. Dennoch gilt der Versuch der Brüder Wright als erster Motor"flug", oder? Es ist nicht einfach.--32 Fuß-Freak (Diskussion) 19:17, 15. Apr. 2023 (CEST)

Offenbar doch zerstört

Auf Twitter geht dieses Video rum, dass offenbar die vollständige Zerstörung des Flugzeugs zeigt. https://twitter.com/YSomkunwar/status/1499370314857586692?s=20&t=UW3Lz7LveZO315QTgKM0Bw 2003:E2:672A:5500:CC98:41B:C1FD:35F 16:57, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich sehe rechts vom Cockpit ein Triebwerk, aber links davon müßte dann auch eine Tragfläche zu sehen sein, und die seh ich nicht. Wartens wir ab. Ohnhin kann ich mir nicht vorstellen, daß die Russen das Flugzeug, falls es noch halbwegs intakt wäre, nicht ausgeschlachtet hätten.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 20:20, 3. Mär. 2022 (CET)

Ich denke eher, daß die Russen den Flugplatz erobert haben und die Ukrainer dann eine ihrer Drohnen geschickt haben, um die Mrija selbst zu zerstören, damit die Russen sie nicht kriegen. --Glückauf! Markscheider Disk 20:45, 3. Mär. 2022 (CET)

Meinst Du, die Russen auf dem Flugplatz lassen die ukrainische Drohne machen ? Es gibt sicher einige ANs in Rußland, z. B. die AN 124 der Wolga-Dnepr-Airline, für die sich Teile (z. B. Triebwerke) der Mjria nutzen lassen. Die Ukraine hat sicher keine Lust, Antonows in russischem Besitz mit Ersatzteilen auszustatten.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 21:19, 3. Mär. 2022 (CET)

Neue Bilder sind heute beim Aerotelegraph aufgetaucht. Die Maschine ist im vorderen Teil bis zu den Tragflächenwurzeln weitesgehend zerstört. Siehe: https://www.aerotelegraph.com/neue-bilder-zeigen-zerstoerte-antonov-an-225 --GroundWatch (Diskussion) 09:36, 4. Mär. 2022 (CET)

Sie ist ein Wrack, aber sie existiert noch. Muß es deshalb im Artikel heißen, sie "war" .... ? Und, falls sie nach dem Krieg aus der halbfertigen zweiten Maschine (soweit diese nach dem Beschuß des Antonow-Werkes noch brauchbar ist) und verwertbaren Teilen der kaputten Mrjia eine Mrija II bauen, muß der Artikel wieder umformuliert werden ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 21:38, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ja, genauso ist es. Ist nichts anderes, als wenn ein Schiff sinkt, Monate oder Jahre unter Wasser bleibt, dann wieder gehoben und erneut in Dienst gestellt wird. Bsp: U 2365. Zehn Jahre Meeresboden, danach elf Jahre Bundeswehr.--213.252.11.194 22:08, 3. Apr. 2022 (CEST)

Ich formulierte die Einleitung des Artikels um. Manche Kirchen sind schon x-mal neu gebaut worden, und heißen immer noch so wie das Erstbauwerk von vor 1000 Jahren, von dem allenfalls noch ein paar Grundmauern existieren. Und bspw. die Frauenkirche Dresden war noch viel mehr zerstört als die An-225, und hörte doch nie ganz auf zu existieren. Erst wenn sie das Mrija-Wrack ausschlachten und/oder verschrotten, ohne die Teile für einen Neu-/Wiederaufbau zu nutzen, "war" es die An-225. In den nächsten Monaten werden die Ukrainer sowieso andere Sorgen, als den Flugsaurier herzurichten oder zu verschrotten, haben. Zumindest das Wrack wird noch eine ganze Weile erhalten bleiben.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 00:21, 4. Apr. 2022 (CEST)

Der Unterschied von der Frauenkirche zur Mrija ist aber jener, dass letzter e gerade in diesem Moment nicht existiert. Das "ist" kein Flugzeug, das "war" ein Flugzeug. Pläne der Ukraine, das Flugzeug zu reparieren, ändern daran für den Moment nichts.--213.252.11.194 18:33, 4. Apr. 2022 (CEST)

Gab es die Frauenkirche zwischen 1945 und ca. 1993 nicht ? Ich meine, die An-225 ist eben noch da, wenn auch leider total kaputt. Und es gibt noch das Rudiment der zweiten Maschine (inwieweit die noch brauchbar ist, werden wir auch erst umgehend erfahren). Ich würd in der aktuellen Situation das "ist" lassen. Das Wrack im Hangar Gostomel wird (nicht ?) mehr abheben, aber deshalb hat die Mrija noch nicht aufgehört zu existieren. Warten wirs ab. Daß die Frauenkirche fast 50 Jahre nach dem Einsturz aus Ruinen auferstehen wird, glaubten vermutlich auch nur noch wenige. U 2365 lag nach Deiner Angabe 10 Jahre am Meeresgrund, die Mrija ist seit ca. 6 Wochen kaputt.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:49, 4. Apr. 2022 (CEST)

Das Flugzeug ist schwerst beschädigt und mindestens ein wirtschaftlicher Totalschaden. Dennoch existiert es noch, wenn auch als Wrack. Gut möglich, daß dieses Wrack mal museal ausgestellt wird. Das bezieht sich aber alles auf die erste und einzige fertiggestellte Maschine _des Typs_ An-225. Das hier ist der Artikel zum Typ, so wie bei allen anderen Flugzeugtypartikeln auch. Es existiert immer noch die nicht fertiggestellte Maschine Nr. 2. Insofern gibt es eigentlich überhaupt keine Frage, ob die An-225 "war". Sie ist und bleibt das auch.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:30, 4. Apr. 2022 (CEST)

Ich fürchte, da dichtet ihr euch gerade etwas zusammen, was nicht den gängigen Konventionen entspricht. Die Vasa (Schiff) existiert auch noch im Museum, trotzdem Vergangenheit. Und das dies ein Artikel zu einem Flugzeugtyp ist, ändert auch nichts, da das einzige Exemplar des Typs zerstört worden ist. Nächstes Bsp: de Havilland DH.106 Comet. Steht in Vergangenheit, obwohl sogar noch Exemplare vorhanden sind. Das ist auch richtig so, weil der Typ nicht mehr hergestellt wird. Es mag euch vlt. komisch vorkommen, aber in diesem Artikel ist, abgesehen von den Rekorden, nun Vergangenheitsform notwendig.--213.252.11.194 06:33, 5. Apr. 2022 (CEST)

+1 a

Es ist wie die IP es richtig beschreibst. Die An-225 existiert nicht mehr und wird in dieser Form auch nicht mehr existieren. Hier ein Bericht eines Piloten der An-225. Es existiert nur ein Wrack. Sollte tatsächlich jemals das Flugzeug neu gebaut oder nachbaut werden ist es von Grund auf eine Neukonstruktion und dürfte auch einen neuen Artikel erhalten, selbst wenn die Nummer 225 bleiben sollte. --Alabasterstein (Diskussion) 14:41, 5. Apr. 2022 (CEST)

Wie das Wrack aussieht, weiß ich. Weil die Mrija total kaputt und flügellahm ist, heißt es nicht, daß es sie nicht mehr gibt. Eine nicht mehr betriebsfähige Lokomotive der Baureihe xy ist trotzdem immer noch eine Lok, selbst wenn sie nur rumsteht und verrostet. Der Artikel lautet aber auf die Baureihe oder den Flugzeugtyp An-225, und nicht auf das eine An-225-Exemplar "Mrija". Auf einen weiteren Streit "war/ist" lasse ich mich nicht ein. Ich möchte lieber Folgendes klären: a) Laut [[5]] stand die Mrija am 24.2. mit fehlendem Triebwerk draußen neben dem Hangar. Das widerspricht D. Antonovs Angabe, die Maschine sei am 23.2. abends wieder komplett und flugfähig gewesen. Evtl. stimmt das mit 24.2. angegebene Datum der Luftaufnahme im Aerotelegraphen nicht. Tatsächlich sind ja alle 6 Triebwerke am Wrack zu sehen. b) 70 t Sprit sollen gerade mal bis Leipzig reichen? Dann wär die Maschine, die eine Überführungsreichweite von 15400 km haben soll, sehr versoffen. Hbat Ihr auch seit einigen Tagen Probleme, den Mauscursor korrekt zu platzieren ?--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:00, 5. Apr. 2022 (CEST)

Deine Argumentation ist nicht nachvollziehbar. Einen Widerspruch zum Piloten sehe ich auch nicht. Dass die Maschine am 23. bzw. 24. Februar intakt war ist irrelevant da der Angriff und die Zerstörung der Maschine erst am 27. Februar gewesen ist. Und dass die An-225 nicht nur ein Totalschaden und völlig flugunfähig ist sondern die Teile (mit wenigen Ausnahmen) nicht nutzbar sind, ist das Urteil eines Piloten dieses Flugzeugs. Was genau ist dein Argument, dem nicht zu glauben? Dazu zeigen die Bilder im Videobeitrag klar und deutlich die verheerende Zerstörung. Die An-225 ist Geschichte so wie es auch die Tupolew Tu-144 ist. Von der Tu-144 gibt es auch ein Exemplar, was sich im Technikmuseum in Sinsheim befindet. So gesehen existiert auch die Tu-144 noch, aber eben nicht im bestimmungsgemäßen Zustand (der Flugfähigkeit), deswegen gibt es hier auch keine Diskussion darüber, dass man im Artikel über dieses Flugzeug in der Vergangenheit schreiben muss. --Alabasterstein (Diskussion) 17:20, 5. Apr. 2022 (CEST)

Übrigens: auch bei stillgelegten Lokomotiven (hier im Beispiel die Preußische P 8) wird in der Vergangenheitsform geschrieben, selbst wenn es noch fahrfähige Exemplare (in Museen oder Depots) gibt. Da diese Fahrzeuge nicht mehr im Alltagsgebrauch sind heißt es folgerichtig und konsequent „war“. --Alabasterstein (Diskussion) 17:36, 5. Apr. 2022 (CEST)

Wenn der Aerotelegraph eine Luftaufnahme vom (angeblich) 24.2., bei der die An-225 mit fünf Triebwerken im Freien steht, zeigte, und Dimitri Antonov behauptete, sie sei am 23.2. abends mit allen sechs Triebwerken ausgestattet, betankt und einsatzfähig gewesen, ist das ein Widerspruch. Am Wrack befinden sich 6 Triebwerke, das stützt Antonovs Aussage. Sie mag am 27. zerstört worden sein, aber ab dem 24. wurde in Hostomel gekämpft, und ab dann war es wohl weder möglich, noch irgendwelche Arbeiten an ihr voruzunehmen, noch sie auszufliegen. Sie dürfte also spätestens kurz vor Beginn der Kämpfe intakt und betankt im Hangar gestanden sein. Es ist vermutlich schon relevant, ob sie am Vorabend des russischen Überfalls betriebsfähig war, oder nicht. Und sie dürfte schon am ersten Kampftag Schäden durch Einschüsse etc. erhalten haben, auch wenn die finale Vernichtung erst am 27. passiert sein mag. Ob die Mrija ist oder war - wie gesagt, ich bins müde, darüber weiter zu streiten.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 18:51, 5. Apr. 2022 (CEST)

Selten so viel Unlogik gelesen. Die An-225 existiert nachweislich nicht mehr. --Alabasterstein (Diskussion) 23:03, 5. Apr. 2022 (CEST)

Dann liest Du schlecht. Ob sie existiert oder nicht, ist mir wurscht. Bloß man sollte die Einleitung mal zur Vermeidung eines Edit-Krieges sperren.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 14:50, 6. Apr. 2022 (CEST)

Derzeit gibt es keinen EW und ich sehe auch keinen drohen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:59, 6. Apr. 2022 (CEST)

Benutzer @Markscheider: Markscheider stellte recht zutreffend fest, daß der Artikel nicht nur die eine, jetzt großteils zerstörte Mrija beschreibt, sondern den Flugzeugtyp An-225. Das Antonow-Werk ist 8 km vom Kiewer Stadtzentrum entfernt, es sollten doch allmählich Informationen über den Zustand der zweiten An-225 auftauchen. Solange dieses Teil nicht ebenso nahezu völlig kaputt ist, ist die An-225 noch nicht gewesen. Und, ich nehme an, eine An-225 wird wieder fliegen, auch wenn es wirtschaftlich ähnlich unsinnig wie die Frauenkirche Dresden oder Notre Dame Paris ist, und es woanders an Wohnungen oder Ähnlichem wirklich Wichtigen fehlt. Man könnte den Artikel mit der Kennzeichnung: "Aktuelles Ereignis - Die Informationen können sich rasch ändern" ausstatten. Dann wäre auch die leidige Diskussion "An-225 ist oder war" entschärft. Ich weiß nur nicht, wie man das macht.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 21:16, 6. Apr. 2022 (CEST)

Was für ein Quark. Du kannst wiederkommen, wenn das Antonow-Werk mit dem Bau einer zweiten An-225 fertig geworden ist - vorher bitte nicht. Der Rest ist nämlich reine Theoriefindung. --Lämpel ^schnacken 23:03, 6. Apr. 2022 (CEST)

Vergiß den Ton.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:26, 6. Apr. 2022 (CEST)

Mit der faktischen Zerstörung der bis dato einzigen flugfähigen Maschine (womit ich bei der Bearbeitung vor rund zwei leider nicht falsch lag) ist die Baureihe An-225 vorerst Geschichte. Und angesichts der veranschlagten Kosten und des absehbaren Kosten/Nutzen-Effekts ist es leider auch fraglich, ob dieses Flugzeug jemals wieder aus der Asche steigt. Mit finanziellen Gaben von Flgzeugenthusiasten und anderen „normalen“ Spendern dürften die 3 Milliarden oder so in naher Zukunft kaum aufzubringen sein. Und sofern das Flugzeug nicht komplett überholt und modernisiert würde, bliebe auch die Wirtschaftlichkeit stets ein Argument gegen einen Neubau. --Ennimate (Diskussion) 01:12, 7. Apr. 2022 (CEST)

3 Millarden sind wohl auch etwas ukrainische Polemik (die man den Ukrainern in der Situation auch nicht so übel nehmen kann). Komplettiert man die angefangene Maschine, wirds wohl deutlich weniger. Sollte eine An-225 jemals wieder fliegen - klar, dann ist eher Emotion als Wirtschaftlichkeit oder Vernunft der Grund dafür. (Wieviele alte Schrottflugzeuge wurden nur zum Spaß flugfähig restauriert ?). Leider finde ich absolut keine Infos, wie es ums Antonow-Werk bestellt ist.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 16:24, 9. Apr. 2022 (CEST)

Meldung: Diskussion über Neubau

https://www.businessinsider.com/richard-branson-ukraine-kyiv-visit-worlds-largest-plane-destroyed-russia-2022-6?inline-endstory-related-recommendations= (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:991E:A000:713A:B3A8:6062:392C (Diskussion) 15:07, 12. Jul. 2022 (CEST))

Mehr als Diskussion? https://www.t-online.de/region/leipzig/id_100076640/antonow-an-225-groesstes-flugzeug-der-welt-wird-wieder-aufgebaut-mirja-.html

--Georg4512 (Diskussion) 10:36, 8. Nov. 2022 (CET)

Darum wird es wohl keine neue Antonow An-225 geben… --2A00:20:7016:5F5C:7004:384A:CEFF:DB43 06:21, 19. Nov. 2022 (CET)

zerstört durch ukr artillerie

https://teletype.in/@tysknip/HostomelEN#HaL4 (nicht signierter Beitrag von 31.207.102.237 (Diskussion) 23:10, 22. Nov. 2022 (CET))

Formal nicht so die geniale Quele, aber glaubhaft. Es scheint nicht so, dass es ein Kollateralschaden der ukrainischen Artillerie war, denn der Flughafen war zwar voller russisches Militär, aber es scheint gezielt.--Ulf 16:11, 17. Apr. 2023 (CEST)

Eine Zerstörung durch ukrainischen Beschuss als Kollateralschaden scheint mir glaubhaft, jedenfalls hatten sich vor dem Hangar der noch intakten AN-225 sehr viele russische Fahrzeuge gesammelt, die häufigen ukrainischen Artillerieangriffen ausgesetzt waren, dabei wurden auch Fahrzeuge in unmittelbarer Nähe des Hangars der dann zerstörten AN-225 zerstört. Nach einem Bericht des Augenzeugens Nikita Ponomarov (Russisch mit englischen Untertiteln) wurde bei einem Beschuss der Truppenkonzentration auch der Hangar getroffen. --Micge (Diskussion) 17:19, 5. Dez. 2023 (CET)

Der Abschnitt "Konstruktion als Raumfähren-Transporter"

Der Abschnitt "Konstruktion als Raumfähren-Transporter" scheint etwas zusammengewürfelt zu sein. Da werden C-5 und A400 genannt und über Tiefdecker, Hochdecker geschrieben. Das man die NASA B-747SCA schreibt, ist ja schon gut. Aber sollte da nicht auch kurz die Mjassischtschew WM-T (Mitteldecker) erwähnt werden? Immerhin waren die 2 WM-T die Interimslösungen für das Buran/ Energija Programm bis die An-225 zur Verfügung stand. Ausserdem wird die An-225 quasi auf den gleichen Aufgabenbereich der B-747SCA reduziert..den Transport von Spaceshuttles. Das trifft zwar auf die B-747SCA zu, aber nicht auf die An-225. Denn die An-225 wurde auch für den (Aussenlast) Transport der gesamten Energija Kernstufe gebaut. Während die B747SCA nie für den Transport des Space Shuttle Aussentank vorgesehen war und bei den Mjassischtschew WM-T die Kernstufe in je zwei separaten Teilen transportiert werden musste. Mit dem Zusammenbruch der UdSSR und dem Ende des Buran/Energija Programm ist es leider nie zu so einem Transport gekommen, aber technisch wäre die Fähigkeit da gewesen. Ich denke, das sollte eingepflegt werden. Als Quelle dient mir das Buch Antonov's Heavy Transports, Seite 194 vom Schiffer Military Verlag von 2020. Ich denke ich werde das in den nächsten Tagen mal einarbeiten, für weitere Ergänzungen, Vorschläge und Ideen doch bitte hier einbringen. DankeRub3in (Diskussion) --Rub3in (Diskussion) 15:32, 21. Jan. 2023 (CET)

Ich habe diesen Abschnitt erneuert. Sollte somit erledigt sein.

Rub3in (Diskussion) 16:26, 31. Jan. 2023 (CET)

Angeblich 70 t Kerosin in der An-225 am 23. Februar 2022

2 1/2 Jahre danach fällt mir spoantan ein, wenn die in Brand geraten wären, dürfte von dem Flugzeug noch viel weniger übrig geblieben sein. Ich bekomme so Zweifel, ob das, was Pilot Dmytro Antonow da in einem seiner Video-Blogs sagte, auch stimmt und die Maschine wirklich betankt war. Die Flügel sind weitgehend intakt, auch der mittlere und hintere Teil des Rumpfes. Wobei ich nicht weiß, wo überall in dem Flugzeug Tanks sind. Daß bei den wüsten Schießereien damals in dem Hangar, bei denen die Maschine doch hunderte Einschüsse abbekam, kein Tank getroffen würde, wundert mich doch. Selbst wenn man ihn nur löchert und das Kerosin nicht in Brand gerät, läuft es doch aus, und Zündquellen gab es genug. Jedenfalls meine ich, wenn diese Menge Sprit wirklich drin gewesen wäre, wäre das Flugzeug ein komplett verbranntes, schwarzes Wrack gewesen. Was meint jemand, der mehr Ahnung als ich von Flugzeugen hat? --32 Fuß-Freak (Diskussion) 02:32, 27. Okt. 2024 (CEST)