Diskussion:Aquilinae

Dieser Artikel war am 22. August 2018 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Aquilinae“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Namensübersetzung

Engl. booted heißt meines Wissens übesetzt gestiefelt oder? lg 84.129.152.53 07:57, 4. Mai 2007 (CEST)

stimmt schon, trotzdem würde ich eher bei der übersetzung behost bleiben, um dem fachkundl.- jägeridiomatischen terminus Hosen für die befiederung des vogelbeins zu entsprechen. übrigens: wie würdest du die redewendung: my heart is in my boots übersetzen? Scops 13:56, 4. Mai 2007 (CEST)

Gegenargument: Wie würdest du den Namen des Märchens "Puss in Boots" übersetzen?

Dieses Märchen ist hier in Deutschland übrigens als "Der gestiefelte Kater" bekannt.

Ich finde, der Artikel sollte eher erklären als Fachtermini zu nennen, bei denen man die Herkunft sowieso meistens nicht kennt und die auch etwas weniger verständlich sind. 91.40.76.30 20:34, 29. Okt. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man in Anlehnung an Raufußbussard, Raufußkauz oder Raufußhühner im Deutschen den Begriff Raufußadler für das Taxon etablieren? --92.208.91.83 12:07, 22. Aug. 2018 (CEST)

Könnte man machen, aber bitte nicht in der Wikipedia, siehe Wikipedia:Begriffsetablierung. --Gretarsson (Diskussion) 14:48, 22. Aug. 2018 (CEST)

Validierung

sehr informativer beitrag, der den momentanen stand der dinge kurz und klar darstellt. von mir validiert. Scops 13:58, 4. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel scheint das Taxon sehr gut wiederzugeben und beleuchtet vor allem die phylogenetische Kontroverse recht gut. Ich persönlich finde den beschreibenden Absatz etwas dünn (sind befiederte Läufe das einzige Charakteristikum?) und würde dort auch gerne Größenangaben in metrischen Maßen sowie Gewichtsangaben sehen. Bei der Verbreitung wären Angaben zu Arten mit großen Verbreitunggebieten und als Kontrast Endemiten hilfreich. In der externen Systematik sollten zumindest die potentiellen Schwestertaxa benannt werden, zumal die Quelle nicht frei verfügbar und der Artikel Habichtartige da auch wenig hilfreich ist und im Vergleich mit en:Accipitridae die dortige Einordnung in die Buteoninae auffällt. Plausibilitätsprobleme gibt es für mich keine, die genannten Lücken würde ich auch nciht als contra-Argument für eine Validierung ansehen - von mir also validiert -- Achim Raschka 12:01, 6. Mai 2007 (CEST)

Zu den befiederten Beinen: Das ist nach allen mir zur Verfügung stehenden Quellen tatsächlich das einzige gemeinsame Merkmal. Umso spannender, das die auch genetisch tatsächlich ein Monophylum bilden, ich mache diese Besonderheit im Text viell. noch mal etwas deutlicher. -Accipiter 23:02, 6. Mai 2007 (CEST)

Was ich als etwas unglücklich ansehe, ist, dass die untergeordneten Artikel nicht auf die Aquilinae verweisen. Vom Zwergadler geht ein Link gemäß der alten Systematik auf die Bussardartigen, von den meisten Adlern ist gar keine Unterfamilie verlinkt. Das hat nichts mit diesem Artikel zu tun, sollte daber demnächst mal geordnet werden.
Da mir aus alter Literatur noch die Zuordnung der hier genannten Gattungen zu den Buteoninae geläufig ist, würde ich gerne wissen, ob das allgemein üblich war. Kann man es so darstellen, dass die Aquilinae kürzlich aus den Buteoninae ausgegliedert wurden, oder waren die Aquilinae durchgehend ein verwendetes Taxon? Validiert. --Baldhur 21:38, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich habe schon einiges in der Umgebung überarbeitet (z.B. die Accipitridae) aber da ist noch einiges zu tun, mache ich nach und nach.

Taxon Buteoninae: Ich kenne keine neuere Literatur, in der eine Unterfamilie Buteoninae in der Zusammensetzung postuliert wird, wie sie hier ursprünglich geführt wurde, den aktuellen Umfang der U.-Familie gibt der Artikel Accipitridae wieder. Ich hatte mich hier schon mal drüber gewundert und die Frage hatte ich in der Lebewesendisk auch schon mal diskutiert. Ich vermute mal, das geht auf Sibley und Monroe zurück. Das Buch spielt in en.Wikipedia eine sehr viel wichtigere Rolle als hier, im deutschsprachigen Raum wurde die von den Autoren vorgeschlagene Systematik der Greifvögel eigentlich nie ernsthaft diskutiert. Eine Unterfamilie Aquilinae wurde schon 1903 vorgeschlagen und mal akzepztiert und mal verworfen, der weitere Gang ist ja im Artikel geschildert.

Ich habe übrigens hier die Priorität beim übergeordneten Taxon gesetzt (was sonst nicht meine Art ist...), weil die Artikel zu den einzelnen Gattungen jeweils beinhalten würden, das die Zusammensetzung so nicht haltbar ist. -Accipiter 23:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Hallo Accipiter. Woher die ursprünglich in der Wikipedia verwendete Systematik der Accipitridae stammt, kann ich nicht sagen. Sie ähnelt jedoch sehr stark der von Grzimek (1968). Sibley & Monroe (1990, 1993) unterscheiden innerhalb ihrer Accipitrinae (diese entsprechen unseren Accipitridae) jedenfalls keine Taxa oberhalb von Gattungen. Gruß -- Torben Schink 12:43, 25. Mai 2007 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur Oktober 2007 (erfolgreich)

Die Aquilinae sind eine Unterfamilie der Familie der Habichtartigen innerhalb der Greifvögel. Ein deutscher Name ist bisher nicht etabliert. Gemeinsames Merkmal aller Vertreter der Aquilinae sind die bis zu den Zehen befiederten Beine, im Englischen wird das Taxon daher als „Booted Eagles“ (übersetzt etwa: "Behoste Adler") bezeichnet. Zu dieser Unterfamilie gehören mit den Echten Adlern, dem Kronenadler und dem Kampfadler die meisten jener großen Greifvögel, die auch Wirbeltiere von beträchtlicher Größe schlagen können.

• Pro - nochmal Vögel, anderer Autor. Der Artikel beschreibt eine Unterfamilie innerhalb der Greifvögel und konzentriert sich dabei tatsächlich auf die Merkmale und Aspekte, die dieses Taxon ausmachen. Auch wenn der Artikel dadurch eher als Miniatur wirkt ist er biologisch vollständig, die Kulturgeschichte der einzelnen Arten ist bei diesen zu suchen. -- Achim Raschka 21:40, 17. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro - da hat sich einer richtig Mühe gegeben. Sauber ausgearbeitet.--JohannesVolkmann 11:37, 18. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro --Thot 1 10:19, 19. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro Der einzige Mangel sind die ausschließlich wissenschaftlichen und nicht verlinkten Namen im Kladogramm. Mit deutschen Namen und verlinkt wäre das sehr viel Leserfreundlicher. --Haplochromis 12:47, 19. Okt. 2007 (CEST)

Hi Haplochromis, ich habe lange drüber nachgedacht, wie ich die Arten im Diagramm benenne. Ich habe letztlich die wiss. Namen genommen. Die sind eindeutig und viele der deutschen Namen sind fast unbekannt. Außerdem wird so sofort deutlich, dass die Vertreter der Gattungen überall auftauchen, so dass man auf den ersten Blick sieht, das die fast alle so nicht haltbar sind. Die deutschen Namen stehen davon abgesehen ja alle in der Liste drüber; die auch noch mit ins Diagramm zu nehmen, hätte die Übersichtlichkeit nicht gerade erhöht. Grüße, -Accipiter 17:05, 19. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro was zuerst nur wie eine chaotische Liste aussieht entpuppt sich bei näherem Hinsehn als liebevoll recherchiert. Sehr schön. -- Andreas Werle 00:07, 20. Okt. 2007 (CEST)
•  Pro: Ein übersichtlicher Artikel, fachlich und sachlich ok. Eredrian 10:23, 20. Okt. 2007 (CEST)
• Abwartend. Ich würde booted eher als "gestiefelt" übersetzen, wie kommt der Autor auf boot="Hose"?. Insgesamt ein fundierter Artikel, der eigentlich nur daran krankt, dass er vorwiegend die Systematik beschreibt und diese kaum noch auf wissenschaftlichem Konsens beruht. Aber dieses Dilemma teilen vor wohl alle Taxa, und morphologisch haben die Vögel ja offenbar nur eine Besonderheit, so dass es da nicht viel zu schreiben gibt. Die dünne und kontroverse Datenlage kann man dem Autor sicherlich nicht anlasten. Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:21, 21. Okt. 2007 (CEST)

"gestiefelt" passt auch nach LEO besser, ist geändert. Ansonsten kann ich die Kritik nur z.T. nachvollziehen, vielleicht liegt hier aber auch ein leichtes Missverständnis über die Intention des Artikels vor. Der Artikel soll in erster Linie der Darstellung der alten Systematik und der neuen Erkenntnisse dienen, vor allem auch als Basis für die Gattungsartikel, die ja fast alle den Satz enthalten müssen: "Die Gattung ist morphologisch nicht abgrenzbar und stellt auch nach neueren molekulargenetischen Untersuchungen kein Monophylum dar". Es war also gerade Ziel des Artikels, darzustellen, das die bisherige Zuordnung zu den Gattungen "kaum noch auf wissenschaftlichem Konsens beruht". Die Datenlage hierzu ist ja in diesem Fall gerade nicht "dünn" und nur insofern "kontrovers", als das sie recht einheitlich im Widerspruch zur bisherigen Systematik steht. Zur Biologie und Morphologie der Arten gibt es nur sehr wenige weitere, taxonspezifische Fakten, ich werde hier noch ein wenig ergänzen. Es ist ja gerade bemerkenswert, das die Monophylie des Taxons genetisch bestätigt werden konnte, obwohl nur ein einziges gutes gemeinsames morphologisches Merkmal vorliegt. Grüße, -Accipiter 00:54, 22. Okt. 2007 (CEST)

Ok, das ist einleuchtend. Nun Pro--Uwe G. ¿⇔? ^RM 19:11, 22. Okt. 2007 (CEST)

•  Pro der Artikel ist hervorragend recherchiert und aufbereitet, gut zu lesen und auch zu verstehen. Die Beschränkung aufs Thema und die daraus resultierende Kürze des Artikels gefallen mir besonders gut. „Behost“ fände ich übrigens besser, wenn auch nur sinngemäß übersetzt. --Botaurus stellaris 01:32, 22. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Behost ist die richtige Übersetzung, trotz Leo. Im Deutschen heißt solche Beinbefiederung Hose. Ebenso sind Hunden mit langem Fell an den Beinen behost. Und Bienen haben manchmal auch eine Hose. Daher sollte man solche bebildernden Ausdrücke nicht wörtlich, sondern nach den Gegebenheiten übersetzten. Ein guter Romanübersetzter müßte es so machen. --Botaurus stellaris 01:58, 22. Okt. 2007 (CEST)

kleiner Fehler

"Die Systematik der Gattungen und Arten innerhalb der Aquilinae ist seit längerem umstritten und befindet sich in den letzten Jahren im Umbruch."

• befand sich im Umbruch

oder

• befindet sich seit den letzten Jahren im Umbruch

wären die richtigen Varianten --91.40.127.150 00:10, 25. Okt. 2007 (CEST)

"Edit" von mir selbst: ich weiß selbst nicht, welches davon zutrifft, deswegen kann ich es nicht selbst ändern... (nicht signierter Beitrag von 91.40.127.150 (Diskussion | Beiträge) 02:16, 25. Okt. 2007 (CEST))

Nachfrage an hoffentlich Experten

Hallo Benutzer:Earwig, ich kam hier mittels „Zufälliger Artikel“ vorbei, mir fiel der Satz „Die Systematik der Gattungen und Arten innerhalb der Aquilinae ist seit längerem umstritten und befindet sich in den letzten Jahren im Umbruch“ auf, solche Sätze klingen mir immer verdächtig. Nun stellte ich fest, dass der Satz vom Artikelstarter hier seit April 2007 unverändert steht. Und Du hast ja gerade dankenswerterweise hier sozusagen einige Umbrüche abgebildet. Vielleicht weißt Du aus denselben Quellen: Gilt der zitierte Satz immer noch genau wie vor 17 Jahren? Dank & LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 07:15, 29. Jun. 2024 (CEST) (Sorry, Ping ging noch mit alter Überschrift raus)

@Himbeerbläuling: Das ist nicht nur bei Aquilinae so, sondern bei praktisch allen Tierarten. Das liegt daran, dass man die Arten früher eher aufgrund von morphologischen Merkmalen eingeordnet hat. Heute werden Verwandschaftsverhältnisse eher auf Basis von Mitochondriale DNA Analysen katagorisiert. Siehe z.B. Erbgut-Analyse rupft Vogel-Stammbaum. Oder ganz verrückt Überraschung: Den Riesenkolibri gibt es zweimal. Und was heute noch Stand des Wissens ist, ist morgen überholt. Wenn man mal Naming Nature: The Clash Between Instinct and Science gelesen hat, dann schüttelt man als Laie wie ich dann auch gelegentlich mit dem Kopf. So gibt es genau aus diesem Grund eigentlich keine Fische mehr, da der Lungenfisch verwandschaftlich näher an anderen Tieren ist, als an was man herkömmlich als Fische bezeichnen würde.--Earwig (Diskussion) 16:54, 30. Jun. 2024 (CEST)