Diskussion:Armenien/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Armenien/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Armenien/Archiv#Thema_1

Atatürk

Hier wird ganz klar versucht Atatürk in den Dreck zu ziehen. Der Satz "nationalistisch orientierte jungtürkische Bewegung um Mustafa Kemal Atatürk die Verhaftung und Deportation armenischer Intellektueller in Istanbul und leitet damit den Völkermord an den Armeniern ein." ist völlig daneben, denn weder war die jungtürkische Bewegung UM Atatürk, noch hat Atatürk irgendwas mit diesen Dingen zutun! 84.190.92.131 19:05, 16. Mai 2006 (CEST)

Klar hat Atatürk etwas mit dem Vernichtungskrieg gegen die Republik Armenien zu tun. Immerhin hat sein General Kâzim Karabekir nicht nur Krieg geführt im Osten gegen die armenische Republik, sondern auch bewusst die noch verbliebenen Flüchtlinge aus Westarmenien wie auch ostarmenische Zivilisten gemordet.

Das war zwar kein grosser Genozid, aber 150.000 - 200.000 armenische Opfer hat der "sog. türkische Befreiungskrieg gegen die Imperialisten" 1919/20 gekostet. Das war also wie wenn in Polen noch Rassisten nach 1945 Juden totschlugen. - Im kleineren Rahmen und nicht staatlich gelenkt..... Alles eine Sache der Formulierung und Sichtweise.

== Ostkirche. Sie wurde 451 zusammen mit der koptischen und einigen anderen östlichen Kirchen von der damals noch einheitlichen (orthodoxen und römisch-katholischen) Kirche exkommuniziert, stellte aber im Verlauf der Jahrhunderte trotz ständig wechselnder Fremdherrschaften die Einheit der Armenier sicher.

Kann man Kirchen exkommunizieren? Das klingt m.E. etwas komisch.

Ja, kann man.

-- Sophoklis 13:49, 5. Dez. 2006 (CET)

---

Die genaue Einwohnerzahl ist nicht bekannt. Es gab zwar 2002 eine Volkszählung, doch wurden auch Personen mitgezählt, die sich dauerhaft nicht im Land aufhalten. Schätzungen gehen von etwa 1.800.000 in Armenien verbliebenen Armeniern aus.

---

Ich habe den Begriff *Armenien* im Artikel Konstans II. nicht verlinkt, weil der geografische Begriff Armenien nicht nur die heutige Republik Armenien meint. Der weitaus größere Teil *Armeniens* liegt in der Türkei und im Iran. Wo und wie (ich bin noch neu in der Wikipedia) könnte man einen Artikel *Armenien* einordnen, der die gesamte Landschaft beschreibt? Ralf S. 15:02, 21. Aug 2004 (CEST)

Wir leben 21 jahreshundred muslimin armenische bevölkerung oder armenin muslimische bevölkerung getötet haben.Was bringt zu neu generationen?Nur gegen seitig has.Ich bin eine türke ich habe so viele armenische freunde .bitte lassen sie unnöttige diskosionen,schlissen sie alle nationen bruderschaft.Leben ist zu kurz genissen sie heutige zeiten .Danke (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.109.43.86 (Diskussion • Beiträge) 09:11, 2. Nov. 2006)

Das Konflikt um Berg-Karabach

vollgenden Text überführe ich mal aus den artikel hierhin, und stelle den alten text wieder rein:

Das Gebiet von Berg-Karabach, wo überwiegend nur Armenier leben, war vor der Sowjetunion ein Teil Armeniens. Vor dem Krieg versuchten Armenier durch Demonstrationen in Eriwan an das Oberhaupt der Sowjetunion, eine friedliche Rückgabe des Gebietes zu erreichen. Die Azeris handelten daraufhin mit Gewalt und ermordeten in einer Nacht sämtliche armenischen Familien in Baku. Aufgrund der hohen Anzahl der Ermordeten sprach man von einem zweiten Genozid an den Armeniern. Daraufhin erklärten die Armenier den Krieg gegen Azerbaidschan. Nach vier Jahren Krieg konnten die Armenier das Gebiet Berg-Karabach wieder zurückerobern und gründeten einen Staat mit der Haupstadt Stepanakert. Bis heute gilt dieser Konflikt als nicht gelöst, aber von beiden Seiten wird inzwischen an einer friedlichen Lösung gearbeitet.

Ich bin der Meinung dass dieser Text stark POV ist. Die info ist es zwar wert nicht weggeschmissen zu werden, doch solange sie nicht geprüft und NPOV-konform überarbeit ist, sollte sie nicht im Artikel selbst stehen. --Aineias &copy 17:42, 20. Jan 2005 (CET)

• Vielleicht wäre der Text auch in Geschichte Armeniens besser aufgehoben. --Ralf S. 06:23, 21. Jan 2005 (CET)

guten tag, da hier (und bei Aserbaidschan) offensichtlich seit wochen ein edit-war um politisch umstrittene passagen zu beerg-karabach im gange ist, habe ich mir erlaubt, ein neutralitätswarnung in den artikel zu setzen.

bitte änderungen begründen, belege bringen, wenn tatsachen umstritten sind und kompromissformulierungen zu finden versuchen.

84.112.46.67, könntest du zum beispiel bitte

• den satz Die Azeris handelten daraufhin mit Gewalt und ermordeten in einer Nacht sämtliche armenischen Familien in Baku anhand von unabhängigen quellen belegen (wurde schon oben und auf Wikipedia:Ich brauche Hilfe angemahnt, ohne ergebnis)
• begründen, warum du die sätze über das engagement der osze und der uno in der berg-karabach-frage entfernst (sind sie falsch)?

grüße, 16:11, 23. Jan 2005 (CET)

Konflikt um Berkarabesch

Im Kapitel Außenpolitik steht im Moment "Die Beziehungen zu Aserbaidschan sind durch den Konflikt um Berkarabesch belastet." Ist das eine andere Schreibweise für Bergkarabach? Zumindest kann ich auch über Google nur einen einzigen Link (diesen hier in der Wikipedia) finden. Deshalb liegt die Vermutung nahe, dass es sich um einen Tippfehler handelt...? Bernburgerin 15:04, 14. Aug 2006 (CEST)

Habe alles in Bergkarabach umgeändert, da dies die offizielle Bezeichnung ist in der Wikipedia und wohl auch sonst im deutschsprachigen Raum. Benutzer:Sennahoj 21:13, 14. Aug 2006 (CEST)

Völkermord ist ungeklärt

Die Frage nach einem Völkermord (1.5 - 2 Millionen Armenier sollen während/nach dem 1. Weltkrieg durch Türken deportiert und ermordet worden sein) ist noch stark umstritten.

Der Abschnitt "Geschichte" enthält undokumentierte Aussagen diesbezüglich, sichere Quellen zur Passage: "Am 24. April 1915 veranlasst die 1908 an die Macht gekommene jungtürkische Bewegung die Verhaftung, Deportation und Ermordung armenischer Intellektueller in Konstantinopel und leitet damit den Völkermord an den Armeniern ein." sollten vom Autor hinzugefügt oder wertneutral umgeformt werden.

diese passage ist eine zusammenfassung aus dem artikel Völkermord an den Armeniern, ist dort belegt und sollte dort diskutiert werden. grüße, Hoch auf einem Baum 00:07, 26. Apr 2005 (CEST)

Es wird natürlich dort diskutiert werden wo Bedarf besteht. Daher poste ich meinen Beitrag auch in diese Diskussions-Seite:

Dieses Forum sollte nicht zu politischen Zwecken missbraucht werden. Fakten und nicht Meinungen sollten Bestandteil eines Artikels sein. Wenn nicht Fakten und fundiertes Wissen die Grundlage bilden, sondern Meinungen dann verlieren die WIKIPEDIA-Seiten ihren Sinn. Sie werden zu einer Art Forum in der jeder seine Meinung zum Ausdruck bringt. Die UN definiert den Genozide folgendermassen:

Die Konvention definiert Völkermord in Artikel 2 als "eine der folgenden Handlungen, begangen in der Absicht, eine nationale, ethnische, rassische oder religiöse Gruppe ganz oder teilweise zu zerstören:

  a) das Töten von Angehörigen der Gruppe
  b) das Zufügen von ernsthaften körperlichen oder geistigen Schäden bei Angehörigen der Gruppe
  c) die absichtliche Auferlegung von Lebensbedingungen, die auf die völlige oder teilweise
     physische Zerstörung der Gruppe abzielen
  d) die Anordnung von Maßnahmen zur Geburtenverhinderung
  e) die gewaltsame Verbringung von Kindern der Gruppe in eine andere Gruppe 

Vorallem muss dies aber planmässig und von einer Autorität angeordnet werden (siehe Judenverfolgung in Nazi-Deutschland). D.h. es gibt Befehlsgeber, Befehlsempfänger und Befehle. Dies ist jedoch allerhöchstens in den Staatsarchiven der beteiligten Staaten zu finden. Diese sind in diesem Fall das osmanische, das russische, das englische und das deutsche Staatsarchiv. Diese sollten die Grundlage für eine Internationale Untersuchung bilden. Wenn die armenische Staatsführung der Meinung ist, es sei damals ein Völkermord begangen, dann hat es heute das Recht die UN mitsamt seiner Beweise bei der Aufklärung um Hilfe zu bitten, sowie vor dem Internationalen Gerichtshof eine Entscheidung zu suchen. Mit Historikern und mit den Staatsarchiven kann geklärt werden:

  a) die tatsächliche Grösse der armenischen Bevölkerung 
  b) ob ein planmässiger Völkermord stattfand
  c) wieviele Armenier tatsächlich zwischen der russisch-osmanischen Front gestorben sind
  d) wo gegebebenen Falls die Leichen von 2. Millionen toten Armeniern sind

Bisdahin ist aber Fakt, dass sich das osmanische Reich im Zerfall befand und die Entente-Staaten teils schon vorher die Völker im Balkan, im Nahen Osten und in Armenien zum Aufstand gegen das osmanische Reich bewegten. Lawrance von Arabien dürfte vielen ein Begriff sein.

Ohne Beweise kann keine Anschuldigung aufrecht erhalten werden. Selbst die Vergehen des Nazi Regimes mussten in Nürnberg bewiesen werden. Viele Zitieren in diesem Zusammenhang immer den Satz von Hitler "Wer errinert sich heute noch an die Verbrechen an den Armeniern", aber wenn Hitler der einzige Zeuge ist, sehe ich ehrlich gesagt schwarz und das ist meine Meinung dazu. [Alpac]

Ich würde ebenfalls begrüßen nur an einer Stelle darüber zu diskutieren. Es bietet sich Diskussion:Völkermord an den Armeniern an. Antwort siehe dort. Lixo 20:17, 4. Mai 2005 (CEST)

Auch ich denke, dass ohne eine eindeutige Lösung zu diesem Thema, dieser Sachverhalt so nicht stehen bleiben darf, da die Armenier ihre und die Türken ihre Version veröffentlichen wollen werden. Da wikipedia jedoch ein Instrument ist, in dem wissenschaftlich belegte Tatsachen und keine Meinungsabhängige Sachverhalte publiziert werden, ist das so nicht korrekt.

Armenien geografisch

In manchen Atlassen trifft man noch heute die Bezeichnung die Bezeichnung „Armenisches Hochland“ für Ostanatolien/das Ararathochland an. Dafür gibt es gute Gründe. Nachitschewan war rund zweitausend Jahre lang armenisch. Bergkarabach ist mindestens seit dem vierten Jh. armenisch, ebenso Teile Georgiens - hier geht es nicht um Kleinarmenien, Niederkarabach oder Armenien zur Zeit Tigrans des Großen sondern um ehemaliges Kernland Armeniens. Auch Völkermord, Turkifizierung, Zerstörung armenischer Kulturdenkmäler in der Türkei (noch in den späten 90er Jahren wurden dort alte Kirchen in Moscheen umgewandelt) und in Aserbeidschan machen die armenische Vergangenheit weiter Landstriche nicht ungeschehen. Man könnte wie bei Aserbeidschan einen Artikel zu Armenien als geografischem Begriff einrichten. Ulf-S. 20:57, 8. Dez 2005 (CET)

Seit wann gibt es einen Artikel, der die Landschaft bzw. geographische Region behandelt?--Danyalova 15:07, 13. Dez 2005 (CET)

Ich weiß nicht genau, wie lange es den schon gibt, aber du findest ihn über die Navigationsleiste „Begriffsklärung“ über dem Artikel.

---

Auf der Karte hier im Wikipedia-Artikel fehlt die (de facto unter armenischer Kontrolle befindliche) aserbaidschanische Enklave Karki (armenisch: Tigranaschen) nördlich von Nachitschevan (siehe sowjetische Generalstabskarte, Serie 1:100.000, Blatt J-38-18 oder die Karte der Verwaltungsgliederung von Aserbaidschan http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Azerbaijan_districts_numbered.png). Ist vielleicht jemand in der Lage, die Karte im Wikipedia-Artikel "Armenien" zu verbessern?

Auf den in Armenien veröffentlichten Landkarten ist übrigens nur die armenische Exklave Arzwaschen (aserbaidschanisch: Başkend) eingetragen, die drei aserbaidschanischen Enklaven in Armenien (zwei im Nordosten Armeniens und eine nördlich von Nachitschewan) fehlen. Darüberhinaus ist der Grenzverlauf im Nordosten Armeniens zwischen Woskepar und Kiranz in diesen Karten zugunsten Armeniens verändert (dort verläuft eine nach der Unabhängigkeit erbaute Straße von Nojemberjan nach Idschewan teilweise über aserbaidschanisches Gebiet, was auf armenischen Karten nicht erkennbar ist). Dies ist durch einen Vergleich aktueller Karten mit den sowjetischen Generalstabskarten (z. B. aus der Serie 1:100.000 das Blatt Kasakh K-38-103) erkennbar.

Karte in der Tabellenbox

Die in der Tabellenbox verwendete Karte Bild:Armenien+BergKarabach.png ist mE nicht NPOV, da sie durch die Färbung von Berg Karabach insinuiert, dass diese Region völkerrechtlich ein Teil Armeniens sei. lg Gugganij 17:25, 15. Feb 2006 (CET)

Das behauptet erstens niemand und zweitens ist Bergkarabach auch gar nicht ganz abgebildet, was im angesprochenen Fall sicherlich anders wäre. Das Problem besteht eher darin, dass die derzeitige Abbildung ein fauler Kompromiss ist. Entweder darf Bergkarabach gar nicht abgebildet werden, weil es keinen Autonomiestatus mehr besitzt, oder aber man müsste gestrichelt die Nagorno-Karabachische Republik einzeichnen. Ulf-S. 19:19, 15. Feb 2006 (CET)

Nagorno-Karabach sollte gar nicht eingezeichnet werden, da dies der Armenien-Artikel ist. Die Infobox sollte Armenien in seinen völkerrechtlich anerkannten Grenzen zeigen. Das die Nagorno-Karabachische Republik Teil Armeniens ist behauptet meines Wissens nach auch Armenien nicht. lg Gugganij 20:24, 15. Feb 2006 (CET)

Die Karte ist annehmbar, oder bring eine Karte in der Berg-Karabach drauf ist aber eingestrichelt! Ansonsten ist die Karte ok, und ein guter Kompromiss. Das Berg-Karabach Teil Armeniens ist behauptet diese Karte auch nicht, sonst wäre ja Berg-Karabach ganz eingezeichnet!--Propag 11:48, 16. Feb 2006 (CET)

Diese Box ist eine Staatenbox und demnach sollte der im Artikel behandelte Staat hervorgehoben werden. Nicht einmal Armenien selber behauptet, dass Nagorno-Karabach Teil seines Territorium sei. Die derzeitige Karte spiegelt einen Zustand vor, der so nicht gegeben ist. Das wäre ja fast so, als ob man in der Karte im Artikel über Südkorea Nordkorea gleich mit einfärbeln/schraffieren würde. lg Gugganij 17:45, 16. Feb 2006 (CET)

Hallo, ich habe die Karte in der Box folgendermaßen abgeändert: a) Farbe von Nagorno-Karabach identisch mit der Farbe in denen die restlichen Nachbarländer gehalten sind (der Eindruck, dass es Teil armenischen Territoriums ist - was ja weder Armenien noch Nagorno-Karabach behaupten - wird vermieden) b) die Bezeichnung "Nagorno-Karabach" genauso wie seine Grenzen sind weiterhin sichtbar (mit dem einzigen Unterschied, dass die Grenzen jetzt gestrichelt sind), um sowohl die Position Aserbaidschans als auch die Position Nagorno-Karabachs und Armeniens zu reflektieren. Einverstanden? lg Gugganij 14:10, 3. Mär 2006 (CET)

Weblinks

Bitte die Weblinks durchforsten und auf die wesentlichen 5 reduzieren!--Greenhorn 17:04, 18. Feb 2006 (CET)

Gibts für diese Anordnung, eine Regel? oder sowas in der Art? --Propag 02:38, 19. Feb 2006 (CET)

Wikipedia:Weblinks. grüße, Hoch auf einem Baum 10:02, 22. Feb 2006 (CET)

Den Weblink "Bevölkerungsentwicklung anhand offiziellen Quellen (Universität Utrecht" nehme ich raus, da es nicht den Realität enspricht, wegen der ZU und Abwanderungen und es auch keinen Sinn dort macht.Martiros 15:57, 9. Jun 2006 (CEST)

Nicht mehr überarbeiten ??

Der Grund für den Überarbeiten-Baustein besteht doch eigentlich nicht mehr - der lange Absatz über die Außenpolitik wurde ausgegliedert, die Flora/ Fauna ergänzt, die Weblinks ausgedünnt. Wenn kein Widerspruch kommt, nehme ich den Baustein demnächst raus. Plehn 23:20, 16. Mär 2006 (CET)

Die Rubrik Kultur sollte vorher noch ausgebaut werden, ansonsten bin aber einverstanden. Ulf-S. 13:47, 17. Mär 2006 (CET)

Stimmt, diese Rubrik ist wirklich noch sehr dünn. So genau habe ich nicht hingesehen. Plehn 16:03, 17. Mär 2006 (CET)

Reitender Navigationsleistenwahnsinn!

Hat jemand von Euch diesen Artikel schon einmal bis zum Ende durchgescrollt? Vier bombastische Navi-Leisten (bzw-Blöcke) nacheinander. Dagegen sind BSE und Vogelgrippe harmlos. Bitte weg mit diesem Irrsinn!--Johannes Rohr ^Diskussion 22:52, 29. Mär 2006 (CEST)

Hab zumindest die "Staaten Europas"-Navi mal rausgenommen, das stimmt garantiert nicht. Gruß, Budissin - ^{?! - Bewerten} 23:01, 29. Mär 2006 (CEST)

UNPO kann auch raus, ist ohnehin Blödsinn, siehe Löschdisku zur Vorlage.--Johannes Rohr ^Diskussion 23:19, 29. Mär 2006 (CEST)

Jbudissin, was stimmt daran garantiert nicht? Hast du dihc mal mit den geographischen Grenzen Europas befasst? --Propag 00:18, 30. Mär 2006 (CEST)

In Deutschland/auf deutsch gilt der Südkaukasus nicht als Teil Europas. Das kann sich ändern, denn Europa ist eher ein kultureller Begriff (siehe auch Zypern), aber im Moment ist es so. Gruß, Ulf-S. 13:51, 30. Mär 2006 (CEST)

Wo steht das Ulf-S? Wenn es um zuviele von diesen Navis geht, dann tut man gleich alle raus, als einfach eins rauszunehmen, das genausoviel dahingehört wie die anderen!--Propag 02:53, 31. Mär 2006 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass die Navileiste "Staaten Europas" dort genauso hingehört wie die anderen? Die moderne europäische Geografie hat zwei Definitionen für die Südostgrenze Europas. Die eine verläuft durch die Manytschniederung, die andere über den Hauptkamm des Kaukasus. Nach beiden und allen weiteren mir bekannten Abgrenzungsversuchen befindet sich Armenien in Asien und daher gehört nur die Navileiste "Staaten Asiens" auch in den Artikel. Gruß, Budissin - ^{?! - Bewerten} 06:53, 31. Mär 2006 (CEST)

Zwischenreview

• Erstmal für den Überblick. Gibt noch viel zu tun, aber der Überarbeiten-Baustein dürfte sich tatsächlich halbwegs erledigt haben. Im Detail:
  • Einleitung: Mal wieder extrem kurz. Aber dafür okay, sollte trotzdem länger sein.
  • Links: jahreslinks.. teilweise unnötige Alltagsbegriffe verlinkt wie Roboter oder Alphabet. Unnötige Weblinks im Biobereich -> Wikipedia:Quellenangaben. Vielzuviele "siehe auchs" -> zeigt Inhaltsmängel
  • Stil: Solide, aber man merkt, dass verschiedene Teile von verschiedenen Leuten geschrieben wurden. Seltsamer Tempuswechsel im Geschichtsteil.
  • Bilder: Eins gelöscht und noch nicht rausgenommen; teilweise (bes. in Geschichte) sehr seltsam/unaufgeräumt angeordnet. Fast alle zeichnet aus, dass man auf ihnen kaum was erkennt.
  • Inhalt:
    • Anfang okay, aber nicht grandios. Bei Bevölkerug nichts zu Sozialstruktur, nichts zu Auslandsarmeniern,
    • Geschichte: neben der desöfterigen sprachlichen Unbeholfenheit wenig roter Faden, mehr oder weniger eine Liste, bei der jemand die Spiegelstriche entfernt hat.
    • Politik: Nichts zu Regierungssystem, Verfassung etc., dafür noch mal ein bißchen Geschichte. Außenpolitik hat unter der Auslagerung arg gelitten.
    • Wirtschaft:bemüht.
    • Aus dem Kulturteil lerne ich, dass Armenier Fußball spielen und ansonsten am 21. September ne ganze Reihe Komponisten Stücke für das Duduk schreiben.
    • Bekannte Armenier sollte ganz raus Die wirklich bekannten kommen schon im Fließtext vor, die anderen
  • Belege: Die Literaturliste ist zwar lang, sieht vorsichtig gesagt seltsam aus.
  • Fazit: Zwischen Unvollständig und bemüht. Das ist noch jede Menge Raum für engagierte Autoren :-) -- southpark Köm ?!? 18:17, 27. Apr 2006 (CEST) Erläuterung

Hab mal folgendes getan: 1) Außenpolitikteil ergänzt 2) Kulturteil ergänzt 3) Literatur ausgebessert 4) Weblinks etwas verbessert 5) Die Liste mit Armeniern und "Armenischstämmigen" aufgegessen. --Davidl 22:06, 7. Mai 2006 (CEST)

Habe das Kapitel "Sprachen" völlig überarbeitet. --Ernst Kausen 12:33, 18. Jul 2006 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Gazetteer/Places/Asia/Armenia/_Texts/KURARM/home.html
  • In Armenien on 2007-01-14 18:50:58, 403 Forbidden
  • In Armenien on 2007-01-26 22:56:44, 403 Forbidden

--Zwobot 23:57, 26. Jan. 2007 (CET)

Ist wieder erreichbar. --Hydro 10:03, 27. Jan. 2007 (CET)

Völkermord?

Unter dem Kapitel Diaspora steht: "Seit Jahrhunderten gibt es armenische Gemeinschaften im Iran und in Georgien, seit dem Völkermord an den Armeniern (...)"

Seit wann kann man nicht geklärte historische Vermutungen/Behauptungen als Fakt darstellen? Armenien hat heute in der Neuzeit 2,9 Mio Einwohner. Wie kann es da sein, dass im Ersten Weltkrieg 3 Millionen Armenier getötet wurden? Das ist nicht glaubhaft und sollte, bevor es wieder hier auftaucht erst auf politischer Ebene geklärt werden. Alles andere ist Propaganda und hat in einem wissenschaftlichen Forum nichts verloren!

Gegenfrage: Wie ist es möglich, auf politischer Ebene zu klären, ob es einen Völkermord gab oder nicht, wenn das historisch außerhalb der Türkei doch weitgehend anerkannt wird? Und worin besteht für dich der Widerspruch in den Zahlen? -- j.budissin-disc 07:48, 2. Feb. 2007 (CET)

Max 1,5 Millionen. Aber die alten Einwohnerstatistiken Armeniens belegen da etwas anderes. Zur Zeit wird es nur auf politischer Ebene diskuttiert bzw. anerkannt. Historiker unterstützen dieses Vorgehen auf keinsterweiße, siehe Frankreich! Armenische Politiker lehnen eine Historikerkommission ab und fordern die Klärung auf politischer Ebene. Man fragt sich nur, wie lange ein Minister Geschichte studiert haben muss, um da überhaupt mitreden zu dürfen? Desweiteren, was hat das Thema hier im Artikel verloren? Es geht bei dem Genozid um das Armenische Volk und ihre Geschichte, welches aber nicht in Armenien stattfand. Man kann natürlich erwähnen, dass das wahre bis heute gefestigte Bewusstsein eines Armeniers durch den Genozid und die Vorwürfe entstand, so wie bei den Israelis der Holocaust. Armenier in Vorderasien gab es auch vor dem Genozid. Natürlich haben sehr viele die Deportation überlebt und Nachfahren dieser leben noch zu zehntausenden in den jeweiligen Staaten. 1,3-1,5 Mio Armenier gab es damals in der TÜrkei. Die Zahlen lassen sich äußert glazubwürdig belegen, zumindest die 1,3 Mio! Gruß--Danyalova ☪ 11:52, 2. Feb. 2007 (CET)

Außerhalb der Türkei wird die Deportation als Völkermord betrachtet? Das ist absolut nicht korrekt. Viele Länder haben sich mit dem Thema befasst? Warum halten die Turkstaaten wie Aserbaidschan in dieser Sache stets zur Türkei. Man muss keine Parlamentsbeschlüsse verabschieden, um einen Völkermord anzuerkennen oder es nicht anzuerkennen. Das ist Humbug, welches von den neutralen Historikern bedauert wird. Siehe Aktionen französischer Historiker gegen den Parlamentsbeschluss! Nur weil einige Parlamente nach einer kruzen proarmenischen Geschichtsstunde das Geschehen als Völkermord anerkennen, muss nicht heißen, dass es außerhalb der Türkei die gängige Meinung ist. Es gibt 100 weitere Staaten, die keinen Schimmer vom Genozid haben und sich damit auch nicht befassen wollen!--Danyalova ☪ 12:03, 2. Feb. 2007 (CET)

Keine Sprecher

Aserbaidschanisch (bis 1990 160.000 / heute nur keine Sprecher)

Wie soll ich das verstehen? 217.226.212.140 09:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

S. u. Bergkarabach (Stichwort "ethnische Säuberungen").-- SibFreak 14:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Mir geht es da eher um den Satzbau. Der ist ziemlich verkorkst: ...heute nur keine Sprecher... 217.226.199.74 22:11, 18. Okt. 2007 (CEST)

Quellen Geschichte

Im Artikel wird geschrieben: Aramu (Arame) von Arzaskan (ca. 880-844 v. Chr.) war an der Gründung beteiligt. Frage: Wo kann man hierüber in welcher wissenschaftlichen Quelle etwas erfahren ? Desweiteren wird der Eindruck erweckt, dass sich Armenien schon zu Zeiten Urartus entwickelte. Welche Quellen können hierfür genannt werden ?--NebMaatRe 09:39, 12. Feb. 2008 (CET)

Es ist schon sehr "interessant" zu lesen, dass die Armenier seit dem 3. Jahrtausend v. Chr. dort ansässig gewesen seien, aber um 1200 v. Chr. die Seevölker für die Besiedlung mit verantwortlich waren !! Was denn nun: Ansässige Kulturen oder Seevölker ??? Und dann dies sinngemäß: Gebirge verhinderten bis 9. Jahrhundert v. Chr. eine einheitliche Staatenbildung. Aha ! Und woher weiß man dies ? Seltsam, die Nachbarstaaten haben es ja auch geschafft. Das hört sich nach "ausgedacht" an. Ich habe diese Behauptungen entsprechend gelöscht. Ansonsten steht noch viel Unfug drin. Bitte Belege für die Vorgeschichtenkapitel.--NebMaatRe 10:52, 12. Feb. 2008 (CET)

Der nordöstlichste Teil des ehemals viel größeren armenischen Siedlungsgebiets

Die Karte,die vermutlich den nordöstlichsten Teil des ehemals viel größeren armenischen Siedlungsgebiets zeigen muss,ist aus der antiken Zeit.

Die Ausdehnung eines Landes ändert sich während der Zeiten.

Diese Territorien,die auf der Karte gezeigt werden,wurden höchstwahrscheinlich zu Armenien gehört,aber sie waren keine Siedlungsgebiete der Armenier.

Ich finde nicht richtig,wenn man behauptet,dass heutiges Armenien dem nordöstlichsten Teil des antiken Armeniens entsprechen soll.

Es wäre besser,wenn man dieses Zitat- Das Land entspricht dem nordöstlichen Teil des ehemals viel größeren armenischen Siedlungsgebiets (siehe Armenistan) - aus dem Artikel entfernen würde (nicht signierter Beitrag von იბერია (Diskussion | Beiträge) 17:42, 24. Jul 2009 (CEST))

In deinem Text steht drin das türkische Politiker den Begriff Armenistan vermeiden um nicht an einen Völkermord zu erinnern.

Wie kommst du da drauf. Alle türkischen Politiker und das türkische Volk nennen den armenischen Staat "Ermenistan". Die Türken wollen unabhängig davon nicht einen Völkermord in vergessenheit bringen, sondern behaupten das es einen Völkermord nie gegeben hat und sind bereit Archive zusammen mit armenischen Historikern zu öffnen. Die Türken nennen es gegenseitige Massaker. Vielleicht solltest du auch ein paar Sätze über die Massaker der Armenier an die kurdischen und türkischen Dörfer schreiben. Nur um etwas objektiv zu bleiben.

MfG Mehmet Yilmaz (nicht signierter Beitrag von 144.41.3.22 (Diskussion | Beiträge) 00:19, 17. Okt. 2009 (CEST))

Gewissensfreiheit

Wehrdienstverweigerer, die aus Gewissensgründen den Militärdienst verweigern werden zu hohen Haftstrafen verurteilt. (nicht signierter Beitrag von 84.173.133.214 (Diskussion) 16:44, 29. Jun. 2005 (CEST))

Das stimmt nicht. Es gibt sehr wohl die Möglichkeit, Ersatzdienst zu leisten: siehe http://www.osce.org/yerevan/13210.html (Absatz "Alternatives to Military Service"). (nicht signierter Beitrag von 194.95.177.102 (Diskussion) 05:50, 22. Feb. 2006 (CET))

Einwohnerzahl Wanadsor

Die Stadt Wanadsor hatte laut Volkszählung vom 10.10.2001 genau 107.394 Einwohner. World Gazetteer hat für den 1.1.2005 eine Zahl von 101.099 berechnet. Benutzer:Pierre gronau hat zweimal eine Einwohnerzahl von 171.000 im Artikel eingetragen. Dabei handelt es sich um eine Schätzung, die vor der Volkszählung gemacht wurde. Habe die Zahl im Artikel aktualisiert. -- 217.231.21.66 00:27, 26. Feb 2005 (CET)

Sollte dann nicht im Artikel auch die 101.099 von 2005 stehen statt der Angaben von 2001? --Jörg 21:49, 26. Nov. 2010 (CET)

Rafik Khachatryan

Da er offenbar in einigen Lexikas erwähnt wird, könnte er womöglich als roter Link unter Persönlichkeiten stehen - der wirre nicht mal richtig englische Text der IP im Artikelraum natürlich nicht. PISAianer 11:24, 24. Nov 2005 (CET)

Der sollte wohl eher unter Armenier #Berühmte Armenier und Personen armenischer Abstammung stehen. --Jörg 20:32, 26. Nov. 2010 (CET)

Bevölkerung

www.joshuaproject.net/countries.php --Danyalov 17:24, 23. Aug 2005 (CEST)

{erledigt|1=Harry8 18:35, 27. Nov. 2010 (CET)}

Warum? --Jörg 03:02, 29. Nov. 2010 (CET)

Moderne Türkei

Moderne Türkei? Inwiefern? Worthülse. (nicht signierter Beitrag von 87.123.145.251 (Diskussion) 22:58, 26. Mär. 2011 (CET))

Naja, an den Stellen nicht *unbedingt* notwendig, aber als Begriff zur Angrenzung vom "alten" Osmanischen Reich (vor Atatürk) durchaus üblich. (Kapitelüberschrtift hier angepasst: wieso "erster Absatz" - moderne Türkei steht doch gar nicht im ersten Absatz?!) --Amga 09:30, 27. Mär. 2011 (CEST)

sprache

Kurmandji (Nord-Kurdisch) (50.000 in Armenien; je zur Hälfte „Kurden“ und „Jesiden“) 1.Jesiden sind Kurden 2. Sind nahezu alle Kurden in Armenien Jesiden (nicht signierter Beitrag von 78.55.71.51 (Diskussion | Beiträge) 15:06, 18. Okt. 2009 (CEST))

seit wann leben in armeinen 250000 sunittische kurden in armeinen gibt es os wie moslem in armeinen gibt es größenteil christen und ezidi (nicht signierter Beitrag von 84.175.80.84 (Diskussion) 19:09, 29. Apr. 2011 (CEST))

Es ist zwar nicht völlig verständlich, was genau du sagen oder beanstanden willst, aber im Artikel steht ja auch gar nicht, dass in Armenien 250.000 sunnitische Kurden leben oder dass die dort lebenden Kurden (die es laut angegebenen Quellen gibt), größtenteils *nicht* Jesiden sind. --Amga 10:01, 30. Apr. 2011 (CEST)

Genozid und Konflikt mit der Türkei

Genozid und vor allem Konflikt mit der Türkei muss in den Artikel - am besten als extra Ding in der Inhaltsangabe. (nicht signierter Beitrag von 109.90.184.110 (Diskussion) 19:41, 22. Dez. 2011 (CET))

Gibt es schon, Abschnitte "Erster Weltkrieg und Unabhängigkeit" (dort auch Link auf Völkermord an den Armeniern, dort dann näheres auch zu Leugnung des Völkermords an den Armeniern), sowie "Außenpolitik". --Amga 21:27, 22. Dez. 2011 (CET)

Begriff Armenistan

Die aktuelle Löschung und folgende Wiederherstellung des Halbsatzes um nicht an den Völkermord an den Armeniern um 1895 und 1915/17 zu erinnern hat mich darauf gebracht, zuvor habe ich es überlesen: ohne Quelle scheint mir das wirklich problematisch. Dass der Begriff nicht verwendet wird, ist ja dadurch belegt, dass heute keine Provinz/Region/... dieses Namens existiert, aber warum das so ist, hört sich eher nach einer zwar durchaus plausibel klingenden Vermutung an, aber bei einem solch problematischen Thema sollten wir präziser sein. -- SibFreak 09:34, 27. Mär. 2008 (CET)

Die Gebiete werden nicht Ermenistan genannt weil es sonst Land der Armenier heißen würde. Ermenistan heißt der heutige Staat Armenien. Das wäre dann eine Doppelbezeichnung, wie soll man dann den heutigen Staat nennen? Auch wäre es indirekt ein Zugeständnis dass das Land den Armeniern gehören würde. Oder denkst du irgendein anderes (Nachbar-)Land würde ein Gebiet Türkiye nennen? Also rausnehmen unbegründet und einfach falsch. Gebt einfach Ermenistan in Google eine und schaut nach wieviele türksiche Seiten auftauchen. (nicht signierter Beitrag von 178.10.117.207 (Diskussion) 21:11, 23. Dez. 2011 (CET))

Oh, sowas gibt es gleich "nebenan". Iran nennt zwei seiner Provinzen Aserbaidschan (Ost-Aserbaidschan, West-Aserbaidschan). Die Türkei kann da offenbar nicht so "locker" sein. Warum wohl? --Amga 09:12, 24. Dez. 2011 (CET)

"Oh", jetzt denk mal einen Schritt weiter. Iran sagt Aserbaidschan gehört ihnen und manche von ihnen sagen sogar Azeris sind Perser. Andersrum meinen manche deswegen in Aserbaidschan dass ihnen der Norden des Irans gehört. Es ist deswegen nicht klug oder ist immer mit Ideologien beladen wenn man Gebiete so nennt. Denk also einen Schritt weiter bevor du sowas schreibst.

Abgesehen davon stimmt trotzdem der Satz im Artikel nicht, "Ermenistan" wird in der Türkei benutzt und hat nichts mit dem Genozide-Vorwürfen zutun. (nicht signierter Beitrag von 178.10.117.207 (Diskussion) 15:42, 24. Dez. 2011 (CET))

Danke, gleichfalls. Wenn wir schon persönlich werden müssen: *ich* denke immer sogar mehrere Schritte weiter. Du verstehst offenbar die oben angesprochene Frage nicht (richtig): natürlich wird das *heutige* Land Armenien in der türkischen Sprache "Ermenistan" genannt; heißt nun mal so, ist ja klar, hat niemand angezweifelt. Es geht aber v.a. um das weitaus größere Gebiet auf dem Territorium der Türkei, lt. Artikel bis Erzurum und zum Vansee, das früher (von den Türken) *auch* Ermenistan genannt wurde, heute aber nicht mehr. Es "soll" also nicht von "Ideologen" so genannt werden, sondern hieß umgekehr "schon lange" so (d.h. Jahrhunderte), jetzt aber nicht mehr. Und *klug* wäre in diesem Zusammenhang meiner Meinung nach etwas ganz anderes, was wir aber hier nicht diskutieren brauchen, weil off-topic. --Amga 08:44, 25. Dez. 2011 (CET)

Und du verstehst nicht was ich sagen möchte. Sirbistan (Serbien), Gürcistan (Georgien), Yunanistan (Griechenland) und so auch Ermenistan. Das heißt, -istan Begriffe werden für Staaten benutzt. Wenn man diese Gebiete Ermenistan nennen würde, würde man schon alleine sprachlich diese Gebiete Armenien zuordnen bzw. eine Souveränität anerkennen. Da dort nicht (viele) Armenier leben macht es ohnehin keinen Sinn diese Gebiete Ermenistan zu nennen. Auch wurden diese Gebiete von den Armeniern Ermenistan genannt. Im offiziellen wurde das nie verwendet (auf dieses Gebiet) verwendet. Das waren die Eyalets Van und Erzurum. Es stimmt also an der Aussage wirklich garnichts dass man heute dieses Gebiet aufgrund von den Genozid-Vorwürfen nicht Ermenistan nennt. 1. Da es nie offiziell Ermenistan genannt wurde 2. Weil schon Armenien Ermenistan genannt wird. (nicht signierter Beitrag von 94.216.212.172 (Diskussion) 17:07, 27. Dez. 2011 (CET))

-stan (nur) für Staaten? Nö: Tatarstan, Baschkortostan, Karakalpakistan, Belutschistan (soweit offizielle), und nicht zuletzt: Kurdistan. "Offiziell nie Ermenistan genannt": unser Artikel Armenistan ist anderer Meinung (da steht zwar nicht das Wort "offiziell", aber "Provinz"). Und die englische Wikipedia meint, dass "Ermenistan" in gewissen Zusammenhängen doch noch für Gebiete in der Türkei genutzt wird (en:Armenian Highland#Political aspect). --Amga 23:03, 27. Dez. 2011 (CET)

Das sind autonome Gebiete, also Staaten in der Russischen Föderation. Kurdistan ist ein auch wieder nur ein Begriff der nicht mal näher bestimmt werden kann und wenn benutzt dann nur unter Kurden (wie auch Ermenistan nur von Armeniern benutzt wird). Fakt ist das es nie eine Provinz Armenistan gegeben hat und das nur ein künstlicher Begriff ist der nur dazu dient Ansprüche auf Ostanatolien gegenüber der Türkischen Republik machen zu können. Auch ist es völlig irrelevant ob dieser Begriff existiert hat oder nicht, denn mein Einspruch ist gegenüber den Satz "Im heutigen politischen Sprachgebrauch der Türkei wird der Begriff Armenistan allerdings vermieden, um nicht an die Völkermorde von 1895 und 1915/17 zu erinnern." Diese Aussage ist also frei erfunden, denn a) Niemand nennt diese Gebiete in der Türkei Ermenistan, weder im politischen noch in einen anderen Sprachgebrauch b) die Genozid-Vorwürfe werden abgelehnt, aber die Vorwürfe sind ein beliebtes Thema in den Medien (siehe zuletzt wegen Genozid-Gesetz in Frankreich). Wenn dieser Satz stimmt soll ihn einer Beweisen? (nicht signierter Beitrag von 78.53.225.70 (Diskussion) 04:07, 7. Jan. 2012 (CET))

Wir reden eindeutig aneinander vorbei. --Amga 09:15, 7. Jan. 2012 (CET)

Armenien eine provinz der türkei?

Dieser satz ist fachlich total falsch und müsste bearbeitet werden: "Heute ist Armenistan auf mehrere Provinzen in der modernen Türkei aufgeteilt." -> dies ist eine falsche information, da armenien nicht zur türkei gehört (weder politisch noch geographisch), sondern ein eigener staat ist. (nicht signierter Beitrag von Vikipedici (Diskussion | Beiträge) 18:16, 22. Jan. 2012 (CET))

Bitte genau lesen: *die* *osmanische* *Provinz* Armenistan (des 19. Jahrhunderts) ist heute "auf mehrere Provinzen in der modernen Türkei aufgeteilt". Das ist korrekt. Das Territorium des heutigen Staates Armenien dagegen lag ist dieser Zeit überhaupt nicht im Osmanischen Reich, sondern im Russischen. darum geht es in dem Absatz überhaupt nicht. --Amga 23:39, 22. Jan. 2012 (CET)

Armenistan

Nachdem es jetzt einen deep link von Armenistan auf Armenistan#Armenier_im_Osmanischen_Reich gibt, würde ich vorschlagen, dort einen zusätzlichen Satz zum Begriff Armenistan einzufügen, zumal dieser auch in der beigefügten Bildbeschreibung auftaucht. --Emeritus (Diskussion) 05:15, 24. Jun. 2012 (CEST)

Hier gibt es nichts einzufügen, weil Armenisten/Ermenistan lediglich das perische bzw. türkische Wort für Armenien ist und kein begriff, der darüber hinaus Bedeutung hat. --Hajo-Muc (Diskussion) 04:25, 14. Sep. 2012 (CEST)

Armenier im Libanon

Es geht, wenn die Armenische Gemeinde des Libanon auf den Genozid an den Armeniern zurückgeführt wird, nicht darum, dass der Libanon vor dem Genozid „armenierfrei“ gewesen wäre, sondern das die jetzige dort ansässige armenische Gemeinde in wesentlichen Teilen auf die Überlebenden dieses Genozids zurückzuführen ist. Das ist m. W. der Fall, schließlich befindet sich auch das ursprünglich in Sis ansässig gewesene armenische Katholikat von Kilikien im Libanon. Solltest Du Nachweise haben, die das Gegenteil bezeugen, kannst Du unter Beifügung des Belegs da gerne wieder ändern. „Scheint mir eine wackelige Theorie zu sein“ ist beim Löschen von Informationenen ohne vorgängige Diskussion ein nicht angebrachtes Vorgehen, außer bei offen ersichtlichem Schwachsinn, der hier nicht vorliegt.--Hajo-Muc (Diskussion) 01:08, 18. Sep. 2012 (CEST)

+1, wollte ich gestern auch schon schreiben, bin aber nicht mehr dazu gekommen. Vielleich sollte man leicht umformulieren, weniger missverständlich. Nach jetzighem Stand kann man tatsächlich herauslesen, dass die Gemeinde überhaupt erst seit dem 1. WK existierte, und nicht, wie es eigentlich dasteht, das es eine große Gemeinde seit dem 1. WK gibt. --AMGA (d) 08:27, 18. Sep. 2012 (CEST)

Abschnitt Sprache

im Absatz Sprache steht im Sprachenbaum hinter Deutsche Sprache "fast ausgestorben" in Klammern. Kann das bitte ein Moderator verbessern (nicht signierter Beitrag von 79.194.81.32 (Diskussion) 23:29, 2. Nov. 2012 (CET))

Verbessern in was? Gemeint ist, dass es in Armenien (fast) keine deutschen Muttersprachler (mehr) gibt, vgl. dazu Kaukasiendeutsche. Obwohl es auf dem Gebiet des heutigen Armenien nie so viele gab, wie in Georgien oder Aserbaidschan. --AMGA (d) 23:54, 2. Nov. 2012 (CET)

Königreich Armenien

Hallo wäre es sinnvoll einen Artikel über das Königreich Armenien zu schreiben, oder Armenien im Mittelalter? Alle Links führen nämlich auf den neuzeitlichen Staat Armenien. Ideen oder Einwände?--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 16:45, 18. Jan. 2013 (CET)

Gab es im Mittelalter überhaupt ein armenisches Königreich? --137.248.1.6 16:48, 18. Jan. 2013 (CET)

Ja, zeitweise. Aber das Linkproblem wird damit auch nicht so einfach zu lösen sein, weil immer wieder neu auf Armenien verlinkt wird, auch wenn der Verlinker den modernen Staat gar nicht unbedingt meint. So wie gerne China genommen wird, wenn man eigentlich bspw. speziell die Volksrepublik China meint, oder, vergleichbar mit der Situation hier, Russland, wenn es eigentlich um das Russische Kaiserreich geht. --AMGA (d) 17:16, 18. Jan. 2013 (CET)

und was wenn man die weiterleitung auf Geschichte Armeniens weiterleitet?--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 23:18, 18. Jan. 2013 (CET)

Ach, du meinst Königreich Armenien als WL? Ja, warum nicht? --AMGA (d) 01:59, 19. Jan. 2013 (CET)

Ich meine, ein geeigneter Titel wäre Geschichte der Armenier oder Armenische Geschichte. Königreiche Armenien gibt es nämlich mindestens drei, nämlich das von den Orontiden begründete und mit den Arsakiden untergegangene antike Königreich, das mitteialterliche Königreich der Bagratiden und das in der modernen Literatur sogenannte Königreich Kleinarmenien, das offiziell Königreich Armenien genannt wurde und dessen Königswürde auf die gegen Byzanz gerichtete Politik der Hohenstaufen zurückgeht. Dazu noch etliche Lokalherrschaften wie die der Artsruni in Vaspurakan, die auch den Königstitel führten, etc. Geschichte Armeniens verweist eigentlich auf die Geschichte eines Territoriums. Dieses war aber im Laufe der Geschichte immer unterschiedlich definiert, ohne dass dabei eine Kontinuität (also keine bloße Grenzverschiebung) bestand und dabei Gegenstand wechselnder und über weite Zeiträume auch nichtarmenischer Herrschaften. Zudem setzt man sich damit u. U. in die Nesseln der aktuellen Politik. Was im Artikel Geschichte Armeniens behandelt ist, ist denn auch die Geschichte des armenischen Volkes und seiner Kirche, nicht die eines Territoriums. --Hajo-Muc (Diskussion) 04:01, 20. Jan. 2013 (CET)

Eisenbahn

Der Artikel sagt gegenwärtig relativ knapp "Zwischen Armenien und Iran besteht keine Eisenbahnverbindung." Wenn die Karte Datei:Map of the Kars-Akhalkalaki-Tbilisi-Baku railway.png korrekt ist, würde allerdings eigentlich eine Eisenbahnverbindung in den Iran über Jolfa existieren, die jedoch über aserbaidschanisches Gebiet führt und zwischen Jerasch (Armenien) und der aserbaidschanischen Stadt Sədərək nicht mehr in Betrieb ist. Wenn das so bestätigt und belegt werden kann, sollte man diese Präzisierung vielleicht noch in den Artikel einbauen. Gestumblindi 02:25, 19. Mär. 2013 (CET)

Naja, bestätigen kann ich das. Gefahren bin ich da im Sommer '91 noch (Kapan-Naxçıvan-Jerewan, ohne reguläre Halte auf aserbaidschanischem Territorium), aber durch das massive Wiedereinsetzen des Karabachkonfliktes, der im Sommer 91 halbwegs ruhte, war im Winter 91/92 endgültig Schluss. Belegen... hm, einerseits folgt es aus der allgemeinen Feststellung, dass zwischen Armenien und Aserbaidschan jegliche Verkehrsverbindungen unterbrochen sind, andererseits: reicht dieses Foto des Streckenabschnittes Jerasch-aserbaidschanische Grenze als Beleg (Blick aus Richtung Aserbaidschan in Richtung Jerasch, 16. Oktober 2009)? --AMGA (d) 08:43, 19. Mär. 2013 (CET)

??

Am 25. Februar 1992 überfielen armenische Todesschwadronen mit Unterstützung motorisierter Verbände der russischen Armee die aserbaidschanische Ortschaft Hoc Khojali. In wenigen Stunden ermordeten sie 613 unbewaffnete Zivilisten. Unter ihnen waren 106 Frauen und 83 Kinder. 8 Familien wurden komplett ausgelöscht. 25 Kinder wurden zu Vollweisen. 476 Menschen wurden entstellt und zu Krüppeln gemacht (unter ihnen 76 Kinder) 1.275 Geiseln wurden genommen das Schicksal von 150 von ihnen ist immer noch Unklar. Das Massaker von Hocali wurde auch von europäischen Journalisten dokumentiert. Hocali war ein trauriger Höhepunkt in dem Konflikt zwischen Aserbaidschan und Armenien um die Region Nagoryn-Karabag. Die Region ist völkerrechtlich Teil der Republik Aserbaidschan und grenzt im Übrigen nicht unmittelbar an Armenien. Zwischen der Region Karabag und Armenien befanden sich Gebiete, die mehrheitlich von Aserbaidschanern bewohnt waren und sind. Armenische Nationalisten erhoben Anspruch auf das Territorium unter dem Vorwand einer armenischen Bevölkerungsmehrheit und begannen 199... einen Expansionskrieg, den Sie mit russischer Unterstützung für sich entscheiden konnten. Seit dem sind 20% des Territoriums der Republik Aserbaidschan von Armenien besetzt. Als Folge der ethnischen Säuberung durch Armenien wurden insgesamt eine Millionen Aserbaidschaner aus der Region Karabag aber auch aus Armenien selbst zu Flüchtlingen degradiert. Sie durchleben heute eine tragische Situation als entwurzelte und arme Flüchtlinge in Ostaserbaidschan. Benutzer:Philips107Gs 21:20, 14. Feb 2006 (CET)

Bevölkerungszahlen

Hallo !

Wenn 100 000 Menschen in Armenien Russisch sprechen wieso gibt es nur lächerliche 0,5 % Russen ? Es Müssten 3,6 % sein

Außerdem 280 000 Kurdisch sprechenden Bewohner, das macht einen Anteil von 9,3 % !!! (nicht signierter Beitrag von 88.77.86.153 (Diskussion) 15:54, 7. Dez. 2007)

280'000 kurdisch sprechende Einwohner ist wohl auch irgendjemandes Fantasie entsprungen. Warum werden die Einzelhinweise nicht auch in diesem Fall korrekt mit Fussnoten angebracht, sondern vertextet am Schluss dieses Zahlensalats? - Türkische Sprecher (Zahl unbekannt) UND dann aber aserisch Sprechende 'KEINE'. Na, das ist ja wohl inkonsequent. Sowohl türkisch sprechende als auch aserisch sprechende Einwohner gibt es sehr wohl. Hier wird ja nicht unbedingt von Ethnizität, sondern von Sprachkenntnissen berichtet. indra 23:51, 5. Sep. 2008 (CEST)

Հայաստանի Հանրապետություն

wollte vorschlagen "Հայաստանի Հանրապետություն" nicht so fett da stehen zu lassen. alternativen (normal od. kursiv) überlass ich euch, jedenfalls ist es schwer die schrift so fett zu erkennen

--Levonk 19:37, 14. Jan. 2008 (CET)

Kalender

Die Regierung erklärt doch sicherlich einen Kalender als den für den Staat offiziell gültigen...
Is des noch der julianische? 85.181.57.81 13:46, 25. Dez. 2008 (CET)

Kurmandji

Die Kurmandji soll von (50.000 in Armenien; je zur Hälfte „Kurden“ und „Jesiden“)

Ich wollte nur drauf hin weisen das ihr hier ein Volk mit einer Glaubensrichtung vergleicht.

Jesiden sind auch Kurden, es müsste heißen das 50.000 Kurden die Sprache sprächen. und die hälfte der Kurden sind von glauben her Jesiden, aber das an einer anderen stelle.

Ansonsten finde ich diesen Beitrag sehr gut. (nicht signierter Beitrag von 85.181.96.209 (Diskussion | Beiträge) 16:37, 17. Okt. 2009 (CEST))

Protest

Ich protestiere entschieden gegen die hier dargelegte Version des Karabach-Konfliktes. Meinen Protest habe ich im Diskussionsforum zum Thema Aserbaidschan begründet dargestellt.

Mit besten Grüßen

Gurban Alakbarov (nicht signierter Beitrag von 88.76.191.14 (Diskussion) 06:24, 30. Mär. 2010 (CEST))

Konstantinopel

In folgendem Teil des Artikels wird von Geschehnissen aus 1915 spekuliert und die Stadt Istanbul wird mit Konstantinopel genannt.

"Am 24. April 1915 veranlasst die 1908 an die Macht gekommene jungtürkische Bewegung die Verhaftung, Deportation und Ermordung armenischer Intellektueller in Konstantinopel und leitet damit den Völkermord an den Armeniern ein."

Die Stadt hieß zu dem Zeitpunkt nicht KONSTANTINOPEL sonder ISTANBUL!! Ein Beleg dafür findet sich gleich hier in Wikipedia Istanbul. Man muss es nur wollen. (nicht signierter Beitrag von 80.145.116.130 (Diskussion) 11:14, 18. Jul. 2006 (CEST))

Konstantinopel wurde erst zu Zeiten der Regierung Atatürk in Konstantinopel umbennant.

Siehe Artikel Istanbul: "Am 28. März 1930 wurde Konstantinopel auf Veranlassung von Kemal Atatürk in Istanbul umbenannt." (nicht signierter Beitrag von 84.56.83.52 (Diskussion) 19:54, 8. Sep. 2006 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg 20:25, 26. Nov. 2010 (CET)

Einführung des Christentums

--- der 316/317 das Christentum in Armenien einführt. Armenien wird so der erste christliche Staat der Welt. Im Jahr 301 wurde das Christentum zur Staatsreligion erklärt. ---

15 Jahre _nach_ der Erklärung zur Staatsreligion wird das Christentum eingeführt? Häh?

Gruss H (nicht signierter Beitrag von 212.144.156.67 (Diskussion) 17:59, 9. Jul. 2005 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg 20:04, 26. Nov. 2010 (CET)

Außenpolitik

Hallo allerseits, ich denke der Abschnitt ist wohl ein bisschen lang geworden. Wenn jemand einen Einfall hat, wie man Außenpolitik ausgliedert, fände ich das nicht schlecht. Den Abschnitt aus „Geschichte“ über Bergkarabach habe zu Politik gepackt, weil dort der Verweis auf den Hauptartikel ist, so ist die Struktur etwas logischer (auch wenn Politik und neueste Geschichte nicht dasselbe sind, mir fiel keine bessere Lösung ein). Gruß -- Ulf-S. 21:58, 10. Sep 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg 20:27, 26. Nov. 2010 (CET)

Vorlage: Überarbeiten

Der Artikel muß dringend überarbeitet werden. Der Abschnitt "Außenpolitik" bildet ein übermäßiges Schwergewicht. Er sollte als eigener Artikel "Außenpolitik Armeniens" ausgegliedert werden. Im Länderartikel sollte der Inhalt kurz zusammengefaßt widergegeben und mit einem Hinweis "Hauptartikel: Außenpolitik Armeniens" versehen werden. Es fehlen grundlegende Angaben zur Flora und Fauna, zur Kultur, Religion, Bildung und Medien. In einen Länderartikel gehören zudem Bilder. Bei den Commons gibt es über 20 verschiedene Armenienbilder. Einige davon gehören unbedingt hier her. 87.123.95.248 10:32, 20. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg 20:36, 26. Nov. 2010 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Dodo  löscht Image:StraboArmenia.jpg

copyvio - http://www.satrapa1.com/;

-- DuesenBot 15:15, 13. Nov. 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg 21:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Cool Cat  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Yerewan_war_memorial.jpg;

-- DuesenBot 19:29, 8. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg 21:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• EugeneZelenko  setzt Lösch-Marker Delete für Image:Yerewan_war_memorial.jpg

Deletion request again (diff);

-- DuesenBot 20:58, 24. Feb. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg 21:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Wanderungsbewegungen im Gefolge der Seevoelker

Das scheint eher lokal syrisches Ereignis gewesen zu sein. JEdenfalls sind mir aus dem anatolischen Bergland keinerlei archaeologische Belege bekannt. yak 12:01, 16. Jul. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg 20:40, 26. Nov. 2010 (CET)

Bevölkerung

94,9% Armenier + 4,9% jesidische Kurden +0,5% Russen sind 100,3%? Vielleicht sollte sich da jemand einen Taschenrechner zulegen (ich weiß die richtigen Zahlen leider nicht). (nicht signierter Beitrag von 84.171.29.163 (Diskussion) 11:54, 20. Okt. 2007)

(es gibt immer 1% Fehlrate) (nicht signierter Beitrag von 84.167.78.249 (Diskussion) 23:09, 6. Aug. 2008 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg 20:47, 26. Nov. 2010 (CET)

sport

Man sollte auch Susianna Kentikian nennen. eine boxsportlerin (nicht signierter Beitrag von 88.70.56.11 (Diskussion) 14:13, 28. Okt. 2007)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg 20:50, 26. Nov. 2010 (CET)

Tiefster Punkt Armeniens

Im Artikel steht, der tiefste Punkt des Landes liegt bei 380 Metern am Fluss Aras an der Grenze zur Türkei. Doch der Aras fließt dann ja weiter Richtung Iran. Und da Armenien ja auch an den Iran grenzt, müsste der tiefste Punkt des Landes doch am Aras an der Grenze zum Iran liegen, oder?

-- Seitenverbesserer

Stimmt. Fast ;-) Er liegt am Dreiländereck Armenien/Iran/Aserbaidschan. -- SibFreak 15:38, 27. Aug. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jörg 21:44, 26. Nov. 2010 (CET)

Defekter Weblink

• http://tagesschau.sf.tv/nachrichten/archiv/2009/10/10/schweiz/tuerkei_armenien_unterzeichnen_diplomatie_siegt
• möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://tagesschau.sf.tv/nachrichten/archiv/2009/10/10/schweiz/tuerkei_armenien_unterzeichnen_diplomatie_siegt

– GiftBot (Diskussion) 05:17, 11. Aug. 2012 (CEST)

link durch einen anderen mit artikel mit selben themeninhalt verlinkt. --Ancere (Diskussion) 18:58, 6. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 23:00, 17. Sep. 2013 (CEST)

Politisches System

Kann jemand noch einen Abschnitt zum Politischen System in Armenien einfügen! --Jörg 00:06, 27. Nov. 2010 (CET)

Links aktualisieren

Die Länderinformationen des Auswärtigen Amts sind unter folgendem Shortcut zu finden: http://www.diplo.de/Armenien --Kara Königswald 14:22, 1. Mär. 2011 (CET)

Karte

Im Abschnitt Armenier im Osmanischen Reich wurde die hier unpassende Karte mit der Darstellung der römischen Provinzeinteilung durch eine hier besser passende mit der Darstellung der Verteilung der armenischen Bevölkerung am Ende des 19. Jahrhunderts ersetzt. --Hajo-Muc (Diskussion) 04:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

Anmerkungen zu "Gesundheitswesen"

In Armenien erkranken viele junge Frauen, vermutlich aus genetischen Gründen, an Brustkrebs. Demgegenüber steckt, wie Prof. Christoph Sohn, der jährlich dort untersucht und behandelt, feststellt, die medizinische Versorgung "in den Kinderschuhen". Zitat:

"Geräte für Mammografie, Ultraschall oder Kernspin gibt es selbst am Onkologischen Tentrum in Eriwan kaum und nicht nach modernem Standard." Kontinuerliche Chemotherapie gebe es gar nicht, ebenso Stanzbiopsien. Wer Geld hat, lässt sich in Deutschland behandeln. (Rhein-Neckar-Zeitung vom 31. Mai 2013, Seite 7)

Wer die entsprechende Passage hier im WP-Artikel liest, hat dagegen den Eindruck einer Idylle (hohe Lebenserwartung usw.) Daher mal diese kleine Korrektur. --13Peewit (Diskussion) 06:57, 18. Jun. 2013 (CEST)

Welche Korrektur, gab es eine? M.W. ist nicht einmal *eindeutig* klar, ob bspw. zwischen Verbreitung (präventiver) Mammographie und der Brustkrebstodesrate ein *signifikanter* Zusammenhang besteht, nicht nur in Armenien - damit hätte dieser spezielle Punkt evtl. auf die Lebenserwartung keine messbaren Auswirkungen. Gibt es Zahlen? Was sind "viele" junge Frauen - mehr als <wo>? "Idylle"/hohe Lebenserwartung, könnte gut sein im Vergleich <wozu>? --AMGA (d) 12:32, 18. Jun. 2013 (CEST)

Zum ältesten christlichen Land der Welt und zu einem den ältesten Siedlungsräume der menschlichen Zivilisation

Das älteste christliche Land der Welt: Das ist ungenau und irreführend und damit falsch. Und ein Feuilletonartikel aus der "Welt", in dem einige anderen unrichtigen Dinge stehen kann das nicht retten. Das Christentum kam nach Armenien zwar früher als in viele anderen Weltgegenden, aber deutlich später als in die umliegenden Landschaften im Westen und Süden des damaligen Armenien. Ausgangspunkt ist die vielerwähnte, aber deswegen nicht unbedingt richtige angebliche Erklärung des Christentums zur Staatsreligion Armeniens. Kern dieser Angaben ist die Bekehrung des armenischen Königs Trdat (Tiridates), die in einem legendenhaften Bericht des Agathangelos enthalten ist. Die Chronologie ist stark umstritten, festzuhalten ist aber, dass die Ereignisse in und um den Beginn der Regierungszeit Konstantins des Großen fallen. Welcher Art die Maßnahmen waren, die diese Staatsreligion begründeten, wird weit weniger dargestellt. Immerhin erfahren wir in der Folgezeit von der Ermordung christlicher Würdenträger in Armenien durch die heidnische Reaktion und von Auseinandersetzungen mit dem König. Das älteste christliche Land der Welt sollte daher nicht in einem Werk mit wissenschaftlichem Anspruch stehen. Wenn zudem die Belegstelle kurz danach meint, dass „seine (gemeint: Armeniens) Staatskirche ... 20 Jahre älter als die des Vatikans“ (ist), bleibt man etwas ratlos. Wenn man die Taufe des Königs auf das Jahr 301 setzt (eher weniger wahrscheinlich) kommt man für die Gründung der Staatskirche des Vatikan auf das Jahr 321, in dem Konstantin per Edikt die Sonntagsarbeit verbot, mit dem Jahr 315 auf das Jahr der Einweihung der Grabeskirche und des Todes von Papst Sylvester. Der Staat Vatikanstadt wurde 1929 gegründet, sein Vorläufer, der Kirchenstaat vielleicht durch die Pippinische Schenkung.

Einer der ältesten Siedlungsräume der menschlichen Zivilisation: Das ist zum einen eine Sprechblase, denn was soll damit gemeint sein, und wo sollen die geographischen und zeitlichen Grenzen gezogen werden und was ist mit der menschlichen Zivilisation gemeint? Mit den ältesten Zentren der menschlichen Zivilisation, ich möchte hier ohne Vollständigkeitsanspruch Altägypten, Mesopotamien und die Induskultur nennen, hat Armenien nun nichts zu tun. Die früheste nennenswerte Zivilisation im dortigen Bereich war die urartäische, eine eisenzeitliche Kultur ab dem 9. Jahrhundert v. Chr. Diese hatte ihr Zentrum und ihren Ausgangspunkt in der heutigen Türkei und wurde nicht von Armeniern getragen. Von einer spezifisch armenischen Kultur kann man erst ab den 5. Jahrhundert sprechen. Das ist früh, insbesondere im Vergleich zu den meisten europäischen Nationalkulturen, aber nicht uralt.--Hajo-Muc (Diskussion) 16:42, 20. Okt. 2013 (CEST)

+1 Insbesondere zu Zweiterem, da hatte ich auch große Bauchschmerzen, als ich sah wie das ergänzt wurde. Zu Ersterem: Es sollte aber in einer anderen Weise Erwähnung finden, dass in Armenien das Christentum als einem der ersten Länder "offizielle Anerkennung", o.Ä. formuliert, fand. Ich denke das ist für die Geschichte des Landes und die Selbstwahrnehmung wichtig. Die bisherige Formulierung war da zu oberflächlich und vereinfacht. --Don-kun • Diskussion 18:19, 20. Okt. 2013 (CEST)

Steht doch unten im Geschichts-Abschnitt. Das reicht m.E. -- j.budissin^+/- 18:30, 20. Okt. 2013 (CEST)

Da steht es aber eben auch in dieser strittigen Weise. Und auch in der Einleitung könnte man das erwähnen, wenn die Einleitung etwas ausführlicher wird (was sie sollte). --Don-kun • Diskussion 19:15, 20. Okt. 2013 (CEST)

Hallo, scheinbar hast du deine Meinung bezüglich "Und auch in der Einleitung könnte man das erwähnen" geändert? oder liegt es daran, dass dir die Einleitung noch nicht ausführlich genug ist? Inwiefern sollte man sie erweitern?--Markus2685 (Diskussion) 23:22, 13. Nov. 2013 (CET)

Mein Bearbeitungskommentar war das beantwortet nicht die Zweifel; außerdem ist das kein Definitionsmerkmal, wie es in den ersten Satz gehören würde, und den heutigen Staat (wie suggeriert) gab damals noch nicht. Ausgebaut wurde die Einleitung auch nicht. Als eines unter mehreren wichtigen Merkmalen ist diese Selbstwahrnehmung möglich. Als definierendes Merkmal im ersten Satz nicht. --Don-kun • Diskussion 07:23, 14. Nov. 2013 (CET)

In meinem Bearbeitungskommentar hieß es "Identifikationsmerkmal" und nicht "Definitionsmerkmal". --Markus2685 (Diskussion) 16:53, 14. Nov. 2013 (CET)

In den ersten Satz der Einleitung gehören aber Definitionsmerkmale, nicht irgendwelche subjektiven Identifikationen. --Don-kun • Diskussion 17:24, 14. Nov. 2013 (CET)

"...ist offiziell der erste christliche Staat der Welt" ist als historisches Faktum wie dargelegt aus mehreren Gründen falsch. Die hergestellte Beziehung zwischen dem heutigen Staat und dem "viel größeren armenischen Siedlungsgebiet" ist weniger auffällig ebenso problematisch, weil hier indirekt nochmals dieselbe über tausendjährige historische Kontinuität suggeriert wird, die es für den seit 1991 existierenden Staat so nicht gibt. Dies alles gehört weniger in den Geschichtsabschnitt, sondern könnte gebührend im Abschnitt Kultur dargestellt werden: als Herkunftsmythos, der dem ausgeprägten armenischen Nationalbewusstsein zugrunde liegt. Die armenische Binnensicht auf die Dinge wäre so erkennbar zugeordnet. -- Bertramz (Diskussion) 11:06, 14. Nov. 2013 (CET)

LOTR und Aserbaidschan

Inwiefern hat Tolkin sich der Armenischen Orte und Sprache bemächtigt? Dies nicht nur wegen Eldar (Aserbaidjanischer Name und Region in Mittelerde zugleich), sondern bei Namen wie Gjumri und Wanadsor kommt mir als Tolkin-Laie doch prompt Gimli und Mordor in dern Sinn. Vermutlich hat das Tolkien einige Namen in Armenien abgekuckt. ;) --178.197.225.204 11:01, 19. Feb. 2014 (CET)

Wie kommst du darauf? --Don-kun • Diskussion 11:15, 19. Feb. 2014 (CET)

Etymologisch ist es aber schon ein weiter Weg von Gjumri zu Gimli. Da liegt Gimle sowohl phonologisch als auch geografisch deutlich näher dran. -- j.budissin^+/- 11:28, 19. Feb. 2014 (CET)

Armenier kolportieren übrigens auch gern, dass englisch cow vom gleichbedeutenden armenischen կով (= ostarmenisch: kow) käme ;-) Und, apropos, Tolkien: in einer russischen *Alternativsynchronisation* der Herr-der-Ringe-Filme heißt Mordor Mordowija (das ist da, wo jetzt Gérard Depardieu seinen russischen Wohnsitz hat ;-) Ob Tolkien sich der Gegend auch "bemächtigen" wollte? --AMGA (d) 13:42, 19. Feb. 2014 (CET)

Und übrigens, @IP: hier Aserbaidschan(er/isch) und Armenie(n/r/sch) so in einen Topf zu werfen, ist natürlich in Sachen Völkerfreundschaft löblich, aber doch, nunja, recht gewagt... --AMGA (d) 13:50, 19. Feb. 2014 (CET)

Material: Beitritt zur Eurasischen Zollunion

laut diesem Artikel in der NZZ http://www.nzz.ch/wirtschaft/gefangen-in-der-eigenen-machtlosigkeit-1.18343522, der ganz ähnlich auch in der FAZ abgedruckt wurde, will Armenien der Eurasischen Zollunion beitreten. --Cholo Aleman (Diskussion) 17:42, 8. Sep. 2014 (CEST)

Interpretation, POV-Pushing

Der Abschnitt über die Erhöhung der Gaspreise durch Russland um Armeinen eine Zustumming zur Eurasischen Union "abzuringen" ist nicht belegt.

Der Abschnitt über die vermeintliche Verurteilung des "russischen Vorgehens auf der Krim" ist reine Interpretation. Siehe dazu die Resolution im Wortlaut:

http://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_General_Assembly_Resolution_68/262

Weder wird Russland in der Resolution erwähnt, noch geht es explizit um die Vorgänge auf der Krim. Die Resolution dreht sich allgemein um die "territoriale Ingegrität" der Ukraine. Die Interpretation als Verurteilung des "russischen Vorgehens" ist subjektiv (wenngleich sie im Kontext nahe liegt, trotzdem bleibt es subjektive Interpretation). Zudem soll die selektive Nennung von "Schurkenstaaten" wie Syrien oder Nordkorea (andere Staaten werden nicht erwähnt) ganz klar eine Botschaft vermitteln, ist also auch nicht objektiv, fragwürdig und kann auch ganz weggelassen werden. Es sei denn es werden alle Staaten aufgezählt.

--178.202.252.8 16:11, 15. Mai 2015 (CEST)

Na, die Abschnittsüberschrift ist ja mal treffend, als Zusammenfassung des folgenden Beitrages. Einfach löschen geht gar nicht; wenn es seriöse andere Wertungen der Vorgänge gibt, kannst du diese ja belegt zusätzlich einbringen. --AMGA (d) 18:34, 15. Mai 2015 (CEST)

Wieso sollte das Löschen nicht gehen? Die dargestellte Wertung IST unseriös. Wir nennen einfach mal das "brutale" Syrien, das "Diktatoren"-Weißrussland und das "atomwaffengeile" Nordkorea. Diese Selektion ist parteiisch; mit Unterton. Entweder es wird kein Land genannt, oder eben alle. Ansonsten kann man den Spieß ja gerne mal umdrehen und in Verruf stehende Staaten nennen, welche der Resolution zugestimmt haben. Oder man nennt drei Zwergstaaten. Auch der Teil "Verurteilung des russischen Vorgehens auf der Krim" kann man unparteiisch ausdrücken, z. B. so: "[...] gegen eine Resolution, welche die Interessen der Ukraine in Hinblick auf ihre territoriale Integrität unterstützt (Krim-Krise)." Das ist neutral. Und nicht der Quatsch, den die ach-so-tollen deutschen Massenmedien verbreiten. Wer das glaubt und auch noch verbreitet, sollte lieber Märchen schauen - da richtet man weniger Schaden damit an. --93.196.154.72 05:37, 9. Jun. 2015 (CEST)

Nenn' "alle", mit seriösen Belegen, versteht sich. Schrieb ich ja oben. Und du solltest deinen Schreib- und besser noch Denkstil ändern (scnr; obwohl ohne Hoffnung). --AMGA (d) 08:19, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die aktuelle Darstellung ist ziemlich schlecht, das ist Fakt. Das heißt, dass sie unverzüglich zu entfernen ist. Man lässt falsche oder irritierende Inhalte nicht einfach so stehen. Entweder gleich neutral und wahrheitsgetreu schreiben oder gar nicht erst einfügen. Und nur, weil mein Denkstil im Gegensatz zu deinem logisch ist, brauch ich ihn nicht ändern. Ebenso wenig, wie meinen Schreibstil. --93.196.154.72 16:51, 9. Jun. 2015 (CEST)

Armenien

seit 1991 geschichtslos? --2A02:908:C30:3680:DCFB:6FF2:A9EE:3B21 13:00, 1. Jun. 2016 (CEST)

Siehe zum Teil im Abschnitt "Politik", ansonsten: WP:SM. --AMGA (d) 13:01, 1. Jun. 2016 (CEST)

Militär seit 1991

Ich finde, man könnte auch anmerken, dass die Kriege dort gegen Aserbaidschan von einem Land geführt worden sind, welches:

gerade mal so 1/3tel der Bevölkerung Aserbaidschans aufweisen kann, in "nominalen" US-Dollar erreicht Aserbaidschan dank seines Öls und Erdgases ein Bruttoinlandsprodukt, trotz sehr schlechter Marktpreise, von insgesamt:

Aserbaidschan 2015: 54,048 Milliarden US-Dollar, Armenien: 10,571 Milliarden US-Dollar

Das Pro-Kopf-Einkommen ist also in Armenien spürbar höher. während Perioden von hohen Ölpreisen, kann man Aserbaidschan in Zukunft inkl. der Erdgasvorräte als eine zunehmende Einnahmequelle hinzunehmen und evtl. Erdöl ab 2020 leicht fallend ohne nötige große Investitionen, für so ein kleines Land welches bereits seit über 150 Jahren Erdöl fördert ist das aber alles andere als schlecht, unter sowjetischer Herrschaft in Vergessenheit geraten (Offshore = teuer und zu viel Know-How, die Sowjets hatten genug sibirisches, tschetschenisches und auch Aserbaidschans Erdöl zu Land, jetzt jedoch werden die Erdgasvorkommen langsam mit Hilfe auch deutscher Unternehmen erschlossen erstmals in größerer Tiefe.

Aserbaidschan will sich nicht wie Angola an ein Unternehmen total binden... wort wörtlich, die dortige TOTAL S.A. (Frankreich) die den Bohrturm vor der Küste Angolas operiert ist Hauptproduzent im Lande. Der Ölpreis ist extrem wichtig für Aserbaidschan bzw. bedeutet zig Milliarden Dollar mehr im Budget über die nächsten Jahre falls er wieder steigt, hohe Preise sind für Armenien hingegen ohne Hilfe Moskaus sogar schädigend für die Wirtschaft, wenn das Benzin/Diesel teurer wird, wird praktisch fast alles teurer, wenn das Erdgas teurer wird, dann die Energie usw... Zum Glück für Russland ist ein Land mit knapp über 3 Millionen Einwohnern leicht zu versorgen mit billigem Erdöl und Erdgas.

Aserbaidschan hat positives Bevölkerungswachstum, Armenien hat ein deutlich negatives, Armenien hat weniger Einwohner als Berlin minus seinen Einwohnerstärksten Bezirk... Die russischen Truppen, zu Sowjetzeiten noch Transcaucasian Military District genannt (englische Wiki), ist sie 1992 in "Russian Transcaucasus Group of Forces" umbenannt worden.

Armenien hat 50% seiner internen Gaspipelines an Russland bzw. Rosneft-Tochter oder so verkauft... im Gegenzug gibt es billiges Gas, irgendwelche günstigen Rüstungsdeals, Alte AK's, alte T-72 evtl. (vermutlich jene, die am stärksten verschleißt sind. Ich glaube auch, dass viele Armenier das wissen und froh sind, dass Putin sie "beschützt", vermutlich würden sie sich sofort wieder der russischen Förderation anschliessen wenn das ginge... für alte Sturmgewehre usw. hat die Regierung in Armenien 50% der Gasleitungsnutzrechte verkauft, sowie Militärbasen (die werden in der Regel bezahlt, die USA zahlen jährlich glaube ich Milliarden für ihre weltweiten Militärbasen)

weil großartig Panzer oder MiG/Su-Kampfjets kann Armenien sich nicht leisten, selbst bei massivem Rabatt bleiben Betriebskosten, und dass Russland dann auch noch Militärisches Kerosin, Bomben, Raketen, Täuschflugkörper usw. rüberschickt scheint mir unwahrscheinlich, und kürzlich (2010) gab es weitere "Abschreckung" durch Aufstockung und Stationierung in Armenien, z.b. die "Russian 102nd Military Base" unter Colonel (Oberst) Andrey Ruzinsky steht mit 3.000 gefechtbereiten russischen Soldaten. 120 Kilometer nördlich von Jerewan. Weiter südlich ist Jerewan und zahlreiche andere Städte durch den Sewansee mehr oder weniger geschützt, ein Angreifer müsste den See umrunden aber bereits die Stationierung russischer Soldaten ist abschreckend genug.

Ansonsten ist Armenien ein so kleiner Staat in der wichtigsten "Energie-Großregion" (Russisches sowie Iranisches und Arabisches Erdöl), wäre da nicht Russland, mit ich wette mehr als nur diesen 3.000 Mann dort, dann denke ich hätte Aserbaidschan auf Dauer einfach die besseren Aussichten. Weil einen Krieg der (glaube ich?) 2 mal ausgefochten wurde und die Exklave Autonome Republik Nachitschewan will natürlich gerne wieder direkt mit Aserbaidschan verbunden sein. Es ist so oder so eine sehr kleine Fläche und rund ~373.000 Einwohner (2005), so etwas klärt sich nicht von alleine.

Russland spielt mit Armenien, jedoch würde Russland wirklich eingreifen, wenn Armenien beispielsweise versuchen würde einen Korridor zu seiner Exklave zu schaffen? denn da wäre ja noch die Türkei... auch gerade so hoch aktuell... der türkische Holocaust. Russland hat so jedenfalls einige Tausend Soldaten in der "Nähe" der wichtigsten Pipeline vom Kaspischen Meer gen Westen.

Die Taktik ist nicht sehr originell, aber sehr effektiv. Nur ein Verrückter würde Armenien angreifen, wenn er dann auf die russischen Männer trifft und ich glaube nichts lieber würde sich Putin wünschen, als einen Zwischenfall um dort als "Schutzmacht" einrücken zu dürfen. 2008 stand man bereits tief in Georgischem Gebiet, dann jedoch fiel der Ölpreis ins Bodenlose und der Medienrummel entlarvte die russische "Schutzkampagne" als Propaganda, da die zu schützenden Bürger ihre Pässe oft erst wenige Tage hatten und man einen Pass so leicht bekam in jenen 2 georgischen "abtrünnigen" Regionen wie eine Wartenummer bei irgendeinem Amt... Gruß Kilon22 (Diskussion) (unvollständig signierter Beitrag von Kilon22 (Diskussion | Beiträge) 16:36, 27. Jun. 2016 (CEST))

Ja, schön, aber was ist jetzt hier dein Ziel (im Sinne von WP:DS)? --AMGA (d) 17:46, 27. Jun. 2016 (CEST)

Europa oder Asien?

Hallo,

liegt Armenien in Europa oder in Asien? Könnte bitte jemand, der sich damit auskennt, etwas darüber hinzufügen?

Es wäre wirklich schön, wenn das auch bei anderen Kaukasusländern erwähnt werden würde - wo genau verläuft seit dem Zerfall der Sowjetunion die Grenze zwischen Europa und Asien?

Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen

--79.226.26.179 04:07, 17. Feb. 2017 (CET)

Steht schon in diverser Form im Artikel. Asien. Hat mit politischen Grenzen nichts zu tun, s. dazu Eurasien#Innereurasische Grenze. --AMGA (d) 22:26, 17. Feb. 2017 (CET)

Christentum in Armenien

Solange keine Quellen gennant wurden, gilt die sogenannte "kirchliche Diktrin". Außerdem soll die Überlieferung auch erwähnt werden. (nicht signierter Beitrag von M.Davit (Diskussion | Beiträge) 23:31, 5. Jun. 2017 (CEST))

Steht zweimal an verschiedenen Stellen im Text. Es sollte vielmehr diese Redundanz beseitigt werden, und die differierenden Angaben an der passendsten Stelle erklärt werden. Das mit den Quellen ist Kinderkram, ist doch klar, dass es dafür welche gibt. --AMGA (d) 00:00, 6. Jun. 2017 (CEST)

Gregor wurde 314 in Kappadokien zum Bischof geweiht und marschierte anschließend nach Armenien, wo er vermutlich noch im selben Jahr ankam und Trdat bekehrte. So die einhellige Auffassung heutiger Historiker (herausgegriffen: Robert W. Thomson: Mission, Conversion, and Christianization: The Armenian Example. In: Harvard Ukrainian Studies, Vol. 12/13, Proceedings of the International Congress Commemorating the Millennium of Christianity in Rus'-Ukraine, 1988/1989, pp. 28-45). Warum sich Trdat bekehren ließ, ist unklar. Die Erzählungen zur Bekehrung sind Legende und die Quellen (Eusebius von Caesarea, Agathangelos) zum geschichtlichen Ablauf sind in vielem widersprüchlich. Weshalb Armenier dennoch an der Jahreszahl 301 festhalten, erklärt sich mit diesem Satz, der derzeit im Artikel steht: "Armenien wurde so der erste christliche Staat der Welt." Das funktioniert nur so richtig, wenn es vor der Mailänder Vereinbarung des römischen Kaisers Konstantin von 313 war. -- Bertramz (Diskussion) 09:42, 6. Jun. 2017 (CEST)

Als ob das nicht auch völlig egal ist, wer "Erster" war... (aber, schon klar, "nationale Identität" und so). --AMGA (d) 10:16, 6. Jun. 2017 (CEST)

Es geht nicht wirklich um die nationale Identität, sondern um die Wirklichkeit und Fakten. Es ist wichtig seriöse Quellen zu nennen, wenn man Manipulationen vermeiden will. Trdat kehrt im Jahre 287 aus Rom. Nach dem Sieg über Persien verweigert Gregor an Opfergabe teilzunehmen, darüber hinaus erfährt Trdat, dass Gregors Vater Anak Trdats Vater getötet hat. Dafür wird Gregor für 13/14 Jahre in Gefangenschaft gehalten. Kurz nach seiner Befreiung erfolgt der Glaubenswechsel. So ensteht die Zahl 301. Daher muss das Jahr erwähnt werden(natürlich kann man auch über andere Thesen) - M.Davit

Dann nenne bitte erstmal eine wissenschaftliche Quelle für die 301. Die kirchliche Doktrin ist kein tauglicher Beleg. Dass deren Sicht abweicht ist maximal eine erwähnenswerte Trivia (in diesem Übersichtsartikel eher nicht). --Don-kun • Diskussion 12:51, 6. Jun. 2017 (CEST)

Als Quelle können Werke vieler Historiker, wie Agathangelos Mose von Choren usw. benutzt werden. Es wäre auch sehr hilfsreich wenn ihr den Artikel über die Kathedrale von Etschmiadsin lesen würdet. Zitat: "Ein ab 301 auf Geheiß des ersten Katholikos Gregor der Erleuchter über den Fundamenten eines heidnischen Tempels errichteter Kirchenbau soll im August 303 eingeweiht worden sein". M.Davit (nicht signierter Beitrag von M.Davit (Diskussion | Beiträge) 14:05, 6. Jun. 2017 (CEST))

"1700 Jahre" seit 301 = 2001 (Erscheinungsjahr der Banknote)

Das Aufzählen von WP-Artikeln mit "301" ist sinnlos, denn auch da kann (bzw. muss) es entsprechend den hier gemachten Überlegungen angepasst werden. Zumal, wenn es Artikel über Kirchen sind, die naheliegenderweise oft eben nur auf die "kirchliche Sichtweise" ("Glauben" halt) zurückgreifen. "Kathedrale von Etschmiadsin" nicht mal, denn da steht ...soll im August 303 eingeweiht worden sein. "Soll" heißt "vielleicht". (Nebenbei: muss es nicht heißen "geweiht", statt "eingeweiht"?) @Don-kun: erwähnen würde ich es schon, denn die Jahrestage von 301 sind in Armenien auch heute immer ein "großes Ding". Bspw. erschienen/erscheinen da extensiv Münzen, Banknoten (s. rechts), Briefmarken usw. usf. --AMGA (d) 14:28, 6. Jun. 2017 (CEST)

Der Artikel sollte zum Informieren dienen. Ich habe zur Zeit leider keinen Zugang zu den Werken von Agathangelos und eine ähnliche Recherche wäre sehr umfangsreich. Allerdings(wie du es sicherlich weist) ist die zeitgenossische Litartur vertraulicher. Gregor ist im Jahre 287 zurückgehrt, ansonsten wäre das Foltern und die 13/14 Jährige Gefangenschaft unmöglich. - M.Davit

Unsinniges Argument!

"Nach einem Bericht sind die Wahlen in Armenien durch Korruption gekennzeichnet: Wer mehr Geld hat, kauft mehr Stimmen. " ist insofern unsinnig, als man in den USA und in anderen Staaten garkeinen Wahlkampf führen kann, wenn man nicht über die dafür durch das abstruse Wahlsystem zwingend notwendigen Geldmittel verfügt. Will dieser Satz damit also zum Ausdruck bringen, daß das gesamte System der USA etwa auf Korruption beruhe?? will sagen: Der Abschnitt bedarf der dringenden Präzisierung - nicht nur sprachlich-PR-mäßig, sondern logisch-inhaltlich-wissenschaftlich. Das was hier im Artikel dazu steht, taugt nichtmal für ein drittklassiges Kinderbuch, geschweigedenn für eine Enzyklopädie. Hella (p.s.: Jaja, NOCH kann ich, auch wenn ich schon auf die 98 zugehe!)

Zunächst: Bitte ein Mindestmaß an Sachlichkeit wenigstens in der Diskussion bewahren. Zur Sache: Dieser Artikel ist – wie einige andere – Ziel meist handwerklich schlecht gemachter politisch motivierter Änderungen von interessierter Seite. Das wird meist recht schnell erkannt, ab und an rutscht aber eben auch etwas unter dem Radar durch (was in einem Freiwilligenprojekt kein großes Wunder ist). Es wäre hilfreich, bei der Einhaltung und Durchsetzung enzyklopädischer Standards mitzuhelfen, anstatt andere zu beschimpfen. Vielen Dank! --j.budissin^+/- 14:37, 21. Jan. 2018 (CET)

Unsinniger Satz

„Über das Schicksal Armeniens unter der Achämenidenherrschaft macht deutlich, daß das Land in jenen zwei Jahrhunderten gleichsam im Windschatten der Geschichte lag." Das Zitat scheint nicht richtig wiedergegeben zu sein oder ist an sich unsinnig. Wer Zugang zur Quelle hat, bitte ausbessern!62.218.25.131 09:51, 4. Jun. 2018 (CEST)

Geschichte

Es wäre zu überlegen, den Geschichtsabschnitt entsprechend dem Artikelthema zu überarbeiten. und auch den Geschichtsartikel in Armenische Geschichte umzubenennen. Ber Begriff Armenien ist, wie richtig bemerkt vieldeutig. Ein Großteil des Inhalts des Geschichtsabschnitts hat mit dem vorgestellten Thema, der Republik Armenien und ihrem Gebiet, auch einschließlich deser im Berg-Karabagh-Konflikt befangenen Gebiete nichts zu tun. Für Urartu war das Land ein Grenzgebiet, das gilt auch für spätere Epochen. Alexander hat Armenien, auch das antike, nie betreten, und das Gebiet der Republik Armenien dürfte von ihm auch nicht beherrscht worden sein. In den Pocus der Geschichtsschreibung tritt dieser Landstrich erst nach der Anabasis Antiochos III. und seiner Niederlage gegen die Römer, als sich der von ihm eingesetzte Stratege Artaxias selbständig machte, den Königstitel annahm und eben dort im Araxesgebiet die Hauptstadt Artaxata gründete. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:12, 5. Okt. 2018 (CEST)

Zustimmung dazu. Es gibt ja ohnehin den eigenen Artikel zur Geschichte, da kann dieser Abschnitt hier ruhig noch etwas kürzer sein. --Don-kun • Diskussion 22:02, 5. Okt. 2018 (CEST)

Gigantische Kraftwerksprojekte

Zitat aus dem Artikel: Bis zum Jahr 2020 hofft das armenische Energieministerium, das Meghri HPP-Projekt abgeschlossen zu haben, das geplant dem Netz weitere 140 Watt hinzufügen wird. Das Jarmaghbyur-Geothermie-Kraftwerk soll nach Inbetriebnahme weitere 150 Watt hinzufügen.

Mit 290 Watt zusätzlicher Leistung können dann 10 neue Glühbirnen in Betrieb genommen werden. Das sind ja richtige Quantensprünge, Armenien wird leuchten!

Die Änderung kam mit dieser Änderung durch Benutzer:Textfabrikant in den Artikel. Bitte korrigieren oder entfernen; es ist doch offensichtlicher Unsinn.--Herr Klugbeisser (Diskussion) 19:12, 8. Feb. 2019 (CET)

Gemeint sind natürlich MW (obwohl der Wert für das Geothermie-Kraftwerk fraglich ist). Der deutsche Leser sollte erkennen können, worum es geht: HPP = Wasserkraftwerk, und die *deutsche* Transkription von ջերմաղբյուր ist Dschermaghbjur. --AMGA (d) 16:42, 9. Feb. 2019 (CET)

" Der Vertrag trat nie in Kraft, da ihn nicht alle Vertragsstaaten ratifizierten"

Gehts nicht noch etwas ungenauer und nebulöser?! Ich meine, das hier sollte ja eigentlich eine Enzyklopädie werden und kein Kreuzworträtsel, oder? (nicht signierter Beitrag von 109.41.128.121 (Diskussion) 09:14, 24. Nov. 2019 (CET))

Ja, dank faulen Leuten wie dir ist das manchmal so. Kann dein "Beitrag" jetzt in den Müll, wo er hingehört? --AMGA (d) 10:03, 24. Nov. 2019 (CET)

@IP: Du must den ersten blauen Schriftzug (Hyperlink) im vorherigen Satz anklicken, der den Namen des Vertrages erwähnt. Da kommst du auf den Artikel Vertrag von Sèvres (Osmanisches Reich), der das genauer erklärt. Es ist hier so, dass nicht jeder Artikel noch einmal ganz genau erklären kann, was er nur am Rande erwähnt und im eigentlichen Artikel zu dem Thema schon genau erklärt wird...--WajWohu (Diskussion) 10:28, 24. Nov. 2019 (CET)

Durch WajWohu und mich im Artikel präzisiert, obwohl unser IP hier darum gebeten hatte, es "noch etwas ungenauer und nebulöser" zu machen (von allgemeinen Überlegungen zur WP mal abgesehen, die hier nichts zu suchen haben). --AMGA (d) 12:41, 6. Feb. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AMGA (d) 12:41, 6. Feb. 2020 (CET)

zu 100 % elektrifiziert

Ich habe den entsprechenden Passus gelöscht, da er den Beleg entstellt zitierte und damit missverständlich ist. Man kann ein Bahnstreckennetz zu 100 % elektrifizieren, d. h. auf die gesamte Streckenlänge elektrische Energie zur Verfügung stellen, aber kein Land. Was das Factbook an der zitierten Stelle denn auch zum Ausdruck bringen wollte, war, dass 100 % der Bevölkerung Armeniens Zugang zu elektrischer Energie haben. Daneben wird man zumindest in Klammern auch das Wörtchen „grundsätzlich“ setzen müssen, denn auch dann wäre wohl nicht ausgeschlossen, dass die eine oder andere Kate noch ohne Leitung ist. So etwas soll auch in Deutschland vorkommen. So eine Angabe sagt auch nichts über den Umfang der Nutzung der elektrischen Energie aus: 1 kleines Transistorradio mit einer einzigen 15-Watt-Glühbirne oder Haushalt mit Elektro-Zweitwagen, 3 Pedelecs, wandfüllendem Plasmafernsehmonitor, Wasch-, Geschirrspülmaschine, Elektroheizung, elektrisch betriebener Sauna und was sonst noch das Herz an Verbrauchern elektrischer Energie begehrt. Interessant wären solche Angaben vor allem dann, wenn weniger als 100 % der Bevölkerung Zugang zu elektrischer Energie hätten, denn dies würde auf ein deutliches Entwicklungshindernis hindeuten. So ist die Info allerdings verzichtbar. Wem eine passende Formulierung einfällt, kann diese gerne einfügen. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:59, 8. Aug. 2019 (CEST)

Der Begriff "Elektrifizierung" ist dann offenbar missverständlich. Er bezog sich auch auf die verlinkte Begriffserklärung hier bei Wikipedia: "Als Elektrifizierung [...] wird allgemein die Bereitstellung der Infrastruktur in Form von Stromnetzen zur Versorgung einer Region oder eines Landes mit elektrischer Energie bezeichnet." Eben das war hier gemeint, aber es ist eher verzichtbar. Es sollte ein Hinweis darauf sein, dass trotz eines zerstörerischen Erdbebens Ende der 1980er Jahre und des noch immer andauernden Kriegszustandes mit Aserbaidschan sämtliche Gebiete grundsätzlich mit Strom versorgt sind.--Textfabrikant (Diskussion) 11:21, 8. Aug. 2019 (CEST)

Die Erläuterung ist schon, jedenfalls weitgehend richtig. Elektrifizierung bedeutet u. a. die Bereitstellung von elektrischer Energie. Diese Bedeutung hat das Wort etwa bei Eisenbahnstrecken, wo Energie bereitgestellt werden muss, die bereitgestellte Energie aber durch die Infrastruktur selbst nicht verbraucht werden soll, sondern den Verkehrsmitteln (Zügen) als Antrieb zur Verfügung steht. Wird aber zum Beispiel gesagt, dass ein Bahnübergang elektrifiziert wird/worden ist, heißt dies, dass die Energie nicht nur bereitgestellt, sondern auch verwendet wird, indem ein Elektromotor die Schranken hebt und senkt. Wenn die Angabe nun mit einer Prozentangabe quantifiziert wird, muss aus dem Zusammenhang hervorgehen, was konkret gemeint ist und auf was sich diese Prozentangabe bezieht. Zur Verdeutlichung: Wenn angegeben wäre, dass Armenien (oder, da wird die Bedeutung noch etwas schärfer, die armenische Hauptstadt Erivan) elektrifiziert ist, hielte ich das zwar für stilistisch nicht gut, kann es aber dahin verstehen, dass Armenien oder seine Hauptstadt über ein Stromnetz verfügt. Steht dann aber eine Prozentangabe im Raum, muss deutlich sein oder erklärt werden, worauf sich die bezieht: soundsoviel Prozent der Haushalte haben einen Stromanschloss oder in soundsoviel Prozent der Straßen sind anschlussbreite Kabel verlegt. Beides und noch viel mehr könnte der Satz mit der 100-prozentigen Elektrifizierung bedeuten. Darin liegt die fehlende Verständlichkeit. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:34, 9. Aug. 2019 (CEST)

Artikel

tageszeitung vom 12.06.2021 Alle für das Vaterland

Nach dem verlorenen Krieg gegen Aserbaidschan ist es unruhig in Armenien. Die Menschen sind wütend auf Ministerpräsident Nikol Paschinjan. Nun stehen Wahlen an – und nicht wenige ersehnen sich die Rückkehr alter Autoritäten

https://www.taz.de/!5774709 (nicht signierter Beitrag von 2A01:598:D033:46C9:DEC2:DD98:7F0F:F341 (Diskussion) 16:30, 15. Jun. 2021 (CEST))

Es ist eine unlogische Stimmung in Teilen der armenischen Gesellschaft: Paschinjan und Hartjunjan, die durch ihre Unterzeichnung des Waffenstillstandsabkommens die Reste des armenischen Arzach retteten, werden als "Verräter" gestempelt, während jene "alten Autoritäten", die durch jahrzehntelange, teilweise korruptionsbedingte Versäumnisse der Modernisierung der Verteidigungsstrategie die Niederlag mit verursachten, zu Hoffnungsträgern werden. Noch unlogischer ist, dass die Unterzeichner des Abkommens als Verräter gelten, die Entwerfer des Abkommens, die Führung Russlands, dagegen zu "Rettern" werden, obwohl die russische Armee während des Krieges lange in Armenien für seine Passivität kritisiert wurde. Es war zu erwarten, dass eine Schwächung der durch die "Samtene Revolution" 2018 gewählte demokratische Regierung in Armenien Moskau nur lieb ist. Als bei Verhandlungen in Moskau nicht Baku, sondern die russische Verhandlungsführung die armenischen Unterhändler Paschinjans vor den Kopf stieß, als sie gewünschten Verhandlungen über eine Rückgabe der (ehemals) vorwiegend armenisch bewohnten Südteile Bergkarabachs oder auch nur über eine gesicherte Rückkehr der von dort geflüchteten Armenier rund heraus eine Absage erteilte, dafür sei es "zu früh", machte es jedenfalls den Eindruck, dass Moskau der Paschinjan-Regierung vor den Wahlen keine Etappenerfolge gönnt. Schauen wir mal, wieviel davon ohne eigene Deutung in den Artikel kann.--WajWohu (Diskussion) 08:50, 16. Jun. 2021 (CEST)

Die neuere Entwicklung gehört hier nur in ein paar Sätzen erwähnt. Für alles weitere gibt es Parlamentswahl in Armenien 2021. --Don-kun • Diskussion 09:14, 16. Jun. 2021 (CEST)

Paschinjans Partei "Zivilvertrag" hat trotz aller Demonstrationen die Wahl unerwartet deutlich mit absoluter Mehrheit und dem doppelten Wert der Vorumfragen, zu einer Umfrage sogar mit dreifachem Wert gewonnen. Damit ist wohl jeder Einbau der Ursachen des Unmuts über ihn in der armenischen Öffentlichkeit oder bei einigen Präsidenten der Umgebung für diesen Artikel nicht so relevant.--WajWohu (Diskussion) 14:10, 21. Jun. 2021 (CEST)

Pressefreiheit

Armenische NGO-Chefin behauptet die Regierung übe Druck auf die Medien aus --Don-kun • Diskussion 23:20, 11. Sep. 2021 (CEST)

Außenpolitik

Der Abschnitt müsste nach dem Exodus aus Bergkarabach (und allem was damit zu tun hat) neu geschrieben werden, die Normalisierung der Verhältnisse zur Türkei und Aserbaidschan ist wohl nicht mehr oberste Priorität. Und das Verhältnis zu Russland ist ja mittlerweile auch angeschlagen.

Der Satz Armenien möchte keinem militärischen Block angehören erscheint mir irreführend zu sein, da Armenien Teil eines militärischen Blocks ist, solange es nicht aus dem OVKS austritt. --2A02:908:C37:2DA0:93F1:33D5:B42E:FA90 19:08, 30. Sep. 2023 (CEST)

Dafür müssten erst mal neue Belege vorliegen. Einfach so ohne Quellen neu schreiben geht nicht. MBxd1 (Diskussion) 20:12, 30. Sep. 2023 (CEST)

Hier müsste auch die Frage gestellt werden, ob die Normalisierung der Beziehungen zur Türkei den Aserbaidschan denn tatsächlich oberste Priorität war und nicht ein bloßes Lippenbekenntnis. Die armenische Politik der letzten 30 Jahre hat wenig getan um den Karabach-Konflikt zu lösen, besonders seit Petrosjan gab es da kaum noch ein Interesse an einer Lösung. Und dass es ohne eine Lösung des Karabach-Konfliktes kaum Fortschritte in den Beziehungen geben konnte dürfte den Politikern klar gewesen sein. Daher habe ich Zweifel, ob die Aussage im Artikel überhaupt so zutreffend ist bzw. war.

Wie sich die Beziehungen jetzt entwickeln steht ohnehin in den Sternen. Aserbaidschan könnte womöglich selbst dazu übergehen teile von Armenien (im Süden) zu besetzen, vielleicht steht sogar die Existenz von Armenien insgesamt auf Messers schneide. Es könnte aber auch sein, dass sich die Beziehungen in einigen Jahren schon dadurch verbessern, weil der Karabach-Konflikt insofern gelöst ist, dass Aserbaidschan sein Territorium zurückerobert hat, die "Republik Arzach" bald endgültig Geschichte ist und Armenien steht vor dem Scherbenhaufen seiner Politik, eine totale Niederlage wenn man so will. Es wäre nicht das erste mal, dass sowas nach einigen Jahren zu einer Politik der Versöhnung führt.

Aber es werden wohl Jahre vergehen bis wir wissen wohin es sich entwickelt. Jetzt etwas zu schreiben, wo wir praktisch noch völlig im dunkeln tappen, wäre sicher der falsche Weg. --2A02:2454:999B:4400:FD96:6A26:386C:F5BE 21:11, 1. Okt. 2023 (CEST)