Diskussion:Aston Villa

Dieser Artikel war am 10. März 2019 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Aston Villa“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Verlinkung

Der Link des Trainers "George Martin" auf den berühmten Musikproduzenten müsste ein Fehler sein, oder?

Archivierte erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur vom 17. bis 24 Juli 2008

Der Artikel ist mittlerweile sehr umfangreich und detailliert. Er orientiert sich sowohl an dem „featured article“ aus der englischen Wikipedia (inklusive der dazugehörenden Unterseiten) und in seiner Struktur an meinem ersten längeren Projekt, dem FC Arsenal. Ich hoffe, dass das momentane Ergebnis den Anforderungen eines lesenswerten Artikels genügt. Sprachliche Unsauberkeiten und Rechtschreibfehler bessere ich gerne auf Nachfrage aus und werde auch während des Wahlvorgangs den Artikel noch mehrfach querlesen (lassen). Als Hauptautor votiere ich natürlich mit:  Neutral --Vince2004 20:00, 17. Jul. 2008 (CEST)

Erst mal nur eine Kleinigkeit; um den gesamten Happen auf einmal zu verdauen, ist er ja recht stattlich proportioniert. ;-)

In der Trainerchronik sind die Namen invers (= Schulze, Manfred) dargestellt - anders als in den gleichfalls sortierbaren Spielerstatistiken weiter unten. Abgesehen davon, dass ich diese Sortierbarkeit eh für verzichtbar halte: gibt es einen Grund dafür, den Trainern nicht die gleiche Namensreihenfolge zu gönnen wie den Spielern? --Wwwurm Mien Klönschnack 23:43, 17. Jul. 2008 (CEST)

Nein, es gibt keinen Grund, das uneinheitlich zu halten. Ich habe diese (inverse) Schreibweise aus den jüngsten Spielerlisten kennengelernt und bei der Villa-Trainerchronik angewendet. Nun ist aber erst einmal wieder vereinheitlicht. Die Sortierbarkeit ist wirklich Ansichtssache. Wenn es gewünscht wird, nehme ich das auch gerne wieder raus. --Vince2004 16:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

Ich mache von der (Nicht-)Sortierbarkeit mein Urteil nicht abhängig. Diese ist ja (anders als Massen bunter Wimpelchen) gut überles- bzw. -gehbar, und die Flaggitis in den Boxen/Listen/Tabellen ist noch im Grenzbereich. Nachdem ich den Artikel inzwischen durchgelesen habe, noch eine weitere Anmerkung: man (mir jedenfalls geht das bei meinen Babys so) findet ja auch nach dem 50. Artikelbesuch immer noch Typos, Zeichensetzungsfehler, Links auf Redirects, dreimal „auch“ in zwei aufeinander folgenden Sätzen, vereinfachbare Satzkonstruktionen undundund. Für das Kapitel Aufstieg zu einer bedeutenden Größe (1879–1890) habe ich eben einen solchen Kontrollgang vollzogen (wenn's nicht gefällt, ändere es wieder); für den Rest solltest Du aber selbst auch noch mal wieder einen Check vornehmen. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 11:27, 19. Jul. 2008 (CEST)

 Pro Gute Arbeit. Allerdings finde ich die zwei Siegermannschaften im Geschichtsteil in der jetztigen Form etwas störend. Vielleicht kann man diese Mannschaft aus- und einklappen. --Hullu poro 21:47, 18. Jul. 2008 (CEST)

Insgesamt  Pro. Die LW-Kriterien (siehe oben) sind, soweit faktisch nachvollziehbar, erfüllt. Zum Thema Sprache heißt es: Kleinere Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert. Holprigkeiten und "Sportsprech" (etwa das berüchtigte "konnte ... gewinnen" - Blödsinn! Sie "gewannen" ganz einfach!) sind leider zuhauf zu finden. Auch sonst lässt sich der Artikel in puncto Stil noch deutlich verbessern. Bei einer Exzellenz-Kandidatur gäbe es allein deswegen ein sattes Contra, hier (noch) nicht. Zu überlegen wäre, mehr mit Klappleisten zu arbeiten. Bei Sportartikeln, die naturgemäß viele Statistiken beinhalten, so sie nicht ausgegliedert sind, bietet sich das an. Persönlich enttäuscht, ja geradezu wutschnaubend musste (!) ich ansonsten registrieren, dass der Hauptautor sich nach seiner exzellenten Arbeit an einem Artikel über einen unbedeutenden Londoner Stadtteilclub nun auch noch um einen noch unbedeutenderen Birminghamer Stadtteilclub gekümmert hat, statt sich endlich einmal der wahren Perle des englischen Fußballs zu widmen. ;-) "I'm forever blowing bubbles" pfeifend grüßt Frisia Orientalis 20:25, 19. Jul. 2008 (CEST)

Du musst diesen meinen, denn es kann nur einen geben. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:53, 19. Jul. 2008 (CEST)

Dor proten wi noch e'm over! ;-) Gruß, Frisia Orientalis 02:52, 20. Jul. 2008 (CEST)

Wenn schon, denn schon! --Hullu poro 09:54, 20. Jul. 2008 (CEST)

• Nachdem der Hauptautor bezüglich der sprachlichen Überarbeitung von uns schon ordentlich ins Schwitzen gebracht worden ist, kann ich seiner Darstellung dieses fußballgeschichtlich wichtigen amerikanischen Klubs ;-) problemlos mein Pro geben. Denn sie befriedigt mein Interesse an den Entwicklungen im 19. ebenso wie an denen im 20. Jahrhundert und ist im besten Sinne lehrreich und lesenswert. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:30, 20. Jul. 2008 (CEST)

Danke schön, Euch 3en. Ich habe versucht, die von FO angesprochenen „Stil-Macken“ auszubessern, wo ich sie gefunden habe (erstaunlicherweise findet man ja in der Tat bei jedem Durchlesen immer wieder neue Sachen). Diese Wortwiederholungsgeschichten und andere Unsauberkeiten, die WWW angesprochen hat, würde ich natürlich auch kritisieren und deswegen bessere ich es aus, wenn ich es finde. Ich danke Euch jedenfalls für die Anregungen und bevor ich später noch einmal richtig Ärger bekomme, werde ich so schnell wie möglich das Projekt zum FC Millwall ...ähem...zu den Hammers in Angriff nehmen ;-) Gruß --Vince2004 20:30, 20. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwelche Leute schaufeln sich gerade ihr eigenes Grab! Und sei es nur in LW-Disks... Gruß, Frisia Orientalis 01:01, 21. Jul. 2008 (CEST)

•  Pro Neben einem umfrangreichen Geschichtsabschnitt der die Entwicklung des Klubs gut wiedergibt und nicht dazu neigt das letzte Jahrzehnt über Gebühr darzustellen spart der Artikel auch nicht an den anderen Ecken. Einzig vermisse ich die beim FC Arsenal und vielen weitere Vereinsartikeln angewendete Saisonhistorie, die einem eine schnelle Orientierung bietet. --Ureinwohner uff 18:48, 23. Jul. 2008 (CEST)

Artikel ist lesenswert. (Artikelversion zum Zeitpunkt der Auswertung) -- Rolf H. 06:49, 24. Jul. 2008 (CEST)

Kader immer noch unaktuell

Nur so als Hinweis: Barry und Taylor spielen mittlerweile bei Manchester City; Ausserdem ist Stewart Downing vom FC Middlesborough zu Aston Villa gewechselt. Natürlich könnt auch ihr nicht immer top aktuell sein, aber der Wechsel von Gareth Barry wurde Anfang Juni bekannt gegeben und er steht hier noch immer Kader. Gruß (nicht signierter Beitrag von 87.122.23.38 (Diskussion) 16:54, 24. Jul. 2009)

Wozu die Eile? Der Stand ist mit 16. Mai 2009 markiert. Ich persönlich warte bis zum Ende der Transferfensters am 31. August 2009. Dann ist auch alles komplett. Gruß --Vince2004 17:21, 24. Jul. 2009 (CEST) PS: Bitte unterschreibe Deine Beiträge mit -- ~~~~

Nachtrag: Ich habe den Kader mal auf den vorläufigen aktuellen Stand gebracht. --Vince2004 18:11, 24. Jul. 2009 (CEST)

Am 10.3.19 wp:ADT aber der Kader ist von 17/18 :-( --Hfst (Diskussion) 20:35, 10. Mär. 2019 (CET)

Rémi Garde in Birmingham entlassen

Rémi Garde ist nicht mehr Trainer bei Aston Villa http://www.bbc.com/sport/football/35855813 (nicht signierter Beitrag von 80.153.154.141 (Diskussion) 14:13, 1. Apr. 2016 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Christian140 (Diskussion) 18:27, 22. Feb. 2019 (CET)

Trainer Paul Lambert

Die Daten von Paul Lambert in der Trainerchronik stimmen nicht. --2001:9E8:302F:6B00:283F:B6C6:45BE:16E0 01:14, 21. Mai 2023 (CEST)

Ich habe es korrigiert - neben Lambert auch für Sherwood. --Vince2004 (Diskussion) 09:57, 21. Mai 2023 (CEST)