Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:B%C3%BCrgerbewegung_pro_NRW/Archiv/2#Thema_1

- 2011 -

Mandatszuwachs

Es fehl der Übertritt eines Lemgoer Stadtrates einer freien Wählergeminschaft ebenso wie der Übertritt eines parteifreien, ehemaligen Rep- und NPD-Mitgliedes, im Stadtrat von Ennepetal. (nicht signierter Beitrag von 84.180.61.100 (Diskussion) 14:47, 1. Jan. 2011 (CET))

Pro Deutschland

Aus Pro NRW u.a. Gruppen ist doch unlängst die "Bürgerbewegung pro Deutschland" hervorgegangen (siehe http://pro-deutschland-online.de/). Dazu habe ich in Wikipedia noch gar nichts gefunden, kann sich das mal jemand vonehmen? Hier im Artikel sollte wenigstens ein passender Hinweis rein. Ich hab zu wenig Hintergrundwissen, um dies selbst zu tun. --Toa7d6 13:33, 30. Jan. 2011 (CET)

Siehe hier: [1]. Eine Artikel über die komplette "Pro-Bewegung" liegt bei mir in der Schublade. Komme aber leider aufgrund von Zeitmangels derzeit kaum zur Artikelarbeit. LG --Bürgerlicher Humanist 19:17, 31. Jan. 2011 (CET)

Pro NRW und Rechtextremistisch

Pro NRW sind eindeutig NICHT Rechtsextremistisch sonst würden sie ja wohl kaum für Israel sein! (nicht signierter Beitrag von 217.88.83.147 (Diskussion) 16:16, 1. Feb. 2011 (CET))

So einfach ist die Sache nicht. Es gibt gute Gründe, warum sich PI von PRO abgewandt hat, einer davon ist die mangelnde Distanz zu Rechtsextremisten, die die Partei unterwandert haben.--† Alt ♂ 17:56, 1. Feb. 2011 (CET)

"extrem rechte" Vorverurteilung auf Basis unseriöser Bücher

Habe soeben den Begriff "extrem rechte" gegen "rechtskonservative" Partei ersetzt. Selbst der Verfassungsschutz hegt nur den Verdacht. "Extrem" suggeriert im übrigen eine Gewaltbereitschaft. Dies kann nun wirklich niemand ernsthaft behaupten. (nicht signierter Beitrag von 87.123.209.161 (Diskussion) 12:07, 19. Feb. 2011)

Was auf eine Beleidigung tatsächlich konservativer Kräfte hinausläuft, egal, ob rechts, links oder Mitte. -- smial 14:31, 19. Feb. 2011 (CET)

Ich empfehle die Lektüre der ausgezeichneten Quellen. --Bürgerlicher Humanist 18:20, 19. Feb. 2011 (CET)

Du meinst nicht etwa "Lesen"? Sinnentnehmendes? Oha! -- smial 20:38, 19. Feb. 2011 (CET)

Bitte korrigieren...

Der Kreisbeauftragte und Beisitzer im Landesvorstand, Tobias Ronsdorf, hatte eine eigene MySpace-Homepage angegelegt.

Ich kann es leider nicht. --93.232.225.144 18:01, 30. Mär. 2011 (CEST)

erledigt, danke für den Hinweis. --Hozro 18:43, 30. Mär. 2011 (CEST)

Ich ändere es nochmal, denn mit einem "ge" weniger sieht es noch besser aus, finde ich. Außerdem nehme ich die hier erbetene Änderung vor. --Amberg 03:16, 31. Mär. 2011 (CEST)

Objektivität

Ich möchte als neutraler Leser nur darauf hinweisen, dass solange hier alleine aus politischer Bekämpfung kleiner Parteien falsche Mitgliederzahlen genannt werden, wird niemand Wikipedia als objektive Quelle ansehen. PRO NRW hatte vor 2 Wochen einen Parteitag mit 300 DELEGIERTEN und fast 80 kummunalen Mandaten. Wer soll bitte diese Mitgliederzahl ernst nehmen? Wie gesagt, mir ist diese merkwürdige "Partei" egal, ich mache mir nur Sorgen um die Außenwirkung von Wikipedia.

MfG (nicht signierter Beitrag von 79.201.106.103 (Diskussion) 18:30, 29. Mär. 2011 (CEST))

pro NRW spricht von 200 Delegierten [2], ehemaliger stv. Parteivorsitzender spricht von max. 127 [3] Delegierten, IP spricht von 300 Delegierten. Mandate hat pro NRW übrigens exakt 52.

Fazit: Rechte "neutrale" Socken sollten sich besser absprechen. MFG --Bürgerlicher Humanist 19:46, 29. Mär. 2011 (CEST)

Du glaubst das doch selber nicht.

 keine Partei mit 80 Mitglieder hat 52 Mandate und schickt (meinetwegen) 127 Delegierte auf Parteitage.

Ich sehe gerade, dass die Mitgliederzahl von 80 auf jetzt "350 mit pro Köln" geändert wurde. Das ist ein Schritt in die richtige Richtung, aber immer noch erwiesener Maßen falsch: Der VS-Bericht 2010 spricht ausdrücklich (und übrigens nur bei dem EDintrag zu Pro) von "Aktivisten" und nicht von "Mitgliedern". Die genaue Mitgliederzahl ist dem VS offensichtlich nichrt bekannt, die Zahl der "Aktivisten" kann er jedoch durch die Beobachtung öffentlicher Veranstaltungen und Kundgebungen geschätzt ermitteln. Die einzige Quelle zur Mitgliederzahl ist daher nach wie vor Pro NRW selbst, die derzeit schreiben:

"2011

Die PRO Bewegung in Nordrhein-Westfalen kann sich inzwischen auf über 2100 Mitglieder in fast 40 Kreis- und 8 Bezirksverbänden stützen. Mit über 50 kommunalen Mandaten in den Stadträten und Kreistagen Nordrhein-Westfalens hat sich PRO als stärkste Kraft rechts der Mitte etabliert."

Quelle. http://www.pro-nrw.net/?page_id=648

Das muss man nicht glauben, könnte man aber mit dem Zusatz "laut Eigenangabe der Partei" veröffentlichen. Aber so oder so: Die Zahl von 350 "Mitgliedern" für Pro Köln und Pro NRW ist nachweislich laut VS-Bericht falsch und lässt sich auch durch nichts anderes belegen. Ich bleibe daher bei meinem obigen Korrekturvorschlag:

"Genaue Mitgliederzahl ist nicht bekannt, laut Partei Eigenangabe sind es über 2100, laut VS-Bericht 2010 haben Pro Köln und Pro NRW zusammen 350 "Aktivisten" ".

--194.8.223.8 10:19, 5. Apr. 2011 (CEST)

bild gelöscht

das bild Datei:AntiMoschee.png wurde auf commons gelöscht (log)--Akkakk 15:29, 31. Mär. 2011 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis. --Hozro 15:58, 31. Mär. 2011 (CEST)

Warum werden eigentlich Bilder von Personen wie "SS-Sigi", Andreas Molau und Axel Reitz auf NICHT PRO VERANSTALTUNGEN in einem Artikel über Pro NRW gezeigt? Das ist doch eine manipulative Bildberichterstattung im Stile "schwarzer Propaganda", in der Kontexte suggeriert werden, die nicht vorhanden sind (ein Leser dieses berichts sieht die Bilder und geht sofort unterbewusst davon aus, dass diese bei Pro Veranstaltungen aufgenommen wurden). Damit macht man auch die seriösen Informationen im Artikel angreifbar.

--194.8.223.8 14:12, 4. Apr. 2011 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 194.8.223.8 (Diskussion) 13:57, 4. Apr. 2011 (CEST))

Die betreffenden Personen werde nun mal im Text erwähnt. Warum nicht auch ein Bild, sagt schließlich mehr als tausend Worte? -- Chaunzy 14:02, 4. Apr. 2011 (CEST)

Weil damit falsche Kontexte vermittelt werden. So als wenn über Oscar Lafontaines Tätigkeit für die Linkspartei ständig mit Fotos mit SPD Logo berichtet würde. Das ist einfach sachlich nicht richtig. Und die Begründung "weil sie im Text" vorkommen, würde doch eher dafür sprechen, auch andere im Text vorkommende Personen, die mehr mit Pro zu tun haben oder länger dabei sind (oder genau solange), mit Bild zu illustrieren. Z.B. Herrn Polizeihauptkommissar Wolfgang Palm in Polizeiuniform, Herrn Markus Wiener mit CSU-Logo, Herrn Jörg Uckermann mit CDU-Bild etc... Schon komisch, dass hier - ich sach mal - nur eher belastende falsche Bildkontexte geschaffen werden. --194.8.223.8 14:12, 4. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Es ist geradezu absurd und irreführend, dass von 4 Bildillustrationen für Pro NRW eine dem Vorsitzenden, eine einem (von 9 ) Beisitzern im Vorstand und zwei Personen, die überhaupt nicht Mitglied sind, gewidmet sind. Das restliche Präsidium - darunter einige ehemalige CD/CSU-Politiker, eine junge Rechtsanwältin, ein Polizeihauptkommissar wird dagegen nicht bebildert. Der Vorwurf einer "schwarzen Bildpropaganda" darf daher nicht verwundern. Ich würde deshalb vorschlagen, erstmal einfach nur noch das Bild des Vorsitzenden drinnen zu lassen.

--194.8.223.8 14:17, 4. Apr. 2011 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt) Naja, ob die nun falsch sind ist ja nun mal fraglich. Es hindert dich doch keiner Bilder einzubauen. Sollte der Artikel derzeit gesperrt sein, kann man ja Vorschläge auf der Diskussionseite anbringen. Ich muss mal nachfragen was mit "schwarzer Propaganda" gemeint ist? Wenn es das ist was ich denke, ist das extremst lustig. -- Chaunzy 14:18, 4. Apr. 2011 (CEST)

Bilder der aktuellen Arbeit sind natürlich wünschenswert - über die Außenwirkung solcher Personen, die man aufgenommen bzw. eingeladen hat, sind wir die falsche Ansprechstelle. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:23, 4. Apr. 2011 (CEST)

Die Bilder ergeben sich aus dem Text und den angegebenen Quellen. So nimmt etwa Häusler in seinem Bericht detailliert Stellung zu "SS-Siggi" und seiner Verbindung zu pro NRW. Wir zeigen Fakten auf und bewerten diese nicht. Der Abschnitt heißt nicht umsonst "Verhältnis zum Rechtsextremismus". Bilder des restlichen Vorstandes sind nicht im Artikel enthalten, weil wir solche Bilder nicht zur Verfügung haben. MFG --Bürgerlicher Humanist 14:30, 4. Apr. 2011 (CEST)

Die Bilder haben eben keinen aktuellen Bezug: SS-Sigi - 2005, Axel Reitz - 2004. Wenn man aktuelle Bilder von Gästen will, warum dann nicht dieses:

http://www.pro-nrw.net/wp-content/uploads/ge_konf_3.jpg

Israelische Politiker zu Besuch bei Pro NRW am 4. April 2011. Ich meine, das sollte man auf jeden Fall im Artikel einbauen.

--87.79.165.105 14:35, 4. Apr. 2011 (CEST)

Punkt 1: Bild ist urheberrechtlich geschützt und darf nicht verwendet werden. Relevanz und Qualität ist zweifelhaft, da pro NRW zur Außenpolitik keine Stellung nimmt.

Punkt 2: Von wann die Bilder sind, ist nicht relevant. Hätten wir neuere Bilder z.B. von "SS-Siggi", würden wir die nehmen. MFG --Bürgerlicher Humanist 14:38, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hier wurde richtig gesagt: Bilder sagen mehr als tausend Worte . Das stimmt: Bilder dominieren einen Artikel und vermitteln eine eigene Botschaft, die den Inhalt eines Textes im Extremfall sogar auf den Kopf stellen kann oder die Gewichtungen in einem Text völlig verändert. Flüchtige Leser schauen sich sogar oft nur die Überschriften und die Bilder an. Wenn man über angebliche rechtsextreme Kontakte berichten will, ist das eine Sache. Wenn aber von insgesamt 4 Bildern im Artikel 3 zu diesem Thema sind, stellt das die Proportionen auf den Kopf. Der oberflächliche Leser wird die abgebildeten Personen als repräsentartiv für Pro NRw sehen, was nicht der Realität entspricht. Oder ist das etwa erwüscht? Dann bräuchte sich Wikpipedia aber über den Vorwürf einer einseitigen unseriösen Stimmungsmache gegen Pro NRW nicht mehr wundern .

Mein Vorschlag daher: Die Textpassage erst einmal unverändert lassen, aber alle drei Bilder unten entfernen und nur noch oben das Bild des Vorsitzenden stehen lassen.

--194.8.223.8 10:09, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag zur Bildunterschrift Axel Reitz: Hier heisst es:

"Axel Reitz als Redner auf einer Kundgebung im April 2005 in Essen"

Das ist (gewollt oder ungewollt) irreführend: Der normale Leser asssoziert damit einen Redeauftritt von Reitz bei Pro NRW, den es niemals gegeben hat! Das Foto zeigt Reitz bei irgendeinem Neonaziaufmarsch in Essen. Reitz selbst hat niemals bei Pro NRW gesprochen, war niemals Mitglied bei Pro NRW und steht oder stand in keinem Kontakt zu Pro NRW. (Pro NRW wurde 2007 gegründet, und seit dem Bestehen von Pro NRW gibt es auch keinerlei anwaltliche Verbindungen mehr.)

Ich bleibe bei meinem Kompromissvorschlag, die Fotos zu entfernen, da sie für die inhaltlichen Aussagen im Text nicht notwendig sind und somit bei ihrer Entfernung die sachlichen Informationen bestehen blieben, aber einseitige und irreführende Bildassoziationen ausgeschlossen würden. Es ist einfach unsachlich und unwissenschaftlich, durch Bilder den Eindruck zu vermitteln, dass Menschen wie "SS-Sigi" oder Axel Reitz repräsentativ für Pro NRW stehen würden. Diese Personen sind keine Mitglieder von Pro NRW und waren noch nicht einmal auf irgendeiner Pro NRW Veranstaltungen! (Auch die kolportierte Demoteilnahme von SS-Sigi bezieht sich im übrigen auch auf einen Zeitraum weit vor der Gründung von Pro NRW.)

--194.8.223.8 10:35, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nochmal: Keine Theoriefindung. Die Bilder belegen nur das, was im Text steht. Nicht mehr und nicht weniger. MFG --Bürgerlicher Humanist 16:06, 5. Apr. 2011 (CEST)

Mitgliederzahlen Verfassungsschutzbericht

Woher sind die Mitgliederzahlen? Im VS Bericht, deren Quelle angegeben ist, finde ich keine Mitgliederzahl! Wurde die Quelle nur angegeben damit ein "augenscheinlicher Quellnachweis" vorhanden ist? -- GrummelHummel 01:04, 28. Mär. 2011 (CEST)

Dio Seitenangabe im Beleg war falsch, richtig ist S. 66. Ist geändert. Hozro 09:42, 28. Mär. 2011 (CEST)

Hallo zusammen: Der neue NRW-Verfassungsschutzbericht hält die völlig unrealistische Mitgliederzahl von 80 nicht mehr länger aufrecht. Er schreibt stattdessen von 350 "Aktivisten" von Pro Köln und pro NRW zusammen. Bei der Mitgliederzahl legt man sich nun gar nicht mehr fest. Da in jedem Verein oder Partei ein Vielfaches an passiven, eher untätigen Mitgliedern auf jeden "Aktivisten" kommt, ist also eine Gesamtmitgliederzahl von 350 mal x für Pro Köln/Pro NRW anzunehmen.

Quelle: http://www.im.nrw.de/sch/doks/vs/Verfassungsschutzbericht_2010_presse.pdf

S. 34

--194.8.223.8 14:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

WP-Regeln beachten. Keine Theoriefindung. MFG --Bürgerlicher Humanist 14:35, 4. Apr. 2011 (CEST)

Ob mit oder ohne "Theoriefindung": Die Zahl von 80 ist laut offizieller quelle definitiv überholt und falsch. Damit macht sich Wikpipedia lächerlich und angreifbar. Mein Vorschlag lautet daher:

"Genaue Mitgliederzahl ist nicht bekannt, laut Partei Eigenangabe sind es 2100, laut VS-Bericht 2010 haben Pro Köln und Pro NRW zusammen 350 "Aktivisten" ". --194.8.223.8 09:59, 5. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe gerade, dass die Mitgliederzahl von 80 auf jetzt "350 mit pro Köln" geändert wurde. Das ist ein Schritt in die richtige Richtung, aber immer noch erwiesener Maßen falsch: Der VS-Bericht 2010 spricht ausdrücklich (und übrigens nur bei dem EDintrag zu Pro) von "Aktivisten" und nicht von "Mitgliedern". Die genaue Mitgliederzahl ist dem VS offensichtlich nichrt bekannt, die Zahl der "Aktivisten" kann er jedoch durch die Beobachtung öffentlicher Veranstaltungen und Kundgebungen geschätzt ermitteln. Die einzige Quelle zur Mitgliederzahl ist daher nach wie vor Pro NRW selbst, die derzeit schreiben:

"2011

Die PRO Bewegung in Nordrhein-Westfalen kann sich inzwischen auf über 2100 Mitglieder in fast 40 Kreis- und 8 Bezirksverbänden stützen. Mit über 50 kommunalen Mandaten in den Stadträten und Kreistagen Nordrhein-Westfalens hat sich PRO als stärkste Kraft rechts der Mitte etabliert."

Quelle. http://www.pro-nrw.net/?page_id=648

Das muss man nicht glauben, könnte man aber mit dem Zusatz "laut Eigenangabe der Partei" veröffentlichen. Aber so oder so: Die Zahl von 350 "Mitgliedern" für Pro Köln und Pro NRW ist nachweislich laut VS-Bericht falsch und lässt sich auch durch nichts anderes belegen. Ich bleibe daher bei meinem obigen Korrekturvorschlag:

"Genaue Mitgliederzahl ist nicht bekannt, laut Partei Eigenangabe sind es über 2100, laut VS-Bericht 2010 haben Pro Köln und Pro NRW zusammen 350 "Aktivisten" ".

--194.8.223.8 10:18, 5. Apr. 2011 (CEST)

Wir machen hier keine Parteiwerbung. Die Eigenangabe der Partei ist völlig unglaubwürdig, vgl. dazu die Quelle Häusler. MFG --Bürgerlicher Humanist 16:01, 5. Apr. 2011 (CEST)

Warum steht jetzt wieder die durch nichts belegbare falsche Zahl von 80 Mitgliedern im Artikel? Handelt es sich hier um absurdes Theater? Der VS-Bericht 2010 spricht ausdrücklich von "350 Aktivisten", eine Mitgliederzahl nennt er überhaupt niocht. Die Partei selbst gibt 2100 Mitglieder an. Wenn man also ein aktuelle Mitgliederrzahl nennt, müsste man eher die 2100 nennen oder die Zahl von 350 Aktivbisten laut VS-Bericht.

(Quellen für beide Angaben wurden hier bereits mehrfacgh genannt, wenn sie nicht wieder von "Bürgerlicher Humanist" u.a. gelöscht wurden,.)

--194.8.223.8 18:17, 18. Apr. 2011 (CEST)

So, es gibt jetzt eine neuere amtlliche Quelle zur Mitgliederzahl von Pro NRW (ohne Pro Köln): Und zwar in den vom Bundeswahlleiter nun veröffentlichten Rechenschaftsberichten der Parteien für das Jahr 2009. Demnach war die Mitgliederzhahl von Pro NRW (Stand 31.12.2009) exakt 527. Bin gespannt, ob das auch gelöscht wird oder als "Theoriefindung" für irrelevant erklärt wird.

Quelle: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/17/048/1704801.pdf

--194.8.223.8 18:29, 18. Apr. 2011 (CEST)

Warum wird nicht endlich die neueste amtliche Zahl von 527 PRO NRW Mitgliedern Ende 2009 übernommen? (Quelle s.o.) Der VS-Bericht für 2010 gibt ausdrücklich KEINE MITGLIEDERZAHL, sondern die Zahl der AKTIVISTEN an, was immer das auch genau sein soll. Bitte endlich im Artikel ändern - ich bin ja aus unerfindlichen Gründen seit geraumer Zeit gesperrt an der Mitarbeit in diesem "basisdemokratischen Lexikon".

--194.8.223.8 11:52, 21. Apr. 2011 (CEST)

Bebilderung

Was ist mit dem Bild Siegfried „SS-Siggi“ Borchardt im April 2005 ? Bei welcher Veranstaltung wurde dieses Bild gemacht? Ist da ein nachgewiesener Zusammenhang herzustellen? Wenn ja sollte dieser auch in der Bildunterschrift erscheinen! Und wenn nicht sollte das auch erscheinen, denn es geht hier um objektive Sichtweisen und nicht um subjektive Darstellung! -- GrummelHummel 00:43, 28. Mär. 2011 (CEST)

vgl. Häusler. MFG --Bürgerlicher Humanist 16:15, 28. Mär. 2011 (CEST)

Das Bild wurde natürlich nicht auf einer Pro Veranstaltung gemacht und dient ausschließlich der Stigmatisierung von Pro, indem der Artikel über die Bürgerbewegung mit einem ziemlich unappetitlich aussehenden Neonazi "garniert" wird. Dieser einwand wird aber wahrscheinlich eh gleich wieder von "Bürgerlicher Humanist" gelöscht werden.

--194.8.223.8 18:20, 18. Apr. 2011 (CEST)

Das gleiche gilt für das Bild von Axel Reitz: Es wurde natürlich auch auf keiner Pro Veranstaltung aufgenommen, siondern auf irgendeiner Neonazi-Kundgebung. Es gab überhaupt noch nie irgendeionen Auftritt dieses Neonazis bei einer Veranstaltung von Pro Köln oder Pro NRW. Aber das scheint niemanden im Moderatorenteam zu interessieren.

--194.8.223.8 18:23, 18. Apr. 2011 (CEST)

Wird auch nicht im Artikel behauptet. MFG --Bürgerlicher Humanist 22:32, 19. Apr. 2011 (CEST)

Das Bild suggeriert das aber, wenn bei einem Artikel über Pro NRW ein Bild von einer Veranstaltung mit Personen gezeigt wird, aber nicht darauf hingewiesen wird, dass es sich um keine Pro NRW Veranstaltung handelt. So unseriös arbeiten nicht einmal der PRO Bewegung wenig freundlich gesonnene Tageszeitungen. Presserechtlich wäre so etwas auch abmahnfähig, nur bei Wikipedia gibt es ja keine abmahnfähige deutsche Rechtsperson. Also warum ändert Ihr das nicht einfach?

--194.8.223.8 11:46, 21. Apr. 2011 (CEST)

194.8.223.8 scheint ja auf allen Pro-NRW - Veranstaltungen dabeigewesen zu sein, wenn er oder sie einen Fotoapparat dabei gehabt hat, dürfte es ja ein leichtes sein, ein tolles, repräsentatives, gutbürgerliches-anbiederndes und den Leser nicht fehlleitendes Bild in den Commons zur Verfügung zu stellen. Nicht wahr?--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 11:59, 21. Apr. 2011 (CEST)

Also wer eindeutige Bilder braucht, der schaut sich diese hier mal an. SS Siggi bei einem Fakelzug von pro Köln: http://www.koelnganzrechts.de/prokoeln/prokoeln_home_files/page4_5.jpg

Ein Gemeinsamer Aufmarsch von NPD und pro Köln: http://www.koelnganzrechts.de/prokoeln/themen_files/page6_1.jpg

und dann noch Thorsten Crämer seines Zeichen NPD Funktionär und Kammeratschaftsmitglied bei einer pro Köln Veranstalltung: http://www.koelnganzrechts.de/prokoeln/prokoeln_home_files/page4_3.jpg

will jemand noch mehr?? Abgesehen davon das Leute wie Andreas Molau (NPD) Patrik Brinkmann (DVU/NPD) sich mitlerweile bei "pro" breit machen sind auch schon der ein oder andere Kandidat bei der letzten Wahl aufgelaufen die vorher bei der JN waren oder zum Teil sogar noch sind. Aber lasst die Bilder sprechen!!! -- Yogi 11:15, 4. Mai 2011 (CEST)

Zahlenspiele

Hallo! Ich hatte die Passage "An der Demonstration gegen die Merkez Moschee in Duisburg im März 2010 haben nur 150 Personen teilgenommen – entgegen der Ankündigungen von über 2.000 Teilnehmern" gelöscht, da es keine Quellenangaben dazu gab. KarlV hat mich gefragt, wozu Quelle. Ganz einfach, ich finde nirgendwo eine Quelle die sagt, dass in Duisburg von angeblich über 2000 Teilnehmer gesprochen wurde, ich glaube nämlich, dass durch die Satzerweiterung "nur" einfach eine eigene Meinung wiedergegeben werden sollte. Im Gegenteil war bei einem Bericht auf Arte von 250 Teilnehmern die Rede. Da es keinen Konsens bei dieser Passage gibt, sollte dieser Teil wieder enfernt werden, da es eine unsachliche und eine eigene Meinung wiedergebende Behauptung ist.(nicht signierter Beitrag von Bolimorederdritte (Diskussion | Beiträge) 08:48, 19. Apr. 2011 (CEST))

Bitte die Beiträge signieren und nicht mitten zwischen die Beiträge anderer schreiben. Danke. -- Chaunzy - free häusler - 08:54, 19. Apr. 2011 (CEST)

Bitte lies Seite 40 und 44 des neusten Verfassungsschutzberichtes von NRW. Soweit ich das beurteilen kann, wurden die Informationen hieraus entnommen, sind also korrekt und nicht zu löschen.--♥ KarlV 09:06, 19. Apr. 2011 (CEST)

Quelle war nur etwas verrutscht, mein Fehler. MFG --Bürgerlicher Humanist 15:05, 19. Apr. 2011 (CEST)

Pro NRW hat in seiner Berichterstattung nach der Duisburger niemals von 2000 Teilnehmern gesprochen. Richtig ist vielmehr, dass Pro NRW selbst in seiner Berichterstattung über diese Demo von "über 400" Teilnehmern gesprochen hat.

Beleg: http://www.pro-nrw.net/?p=325

--84.63.15.85 20:04, 19. Apr. 2011 (CEST)

Wird im Artikel auch nicht behauptet. MFG --Bürgerlicher Humanist 22:25, 19. Apr. 2011 (CEST)

Richtig, aber erst nachdem das hier angesprochen wurde und Sie dann schnell die genaue Formulierung im Artikel geändert haben (s. Versionsgeschichte). Mal wieder typisches vertuschendes Vorgehen Ihrerseits!

--194.8.223.8 12:01, 21. Apr. 2011 (CEST)

Vertuschendes Vorgehen? Meine Fresse... Erst nach einer Änderung schreien und dann rumnörgeln, wenn die entsprechende Stelle (schnell!?) geändert wurde. Du bist in der Tat ein wirklich albernes Exemplar.--snc says: Das Pferd heißt Pferd weil's fährt. 12:05, 21. Apr. 2011 (CEST)

Am Inhalt wurde überhaupt nichts geändert. Die Quelle wurde ans richtige Satzende gebunden. MFG --Bürgerlicher Humanist 16:31, 21. Apr. 2011 (CEST)

die einzig verlässliche Quelle ist der offizielle Polizeibericht, in dem je 150 Demonstranten bei der Veranstalltung von proNRW und bei der NPD berichtet wird. Die Zahl 2000 stammt auch einer Vornkündigung auf den Internetseiten von pro NRW und pro Köln. Die Zahl 400 ist durch Bild und Videodokumente in jedem Fall klar wiederlegt. Bei einer Befragung auf Abegordnetenwatch hat Bernd Schöppe die Zahl die die Polizei angab auch gar nicht mehr bestritten, sondern nur schnippig geantwortet ob die Veranstallter der Gegendemo auch dazu befragt wurden. Ein Schälm wer böses dabei denkt :-)

Das Gleiche gilt übrigens auch bei den Ankündigungen von "hochkarätigen Spitzenpolitikern" aus dem Ausland. Weder von der FPÖ noch von der SVP hat sich jemals ein "Spitzenpolitker" auf einer pro Demo sehen lassen. Den ein oder anderen Regionalpolitiker konnte man einfliegen, das wars dann auch schon wieder. Das ist aber für den Artikel eher uninteresannt, da man nicht jede Propaganda kommentieren kann. Bestenfalls für die Handlungsweisen der Partei könnte man seine Schlüsse ziehen. -- Yogi 14:35, 4. Mai 2011 (CEST)

Artikel höchst unvollständig

1. Im Artikel fehlt die komplette Vernetzung der Pro Bewegung So ist der Vorsitzende von Pro Köln/ Pro NRW gleichzeitig der Vorsitzende des Verbandes "die Pro Bewegung" wo die drei eigenständigen Vereine ProKöln ProNRW und proDeutschland zusammen gefasst sind. stell. Vorsitzender ist der proDeutschland Chef Manfred Rouhs (Quelle: www.pro-nrw.net)

Hintergrund: Im Jahre 2005 wurde von Manfred Rouhs die Bürgerbewegung proDeutschland gegründet. Das aber gegen den Willen des proKöln Vorsitzenden Markus Beisicht Durch die Beteiligung des rechtsradikalen deutsch schwedischen Unternehmers Patirk Brinkmann am NRW Wahlkampf und der damit verbundenen Zusage das Brinkmann dafür in Berlin Spitzenkandidat wird wurde proDeutschland für Beisicht zum Problem. Durch die Schafung des Dachverbandes wurde proDeutschland wieder eingefangen und Brinkmann ging nach Berlin. (Quelle unter anderem eine Studie des NRW Ausländerbeirates Internetseite habe ich gerade nicht zur Hand)

2. Verbindungen ins Ausland [ Neben den Genanten Verbindungen gibt es eine Verbindung zum VlamsBelang in Belgien, der FPÖ in Östereich sowie zur SVP in der Schweiz. Allerdings bestehen diese Verbindungen nur zu einzelnen Politikern. Eine Zusammenarbeit der Parteien wird nur vorgegaukelt.

Stimmt nicht: DEr FPÖ-Generalsekretär Harald Vilimsky hat sogar ganz offiziell die PRO-BEWEGUNG zur Partnerpartei der FPÖ erklärt. der FPÖ-Bumndesvorsitzende HC Strache war schon auf PRO-Veranstaltungen, der Vlaams-Belang-Fraktionsvorsitzende Filip Dewinter ist praktisch Stammgast bei PRO, ebenso gehören umgekehrt Besuche von PRO in Belgien und Österreich zur ständigen Übung mit z.B. offiziellen Grußworten auf FPÖ-Parteitagen etc.

--194.8.223.8 10:04, 13. Mai 2011 (CEST) 3. Umgang mit der Presse Im NRW Wahlkampf hat ProNRW der Presse global eine Manipulation der Umfrageergebnisse vorgeworfen. Diese ergaben ein Wählerpotential von 2-3%. ProNRW verwies auf die Kommunalwahlergebnisse und das dieses nicht sein könne. Tatsächlich bekam man nur 1,4% wobei inerhalb weniger Monate das Ergebnis in Köln von rund 20000 Stimmen auf 10000 Stimmen halbiert wurde. ProNRW wirft dem Presse Haus DuMont (Kölner Stadt Anzeiger/ Kölnische Rundschau/ Express) in Köln vor von der Stadt gesteuert zu sein. Der WDR wird als Rotfunk beschimpft und im Wahlkampf forderte man offen eine Reform des WDR der "politisch neutral" zu sein hat. Hintergrund war die Berichterstattung der Sendung Monitor über proNRW. Dem ZDF wurde im Rahmen einer Versammlung in Gelsenkirchen "Manipulation" vorgeworfen. So soll das ZDF einen jungen Mann in Thor Steiner Kleidung in eine Versammlung geschmugelt haben um die "Partei" zu verunglimpfen. Quelle: zahlreiche Youtube Videos

4. Verhalten in den Stadt- und Gemeinderäten ProNRW versucht durch geschicktes stellen von Anträgen einen" pro Effekt" darzustellen. So werden Anträge in den Ausschüssen oder Bezirksräten gestellt die dann bei zu erwartender Ablehnung im Stadtrat nochmal gestellt werden. Dem Rat bzw. dem Bürgermeister wird dann Chaos bei der Organisation vorgeworfen. In schöner Regelmässigkeit werden "Dringlichkeitssitzungen" einberufen die dann nur wenige Minuten dauern. Interfraktionelle Vereinbarungen werden grundsätzlich nicht mitgetragen und anschliessend den "Altparteien" Mauscheleien vorgeworfen die gerichtlich überprüft werden sollen. Von den Prozessen hört man dann nichts mehr, da die Vorwürfe in allen Fällen haltlos sind. Quelle: Wortprotokolle und Protokolle der Ratssitzungen aus Köln, Bonn und Gelsenkirchen

5. Aussenpolitik Im Artikel wird unter "Parteiprogramm" dargestellt : "Außenpolitisch bezieht pro NRW keine Stellung" Das ist sachlich falsch! Pro NRW hat die Hilfen für Grichenland im Rahmen des EURO Rettungsschrims als Verfassungswiedrig abgelehnt. Gleichzeitig wurden die EU Zuschüsse für Istambul im Rahmen der europäischen Kulturhauptstadt abgelehnt und dargestellt das Moscheen damit von der EU und vorallem von Deutschlan als größter Beitragszahler finanziert würden.
Des weitern fordert ProNRW ein europaweites Minarett Verbot nach schweizer Vobild. Hierfür sollte das im Rahmen des Europäischen Verfassungsvertrages eine europaweite Volksabstimmung abgehalten werden. Allerdings gibt es dafür keine Grundlage da weder das Baurecht noch das Religionsrecht Angelegenheit der EU ist und damit auch nicht abstimmungsfähig ist.



Ich stelle jetzt mal frei wo und wie man die Infos mit in den Artikel einbindet und das ein oder andere muss auch noch durch Quellen belegt werden, und ich werde die entsprechenden Stellen und Infos auch noch nachreichen, nur halte ich für die Darstellung der Partei die am ende auch die politwissenschaftliche Zuordnung der Partei untermauern für extrem wichtig. -- Yogi 13:55, 4. Mai 2011 (CEST)

begrifflichkeiten

ich möchte euch bitten, den pro-nrw-artikel umgehend zu korrigieren

die veranstaltung am 07.05. von pro-nrw hiess "marsch für die freiheit"... nicht die der gegendemonstranten... die gegendemonstranten trafen sich unter dem motto "köln stellt sich quer" (nicht signierter Beitrag von 88.77.143.190 (Diskussion) 11:28, 9. Mai 2011 (CEST))

Wir halten uns an die Quellen. Siehe aktuell Nr. 32. MfG --Bürgerlicher Humanist 21:38, 9. Mai 2011 (CEST)

Und was, wenn die Quellen falsch sind? Irgendwie hat die Welt da einen Fehler reingebracht:

Pro NRW selbst

Deutschlandfunk--Nothere 22:39, 9. Mai 2011 (CEST)

Quellen

die angegebenen Quellen unter 3 und 4 (Edathy und Häusler) sind nicht neutral sondern linkslastig. Gibt es hier nicht etwas neutralere Quellen ? Wir können ja nicht behaupten, eine Partei sei extrem rechts, weil extrem linke Politiker (Edathy) und Autoren (Häuser) dies sagen.84.60.226.248 16:31, 9. Mai 2011 (CEST)

? Wer den Wissenschaftler Häusler und einen SPD Politiker als "linkslastig" empfindet ist vielleicht selbst "rechtslastig"? --♥ KarlV 16:35, 9. Mai 2011 (CEST)

IP: du hast wahrscheinlich übersehen, dass hier selbst Ansichten von Christoph Butterwegge (ein Referent der Marx-Engels-Stiftung) kenntnisreich dargestellt werden. Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wuff! 14:22, 13. Mai 2011 (CEST)

Die Quellen sind wirklich alles andere als neutral. --Workingclasshero69 18:25, 9. Jun. 2011 (CEST)

wie man vieleicht inzwischen bemerkt hat, sind wir gerade dabei die PRO Seiten komplett zu überarbeiten. Das gilt auch für die Quellen, die sehr viel umfangreicher sein werden. Dennoch ist es wohl nur noch als groben Unfug zu bezeichnen wenn mann Alexander Häusler als "linkslasig" bezeichnet. -- Yogi 14:16, 4. Jul. 2011 (CEST)

Dieses (Nicht-)Argument wurde im Verlauf der Diskussionsseiten zu den ganzen pro-Organisationen nun wirklich schon oft genug durchgekaut... Bitte erst mal diese Diskussionen lesen und dann wieder kommen. Wem das zu viel Arbeit ist, der möge Wikipedia:Bitte nicht stören. --Häuslebauer 20:50, 4. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist 20:46, 11. Okt. 2011 (CEST)

Überarbeitung der Artikel pro Köln und pro NRW

Wir, d.h. die Benutzer Yogibaer08720, Bürgerlicher Humanist, Toter Alter Mann und KarlV haben uns über eine Neugestaltung beider Artikel verständigt. Konkret geht es darum, beide Artikel anzugleichen, auszubauen und die Verbindungen aufzuzeigen. Dazu liegen uns verschiedene Quellen (politikwissenschaftliche Studien, Gerichtsbeschlüsse, etc.) vor, welche wir nach und nach einarbeiten werden. Die Diskussion über die einzelnen Punkte fand hauptsächlich auf meiner Disk statt. Über Anregungen, Mitarbeit, etc. würden wir uns freuen. MfG --Bürgerlicher Humanist 13:24, 2. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist 20:46, 11. Okt. 2011 (CEST)

"Verfassungsfeindlich" stimmt nicht

Diese Aussage ist schlichtweg falsch: "Seit 2011 wird die Organisation als verfassungsfeindlich eingestuft." Ich habe sie daher gelöscht. Es verhält sich umgekehrt: Diesbezügliche Gerichtsverfahren hat die Organisation bislang gewonnen. Symbiosus 19:28, 18. Jul. 2011 (CEST)

Habe es mit Quelle wieder eingebaut. PS: Pro NRW hat diesbezüglich meines Wissens noch nie einen Prozess gewonnen. MfG --Bürgerlicher Humanist 22:52, 19. Jul. 2011 (CEST)

Pro-NRW ist nicht als "verfassungsfeindlich" eingestuft, sondern wird derzeit nur verstärkt beobachtet. Deine Quelle, der Zeit-Artikel, ist gezielt schwammig gehalten. Weder die "Zeit" noch der Verfassungsschutz bestimmen, welche Parteien verfassungsfeindlich sind, sondern allein das Bundesverfassungsgericht. Für deine Aussage wäre daher das entsprechende Urteil beizubringen - und das gibt es wie gesagt nicht. Die diesbezüglichen aktuellen Gerichtsverfahren beziehen sich darauf, ob Pro-NRW wegen "Verdachts auf Verfassungsfeindlichkeit" überhaupt vom VS beobachtet werden darf mit entsprechender Erwähnung im VS-Bericht. Über diese Erwähnung, die offensichtlich Rufschäden verursacht, wird jährlich neu gestritten, da jährlich ein neuer VS-Bericht erscheint.

Wäre Pro-NRW verfassungsfeindlich, wäre die Partei automatisch verboten und dürfte zu Wahlen nicht antreten, geschweige denn in Stadträten etc. derzeit aktive Politik betreiben. Symbiosus 08:53, 30. Jul. 2011 (CEST)

@Symbiosus also sorry, aber das geht so nicht! Du kannst nicht einfach eine Beurteilung ohne Beleg auf die Disk packen und dann mal eben alle Sätze raus radieren die dich stören! So nicht! Es steht NICHT im Artikel, das die Partei verfassungsfeindlich ist, sondern das der VS im VS Bericht schreibt, das sie verfassungafeindlich eingestuft sind. Solange dieser Bericht nicht durch ein zuständiges Gericht als unzulässig erklärt wird, ist dieser Satz verwendbar und belegt! Wenn das OVG Münster (was hier zuständig wäre) ein Urteil fällen sollte und der Abstz gestrichen ist, kannst du herzlich gerne den Satz streichen! Das BVerfG hat damit rein gar nichts zu tun. Das würde nur entscheiden, sollte es einen Fehler in der Urteilsfindung der Obersten Gerichte geben, und würde den Fall dann an das entsprechende Gericht zurückverweisen, mehr aber auch nicht. Sollte der Deutsche Bundestag entscheiden, das das BVerfG angerufen werden sollte, um ein Parteiverbot zu erwirken, dann ist das BVerfG zuständig und wird über die Verfassungsfeindlichkeit der Partei zu Gericht sitzen und binnen 2-3 Jahre ein Urteil fällen.

Im übrigen ist das aber für den Artikel zur Zeit nicht relevant! Eine Enzyklopädie ist keine Sammlung von Gerichtsurteilen, sonder baiert auf wissenschaftlichen Erkenntnissen. Wenn im Kopfberiech gestanden hätte: proNRW ist eine verfassungsfeindliche rechtsextreme Partei...... wäre das falsch! Das steht da auch nicht, sondern das was im VS BEriecht steht und das ist richtig! Ich hoffe das ist jetzt angekommen!!!!!!-- Yogi 23:12, 1. Aug. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist 20:46, 11. Okt. 2011 (CEST)

Was denn nun?

Im Einleitungssatz wird "extrem rechts" zu dem artikel "Politische Rechte" Verlinkt und im Infokasten am rechten Bildrand unter politische Positionierung (o.ä.) wird zu "Rechtsextremismus" verlinkt. Ich würde das angleichen. (nicht signierter Beitrag von 217.81.118.194 (Diskussion) 16:30, 21. Dez. 2011 (CET))

RICHTIG! ist ein bischen durcheinander geraten, da der Artikel im laufe des Jahres mehrfach kräftig überarbeitet wurde. Werde mich mal darn geben und die links überarbeiten! schönen Dank !!! -- Yogi 21:53, 23. Dez. 2011 (CET)

Pro NRW gehört auch noch in die Kategorie:Rechtspopulistische Organisation oder Vereinigung

http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Rechtspopulistische_Organisation_oder_Vereinigung (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.227 (Diskussion) 07:39, 23. Dez. 2011 (CET))

hm ist sicher grenzwertig, da pro NRW vom Verfassungsschutz eindeutig als rechtsextrem und verfassunsfeindlich eingestuft wird. Vergleicht man die "Pro Bewegung mal direkt mit Organisationen wie BiW oder Die Freiheit so ist da ein deutlicher Unterschied. So gibt es bei "pro" Funktionäre wie Andreas Molau die sogar in den Führungskadern der NPD fungierten. Ich denke daher das die Einordnung zur extrem rechten deutlich richtiger ist. Der Soziologe Alexander Heussler bezeichnet pro als Partei die zwischen Populislus und Radikalismus versucht zu agieren, aber klare Positionen der extrem rechten vertritt und so auch agiert. -- Yogi 22:02, 23. Dez. 2011 (CET)

das immer wieder der fragwürdige Verfassungsschutz die erste Definitionsinstanz für wikipedia ist ist bezeichnend ! Da du nun Andreas Molau ansprichst eröffnest du ein weiteres Feld der wikipedia Informationsunterdrückung, denn bei Andreas Molau ebenso wie bei Bernhard Schaub wird deren Tätigkeit als Waldorfpädagogen zwar in den Artikeln erwähnt, doch wird bei der Kategorisierung der Waldorfpädagogik durch Nichtverlinkung verhindert, das Unwissende auf diese Information stossen können. Mehr zum Thema Waldorfkritik am Ende dieser Linkssammlung.
Doch zurück zu "pro NRW" auf all den Konferenzen der letzten Jahre zu Rechtspopulismus (die ich besucht habe) wurde deutlich, daß sich weder Pro Köln/NRW/Deutschland noch "Die Freiheit" eindeutig einer der Kategorien zuordnen lassen, kooperieren sie doch mit der SVP, dem BZÖ, dem Vlaams Belang, der Front National etc. Ihre Funktionäre kommen im Gegensatz zu "Die Freiheit" eher aus der extremen Rechten. --82.113.98.196 23:23, 24. Dez. 2011 (CET)

ach ja ihr solltet mal grundsätzlich klären, welche Kriterien nun für die 3 Rouhs/ Beisicht Produkte/Projekte
"Pro Köln", "Pro NRW", "Pro Deutschland" gelten sollen. Bisher habt ihr da im Angebot bei Pro Köln: "Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung + rechtspopulistische Organisation oder Vereinigung",
bei "Pro NRW" + "Pro Deutschland": "Rechtspopulistische Partei" + "Rechtsextreme Partei".
Warum ihr "Pro Köln" die als Partei antritt und seit Jahren im Stadtrat und Bezirksparlamenten dabei ist, nur als Organisation oder Vereinigung bezeichnet und "Pro NRW" und "Pro Deutschland" nur als Partei, will sich mir nicht erschließen. Die Organisationsform als Partei zu benennen ist wichtig. Aber müßten dann nicht die Kategorien "Rechtspopulistische Partei" + "Rechtsextreme Partei" als Unterkategorien in den Kategorien "Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung + rechtspopulistische Organisation oder Vereinigung" auftauchen ?

oh je, das sind eine Menge Fragen auf einmal! Also erst mal auseinanderpflücken.

1. Verfassungschutz hier machst Du einen Denkfehler. In der Wikipedia haben wir nicht zu beurteilen was wir von der ein oder anderen Stelle halten oder nicht. So werden rechts Organisationen genau so zitiert wie VS, Wissenschaftler oder Politiker usw... Der VS ist EINE Quelle die eine Zuordnung trifft. In keinem Fall macht das der Autor des Artikels, das würde gegen die Wikipediagrundsätze verstossen.
2. Kategorien Pro Köln und Pro NRW sind personell als auch strukturell als auch inhaltlich nahezu identisch" Stimmt! Einen riesen Unterschied gibt es aber dennoch: Pro Köln ist keine Partei sondern ein Verein! In Deutschland muss man nicht zwangsläufig einer Partei angehören um sich wählen zu lassen. ProNRW und ProDeutschland sind Parteien nach dem Parteiengesetz. Daher sind die in unterschiedliche Kategorien einzuordnen. Deine Frage ob man "Parteien" als Unterkategorie von "Organisationen und Vereine" ordnen sollte stellt sich in sofern nicht, da bei anderen Parteien und Organisationen so ja ebenfalls nicht verfahren wird. Ich habe die Struktur aber nicht erfunden und wer eine bessere Idee hat und die entsprechenden Rechte kann sich ja mal dran geben die Kategorien neu zu ordnen :-)
Molau und die Waldorf Schule klarer Fall! Molau wäre nie Waldorf Pädagoge geworden wenn er seine politische Ausrichtung nicht verschwiegen hätte. Nach Auffassung der Schule ist rechtsextremismus und Waldorfpädagogik nicht miteinander vereinbar. Nur bitte wo ist hier der Fehler? Im Artikel Andreas Molau ist die Problematik sehr detielreich beschrieben. Was soll eine zusätzliche Kategorie bringen?
Zuordnung rechtsextrem rechtspopulistisch Die Definition wo hört Populismus auf und wo fängt Extremismus an ist schwierig. Allerdings kann es sich der geneugte Wikipedianer einfach machen und der Wissenschaft vertrauen. Rechtspopulismus gibt es aus soziologischer bzw. politologischer Sicht gar nicht. Die Wissenschaft spricht hier gemein hin von der "Neuen Rechten" Wobei nicht die handelnden Personen "NEU" sind sondern die Handlungsweisen der Organisationen bzw Parteien. Alexander Häusler ordnet die Partei der extremen Rechten zu, einer Schnittstelle zwischen Rechtsextremismus und Rechtspopulismus. Steht auch so in den Artikeln. Von daher sind beide Parteien bzw. der Verein in jeweils beiden Kategorien zu finden. Bei ProNRW/Köln halte ich die Einstufung "populistisch" für überholt. Forderungen und politische Ziele gehen weit über die verfassungsrechtlichen Möglichkeiten hinaus, nahezu alle Funktionäre gehörten eindeutig rechtsextremen Parteien und Organisationen an. Der Rest ist Fassade, aber da Wikipedia Neutralität oberstes Gebot ist bleibt es bei beiden Kategorien und jeder kann selber urteilen wie er mag. Die Freiheit ist der berühmte Grenzfall. Klar ist, das die Freiheit rechts neben der CDU steht. Inhaltlich gibt es deutliche Übereinstimmungen mit Pro. Der Unterschied ist, das sich Stadtkewitz nach dem Beispiel von Wilders klar von rechtsextremen abgrenzen will. Keine Aufnahme von ehem. NPD oder DVU Mitgliedern usw..... Es gibt europäische Verbindungen zu Wilders und zur SVP in der Schweiz. Quasi versucht sich die Freiheit als rechte Alternative zur CDU scheitert aber zur Zeit an sich selber und verstrickt sich in Richtungsstreitigkeiten. Ich würde die Freiheit als ultra rechtskonsergvativ bezeichnen. Aber das ist hier der falsche Artikel um das zu vertiefen :-)-- Yogi 21:23, 29. Dez. 2011 (CET)

- 2012 -

Verfassungsfeindlichkeit dieser Partei

Nur das Bundesverfassungsgericht kann die Verfassungsfeindlichkeit einer Partei beurteilen und auch ein Parteiverbot aussprechen. Der Link Nr.6 führt zum Zitat eines Presseorgans zum Verfassungsschutzbericht von NRW für 2010, indem von "tatsächlichen Anhaltspunkten für verfassungsfeindliche Bestrebungen" die Rede ist. An den nächsten Landtagswahlen am 12.05.22012 beteiligt sich die Partei Bürgerbewegung pro NRW, somit ist sie nicht verfassungsfeindlich!-- 93.209.183.189 16:43, 13. Apr. 2012 (CEST)

Unsinn. Auch die NPD ist verfassungsfeindlich und trotzdem nicht verboten. Die Verfassungsfeindlichkeit wird durch den Verfassungsschutz festgestellt. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:14, 13. Apr. 2012 (CEST)

Unsinn die zweite: Das BVerfG kan gar nichts beurteilen. Das BVerfG kann nur Urteilen wenn ein Verbotsverfahren durch den deutschen Bundestag beantragt wurde. Massgebend für dieses Urteil sind aber dann die Erkenntnisse des VS oder anderer Organe des Staatsschutzes. Die reine Verfassungsfeindlichkeit muss aber auch nicht zwangsläufig zu einem Verbot führen das ist ein sehr verbreiteter Irrglaube. Ein Verbot wird nur dann ausgesprochen wenn durch die Partei eine mittelbare Gefahr für die freiheitlich demokratische Grundordnung vorliegt. Das sehen einige Parteien im Fall der NPD für gegeben. Pro ist zu klein und zu unbedeutend das ein Verbotsverfahren im Verhältnis zur Gefahr stehen würde. Ein wichtiger Rechtsgrundsatz ist dabei das de Verhältnismässigkeit der Mittel zu waren ist. Daher ist das beliebte Totschlagargument, alles was wählbar ist ist verfassungsmässig Unsinn.--Yogi (Diskussion) 20:57, 15. Apr. 2012 (CEST)

Neutralität

Egal, ob wir hier über Rechts-,Links- oder religiöse Extremisten schreiben, sollten wir neutral bleiben. Die Ausschreitungen in Solingen gingen eindeutig, siehe Quelle, von gewaltbereiten Salafisten aus. Bitte wieder einsetzen!--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:34, 3. Mai 2012 (CEST)

Wüsste nicht, wo das Gegenteil behauptet wird? Im Artikel steht eindeutig, dass es wegen der Demonstration zu Ausschreitungen kam. Von wem ist gar nicht die Rede. Der Abschnitt ist so schon lang genug, da sollten wir uns auf das Wesentliche begrenzen. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:45, 3. Mai 2012 (CEST)

Lies bitte erst einmal den Artikel und beachte die Zweitüberschrift: "Islamisten setzten gezielt auf Eskalation"--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:35, 3. Mai 2012 (CEST)

Ich kann dir nicht ganz folgen, worauf willst du hinaus? Dass Salafisten gefährlich und gewaltbereit sind? Das steht doch eindeutig in deren Artikel? --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 12:42, 3. Mai 2012 (CEST)

Angenommen: "Pro NRW setzten gezielt auf Eskalation" - käme das dann auch nicht in den Artikel? Ich erinnere nur an die Neutralität in WP....--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:35, 3. Mai 2012 (CEST)

„Hätte, wäre und könnte“ sind nicht wirklich brauchbare Diskussionsansätze. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:19, 3. Mai 2012 (CEST)

Entsprechend der Quelle Nr. 90 habe ich den Absatz verändert. --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:31, 3. Mai 2012 (CEST)

Da wir widersprüchliche Quellen vorliegen hatten, habe ich die aktuellste (vor 4 Stunden herausgegeben) genommen. Demnach wurden 3 Polizisten, ein Salafist und ein Passant verletzt. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 19:04, 3. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 20:58, 3. Mai 2012 (CEST)

Organisationsstruktur

Der erste Absatz leidet beim Lesefluss unter einem "Der"-Satzanfangsspam. --Alberto568 (Diskussion) 23:52, 4. Mai 2012 (CEST)

Hast du einen Alternativtextvorschlag? --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 00:14, 5. Mai 2012 (CEST)

Ich bin selbst kein Formulierungskünstler. Vielleicht zwei der doch recht kurzen Sätze zu einem Satz zusammenfassen. --Alberto568 (Diskussion) 09:38, 5. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht so:?

"So ist Markus Beisicht erster Vorsitzender beider Organisationen.

Schatzmeisterin von pro NRW Judith Wolter und Generalsekretär von pro NRW Markus Wiener sind zugleich stellvertretende pro Köln-Vorsitzende.

Bernd Schöppe, Schriftführer von pro Köln, ist zugleich Beisitzer von pro NRW, während pro Köln-Schatzmeister Karel Schiele zugleich Geschäftsführer von pro NRW ist.

Manfred Rouhs, Bundesvorsitzender von pro Deutschland, der sieben Jahre lang Mitglied der Stadtratsfraktion von pro Köln war, der stellvertretender Vorsitzender von pro NRW, Jörg Uckermann und die Bundesschriftführerin von pro Deutschland, Regina Wilden, sind zugleich Beisitzende von pro Köln.[11]"

-Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:03, 5. Mai 2012 (CEST)

Während du hier einen Beitrag verfasst hast, habe ich den Abschnitt etwas verändert. Ist es so in Ordnung? --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:09, 5. Mai 2012 (CEST)

Viel besser - vielen Dank für eure Mühe. :) --Alberto568 (Diskussion) 11:37, 5. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 12:04, 5. Mai 2012 (CEST)

Wahlen und Mandate -> Kommunalwahl

"Im März 2011 verlor die Partei zwei Mandate durch den Austritt eines ehemaligen stellvertretenden Parteivorsitzenden." Wieso verliert die Partei zwei Mandate durch den Ausschluss eines Parteivorsitzenden? Logikbruch oder spezielle Auswirkungen der Sitzverteilung durch das Wahlrecht? --Alberto568 (Diskussion) 23:55, 4. Mai 2012 (CEST)

Der Parteivorsitzende Ronald Micklich hatte zwei Sitze inne, einen im Kreistag des Rheinisch-Bergischen Kreises und einen im Stadtrat von Leichlingen. Daher der Verlust von zwei Kommunalmandaten. MfG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 00:14, 5. Mai 2012 (CEST)

Dein Satz vielleicht in den Artikel einbauen?! --Alberto568 (Diskussion) 09:37, 5. Mai 2012 (CEST)

Dein Wunsch ist mir Befehl. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 11:03, 5. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 12:04, 5. Mai 2012 (CEST)

Innerparteiliches

"Beisicht und Judith Wolter hingegen gaben der NPD-Parteizeitung „Deutsche Stimme“ ganzseitige Interviews. Markus Beisicht lehnte eine Zusammenarbeit oder Unterstützung mit pro D strikt ab." - Verstehe nicht ganz, was diese beiden Sätze/Sachverhalte miteinander zu tun haben! -- Alberto568 (Diskussion) 23:58, 4. Mai 2012 (CEST)

In der Tat etwas verwirrend. Ich habe den Absatz verschoben, so dass es hoffentlich verständlicher wird. Falls noch Klärungsbedarf gibt, nur keine falsche Scheu. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 00:14, 5. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 12:04, 5. Mai 2012 (CEST)

Agitprop von pro-NRW

Dass Pro-NRW mit einer Propaganda-Aktion wie der "Karikatur-Ausstellung" Aufmerksamkeit erregen will, versteht sich von selbst. Auch die Standardfloskel von der „Verfolgung durch die Systemmedien“ (hier: "Medien-Bashing") ist so altbacken und überflüssig wie der Hinweis, dass die Sonne abends untergeht. Dazu muss kein Selbst-Interview mit Wiener oder sonst einer Figur von der pro-NRW-Seite zitiert werden. Ich habe die Passage daher entfernt. --JosFritz (Diskussion) 05:34, 5. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 23:32, 5. Mai 2012 (CEST)

Ausrichting ist nicht "rechtsextrem"

Die Ausrichtung der Partei ist nicht rechtsextrem, sondern rechtspopulistisch. --Bodemiller92 (Diskussion) 16:17, 6. Mai 2012 (CEST)

Falsch, zwei Politologen (Butterwegge, Überall), ein Soziologe (Häusler) und der Verfassungsschutz stufen sie eindeutig als rechtsextrem ein. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:32, 6. Mai 2012 (CEST)

NACHTRAG: die Ausrichtung rechtspopulsitisch gibt es im politologischen Sinne nicht! Auch wenn die Presse das gerne als gequälte Bezeichung für "halbrechts, bischen Nazi usw.. verwendet ist der Terminus aus wissenschaftlicher Sicht falsch! Ganz exakt wird Pro NRW von Überall als rechtsradikal mit klaren Tendenzen zum Rechtsextremismus und Butterwegge und Häussler bezeichnen sowohl Ausrichtung als auch Handlungsweisen als Rechtsextremistisch. Die Einstufung des Verfassungsschutzes wurde in mehreren Instazen gerichtlich bestätigt! --Yogi (Diskussion) 23:40, 6. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 17:28, 6. Mai 2012 (CEST)

Seite von PRO wieder verfügbar

Die Seite ist wieder erreichbar.

mdbw --84.150.92.8 00:20, 7. Mai 2012 (CEST).

Danke für den Hinweis. MfG --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:16, 7. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:16, 7. Mai 2012 (CEST)

Bild "Siegfried "SS-Siggi" Borchardt (links) und Axel Reitz"

Was hat das Bild "Siegfried "SS-Siggi" Borchardt (links) und Axel Reitz" mit Pro NRW zu tun? Meines Erachtens sollte es aus dem Artikel entfernt werden, da bis auf die Anwaltstätigkeit Beisichts anscheinend keine Verbindung zu Reitz und gar keine zu Borchardt beschrieben werden.94.134.217.117 16:22, 7. Mai 2012 (CEST)

Weiterhin nahm der bundesweit bekannte Neo-Nazi Siegfried Borchardt (genannt „SS-Siggi“) an einem pro-Köln-Fackelmarsch im Januar 2002 teil. --JosFritz (Diskussion) 16:44, 7. Mai 2012 (CEST)

Wir haben jetzt das Jahr 2012!--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:48, 7. Mai 2012 (CEST)

Und das Jahr 2002 verschwindet dann auf wundersame Weise? Zudem solche Menschen den Quellen nach das Wählerklientel von pro NRW zu guten Teilen ausmachen. Erwähnung ist wissenschaftlich begründet, vgl. Häusler, 2010, S. 22. Des Weiteren: Disk-Archiv beachten. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 16:50, 7. Mai 2012 (CEST)

Welchen Quellen nach machen "solche Menschen" das Wählerklientel von pro NRW zu guten Teilen aus? In den angegebenen habe ich nichts gefunden. Wenn es wirklich belastbare Quellen dazu gibt, könnte ja das Bild mit der Caption "Solche Menschen machen nach {x] die Wähler von pro NRW zu guten Teilen aus" versehen werden.94.134.217.117 20:27, 7. Mai 2012 (CEST)

Mag sein, aber das ist nicht der Artikel zu pro-Köln.94.134.217.117 20:05, 7. Mai 2012 (CEST)

Was soll der Quatsch! Es gibt eine wissenschaftliche Arbeit die eindeutig diese Aussagen treffen! Es gibt nicht den hauch eines Zweifels wo das Wählerkientel herkommt! Dazu gibt es ja nun mal genauste Vorschungen und Analysen! Natürlich gehört das in den Pro NRW Artikel rein, weil es im Abschnitt Verhältnis zum Rechtsextremismus steht und da im Unterabschnitt Führungskader wo wiederum die Verbindungen von Pro NRW zu Neonaziszene verdeutlicht und belegt wurde! Natürlich muss hier die Vergangenheit und die Herkunft von Pro NRW ebenso wie die gegenwart verdeutlicht werden. Daher das Bild und der Textabschnitt! --Yogi (Diskussion) 01:15, 8. Mai 2012 (CEST)

Jetzt aber:

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yogi (Diskussion) 01:16, 8. Mai 2012 (CEST)

"Natürlich nicht rechtsextrem" (Markus Wiener)

Ich hoffe, dass es einer bescheidenen IP (oder Sockenpuppe?) erlaubt ist darauf hinzuweisen, dass NRW-General Wiener folgende These vertritt: “Entgegen der anhaltenden Diffamierungen von Seiten der etablierten Politik und mancher Medien, ist die PRO-BEWEGUNG natürlich nicht rechtsextrem. Viele unsere Vorstandsmitglieder kommen, so wie z.B. Jörg Uckermann oder auch ich selbst, direkt und ohne Umwege aus der CDU / CSU. Andere aus dem Nichtwählerbereich oder anderen etablierten Parteien. Das Verwaltungsgericht Hamburg hat zudem bereits klar entschieden, dass die Erwähnung von PRO im dortigen Verfassungsschutzbericht rechtswidrig war." Auf eine Verlinkung möchte ich hier absichtlich verzichten - in circa 5 bis 10 Sekunden ist das im Internet mit einer Suchmaschine eigener Wahl für langediente WP-Autoren hoffentlich problemlos zu recherchieren. Ebenso nicht verlinken möchte ich zahlreiche NPD-Quellen, die die NRW-Kleinpartei als "Israelfähnchenschwenker" beschimpfen und einen "fehlenden Rassen-Standpunkt" bemängeln. Darf so etwas im Artikel erwähnt werden, obwohl es dazu führen könnte, dass NRW eine Hand voll Stimmen mehr oder weniger bekäme? -- 84.142.7.161 09:26, 8. Mai 2012 (CEST)

Es gibt für politische Gruppierungen generell drei Bereiche, die eine Einordnung vornehmen können: 1. Im wissenschaftlichen Kontext (Extremismusforschung) 2. Im öffentlichen Kontext (Radio, Fernsehen, Print-Medien) und 3. Staatliche Behörden (Verfassungsschutz, etc.). Es mag zwar sein, dass einige Ex-CDU-Mitglieder sich in der Pro-Bewegung engagieren, sie müssen sich aber im klaren sein, dass sie Parteiintern nicht die Meinungsbildner sind. Ansonsten trifft es zu, dass in allen drei Kontexten die Pro-Bewegung als rechtsextrem eingestuft wird. Im übrigen gibt es verschiedene Formen des Rechtsextremismus. Es gilt beispielsweise die in der wissenschaftlichen Literatur immer wieder zitierte Formel, dass Nationalsozialisten Rechtsextremisten sind, jdoch nicht alle Rechtsextremisten Nationalsozialisten. Insofern führen die NPD-Quellen in die Irre.--♥ KarlV 10:08, 8. Mai 2012 (CEST)

Der Hinweis von Herrn Wiener das VG Hamburg hätte die Erwähnung von Pro als rechtswiedrig erklärt ist falsch! Im Gegenteil das VG Hamburg hat in seiner Urteilsbegründung 2005 expliziert darauf hingewiesen das Pro Köln (PRO NRW gab es zu der Zeit noch nicht) vom Verfassungsschutz NRW als rechtextremistisch eingestuft wurde. In Absatz 41 der ausführlichen Urteilsbegründung stellte die Kammer fest das sie die BEwertung teile! Der Verfassungsschutz Hamburg hatte die Erwähnung nahezu ausschließlich mit der peronellen Überschneidung von Regina Wilden und Manfred Rouhs begründet und das hat dem Gericht nicht ausgereicht, um die Nachteile die Pro Deutschland daraus entstehen zu rechtfertigen. Man muss hier aber auch dazu sagen das es ich bei dem Erwähnungszeitraum um das Gründungsjahr von Pro Deutschland handelte und tatsächliche Handlungen der betreffenden Personen im Namen oder Auftrag von Pro Deutschland nicht begangen wurden. Der Fehler lag hier eindeutig beim VS Hamburg der einfach schlecht recherchiert und voreilig alle in einen Topf geschmissen hat. Aus heutiger Sicht ist aber auch die Beurteilung von Pro Deutschland eindeutig! ZWar ist Rouhs wesentlich vorschtiger als Beisicht, aber die Ziele sind die gleichen und die Wissenschaft stellt dieses auch sehr klar dar und es gibt auch mitlerweile eindeutige Forschungsergebnisse. Hinzu kommt das mit Lars Seidensticker ein hochrangiges Vorstandsmitglied von Pro Deutschland als Veranstallter und Organiator der aggresiven Anti Islam Kampagne von Pro NRW ist. Ich gehe davon aus das spätestens im VS Bericht NRW für das Jahr 2012 Pro Deutschland Erwähnung finden wird. Aber das kommt natürlich nur dann in den entsprechenden Artikel wenn es tatsächlich soweit sein sollte. --Yogi (Diskussion) 13:23, 8. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:32, 8. Mai 2012 (CEST)

Waffe oder doch nur Messer?

Einmalig wurden bei der ersten Veranstaltung Messer gefunden. Wenn es sich um gefährliche Messer gehandelt hätte, wäre das sicherlich von der Presse ausgeschlachtet worden. Bürgerlicher Humanist, Du betreibst Edit-War! In der Quelle steht eindeutig: Messer. Auch wenn Messer Waffen sind....mann oh mann, wir machen uns hier alle lächerlich....Schreib doch lieber von den Salafisten, die tatsächlich mit Messern Polizeibeamte niedergestochen haben.--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:39, 9. Mai 2012 (CEST)

Augen auf: Im Artikel steht "Messer". --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 13:20, 9. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 13:20, 9. Mai 2012 (CEST)

"Inszenierung als Opfer"

Der Abschnitt ist mE stark überdimensioniert, da er sämtliche Mätzchen, die "Pro-NRW" abzieht, haarklein kolportiert. Er sollte um ca. zwei Drittel gestrafft werden. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 10:24, 6. Mai 2012 (CEST)

Wäre ich mit einverstanden. Hast du einen Textvorschlag, den wir diskutieren können? --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 10:51, 6. Mai 2012 (CEST)

Noch nicht, ich habe eigentlich gar keine Zeit, kann aber gerade deshalb gut sein, dass es mich irgendwann spontan überkommt. Und groß diskutieren wollte ich dann eigentlich nicht, das ist es mir nicht wert, auch deswegen meine Voranfrage hier. Dass meine Änderungen nicht sakrosankt sind, versteht sich. --JosFritz (Diskussion) 11:12, 6. Mai 2012 (CEST)

Wie gesagt, keine Einwände. Ich vertrau dir einfach mal und zur Not kann man ja immer noch was verändern ;-) --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 14:13, 6. Mai 2012 (CEST)

VORSCHLAG: man könnte die Verbalangriffe auf die Medien zusammenfassen, damit wäre der Abschnitt schon mal sehr stark eingekürzt, da genau das ja Hauptbestandteil des Abschnittes war. Ich würde aber darum bitten das alle Belege erhalten bleiben! --Yogi (Diskussion) 14:56, 6. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 18:49, 9. Mai 2012 (CEST)

Vortäuschung von Straftaten

Im Abschnitt "Vortäuschung von Straftaten" scheinen sich 2 Quellen zu widersprechen; könnte das bitte geklärt werden? Und zwar im letzten Satz bezüglich der Ermittlung des Staatsschutzes wird einmal die Aachener Zeitung als Quelle verlinkt (Zitat: „Inzwischen ermittle der Staatsschutz gegen den Verfasser einer entsprechenden Meldung von «pro NRW» wegen des Verdachts der Vortäuschung einer Straftat“], zum anderen etwas Ausführlicher Der Westen: „Doch eine Ermittlung gegen den Wahlkampfhelfer oder Pro NRW ist nach derzeitigen Erkenntnissen unwahrscheinlich. Das Veröffentlichen der Pressemitteilung hat nach ersten Einschätzungen der Staatsanwaltschaft keine strafrechtliche Relevanz - auch wenn der Vorfall tatsächlich nicht wie von Pro NRW geschildert stattgefunden haben sollte. "Die Vortäuschung einer Straftat liegt juristisch erst dann vor, wenn die Tat gegenüber einer Behörde angezeigt wird", sagt Oberstaatsanwalt Peter Aldenhoff.“ Beide Meldungen sind vom 18. April. Was gilt jetzt? Zudem schreibt die Aachener ja, das gegen den Verfasser einer entsprechenden Meldung von «pro NRW» ermittelt werde, nicht gegen pro NRW direkt. Oder ist das alles nur Juristen-Sprache, und ich verstehe das komplett falsch? Falls es neue Erkenntnisse/Meldungen gibt oder gab, wäre es gut, diese zu verlinken, um Missverständnissen vorzubeugen.

Nebenbemerkung: wieso steht in der Abschnittsüberschrift „Straftaten“, wenn im Abschnitt selber und in den verlinkten Quellen nur von einer Straftat die Rede ist? Müßte es dann nicht sinnigerweise „Vortäuschen einer Straftat“ oder ähnlich heißen?

Kleine Nebenfrage: der verlinkte Artikel Staatsschutz verweist für die Bundesrepublik auf den Hauptartikel Verfassungsschutz. Den Link dann gleich direkt setzen? Danke und Gruß, --Vexillum (Diskussion) 17:41, 11. Mai 2012 (CEST)

Pressesprecher: Er steht der Presse als Ansprechpartner zur Verfügung. Pressesprecher: Oberstaatsanwalt Aldenhoff, Telefon dienstlich: 02161 276-XXX Mobiltelefon: 01729428XXX / Vertreter: Oberstaatsanwalt Gathen, Telefon dienstlich: 02161 276-XXX. Vollständige Nummer siehe Link. Sollte sich durch einen Anruf klären lassen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:00, 11. Mai 2012 (CEST)

Nun, da laut Aachener Zeitung bereits Ermittlungen aufgenommen wurden und diese Information ja recherchiert sein muss, gehe ich doch sehr stark davon aus, dass diese Information korrekt ist. Die Meldung von DW scheint mir hingegen der Beurteilung des verantwortlichen Journalisten zu entsprechen, welche sich als falsch erwiesen hat. Es ist auch imho normal, dass zunächst gegen den Verfassung dieser Mitteilung ermittelt wird, da ja offen im Raum steht, ob das eine Privatmeinung oder die der Partei war. Da es sich aber laut Quellen um eine offizielle Pressemitteilung handelte und sich der Parteivorsitzende dieser Behauptung anschloss, besteht kein Zweifel daran, dass dies eine Aussage der Partei handelte. Wegen der Überschrift: Ich habe die einfach etwas allgemeiner gehalten. Gegen eine Verlinkung spricht nichts. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 18:10, 11. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Antworten. Anzurufen liegt mir ehrich gesagt fern, vor allem Freitags um diese Uhrzeit. Ich will mir keinen mächtigen Feind schaffen ;)

Da "DW" eben den Oberstaatsanwalt wörtlich zitierte, klang das in meinem laienhaften Ohren ziemlich widersprüchlich (zumal bei der Aachener im Satz davor die BILD erwähnt wird...). Beim stöbern im Netz bin ich jedoch bei wz-online fündig geworden, der das ganze etwas präziser darstellt (Name des Gladbacher Polizeisprechers etc.). Ich werde mal den Link hinzufügen, auch wenn dann 4 Fußnoten ziemlich mächtig wirken, einen Satz zu belegen. --Vexillum (Diskussion) 18:39, 11. Mai 2012 (CEST)

Prima. Aber wenn es nicht gerade am Wochenende ist, geben Pressesprecher idR gern Auskunft. Ist erstens ihr Job und zweitens gut für die Laufbahn, wenn dann im Zitat womöglich der eigene Name genannt wird. --JosFritz (Diskussion) 18:52, 11. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 19:09, 15. Mai 2012 (CEST)

Dem Artikel fehlt es an Neutralität-

Der Artikel fehlt es an allen Enden an Neutralität. So werden nur zu den natürlichen Feinden der Partei zählende Politikwissenschaftler aus dem politisch-linken Spektrum zur Beurteilung herangezogen, wie etwa

• Alexander Häusler, von dem wegen erwiesener Falschbehauptungen eine Veröffentlichung bereits von seinem veröffentlichenden Verlag zurückgezogen wurde und der bereits zur einer Unterlassungserklärung verurteilt wurde. Er veröffentliche auch in mehreren vom Verfassungsschutz als linksextrem eingestuften Publikationen.

• Die Partei wird aufgrund der Erwähnung im NRW-Verfassungsschutzbericht als rechtsextrem beschrieben, jedoch findet sich auch die Partei die Linke im Verfassungsschutzbericht mehrere Länder wieder, sie wird jedoch nicht als linksextreme Partei vorgestellt.

• Der Weblinks werden außer der Parteiwebseite nur auf zwei Artikel des traditionell links-orientierten und von der SPD kontrollierten WDRs und auf eine Veröffentlichung der Integrationsbeauftragte der rot-grünen Landesregierung und der "kommunalen Migrantenvertetungen NRWs", unter denen rechte Islamverbände (und die Partei gibt sich ja anti-islamisch) traditionell ein starkes Gewicht haben.

Der WK-Artikel vermittelt so ein einseitiges Bild von der Partei, aus Sichtweise ihrer politischen Gegner und Feinde.

Verweise

--217.82.186.73 10:55, 29. Mai 2012 (CEST)

Das ist falsch, abgesehen davon das die angegebenen Wissenschaftler anerkannte Fachleute sind mit einem sehr guten Ruf sind u.a. auch Belege der Bundeszentrale für Politische Bildung und eher konservative Medien wie z.b. die Rheinische Post, Süddeutsche Zeitung oder dem Bonner Genreal Anzeiger angegeben. Also kann keine Rede davon sein das wir "nur" uns auf den WDR berufen, wobei die Aussage der WDR sei SPD kontroliert ebenfalls nicht belegt ist und auch gar nicht werden kann, das ist eine Einzelmeinung von Rechtsextremen.

Mehr muss man dazu wohl eh nicht sagen --Yogi (Diskussion) 11:12, 29. Mai 2012 (CEST)

_gähn_ --JosFritz (Diskussion) 11:19, 29. Mai 2012 (CEST)

Allgemeine politische Betrachtungen, die nicht der Verbesserung des Artikels dienen, werden entfernt. --JosFritz (Diskussion) 12:34, 29. Mai 2012 (CEST)

ach tun die das nicht????? :-)))) Wustest Du etwa schon das die Süddeutsche ein verstecktes Parteiorgan der MLPD iss und der Bonner General Anzeiger die Parteizeitung der Linken? Nicht? Na dann aber bitte dringend mal nachbilden. Wir haben hier nämlich alle nur linkes Stroh im Kopf :-)) --Yogi (Diskussion) 13:28, 29. Mai 2012 (CEST)

1) Alexander Häuslers Berichte über pro NRW sind unangefochten und entsprechen zu 100% der Richtigkeit. Komm wieder, wenn seine Berichte von wissenschaftlicher Seite angefochten werden.

2) Wende dich an die Autoren des Artikels Die Linke. Wir sind dafür nicht zuständig.

3) Der WRD ist als öffentlich-rechtlicher Sender zur Neutralität verpflichtet, ebenso wie eine Integrationsbeauftragte. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:23, 29. Mai 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 15:23, 29. Mai 2012 (CEST)

hetze pur

ein wenig objektivität würde nicht schaden. clevere, meinungsneutrale leser merken was hier läuft. gruß, ein "rechtsextremer"(nicht signierter Beitrag von 79.195.211.138 (Diskussion) 11:56, 22. Aug. 2012 (CEST))

Meinungsneutraler Rechtsextremer, soso. --Chricho ¹ ² ³ 12:22, 22. Aug. 2012 (CEST)

meinungsneutral??? inhaltsneutral würde zu diesem Beitrag jetzt besser passen! :-) --Yogi (Diskussion) 16:53, 22. Aug. 2012 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Kein Bezug zur Verbesserung des Artikels. Siehe WP:Disk. --Chricho ¹ ² ³ 16:58, 22. Aug. 2012 (CEST)

- 2013 -

Provokation von Gewalt

Dieser Link wuerde gut in den Abschnitt passen: http://www.welt.de/newsticker/news3/article106267701/Pro-NRW-Kundgebung-fuehrt-in-Bonn-zu-Explosion-der-Gewalt.html (nicht signierter Beitrag von 187.153.154.94 (Diskussion) 18:32, 1. Mär. 2013 (CET))

Provoziert Volker Beck (DIE GRÜNEN) auch Gewalt, wenn er gegen den Papst demonstriert? (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:CF04:8701:4175:B184:1D69:574C (Diskussion | Beiträge) 10:18, 21. Mär. 2013 (CET))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist 10:44, 30. Jun. 2013 (CEST)

Nick Griffin und BNP

Für die Verurteilung von Nick Griffin wegen Holocaustleugnung hätte ich gerne eine Quelle. Zumal es in England den Straftatbestand der "Holocaustleugnung" nicht gibt. Sorry, aber der ganze Artikel ist eine plumpe Fälschung. (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:CF04:8701:E965:89B7:F21C:303 (Diskussion | Beiträge) 22:36, 18. Mär. 2013 (CET))

Ich hätte mal gerne einen Beleg dafür, dass die BNP antisemitisch und rassistisch ist. Wie kann sie antisemitisch sein und gleichzeitig jüdische Mitbürger als Bürgermeisterkandidaten stellen? (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:CF04:8701:E965:89B7:F21C:303 (Diskussion | Beiträge) 22:36, 18. Mär. 2013 (CET))

Siehe die entsprechenden Hauptartikel. --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:50, 19. Mär. 2013 (CET)

Und zu Griffin: en:Incitement to ethnic or racial hatred ist auch in UK strafbar (könnte man mal übersetzen). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:03, 19. Mär. 2013 (CET)

Nochmal die Frage: Wo ist der Link zu der Behauptung, Nick Griffin wäre wegen Holocaustleugnung verurteilt worden? (nicht signierter Beitrag von 2003:6D:CF04:8701:4175:B184:1D69:574C (Diskussion | Beiträge) 10:18, 21. Mär. 2013 (CET))

Sagte ich doch: Im Hauptartikel? Dort wird das genau dargestellt. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 10:54, 21. Mär. 2013 (CET)

Lies doch den Artikel zu Nick Griffin - dort ist ein Beleg angegeben, in dem der Grund für die Verurteilung angeführt wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:17, 21. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist 10:44, 30. Jun. 2013 (CEST)

Mordanschlag auf Beisicht

Ich vermisse den Mordanschlag auf Beisicht und evt. noch andere Mitglieder von pro NRW. Soll das nicht in den Artikel?--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:48, 25. Mär. 2013 (CET)

hallo Striegistalzwerg, das gehört in den artikel Markus Beisicht und da steht es seit längerem.

ebenso findest du den versuchten anschlag im artikel Salafismus in Deutschland. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 13:55, 25. Mär. 2013 (CET)

Der Mordanschlag galt doch Beisicht und evt. auch anderen Mitgliedern von pro NRW (aufgefundene Liste) - auf Grund ihrer politischen Tätigkeit für pro NRW.. Seltsam, warum hier im Artikel darüber nichts zu lesen ist. Immerhin hatte dieser Zusammenhang Relevanz in den Medien gefunden. --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:00, 25. Mär. 2013 (CET)

es steht im artikel beisicht! --Fröhlicher Türke (Diskussion) 15:14, 25. Mär. 2013 (CET)

zum "Vortäuschen einer Straftat" im Artikel gehört doch nun sicherlich der Mordanschlag auf Beisicht. --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:05, 25. Mär. 2013 (CET)

Nope. In dem Abschnitt geht's um was komplett anderes. --Bürgerlicher Humanist (☎) 15:08, 25. Mär. 2013 (CET)

Sicherlich. Mir ging es nur um die Vervollständigung des Artikels. Einerseits angeblicher Mordanschlag, ein Jahr später offiziell festgestellter Mordanschlag....--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:13, 25. Mär. 2013 (CET)

offiziell festgestellter Mordanschlag -> Bitte mal das Aktenzeichen des Urteils nennen. Grüße --Bürgerlicher Humanist (☎) 16:30, 25. Mär. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist 10:44, 30. Jun. 2013 (CEST)

Logikfehler

In dem Abschnitt "politische Inhalte" beginnt der Absatz wie folgt: "Hauptthema der Partei ist die Ablehnung einer angeblichen „Islamisierung“ sowie „Überfremdung“ hauptsächlich durch muslimische Migranten."

Ich habe nun seit mehreren Tagen versucht das Wort "angeblich" aus diesem Satz zu streichen. Nicht weil es eine tatsächliche Islamisierung in unserem Land gibt, sondern weil sich das Hauptthema der Partei, auf die Verhinderung einer soclhen bezieht und nicht einer solch "angeblichen". In dem Moment in dem dieses Wort hinzugefügt wird, ist es wertend und somit muss es gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 88.76.82.40 (Diskussion) 11:36, 19. Mai 2013 (CEST))

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Bürgerlicher Humanist 10:44, 30. Jun. 2013 (CEST)

Mitgliederzahlen Berichtigung

Hallo liebe Wikipedia-User, ich wollte auf eine Unstimmigkeit in diesem Artikel aufmerksam machen. Bei den Mitgliederzahlen wird angegeben: ca. 1.100, Stand Dezember 2012. Wenn man sich aber den Rechenschaftsbericht durchliest, wird klar, dass sich dieser auf das Jahr 2011 und nicht 2012 bezieht. Somit ist die Angabe "Stand 2012" irreführend, weil 2012 der Rechenschaftsbericht für 2011 veröffentlicht wurde. Ich bitte darum, dass dies von einem Verantwortlichen angeglichen wird. (nicht signierter Beitrag von 80.133.182.35 (Diskussion) 15:14, 29. Jul. 2013 (CEST))

Artikel überarbeiten

Pro NRW ist aus dem Verfassungsschutzbericht gestrichen worden. Folglich muß der Artikel aktualisiert werden. http://www.focus.de/regional/nrw/urteile-pro-nrw-aus-alten-verfassungsschutzberichten-gestrichen_aid_1069609.html --84.62.74.225 19:45, 12. Aug. 2013 (CEST)

Quark. Pro NRW ist aus den alten gestrichen worden, wird aber im 2012er erwähnt. Weil erwiesenermaßen rechtsextremistisch. --JosFritz (Diskussion) 19:50, 12. Aug. 2013 (CEST) (aktualisiert werden muss der Artikel natürlich.)

Der Verfassungsschutzbericht des Bundes wird in diesem Artikel nicht ein mal genannt. Folglich muss da gar nix geändert werden, da sich nix verändert hat. --BH 19:52, 12. Aug. 2013 (CEST)

Hier noch eine etwas ausführlichere Erklärung. --BH 20:18, 12. Aug. 2013 (CEST)

wurde nun in ein Wespennest gestochen oder warum benehmt ihr euch wie aufgescheuchte Hühner. pro NRW ist nicht verfassungsfeindlich, sie werden lediglich beobachtet. Das muss geändert werden.84.62.74.225 23:17, 12. Aug. 2013 (CEST)

Falsch, pro NRW wird seit 2011 als verfassungsfeindlich eingestuft. Nachlesbar für jeden, der VS-Bericht liegt als PDF im Artikel zur Verfügung. --BH 15:46, 13. Aug. 2013 (CEST)

Halbsperre

Wegen der Erlösung suchenden Düsseldorfer IP ist die Diskussionsseite ein paar Tage halbgesperrt. --Kuebi [✍ · Δ] 19:39, 22. Okt. 2013 (CEST)

Rechtsextremismus

Ich bin halber Ausländer und habe viel mit Pro NRWlern zu tun und kann daher sagen dass das mit dem Rechtsextremismus einfach nicht stimmt. Wären alle einverstanden wenn man das "rechtsextrem" durch "rechtspopulistisch" ersetzt? --Fipsgibmirchips (Diskussion) 19:03, 6. Dez. 2013 (CET)

wenn du es WP:Belegen kannst .... Also nein. Gruß --ot (Diskussion) 10:47, 7. Dez. 2013 (CET)

Nein. Auch jemanden „über Facebook zu kennen“ „Fipsgibmirchips“ ist kein Beleg. Rechtsextremismus ist eindeutig belegt. --Fröhliche Kirsche ^{… im Einsatz für eine gerechte Wikipedia.} 13:07, 7. Dez. 2013 (CET)

Ein Biograph hält sich auch wenn möglich an Personen, die die beschriebene Person kannten bzw. mit ihr zu tun hatten. Ich weiß, sowas gehört nicht in eine Wikipedia-Diskussion. Es wäre trotzdem richtig(er), diese Partei als "rechtspopulistisch" zu bezeichnen. Bei einer offenen Wissensplattform sollte es darum gehen Tatsachen zu verbreiten. Bei diesem Artikel hat man den Eindruck, dass der Autor sich stark an persönlichen Ansichten festgeklammert hat. (nicht signierter Beitrag von Fipsgibmirchips (Diskussion | Beiträge) 22:46, 7. Dez. 2013 (CET))

Die Aussagen im Artikel sind Tatsachen und mit Nachweisen belegt. Und es gibt keinen einzelnen „Autor“ des Artikels. Deine Beiträge sind privates und belangloses Meinungsgeschwätz. Wen du über „über Facebook kennst“ „Fipsgibmirchips“, spielt für Artikel der Wikipedia keine Rolle. --Fröhliche Kirsche ^{… im Einsatz für eine gerechte Wikipedia.} 23:16, 7. Dez. 2013 (CET)

Bilder

Liebe Kolleginnen und Kollegen, die Bilder von "SS-Siggi", Reitz und Molau habe ich entfernt, weil sie eine Mitgliedschaft suggerieren und dass es sich auf den Abbildungen um Pro-NRW Demos handelt. Es ist ok, wenn deren Verbindungen zu Pro-NRW im Artikel thematisiert wird, diese Fotos halte ich aber für irreführend. Geeignet wären an dieser Stelle des Artikels Bilder von Funktionären mit rechtsextremem Hintergrund. --JosFritz (Diskussion) 08:04, 15. Dez. 2013 (CET)

Neutralität

Nach Quellen sind Parteien mit Plus/minus 10% Kleinparteien. Dazu gehören: die grünen, FDP, fast alle Parteien außer die CDU und SPD. Aber warum wurde pro NRW zum ersten Satz als "Kleinpartei" abgestempelt wenn keine andere Parteien waren, besonders in dem ersten Satz? Das ist nicht ausgeglichen.

Zudem wie kann es sein dass die erste Absätze sich um die Verfassungsschutz-Beobachtung sowie Verfassungfeindlich-Einstufung handeln? Die Linke ist ja auch von der Verfassungsschutz beobachtet aber so fangt ihre Artikel nicht an. Wo bleibt denn die Neutralität?

Das Teil über die Vergangenheit von irgendeinen zu berichten ist auch merkwürdig, vor allem: "er war bei neonazi Demos." Was ist denn ein neonazi Demo? Ein Demo wo irgendjemand demonstriert da sie die nsdap zurück wollen? Demos von Pro-NRW wurde als neonazi bezeichnet auch wenn die pro-NRW Sprecher Schwarzer ist. Aber ob es wirklich zum Artikel gehört kommt ja auch ins Frage. Dieser Artikel sollte über die Partei berichten nicht die Vergangenhei von irgendjemand bevor er Mitglied war. Es zeigt im Zusammenhang mit dem obenen genannten Problem wollten die Autoren bloss Propaganda schreiben, da ihre Logik fehlt. (nicht signierter Beitrag von 213.226.141.105 (Diskussion) 12:46, 3. Jul 2014 (CEST))

Einleitung gekürzt

Mal ganz abgesehen von diesem Gestammel (nichts ist ärmer als Deutschnationale ohne Deutschkenntnisse) habe ich die Einleitung gekürzt. Dass Pro NRW rechtsextrem und verfassungsfeindlich ist, wird im Artikel dargestellt und belegt. Einzelnachweise gehören nicht in die Einleitung, die einen Überblick über in dr Darstellung belegte Inhalte gibt. --JosFritz (Diskussion) 19:23, 5. Jul. 2014 (CEST)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:24, 25. Jul. 2014 (CEST)

erledigtErledigt MfG Harry8 06:43, 25. Jul. 2014 (CEST)

Doppelt gemoppelt

Ich zitiere aus der Einleitung: Die Bürgerbewegung pro Nordrhein-Westfalen (Kurzbezeichnung: pro NRW) ist eine rechtsextreme und verfassungsfeindliche deutsche Kleinpartei. Das ist doppelt gemoppelt. Rechtsextrem impliziert doch, dass die Partei verfassungsfeindlich ist! --176.198.55.6 23:34, 18. Jul. 2015 (CEST)

Dam muss ich widersprechen. Ohne Zweifel gehört zum Rechtsextremismus die die Ablehnung einzelner Normen, insbeonsdere aus dem Bereich der Grundrechte, des Grundgesetzes. Der Verfassungsfeindlichkeit bedarf es aber darüber hinaus eine konkrete Bestrebung die verfasungemäße Ordnung zu zerstören. --Aiquita (Diskussion) 15:36, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Häuslebauer (Diskussion) 15:59, 17. Jan. 2016 (CET)

Anklageschrift statt Lexikoneintrag

Dieser Artikel hat weniger mit einem Enzyklopädie-Artikel gemein als mit einer Anklageschrift. Die Einstufung von Pro-NRW in Verfassungsschutzberichten wird gleich zu Beginn des Artikels erwähnt, während etwa im Artikel über die Linkspartei die gleiche Einstifung der Partei durch diverse Verfassungsberichte der Länder und des Bundes nur beiläufig verschweigen am Artikelende erwähnt werden. Was ist es nun Verfassungsschutzbehörden nun vertrauenswürdige, glaubwürdige Quellen zur Einstufung von Parteien oder nicht?

Dass die Verfassungsschutzbehörden k e i n e unabhängigen Organisationen sind, sondern den Regierungen, und damit letztendlich den etablierten Parteien (in NRW die SPD) unterstehen, wird selbstverständlich auch mit keinem Wort erwähnt.

Der Artikel strotzt nur so voller Wertungen und unzweideutigen Verletzungen des NPOV-Grundsatzes der Wikipedia NPOV-Grundsatzes der Wikipedia. Da wird der Partei in einem Unterkapitel bereits im Titel „Inszenierung als Opfer“ vorgeworfen, nur weil sie sich - wie für alle Parteien üblich- in Pressemitteilungen oder auf ihre Internetseite gegen ihrer Meinung ungerechte Berichterstattung wehrt.

Klares Ziel der Hauptautoren dieses Artikels war es, diese Partei - die als nicht-etablierte, und kleine Partei ohne große Kontakte zu Medienkonzernen und Wirtschaft- ohnehin strukturell benachteiligt ist, zu diskreditieren, herunter zuschreiben, Hass und Ressentiments gegen sie zu erzeugen.--63.141.217.111 13:23, 22. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Häuslebauer (Diskussion) 16:00, 17. Jan. 2016 (CET)

Mal bei der Realität bleiben!

Der Autor schreibt: Pro NRW ist eine verfassungsfeindliche deutsche Kleinpartei. Wenn dem so wäre, dann wäre Pro NRW verboten. Also muss sich der Autor irren oder seine Ideologie lässt die Realität nicht zu. Unglaublich so ein Beitrag bei Wikipedia! Einfach nur peinlich! (nicht signierter Beitrag von 94.217.34.107 (Diskussion) 19:53, 18. Okt. 2015 (CEST))

Pro NRW ist verfassungs f e i n d l i c h, nicht verfassungs w i d r i g, sonst wäre sie verboten. --NernstB (Diskussion) 23:04, 7. Jan. 2016 (CET)

Siehe auch Parteiverbot#Deutschland. --Häuslebauer (Diskussion) 15:59, 17. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Häuslebauer (Diskussion) 15:59, 17. Jan. 2016 (CET)

Abschnitt entfernt.Warum?

Warum wurde der Abschnitt entfernt, der besagt, dass die AfD und PEGIDA sich von pro NRW distanziert? Es ist doch nicht unerheblich, dass sich andere rechtspopulistische Parteien, Orgas von pro distanzieren. (nicht signierter Beitrag von NernstB (Diskussion | Beiträge) 11:46, 7. Jan. 2016‎)

Ich sehe ehrlich gesagt nicht, wodurch diese Distanzierung für den Artikel relevant werden sollte. Zumal es sicherlich noch etliche andere Gruppierungen gibt, die sich von pro NRW distanziert haben. --Häuslebauer (Diskussion) 11:52, 7. Jan. 2016 (CET)

Es zeigt auf, dass pro selbst im rechtspopulistischen Spektrum isoliert ist. Dies ist bei der Betrachtng der Partei durch Außenstehende nicht unwichtig. Die Gruppen, die sich evtl. auch von pro distanziert haben, gehören aber nicht dem rechtspopul. Spektrum an. --NernstB (Diskussion) 17:46, 7. Jan. 2016 (CET)

Dominik Roeseler (erledigt)

ist aus PRO NRW ausgetreten und somit auch kein stellvertretender Vorsitzender mehr. --80.129.49.88 13:02, 4. Jun. 2016 (CEST)

Kannst du bitte noch eine Quelle nennen? --Häuslebauer (Diskussion) 11:00, 5. Jun. 2016 (CEST)

gerade bei Infos zu lebenden Personen gilt Belegpflicht. Ein Blick auf die Homepage => [https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%BCrgerbewegung_pro_NRW&diff=prev&oldid=162314230 erledigt (Difflink) --Neun-x (Diskussion) 15:30, 4. Feb. 2017 (CET)

wanted: Infos zu Parteienfinanzierung (Deutschland)

(BILD (Düseldorf) 20. Januar 2017 S. 10 . ("aus einer BILD vorliegenden Aufstellung des Landtags") : ProNRW erhielt 2016 59.163 Euro.

Hat jemand mehr Infos / eine andere Quelle als BILD ? --Neun-x (Diskussion) 21:28, 3. Feb. 2017 (CET)