Diskussion:Bahnstrecke Heudeber-Danstedt–Bad Harzburg

Hauptbahn oder Nebenbahn

Nach Buchfahrplan soll auch im Bereich vor Wernigerode 160 km/h für Wackeldackel erlaubt sein. Das spräche gegen Nebenbahn. --ICE21 (Diskussion) 19:06, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich hab mal im Atlas nachgeschaut, bei mir ist die Strecke durchgehend als Hauptbahn klassifiziert. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:57, 29. Dez. 2013 (CET)

Kunstbauten Alte Strecke

Die Alte Strecke hat interessante Kunstbauten, z.B. den Viadukt in Bad Harzburg im Bereich der Abzweigung von der Strecke nach Vienenburg kurz vor dem Bahnhof. Kann jemand bitte aktuelle Fotos davon machen? Gibt es Literatur mit historischen Fotos? --Skraemer (Diskussion) 13:44, 29. Dez. 2013 (CET)

Ich habe das Buch zwar nicht, aber ich vermute mal, dass in dem Werk von Endisch einiges an historischen Aufnahmen zu finden sein wird. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:57, 29. Dez. 2013 (CET)

Vereinigung mit Artikel Bahnstrecke Oker–Bad Harzburg

Ich sehe es aus zwei Gründen für sinnvoll, die Artikel Bahnstrecke Heudeber-Danstedt–Bad Harzburg/Vienenburg und Bahnstrecke Oker−Bad Harzburg zu einem Artikel Bahnstrecke Heudeber-Danstedt–Oker zu vereinen:

• Die DB Netz AG fasst beide Strecken intern einheitlich als Heudeber-Danstedt – Oker zusammen, siehe Geo-Streckennetz der DB Netz als ZIP, Datei strecken.csv.
  • In diesem Kontext werden beide Strecken, jedoch ausdrücklich nicht die Strecke Ilsenburg – Vienenburg, unter der Nummer 6425 geführt. Die Streckennummerierung setzt sich auf beiden Strecken aus Ilsenburg fort.
• Die Bahnstrecke Ilsenburg−Vienenburg ist im Artikel aktuell als Bahnstrecke Heudeber-Danstedt−Bad Harzburg/Vienenburg verschachtelt. Diese wird durch die Artikeltrennung beider Strecken aufgehoben.

Die Artikel Bahnstrecke Heudeber-Danstedt–Oker und Bahnstrecke Ilsenburg–Vienenburg habe ich fertig vorbereitet. Ich biete hier die Möglichkeit für Einwände oder Zustimmung, beide Artikel zu einem zu fusionieren. – Nin-TD • ☎ 23:17, 30. Okt. 2021 (CEST)

Dass die Strecken unter einer Nummer geführt werden, kann man zwar als Indiz nehmen, aber es ist nicht immer sinnvoll, die Strecken dann auch so zuzuschneiden. Zumindest dann, wenn es nicht flächendeckend (also landesweit) durchgezogen wird. Die Strecken 1940 oder 6024 wären da gute Beispiele. Wie es betrieblich aussieht, kann ich nicht sagen. Eine betriebliche Einheit bestand ja allenfalls für knapp 40 Jahre. Daher würde ich die Trennung in Bad Harzburg erstmal so belassen. Für die Ausgliederung der Neubaustrecke Ilsenburg–Vienenburg, dem sog. Nordharzlückenschluss, hast du mein Okay. Das hatte ich auch auf meiner Liste stehen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 07:40, 31. Okt. 2021 (CET)

Wie Platte. Die historische Verbindung von Oker–BH mit der Reststrecke ist genauso locker wie die der Neubaustrecke mit der alten. Das bedeutet auch in einem umgegliederten Artikel zwei Geschichtsteile. Ilsenburg–Vienenburg als eigener Arikel ist dagegen eine gute Idee. --Köhl1 (Diskussion) 08:36, 31. Okt. 2021 (CET)

Ilsenburg–Vienenburg als eigener Artikel ist definitiv sinnvoll, danke für die Auslagerung. Achte aber bitte beim nächsten Mal darauf, die Inhalte lizenzkonform auszulagern, um die Autoren des Textes kenntlich zu machen. Ich habe jetzt einen Nachimport beantragt, am einfachsten ist es aber, vorher einen Import in den BNR zu beantragen. --PhiH (Diskussion) 12:07, 31. Okt. 2021 (CET)

@PhiH: Werde ich in Zukunft beachten, danke für deinen Hinweis und den Nachimportantrag. – Nin-TD • ☎ 10:48, 1. Nov. 2021 (CET)

Mit einer Übersichtskarte, die sowohl die alten als auch die neue Strecke enthält, würde der Artikel sehr an Wert gewinnen. --Mhp1255 (Diskussion) 11:08, 1. Nov. 2021 (CET)

@Nin-TD: Die beiden Teile der Strecke 6425 sind unbedingt in einem Artikel zusammenzuführen, wie du es schon vorbereitet hast. Es steht uns als neutrale Enzyklopädie nicht zu, da nach Gutdünken zuzuschneiden. Auf diese Weise wird auch gleich sichtbar, wie nach 1945 die zusammenhängenden Netzstrukturen zerstört wurden. Und es ist eine Mahnung an die Politiker, die nach 1990 gemachten Fehler bei der Wiedervereinigung endlich zu eliminieren. Zumindest dort, wo es noch geht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:46, 1. Nov. 2021 (CET)

Die Reaktivierung der Strecke wird sich nicht an einem Wikipedia-Artikel entscheiden. Ich folge hier grundsätzlich der Argumentation von Köhl1. Für mich stellt sich aber die Frage, woran sich die Namenskonvention für Bahnstrecken orientiert. Wenn es getreu der DB-internen Bezeichnungen erfolgen soll, dann ist tatsächlich Heudeber-Danstedt–Oker korrekt. Andererseits ist die Trennung, wie wir sie jetzt haben, übersichtlicher. Oker–Bad Harzburg ist u.A. dank mir für sich ein gut ausgebauter Artikel, zu Ilsenburg–Vienenburg gibt es mangels Geschichte nicht viel zu schreiben. Ein Artikel Heudeber-Danstedt–Oker müsste dann zwei unterschiedliche Entwicklungen einbetten. Das gibt es z.B. bei Bahnstrecke Triptis–Marxgrün und ist machbar, ist aber meiner Meinung nach unübersichtlicher.

Im Artikel Heudeber-Danstedt–Bad Harzburg ist jetzt recht klar hervorgehoben, dass die Strecke unterbrochen ist (da auch die DB Netz eine Gesamtstrecke Heudeber-Danstedt–Oker intern listet, ist die Aussage sinnvoll) und eine Anbindung nach Westen über Ilsenburg–Vienenburg stattdessen über hergestellt ist. Ein großer "subjektiver" Vorteil ergibt sich also nicht daraus, auch noch Bad Harzburg–Oker dazuzupacken, außer dass der Zusammenhang etwas stärker dargestellt wird.

Zur Reaktivierung (weil das Thema grad passend ist): Die DB hat Mitte des Jahres ein "historisches" (200 km) Reaktivierungsprogramm angekündigt, das tatsächlich erstmals ein klares Zeichen zum Bahnausbau in der Breite ist. Ein mit der Strecke Stapelburg–Bad Harzburg mäßig vergleichbares Beispiel ist die Höllentalbahn. Hier ist aber hervorzuheben, dass die Diskussion zur Reaktivierung dort WEITAUS lebhafter war und dort sogar seit Jahren ein Verband nur für diese Streckenreaktivierung existiert. In Bad Harzburg war die Politik in den 90er-Jahren hingegen eher bahnskeptisch; der damalige Stadtdirektor befürchtete u.A. Güterverkehr. Dieser hat heute natürlich mit Ilsenburg–Vienenburg eine wesentlich interessantere Strecke, aber damals war absehbar, dass die DB nur eine Strecke finanziert. Und da war Ilsenburg–Vienenburg tatsächlich die beste Lösung.

Die DB fängt jetzt erst an, ihre Politik zu ändern. Man muss aber auch verstehen, dass es v.A. in den Ballungsräumen (siehe Weddeler Schleife, aber auch im Gegensatz zu HS–Bad Harzburg alternativlose Lückenschlüsse wie die Höllentalbahn) weitaus dringendere Baustellen gibt. Ich denke (ohne, dass ich eine Überprüfung dazu kenne) zwar schon, dass die Reaktivierung Bad Harzburg–Ilsenburg auch aus betrieblichen Gründen sinnvoll ist, aber nicht höchste Priorität hat. Allein im Landkreis Goslar existieren zwei Haltepunktvorschläge (Harlingerode seit 2021, Othfresen seit mindestens 2010), die in der Schwebe stehen. Langfristig denke ich also schon, dass ein Lückenschluss diskussionswürdig ist. Aber das ist nicht von einem Wikipedia-Artikel abhängig. Hier geht es darum, Fakten neutral und fundiert wiederzugeben und sie nicht nach eigenem Gusto zu verdrehen, weder in die eine, noch in die andere Richtung. – Nin-TD • ☎ 16:35, 1. Nov. 2021 (CET)

Ach die DB, wir werden sehen. Ich glaube es erst, wenn die Bagger da sind, wie derzeit in Tellnitz. Bezüglich des Artikels geht es aber vor allem darum, historische Zusammenhänge darzustellen. Die Strecke ist jetzt auch nicht so lang, dass es ein Problem wäre. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:23, 1. Nov. 2021 (CET)

Die VzG Nummern sind keinesfalls historisch, sondern ein Produkt der Deutschen Bundesbahn. Mehrere historisch zusammenhängende Strecken wurden in mehrere VzG aufgeteilt, andere historisch separat entstandene Strecken (wie hier) mit einer Nummer versehen. Eine zwischen 1872 und 1912 eröffnete Bahnstrecke ist keinesfalls aus einem Guss.--Köhl1 (Diskussion) 09:15, 2. Nov. 2021 (CET)

Die VzG Nummern sind keinesfalls historisch, sondern ein Produkt der Deutschen Bundesbahn - nur die Nummern selbst sind Bundesbahn; der Streckenzuschnitt ist in aller Regel älter. --Global Fish (Diskussion) 09:19, 2. Nov. 2021 (CET)

Es gibt jedenfalls immer einen Grund, warum eine bestimmte Relation durchkilometriert ist. Das hat man auch früher nicht aus Spaß gemacht. Und das ist im Artikel darzustellen, und das am besten so dass sich eine Strecke auch komplett in einem Artikel wiederfindet. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:40, 2. Nov. 2021 (CET)

Gerade bei preußischen Bahnstrecken ist das doch mit Vorsicht zu genießen. Die parallel verlaufende Strecke über Vienenburg ist, wenn auch unter anderer Nummer, durchgehend bis Langelsheim kilometriert. Die 6110 geht über Magdeburg bis Eilsleben, die Kilometrierung führt weiter bis Schöningen. Da gab's auch durchgehende Züge. Trotzdem würde ich das nicht zwangsläufig als eine Strecke betrachten. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 13:23, 2. Nov. 2021 (CET)

Uns steht gar keine Betrachtung zu. Wir bilden hier Wissen ab, das auf belegten Fakten basiert. Und wenn die Preußen das so kilometriert haben, wird man sich etwas dabei gedacht haben. Es wäre einfach gewesen, in Bad Harzburg wider mit NULL anzufangen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:05, 2. Nov. 2021 (CET)

"Wird man sich dabei etwas gedacht haben" ist aber keine ausreichende Begründung, um den weitreichenden Konsens hier zu brechen, beide Artikel nicht zu vereinen. Du kannst gern im Bahnportal eine entsprechende Anregung äußern, Lemmata an der Kilometrierung auszurichten.

Ansonsten denke ich, dass es beim jetzigen Status quo bleibt, da der Hauptgrund für meinen anfänglichen Vereinigungsvorschlag entkräftet ist. Die Trennung des Teils Ilsenburg–Vienenburg war hingegen vorher schon gewünscht, dies ist jetzt passiert. – Nin-TD • ☎ 07:48, 3. Nov. 2021 (CET)

Mach was du denkst. Edits anderer Benutzer sind ja offenbar ohnehin nicht gewünscht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:21, 3. Nov. 2021 (CET)

Nimm es nicht persönlich. Ich habe deinen Edit vorhin reverted, weil der Verweis auf den VDV auch in anderen Artikeln angewandt wird und der Verband als Gruppierung von über 600 Unternehmen im ÖPNV in Deutschland durchaus Relevanz hat. Das hat nichts damit zu tun, dass deine Edits nicht erwünscht wären oder so, sondern ist eine rein inhaltliche Sache. Dein Beitrag hier in der Diskussion hat zum Beispiel erst dazu geführt, dass wir genauer das Thema Nummerierung diskutiert haben. War mir auch neu, und das ist gut. Also alles entspannt. – Nin-TD • ☎ 18:58, 3. Nov. 2021 (CET)

Nimm das mit dem VDV bitte wieder raus. Das ist nicht seriös. Mir sind zum Beispiel etliche sinnlose Doppelungen aufgefallen. Es gibt in diesem Land eine Reihe wirklich dringenderer Projekte, als diese eher unbedeutende Regionalstrecke am Harz. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:39, 3. Nov. 2021 (CET)

Warum ist das nicht seriös, und wo fanden sich Dopplungen?

Falls das deine Sorge ist: Es wird sich kein Entscheider hinstellen und eine Elektrifizierung aufgrund eines Wikipediaartikels vorziehen. Es werden volkswirtschaftliche Gründe eine Rolle gespielt haben. Jetzt werden u.A. weite Teile Nordostbayerns und – das sollte auch in deinem Interesse sein – wichtige Verbindungen wie Leipzig–Chemnitz in naher Zukunft elektrifiziert.

Aber das ist ein anderes Thema. Ich kann anbieten, dass der Punkt zurückhaltender erwähnt wird, wenn nicht tatsächlich sachliche Gründe ganz dagegensprechen. – Nin-TD • ☎ 22:52, 4. Nov. 2021 (CET)