Diskussion:Bahnstrecke Jülich–Dalheim

Dieser Artikel wurde für den 26. September 2027 zum Artikel des Tages vorgeschlagen. Beteilige dich an der Diskussion.

Lesenswert-Kandidatur 22.-29. 12. 2006 (erfolgreich)

nominiert von --Hufi @ ^Rating 18:28, 22. Dez. 2006 (CET)

•  Pro , da sachlich-informativ, historisch fundiert und reich bebildert ist (mit nützlichen und hilfreichen Bildern) Michael Bienick 18:34, 22. Dez. 2006 (CET)

• Du scheinst ja sehr von Dir überzeugt zu sein – der Hauptautor enthält sich überlicherweise der Stimme. Daher von meiner Seite  Neutral anstatt pro. --kjunix 23:26, 27. Dez. 2006 (CET)

• contra keinerlei Belege für Zahlen, unmögliches Format (Siehe auchs gehören ans Ende), Fomalkram wie Lit-Formatierung, zu listenlastig, Bildergalerien gehören auf commons. Potential ist da, aber in der Form: nein. --Felix ^fragen! 19:49, 22. Dez. 2006 (CET)

Artikel wurde von Benutzer Tolanor überarbeitet (Danke!) - zum Format: wegen der komplizierten Streckenführung war diese riesige BS-Box notwendig (auch, wenn ich selbst kleinere Bs-Boxen lieber habe) - zu den Bildern: da denke ich auch, dass das zu viele sind - ich hatte aber bis jetzt noch keine Gelegenheit, die bei commons einzubinden (Michael Bienick 22:07, 22. Dez. 2006 (CET))

Kritikpunkte wurden abgestellt, der Artikel hat sich wesentlich verbessert. In der Form gibts von mir auch ein pro --Felix ^fragen! 11:11, 26. Dez. 2006 (CET)

•  Pro. So gefällt mir der Artikel sehr gut. Ich kann keine Listenlastigkeit entdecken und die Anzahl der sorgfältig auf den Text bezogenen Bilder sind richtig. Die relativ lange BS-Box ist notwendig und korrekt. Kurz: lesenswert. --presse03 01:46, 23. Dez. 2006 (CET)

•  Pro. Schöner Bahnartikel. Cup of Coffee 09:33, 23. Dez. 2006 (CET)
•  Pro. Finde die Bilder passend und die BS-Box ist so notwendig und auch überschaubar.
•  Pro interessant und informativ--Stephan 04:20, 27. Dez. 2006 (CET)
• Bevor ich mein Votum abgebe, möchte ich noch folgendes gklärt bekommen: "Die Gesamtkosten der neuen Bahnlinie wurden mit 4.647.00 Mark veranschlagt."; Wieviel sind es denn nun gewesen? 4.647,00 Mark oder doch 4.647.000 Mark? --Sewa ^{moja dyskusja} 09:47, 27. Dez. 2006 (CET)

Ich war mal so dreist, und habs auf 4.647.000 korrigiert... --Thogo (Disk./Bew.) 02:59, 30. Dez. 2006 (CET)

•  Pro prima Artikel über eine Bahnstrecke, die es leider nicht mehr vollständig gibt. --Franz Müller 01:32, 28. Dez. 2006 )
•  Pro ein toller artikel --Hufi @ 15:53, 29. Dez. 2006 (CET)
•  Pro jo. Lesenswert ist er. --Thogo (Disk./Bew.) 02:59, 30. Dez. 2006 (CET)
•  Pro (Auch wenn's den Kohl nicht mehr fett macht.) Es wurde wirklich an alles gedacht. --Alliknow 03:11, 30. Dez. 2006 (CET)

---

•  Pro Auch von mir nachträglich ein "Two thumbs up". Klasse, das ausgerechnet meine alte Heimatstrecke eine der besten Wiki-Seiten hat. Benedictus 18:06, 25. Jan. 2007 (CET)

Kürzung

Hallo Benutzer:Michael Bienick,
warum hast Du den Artikel derart stark gekürzt? Ich bin auf der einen Seite immer from um sachliche Kürze und finde die Überarbeitung gut. Stellenweise wirkt es jetzt aber sehr gerupft und einige übergebliebene Sätze stehen etwas einsam in der Gegend herum. Ein klein bisschen wieder Auffüllung und Glättung täte vielleich gut, dass es sich etwas flüssiger liest. Helau! Benedictus 12:12, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo Benedictus , Ich habe den Artikel nur vorübergehend gekürzt - werde das diese oder nächste Woche wohl alles nochmal überarbeiten... Michael Bienick 15:18, 20. Feb. 2007 (CET)

Hi, warum sind eigentlich die Bahnhofsbilder nicht mehr drin? Benedictus 19:56, 11. Apr. 2008 (CEST)

Die hat wohl jemand entfernt, weil die Bilder bereits alle auf Commons in der Galerie zur Strecke sind: [1] Ganz Unrecht hat derjenige nicht, zumindest in der Form als Galerie mit umständlichen Scrollbalken waren die Bilder schlecht platziert. Über den Commons-Link findet man sie ja trotzdem noch, wenn man Bilder von der Strecke sehen will. --Gamba 21:14, 11. Apr. 2008 (CEST)

Toter Weblink

Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall!

• http://www.drehscheibe-online.de/forum/read.php?f=17&i=39861&t=39861 (archive)
  • In Bahnhof Baal on 2008-05-26 10:59:49, 404 Not Found
  • In Bahnhof Baal on 2008-06-09 16:18:58, 404 Not Found

Die Webseite wurde vom Internet Archive gespeichert. Bitte verlinke gegebenenfalls eine geeignete archivierte Version: [2]. --SpBot 18:32, 9. Jun. 2008 (CEST)

Der Link ist hier:

http://www.drehscheibe-online.de/foren/read.php?17,1176831

--Quern (Diskussion) 23:35, 12. Jan. 2016 (CET)

Mehrgleisigkeit

Hallo,

in der Einleitung ist von "größtenteils eingleisig" die Rede. Welcher Abschnitt war/ist denn mehrgleisig? Diese Information fehlt im Artikel. --Gamba 09:51, 13. Mai 2011 (CEST)

Ich hab es jetzt korrigiert. --Quern 16:27, 5. Sep. 2011 (CEST)

Na ja, der Bahnhof Wassenberg war schon zweigleisig, dort trafen sich auch Akkutriebwagen. Aber nur im Bahnhofsbereich. Benedictus 18:23, 5. Sep. 2011 (CEST)

Deshalb war die Strecke ja nicht mehrgleisig. Bahnhöfe haben immer mehr als ein Gleis, sonst würde die (notwendigerweise vorhandene) Weiche keinen Zweck erfüllen. Anders gesagt: Eingleisige Strecken werden nicht mehrgleisig, auch nicht abschnittsweise, nur weil es einen Bahnhof an der Strecke gibt. --Gamba 19:56, 5. Sep. 2011 (CEST)

Diese Diskussion hatten wir schon bei der Bördebahn. --Quern 21:50, 5. Sep. 2011 (CEST)

Defekter Weblink

• http://www.maj.com/cgi-bin/gallery.cgi?f=131728
• möglicherweise ist hier eine Version aus dem Internet Archive geeignet: http://wayback.archive.org/web/*/http://www.maj.com/cgi-bin/gallery.cgi?f=131728 – GiftBot (Diskussion) 15:12, 12. Aug. 2012 (CEST)
  • inzwischen entfernte Fotoseite. --Flominator 11:48, 1. Apr. 2013 (CEST)

Streckenkarte

Sollte die Streckenkarte (im Artikel oben rechts) gegen eine OSM ausgetauscht werden wie das auch schon bei anderen Strecken schon geschehen ist? --Quern (Diskussion) 22:37, 19. Nov. 2015 (CET)

Das betrachte auch ich als sinnvoll. Ich frage mich nur, warum der Rest nicht darauf reagiert. --92.216.96.35 14:24, 12. Aug. 2018 (CEST)

Wikipedia schläft wie immer. ––188.108.45.182 17:44, 30. Nov. 2018 (CET)

Du bist Wikipedia. Einfach Karte erstellen, hochladen und hier einbinden. --Gamba (Diskussion) 18:49, 30. Nov. 2018 (CET)

Du auch. Und wie, mit mehr Rechten als eine IP. --188.96.253.9 20:29, 16. Dez. 2018 (CET)

Eine Anmeldung bei Commons/Wikipedia ist völlig kostenlos. Du/ihr könnt aber auch einen Wunsch in der Kartenwerkstatt äußern, wenn ihr selbst keine erstellen wollt oder könnt: Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche Da sind einige hilfsbereite und kompetente Kartenersteller. Ich persönlich habe zwar mal vor Jahren eine Karte für die Bahnstrecke Krefeld–Rheydt erstellt, bin darin aber nicht geübt genug. Dementsprechend dauerte das viele Stunden, die hab ich zurzeit nicht dafür. --Gamba (Diskussion) 21:08, 16. Dez. 2018 (CET)

Ich bin da noch ungeschickter als du. Vielleicht hilft ein Mitlesender. --188.96.253.9 22:30, 20. Dez. 2018 (CET)

Ich habe das 'mal ausgetauscht, da DDR untätig bleibt. Wohl überfordert oder uninteressiert. --92.210.88.227 15:23, 16. Feb. 2020 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.eisenbahn-in-dalheim.de/bilder_birgelen.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.eisenbahn-in-dalheim.de/bilder_birgelen.html
• http://www.eisenbahn-in-dalheim.de/bilder_wassenberg.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.eisenbahn-in-dalheim.de/bilder_wassenberg.html
• http://www.eisenbahn-in-dalheim.de/fahrplaene.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.eisenbahn-in-dalheim.de/fahrplaene.html
  • Artikel mit gleicher URL: Bahnhof Ratheim (aktuell)
• http://www.eisenbahn-in-dalheim.de/bilder_rosenthal.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.eisenbahn-in-dalheim.de/bilder_rosenthal.html
• http://www.eisenbahn-in-dalheim.de/bilder_hueckelhoven.html
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.eisenbahn-in-dalheim.de/bilder_hueckelhoven.html

– GiftBot (Diskussion) 06:20, 27. Dez. 2015 (CET)

Links korrigiert. Archive.org ist nicht nötig. --Quern (Diskussion) 20:56, 18. Mär. 2016 (CET)

Reaktivierung nach Ratheim noch aktuell?

http://www.openstreetmap.org/way/478483208#map=16/51.0595/6.2069&layers=N Sieht nicht so aus, als ob da noch was draus wird. Oder?

--[[Spezial:Beiträge/2003:51:4917:C201:1 C4B:EAD2:49E0:996C|2003:51:4917:C201:1C4B:EAD2:49E0:996C]] 22:17, 16. Nov. 2017 (CET)

Da liegst du richtig. Die Reaktivierung ist trotz aller Beteuerungen nicht mehr möglich. --Quern (Diskussion) 20:27, 17. Nov. 2017 (CET)

Helft mir mal auf die Sprünge: Warum ist sie nicht mehr möglich? --Gamba (Diskussion) 15:16, 18. Nov. 2017 (CET)

Weil die Gleise zurückgebaut wurden? Wobei das allerdings schon länger her ist. Auf Hückelhovener Gebiet meiner Erinnerung nach noch vor 2013 --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:04, 24. Mai 2020 (CEST)

Na, dann legt halt neue. Müsste wahrscheinlich ohnehin gemacht werden. Schwieriger wird es, wenn die Trasse entwidmet wurde. --Gamba (Diskussion) 22:56, 24. Mai 2020 (CEST)

Steht meines erachtens alles im Artikel: „Anfang 2015 erteilte das Eisenbahn-Bundesamt jedoch einen Freistellungsbescheid für den Abschnitt Hückelhoven Stadtmitte – Ratheim, nachdem die Stadt eine Klage beim Verwaltungsgericht in Aachen eingereicht hatte. Der Bau der L 117n konnte so im Winter 2015 beginnen. Der Bebauungsplan sieht zwar eine Trasse für eine zukünftige Bahnstrecke zwischen der L 117n und der Jacobastraße vor, diese ist jedoch nicht eisenbahnrechtlich gewidmet, womit eine zukünftige Reaktivierung rechtlich einen Neubau gleichkäme.“ Ich denke das ist der aktuelle Stand. Also möglich ja, aber aufwändig und teuer. Oder weiß da jemand mehr als die Presse? 2016 ist noch eine Studie herausgekommen, die dieser Strecke ein hohes Potential bescheinigt. Danach hat man nicht mehr davon gehört.--Trockennasenaffe (Diskussion) 16:12, 25. Mai 2020 (CEST)

Bahnhof Linnich und Betriebsstelle Linnich SIG Combibloc

Der vermeintliche Haltepunkt kann nicht als eigenständige Betriebsstelle auf freier Strecke liegen, wenn bei km 10,155 laut Nutzungsbedingungen für Serviceeinrichtungen – Besonderer Teil (Seite 4, Nr. 3.2) der Bahnhof Linnich liegt und dessen Weiche außerdem direkt nördlich des Bahnsteigs. Was soll überhaupt die Anst sein? Den Bahnhof gibt es noch, also käme nur das Anschlussgleis 500 Meter vom Bahnsteig entfernt Richtung Jülich in Frage. Falls der Anschluss SIG Combibloc gehört, wäre durchaus denkbar, dass es eine Anst namens Linnich SIG Combibloc gibt, aber dass die mit einem direkt am/im Bf Linnich gelegenen Hp zu einer Betriebsstelle zusammengefasst sein soll, erscheint doch sehr zweifelhaft. Auf dieser Seite unterscheidet die Rurtalbahn außerdem fein säuberlich zwischen Haltepunkten und Bahnhöfen, dort ist nur ein Bahnhof Linnich genannt.

Das NRWbahnArchiv behauptet auch, dass es den Bahnhof Linnich nicht mehr gebe und der vermeintliche Hp Anst dessen Betriebsstellenkürzel KLIN übernommen habe. Den Bahnhof gibt es aber laut den SNB-BT eben noch, daher ist hier schon mal ein Fehler. Ferner sind auf der Seite zum vermeintlichen Hp Anst keinerlei Quellen genannt. Das Archiv mag im Allgemeinen eine gute Quelle sein, aber es ist nicht immer über jeden Zweifel erhaben, besonders wenn sich durch Dokumente des EIU Widersprüche ergeben. --Gamba (Diskussion) 23:05, 17. Feb. 2019 (CET)

Tut mir leid, aber das ist weiterhin deine Interpretation. Ich kann beim besten Willen deine Ansicht im Text nicht erkennen und dein Gedankengang nachvollziehen. NRWBahnarchiv erscheint mir hier plausibel und das pdf der RTB besagt eigentlich garnichts zum Bhf. Linnich und Hp. Linnich. Da geht es um zwei Abstellgleise. --178.11.17.110 23:18, 17. Feb. 2019 (CET)

Dort ist ein Bahnhof Linnich genannt, in dem sich die beiden Abstellgleise befinden, mit Kilometerangabe. Dies weißt also Existenz und Lage dieses Bahnhofs nach, was laut NRWbahnArchiv ja nicht sein kann. Laut diesem gibt es den Bf Linnich nicht mehr und wenige Meter von der Kilometerangabe für den Bahnhof im PDF soll laut NRWbahnArchiv ein Hp Anst liegen, der das Betriebsstellenkürzel KLIN vom (wie gesagt laut PDF existenten) Bahnhof Linnich übernommen haben soll. Zur Herkunft dieser Angaben (Betriebsstellenart, Name, Kürzel, etc.) macht das NRWbahnArchiv keine Angaben, die Spalte für Quellen ist dort komplett leer. Ich hoffe nun ist deutlicher, warum das Archiv dem EIU hier widerspricht? Der eine sagt „Bahnhof Linnich liegt bei km 10,155 und verfügt über zwei Abstellgleise als Serviceeinrichtungen“ (um die Serviceeinrichtungen geht es in der PDF, darum werden die beiden Gleise hier hervorgehoben), der andere sagt: „Bei km 10,2 gibt es einen Hp Anst Linnich SIG Combibloc mit Kürzel KLIN, das früher mal zum Bf Linnich gehörte. Eigentlich ist der Hp Anst also Nachfolger des Bahnhofs, dies drücke ich auch durch die Angaben zur Historie (PVStill etc. auf der Beschreibung des Hp Anst) auch nochmal aus. Den Bahnhof Linnich gibt es also nicht mehr.“ --Gamba (Diskussion) 23:50, 17. Feb. 2019 (CET)

Super, damit sind das Gleis zur Papierfabrik und der Bhf. Linnich (ok, eh. Liegenschaft mit Empfangsgebäude) separat, aber mit dem Hp. Linnich hat das nichts zu tun. Der kam erst 2002. Also: Anst, Hp. und Bhf. eigene Stellen und damit stimmt der Eintrag in Artikel wieder. Sorry, wieder nicht... --178.11.17.110 15:33, 18. Feb. 2019 (CET)

Der Punkt ist ja: Eine Anst liegt an der freien Strecke. Den Kilometerangaben zufolge würde sie in diesem Fall jedoch im Bahnhof liegen. Bf Linnich bei km 10,155, Hp Anst bei km 10,2 – wenn man 10,155 rundet, kommt man genau auf 10,2, der Unterschied beträgt 45 Meter. Der Hp Anst kann bei angenommener Rundung auf die erste Nachkommastelle durch André Joost nur zwischen 10,15 und 10,249 liegen, das PDF-Dokument gibt für eines der Abstellgleise eine Nutzlänge von 1000 Metern an. Das passt eben nicht zusammen, die Hp Anst kann nicht bei km 10,2 und zugleich außerhalb des Bahnhofs liegen. Welcher Gleisanschluss gehört denn deinem Verständnis nach denn zu diesem Hp Anst? --Gamba (Diskussion) 18:15, 18. Feb. 2019 (CET)

Hast du auch die Länge zum Prellbock beachtet? Ansonsten sollte man den 1 km nicht allzu ernst nehmen. Das ist ein technisches Manual für Kunden und ich denke, daß da auch ein wenig die Wahrheit gedehnt wird. --178.11.17.110 19:07, 18. Feb. 2019 (CET)

Gerade diese Angabe ist für den Kunden doch wichtig, schließlich kann er keinen 990 Meter langen Zug auf einem 800 Meter langen Gleis abstellen?!? Übrigens endet die Strecke am Prellbock im Bf. Linnich bei km 11,050: Seite 4 --Gamba (Diskussion) 19:35, 18. Feb. 2019 (CET)

10,2 km abgerundet: 10 km, 11,05 km abgerundet 11 km, 11 km - 10 km sind 1000 m, voila und das steht im Manual. Das gilt zum Abstellen der Nutzlast (wie z.b. Autotransporter, die da schon standen), hat nichts mit dem Bahnhofsareal und dem Hp. zu tun. Vielleicht ist auch die Gesamtlänge aller (parallel liegenden) Gleise des Bhf. Linnich gemeint. Sorry, wieder nicht --178.11.17.110 20:30, 18. Feb. 2019 (CET)

Jetzt wird es langsam absurd:

• Es sind zwei Abstellgleise angegeben und zwei Längenangaben für die Nutzlänge. Einmal 100 Meter, einmal 1000 Meter. Da ist nichts mit Gesamtlänge aller parallelen Gleise. Es geht ja gerade um die Nutzlänge der Gleise.
• 10,2 auf eine ganzzahlig aufgerundet ergibt 11 und 11,05 ganzzahlig aufgerundet ergibt 12.
• Bei Nutzlängen muss sich der Kunde auf die angegebene Länge verlassen können. Wenn es eigentlich 850 Meter sind, dann passt ein längerer Zug nicht mehr aufs Gleis. Davon ab muss er ja auch die Weiche freihalten, also wären es noch weniger als 850 Meter. Man kann da nicht wild runden als EIU.
• Nutzlast ist etwas ganz anderes und spielt hier keine Rolle.
• Der Bahnhof beginnt spätestens bei km 10,155, wo die Abstellgleise laut NBS-BT liegen. Er endet am Prellbock bei km 11,050. Eine Hp Anst bei 10,2 liegt in jedem Fall dazwischen, also im Bahnhof.

Wenn jetzt wieder nur Quark kommt, dann ist hier für mich EOD. --Gamba (Diskussion) 21:11, 18. Feb. 2019 (CET)

EOD, da du jetzt persönlich wirst. *facepalm, kopfschüttel* ...und tschüss! --178.11.17.110 22:42, 18. Feb. 2019 (CET)

Das ist nicht persönlich, sondern betrifft deine „Argumente“, die sind für mich Quark. NRWbahnArchiv ist über alles erhaben und die Angaben in den offiziellen Nutzungsbedingungen des EIU sollen larifari sein, weil man den Unternehmen, die Züge auf der Strecke fahren lassen wollen, angeblich alles erzählen kann und nicht so genau sein muss. Erkennst du die Absurdität dieser Behauptung echt nicht? Außerdem bitte WP:DS beachten und in fremden Beiträgen daher nicht immer wieder herumeditieren. --Gamba (Diskussion) 22:52, 18. Feb. 2019 (CET)

Ich reaktiviere das mal: Die NBS-BT der Rurtalbahn für 2021 enthalten einen Anhang 1 mit Bahnsteigkanten sowie Name und Art der zugehörigen Betriebsstelle. Dort ist ein Personenbahnhof namens Linnich bei km 10,155 mit nutzbarer Bahnsteiglänge 52 m aufgeführt, aber kein Haltepunkt Linnich SIG Combibloc. Ich passe den Artikel entsprechend an. --Gamba (Diskussion) 14:45, 13. Okt. 2020 (CEST)

Fängst du schon wieder mit diesem Blödsinn an? Deine Quelle oben existiert nicht. --92.210.30.195 12:51, 30. Nov. 2020 (CET)

Hier, extra für dich der Blödsinn: [3] (von hier erreichbar). --Gamba (Diskussion) 17:03, 30. Nov. 2020 (CET)

<entfernt, was es zu sagen gibt, lässt sich auch sachlich ausdrücken. --Itti 07:32, 15. Dez. 2020 (CET)>

Hallo allseits, ich habe den Artikel gemäß der SbV der Rurtalbahn überarbeitet. Demnach hat Gamba weitgehend Recht. Es gibt nur genau einen Bahnhof Linnich, dessen Halteplatz sich zwischen km 10,122 und km 10,192 befindet. Ich habe daher km 10,1 eingetragen, das entspricht der Kilometrierung im Eisenbahnatlas und erscheint mir sinnvoller als 10,2 (alter Halteplatz). Die Abstellgleise und der Anschluss zur SIG Combibloc sind Teil des Bahnhofs, wie aus dem Lageplan klar hervorgeht. Damit ist diese Diskussion hoffentlich erledigt. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 13:09, 8. Jan. 2021 (CET)

Danke! Aber warum hast du die Anst Linnich PKL entfernt? Lag der Anschluss im Bahnhof? Ich nehme mal an, der Satz aus den SbV beantwortet meine Frage: „Am südlichen Bahnhofkopf befindet sich ein Anschlussgleis der Firma SIG-Combibloc.“ Wobei das früher natürlich anders gewesen sein könnte. --Gamba (Diskussion) 16:56, 15. Jan. 2021 (CET)

Hallo Gamba, Selbstverständlich kann PKL früher eine Anst. gewesen sein. Das ändert sich insbesondere gerne bei neuer Sicherungstechnik. Da werden Bahnhöfe größer oder kleiner oder getrennt oder verschmolzen, was technische oder betriebliche Gründe haben kann. Ein anderes Beispiel sind die Bahnhöfe Zülpich und Zülpich-Kappa an der Bördebahn. Es würde mich nicht wundern, wenn die wiedervereinigt werden, wenn in Zülpich ein neues Stellwerk in Betrieb geht. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 18:49, 23. Jan. 2021 (CET)

Nachtrag: Ich habe die Kilometerangabe in den SNB überlesen, natürlich ist der Halteplatz bei 10,2 (der alte Halteplatz war ja bei 10,4, nicht 10,2 wie ich oben fälschlich geschrieben hatte). Ich korrigiere das. Gruß, Alexander--Radiojunkie (Diskussion) 17:01, 5. Feb. 2021 (CET)