Diskussion:Bahnstrecke Lünen Preußen–Münster

Bahnhof Preußen

Siehe www.bahnhof.de:

http://www.bahnhof.de/site/bahnhoefe/de/bahnhofssuche__deutschland/bahnhofssuche/bahnhofsdaten__filter,variant=details,recordId=5032.html?c210230=Preu%C3%9Fen

axp_de 09:52, 20. Sep. 2008 (CEST)

Ganz hilfreich wäre wohl auch ein Zusatz, dass die Westmünsterlandbahn, (das ist doch die von Münster nach Dortmund und zurück), nicht den Bahnhof Preußen als 'Endstation' bzw. Start hat(Was nach dem Streckenverlauf Preußen-Münster angenommen werden kann), sondern Endstation bzw. Startbahnhof der Dortmunder Hbf. ist. Das macht dann wieder Sinn, da vor 100 Jahren ja die Städte Münster und Dortmund (über Lünen)verbunden werden sollten. Vielleicht kann man dies noch geeignet einfügen. (nicht signierter Beitrag von 95.222.125.244 (Diskussion) 15:51, 1. Feb. 2011 (CET)) Korrektur: Die Strecke Münster-Lünen-Preußen-Dortmund und zurück heißt nicht Westmünsterlandbahn, sondern "Der Lüner". Sorry. (nicht signierter Beitrag von 95.222.125.244 (Diskussion) 10:56, 5. Feb. 2011 (CET))

Einmündung der Strecke Enschede in die Strecke Preußen-Münster

Hallo zusammen,

im Streckenverlausplan ist eingezeichnet, daß die Strecke Enschede - Dortmund zwischen der Überführung der Strecke Lünen Süd - Abzw Horstmar und Preußen kurz vor dem Bahnhof Preußen in die Strecke Münster - Preußen - Dortmund einmündet. Dies ist falsch.

Wie man leicht bei Google-Maps ersehen kann, wenn mann nach Lünen Hbf sucht und dann den Streckenverlauf in der Kartendarstellung oder im Satellitenbild Richtung Preußen verfolgt, ist die Einmündung der beiden Strecken zwischen Lünen Hbf und der Überquerung der Lippe (diese ist im Streckenverlaufsplan nicht eingezeichnet!). Dann folgt in Richtung Preußen der Abzweig der Verbindungsstrecke nach Lünen Süd, dann geht es unter der Brücke mit der Strecke Lünen Süd - Abzw Horstmar durch Richtung Preußen. In Gegenrichtung ist der nun folgende Abzweig der Verbindungsstrecke nach Abzw Horstmar richtig eingezeichnet. Zum Schluß kommt dann der Bahnhof Preußen.

Mit freundlichen Grüßen Wolfgang Walter

--WolfWalter.Ms 21:48, 4. Feb. 2010 (CET)

Hinweis: Um das alles zu verstehen, muß man sich auch die Diskussion zu Bahnstrecke Dortmund-Enschede zu Gemüte führen!!(23.10.2017, Hopman44)

Strecken(spitz)name

Hallo zusammen,

soweit ich weiß, heißt die Strecke auch "ADAC-Strecke".

Begründung: Wenn ich von Münster aus Richtung Werne (- Lünen - Preußen - Dortmund) fahre, durchfahre ich in der Reihenfolge die Bahnhöfe:

A -melsbüren, D -avensberg, A -scheberg, C -apelle.

Mit freundlichen Grüßen Wolfgang Walter

--WolfWalter.Ms 11:32, 20. Feb. 2010 (CET)

Sollte zumindest im Artikel erwähnt werden, da dieser Spitzname durchaus gebräuchlich ist. --Chriz1978 (Diskussion) 14:22, 29. Apr. 2014 (CEST)

KEIN zweigleisiger Ausbau mehr vorgesehen! (oder doch??)

Nach Meldungen aus der Münsterschen Zeitung vom 22.12.2011 und den Westfälischen Nachrichten vom 12.01.2012 sind alle derartigen Bestrebungen wieder hinfällig geworden, weil der Bund die Strecke jetzt im neuen Investitionsrahmenplan gar nicht mehr erwähnt und somit auch nicht einmal mehr in die weiteren wichtigen Vorhaben einstuft. Ich (54jährig) werde also wohl den Baubeginn nicht mehr erleben. Um das in den Artikel einbauen zu können, sollte allerdings die diesen Meldungen zugrunde liegende Quelle bekannt sein und darin zitiert werden! Wer hat die entsprechenden Informationen und kann daher den Artikel mit ausreichender Quellenangabe aktualisieren? Humpyard 18:17, 17. Jan. 2012 (CET) Selbst erledigt, weil Dokument jetzt gefunden. Humpyard 18:10, 10. Feb. 2012 (CET)

Wahrscheinlich wird niemand mehr den Baubeginn mehr erleben. Es sollen wohl nur zwei "Begegnungspunkte" auf der Strecke gebaut werden und das Thema soll 2030 frühestens wieder aufgegriffen werden (s. RN Lünen 18.3.2016/hopman44)--Hopman44 (Diskussion) 13:38, 29. Mär. 2016 (CEST)

Dann werde ich also tot sein, womöglich schon vorzeitig durch wegen Unterlassens des Ausbaues vermehrte Autoabgase!!! Humpyard (Diskussion) 18:10, 29. Mär. 2016 (CEST)

Autoabgase, ja das ist ein Thema für sich. Schau mal, bei Wikipedia:Cafe, dort wurden vor allem die Abgase der Reisebusse! diskutiert. Aber wenn es bald nur noch E-Autos (s. Tesla pp.) geben wird, werden sich die durch Autoabgase Verstorbenen wohl in Grenzen halten.--Hopman44 (Diskussion) 08:55, 2. Apr. 2016 (CEST)

Und was ist mit den Abgasen der Verstorbenen ...? <scnr /> a×p_de^Hallo! 15:01, 2. Apr. 2016 (CEST)

? Die schaden zum Glück auch nicht mehr den Lebenden...!?--Hopman44 (Diskussion) 13:59, 5. Apr. 2016 (CEST)

Humpyard, ich hoffe, Du bist jetzt 64 Jahre alt. Ich bin 78. Vielleicht erlebst Du noch den Ausbau, der damals schon wegen Inflation kostenmäßig deutlich gestiegen ist, das war um 2018. Jetzt haben wir 2022 und nur durch die Inflation 2021 mit über fünf Prozent (in einem Jahr) plus ca. weiteren Anstieg von mind. 10% für 2018/2019 und 2020 müssen bei geschätzen damaligen Kosten von rd. 400 Millionen Euro allein dadurch 15% draufgesattelt werden, also plus 60 Millionen EURO. Gebe zu, sehr grob gerechnet, aber wenn frühestens 2030 begonnen wird, dürften, verbunden mit den üblichen Fehlkalkulationen fast 1 MRD Euro erreicht werden...--Hopman44 (Diskussion) 18:46, 6. Jan. 2022 (CET)

Zu meiner heutigen Änderung im Streckenartikel zitiere ich aus dem angegebenen Zeitungsartikel in den WN auszugsweise: … „… Es wird noch Jahre dauern, möglicherweise länger als ein Jahrzehnt, bis die Bauarbeiten beginnen. Die Fertigstellung liegt derzeit in weiterer Ferne.“ [Zitat des SPD-Politikers Schade im Artikel, Anm. des Verfassers]. … Wesentliche Informationen aus den Antworten der Deutschen Bahn: > Status der Vereinbarung zwischen Bahn und Land NRW: Die Vereinbarung vom 3. Dezember regelt lediglich die Finanzierung der ersten beiden Planungsphasen - Grundlagenermittlung und Vorplanung. Ein weitergehender Beschluss oder eine Finanzierung des gesamten Projekts liegt noch nicht vor. … Fazit: Wegen fehlender Finanzierung gibt es auch keinen Ausbau, vielmehr wird hier nach Auffassung des Verfassers seit Jahrzehnten ein «totes Pferd» geritten!!! Humpyard (Diskussion) 16:57, 18. Dez. 2024 (CET)

Der Lüner

Siehe KBS 411 a×p_de^Hallo! 20:05, 23. Feb. 2012 (CET)

Umbenennung des Bahnhofs Preußen

Die war mal vor einigen Jahren im Gespräch, da "Preußen" ein bahntechnischer Anachronismus sei. Der Bahnhof sollte Lünen-Horstmar heißen. Zum Glück!! ist das nicht weiterverfolgt worden. Übrigens: Die Bahnstrecke Preußen-Münster ist nicht zu verwechseln mit dem Fußballverein Preußen Münster. mfG--Hopman44 (Diskussion) 08:45, 28. Okt. 2017 (CEST)

Nun heißt er wohl: (inoffiziell) Lünen-Preußen.--Hopman44 (Diskussion) 21:13, 3. Feb. 2022 (CET) p.s.: Am Bahnhofsgebäude steht immer noch: Bahnhof Preußen.--Hopman44 (Diskussion) 14:49, 7. Feb. 2022 (CET)

Fernverkehr

Im Test steht, dass der Fernverkehr nur zweistündlich fährt.

Beim Blick im Fahrplan zeigt sich, dass es stündlich ist. --2A02:6D40:39BE:E801:F039:6914:9D5B:4AA 21:03, 20. Nov. 2023 (CET)

Planungs- und Finanzierungsvereinbarung

@Humpyard: Die suggestive Darstellung, dass der Abschnitt „tatsächlich nach wie vor eingleisig bleibt“, ist unpassend. Es wurde eine Planungs- und Finanzierungsvereinbarung geschlossen, welche den weiteren Verlauf des Projekts regelt. Das ist natürlich kein Baubeschluss, dafür sind die Planungen noch gar nicht weit genug. Ja, die Strecke bleibt aktuell eingleisig, diese Vereinbarung ist schlichtweg ein notwendiger Schritt, um später den Ausbau umsetzen zu können. Einen Widerspruch zur Pressemitteilung kann ich nicht erkennen. Die Schlussfolgerung, die jetzt im Artikel steht, lässt sich daraus nicht ziehen. Welches Zitat in der Artikeldiskussion du meinst, weiß ich leider nicht. --PhiH (Diskussion) 17:18, 18. Dez. 2024 (CET)

Nachtrag: Mehr als 10 Minuten nach deiner Änderung hast du hier einen Kommentar verfasst. Ich vermute mal, dass dieses Zitat gemeint war. Die Vereinbarung umfasst also die Grundlagenermittlung und die Vorplanung. Das ist erstmal nicht überraschend, auch wenn ich mir diese Info explizit in der Pressemitteilung gewünscht hätte. Ein ganz normaler erster Schritt also – daher verstehe ich nicht, wie man auf die Idee kommt, da werde „ein totes Pferd geritten.“ --PhiH (Diskussion) 17:32, 18. Dez. 2024 (CET)

In der Tat habe ich den Diskussionsbeitrag erst nach der Änderung des Artikels geschrieben. Ich erinnere mich freilich daran, schon während der siebziger Jahre von entsprechenden Ausbauplanungen gelesen zu haben. Und wenn der Ausbau -sofern überhaupt- frühestens in 10 Jahren beginnen soll, kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass das Projekt doch noch mangels Finanzierung oder auch infolge eines neuen Gutachtens mit dem Ergebnis der Unrentabilität beendet wird, da die europäischen Eisenbahnen schließlich aufgrund von EU-Vorgaben von gemeinnützigen öffentlichen Verkehrsbetrieben auf Wirtschaftsunternehmen im Wettbewerb umgestellt wurden, d. h.: wenn nicht wettbewerbsfähig, dann Stillegung, ohne dass das wie zu Bundesbahnzeiten vom Bundesverkehrsminister genehmigt werden musste. Heute genügt für die Einstellung des Schienenverkehrs schon der hohe Krankenstand des reduzierten Personals infolge Arbeitsüberlastung bei ungenügender Bezahlung, siehe aktuell im westlichen Ruhrgebiet: die Linien RB 36 und RE 44 wurden zum Fahrplanwechsel am 15.12.2024 auf Omnibusbetrieb umgestellt; ganz zu schweigen von Regionen und sogar Großstädten wie Münster, die inzwischen keinen örtlichen Schienengüterverkehr mehr aufweisen! Von einem «toten Pferd» kann hier also bei dieser Sachlage nur dann nicht mehr die Rede sein, sofern der Ausbau tatsächlich begonnen wird!! Humpyard (Diskussion) 11:10, 19. Dez. 2024 (CET)

Um Bauen zu können muss man erst einmal Planen was konkret gebaut werden soll und dafür Baurecht erlangen. Dazu muss das Projekt ein Planfeststellungsverfahren durchlaufen, um die Belange anderer zu ermitteln und unter Abwägung dieser Belange eine Plangenehmigung zu erlangen. Erst wenn das Planfeststellungsverfahren durchlaufen ist, kann die Ausführungsplanung und danach die Ausführung beginnen. Die Finanzierer des Projektes haben die Zusage gegeben, dass sie die Planung und Ausführung bis zur vereinbarten Maximalsumme auf Grundlage der Vorplanungsergebnisse finanzieren. Die Kosten-Nutzen-Rechnung wird mit zunehmender Planungstiefe angepasst und der Unsicherheitsfaktor reduziert. In der Vorplanung wird üblicherweise ein Budgetpuffer von 30 % berücksichtigt. Natürlich können unvorhersehbare Kosten in der Planung auftreten oder auf politischer Ebene die zugesagten Fördertöpfe beschnitten werden. Aber deswegen muss man nicht den Artikel mit jeder möglichen Eventualität aufblähen und sollte sie erst dann beschreiben wenn sie auch wirklich eintritt.--Signalschruber (Diskussion) 15:16, 19. Dez. 2024 (CET)

Dass Projektideen manchmal über Jahrzehnte hinweg nicht angegangen werden, gibt es leider häufiger. Aber nur weil das Thema schon lange diskutiert wird, heißt das doch nicht, dass die Umsetzung aussichtslos ist. Mit einem toten Pferd hat das also nichts zu tun. Im Gegenteil, jetzt wird zum ersten Mal eine richtige Planung gestartet.

Ich verstehe nicht, was du mit dem suggestiven Satz, den du in den Artikel eingefügt hast, bezwecken möchtest. Warum „tatsächlich“? Was möchtest du richtigstellen? Warum ein so finales „eingleisig bleibt“? Die Planungs- und Finanzierungsvereinbarung ist doch nichts, was die Bauarbeiten behindert.

Natürlich kann es noch sein, dass das Projekt scheitert. Mit etwaigen EU-Vorgaben hat das aber nichts zu tun. Der Ausbau von Eisenbahninfrastruktur lohnt sich betriebswirtschaftlich praktisch nie und das muss er auch gar nicht. Entscheidend ist, ob er volkswirtschaftlich sinnvoll ist. Ich bin relativ froh, dass Stilllegungen nicht von der politischen Laune eines Bundesverkehrsministers abhängen. In Deutschland gibt es eine Betriebspflicht, da kann man keine Bahnstrecken einfach mal so stilllegen. --PhiH (Diskussion) 22:59, 19. Dez. 2024 (CET)