Diskussion:Bahnstrecke Lauda–Wertheim

Lizenzhinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Diesen Hinweis nicht entfernen oder archivieren und immer an erster Stelle auf dieser Diskussionsseite belassen.

In den Artikel Bahnstrecke Lauda–Wertheim wurden Textabschnitte aus dem Artikel c:Taubertalbahn kopiert. Daher wird lizenzrechtlich auf die Versionsgeschichte dieses Artikels wegen Überschneidung beider Versionsgeschichten wie folgt verwiesen:

• hier findet sich der Artikel c:Taubertalbahn zum Zeitpunkt der Kopie
• hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels c:Taubertalbahn

Damit werden die Lizenzbestimmungen der GNU-Lizenz für freie Dokumentation (GNU FDL) und der CC-BY-SA 3.0 gewahrt.
TaxonBot (Diskussion) 22:00, 21. Apr. 2020 (CEST)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

---

Sinnfreie Darstellung von Betriebsstellen

Mal ganz abgesehen davon, dass die jüngst eingefügten Betriebsstellenbeschreibungen großteils von Commons (!) zu stammen scheinen, welchen Sinn macht es hier ausführlich Bahnhöfe zu beschreiben, die längst ihre eigenen Artikel haben? Zumal ja die Bahnhöfe Lauda, Tauberbischosheim und Wertheim ihre Anlagen nicht nur zum Betrieb der hier behandelten Strecke hatten. Wir wollten doch Redundanzen vermeiden, nicht neue schaffen! Ich würde also gerne bei diesen Betriebsstellen mit eigenem Artikel nur einen kurzen Verweis setzen, und hier im Artikel nur die Betriebsstellen ohne eigenen Artikel beschreiben. Wenn dagegen keine berechtigten Einwände kommen, werde ich dies demnächst umsetzen. --Firobuz (Diskussion) 15:30, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ich würde diese Informationen behalten. Es wurde ein Versionsimport durchgeführt, sodass es lizenzrechtlich keine Probleme bereitet (siehe Diskussion:Bahnstrecke_Lauda–Wertheim#Linzenzhinweis oberhalb). Es passt zur Strecke. Falls es bei einzelnen Sätzen eine Dopplung zu einem bestehenden Artikel gibt, kann ein einzelner Satz entfernt werden und im jeweiligen Bahnhofsartikel eingefügt. Ansonsten finde ich es eine Verbesserung. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:20, 24. Apr. 2020 (CEST)

Ok sorry, hab ich leider grad erst gesehen. Sehr merkwürdig dass auf Commons eine Parallel-Enzyklopädie aufgebaut wurde, das ist doch eigentlich nur eine Mediendatenbank. Und deiner Logik nach müsste der Bahnhof Lauda also auch im Artikel Frankenbahn beschrieben werden nicht wahr? Denn es ist ja genauso auch ein Bahnhof der Frankenbahn. Genauso wie der Bahnhof Wertheim auch ein Bahnhof der Maintalbahn und der Bahnstrecke Lohr–Wertheim ist. Letzterer soll dann also vier mal (!) beschrieben werden, oder wie? Ich fürchte dir wird das Prinzip der Redundanzvermeidung nie klar werden. Es hat schon seinen Grund warum Knotenbahnhöfe per se relevant sind und deshalb meist eigene Artikel haben, während Unterwegsstationen besser bei den Strecken beschrieben werden sollen. --Firobuz (Diskussion) 17:16, 24. Apr. 2020 (CEST)

@Firobuz: Es gibt Commons-Seiten (eine Mischung aus Bildergalerie mit artikelartigen Informationen) und Commons-Category's (die alle Medien in Form von Bildern, Videos, Audiodateien zu einem Thema sammeln). In diesem Fall wurde ein Versionsimport der Commons-Seite durchgeführt.

• Ich stimme dir zu, dass eine Parallel-Enzyklopädie nicht ideal ist. Meiner Meinung nach gehören diese Informationen eher in die Wikipedia an die enstprechenden Stellen. Daher habe ich die Informationen mit Versionsimport zunächst mal in die Wikipedia überführt. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

• Ich stimme dir auch zu, dass es keinen Sinn macht, einen Bahnhof wie etwa Bahnhof Lauda an verschiedenen Stellen mehrfach zu beschreiben. Wir sollten versuchen, die importierten Informationen von Lauda (wo sich Strecken kreuzen) in den Bahnhofsartikel einzuarbeiten. Analog bei anderen Bahnhöfen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 
  Für den Bahnhof Wertheim (wo sich ebenfalls Strecken überlagern/überlagerten, gibt es noch keinen eigenständigen Artikel (bisher nur eine Weiterleitung auf den Stadtartikel Wertheim; dort würde ich nicht zu viele Informationen reinpacken wollen). Vielleicht können wir hier in der Artikelstube gemeinsam einen Artikel Bahnhof Wertheim vorbereiten und dann ebenso auslagern. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

• Ich stimme dir auch zu, dass Knotenbahnhöfe per se relevant sind und dass es Sinn macht, dafür eigenständige Artikel anzulegen oder sofern bereits vorhanden, die Informationen dorthin auszulagern und hier nur einen Verweis z.B.
  → Hauptartikel: Bahnhof Lauda
  zu erstellen. Und eventuell nur wenige Infos hier darzustellen, die für die Strecke interessant sind. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 
  Bezüglich der von mir bald 400 angelegten Ortsartikel anhand der Liste der Orte im Main-Tauber-Kreis danke ich dir für deine Korrekturen z.B. Wohnplatz Bahnstation Bronnbach (Wohnplatz laut LEO-BW.de) liegt am Haltepunkt Kloster Bronnbach. Analog weitere "Wohnplätze" (verschieden Haltepunkte). Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

• Ich stimme dir auch zu, dass die Unterwegsstationen besser bei den Strecken beschrieben werden sollten. Vielleicht gelingt es uns, für manche der "Unterwegsstationen" anhand einer relevanzstiftenden Denkmaleigenschaft oder sonstigen Besonderheit einen eigenständigen Artikel für weitere Bahnhöfe/Haltepunkte anlegen zu können, der bleibt. Dann können diese Informationen auch ausgelagert werden. Ansonsten wie von dir angesprochen im Streckenartikel verbleiben. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Ich würde noch in 2020 mit dieser Arbeit beginnen wollen. Bevor ich einen Artikel zu einem Bahnhof/Haltepunkt anlegen würde, kann ich dich oder andere Nutzer um Rat bezüglich des Lemma's fragen, die sich in diesem Bereich gut auskennen. Du kannst gerne mitwirken!

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:02, 25. Apr. 2020 (CEST)

Genau, der Knotenbahnhof Wertheim sollte unbedingt seinen eigenen Artikel bekommen. --Firobuz (Diskussion) 12:05, 26. Apr. 2020 (CEST)

erledigtErledigt Bahnhof Wertheim -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:22, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ehemalige Nebenstrecken

Der Abschnitt Bahnstrecke_Lauda–Wertheim#Stillgelegte_Nebenstrecken thematisiert stillgelegte Nebenstrecken dieser Bahnstrecke und hat seine Berechtigung in diesem Artikel:

Stillgelegte Nebenstrecken

Folgende Nebenstrecken der Bahnstrecke Lauda–Wertheim wurden stillgelegt:
* Die Bahnstrecke nach Königheim zweigte in Tauberbischofsheim ab.
* Die Bahnstrecke nach Lohr zweigte in Wertheim ab.

Es stellt eine inhaltliche Verbesserung dar und sollte nicht wiederholt gelöscht werden, denn daas ist grober Unfug! Der Artikel ist definitiv besser mit diesen belegten und thematisch sinnvollen Informationen! -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:43, 27. Apr. 2020 (CEST)

Verbesserung?

• 1.) sind die abzweigenden Nebenstrecken bereits der Infobox zu entnehmen, genau deshalb gibt es sie ja
• 2.) rechtfertigen zwei dahingerotzte Halbsätze noch lange kein eigenes Unterkapitel
• 3.) geht es hier um die Bahnstrecke Lauda–Wertheim, nicht um ihre Nebenstrecken (> andere Baustelle)
• 4.) ist die Bahnstrecke Lohr–Wertheim nicht stillgelegt, zumindest nicht vollständig
• 5.) zweigt die Bahnstrecke Lohr–Wertheim zugleich auch von der Maintalbahn ab
• 6.) wäre die Frankenbahn Richtung Würzburg nach obiger Logik auch eine "abzweigende Strecke" (wenn auch nicht stillgelegt und keine Nebenbahn)
• 7.) zweigen Strecken bekanntlich meist in Bahnhöfen und nicht auf freier Strecke ab, sollten also vorzugsweise in den Bahnhofsartikeln und nicht in den Streckenartikeln erwähnt werden
• 8.) werden in anderen Artikeln auch keine abzweigenden Nebenbahnen in Form eines eigenen Unterkapitels aufgeführt

Wenn das zusammen genommen keine guten Gründe sind, weiß ich auch nicht mehr weiter. Artikel füllen um jeden Preis (nur damit man was geschrieben hat) mache ich jedenfalls nicht mit. --Firobuz (Diskussion) 18:48, 28. Apr. 2020 (CEST)

Klare Verbesserung!

• 1.) In der Infobox gehen diese Informationen unter und werden kaum zur Kenntnis genommen. Das spricht für das Kapitel.
• 2.) Zügel mal deine Sprache. Es sind kompakt dargestellt und belegte Informationen, die ein Kapitel rechtfertigen. Dahingerotzt hast du meiner Meinung nach Tausende unwichtige Belanglosigkeiten in deinem Lieblingsartikel Wiener Stadtbahn, wo du 252.000 von 300.000 Zeichen ergänzt hast. Wenn dort irgendein Sack Reis umfällt oder eine Bratwurst platzt, schreibst du das alles in diesen Artikel.

In unzähligen Kapiteln befinden sich dort Informationen ohne jeglichen Beleg.

In manchen Kapiteln hast du dort übermäßig viele deiner eigenen Bilder platziert, sodass teilweise ein halber Bildschirm weiß (leer) ist, bevor das nächste Kapitel beginnt (klare Überbilderung einzelner Abschnitte).

In etwa 8 Abschnitten bestehen Verweise auf Hauptartikel und es stehen trotzdem umfassende Informationen --> die von dir ständig angesprochenen Redundanzen sind dort an vielen Stellen vorhanden.

Du solltest also mal dringen anfangen, vor deiner eigenen Haustüre zu kehren. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Aber dazu scheinst du nicht fähig, sonst würde das dort ja so sein, wie du an anderen Stellen mit oberlehrerhaften und giftigen Kommentaren forderst. Landauf und landab kannst du hingenen andere Nutzer mit deinen oberlehrerhaften und giftigen Kommentare auf Dinge aufmerksam machen, die deiner Meinung nach nicht gehen, obwohl sie so zuhauf in deinen Artikeln zu finden sind. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

• 3.) Die Nebenstrecken zweigten von dieser Strecke ab, also ein inhaltlicher Bezug vorhanden.
• 4.) Wertheim-Lohr ist aus Richtung Wertheim stillgelegt.
• 5.) das kann im Artikel Maintalbahn erwähnt werden
• 6.) die Frankenbahn ist keine stillgelegte Strecke. Du vergleichst Äpfel mit Birnen.
• 7.) dir fehlen Ortskenntnisse. Die Bahnstrecke Tauberbischofsheim-Königheim zweigt zwischen den Bahnhöfen Tauber und Dittigheim auf der Strecke ab. Andere i.d.R. auch, da das Taubertal sehr langgezogen und dünn besiedelt ist. Die Nebenstrecken zweigen in Täler ab, i.d.R. nicht an Bahnhöfen. Insofern klarer Bezug zur Strecke, nicht zu Bahnhöfen. Daher im Streckenartikel zu erwähnen.
• 8.) dann scheinen die anderen Artikeln in diesem Bereich noch unvollständig zu sein. In diesem Artikel stehen diese Informationen belegt.

Also klar relevant. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:33, 29. Apr. 2020 (CEST)

Ich fürchte du willst es nicht verstehen. Wie schon gesagt, die Aufzählung abzweigender Strecken ist bei unseren Artikeln absolut nicht üblich weil nicht sinnvoll, da ändern auch noch so viele Belege etwas dran. Und zur Wiener Stadtbahn: Optimierungsbedarf gibt es überall, ganz klar. Nur gelten bei einem 300.000-kb-Artikel nun mal andere Maßstäbe für Redundanzen als bei einem 1.000-kb-Artikel. Wenn man einen 1.000-kB-Artikel schon künstlich aufplustern muss in dem man zig Sachen doppelt aufführt, könnte es vielleicht auch daran liegen, dass das Thema gänzlich irrelevant ist. Und ja, wenn ich aber einen Artikel schreibe dann richtig! Lieblose, per copy-and-paste erstellte Massenartikel kommen mir nicht in die Tüte. Vielleicht denkst du auch da mal drüber nach (gilt für Bahnhöfe zu denen es nichts zu sagen gibt ebenso wie für COVID-Statistiken die in nichtssagende Artikel gepresst werden). Schade was hier abläuft, ich hab es mit der Aufteilung wirklich nur gut gemeint... --Firobuz (Diskussion) 11:10, 30. Apr. 2020 (CEST)

Es hat den Anschein, dass 100.000 Zeichen der 300.000 gänzlich irrelevant sind, wenn man das liest. Man hat leider den Eindruck, dass du denkst, dass nur ausschließlich deine Arbeit richtig sei und die anderer Autoren irrelevant oder lieblos sei. Da täuscht du dich.

Die Aufteilung in die Streckenartikel ist ja ok, auch wenn manche es anders sehen. Dazu sagt keiner mehr etwas. Ein Artikel zur historischen Taubertalbahn in kompakten Umfang mit belegten Informationen, der auf die Bedeutung und die Teilstrecken eingeht, ist hingegen auch ok. Dafür gab es einen Kompromiss unter Diskussion:Taubertalbahn#Kompromiss_---_gestraffter_Artikel_Taubertalbahn_und_Verweis_auf_die_Hauptartikel_der_Teilstrecken und eine Mehrheitsmeinung unter Diskussion:Taubertalbahn#3_Meinungen, der du dich leider rigoros widersetzt. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:13, 30. Apr. 2020 (CEST)

Betriebsstellen

Ich habe Koordinaten der Betriebsstellen eingefügt, die man sich gemeinsam anzeigen lassen kann. So sieht man den Verlauf der Bahnstrecke Lauda-Wertheim auf einer Karte mit allen Betriebsstellen. Dies stellt eine Verbesserung des Artikels dar, da dies in dieser Form kein Teilartikel ermöglicht, nur der Bahnstreckenartikel und es thematisch bzw. inhaltlich zur Bahnstrecke passt. Die wesentlichen Informationen befinden sich sonst grundsätzlich in vorhandenen Bahnhofsartikeln. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:50, 27. Apr. 2020 (CEST)

Hast du dir den Schrott eigentlich mal angeschaut, den du hier fabriziert hast? Auch hier gilt mal wieder auf besondere Weise: Es bekommt jeder die Enzyklopädie, die er verdient hat. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:54, 29. Apr. 2020 (CEST)

Meinst du die inhaltlichen und belegten Verbesserungen, ja, die habe ich gesehen. Ansonsten sehe ich noch deinen unsachlichen Kommentar mit wiederholt unfreundlicher Note. Dann kannst du ja an anderer Stelle "deine" Wikipedia schaffen mit deinen unfreundlichen und unsachlichen Kommentaren. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:21, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ich sehe nur, dass Sie Inhalte streichen und den Artikel damit zur Unlesbarkeit verstümmeln. --Rolf-Dresden (Diskussion) 11:23, 30. Apr. 2020 (CEST)

Dann liegt ein Missverständnis vor. Ich hatte in den letzten Tagen mehrere Bahnhofsartikel erstellt, die Inhalte dorthin ausgelagert und Verweise auf die Hauptartikel erstellt. Es wurden demnach keine Inhalte gestrichen, sondern nur an anderer Stelle platziert.

Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr steht, dass:

Eigene Bahnhofsartikel sollten dann angelegt werden, wenn sie nicht sinnvoll in einen Strecken- oder Übersichtsartikel ... untergebracht werden können.

Ein Bahnhof kann durch einen der nachfolgenden Punkte relevant sein:

* Relevanz durch Geschichte,  Ok bei den neuen Bahnhofsartikeln

* architektonische Bedeutung,  Ok bei den neuen Bahnhofsartikeln, i.d.R. Denkmalgeschützt

* besondere verkehrliche Bedeutung (Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt) oder betriebliche Besonderheiten.  Ok bei z.B. bei Bahnhof Wertheim

Dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen.  Ok bei den neuen Bahnhofsartikeln

Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel ... abzuhandeln.  Ok bei den Haltepunkten (z.B. Dittigheim) in diesem Artikel ohne eigenen Artikel

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:04, 30. Apr. 2020 (CEST)

Vorschläge zur Gestaltung:

@Rolf-Dresden: Wie könnte es verbessert werden? Beispielsweise/Vorschläge:

a) Trotz Verweisen auf Hauptartikel geringe Informationen zu jeder Betriebsstelle im Streckenartikel belassen (3-4 Sätze) --> für eine bessere Lesbarkeit.

b) Streichung der Zwischenüberschriften und Beschreibung der Betriebsstellen in einem Abschnitt mit Absätzen. --> für eine bessere Lesbarkeit.

c) Umstellung auf eine Tabelle und Streichung der Zwischenüberschriften

d) ... (?!)

...

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:34, 30. Apr. 2020 (CEST)

Meine Meinung: ich finde die Einzelkapitelchen im Prinzip gut. Drei, vier Sätze sollten auch dann bleiben, wenn es einen eigenen Artikel gibt. Allerdings m.E. nicht mehr als ein Bild pro Betriebsstelle, die Galerien stören m.E. den Lesefluss.
Was hatte an den Koordinaten gestört? Ist doch eine sinnvolle Angabe. Grüße, --Global Fish (Diskussion) 15:05, 30. Apr. 2020 (CEST)

+1 Ich stimme Benutzer:Global Fish zu. Meiner Meinung nach wäre Option a) mit 3-4 wesentlichen Sätzen je Betriebsstelle (auch bei ausgelagerten Artikeln) gut. Das berücksichtigt auch die Einwände von Benutzer:Rolf-Dresden, dass nicht zu viele Inhalte gestrichen werden und eine gute Lesbarkeit vorhanden ist.

Dabei kann auf die wesentlichen Besonderheiten jeder Betriebsstelle, die auch für die Strecke von Interesse sind, kurz eingegangen werden (z.B. wann errichtet z.B. dass es einst die Endstation war vor einer Streckenverlängerung, usw.). Wer mehr dazu wissen will, kann dann den ausführlichen Hauptartikel lesen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:01, 30. Apr. 2020 (CEST)

+1 Ich stimme Benutzer:Global Fish auch darin zu, dass die Galerien mit "Überbilderung" aufgelöst werden können. Das kann in den ausgelagerten Artikeln dargestellt werden. Ansonsten könnten ein paar wenige Bilder rechts am Rand ausreichen.

+1 Ich stimme Benutzer:Global Fish auch darin zu, dass die Koordinaten, die für alle Betriebsstellen gemeinsam abgerufen werden können und so auf einer Karte den Verlauf der Bahnstrecke verdeutlichen, eine Verbesserung sind, die meiner Meinung nach auch als Anregung für die Ergänzung andere Bahnstreckenartikel (mit gemeinsam abrufbaren Koordinaten der Betriebsstellen entlang der Strecke) dienen kann.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:57, 30. Apr. 2020 (CEST)

Maximal ein Bild pro Betriebsstelle wäre auch mein Anliegen. Aber abgesehen davon: wenn jetzt eh jede Betriebsstelle ihren eigenen Artikel bekommt ist die Darstellung der Betriebsstellen hier doch eh wieder komplett überflüssig. Zumal es über Haltepunkte in der Regel eh nichts zu berichten gibt. Und jetzt komme mir bitte keiner mit "Ein Bahnsteig, ein Unterstand und ein Automat" das wre wie "in der Stadt XY gibt es Häuser" oder "auf dem See XY fahren Boote". Und was mir absolut gar nicht einleuchtet, warum hier die Anschriften der Bahnhöfe auftauchen, nicht aber in den Bahnhofsartikeln selbst. Damit ist ein Grundprinzip der Redundanzvermeidung verletzt, im Übersichtsartikel sollte nie etwas stehen, was im Einzelartikel fehlt. Abgesehen davon ist hier einzig und allein die Kilometrierung der Betriebsstellen relevant, denn ein Zug kommt ja bekannt nicht auf der Straße angefahren, hier aber geht es ja um die Bahnstrecke. --Firobuz (Diskussion) 18:34, 30. Apr. 2020 (CEST)

Der Vorteil: Wenn man auf dieser Bahnstrecke fahren will, weiß man durch die diese Angaben (Anschrift; Koordinaten) wo man einsteigen kann und wo der Ausstieg erfolgen kann. Das ist also eine inhaltliche Verbesserung. Über die Infoboxen stehen diese Angaben auch in den Bahnhofsartikeln oder können ergänzt werden. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:55, 30. Apr. 2020 (CEST)

Ach komm, wer sucht den schon einen Bahnhof über die Anschrift? Das ist jetzt hoffentlich nicht dein Ernst... --Firobuz (Diskussion) 18:56, 30. Apr. 2020 (CEST)

Es ist hoffentlich nicht dein Ernst, wie bisher, jegliche belegte Information in diesem Artikel bekämpfen zu wollen.

Überflüssig ist nichts. Es ist auch nichts bezüglich Redundanzen verletzt.

Es ist wichtig, sich im Artikel dieser Strecke auch über diese Strecke, zu der die Betriebsstellen gehören, im engeren Sinne informieren zu können. Ausführlichere Informationen findet man dann bei Bedarf in den Hauptartikeln im weiteren Sinne. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:01, 30. Apr. 2020 (CEST)

@Global Fish:

Mit Bahnstrecke_Lauda–Wertheim#Lauda und Bahnstrecke_Lauda–Wertheim#Distelhausen habe ich einmal versucht, in Anlehnung zum obigen Vorschlag a) für die ersten beiden Bahnhöfe in 2-4 Sätzen ein paar wesentliche Informationen zu beschreiben, die auch für die Strecke interessant sind, z.B. dass es in Lauda zur Kreuzung kam, dass in Distelhausen vorrübergehend ein weiterer Deckenbaubahnhof bestand. Wie findest du die Umsetzung in dieser Art?

erledigtErledigt mittlerweile bei allen Betriebsstellen 3-4 wesentliche Sätze mit Quellen ergänzt.

erledigtErledigt umgestellt auf maximal 1 Bild je Betriebsstelle

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:26, 30. Apr. 2020 (CEST)

@Triplec85: Warum schaust du nicht mal in Artikel, wo das alles ordentlich gemacht ist, wie zum Beispiel hier: Bahnstrecke Weilheim–Peißenberg. Es gibt nämlich keinen Grund, das Rad immer wieder neu zu erfinden. Du kannst auch hier schauen, ist übrigens von mir: Bahnstrecke Freital Ost–Possendorf. Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:40, 30. Apr. 2020 (CEST)

@Rolf-Dresden: Ähnlich wie bei deinem zweiten Beispiel habe ich jetzt auch bei den Betriebsstellen jeweils ein paar wenige Sätze und jeweils nur maximal ein Bild ergänzt. Schau dir mal die neue Form an. Ich denke es ist wesentlich besser geworden und auf deinen obigen Kritikpunkt, dass zuviel gestrichen wurde, bin ich eingegangen. Ebenso auf die Anregungen von @Global Fish:. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:31, 30. Apr. 2020 (CEST)

Es ist besser. Trotzdem möchte ich dich dich dringend bitten, dass du dir gute Bahnartikel genauer anschaust. Meine erste verlinkte Strecke ist im übrigen ein gutes Beispiel, wo eine vermeintlich durchgehende Strecke eigentlich aus drei eigenständigen Strecken besteht. Schaue es die mit Hilfe einer Karte genau an! Eisenbahngeschichte ist unglaublich spannend, wenn man sich tiefgründig dafür interessiert. Keine Bahn wurde gebaut, um Radfahrer zu transportieren! Es gab (fast) immer handfeste wirtschaftliche Gründe, eine Bahnstrecke zu errichten (Das fehlt in diesem Artikel noch völlig!). Der Anteil der Strecken, die nur für den Reiseverkehr errichtet wurden, ist auf die Gesamtzahl der Strecken betrachtet, die je gebaut wurden, irgendwo im Promillebereich. Meine beiden Beispiele waren zum Beispiel beides Bahnen, die ursprünglich zum Transport von Kohle vom Erzeuger zum Verbraucher errichtet wurden. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:21, 30. Apr. 2020 (CEST)

@Rolf-Dresden: Danke für das Feedback. In den nächsten Tagen und Wochen kann ich das wie hier in der Bahnstrecke Lauda-Wertheim auch bei der Bahnstrecke Crailsheim-Königshofen verbessern.

Zu den von dir angesprochenen Lücken: Ich habe schon einige Heimatbücher in meiner Bibliothek. Vielleicht werde ich mir zukünftig noch das ein oder andere Buch zur Eisenbahngeschichte in der Region kaufen. Mit passender Literatur werden sich diese Lücken in den Streckenartikeln mittelfristig schließen lassen.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:43, 1. Mai 2020 (CEST)

Ich denke, du hast jetzt verstanden, dass Eisenbahn keine Spielwiese für Laien ist. Lass dir Zeit und lese dich in das Thema ein. Du wirst schnell merken, dass die Bahn nur mittelbar etwas mit der Tauber zu tun hat. Der erste Punkt ist, dass sich eine Bahn am Fluss einfacher trassieren und später auch dank günstigerer Neigungsverhältnisse kostengünstiger betreiben lässt. Der zweite Punkt ist, dass frühe Industriebetriebe dank der Energiequelle Wasserkraft immer zuerst dort angesiedelt waren. Die Nähe zu Siedlungen war für die Trassierung einer Eisenbahn nur mittelbar wichtig. Frühe Eisenbahnen führten darum oft kilometerweit an den Ortschaften vorbei. Das sieht man nur heute oft nicht mehr, da die Orte früher zur Bahn hin wuchsen. (Heute siedeln die Leute dagegen an der Autobahn - und wundern sich dann über Lärm und Dreck...) Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:55, 1. Mai 2020 (CEST)

Tunnel

@Hokemo TV: @Firobuz: @Rolf-Dresden: @Flummi-2011: @Köhl1: Könnt ihr euch mal die Stadtteilgrenze von Wertheim-Reicholzheim, neben Wertheim-Waldenhausen gelegen, anschauen. Meiner Meinung nach müsste der Tunnel in der Infobox nach der Teilbacher Mühle Waldenhausener Tunnel, nicht Reicholzheimer Tunnel genannt werden, da er vollständig auf der Gemarkung von Waldenhausen liegt. Die Gemarkung von Reicholzheim endet bei der Teilbacher Mühle und damit etwa 200-300 Meter vor dem Tunnel.

Nachtrag 1: Unter https://www.eisenbahn-tunnelportale.de/lb/inhalt/tunnelportale/4920.html wohl auch fälschlicherweise als Reicholzheimer Tunnel bezeichnet. Vom ortskundigen Eisenbahner @Hokemo TV: auf der https://commons.wikimedia.org/wiki/Taubertalbahn#Werbach-Gamburg Commons-Seite (nicht Kategorie) als Waldenhausener Tunnel bezeichnet. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:33, 10. Mai 2020 (CEST)

Nachtrag 2: In der Presse https://www.fnweb.de/fraenkische-nachrichten_artikel,-wertheim-bahntunnel-soll-nach-sanierung-100-jahre-halten-_arid,1235343.html "Bahntunnel bei Waldenhausen/Reicholzheim" genannt. Wie bereits oben erwähnt jedoch nicht auf Reicholzheimer Gemarkung liegend. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:40, 10. Mai 2020 (CEST)

Der Herr Brill mit seiner Tunnelseite ist keine vertrauenswürdige Quelle. Vieles ist von uns 1:1 kopiert. Ich werfe deshalb seine Seite aus meinen Artikeln konsequent raus. Ansonsten: Die offiziellen Bezeichnungen finden sich im Infrastrukturrgeister von DB Netz. Im Gegensatz zu Brücken sind die Tunnel mit Name, Kilometrierung und Baulänge vollständig enthalten. Ich bekomme die Seite nur im Moment nicht geladen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:50, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich habe die Infobox nach dem Infrastrukturregister korrigiert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:04, 10. Mai 2020 (CEST)

Danke. Dann scheint wohl doch Reicholzheimer Tunnel als Bezeichnung richtig zu sein, obwohl der Tunnel komplett auf Waldenhausener Gemarkung liegt. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:12, 10. Mai 2020 (CEST)

Soeben Gamburger Tunnel, Bronnbacher Tunnel und Reicholzheimer Tunnel veröffentlicht. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 23:07, 10. Mai 2020 (CEST)

Manchmal wäre weniger mehr. Masse statt Klasse in der Wikipedia ist definitiv nicht mein Ding. Und was an einer Weiche in einem Tunnel jetzt soooo besonders sein soll verstehe ich auch nicht. Es hätte völlig ausgereicht die drei Tunnel hier zu erwähnen, so besonders sind sie nun auch wieder nicht. Vielleicht kommt noch Eisenbahnsignale im Main-Tauber-Kreis, Bachdurchlässe im Main-Tauber-Kreis, Kilometersteine im Main-Tauber-Kreis und Fahrkartenautomaten im Main-Tauber-Kreis, viel Spass beim copy-n-paste. Ich bin da dann aber endgültig raus mit dem hinterherkorrigieren... --Firobuz (Diskussion) 23:17, 10. Mai 2020 (CEST)

Im Übertreiben und Nörgeln bist du gut. Historische Bahnhöfe und Eisenbahnbrücken unter Denkmalschutz die als Artikel relevant sind, kann man nicht mit Eisenbahnsignalen vergleichen. Solch unwichtige Sachen schreibst hingegen du in deinen Lieblingsartikel Wiener_Stadtbahn#Signale ("Signale"). Dort schreibst du knapp 300.000 kB, davon extrem viel unwichtige Sachen, z.B. unter Wiener_Stadtbahn#Allgemeine_Trassierungsparameter über Radlasten, "Durchlässe" und gefühlt jede unbedeutende Tasse Kaffee, der jemals in Wien getrunken wurde *Spiegel vorhalte* -- Triple C 85 ^|Diskussion| 07:44, 11. Mai 2020 (CEST)

Nun, im Unterschied zu den Dorfbahnhöfen an der Tauber gibt es halt zur Stadtbahn eine Menge zu schreiben, ich kann da auch nix dafür, dass das Thema so reichhaltig ist. --Firobuz (Diskussion) 11:39, 11. Mai 2020 (CEST)