Diskussion:Taubertalbahn

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Taubertalbahn“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Alte Diskussionspunkte vor Artikel-Aufteilung in Teilstrecken

Die alten Diskussionspunkte zur "Taubertalbahn" vor der Artikelaufteilung durch Benutzer:Firobuz in Hauptartikel für die Teilstrecken befinden sich unter Diskussion:Bahnstrecke Crailsheim–Königshofen. Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:13, 19. Apr. 2020 (CEST)

Aufteilung

Situation des Artikels Taubertalbahn / Aufteilung in Abschnitte

@Firobuz: Warum wurde der Artikel Taubertalbahn zerpflückt und in

• Bahnstrecke Crailsheim–Königshofen
• Bahnstrecke Stuttgart–Würzburg im Abschnitt Königshofen–Lauda
• Bahnstrecke Lauda–Wertheim

aufgeteilt?

In nahezu allen Artikelverlinkungen, den Zeitungen/Presseberichten, Medien, historischen Ausstellungen, der Bezeichnung der Menschen vor Ort wird das immer nur als Taubertalbahn bezeichnet. Niemand spricht nur von einem Streckenabschnitt.

Die commons:Category:Taubertalbahn passt auch vorne und hinten nicht sinnvoll zu den 3 Abschnittchen.

Auch andere Sprachversionen en:Tauber Valley Railway stellen das anders dar. Und nein, es ist meiner Meinung nach nicht sinnvoll das (in irgendeiner Sprachversionen, auch der deutschen) aufzuteilen! (nicht signierter Beitrag von Triplec85 (Diskussion | Beiträge) 07:30, 18. Apr. 2020 (CEST))

---

@Hokemo TV: Du hast mal in Gamburg bei der Eisenbahn gearbeitet. Was ist deine Meinung dazu?

---

@HubiB: @Granpar: @Silvicola: @Schorle: @Kleiner Tümmler: Ihr habt auch regionale Bezüge oder fachliches Wissen. Wie seht ihr das?

Ich hatte ein paar Teile der Geschichte der gesamten Taubertalbahn beschrieben, die zur gesamten Taubertalbahn gehören + ein Video erstellt für die 150-Jahr Feier der Taubertalbahn. Da wurde kein Abschnitt gefeiert. Insofern ist dieser fette Geschichtsteil bei Bahnstrecke Lauda–Wertheim unpassend.

In der jetztigen Form sind das meiner Meinung nach 3 vorne und hinten nicht gut zusammenpassende Stückchen und Stückwerk in der Geschichtsbeschreibung.

3 Meinungen

3 M

 Pro Taubertalbahn als Artikel: @ all: -Man sollte es so belassen bzw wiederherstellen, wie Claudia Morhart es auch beschreibt, weil es ein Beitrag für die Allgemeinheit ist (war). Wobei ich anmerken möchte, dass, wenn man sich auf einsenbahnspezifische Bereiche begibt, es unterschiedliche Lesarten gibt. So endet für die "Bahnveraltungen", nur zum Beispiel, die Strecke hinter Bad Mergentheim/Edelfingen in km 60,3 und nicht in Königshofen(Baden). Gruß--Hokemo TV (Diskussion) 15:20, 19. Apr. 2020 (CEST)

 Pro Taubertalbahn als Artikel: Gesamt-Geschichte unter Taubertalbahn wiederherstellen.
Die Teilabschnitte - wenn sie denn eine eigene Verwaltungsnummer haben mögen - ein klein wenig in Kapiteln technisch beschreiben und fertig.
Im "Hauptartikel" Taubertalbahn auf die Abschnitte mit WP:WL (Weiterleitungen) verweisen. D.h.

• Bahnstrecke Crailsheim–Königshofen als Weiterleitung auf einen Abschnitt === Bahnstrecke Crailsheim–Königshofen === im Artikel Taubertalbahn und
  
• Bahnstrecke Lauda–Wertheim als Weiterleitung auf einen Abschnitt === Bahnstrecke Lauda–Wertheim === im Artikel Taubertalbahn.

-- Triple C 85 ^|Diskussion| 07:07, 18. Apr. 2020 (CEST)

Nun, die Links auf den Artikel werde ich sukzessive anpassen, es sind einfach sehr viele. Ansonsten lebt eine Enzyklopädie von einer gewissen Systematik und die war hier bisher nicht gegeben. Und zwar vor allem aufgrund der Dopplung mit der Frankenbahn zwischen Königshofen und Lauda. Ein Stück Schiene zwischen zwei Bahnhöfen kann immer nur genau einer Strecke zugeordnet werden, dieser Grundsatz wurde hier bisher missachtet. Über Ausbau/Gestaltung der einzelnen Teilartikel kann man sicher diskutieren, an der grundsätzlichen Einteilung, das heißt eine Eisenbahnstrecke beginnt immer mit dem Kilomerer 0, führt aber kein Weg vorbei. Und dieses Prinzip wird von den VzG-Streckennummern ganz gut abgebildet. Es war halt keine gute Idee in den Anfangszeiten der Wikipedia den Streckenzuschnitt nach Kursbuchnummern vorzunehmen, das habe ich jetzt zumindest hier korrigiert. Und das verbleibende Lemma Taubertalbahn ist ganz bewusst ultrakurz gehalten um REdundanzen zu vermeiden, ich bitte dies zu beachten, Danke. --Firobuz (Diskussion) 11:53, 18. Apr. 2020 (CEST)

Einspruch: ein Stück Schiene zwischen zwei Bahnhöfen wird nicht nur einer Strecke zugeordnet! Siehe Schiene von Lauda-Bad Mergentheim!--Hokemo TV (Diskussion) 15:39, 19. Apr. 2020 (CEST)

Dann nenne mir doch bitte eine Strecke die zwei VzG-Nummern gleichzeitig hat Hokemo TV, ich bin gespannt! Die Relation Lauda-Bad Mergentheim verläuft sogar über drei Strecken, aber was wolltest du mit diesem Beispiel sagen? --Firobuz (Diskussion) 15:54, 19. Apr. 2020 (CEST)

Das VzG ist ein Verzeichnis der zulässigen Geschwindigkeiten. Streckendaten müssen aus dem ISR übernommen werden. Mit dem Infrastrukturregister (ISR) informiert die DB Netz AG gemäß dem Durchführungsbeschluss 2019/777/EU über die Kenndaten der betroffenen Strecken für alle Teilsysteme mit ortsfesten Anlagen. Aus Deinem Profil geht leider nicht hervor in welchem Bereich des "Eisenbahnwesens" Du tätig bist. Dies war mein letztes Statement hierzu, macht weiter ....Gruß --Hokemo TV (Diskussion) 18:21, 19. Apr. 2020 (CEST)

Zu Bahnsachen weiß ich zu wenig. Benutzer:kjunix kannte sich in solchen Sachen gut aus. --Silvicola ^Disk 14:21, 18. Apr. 2020 (CEST)

Benutzer:kjunix wird da sicher nichts dagegen haben. Ganz im Gegenteil, er verfolgt bezüglich der Neuaufteilung der baden-württembergischen Bahnartikel die gleiche Agenda wie ich... --Firobuz (Diskussion) 15:16, 18. Apr. 2020 (CEST)

@Firobuz: Dass die "Taubertalbahn" jetzt nur noch eine BKL ist und Streckenabschnitte, von denen so kein Mensch spricht, Artikel sind, ist meiner Meinung nach wirklich eine Verschlimmbesserung. Agenda hin oder her, das geht an der Praxis, an der Berichterstattung usw. vorbei.

Vorschlag:

1. Es sollte ein Grundartikel Taubertalbahn bleiben (keine BKL) mit der commons:Category:Taubertalbahn, und der allgemeinen Geschichte welche die gesamte Taubertalbahn betrifft.
2. Dann kann meinetwegen im Grundartikel auf die weiteren Hauptartikel zu den jeweiligen Streckenabschnitten verwiesen werden.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:30, 18. Apr. 2020 (CEST)

 Pro Taubertalbahn als Artikel: Die Bahnlinie, die dem Taubertal von Weikersheim bis Wertheim folgt, stellt sowohl historisch als auch geografisch, im allgemeinen Sprachgebrauch und praktisch (heutige Nahverkehrssituation) eine Einheit dar. Die Zerstückelung ist imho absurd. Bitte als Hauptlemma "Taubertalbahn" behalten.--Schorle (Diskussion) 19:10, 18. Apr. 2020 (CEST)

 Pro Taubertalbahn als Artikel: Dass der Restartikel praktisch auf den Gehalt einer Begriffsklärung reduziert wurde, ist jedenfalls – und zwar völlig unabhängig davon, wie ein oder auch alle Mitarbeiter im Bahnbereich am liebsten die Strecken aus Prinzip schneiden möchten – ein Fehler. Die allen Zerlegungsabschnitten gemeinsame Geschichte etwa sollte man ja wohl nicht in jedem Teilartikel wieder von neuem abhandeln, die ist gemeinsam. Es gibt also eine thematische Entität, diese besitzt ein Lemma und sollte auch die gemeinsamen Aspekte darstellen. Alles an seinem Platz. --Silvicola ^Disk 20:20, 18. Apr. 2020 (CEST)

Sichtweise eines Bahners

 Pro Taubertalbahn als Artikel: Moin, ich möchte mal kurz darlegen, wie wir das bei der Bahn sehen:

Die Taubertalbahn geht von Wertheim bis Crailsheim, danach die Maintalbahn von Wertheim via Miltenberg bis Aschaffenburg. Die Streckennummern sind den wenigsten Kunden bekannt, teilweise nicht mal Mitarbeitern. Gruß, Claudia (Diskussion) 19:11, 18. Apr. 2020 (CEST)

Nun erstens sind wir hier kein Kursbuch, zweitens schreiben wir das Lexikon hier ja genau deshalb, damit auch Fahrgäste und Bahner was dazu lernen können. Der Begriff Taubertalbahn ist übrigens allein schon deshalb ungünstig, weil die Hälfte (!) der Relation Wertheim–Crailsheim ja gar nicht im Taubertal liegt. Dies aber nur mal so nebenbei bemerkt. --Firobuz (Diskussion) 23:55, 18. Apr. 2020 (CEST)

... Drittens ist es am ungünstigsten, dass du schreibst verfolgt die gleiche Agenda wie ich (Wikipedia dient keinen Missionierungszwecken) und einen Artikel an der Realität vorbei zerpflückst, um andere Nutzer hier belehren zu wollen damit sie was dazu lernen können. In allen Pressemitteilungen, Geschichtsausstellungen usw. wird immer die "Taubertalbahn" erwähnt oder dargestellt, nicht ein Abschnitt. Es sollte ein Artikel Taubertalbahn bleiben. Die von dir angelegten Artikel zu den Abschnitten können auch bleiben. Im Artikel Taubertalbahn kann darauf verwiesen werden. Da hast du wohl keine Einwände? -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:22, 19. Apr. 2020 (CEST)

Doch, da hab ich Einwände. Und zwar weil dann nur unnötige Redundanzen entstehen die schwierig zu pflegen sind. Die Redundanzen sind mittlerweile eines der Hauptprobleme in der Wikipedia, weil sie Wartungen, Korrekturen und Aktualisierungen deutlich erschweren und viel Mist auf Dauer unentdeckt bleibt. Das Lemma Taubertalbahn bleibt ja erhalten und es findet jeder die Strecke die er sucht. Mehr brauchts dann aber wirklich nicht.

Die Kollegen Rolf-Dresden, Flummi-2011, Global Fish und kjunix bemühen sich jedenfalls schon seit Jahren die deutschen Eisenbahnstrecken systematisch zu ordnen. Und zwar eben nicht so wie es manche Laien in der Anfangszeit der Wikipedia gemacht haben, indem sie einfach Kursbuchtabellen (deren Zuschnitt sich ständig ändert) in Wikipedia-Artikel zementiert haben. Dabei hätte man nur mal ein älteres Kursbuch zur Hand nehmen müssen, 1944 waren es nämlich auch im Kursbuch schon zwei verschiedene Strecken: http://pkjs.de/bahn/Kursbuch1944/Teil4/313b.jpg Auch den Hinweis "Taubertalbahn" sucht man dort übrigens vergeblich, der wurde erst Mitte der 1990er Jahre wieder aus der Versenkung hervorgeholt. Und ganz abgesehen davon heißt die Strecke aktuell auch im Kursbuch nicht mehr Taubertalbahn, sondern "nur" noch Tauberbahn: http://kursbuch.bahn.de/hafas/kbview.exe/dn/KB782_H_Taeglich_nur_02032020_12122020_G02032020.pdf?filename=KB782_H_Taeglich_nur_02032020_12122020_G02032020.pdf&orig=sS Ein Grund mehr sich nicht danach zu richten sondern die systematischen VzG-Nummern zu bevorzugen. Und zwar ausschließlich diese... --Firobuz (Diskussion) 11:51, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ein kleiner Artikel Taubertalbahn, der die commons:Category:Taubertalbahn einbindet, und auf die Hauptartikel verweist schafft sicherlich keine Redundanzen. Redundanzen entstanden erst durch deine Zerpflückelung. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:08, 19. Apr. 2020 (CEST)

Also in meiner Version gab es keine einzige Redundanz, ganz ehrlich! Da hab ich sogar peinlichst genau drauf geachtet. Und wie man eine Commons-Kategorie überarbeitet/aufteilt weiß ich leider nicht, sonst hätte ich es auch noch gemacht. --Firobuz (Diskussion) 13:17, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich wundere mich eigentlich immer wieder, warum hier so viele nichts lernen wollen?! Taubertalbahn? Was soll das sein? Was bei Straßen selbstverständlich ist, nämlich dass es dafür eine klare Gliederung gibt, existiert eben auch schon seit über 100 Jahren bei Eisenbahnstrecken. Das ganze ist sicher nicht so präsent wie bei Straßen, aber auf Bautafeln ist das z.B. immer korrekt zu sehen. Ich finde es auch befremdlich, dass immer alles auf den Reiseverkehr bezogen wird. Ist das System Bahn schon so aus dem Bewusstsein der Menschen verschwunden, dass gar nicht mehr wahrgenomen wird, dass darüber auch erhebliche Gütermengen transportiert werden? Gerade jetzt, in Zeiten der Coronakrise, ist es das System Bahn, das im Güterverkehr weiter reibungslos über Staatsgrenzen hinweg funktioniert. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:20, 19. Apr. 2020 (CEST)

Kompromiss --- gestraffter Artikel Taubertalbahn und Verweis auf die Hauptartikel der Teilstrecken

@Hokemo TV: @HubiB: @Granpar: @Silvicola: @Schorle: @Kleiner Tümmler: @Firobuz: @Kjunix: @Claudia Morhart: @Rolf-Dresden: @Doc Taxon: @Zollernalb: Die jetzige Lösung ist meiner Meinung nach für alle Seiten ein guter Kompromiss. Der Artikel stellt in geringem Umfang die Taubertalbahn dar, verweist auf die Hauptartikel der Teilstrecken. Unter Geschichte auch ganz kurz und knapp die Taubertalbahn, das 150-jährige Jubiläum der Tauberbahn, wie es breit in den überregionalen Medien berichtet wurde. Auch hier ein Verweis siehe auch die Hauptgeschichte der Teilstrecken. Damit können wohl die zahlreichen Befürworter (Taubertalbahnartikel) und Gegner (Teilstreckenartikel) gleichermaßen leben. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Es gibt so kaum Redundanzen, die sich durch Straffung lösen lassen und die Argumente beider Seiten finden Gehör. Verweise auf die Haupt-/Teilartikel gegeben. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:53, 19. Apr. 2020 (CEST)

Kann man sehen, wie man will. Ich halte Text unter dem Lemma Taubertalbahn für verzichtbar. Es stört mich aber auch nicht. Wie ich neulich schon schrieb: Es bekommt eben jeder die Wikipedia, die er verdient. Ich werde jedenfals weiter für fachliche Korrektheit kämpfen. Da werden mich auch Sperren unfähiger Admins nicht aufhalten. Ich wünsche noch einen schönen Sonntag. Bleibt gesund! --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:00, 19. Apr. 2020 (CEST)

@Rolf-Dresden: Ausdrücklichen Dank für diese Arbeit. Ich denke, die Wikipedia ist besser, wenn erfahrene Nutzer sich die Zeit und Mühe nehmen, Teilstrecken ausführlich zu beschreiben. Unabhängig davon ist die Wikipedia meiner Meinung nach auch besser, wenn Nutzer unter einem Lemma, das sie kennen und dort Inhalte erwarten, nicht nur eine reine Begriffsklärung vorfinden, sofern es keine zweite Taubertalbahn gibt. Insofern ist der Kompromiss wohl für alle Seiten zufriedenstellend (sowohl die Diskussionsteilnehmer hier als auch alle Leser der Enzyklopädie);... sie erfahren im Artikel Taubertalbahn das Gröbste kurz und knapp, und können bei Interesse in den Teilartikeln mehr erfahren. Viele Grüße und bleib auch gesund! -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:06, 19. Apr. 2020 (CEST)

Das geht so lange gut, bis der erste in irgendeiner Quelle was neues/anderes entdeckt und dann in zwei Artikeln widersprüchliche Dinge stehen, schon x-fach erlebt hier. Oder bis der erste Details in den Übersichtsartikel einfügt, die eigentlich in die Teilartikel gehören. Mit der Folge dass der Übersichtsartikel dann detailreicher ist als die eigentlichen Hauptartikel. Auch das ist hier vielfach zu beobachten. Echt schade, dass ihr euch mit meiner minimalistischen Version nicht anfreunden könnt, bei der Donautalbahn, der Illertalbahn oder der Rheintalbahn klappt das doch auch ganz wunderbar, warum also nicht auch hier? --Firobuz (Diskussion) 13:11, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass es irgendwann auch der letzte kapiert. In einem anderen Themengebiet (was hier nichts zur Sache beiträgt) habe ich die Erfahrung gemacht, dass man auch im wahren Leben sehr viel bewirken kann, wenn man hier korrekt vorgeht. Anders gesagt: Wikipedia ist nicht irgendein Projekt ohne Öffentlichkeitswirkung. Es wird auch von denen gelesen, die den Unsinn in die Welt werfen, mit dem wir uns hier auseinandersetzen müssen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:38, 19. Apr. 2020 (CEST)

So ist es, leider! Wir diskutieren hier übrigens gerade mit jemandem, der eine Haltestelle nicht von einem Haltepunkt unterscheiden kann, tarurig, traurig: 1, 2, 3. --Firobuz (Diskussion) 13:48, 19. Apr. 2020 (CEST)

Wow. Bitte WP:KPA ... Wenn du einen kleinen Fehler findest, dann korrigiere ihn und beleidige keine anderen Nutzer ob ihres Wissensstandes (!!!). Darüber hinaus, würde ich dir empfehlen, deine selbst so bezeichnete "Mission" (s.o.) etwas zurückzuschrauben; und nicht bestehende Artikel an den bekannte Realitäten vorbei zu zerstückeln. Wenn es einen guten Kompromiss gibst, kannst du wohl nicht damit leben, da er nicht zu deiner "Mission" passt. Der Kompromiss bietet jedoch mehr Vorteile. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:15, 19. Apr. 2020 (CEST)

Sorry für die harten Worte, aber eine (Bus)Haltestelle mit einem Haltepunkt zu verwechseln ist in unserem Fachbereich kein kleiner Fehler sondern ein Kapitalfehler. Ich berichte im Übrigen nur, was meine Aufräumaktion beim Anpassen der Links so alles hervorgebracht hat. --Firobuz (Diskussion) 14:26, 19. Apr. 2020 (CEST)

@Triplec85: Übrigens, den besten Beweis für unterschiedliche Versionen hast du jetzt selbst geliefert. Du hast nämlich "Am 23. Oktober 1869 nahmen die königlich-württembergischen und großherzoglich-badischen Regierungen den Streckenabschnitt Lauda–Mergentheim bzw. Mergentheim–Crailsheim in Betrieb" wieder hier eingefügt. Das ist aber Unsinn, weil tatsächlich die Königlich Württembergischen Staats-Eisenbahnen und die Großherzoglich Badischen Staatseisenbahnen die Strecken in Betrieb nahmen, so wie es im Artikel Bahnstrecke Crailsheim–Königshofen auch richtig steht. Merkst du was? Mal ganz abgesehen davon, dass die Infrstrukturgrenze zwischen beiden Verwaltungen nicht der Bahnhof Mergentheim war, die lag nämlich auf freier Strecke nördlich davon. --Firobuz (Diskussion) 13:42, 19. Apr. 2020 (CEST) Und noch was falsches hast du eingefügt, der Abschnitt Königshofen–Lauda ging schon 1866 in Betrieb nicht erst 1869. Noch ein Beweis dass es unsinnig ist, Eröffnungsdaten auf x Artikel aufzuteilen. --Firobuz (Diskussion) 13:55, 19. Apr. 2020 (CEST)

Das lässt sich ganz einfach korrigieren. Dieser Artikel beschreibt jedoch die "Tauberbahn"/"Taubertalbahn" mit über 10.000 Treffern bei einer Suchmaschine. Für die Abschnitte wirst du deutlich weniger Treffer finden. Falsch wäre, nur die Abschnitte zu beschreiben! -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:11, 19. Apr. 2020 (CEST)

Es ist unsinnig von dir, eine Dampfzugsonderfahrt anlässlich des "150-jährigen Jubiläums der Tauberbahn" in einem Streckenabschnitt zu erwähnen. Es gab keine Sonderzugfahrt für einen Abschnitt, sondern für die Tauberbahn. Wenn du alles umschreibst auf Abschnitte, betreibst du teilweise Wikipedia:Theoriefindung. Das gehört natürlich zum Artikel Taubertalbahn. Sonst müsste man die Sonderzugfahrt ja in jedem Abschnitt erwähnen. Insofern: Die jetztige Lösung bietet eigentlich nur Vorteile. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Wenn in knapp 50 Jahren einmal 200 Jahre Tauberbahn gefeiert wird und breit medial darüber berichtet wird, gehört das natürlich in diesen Artikel. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Wenn baulich etwas an einem Streckenabschnitt verändert wird, dann kann das in den jeweiligen von dir angelegten Artikel für die jeweilige Teilstrecke. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Diese Lösung hier ist also um Welten besser als die von dir angeführten anderen Beispiele. Dazu hast nebenbei vergessen einen Versionsimport zu beantragen. Die Versionshistorie ist bei 2 der 3 Artikel verloren gegangen und das wäre URV. Daher habe ich einen Nachimport beantragt. Bitte das auch bei allen anderen Aufteilungen berücksichtigen. Der Kompromiss bietet deutlich mehr Vorteile. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:07, 19. Apr. 2020 (CEST)

Ich glaube eher, dass du unbedingt dein Video verbreiten möchtest. Fakt ist: es wurde in Tauberbischofsheim gedreht, also gehört es eindeutig zur nördlichen Teilstrecke. Und natürlich wurde der nördliche Abschnitt gefeiert, der südliche wäre nämlich erst 2019 mit Feiern dran gewesen. Im Übrigen wurden bestimmt auch schon das 100-jährige und das 125-jährige Jubiläum gefeiert, so what? So ein Volksfest mit Ringelpiez und Anfassen ist doch kein eisenbahngeschichtliches Ereignis sondern eine selbstverständliche Petitesse. --Firobuz (Diskussion) 14:13, 19. Apr. 2020 (CEST)

Und ein Versionsimport war nicht notwendig, weil ich eh den ganzen Text umgeackert habe. Da achte ich schon penibel drauf, keine Angst. Es wurden jedenfalls keine urheberrechtlich relevanten Textpassagen übernommen, abgesehen davon habe ich den einen Artikel ja nur verschoben, da bleibt die Versionsgeschichte eh erhalten. Ich bin auch nicht erst seit gestern dabei... --Firobuz (Diskussion) 14:14, 19. Apr. 2020 (CEST)

So ein Quatsch. Historische Sonderzüge auf der Tauberbahn (MainPost) auf allen Abschnitten gefahren, nicht nur auf einem... es ging um die Tauberbahn ... du betreibst WP:Theoriefindung wenn du meinst es wurde ein Abschnitt gefeiert. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:19, 19. Apr. 2020 (CEST)

Der Main-Tauber-Kreis feiert gemeinsam mit den Städten Lauda-Königshofen, Wertheim und Bad Mergentheim, der Gemeinde Werbach und vielen Ehrenamtlichen das 150-jährige Bestehen der Tauberbahn. Am Sonntag, 6. Mai, findet der Höhepunkt der Jubiläumsveranstaltungen mit einem vielfältigen Programm entlang der Tauberbahn an den Bahnstationen Wertheim, Kloster Bronnbach, Gamburg, Hochhausen, Tauberbischofsheim, Lauda und Bad Mergentheim statt.

Da werden Städte an beiden Abschnitten genannt und die Tauberbahn gefeiert. Du verbreitest also Lügengeschichten, wenn du schreibst, es wurde nur der nördliche Abschnitt gefeiert. Nein: Es ging um die Taubertalbahn. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:21, 19. Apr. 2020 (CEST)

Wie auch immer, man hat sich halt ein Jahr rausgepickt, nämlich 2018. Man hätte auch 2017 (150 Jahre nach Inbetriebnahme der ersten Teilstrecke) oder 2019 (150 Jahre nach Vollendung) feiern können. Ist hier aber wie gesagt irrelevant, uns geht es ja hier hauptsächlich um die Historie, nicht um neuzeitliche Volksfeste. --Firobuz (Diskussion) 14:23, 19. Apr. 2020 (CEST)

Und genau diese Historie stellst du falsch dar, wenn du einen Artikel mit lauter Pressemitteilungen zur "Taubertalbahn", zur 150-Jahr-Feier der "Taubertalbahn" alles auf einen Streckenabschnitt umschreibst, nur um deine "Agenda" (deine eigenen Worte oben) zu erfüllen. --> Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Nr. 2. Wikipedia dient nicht der Theoriefindung. Es wurde die Taubertalbahn gefeiert, kein Abschnitt. Also habe ich das in Lauda-Wertheim entfernt und hier wieder eingefügt.

Der jetzige Kompromiss (mit einem geringen Artikel Taubertalbahn) ist besser als deine reine Zerstückelung, die zum Teil zu Theoriefindung führen würde. Wenn es eben mal nur um die Tauberbahn geht, gehört es auch in diesen Artikel. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 14:59, 19. Apr. 2020 (CEST)

Wie schon weiter oben geschrieben, so ein Volksfest für jung und alt ist kein eisenbahnhistorisches Ereignis. Und dein Video zeigt lediglich eine Kreuzung zweier Sonderzüge im Bahnhof Tauberbischofsheim, würde am besten in den Artikel Bahnhof Tauberbischofsheim passen. Ist ja keine Streckenaufnahme. Aber seis drum, dir gehts um dein Video. Und Theoriefindung ist es allenfalls zu behaupten der Mittelabschnitt Königshofen–Lauda gehört zur Tauber(tal)bahn. Oder doch zur Frankenbahn? Oder doch zur Tauber(tal)bahn? Oder doch zur Frankenbahn? Genau solchen Unsinn wollte ich vermeiden, ein Abschnitt = eine Strecke, ganz einfach eigentlich wenn man sich mal von den Kursbuchstrecken verabschiedet, Wikipedia ist schließlich kein Fahrplan (Kursbücher sind aber nichts anderes als Fahrpläne). --Firobuz (Diskussion) 15:11, 19. Apr. 2020 (CEST)

Du betreibst groben Unfug, die Gesamtgeschichte nur noch auf Abschnitte zu verteilen. Deine Zerstückelung geht an der Historie/Praxis vorbei (schreibt oben selbst ein Nutzer mit Eisenbahnbezug). Auch Benutzer:Hokemo TV hat selbst jahrelang in Gamburg an der Taubertalbahn gearbeitet. Er hat seit Jahren den Artikel Taubertalbahn, Bahnhof Gamburg, commons:Category:Taubertalbahn gehegt und gepflegt. Niemand kam auf die Idee, Taubertalbahn für immer ausradieren zu wollen nur aufgrund irgendwelcher Nummern, und das zu zerstückeln. Aber an einem Projektfrieden bist du offensichtlich nicht interessiert, auch an keinen Kompromissen und wohl auch nicht an Argumenten anderer, siehe Argumente von @Schorle:, @Silvicola: @Claudia Morhart: usw., scheinbar bist du nur an deiner "Agenda" interessiert (s.o)

Deine Arbeit ist ja sinnvoll, das wird nicht bestritten, aber die Hauptartikel sollten schon bestehen bleiben, wenn es auch eine Hauptgeschichte, Historie, Praxis gibt. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:23, 19. Apr. 2020 (CEST)

Dann aber bitte auch hier im Übersichts"artikel" systematisch und korrekt, nicht willkürlich. Ich hab jetzt immerhin mal das Jahr 1866 für das allererste Teilstück erwähnt, das fehlte hier bislang völlig. Und tut mir Leid wenn ich manchmal pedantisch bin, aber dein Video zeigt nicht nur Lokomotiven sondern auch Wagen, zusammen gemeinhin Züge genannt. Und warum die Tunnel hier unbedingt verlinkt werden müssen bleibt einzig und allein dein Geheimnis, eine Kursbuchstrecke hat für gewöhnlich keine Tunnel. Eine Kursbuchstrecke ist nämlich ein Fahrplan und keine Infrastruktur. Genau sowas meine ich übrigens mit unnötigen Redundanzen. --Firobuz (Diskussion) 15:29, 19. Apr. 2020 (CEST)

Da mein Name erwähnt wurde, möchte ich kurz zur Neuaufteilung des Artikel Stellung beziehen: Aus meiner Sicht sind die von Firobuz und Rolf-Dresden genannten Argumente vollkommen valide (und ich möchte sie daher hier noch einmal alle wiederholen), weshalb die Aufteilung in die beiden Artikel Bahnstrecke Crailsheim–Königshofen‎ und Bahnstrecke Lauda–Wertheim korrekt ist. Alleine schon durch die Lücke zwischen Königshofen und Lauda, sowie durch die getrennte Planungs- und Baugeschichte ist der Sachverhalt eindeutig. Ein kurzer Artikel "Taubertalbahn" für die Eisenbahnverbindung Crailsheim–Wertheim, der über eine BKL hinausgeht, macht aus meiner Sicht schon Sinn, aber der aktuelle Abschnitt "Geschichte" suggeriert momentan eine gemeinsame Planung- und Baugeschichte, die es so nicht gab ("Nach Abschluss von Bodenuntersuchungen im Jahre 1858 wurde 1864 mit den Vermessungsarbeiten zur Tauberbahn begonnen."). --kjunix 15:55, 19. Apr. 2020 (CEST)

Es war ja geplant, von diesem kurzen bestehenden Anbschnitt in beide Richtungen zu bauen, um die Tauberbahn zu ermöglichen. 2018 wurde deren 150-jähriges gefeiert. Das passt so. Oben haben sich mit Benutzerin:Claudia Morhart und Benutzer:Hokemo TV auch schon 2 Eisenbahner klar für einen Artikel Taubertalbahn ausgesprochen. Auch Benutzer:Schorle, Benutzer:Silvicola und ich haben sich für den Artikel Taubertalbahn ausgesprochen. Der kurze Geschichtsabschnitt macht sinn, kann sicher verbessert werden, aber nicht gelöscht. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:00, 19. Apr. 2020 (CEST)

Firobuz hat den Geschichtsteil nun verbessert. Jetzt geht klar hervor, wann die 3 Abschnitte gebaut und eingewiehen wurden, dann das Jubiläum. Kurz und kompakt. Verweise auf die Hauptartikel stehen. Ich denke, dabei kann man es jetzt belassen und die Mehrheit ist damit einverstanden. Es bietet dem Leser kurze und bündige Informationen, und alle Details stehen in den Hauptartikeln. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:06, 19. Apr. 2020 (CEST)

Und was spricht eigentlich dagegen, die Eröffnungsjahre kurz und knackig aufzulisten, ohne viel bla bla herum? Nur damit man sieht dass die Streckenabschnitte zeitnah aber eben nicht gleichzeitig eröffnet wurden. Um mehr gehts doch im Übersichtsartikel gar nicht. Manchmal ist weniger halt doch einfach mehr. Und in welchem Kontext zum Übersichtsartikel steht gleich nochmal das 150-jährige Jubiläum? Ich kann keinen Kontext finden. Wenn überhaupt müsste man alle Jubiläen systematisch aufzählen die im Laufe der Jahrzehnte gefeiert wurden. Alles andere ist nicht zielführend. --Firobuz (Diskussion) 16:07, 19. Apr. 2020 (CEST)

Es ist so besser und bietet dem Leser wesentliche Informationen. Dir geht es einzig um deine Agenda. Im Artikel FC Bayern München steht auch etwas zum 25., 75. und 100.-jährigen Jubiläum. Das 150.-jährige Jubiläum der Taubertalbahn wurde nunmal groß an verschiedenen Orten gefeiert, es wurde breit medial darüber berichtet und es ist erwähnenswert und belegt. Wenn einmal 200 Jahre gefeiert werden, kann man das auch wieder durch das jeweils letzte große Jubiläum ergänzen oder ersetzen. Da spricht nichts dagegen dies zu erwähnen, da es groß gefeiert wurde mit vielen verschiedenen Aktionen entlang der Taubertalbahn. Dir geht es ja nur um deine Agenda, bestehende Artikel (die der Leser kennt und erwartet wenn er sich informieren will, durch Teil-Artikelchen anhand der Nummern aufzuteilen, nach denen so jedoch niemand sucht, wenn er sich informieren will). Nehme doch mal zur Kenntnis, dass es hier in der Diskussion bereits mehrere Leute anders sehen als du und dass es mit dem Kompromiss gut sein kann und auch gut ist. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:09, 19. Apr. 2020 (CEST)

BTW: 1892 führte die "Tauberthal-Bahn" (wieder eine andere Schreibweise übrigens!) laut Fahrplan noch von Ulm (!) nach Frankfurt (!), beide bekanntlich kilometerweit vom Fluss entfernt: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:EisenbMainNeckarTauber2-61.jpg Auch dieses Beispiel zeigt einmal mehr, wie sinnlos es ist, die Artikel in der Wikipedia auf Fahrplantabellen basieren zu lassen, deren Zuschnitt sich schon nächstes Jahr wieder fundamental ändern kann... --Firobuz (Diskussion) 16:28, 19. Apr. 2020 (CEST)

Nein, nur von Wertheim-Lohr nach Mergentheim oder von Mergentheim nach Wertheim-Lohr. Genau hinschauen. Das sind dann Fortsetzungen an beiden Enden (nach Mergentheim oder nach Wertheim-Lohr), aber nicht Teile der Tauberthalbahn. Könnte eventuell unter Geschichte erwähnt werden. Der Artikel beschreibt passend die heutige Situation der Taubertalbahn. Genauso, wie die Streckenabschnitte die heutige Situation beschreiben. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 16:50, 19. Apr. 2020 (CEST)

 Pro Eigenständiger Artikel Taubertalbahn: Ich bin kein Insider im Thema und kenne die Taubertalbahn nur insofern, dass ich mal Bahninsasse war. Insofern schaue ich eher nicht als Autor, sondern insbesondere als Wikipedia-Benutzer auf die aktuelle Diskussion. Die Variante mit einem auf drei Links kastrierten Lemma, quasi als Beriffsklärung, wird den Anforderungen und der Bedeutung des übergeordneten Begriffs Taubertalbahn nicht gerecht. Insofern ist es m. E. schon erforderlich, in einem Mindestumfang etwas „Fleisch“ mit rein zu packen. Der Kompromiss des gestrafften Artikels ist m. E. eine gute Lösung, weil einerseits die Teilstrecken als solche erhalten bleiben und gleichzeitig auch die Taubertalbahn als übergreifender Gesamtbegriff mit den notwendigen Inhalten angemessen berücksichtigt bleibt. Die Bedenken im Hinblick auf die Inhaltspflege kann ich im Ansatz verstehen. Ich denke aber, dass Änderungen nicht so gehäuft auftreten, dass man x-fach doppelte Pflege vornehmen muss. Ein Kompromiss lebt genau davon, dass nicht alle Aspekte optimal berücksichtigt sein können, aber in vernünftigem Maß berücksichtigt werden. Das wird m. E. mit dem Kompromiss erreicht. Deshalb plädiere ich dafür, die Kompromisslösung aufrecht zu erhalten. --HubiB (Diskussion) 18:37, 19. Apr. 2020 (CEST)

 Pro Eigenständiger Artikel zur Taubertalbahn. Ich wurde oben wegen meines Regionalbezugs (und außerdem Passagier - ich habe kein Auto) um eine Meinung gebeten: Wenn man rein die Schienen betrachtet, ist technisch die Aufteilung in einzelne Abschnitte wohl richtig; da gibt es für die Tauber(tal)bahn zwischen Lauda und Königshofen kein eigenes Gleis. Andererseits habe ich die Aufteilung in diese einzelne Abschnitte nie gehört; da wird die Tauber(tal)bahn immer durchgängig betrachtet. Der Abschnitt zwischen Lauda und Königshofen gilt wohl schienentechnisch als zur Frankenbahn gehörig, jedoch hält kein einziger auf der Frankenbahn verkehrender Zug in Königshofen – der ist für die Frankenbahn quasi stillgelegt; dort halten nur Züge, die auf der Tauber(tal)bahn verkehren (und zwar mindestens stündlich in jede Richtung) – Und bis zum letzten Fahrplanwechsel, die mit einer Taktverdichtung einherging (die aber nur theoretisch existiert, da gefühlt die Hälfte der Züge der Frankenbahn des Betreibes Go-Ahead zwischen Lauda und Osterburken ausfallen), fuhren auf der Tauber(tal)bahn mehr Züge als auf der Frankenbahn. Lauda aus Sicht von Passagieren quasi ein Kreuzungsbahnhof (und kein Trennungsbahnhof, was eisenbahntechnisch auch richtig ist). Ich glaube, dass diese Aufteilung des Artikels Taubertalbahn eisenbahntechnisch wohl richtig ist, für den Leser scheint mir aber diese Art des „Zerpflücken“ der Informationen eher erschwerend, da diese vermutlich den Artikel mehr aus regionalem Bezug oder aus Passagiersicht lesen und meist weniger eisenbahnaffin sind. Aus Lesersicht wäre es daher mMn besser alles in einem Artikel zu belassen, in dem man erwähnt, dass sich die Taubertalbahn aus drei Teilstrecken zusammensetzt. --Kleiner Tümmler (Diskussion) 21:11, 19. Apr. 2020 (CEST)

Und dass der Übersichtsartikel Dank unzähliger Redundanzen jetzt schon wieder länger ist als einer der beiden neuen Teilartikel findest du also korrekt? Ist doch klar was künftig passiert, jetzt werden drei Artikel planlos vor sich hinwachsen (statt zwei). Bravo, ihr wolltet es ja nicht anders. Systematik sieht weiterhin anders aus. --Firobuz (Diskussion) 21:14, 19. Apr. 2020 (CEST)

Er ist länger, weil er eine eigenständige Geschichte hat und besser recherchiert ist, als das aufgeteilte Stückwerk, über das so als separate Einheit nie jemand berichtet außer ein Nummern in einer Liste. Die wohl bessere Vorgehensweise wäre den Artikel Taubertalbahn als einzigen Artikel zu behalten, und "Bahnstrecke Crailsheim-Königshofen" sowie "Bahnstrecke Lauda-Wertheim" als Weiterleitungen auf zwei Abschnitte im Artikel Taubertalbahn zu stellen. Redundanzen entstanden überhaupt erst durch die Aufstückelung. Ich hatte gedacht, du kannst mit dem Kompromiss leben, der auch eine gute Systematik ermöglicht. Mehrheitsmeinungen scheinen dir wohl egal zu sein. Es sind wohl bald 10 Nutzer, die sich für einen eigenständigen Artikel Taubertalbahn mit guten und vielfältigen Gründen aussprechen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 23:46, 19. Apr. 2020 (CEST)

Antwort auf Entgegnung von Firobuz:

Ich wurde nur nach meiner Meinung zur Aufteilung gefragt; an der Erstellung der jetzigen Teilartikeln war ich nicht beteiligt. Wenn der Übersichtsartikel schneller wächst als die Teilartikel, zeigt das mMn nach, dass es wohl mehr Interesse an Übersicht gibt. Ich hätte nur im Übersichtsartikel erwähnt, dass die Taubertalbahn sich aus Teilstrecken zusammensetzt, und die Teilartikel gar nicht erst erstellt. Die gemeinsame Strecke von Taubertalbahn und Frankenbahn beträgt nur etwa zwei Kilometer – da dürfte es kaum redundate Informationen gegeben haben, und so lang war der Artikel zur Taubertalbahn auch nicht, dass eine Aufteilung nötig gewesen wäre. --Kleiner Tümmler (Diskussion) 00:07, 20. Apr. 2020 (CEST)

Naja, ich sehe in der Versionsgeschichte außer Firobuz nur einen Nutzer. Derjenige versucht eben auf seine Art, Firobuz's Arbeit zu torpedieren. Es ist der übrigens der selbe, der Firobuz gestern auf der VM gemeldet hat. Schämt euch was. --Rolf-Dresden (Diskussion) 07:50, 20. Apr. 2020 (CEST)

In dieser Diskussion siehst du viele Nutzer die sich mit verschiedenen Argumenten für einen eigenständigen Artikel aussprechen. Und es braucht sich niemand zu schämen.

Firobuz wurde bereits am 15. April von einem Administrator in einer vorherigen VM darauf hingewiesen, dass eine Verschiebung von Bahnstrecke nicht ohne Diskussion und Konsens erfolgen dürfe, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/15#Benutzer:Firobuz_(erl.)

Am 17.4 hat er jedoch genau diesen Artikel ohne vorherige Diskussion und Konsens verschoben, daher gegen die Aufforderung verstoßen.

In der VM vom 19.4, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/19#Benutzer:Firobuz_(erl.) wurde er nun erneut von einem Administrator darauf hingewiesen, dass eine Verschiebung von Bahnstrecken nicht ohne vorherige Diskussion und Konsens erfolgen darf.

In der Diskussion hatten sich mehrere Nutzer dazu geäußert, dass diese "mit dem Kopf durch die Wand" Vorgehensweise von Firobuz ohne vorherigen Konsens Methode zu sein scheint. Oben schreibt er ja auch von einer "Agenda". Insofern braucht sich wenn überhaupt nur derjenige zu schämen, der wiederholt Fakten schafft (an verschiedenen Stellen) ohne vorherige Diskussionen und ohne Konsens. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 08:03, 20. Apr. 2020 (CEST)

Wikipedia ist keine Demokratie. Was ist an einer Agenda schlecht? Sei doch froh, wenn sich jemand um das angerichtete Chaos kümmert. Stattdessen zerrst du ihn auf die VM. Warum kommt mir das eigentlich alles so bekannt vor?! --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:12, 20. Apr. 2020 (CEST)

Triple C 85, du baust gerade alle Artikel wieder so um, als ob es immer zwei Strecken geben würde, die jeweilige Teilstrecke und die übergeordnete Taubertalbahn. Genau das wollte ich vermeiden, weil es schlicht und einfach falsch ist. So denkt der Laie, es gebe sich "überlagernde" Strecken. Tatsächlich kann ein Stück Schiene außerhalb eines Bahnhofs immer nur genau einer Strecke zugeordnet werden. Da ist es dann übrigens auch völlig egal ob das betreffende Stück 2 oder 20 Kilometer lang Kleiner Tümmler, es geht ums Prinzip! Das ist eine Grundregel, die ich nicht erfunden habe, sondern nur umsetze. Und für so einen klaren Fall wie hier brauchte es nun wirklich keine vorherige Diskussion. Die Kilometrierung der Teilstrecken und die zugehörigen VzG-Nummern sind an sich so eindeutig, da können auch hundert Einsprüche nichts daran ändern. Die Kilomtersteine dazu sind seit 150 Jahren fest im Boden vergraben. Da ändern weder Kursbücher noch Radwegreklame etwas dran. Der Fall der mir die VM eingehandelt hat war hingegen ein ganz anderer, dort habe ich aufgrund falscher Daten im Artikel beim Verschieben selbst einen Fehler gemacht. Dort war die Verschiebung also tatsächlich falsch, was wir aber hinterher gemeinsam vernünftig klären konnten. Also ein denkbar schlechter Vergleich zum Fall hier. --Firobuz (Diskussion) 09:53, 20. Apr. 2020 (CEST)

BTW: im Übrigen verfolgst du doch mit deinen COVID-19-Artikeln für jedes Land auch nix anderes als eine Agenda (lateinisch für „das zu Tuende, was getan werden muss“), also hör bitte auf, weiter auf diesem Wort herumzureiten. Es ist keineswegs negativ konnotiert. --Firobuz (Diskussion) 09:57, 20. Apr. 2020 (CEST)

Weil ich oben angesprochen wurde: ich kenne mich in der Gegend nicht sonderlich gut aus. Natürlich hat Firobuz völlig recht, wenn er sagt, dass "ein Stück Schiene außerhalb eines Bahnhofs immer nur genau einer Strecke zugeordnet werden" kann. Eine schnelle Recherche sagt mir, dass es im Taubertal aber durchaus eingemeinsames Bauprojekt gab, der Begriff Tauberbahn von Anfang an da war. Die Teilung in zwei Streckenartikel scheint mir unterm Strich durchaus richtig; ein Übersichtsartikel über das gesamte Projekt (was kein Streckenartikel ist) durchaus vertretbar. Viel haarsträubender als die Problematik hier finde ich den m.E. völlig zusammengestückelten "Frankenbahn"-Artikel (zumal Frankenbahn eigentlich für Nürnberg–Würzburg) stand.--Global Fish (Diskussion) 12:23, 20. Apr. 2020 (CEST)

Mir ist auch schon aufgefallen, dass in der Ecke vieles völlig verkorkst ist. Wenn wir überall so "diskutieren" wie hier, bleibt das Desaster noch lange. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:30, 20. Apr. 2020 (CEST)

Es gab auf Diskussion:Frankenbahn keinen größeren Widerstand gegen eine Aufspaltung. Hat nur keiner angefangen.

Inhaltlich gibt es m.E. deutlicher Unterschiede zwischen Frankenbahn und Taubertalbahn. Taubertalbahn ist nun mal ein mehr oder weniger zusammenhängendes Projekt gewesen. Auch wenn ich die Artikelteilung für sinnvoll halte, kann ich die Pro-Taubertalbahn-Argumente schon für nachvollziehbar; beim Konstrukt "Frankenbahn" sehe ich nichts dergleichen.
Und, Rolf, nach meinem Verständnis muss man gravierende Änderungen wie Änderungen des Zuschnitts größerer Artikel erst diskutieren. Jeder hat seine Vorstellungen, Handstreich bringt gar nichts, auch wenn man sich durchaus fundiert auskennt.--Global Fish (Diskussion) 12:39, 20. Apr. 2020 (CEST)

@GF: Diskutieren bedeutet, dass man zuhört und die Argumente anderer entsprechend wichtet und sie auch ein Stück weit selbst zu eigen macht. Davon ist hier nicht viel zu spüren. Es ist das selbe "totdiskutieren", wie ich es im Beruf auch immer mehr erlebe. Hauptsache der andere ist blöde und ich bin besser. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:31, 20. Apr. 2020 (CEST)

Die "Frankenbahn" hab ich durchaus auch noch auf der Liste gehabt und kürzlich wenigstens schon mal um den Abschnitt Würzburg-Heidingsfeld <> Würzburg Hbf bereinigt. Die Bereinigung der Taubertalbahn war nur eine Vorstufe dazu, eben wegen dem gemeinsamen Abschnitt zwischen Königshofen und Lauda. Doch wurde mir ja jedes weitere Vorgehen nach dem Motto "sei mutig" admninistrativ verboten, den Lokalpatrioten aus verschiedensten Regionen sei Dank. Die haben sich mittlerweile regionsübergreifend gegen mich verbündet, nachdem sie sich argumentativ jeweils nicht gegen die Neustrukturierungen durchsetzen konnten. Das wars dann erst mal mit weiteren Neustrukturierungen, Konsens wird jedenfalls nie herzustellen sein. Im Prinzip reicht einer der dagegen ist, und den wirds immer geben. Bei der Frankenbahn gibts übrigens noch ein ganz anderes Problem, nämlich den historischen Artikel Odenwaldbahn (Baden), der aber leider auch nicht deckungsgleich mit der VzG-Strecke 4120 ist. Arbeit gäbs also wahrlich noch genug, aber wie gesagt ich darf ja nicht mehr. Zeit hätte ich im Moment mehr, nur leider haben die Querulanten im Moment auch mehr Zeit... --Firobuz (Diskussion) 13:52, 20. Apr. 2020 (CEST)

Schreibe mal klein, weil es jetzt nicht um den Artikel hier geht:
Konsens heißt nicht, dass alle einer Meinung sein müssen. Und die Diskussion fand ich doch recht konsensual. Ist natürlich ne Weile her. Ansonsten haben wir unsere Richtlinien und sowas wie dort ist weder gemeinsamer historischer Bezug noch eine durchgehende Strecke gemäß Nomenklatur.
Ich sehe nur die Auflage für Rolf, aber Neozoon bezog sich wohl darauf. Aber die Diskussion auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels unter Einbeziehung des Bahnportals zu suchen und Ob Konsens (bzw. deutliche Mehrheit) herscht, kann im Zweifel von einem unbeteiligten Admin... halte ich für machbar ---Global Fish (Diskussion) 14:02, 20. Apr. 2020 (CEST)

@Triplec85: ich sehe gerade bei dir den verzweifelten Versuch die drei Artikel mit Inhalten zu füllen, ohne dass du inhaltlich wirklich was zum Thema beizutragen hast. So wird das garantiert nichts. Für abzweigende Nebenstrecken ist eindeutig die Infobox zuständig, sofern es sonst keine Wechselwirkungen gab. Pseudo-Unterkapitel die nichts anderes als verkappte Tabellen sind bieten da jedenfalls keinen Mehrwert. Und was ist eigentlich eine "Bahnstelle"? Ich kenne allerhöchstens eine Zugangsstelle. Und was ein "Bahn-km"? Oder meintest du etwa einen Streckenkilometer? Und was heißt "2013 wieder als Haltepunkt aufgenommen"? Wo aufgenommen? Und habe ich die nicht schon einmal erklärt, dass es korrekt Haltepunkt und nicht Haltestelle heißt? Lass es bitte bleiben, Quantität vor Qualität hilft auch niemandem weiter, sorry... --Firobuz (Diskussion) 17:59, 21. Apr. 2020 (CEST)

@Triplec85: Schaust du bitte hier: Süd-Lausitzer Bahn. So sehen Übersichtsartikel zun einem historischen Projekt aus. Bist du in der Lage, hier ähnliches zu erstellen? --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:47, 22. Apr. 2020 (CEST)

Fortlaufender Vandalismus des Artikels durch 2 Nutzer

 Info:

Für  Pro eigenständigen Artikel zur Taubertalbahn haben sich in der obigen Diskussion und 3 Meinung etwa 10 Nutzer ausgesprochen @Hokemo TV: @Silvicola: @Schorle: @HubiB: @Granpar: @Kleiner Tümmler: @Claudia Morhart: @HubiB: @Triplec85:

@Global Fish: @Mikmaq: @Neozoon: @SlartibErtfass der bertige: @He3nry: @Felistoria: (ihr wart in 2 Vandalismusmeldungen zum Thema Bahnartikel beteiligt; wo das Verschieben ohne Konsens und das Zusammenschreddern auf Begriffsklärungen ohne Konsens thematisiert wurde)

@Doc Taxon: @Zollernalb: @Didionline: @Munf: (Zur Kenntnisnahme)

Könnt ihr bitte auch mit darauf achten, dass dieser Artikel mit eigenständigen belegten Informationen nicht ständig vandaliert wird. Es wird von 2 Benutzern fortlaufend versucht, entgegen des klaren Meinungsbildes der obigen Diskussion  Pro eigenständiger Artikel zur Taubertalbahn, den Artikel auf Begriffsklärungsniveau zusammenzustutzen (siehe Blick in die Versionsgeschichte mit zum Teil abwertenden, oberlehrerhaften Bemerkungen und ständigene Löschungen großer Textteile). Wenn das klare Meinungsbild weiterhin missachtet wird, hilft wohl leider nur noch eine Wikipedia:Vandalismusmeldung, denn ohne Konsens entgegen eines klaren Meinungsbildes ständig größere Artikelteile zu löschen, nur weil es der eigenen "Agenda" entspricht (s.o.), ist nicht in Ordnung. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 08:26, 23. Apr. 2020 (CEST)

@Doc Taxon: @Zollernalb: @Karsten11: Könnte von euch bitte jemand die Version "08:08, 23. Apr. 2020" wieder herstellen und die Seite vorrübergehend schützen. Das Meinungsbild und 3 Meinung (s.o.) wird leider fortlaufend ignoriert. Danke -- Triple C 85 ^|Diskussion| 08:29, 23. Apr. 2020 (CEST)

@Neozoon: (du hast Nutzer Firobuz in einer VM am 15.4 ermahnt, nicht ohne Konsens zu handeln) @Felistoria: (du hast Nutzer Firobus in einer VM am 19.4 ermahnt, nicht ohne Konsens zu handeln) @He3nry: (du hast in der VM am 19.4 ihn auf die Konsenssuche angesprochen) Werft bitte mal einen Blick auf die obige Diskussion mit 3 Meinung und klarer Positionierung für diesen eigenständigen Artikel und allein die letzte Bearbeitung "08:19, 23. Apr. 2020‎" zeigt, dass hier ohne Konsens massiv und wiederholt große Textteile mit Bezug zum Artikel gelöscht werden. Leider. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 08:34, 23. Apr. 2020 (CEST)

Der geforderte eigenständige Artikel bleibt ja auch, es will ja niemand das altehrwürdige Lemma löschen. Aber bitte mit minimalstmöglichen Redundanzen zu den neuen Streckenartikeln. Und bitte nur zur Darstellung der Begriffsgeschichte, für die Verkehrsgeschichte und alle anderen verkehrlichen Aspekte sind gleichfalls die neuen Artikel zuständig, Danke. BTW: nicht alles was belegt ist, gehört auch automatisch in einen Artikel. Ich kann hier auch belegen, dass Angela Merkel deutsche Bundeskazlerin ist. Nur gehört es deswegen in den Artikel? Wohl kaum... --Firobuz (Diskussion) 08:35, 23. Apr. 2020 (CEST)

Du handelst fortlaufend entgegen der Mehrheitsmeinung, fortlaufend entgegen der 3 Meinung, fortlaufend entgegen klarer Admin-Ansagen in Vandalismusmeldungen in deine Richtung, dass man einen Konsens suchen sollte. Einzig und allein, weil du persönlich einen minimalstmöglichen Artikel haben willst. Das ist nicht in Ordnung, da überhaupt nichts gegen einen ausführlicheren, belegten Artikel spricht. Es gibt beispielsweise auch Naturschutzgebiete in Deutschland, Liste der Naturschutzgebiete in Baden-Württemberg, Liste der Naturschutzgebiete im Main-Tauber-Kreis, Artikel für einzelne NSG's wie Brachenleite bei Tauberbischofsheim. Niemand stört sich daran und Administrator @Doc Taxon: hat letzt erst in einer Löschdidskussion erwähnt, dass selbst gewisse Redundanzen nicht schlimm sind, es kann ein Verweis auf die jeweils anderen Artikel erstellt werden. Ich bitte um Wiederherstellung der Version "08:08, 23. Apr. 2020" durch einen Administrator (z.B. @Doc Taxon: @Zollernalb: @Neozoon: @Felistoria:) und um Ermahnung der Nutzer, die hier fortlaufend entgegen einer klaren Mehrheitsmeinung, entgegen 3M, entgegen Ansagen in vorherigen VM vandalieren und den Artikel ohne Konsens entgegen einer klaren Mehrheitsmeinung schreddern wollen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 08:47, 23. Apr. 2020 (CEST)

Für eine angemessene Reaktion fehlen mir die Knöpfe. Ich habe mich hier beteiligt https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2020/04/19#Benutzer:Firobuz_(erl.), weil ich von AGF ausging und den Ausführungen von Firobuz glauben schenkte. Ich habe mich getäuscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:50, 23. Apr. 2020 (CEST)

Lass gut sein Kollege SlartibErtfass der bertige, es ging hier doch um was ganz anderes. Lemma und Artikelstruktur waren hier doch gar kein Thema, da sind alle einverstanden. Es geht einzig und allein um die konkrete Ausgestaltung eines Artikels. Das haben die Leute mit den Knöpfen zum Glück auf der VM besser erkannt als du und mich längst freigesprochen, nimm du das bitte auch zur Kenntnis Danke... --Firobuz (Diskussion) 18:19, 23. Apr. 2020 (CEST)

Weil ich angesprochen wurde: es mögen sich bitte beide Seiten dringend verinnerlichen, dass die andere Seite es (eigentlich) nicht böse meint. Sondern, dass es naturgemäß verschiedene Vorstellungen gibt, was in einem Artikel hineingehört und was nicht. (Das gilt sogar unabhängig von der Aufteilung).
Die andere Seite kann sich aber leicht böse behandelt fühlen; und dann eskaliert das natürlich. Das gilt sowohl für das mehr oder weniger kommentarlose Löschen längerer Textpassagen, aber auch für das mehr oder weniger kommentarlose Einfügen längerer Passagen und dem schnellen Unterstellen von Vandalismus.
Hier muss man sich wirklich überlegen: ist eine bestimmte Passage unbedingt wichtig für den Artikel, dass sie unbedingt rein muss, ist sie hier so deplaziert, dass sie unbedingt raus muss, oder kann man da Kompromisse eingehen?
Wir haben Zeit. Man muss nicht gleich mit ein paar Tausend Byte anfangen.
Triplec85, es geht hier nicht nur um Mehrheitsmeinungen. So etwas kann Zufall sein. Es geht schon darum, dass wir ein gewisses System haben. Und was die Redundanzen angeht: diese sind mitunter unvermeidlich. Aber sie sind nicht gut, man muss sie nicht extra reinbringen, wenn es nicht Not tut.
Ganz grob nur soviel: Infrastruktur, dazu gehören auch die abzweigenden Strecken etc., sollten in die jeweiligen Streckenartikel. Hier nur das, was wirklich übergreifend ist. Der Radtourismustag betrifft vielleicht beides, das hielte ich für vertretbar.
Aber wie gesagt: Schritt für Schritt vorgehen, verbal abrüsten, auch bei den strittigen Textpassagen schrittweise vorgehen und konkret diskutieren.--Global Fish (Diskussion) 09:41, 23. Apr. 2020 (CEST)

@Global Fish: Die Version "08:08, 23. Apr. 2020" war weder sehr umfassend, noch sollte sie weiter ausgebaut werden. Sie wurde um mehrere Tausend (!) Zeichen ohne vorherige Diskussion bzw. ohne Konsenses (siehe oben) geschreddert. Somit wurde leider eine Version danach geschützt, welche der klaren Mehrheitsmeinung (@Hokemo TV: @Silvicola: @Schorle: @HubiB: @Granpar: @Kleiner Tümmler: @Claudia Morhart: @HubiB: @Triplec85: ... ) auf der Diskussionsseite nicht entsprach. Es waren belegte Informationen, welche die Taubertalbahn betrafen. Redundanzen waren kaum vorhanden. Die Vorgeschichte der VM's sagte ja gerade, dass ein Konsens zu suchen sei, was an anderer Stelle und hier erneut in anderer Form (siehe klarer Diskussionsverlauf oben) missachtet wurde. Durch den Seitenschutz von @He3nry: wurde jetzt eine Version, die der Meinung von 2 Nutzern entgegen etwa 10 anderen Nutzern entspricht, ohne vorherige Diskussion, zementiert. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 09:50, 23. Apr. 2020 (CEST)

Moin, Du wirst für Deine Ergänzungen auf dieser Seite einen Konsens herbeiführen müssen. Konsens kann(!) auch heißen "Konsens - Firobuz,Rolf Dresden", das wird man sehen. Es bleibt Dir also nichts anderes über als ein Erweiterungskonzept zu entwerfen abzustimmen und dann mit Inhalten zu füllen und abzustimmen. "Abstimmen" heißt dabei nicht "Benutzerzählen" sondern "Ausdiskutieren". Sollte ein Konsens für eine Änderung bestehen, kannst Du mich gerne anpingen, damit ich sie übertrage. Vorher bitte ich Dich aber mit dem großflächigen Dauergepinge aufzuhören, --He3nry Disk. 09:53, 23. Apr. 2020 (CEST)

Triplec85, He3nrys Bitte, das Rumgepinge zu lassen, schließe ich mich ausdrücklich an (das Selbstangepinge ist übrigens lustig).
Und, ja die Wortwahl "geschreddert" ist genau das, was ich im obigen Beitrag meinte.
Redundanzen waren kaum vorhanden. - wenn nun wichtige Information fehlen, die weder in diesem Artikel noch im Streckenartikel zu finden sind, dann sprich das konkret an. Meine Unterstützung hast Du.
Und nein, "Konsens suchen" ist nichts, was nur für die Gegenseite gilt.--Global Fish (Diskussion) 09:59, 23. Apr. 2020 (CEST)

Es wird hier gerade so getan, als wenn Ergänzungen tagelang nicht diskutiert wurden. Das Gegenteil ist der Fall. Der Artikel wurde auf BKL-Niveau gekürzt und es gab einen breiten Konsens, den Artikel wieder inhaltlich zu gestalten. Einzelne Meinungen gingen sogar dahin, lediglich diesen Artikel zu behalten und die Teilstrecken in Abschnitten zu behandeln. Meinungen u.a.:

Insofern ist es m. E. schon erforderlich, in einem Mindestumfang etwas „Fleisch“ mit rein zu packen. (HubiB)

Die allen Zerlegungsabschnitten gemeinsame Geschichte etwa sollte man ja wohl nicht in jedem Teilartikel wieder von neuem abhandeln, die ist gemeinsam. Es gibt also eine thematische Entität, diese besitzt ein Lemma und sollte auch die gemeinsamen Aspekte darstellen. Alles an seinem Platz. (Silvicola)

Die Taubertalbahn geht von Wertheim bis Crailsheim, danach die Maintalbahn von Wertheim via Miltenberg bis Aschaffenburg. Die Streckennummern sind den wenigsten Kunden bekannt, teilweise nicht mal Mitarbeitern. (Claudia Morhart)

Man sollte es so belassen bzw wiederherstellen, wie Claudia Morhart es auch beschreibt, weil es ein Beitrag für die Allgemeinheit ist (war). Wobei ich anmerken möchte, dass, wenn man sich auf einsenbahnspezifische Bereiche begibt, es unterschiedliche Lesarten gibt. (Hokemo TV)

Die Bahnlinie, die dem Taubertal von Weikersheim bis Wertheim folgt, stellt sowohl historisch als auch geografisch, im allgemeinen Sprachgebrauch und praktisch (heutige Nahverkehrssituation) eine Einheit dar. Die Zerstückelung ist imho absurd. Bitte als Hauptlemma "Taubertalbahn" behalten (Schorle)

Für den Leser scheint mir aber diese Art des „Zerpflücken“ der Informationen eher erschwerend … Aus Lesersicht wäre es daher mMn besser alles in einem Artikel zu belassen, in dem man erwähnt, dass sich die Taubertalbahn aus drei Teilstrecken zusammensetzt. (Kleiner Tümmler)

...

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 10:17, 23. Apr. 2020 (CEST)

Es wird hier gerade so getan, als wenn Ergänzungen tagelang nicht diskutiert wurden. - ja diesen Eindruck habe ich in der Tat. Und irgendwelches Rekapitulieren von allgemeinen Meinungsäußerungen aus einer vorhergehenden Diskussion ändert nichts daran. Es geht um konkrete Begründungen: "diese Passage hätte ich gerne hier in dem Artikel, weil.." (oder umgekehrt "hätte ich hier lieber nicht drin, weil..."
Am Rande (das ist nur meine Meinung) bestimmte Sachverhalte wie Kursbuchstreckennummern oder Sonderzüge zum Streckenjubiläum würde ich in meinen Artikeln eher ganz rausnehmen, egal ob Übersichts- oder Streckenartikel. Aber das ist nichts, weswegen ich mich streiten würde. Grüße--Global Fish (Diskussion) 10:43, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde die Nennung des 150-jährigen Jubiläums hier auch maßlos überzogen. Es fehlt eigentlich nur noch die Erwähnung von Kinderhüpfburg, Würstchenstand, Kleintierzüchterausstellung, Losbude und der bei solchen Anlässen unvermeidlichen Wegebahn. Sorry, aber so ein Jubiläum ist ein Volksfest für jung und alt, aber doch kein relevanter eisenbahnhistorischer Meilenstein. Raus damit, bitte schnell. --Firobuz (Diskussion) 18:16, 23. Apr. 2020 (CEST)

Diskussionsbedarf

Allgemeindiskussion

Okay, weil hier Diskussionsbedarf, Konsens- oder Kompromisssuche besteht, werde ich den Artikel mal auf den zu diskutierenden Sachverhalt zurücksetzen, da dies die Diskussion vereinfacht.

Hier gibt es zwei Geschichtsabschnitte und einmal Fahrradtourismus. Ich werde die Abschnitte hier zur Diskussion gegliedert darstellen und dann kann es losgehen. Ich hoffe, dass es eine faire Diskussion nur zu diesen Themen wird, und dass wir bald zur Einigung kommen. Vielen Dank – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 12:57, 23. Apr. 2020 (CEST)

natürlich darf man die Aufstellung der Abschnitte auch ergänzen. Eine Entschuldigung auch an dieser Stelle an Benutzer:He3nry für das Zurücksetzen des Artikels, aber ich denke, dass es förderlich für die Diskussion ist, die Darstellung, über die diskutiert wird, umseitig auch einsehen zu können. Hierbei geht es mir hauptsächlich um Benutzer, die technisch mit Versionsgeschichten vielleicht noch nicht so gut zurande kommen, aber durchaus gerne eingeladen sind, mitzudiskutieren. Danke, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:19, 23. Apr. 2020 (CEST)

Mein Senf: so recht verstehe ich das Drama hier nicht. Keine der strittigen Passagen halte ich für dramatisch wichtig, dass sie unbedingt rein müsste, keine aber auch wiederum für so schrecklich deplaziert, dass sie um jeden Preis rausmüsste. In diesem Kontext aber halte ich das derzeit im Artikel dastehende für unausgewogen. Da geht es stellenweise um kleine Details. Ich halte insofern einige Teile für dringend straffungswürdig. --Global Fish (Diskussion) 13:50, 23. Apr. 2020 (CEST)

Abschnitt Teilstrecken

Diskussion zur Artikeldarstellung

1. Kann prinzipiell rein. Wobei es hier um eine Eisenbahnverbindung geht, die aus Strecken (nicht Teilstrecken) besteht. Man könnte auch die Trennung von Königshofen–Crailsheim an der alten Landesgrenze erwähnen.--Global Fish (Diskussion) 13:52, 23. Apr. 2020 (CEST)
2.  Pro dieser Abschnitt im Artikel macht Sinn, denn so nimmt der Leser gleich angemessen zur Kenntnis, dass es Artikel für die Bahnstrecken gibt, aus denen die Taubertalbahn besteht. Ein reinver Verweis auf die Teilstrecken im Geschichtsteil würde eher untergehen. Die Trennung an der alten Landesgrenze passt mMn besser in den Geschichtsteil. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:16, 23. Apr. 2020 (CEST)

   Die Streckentrennung an der alten Landesgrenze betrifft aber gerade die heutige Situation.
   Ansonsten, was soll dieses "Pro"? Wir sind hier bei der Diskussion und der Suche nach Argumenten, das ist hier keine Abstimmung. --Global Fish (Diskussion) 15:28, 23. Apr. 2020 (CEST)

   ich habe in dieser Form meine begründete Meinung zu diesem Abschnitt kundgetan und kritisiere dich auch nicht für deine Meinung oder die Form, wie du sie geäußert hast. Also würde ich dich bitten, das auch zu befolgen.-- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:35, 23. Apr. 2020 (CEST)

   Dass das hier keine Abstimmung ist, war auch nicht als Kritik, sondern ausdrücklich nur als gut gemeinter Hinweis gemeint. Auch im Hinblick darauf, dass nicht gleich der nächste meint, hier bunte Symbölchen reinsetzen zu müssen.--Global Fish (Diskussion) 15:40, 23. Apr. 2020 (CEST)

Im Übrigen betrifft die "Streckentrennung an der Landesgrenze" eh nur die südliche Teilstrecke Crailsheim–Königshofen, ist im Gesamtzusammenhang hier also genauso irrelevant... --Firobuz (Diskussion) 18:27, 23. Apr. 2020 (CEST)

Selbst in Kulturdenkmallisten wird von Sachgesamtheit Taubertalbahn gesprochen. Mir liegen offizielle Denkmallisten vor. In einer wird von der Sachgesamtheit Badische Taubertalbahn gesprochen. Diese umfasst den kompletten nördlichen Teil und einen Teil der südlichen Strecke. Diese übergreifenden Zusammenhänge kannst oder willst du leider nicht erkennen, da es dir einzig und allein darum geht, keinen einzigen belegten und thematisch passenden Satz in diesem Artikel zu dulden, wie deine umfassenden Löschaktionen beweisen. Das ist mMn peinlich. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:56, 29. Apr. 2020 (CEST)

Vom Bau der Teilstrecken bis zur Jahrtausendwende

Diskussion zur Artikeldarstellung

1. Den Geschichtsteil finde ich unausgewogen. Mit der Gliederung liest er sich so, als sollte er deutlich länger werden. Das würde eine völlige Redundanz zu den Streckenartikeln geben. Fast das ganze 20. Jahrhundert ist hier nicht erwähnt. Muss aber auch nicht.
   M.E. "Geschichte" als Überschrift raus, den Teil zum Bauprojekt (unter so einer Überschrift drinlassen) und einen Teil grob zur heutigen Situation. Eventuell noch einen zum durchgehenden Zugbetrieb. Geschichte ansonsten in die Streckenartikel.
   Die Passagen zum Namen ggf. ausgliedern; neben Taubert(h)albahn ist und war ja auch Tauberbahn geläufig. Das an einer Stelle im Artikel zusammenfassen. --Global Fish (Diskussion) 13:59, 23. Apr. 2020 (CEST)
2.  Pro für diesen Abschnitt mit den bestehenden Informationen. In der aktuellen Version ist der Teil kompakt und kann bleiben. Ich sehe es auch so, dass lediglich die Überschrift ==Geschichte== ausreicht und die beiden Zwischenüberschriften entfernt werden könnten. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:18, 23. Apr. 2020 (CEST)
3. ...

Die Taubertalbahn im 21. Jahrhundert

Diskussion zur Artikeldarstellung

1. Auch hier: nicht ausgewogen. "wurde irgendwas modernisiert" ist so völlig belanglos, das dürfte konkreter geschehen sein und sicher nicht zusammenhängend auf der Gesamtstrecke --> also in die Streckenartikel.
   Westfrankenbahn kann erwähnt werden, sie ist aber kein EVU. Der Halbsatz: "um die notwendigen Kontakte.." ist Marketingkram, das kann völlig raus
   Warum nur die Kursbuchnummern bis 2006 und ab 2006? Übrigens war es keineswegs immer eine durchgehende Kursbuchstrecke [1] vs. [2].
   Und das ein Jubiläum gefeiert wurde und da auch Vorträge von Eisenbahnhistorikern waren... sorry. Das muss nicht rein.--Global Fish (Diskussion) 14:07, 23. Apr. 2020 (CEST)

Wenn ich dich hier kurz korrigieren darf: Die Westfrankenbahn ist wohl ein EVU, ebenso wie EVI. Gruß, Claudia (Diskussion) 19:31, 21. Mai 2020 (CEST)

1.  Pro Es sollte noch eine passende Quelle gefunden werden, dass die Einstellung des Personenverkehrs auf der Taubertalbahn mehrfach zur Diskussion stand. Insofern sind die Investitionen auf den verschiedenen Streckenabschnitten nach der Jahrtausendwende wichtig für diesen Artikel, da sie einen Deckel auf das Thema Einstellung der Taubertalbahn gemacht haben. Auch Politiker haben für den Erhalt der "Taubertalbahn" gekämpft, nicht für eine Teilstrecke. Das Jubiläum wurde mit vielfältigen Aktionen gefeiert und darüber wurde breit medial berichtet. Es ist mMn erwähnenswert und im bestehenden Umfang angemessen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:22, 23. Apr. 2020 (CEST)

Auch hier, Vorsicht bitte! "Stilllegung" und "Einstellung des Personenverkehrs" sind nämlich nicht das Gleiche. Hier müsste erstmal glasklar feststehen um welchen Abschnitt es ging. Mir ist kein Beispiel bekannt, dass irgendwo in Bundesbahnland 100 km Hauptbahn mal eben so stillgelegt wurden, trotz etlicher Stillegungsorgien damals. Mit anderen Worten: ich glaube es nicht. Vermutlich ging es nur um die Auflassung eines Teilstücks (!) im Personenverkehr, mutmaßlich in der eher dünn besiedelten Crailsheimer Gegend. Bitte erst klären und dann unter Nennung von Ross und Reiter ab damit in den Streckenartikel, aber sicher nicht hier her. --Firobuz (Diskussion) 18:11, 23. Apr. 2020 (CEST)

>Zu Stilllegung, Einstellung etc möchte ich hier noch einen Hinweis geben: Es ging um die ganze Strecke (Crailsheim-Wertheim) und zwar um den ÖPNV, also den Schienenpersonen- Nahverkehr. Das ganze lief im unter "Kürzung der Regionalisierungsmittel". Nachdem das Verteidigungsministerium die Strecke zwingend zum Vorhalten/Erhalt forderte, rückte man davon wieder ab. Und so rollte das meiste schwere Militärgerät für die "Balkanmissionen SFOR,KFOR hier durch. Die defekten und beschädigten kamen auch hierüber zurück, gleichwohl wie die Neufahrzeuge als Ersatz. Für "Schießübungen" der umliegenden Panzerkasernen wurde ja auch dann die Anlage vor Tauberbischofsheim gebaut. Lediglich die US-Army verlud in Wertheim ihre Fahrzeuge. Deren Transporte liefen teils das Maintal abwärts, aber auch bergauf über Craislsheim weiter Ri Grafenwöhr. Und zum Jubläum noch ein kurzer Hinweis: bei den Vorplanungen/Vorgeprächen im Landratsamt TBB unter Beteiligung des Verkehrsministerums(Ba.-Wü.) der Nahverkehrsgesellschaft, Westfrankenbahn, diversen Bürger- und Oberbürgermeistern, Medienverteretern, und und und, wollte man die Feierlichkeiten auf der ganzen Strecke stattfinden lassen. Aus Kostengründen hat man sich dann auf einen Teilbereich(hauptsächlich Lauda) beschränkt aber immer mit Logo Taubertalbahn. Have a nice weekend. --Hokemo TV (Diskussion) 20:05, 23. Apr. 2020 (CEST)

Hab ichs mir doch gedacht, es ging also nur um den Personenverkehr. Als Eisenbahner solltest du doch eigentlich wissen, dass eine Strecke erst dann stillgelegt ist, wenn sie entwidmet wird, nicht wenn der Personenverkehr abbestellt wird. Es ist diese planlose und teils falsche Verwendung von Begrifflichkeiten ("Haltestelle" statt Haltepunkt, "Bahnstelle" statt Betriebsstelle, "Bahnlinie" statt Bahnstrecke, "es gelten die Tarife des VRN" obwohl natürlich auch der bwegt-Tarif, der DB-Tarif und der TCV-Tarif gelten, "Bushaltebucht" obwohl gar keine Einbuchtung vorhanden ist und so weiter und so fort), die mir bei allen Artikeln rund um die Taubertalbahn, insbesondere auch den vielen Bahnhofsartikeln, negativ aufstossen. Deshalb reagiere ich hier auch etwas allergisch, tut mir leid. In der Wikipedia des Jahres 2020 erwarte ich dann schon etwas mehr Qualität, insbesondere von Leuten die es qua Beruf und Ortskunde eigentlich besser wissen sollten... --Firobuz (Diskussion) 21:09, 23. Apr. 2020 (CEST)

Qualität ist, es so zu benennen, wie es vor Ort genannt wird. Man findet tausende Erwähnungen in der Presse von der Taubertalbahn, dem Jubiläum der Taubertalbahn, usw. Niemand spricht von einem Streckenabschnitt. Du schreibst alles um in verschiedenen Artikeln auf einen Streckenabschnitt und verzerrst damit die Wirklichkeit und betreibst mMn Theoriefindung. Denn es wurde beispielsweise nicht das Jubiläum eines Streckenabschnitts gefeiert, sondern mit unzähligen Vorträgen, Ausstellungen, Sonderfahrten etc. das Jubiläum der "Taubertalbahn". Dein bestreiten jeglicher belegten Informationen mit thematischem Bezug in diesem Artikel ist realitätsfern. Und konstruktiv kann man mit dir auch nicht diskutieren. Kompromisse und Mehrheitsmeinungen sind dir egal. Das hast du durch deine mehrfachen umfassenden Löschaktionen schon bewiesen. Du duldest scheinbar keinen einzigen belegten Satz in diesem Artikel. Dazu ständige oberlehrerhafte und giftige Kommentare bei deinen Bearbeitungen. Das ist mMn peinlich. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:46, 29. Apr. 2020 (CEST)

Fahrradtourismus

Diskussion zur Artikeldarstellung

1. Nicht völlig falsch, weil sich auf die Gesamtverbindung beziehend, aber irgendwie auch hier unausgewogen. Eventuell wirklich ein (nicht zu langer!) Abschnitt zum durchgehenden Personenverkehr (recherchieren, wann es den überhaupt gab/Heckeneilzüge/jetzige RE/Fahrradtourismus). --Global Fish (Diskussion) 14:17, 23. Apr. 2020 (CEST)
2.  Pro für diesen Abschnitt. Der Artikel "Taubertalbahn" wird täglich häufig gelesen und der Leser erwartet unter diesem Lemma auch einen Artikel, da niemand nach einem Streckenabschnitt sucht, wenn er als Tourist im Taubertal unterwegs ist, sondern nach der "Taubertalbahn". Der Fahrradtourismus und die autofreien Sonntage mit Fahrradmitnahmen in der Taubertalbahn nehmen in der Region und für Touristen überregional eine große Bedeutung ein. Insofern erachte ich diese Informationen als essentiell in diesem Artikel. Es würde keinen Sinn machen, das in jedem Streckenabschnitt einzeln zu erwähnen, da hier ein Bezug Taubertalradweg / Taubertalbahn besteht und dies wichtige und belegte Informationen sind. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:25, 23. Apr. 2020 (CEST)

Na ja, für die nördliche Strecke mag das zutreffen, der südliche Abschnitt Crailsheim <> Weikersheim hat mit dem Taubertalradweg aber schon mal überhaupt nichts zu tun, schlicht und einfach weil er nicht entlang der Tauber verläuft. Die Nennung der Bedeutung für den Fahrradtourismus würde also wunderbar zum nördlichen Streckenabschnitt passen. Völlig überholt ist auch der Passus über die "Verstärkerzüge mit erhöhter Fahrradmitnahmekapazität". Das waren die 628.4 mit gaaaaanz vielen Klappsitzen, aber die sind bekanntlich auch Geschichte. Ich weiß schon was ich hier lösche und was nicht, keine Angst. Im Übrigen hat es mich geärgert, dass du den Blödsinn mit der kostenlosen Radmitnahme aus dem Artikel Taubertalradweg hierhin kopiert hast, auch wenns jetzt zum Glück nicht mehr drin steht. Das ist genau was ich meine, so stand der Mist zeitweise in zwei Artikeln falsch drin. Das darf und soll nicht sein. Enzyklopädische Arbeit heißt nicht, bereits vorhandene Textteile in andere Artikel zu duplizieren... --Firobuz (Diskussion) 17:26, 23. Apr. 2020 (CEST)

Dass der südliche südliche Abschnitt Zitat "überhaupt nichts (damit) zu tun hat" stimmt so nicht. Wir, im Landratsamt, der Turistikgemeinschaft LT, vermarkten den Radweg auch dort mit der Taubertalbahn. Die Bahnhöfe Niederstetten und Schrozberg werden hier hervorgehoben. Auch besteht dort immer Pendelbusverkehr nach Dettwang zu Zeiten der autofreine Sonntage! .. mit Gruß--Hokemo TV (Diskussion) 20:22, 23. Apr. 2020 (CEST)

+1 Ich bin am Sonntag von Tauberbischofsheim mit dem Rennrad weite Teile der südlichen Taubertalbahn abgefahren. Dort findet man in den Tälern immer Hinweise auf den Taubertalradweg oder die Taubertalbahn, nie auf einen Streckenabschnitt. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:40, 29. Apr. 2020 (CEST)

Das mag ja sein, aber wir sind hier nicht die Marketingabteilung hohenlohischer Gemeinden, die sich an einen Fluss zaubern, an dem sie eigentlich gar nicht liegen. Von den 66 Kilomtern der "Südstrecke" verlaufen nur 19 entlang der Tauber, da kann die Bedeutung für den Tauberradweg dann nicht mehr ganz so hoch sein wie auf der Nordstrecke. Nur darauf wollte ich hinaus. Es reicht also völlig aus den Fahrradtourismus nur im Artikel zur Nordstrecke zu erwähnen. --Firobuz (Diskussion) 20:59, 23. Apr. 2020 (CEST)

 Dass Tauberbischofsheim  eine hohenlohische Gemeinde sein soll, verstehe ich nun auch wieder nicht! --Hokemo TV (Diskussion) 19:00, 25. Apr. 2020 (CEST)

+1 Nutzer Firobuz fehlen klar die Ortskenntnisse. Er konstruiert an vielen Stellen falsche Zusammenhänge. Ihm geht es einzig und allein darum, keinen einzigen Satz in diesem Artikel zu dulten, obwohl relevant, da er Informationen nur in "seinem" Streckenartikel duldet. Die historische Bedeutung der Taubertalbahn und den klaren thematischen Zusammenhang Taubertalbahn-Taubertalradweg, der an beiden Streckenabschnitten besteht und der entlang der Strecke beworben wird, vermag er nicht zu erkennen und wird es immer bestreiten. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:39, 29. Apr. 2020 (CEST)

Sorry, ich wusste bis grade eben nicht dass die von dir erwähnte "Turistikgemeinschaft LT" für den "Tourismusverband "LIEBLICHES TAUBERTAL" e.V." steht. Das musst ich mir grad selbst ergooglen, aus deinem Beitrag geht das nicht hervor. Ist aber auch völlig egal was ein privater Verein so alles vermarktet, Fakt ist dass der relativ lange hohenlohische Abschnitt Crailsheim <> Weikersheim mit dem Taubertalradweg nichts zu tun hat. Nur darauf wollte ich hinaus. --Firobuz (Diskussion) 22:36, 25. Apr. 2020 (CEST)

Hinweise auf den Taubertalradweg finden sich entlang der Strecke im südlichen Bereich zuhauf. Man kann ja noch die Seitentäler mit zweitem oder dritten Radweg entlang der Taubertalbahn ergänzen. Fakt ist, dass alle vor Ort nur von der Taubertalbahn sprechen, auch Touristen und Historiker. Niemand spricht von einem Abschnitt. Wenn also jemand vor Ort unterwegs ist und sich über die Radmitnahme informiert, macht es Sinn, dass er die Informationen in diesem Artikel findet und nicht abschnittsweise sich das zusammensuchen muss. Aber das kannst und willst du leider nicht verstehen, da es dir einzig und allein darum geht, keinen einzigen belegten und thematisch passenden Satz in diesem Artikel zu dulden, wie deine umfassenden Löschaktionen beweisen. Das ist mMn peinlich. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 22:51, 29. Apr. 2020 (CEST)

Peinlich ist, was eure Tourismusexperten auf die Welt loslassen. "Liebliches Taubertal". Ich lache mich schief. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:50, 29. Apr. 2020 (CEST)

Peinlich ist, dass du auf einer anderen Diskussionsseite Nutzer, die bezüglich Bahnstreckenartikeln anderer Meinung sind als du, diffamierst und beleidigst, und diese Passagen zum Glück administrativ entfernt wurden. Es geht hier um eine historischen Begriff und es gibt genug Literatur usw. dazu. Diese Informationen werden bleiben, da relevant, Mehrheitsmeinung und informativ. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 19:29, 16. Mai 2020 (CEST)