Diskussion:Bandkeramischer Fundplatz von Imbshausen und Eboldshausen

Der Artikel „Bandkeramischer Fundplatz von Imbshausen und Eboldshausen“ wurde im Juli 2020 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 10.08.2020; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Lemma

Sollte das nicht "Bandkeramischer Fundplatz von Imbshausen und Eboldshausen" heißen? Da ist zZt. ein Bearbeitungsbaustein, deswegen verschiebe ich's lieber nicht. --Janwo ^Disk./_Mail 03:11, 15. Jul. 2020 (CEST)

Erledigt, da der Autor wohl eine Pause macht. --enihcsamrob (Diskussion) 11:12, 15. Jul. 2020 (CEST)

War ein Tippfehler. --AxelHH (Diskussion) 20:46, 15. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz ?

Mir erschließt sich die Relevanz dieses Beitrags nicht. Es handelt sich um eine bandkeramische Siedlung, wie es sie zu Hunderten gibt, weder Funde noch Befunde sind irgendwie spektakulär oder auch nur ungewöhnlich (Abfallgruben und Brandlehm gibt es auf nahezu allen prähistorischen Ausgrabungen; Langhäuser sind für die Bandkeramik ohnehin typisch) und die Informationen teilweise banal. Nach dem vorliegenden Muster ließe sich für nahezu jede Grabung ein Wikipedia-Artikel anlegen. Das kann man ja wollen, erfüllt aber m. E. nicht die Wikipedia-Relevanzkriterien.--Riedmiller (Diskussion) 14:43, 11. Aug. 2020 (CEST)

Ist ein Bodendenkmal und daher automatisch relevant. Aber wenn du lesen könntest, dann würdest du die besondere Relevanz des Artikel erkennen: Der Fundplatz zählt zu den größten und am besten erhaltenen bandkeramischen Siedlungen in Südniedersachsen. --AxelHH (Diskussion) 20:44, 11. Aug. 2020 (CEST)

Benutzer Riedmiller für dich zum nochmal Nachlesen Bodendenkmäler. --AxelHH (Diskussion) 20:48, 11. Aug. 2020 (CEST)

Oh, da fühlt sich aber jemand auf den Schlips getreten! Der pampige Tonfall ist aber völlig unangebracht, und meine inhaltlichen Argumente sehe ich in keiner Weise widerlegt. Der Fundplatz mag zwar eine gewisse Größe gehabt haben, hat aber unsere Kenntnisse bandkeramischer Siedlungen offenbar in keiner Weise erweitert (ganz nebenbei: Größe heißt nicht automatisch wissenschaftliche Bedeutung). Die archäologische Untersuchung war im Sinne der Quellensicherung sicherlich geboten, die Grabung aber zum Wikipedia-Artikel aufzublähen, überflüssig, zumal die Länge des Textes in keinem Verhältnis zur Relevanz des Fundplatzes steht. Wie gesagt, legt man die hier angewandten Kriterien zugrunde, könnte man Wikipedia mit ähnlichen Artikeln fluten. Ich bitte, hier auch mal zu überprüfen, was Wikipedia nicht ist. Die Homepage oder eine entsprechende Veröffentlichung des Niedersächsischen Landesamtes für Denkmalpflege scheinen mir in diesem Fall der angemessenere Publikationsort zu sein.--Riedmiller (Diskussion) 23:58, 11. Aug. 2020 (CEST)

Quatschargumente. Warum gibt es hier Artikel über ausgegrabene Burgen und Wüstungen, wo es sie doch Hunderten gibt und weder ihre Funde noch Befunde irgendwie spektakulär sind? Ich sagte es nochmal, weil es Bodendenkmale sind, die laut den Relevanzkriterien relevant sind. --AxelHH (Diskussion) 01:05, 12. Aug. 2020 (CEST)

Herumpöbeln ist natürlich immer ein starkes Argument! Wie war das mit "lesen können"? Bodendenkmal ist EIN mögliches Kriterium. Ist aber kein zwingendes und reicht im Einzelfall auch nicht aus, denn es gibt allein in Deutschland Hunderttausende von Bodendenkmälern. Ich habe ja durchaus ein Faible für Lokalpatriotismus, aber was im Kreis Northeim weltberühmt ist, muss es nicht unbedingt auch für den Rest der Republik sein. Und dass in Wikipedia viele überflüssige Artikel stehen, ist kein Grund, diese noch zu vermehren. Ein kurzer Eintrag unter den Ortsartikeln zu Imbshausen und Eboldshausen ist durchaus sinnvoll und wäre völlig ausreichend.--Riedmiller (Diskussion) 10:16, 12. Aug. 2020 (CEST)

Diese "Argumente" haben leider gar nichts mit Sachlichkeit zu tun. Angebliches "Herumpöbeln" kann ich in den Aussagen von AxelHH nicht erkennen und Ansätze dazu höchstens im gleichen Ausmaß wie bei Riedmüller: Auch wenn dessen Ausdrucksweise etwas weniger direkt ist, nehmen sich die Aussagen nichts. Also fahr bitte mal den Stresslevel runter, bevor Du anderen Vorwürfe machst. Das mit dem Lesen ist durchaus ein Argument. Hier mal als direktes Zitat aus WP:RK für solche, die das nicht wahrhaben wollen: Dort heißt es oben fettgedruckt: „Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen. Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ – das ist genau das Gegenteil von der Behauptung des Benutzer:Riedmüller, die Erfüllung der Relevanzkriterien reiche für Relevanz nicht aus. Dass diese erfüllt sind, ist eindeutig in dem von AxelHH angeführten Abschnitt, zweite Zeile von unten: „Kriterien sind beispielsweise: [...] Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes“. Es reicht, wenn ein Kriterium erfüllt ist, damit Relevanz gegeben ist. Und ja, es gäbe noch tausende archäologische Grabungsfelder, die Artikel verdienen. Wenn sich jemand dafür interessiert und dazu vernünftige Artikel schreibt, gerne. Das stört weder den Lesefluss noch die Übersichtlichkeit. Es kann gut sein, dass es in der Region (und anderswo) viel wichtigere Dinge gibt, zu denen noch keine Artikel bestehen, das ist aber kein Argument für die Löschung. Allerdings bindet diese Diskussion und erst recht eine Löschdiskussion unnötig viel Arbeitskraft. Diese Diskussion bewirkt also – im Gegensatz zu dem Gegenstand, um den diskutiert wird – dass Wikipedia ausgebremst wird. Spekulationen darüber, ob dieses oder etwas anderes das Ziel sei, mit dem die Diskussion begonnen wurde, wären ebenso wenig zielführend. Man wird ja sehen, wie es weitergeht. --2003:E4:5F01:6660:42B0:76FF:FE7B:15B2 11:56, 12. Aug. 2020 (CEST) (= Benutzer:Stuby, gerade unangemeldet von einem anderen Anschluss aus)

Nun ja, einfach mal meinen Ausgangspost lesen und dann die pampige Antwort darauf. Wenn bereits Sachkritik als Majestätsbeleidigung aufgefasst wird, setzt man natürlich schon den Tonfall für den Fortgang der Diskussion. Wenn hier jemand gestresst sein soll, dann sicherlich zuletzt ich. Die Frage, die ich aufgeworfen habe, bleibt dennoch relevent: Ob man zu allem, wozu man schreiben kann, auch etwas schreiben muss und dazu in epischer Breite. Nein, muss man nicht, vor allem, wenn keine neuen Informationen damit verbunden sind und damit Themen durch (zum Teil auch überlange) Wikipedia-Artikel künstlich aufgepimpt werden. Schließlich sollte das Schreiben von Wikipedia-Artikeln kein Selbstzweck sein. Nein, es gibt auch keine tausenden von Ausgrabungen, die einen Artikel verdienen, denn Wikipedia ist keine Quellensammlung. Nebenbei: Von Löschung war hier nie die Rede, also bitte keine Unterstellungen. Und noch eine letzte Bemerkung: Du befindest Dich hier auf der Diskussionsseite; Sinn und Zweck ist die Diskussion. Folglich wird hier niemand zur Beteiligung gezwungen und braucht seine Arbeitskraft unnötig zu vergeuden.--Riedmiller (Diskussion) 12:36, 12. Aug. 2020 (CEST)

Sachkritik in einer Artikeldiskussion soll dazu dienen, den Artikel zu verbessern, sagt Wikipedia:Diskussionsseiten ("dienen allein der Verbesserung des Inhaltes"). Der Ausgangspost ist aber keine Sachkritik, sondern drückt Zweifel an der Relevanz des Artikels aus. Um deine Kriterien und Argumente mal mit anderen abzustimmen, welche Ausgrabungen, Funde und Bodendenkmäler einen Artikel in Wikipedia verdienen, würde ich dir empfehlen, entweder einen Löschantrag zu stellen oder das an anderer Stelle in diesem Projekt zu diskutieren. Nach diesen Handlungsempfehlungen ist für mich hier EOD. --AxelHH (Diskussion) 20:11, 12. Aug. 2020 (CEST)

Nun, dann verbessere den Artikel doch einfach! Z.B. durch Streichung der ausufernden Passagen über Befunde, wie sie auf jeder linienbandkeramischen Siedlung auftreten und die keinerlei Neuigkeitswert enthalten. Einen Löschantrag habe ich deshalb nicht gestellt, weil ich a) angenommen hatte, der Verfasser könnte zunächst mal die Relevanz dieser Siedlung erklären, und b) eine Diskussion vor fachfremden Publikum müßig ist. Die Relevanz geht nämlich aus dem Artikel nicht hervor und Formulierungen wie "... größe... beste in" gehören zur üblichen Archäologenprosa. Es gibt in Südniedersachsen zweifellos herausragende Fundplätze wie Hedemünden oder Harzhorn, diese Grabung gehört aber nicht dazu. Noch einmal: Das formale Kriterium "Bodendenkmal" ist zu dünn, wenn man nicht zulassen möchte, dass in Zukunft jeder Ausgräber seine eigene Grabung zum Wikipedia-Artikel aufplustert.--Riedmiller (Diskussion) 12:34, 19. Aug. 2020 (CEST)