Diskussion:Bartec

Mitarbeiter und Umsatz (erl.)

Woher stammen eigentlich die Angaben für Mitarbeiter und Umsatz? Auf der Bartec-Website findet sich dazu nichts, und hier wird Bartec „bis 1000“ Beschäftigte eingeordnet, nicht etwa über 1300. -- Rosenzweig δ 21:41, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hier findest Du z.B. die aktuellen Zahlen. Gruß -- Gustavf (Frage / Info) 07:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

Was ist das für eine Website? Kann man davon ausgehen, dass die Angaben dort von Bartec selbst kommen? Und warum ist auf der Bartec-Website nichts dazu zu finden? -- Rosenzweig δ 20:38, 12. Jul. 2009 (CEST)

hier sind lediglich die Mitarbeiter in Deutschland verzeichnet, nämlich "bis 1000", hier hingegen die Zahl der Beschäftigten weltweit. Es ist richtig, dass die Zahlen auf der BARTEC-Webseite direkt nicht vorhanden sind, bei Competence Site aber vom Unternehmen gepflegt werden. (nicht signierter Beitrag von Bartec666 (Diskussion | Beiträge) 10:23, 22. Dez. 2010 (CET))

Anzahl und Aussage der Bilder

Nachdem der Artikel eine zeilang einen recht neutralen Eindruck machte, wird er derzeit wieder etwas in Richtung "Werbeprospekt" bewegt, was natürlich einen ungeeigneten Einfluß auf die Qualität des Artikels hat. Ich hab einmal den Überbildert-Bapperl reingesetzt. Es ist dort auch ein Link auf unsere Regeln im Bapperl, so daß der Autor sich dort einmal mit unseren Ideen zur Artikelbebilderung vertraut machen kann. -- Gustavf 13:18, 25. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Bartec666, zu zwei Bildern habe ich eine Anmerkung:

• Die Bildunterschrift soll erläutern, was auf dem Bild zu sehen ist, nicht begründen, warum es im Artikel ist. So gesehen ist die Bildunterschrift zur Ölplattform überflüssig, denn die Aussage steht schon im Text. Wenn ich die Bildunterschrift wegnehme, welche Begründung gibt es dann noch für das Bild? Ölbohrplattform kann man auch im Artikel verlinken.
• Das Bild 'Führungswechsel' ähnlich: die Information steht schon im Text. Interessant wäre das Bild, wenn man wüsste, wer darauf zu sehen ist. Kann das noch ergänzt werden?

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:06, 6. Mai 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. -- Bartec666 (Diskussion) 08:28, 7. Mai 2013 (CEST)

Hi, bitte mal andere Artikel anschauen. Der ganze Abschnitt über Produktionsstandorte ist ein einziger Werbeflyer (was glauben wir, wie Siemens oder so aussähe, wenn das Standard wäre). Da reicht ein einfacher Satz: Bartec hat Standorte in .... Und @Bartec: Wenn Du den nun wieder ohne vorherige Diskussion hier reinhaust, schalte ich einen Dritten ein, --He3nry Disk. 13:24, 15. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Henry, ich stelle mir einen freundlicheren Umgangston vor, wenn dir auch die Inhalte, die Bartec666 in den Artikel stellt, nicht gefallen mögen. "Bitte endlich die Disk frequentieren" finde ich ehrlich gesagt eine Frechheit, wenn ich mir die Beiträge des Benutzers hier auf der Seite anschaue. Und durch den ersten und zweiten Beitrag hier in diesem Abschnitt konnte er sich nicht wirklich aufgefordert fühlen, zum Thema Bilder etwas zu schreiben. "schalte ich einen Dritten ein" - wer soll das sein? 3M? Damit muss man nicht drohen, das kann man einfach machen. VM? naja. Wirst du das auch tun, wenn ich die Bilder wieder einstelle?

Dann zur Sache. Hier mal ein paar Beispiele für Artikel, die sehr wohl Produktionsstandorte bebildern bzw. nähere Angaben in Tabellenform machen: Julius Blum (Unternehmen), Winkhaus (Unternehmen), Liebherr.

Die Informationen in der Tabelle sind reine Sachinformationen, da ist nichts dran auszusetzen. Die Frage kann allerhöchstens sein, ob so eine Tabelle als Ganzes in einem Artikel angebracht bzw. statthaft ist. Vielleicht könntest du mal schildern, inwiefern du die Tabelle hinsichtlich Wikipedia:Artikel illustrieren und Hilfe:Bilder, oder auch eventuell vorhandener Richtlinien für Unternehmensartikel für unangebracht hältst. Bezüglich 'Werbeflyer' vielleicht auch mit Bezug auf WP:NPOV. Dann wären wir auf der angebrachten Sachebene, statt Vorwürfe zu machen und hin- und herzurevertieren.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:14, 15. Mai 2013 (CEST)

Hi, ein Blick in die Versionsgeschichte dürfte meine Verärgerung über das immer wieder Liebevoll-anspracheresistente-PR-Eingestelle verdeutlichen (und ich dachte nicht an 3M) - aber jetzt hast Du es ja für denP PR-Kollegen übernommen.

Also zur Sache: Bitte gib mir einen anderen Unternehmensartikel, der das in Tabellen und mit Bebilderungsform betreibt, damit wir mal was zum Anhaltspunkt haben. Was glaubst Du, was passieren würde, wenn man das für ein Unternehmen wie Bosch, Siemens etc. machen würde? --He3nry Disk. 14:51, 15. Mai 2013 (CEST)

Was meinst du, was ich übernommen hätte, He3nry?

Und für welchen PR-Kollegen hätte ich etwas übernommen? Das ist mir gar nicht bekannt.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:05, 15. Mai 2013 (CEST)

Übernommen heisst, dass Du ja nun diskutierst. Von unser beider Mitautor Bartec (das ist der, der spammt ohne zu diskutieren) nichts zu sehen. Weswegen ich auch guter Hoffnung bin, dass wir beide uns ggf. einigen können, --He3nry Disk. 15:23, 15. Mai 2013 (CEST)

naja, er wird sich bestimmt noch melden. Das war in den letzten Tagen jedenfalls so.

Da ich in Sachen Unternehmensartikel kein Fachmann bin und eigentlich auch nicht vorhabe, hier bis ultimo wegen der Tabelle mich auseinanderzusetzen, habe ich mal eine Anfrage/Bitte beim Protal Wirtschaft vorgebracht, hier. Vielleicht bringt das Hilfe. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:35, 15. Mai 2013 (CEST)

Wie so oft kann es keine allgemeingültige Aussage geben. Klar ist, dass eine bebilderte Liste dann unsinnig ist, wenn die Zahl der Standorte zu hoch ist, klar ist auch, dass ein paar Bilder von Zentrale und Firmengebäuden sinnvoll und erwünscht sind. Irgendwo zwischen diesen Polen liegt die Grenze ab der man bebilderte Standortlisten besser weg lässt. Wo diese Grenze ist, ist auch Geschmackssache. Ich persönlich finde 10 Einträge jetzt nicht problematisch. Und so schrecklich werblich ist eine einfache Tabelle auch nicht.--Karsten11 (Diskussion) 16:22, 15. Mai 2013 (CEST)

Lieber He3nry,

in letzter Zeit wurde intensiv an dem Artikel gearbeitet, damit nicht der Eindruck entsteht, es könnte sich um Werbesprache oder -flyer handeln. Deine Kritik "Bildermüll und Werbeflyer Sachen entsorgen" war nicht sehr konstruktiv. Vielleicht könntest du deine Kritik genauer erklären und Verbesserungsvorschläge anbringen, anstatt einfach nur die Inhalte zu löschen. Es war sicherlich keine Absicht zu spammen, ich habe mich immer an die Vorgaben von Wikipedia gehalten.

Eigentlich kann ich mich den Argumenten der vorherigen Diskussions Beiträge nur anschließen. Ich bin der Meinung, dass die Tabelle mit den Bildern über die Produktionsstandorte überschaubar und vor allem informativ ist. Sie unterstützt auch die Aussage zur Internationalität des Unternehmens. Coyote III hat ja schon Beispiele für andere Artikel mit Bildern von Produktionsstandorten angebracht. Ich habe festgestellt, dass dein Siemens Beispiel vielmehr ein Argument für die Tabelle mit Bildern ist und nicht dagegen. Ich möchte hiermit auf keinen Fall den Artikel von Siemens ankreiden, aber er enthält eine große Menge an Fotos Grafiken die nicht alle informativ sind und zudem 12 Fotos aufgeführt werden die nur verschiedene Siemens Gebäude zeigen. Inwiefern unterscheidet sich dieser Artikel zu dem BARTEC Artikel? Und natürlich können Bosch oder Siemens nicht Bilder von Produktionsstandorten zeigen, da 43 Siemens Niederlassungen und 38 weitere Verwaltungsstandorte den Rahmen deutlich sprengen würden.

Ich möchte dich deshalb bitten, deine Änderungen auf Grund der angebrachten Argumente und Fakten rückgängig zu machen. Vielen Dank! --Bartec666 (Diskussion) 08:49, 16. Mai 2013 (CEST)

Wie auch Karsten im letzten bestätigt, haben die Bilder (und das ist der einzige Grund für die Tabelle) Null und gar keinen enzyklopädischen Wert (er bezeichnete sie als "Geschmackssache", das ist IMHO ein außerordentlich schwaches Argument bei der Erstellung einer Enzyklopädie). Dass sie keinen Wert haben, wundert nicht: Was trägt ein Foto von einer Fabrikhalle mit vorgestelltem Verwaltungsgebäude, was von jeder x-beliebigen Firma sein könnte und in jedem besseren Gewerbegebiet steht, wohl bei? Nichts. Ich bin immer noch dagegen (= ganz und gar nicht überzeugt), dass die Bebilderung den Satz "Bartec gliedert sich in ein internationales Netzwerk aus zehn Produktionsstandorten in Deutschland, der Schweiz, Slowenien, Großbritannien, Norwegen und China" irgendwie bereichern könnte. Maximal macht es Sinn bei den Ländern den Standortnamen zu ergänzen.

Was meinen Vorwurf der durch und durch von einem werblichen Hintergrund geprägten Schreibe angeht: Nehmen wir doch mal diesen vorstehend zitierten Satz. Was macht das Wort "international" da drin, außer ein Buzzwort zu sein. Hey, dahinter stehen sechs Ländernamen. Was ist das wohl? Zweitens: Was ist "Netzwerk"? Das ist entweder Blubber, weil ihr die Tatsache, dass es mehr als einen Produktionsstandort gibt mit dem werbewirksamen Wort "Netzwerk" versehen müsst (wow!). Oder aber es ist eine unbewiesene oder falsche Behauptung: Was für Produktionsverbindungen gibt es denn zwischen zwei Standorten? Soweit man das sehen kann produziert jeder Standort alleine bzw. was anderes. Und das war jetzt nur ein einziger Satz...--He3nry Disk. 13:41, 16. Mai 2013 (CEST)

Hallo He3nry,

du hast wohl die Nachricht von Karsten11 etwas anders aufgefasst. Er schrieb doch: "Ich persönlich finde 10 Einträge jetzt nicht problematisch. Und so schrecklich werblich ist eine einfache Tabelle auch nicht." In dieser Tabelle werden ja nicht nur die Bilder dargestellt, sondern auch die Orte und deren Produktionsschwerpunkte. Neben den verschiedenen Produktionsstandorten hat BARTEC auch länderübergreifende Vertriebsgesellschaften und -partner. Das Wort "international" ist also gerechtfertigt und sicherlich kein Buzzwort. "Was für Produktionsverbindungen gibt es denn zwischen zwei Standorten?" Die verschiedenen Standorte produzieren zwar vor Ort, jedoch ist es trotzdem ein Netzwerk. So werden in der Schweiz zum Beispiel Heizkabel produziert, die dann in der Firmenzentrale in Bad Mergentheim konfektioniert werden. Grüße, --Bartec666 (Diskussion) 09:23, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich habe nichts dagegen Orte und Produktionsschwerpunkte per Text in den sowieso ja noch etwas dünnen Abschnitt "Unternehmensstruktur" einzuarbeiten. Bei der Gelegenheit kann man dann ja für das Netzwerk noch ein bisschen was an Belegen heranziehen. Bei "international" habe ich mich nur an der offenkundigen Dopplung gestört (ja Schimmel sind weiss). --He3nry Disk. 10:29, 17. Mai 2013 (CEST)

nach einigen Tagen Inaktivität noch eben meine Meinung. He3nry, die Stellungnahme von Karsten11 ermöglicht aus meiner Sicht ganz klar eine Tabelle, wie sie im Artikel gewesen ist. "...finde 10 Einträge nicht problematisch", sowie "ein paar Bilder von Zentrale und Firmengebäuden sinnvoll und erwünscht (...) Wo die[se] Grenze ist, ist auch Geschmackssache." Daraus Argumente für eine erneute Herausnahme abzuleiten finde ich ziemlich abenteuerlich, ehrlich gesagt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 11:02, 21. Mai 2013 (CEST)

Hi Coyote III, Karsten11 hat hier seine Meinung kundgetan, das schließt aber nicht aus, dass es auch andere Meinungen geben kann. Ich persönlich würde schon ein komisches Gefühl bei einer Standort-Bebilderung von < 10 bekommen. Wir sollten uns hier wirklich fragen, ob 10 Bilder noch enzyklopädisch wertvoll sind. --Wosch21149 (Diskussion) 12:58, 21. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Wosch21149, Karsten11 war hier - jedenfalls für mich - in gewisser Weise die "Dritte Meinung", nachdem die Diskussion bis dahin nicht fruchtbar weiterzuführen war. In dem Sinne habe ich sie durchaus als ein Votum für die Möglichkeit des Behaltens interpretiert. Wenn du nun das Behalten eher skeptisch siehst, verändert das das Gesamtbild der Meinungen natürlich wieder, das ist ja klar. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:47, 21. Mai 2013 (CEST)

Hallo, die Tabelle wurde nun durch einen Text zur Unternehmensstruktur ersetzt - schade, da eine Tabelle einfach übersichtlicher und anschaulicher wäre. Kann man jetzt auch den QS Baustein auf der Seite entfernen? Grüße, --Bartec666 (Diskussion) 11:16, 23. Mai 2013 (CEST)

Ohne die Tabelle sieht es schon besser aus. Der ganze Artikel liest sich aber immer noch zu sehr wie eine Werbe-Prospekt, da sind sicher noch weitere Anpassungen notwendig. Deshalb sollte der QS-Baustein noch bleiben. --Wosch21149 (Diskussion) 11:33, 23. Mai 2013 (CEST)

Hast du denn konkrete Vorschläge zur Verbesserung? --Bartec666 (Diskussion) 13:52, 23. Mai 2013 (CEST)

Verlinkungen (erl.)

Hallo, Bartec,

• ich würde im Text gerne 'Raffinerie Leuna' verlinken. Welcher Link ist der Richtige? Raffineriekraftwerk Leuna oder Leunawerke?
• kannst du bei den neu eingefügten Verlinkungen mal schauen, ob sie das Richtige treffen?
• dann noch die Frage 'Zargoje' → Zagorje und 'Changzi' → Changzhi?

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:41, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo Coyote,

• Leunawerke wäre dafür die richtige Verlinkung.
• Die Verlinkungen sind so in Ordnung.
• Zagorje und Changzhi sind richtig, habe ich aber schon im Artikel geändert.

Grüße --Bartec666 (Diskussion) 08:59, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Bartec666, im Artikel stand noch 'Zargoje' und 'Changzi'. Ich hab's jetzt nach deinen Angaben geändert. Kannst du mal schauen, ob jeweils die richtige Stadt verlinkt ist? Grüße, --Coyote III (Diskussion) 16:16, 8. Mai 2013 (CEST)

Überarbeitungen (erl.)

Hallo, Bartec666, ich habe mal einige Überarbeitungen am Artikel vorgenommen. Was ich geändert habe, kannst du anhand der Versionsgeschichte nachvollziehen. Dort sind die einzelnen Bearbeitungsschritte auch kommentiert. Über die Funktion 'Gewählte Versionen vergleichen' siehst du Details der Änderungen. Wenn dir das ein oder andere nicht zusagen sollte, können wir dann gemeinsam schauen. Guck mal besonders den ersten Satz der Einleitung an, ob das fachlich so richtig ist. Ich habe das zunächst mal allgemein formuliert; die genauere Beschreibung der Produkte und Dienstleistungen erfolgt dann ja im folgenden Abschnitt. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:49, 7. Mai 2013 (CEST)

Hallo Coyote,

deine Überarbeitungen sind in Ordnung, allerdings habe ich den einen Satz in der Einleitung noch einmal geändert, da er so treffender formuliert ist.

Ich denke die Bilder im Artikel sind mittlerweile recht überschaulich und können im Artikel bleiben, da sie relevant sind.

Grüße, --Bartec666 (Diskussion) 08:59, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Bartec666, ich habe versucht, den Einleitungssatz verständlicher zu formulieren. Kannst du mal schauen, ob er auch sachlich so richtig ist?

Ich finde die Lage bei den Bildern so OK. Wenn man es genau wissen will, müsste man die Wikipeida-Vereinbarungen auf Wikipedia:Artikel illustrieren und Hilfe:Bilder studieren. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:26, 8. Mai 2013 (CEST)

Überarbeitungen in 'Geschichte'

Hallo, Bartec666, ich habe den Abschnitt 'Geschichte' gerade ein bisschen überarbeitet. Dabei sind einige Fragen aufgetaucht.

• Es gibt mehrere Orte Menden - siehe den Link. Welcher ist der richtige?
• "das Projekt Raffinerie Leuna" - darunter kann ich mir so gar nichts vorstellen, worin das Projekt bestand. Kann man das kurz andeuten?
• "wurde der vielfältige Produktbereich durch den Siemens Bergbau in Menden in die BARTEC Group integriert." - ..Produktbereich der Simens Bergbau? Es ist nicht klar, wer wen integriert.
• "Seit 2001 stellt das Unternehmen industrielle Sicherheitstechnik her." - haben sie vorher etwas anderes hergestellt? Oder ist der Bereich 'industrielle Sicherheitstechnik' da hinzugekommen?
• Online-Tracking-System - was ist das? Und gibt es einen Wikipedia-Artikel, auf den man verlinken könnte?
• "Akquisition von Technor Safe Ex AS" - was ist mit Akquisition gemeint? eine Übernahme?
• "Das Produktspektrum der POLARIS Touch Panel PCs wurde um Widescreen LED-Displays erweitert." - ??

Ich dachte, du kannst die Unklarheiten vielleicht beantworten. Der Anspruch von Wikipedia ist, ein Lexikon für die Allgemeinheit zu schreiben, daher sollten auch schwierige Sachverhalte möglichst allgemeinverständlich geschrieben sein. Siehe Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 21:16, 8. Mai 2013 (CEST)

Hallo Coyote III,

• Der Einleitungssatz ist so in Ordnung.
• Die Verlinkung Menden, die schon im Text gesetzt wurde, ist die Richtige. Menden im Sauerland.
• Die Punkte zum Projekt, dem Siemens Bergbau, der Sicherheitstechnik und dem Online-Tracking-System habe ich geändert. Es sollten nun alle Punkte verständlich sein.
• Dass mit einer Akquisition eine Übernahme gemeint ist, sollte wohl jedem verständlich sein. Allerdings gibt es zu diesem Begriff auch einen Wiki-Eintrag den man verlinken könnte.

Grüße, --Bartec666 (Diskussion) 13:25, 14. Mai 2013 (CEST)

Hallo, Bartec, schön; dann kann der QS-Baustein so langsam raus.

• Akquisition ist mehrdeutig. Ich schreib' mal einfach 'Übernahme'.
• Online-Tracking - kannst du mir das doch noch mal erklären, was das ist, bzw. gibt es einen passenden Wikipedia-Artikel? Vorschläge: Tracking --- Telefon-Tracking --- Track (GNSS) --- Issue-Tracking-System.
• Und dann noch der Satz zu den Touch Panel PCs:

- wie ist der gedankliche Anschluss an den vorherigen Satz "wichtigster Anbieter in der Prozessanalysentechnik" gedacht?

- was sind 'Touch Panel PCs', und gibt es da einen passenden WP-Artikel, den man verlinken könnte?

- was sind 'Widescreen LED-Displays', und gibt es da einen passenden WP-Artikel, den man verlinken könnte?

Ziel ist eine möglichst umfassende WP:Allgemeinverständlichkeit.

• Und noch als Letztes: Der Satz in 'Unternehmensstruktur': "Bartec gliedert sich in (...) etwa 50 internationale Vertriebspartner." - ist das so richtig, oder müsste es heißen "hat 50 int. Vertriebspartner"?

Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:46, 14. Mai 2013 (CEST)

Hallo Coyote III,

• "Übernahme" an Stelle von "Akquisition" ist in Ordnung.
• Für "Online-Tracking" wäre der Wikipedia Eintrag Tracking am besten.

Die Tracking Software kann die GPS-Daten sowie Statusinformationen synchronisieren, auswerten und speichern. Den Kunden steht dann ein Server zur Verfügung, auf den sie individuell zugreifen können.

• Der Abschnitt Geschichte ist chronologisch aufgebaut. De Satz "wichtigster Anbieter in der Prozessanalysentechnik" bezieht sich auf BARTEC BENKE, die schon am Anfang genannt werden.
• Ein passender Wikipedia Artikel für die "Touch Panel PCs" wäre Panel PC.
• "Widescreen LED-Displays" sind Touch Panel PCs mit einer hohen Auflösung und hohem Darstellungsformat. Sie haben ein hochauflösendes Displays mit LED-Hintergrundbeleuchtung und Touchscreen, die auch bei großen Betrachtungswinkeln oder ungünstigen Lichtverhältnissen einen optimalen Kontrast gewährleisten.
• Der Satz in der Unternehmensstruktur ist so richtig. Zudem ist es sprachlich schöner als "hat".

So, nun hoffe ich, dass alle Fragen beantwortet sind und die QS abgeschlossen werden kann. Grüße, --Bartec666 (Diskussion) 11:01, 15. Mai 2013 (CEST)

Danke für die Antworten; hab' zwar immer noch nicht alles verstanden, aber ich mach' - noch ein paar Links eingebaut - jetzt Schluss mit überarbeiten. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 18:06, 15. Mai 2013 (CEST)