Diskussion:BlackRock

Black Rock ist größter Aktionär der Deutschen Bank

Vielleicht ganz interessant - Black Rock hält prozentual derzeit die meisten Aktien der Deutschen Bank

http://www.db.com/ir/de/content/aktionaersstruktur.htm (nicht signierter Beitrag von 78.34.7.108 (Diskussion) 12:10, 12. Sep. 2011 (CEST))

Falsche Zahlen

Die hier genannten Zahlen sind wohl übersetzungsbedingt falsch. Angegeben sind Milliarden statt Billionen. Bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 188.174.153.138 (Diskussion) 02:27, 19. Sep. 2013 (CEST))

Wenn du dir sicher bist, solltest du es selber ändern. --Janjonas (Diskussion) 06:29, 19. Sep. 2013 (CEST)

So sicher wie das Amen in der Kirche:

3,792 Milliarden verwaltet jeder kleine Pups-Fonds.
Also entweder 3.792 Milliarden oder 3,792 Billionen

Schwierigkeit:

Deutsch: Millionen, Milliarden, Billionen

Englisch: Millions, Billions, Trillions.

Der englischsprachige Eintrag von BlackRock sprach als ich das letzte Mal hinsah von '6 trillions under management'. Eine deutsche Billion ist also eine Englische 'Trillion'. Sah ein Video mit Gaby Weber, wo man vermutete, dass der unselige Aufkauf von monsanto durch Bayer wohl ueber BlackRock eingefaedelt worden ist. 2001:8003:AC60:1400:F8D9:A473:A12E:6044 08:01, 20. Mai 2019 (CEST)

le ist ja auch unter dem Artikel zu finden, gleich in der Überschrift:

 http://www.welt.de/print/wams/wirtschaft/article13252677/Die-Besitzer-der-Welt.html

Dort ist von 3,6 Billionen die Rede, hört sich für mich realistisch an.

Weiß aber nicht, wie man das ändert. Bin kein Wikimensch. (nicht signierter Beitrag von 218.56.17.2 (Diskussion) 14:41, 25. Sep. 2013 (CEST))

Deutsche Billionen sind schon richtig, und die 4 Billionen sind ja das Verwaltete Vermögen; was fehlt sind die Billionen die Blackrock beaufsichtigt und analysiesiert aber nicht verwaltet, siehe auch den englischsprachigen Artikel. 87.79.119.184 04:17, 28. Feb. 2014 (CET)

weltgrösste

...wird mit ß geschrieben. also weltgrößte. (nicht signierter Beitrag von 31.17.85.230 (Diskussion) 18:26, 31. Mär. 2014 (CEST))

Erledigt ... hier dürfen übrigens alle mitarbeiten. --Janjonas (Diskussion) 19:50, 31. Mär. 2014 (CEST)

Beteiligungen

BR hält mehr als 13% an RWE. http://www.rwe.com/web/cms/de/110504/rwe/investor-relations/news/news-ad-hoc-mitteilungen/?pmid=4007804 --93.184.26.78 10:01, 13. Jul. 2014 (CEST)

Blackrock hält wohl an fast jeden deutschen DAX-Konzern um die 5%. Eine Liste aller Beteiligungen wäre aber schon mal interessant. Jedesmal wenn ich von einem großen Unternehmen die Aktionärsstruktur betrachte sehe ich Blackrock, auch im Ausland (z.B. BP mit 5,73%)--Mammut74 (Diskussion) 21:03, 8. Dez. 2014 (CET)

Bezeichnung Führungspersonal

Sollte bei Barbara Novick nicht Gründerin und Vizevorsitzende (statt Gründer und Vizevorsitzender) stehen? Ist doch eine Frau?! - MfG AR (nicht signierter Beitrag von 2001:4C50:E1F:8500:7C31:8A36:9BA5:9B5C (Diskussion | Beiträge) 21:15, 22. Jun. 2016 (CEST))

Lyrik

"Die Kunden vertrauen BlackRock ihr Geld an, auf dass der Konzern es durch Anlagen in Wertpapieren, Immobilien, Fonds oder Farmland mehre."
Ist das von Busch oder von Ringelnatz?--Mideal (Diskussion) 12:35, 22. Mär. 2017 (CET)

Zäsur in Vermögensverwaltung: Fonds lohnen sich immer weniger

Hier ein Artikel mit dem Titel "Zäsur in Vermögensverwaltung: Fonds lohnen sich immer weniger" aus der FAZ:

• http://www.faz.net/aktuell/finanzen/finanzmarkt/vermoegensverwalter-verzeichnen-weniger-gewinne-15197158.html

--Soluvo (Diskussion) 14:38, 14. Sep. 2017 (CEST)

Tabelle: "BlackRocks Beteiligungen an den 30 DAX-Unternehmen"

Die Tabelle ist untauglich, weil sie zu pflegen mit einem riesigen Aufwand verbunden ist. Jedes mal wenn man da was ändern möchte, muss man sie den Text betreffend quasi neu schreiben, da sich Änderungen der DAX-Unternehmen so wie der Prozentsätze, zwangsläufig nur durch eine manuelle Neusortierung im Quelltext bewerkstelligen lassen. Besser wäre da eine (am besten aufklappbare) Tabelle ohne, oder mit statischer Nummerierung und sortierbaren Spalten für "DAX-Unternehmen" und "Anteile". Außerdem wäre eine weiter Spalte "Stand" von Vorteil, in die auch die entsprechenden Refs gehören. Denn Quellen mit einer Komplettauflistung wird es nicht oft geben. Wenn dann ein Unternehmensnamen getauscht oder ein Anteilswert korrigiert werden muss, ist das gleich passiert, sortieren tut sich das dann von alleine bzw nach Wunsch.

Aktuell habe ich z.B. entdeckt, dass BlackRock bei RWE nur noch mit 4%[1] statt 5%, und bei Infineon inzwischen mit 5,23%[2] statt 3% beteiligt ist. Schätze mal, dass da noch etliche weitere Werte nicht mehr aktuell sind. Außerdem sind sind schon lange nicht mehr im DAX: Lanxess (2Jahre) und K+S (1½ Jahre). Stattdessen aktuell dabei sind ProSiebenSat.1 Media SE mit 6,5%[3] und Vonovia mit 8,5%[4]] BlackRock-Anteil.

Aber wie einleitend beschrieben, macht es wenig Sinn bzw sehr viel Arbeit die aktuellen Daten in die bestehende Tabelle rein zu sortieren.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 03:11, 5. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie Du. Deine Idee mit der Tabelle klingt gut! --Soluvo (Diskussion) 14:07, 8. Okt. 2017 (CEST)

Gute Sache mit der sortierbaren Tabelle. Kann man die denn standardmäßig absteigend sortieren? --FNDE 15:12, 8. Okt. 2017 (CEST)

weltweit größte Schattenbank

Diese Aussage im ersten Absatz ist nicht mit einer Quelle belegt. Es ist auch möglicherweise nicht korrekt, denn wenn, dann sind einzelne Fonds eine Schattenbank und nicht die Verwaltungsgesellschaft. Blackrock ist kein Fonds oder ETF, der eine Schattenbank sein könnte, sondern eine Kapitalverwaltungsgesellschaft. Und als diese ist sie stattlich streng reguliert, ähnliche wie eine Bank. -- 77.178.96.55 07:50, 1. Nov. 2018 nachsig.

Ich habe heute die Aussage, dass BlackRock die größte Schattenbank der Welt ist rausgenommen. Begründung: Schattenbanken können nur einzelne Fonds sein und nicht die verwaltende Fondsgesellschaft. Inwieweit Fonds von BlackRock Schattenbanken sind müsste meiner Ansicht nach (einzeln) geprüft werden. Ich bitte den Autor des Aussage: "BlackRock gilt aufgrund ihres wirtschaftlichen und politischen Einflusses als „heimliche Weltmacht“ und wird deshalb von Journalisten und Fachleuten kritisiert" einen Beleg einzufügen. Diese Aussage ist meines Erachtens eine Meinung und nicht Fakt. Wenn Fondsgesellschaften Einfluss ausüben, dann über Stimmrechte der Aktien in den Fonds auf Hauptversammlungen. Das ist nicht heimlich und ganz offiziell und transparent. Ob das für eine "Weltmacht" ausreicht müsste belegt werden. Natürlich kann es "inoffiziell" durch BlackRock weiteren Einfluss auf Politik und Wirtschaft geben, aber das müsste auch belegt werden. -- Gerd Haufe 16:58, 4. Nov. 2018 nachsig.

BlackRock, das Geldinstitut des kleinen Mannes

Der Spiegel schreibt dass BlackRock nur das Geld kleiner Leute dort anlegt, wo es am meisten Rendite verspricht - nichts anderes. Sind das seriöse TrueNews? Dann muss wohl auch unser Artikel korrigiert werden... -- itu (Disk) 19:25, 8. Nov. 2018 (CET)

Oberflächliche Informationen über die Aktivität der Firma

Der Artikel hat zwar einen Absatz Kritik, ist trotzdem etwas naiv.--Sarcelles (Diskussion) 17:24, 28. Dez. 2018 (CET)

Sarcelles, so ist das nicht hilfreich - bitte genauer und/oder WP:DS beachten. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:55, 28. Dez. 2018 (CET)

Es war, glaube ich, unmissverständlich, dass es sich um dass mittlerweile durch anerkannte Medien allgemein bekannte Gesamtbild inkl. Wirkungen dieser Firma handelt. Ich nenne jetzt keine Namen.--Sarcelles (Diskussion) 18:22, 28. Dez. 2018 (CET)

iShares

Zählen die ETFs von iShares auch zu den 6,15 Billionen € "verwaltetes Vermögen"? Sprechender Kopf (Diskussion) 15:58, 14. Jan. 2020 (CET)

Hallo Benutzer:Sprechender Kopf. Ist das eine Frage im Sinne der Wikipedia:Auskunft - oder ein Vorschlag, im Artikel etwas klarzustellen? --sj 20:53, 14. Jan. 2020 (CET)

@Sujalajus:: Mir geht es schon darum, dass das hier im Artikel klar herauskommt. Es macht meiner Meinung schon einen gewaltigen Unterschied ob das Geld von Blackrock hin- und hergeschoben werden kann oder nach fixen Richtlinen in ETFs steckt. Sprechender Kopf (Diskussion) 22:52, 14. Jan. 2020 (CET)

Wie würdest Du's denn formulieren? (Siehe Wikipedia:Beteiligen) --sj 11:38, 15. Jan. 2020 (CET)

@Sujalajus:: Das kommt wohl darauf an wie die Antwort auf meine Frage ausfällt. In dem Fall, dass die ETFs hinzuzählen würde ich die einleitung in etwa so umformulieren:

"...Unternehmen ist mit teils erheblichen Beteiligungen an allen 30 DAX-Unternehmen auch der mit Abstand größte Einzelaktionär an der Deutschen Börse. Dazu zählt auch das weltweite Geschäft mit Börsengehandelten Fonds (ETF), dass von BlackRocks Tochter iShares dominiert wird, die annähernd die Hälfte des Marktanteils auf sich vereint." Sprechender Kopf (Diskussion) 14:16, 15. Jan. 2020 (CET)

Soweit ich die Reportage, die letzten Sommer/Herbst ausgestrahlt wurde (hier), richtig in Erinnerung habe, ging es bei den umgerechnet >6 Mio. EUR, um "verwaltetes Vermögen" inkl. ETFs. Nachweisdienlich? Ich weiß es nicht. --Stephan Klage (Diskussion) 19:24, 15. Jan. 2020 (CET)

Stephan Klage, Sprechender Kopf: ja, ETFs zaehlen dazu. Wird offiziell in die AUM mit einbezogen. Siehe Website. --FNDE 10:30, 16. Jan. 2020 (CET)

"Merz gibt Blackrock-Job auf"

https://www.tagesschau.de/inland/merz-blackrock-101.html

"Friedrich Merz will sich "mehr politisch einbringen und die CDU unterstützen". Dafür gebe er seinen Posten im Aufsichtsrat des Vermögensverwalters Blackrock auf, kündigte der Ex-Fraktionschef an.

Der frühere Unionsfraktionsvorsitzende Friedrich Merz will seinen Posten im Aufsichtsrat des Investmentkonzerns Blackrock Ende März aufgeben. Es sei eine Freude und eine große Ehre gewesen, das Unternehmen in Deutschland über die vergangenen vier Jahre zu begleiten, hieß es in einer persönlichen Erklärung des CDU-Politikers." (nicht signierter Beitrag von 2003:CA:9727:DF31:D5D7:B07B:1847:ED7E (Diskussion) 14:42, 18. Feb. 2020 (CET))

Kulturkritik

Danke! Sehr, sehr freundlich! Herr Oberlehrer.--Valtin Dries (Diskussion) 20:47, 17. Jun. 2020 (CEST) Literaturkritik läuft anders! Es ist lachhaft.--Valtin Dries (Diskussion) 20:49, 17. Jun. 2020 (CEST)

Valtin Dries Wir können das gerne sachlich diskutieren. Du hast geraten, dass er sich "wahrscheinlich" auf BlackRock bezieht. Gehört das wirklich hier rein? --FNDE 23:23, 17. Jun. 2020 (CEST)

Auf Grund der Tatsache, dass ich das Buch gelesen habe, gibt es keine andere Möglichkeit, als dass es BlackRock ist. Der Kontext ist eindeutig, wiewohl der Roman-Name ein anderer ist (BlackHawk).--Valtin Dries (Diskussion) 16:19, 18. Jun. 2020 (CEST)

Banklizenz

Eine Banklizenz hat BlackRock also nicht, wenn ich das richtig sehe. --Alex1011 (Diskussion) 22:18, 16. Nov. 2020 (CET)

Abschnitt "Darstellungen in Medien" ist nicht neutral geschrieben

Der Abschnitt "Darstellungen in Medien" liest sich wie eine Selbstverteidigung des Konzerns. Konkret wird zum Beispiel versucht die Glaubwürdigkeit der Finanzjournalisten Heike Buchter zu unterminieren in dem Kritiken zu ihrem Buch zitiert werden, die nicht von Journalisten oder Wissenschaftlern stammen, sondern Personen, die selber im ETF-Geschäft stecken (Dominique Riedl von JustETF, zum Beispiel) und daher beruflich gar kein Interesse haben sich kritisch zu äußern. Mehr noch, die Kritik wird verzerrt. Zum Beispiel schreibt Dominique Riedl von JustETF (welcher aktuell zitiert wird) "„Blackrock“ lässt die Grenze zwischen Erzählung und Aufklärung verschwimmen, wodurch das Buch sehr lebendig und einprägsam wird." Quelle, was im Abschnitt so zusammengefasst wird: "Außerdem würde in ihrem Buch die Grenze zwischen Fakt und Fiktion verschwimmen". In seiner aktuellen Form, wird jeder genannte Einwand heruntergespielt, zerstreut, und Kritiken, die schwieriger sind zu widerlegen, nicht genannt. Meinungen hierzu von Lesern, die kein Abo auf Änderungen an dieser Seite haben? (nicht signierter Beitrag von Ozymandiaz147 (Diskussion | Beiträge) 00:42, 23. Jun. 2022 (CEST))

Ich stimme absolut zu, dass der Abschnitt nicht neutral geschrieben ist und habe aus dem Grund auch erst in die Diskussion geschaut. Sollte meiner Meinung nach definitiv überarbeitet werden und gehört neutraler formuliert. --Kolschew (Diskussion) 15:15, 14. Jul. 2022 (CEST)