Diskussion:Bleeding4Metal

Die Löschung der Seite wurde ab dem 28. Januar 2021 diskutiert und durchgeführt. In der 7. Kalenderwoche 2022 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Gedanken zur Löschung des Artikels und weiteres Vorgehen in der Zukunft.

Lieber Besucher, die Seite über Bleeding4Metal wurde nach einem Monat Existenz leider von einem anderen Wikipedianer zur Löschung vorgeschlagen. Dem Vorschlag wurde durch einen Admin zugestimmt. Dies ist natürlich sehr enttäuschend, und ich möchte die nächste Zeit verstehen, welche Maßstäbe allgemein angelegt werden, um zu entscheiden, ob bei der Löschung tatsächlich kein Spielraum (eine Relevanz wurde komplett abgestritten) war. Natürlich möchte ich auch Möglichkeiten nutzen, den Artikel zu verbessern, nachdem schon ein Dutzend Leute mitgeholfen haben. Freue mich jederzeit über Kommentare hier, konstruktive Vorschläge, Recherchen, Drittmeinungen, Mitarbeit am Artikel. --StefanMachwirth (Diskussion) 18:53, 10. Feb. 2021 (CET)

Hi Stefan, wie weiter unten versprochen hab ich mal angefangen zu überarbeiten. Bin aber noch nicht durch, wobei man vermutlich wenig ergänzen kann, eher wird mal gestrichen und gekürzt. Melde mich, wenn mir nix mehr einfällt. --BangThatHead (Diskussion) 09:05, 14. Apr. 2021 (CEST)

Hey @StefanMachwirth: - ich bin soweit durch. Hier nochmal kurz die Zusammenfassung, details findest du in den KOmmentaren zu den einzelnen Absätzen:

* Blumige Formulierungen enfernt, Neutralitätsbrille, Verkürzungen

* Klare Struktur der Chronologie im Geschichte-Kapitel

* Zwei Rezeptionen von Dietmar Elflein ergänzt

* Überschriftenstrukturierung angepasst

* Aktuellen Betreiber ergänzt

Da ist noch ein fehlender Medienlink, ich hab keine Ahnung, was da mal drin war und warum es weg ist. Das müsstest du dann selbst schauen, da kann ich nichts zu beitragen.

Good luck, ich hoffe, ich konnte helfen, wenn du einen zweiten Start probieren möchtest. Drücke auf jeden Fall die Daumen, dass die ergänzten Rezeptionen nun endgültig eine ausreichende Relevanz belegen. --BangThatHead (Diskussion) 09:21, 16. Apr. 2021 (CEST)

@BangThatHead: Sorry für die späte Rückmeldung, hab es heute erst gesehen. Was soll ich sagen - erst einmal ein fettes Danke! Und dass du noch ein zweites Buch von Dietmar Elflein aufgetrieben hast ist grandios. Man sollte sich öfter selbst mal googeln. Zu dem Bild, welches fehlt: Da gab es eine längere Diskussion mit Mediawiki, weil auf dem Screenshot kleine Festival-Logos von den Berichten erkennbar waren. Daher gab es Zweifel, ob diese in dem Zusammenhang nun verwendet werden dürfen oder nicht. Das Bild war so eine animierte Zeitreise, so wirklich wichtig ist es nicht. Ich werde es ganz rausnehmen. Nochmal vielen Dank für die Mühen, ich hoffe, sie haben sich gelohnt. Bevor ich in die Löschdiskussion gehe, werde ich noch einen Qualitätscheck anleiern. Und wenn du mal jemandem vom Magazin über den Weg läufst, stell dich einfach mal vor und das nächste Bier geht auf's Haus! --StefanMachwirth (Diskussion) 19:46, 25. Apr. 2021 (CEST)

Kannst loslegen mit dem Qualitycheck. Ich hab eben nochmal bisschen nachpoliert bei paar Ausdrücken. --BangThatHead (Diskussion) 09:38, 27. Apr. 2021 (CEST)

P.S.: In meinem Vorstoß für bessere Relevanzkriterien solcher Online-Magazine diskutieren wir auch weiche Kriterien wie Besucherzahlen. Bevor du in eine erneute Relevanzprüfung gehst, kannst du ja mal schauen, ob du da Zahlen hast, die belegbar sind? Eventuell gibt das auch nochmal etwas Nachdruck. Ich hab gerade geguckt, manche Artikel wurden ja fast 20000 mal aufgerufen. --BangThatHead (Diskussion) 09:58, 27. Apr. 2021 (CEST)

@BangThatHead: Nochmal vielen Dank auch für die spontane Eigenkorrektur. Ich lasse mich einfach überraschen. Jetzt habe ich im ersten Schritt mal um ein Review gebeten, ob der Artikel in Form und Formulierung tatsächlich so gut ist. Vorher werde ich in keine Löschprüfung gehen. Bin echt total gespannt. Ich trau mich kaum zu fragen, aber möchtest du dir das Feedback dann selbst anschauen und ggf. Verbesserungen umsetzen? Ich möchte ja wie gesagt möglichst nicht mehr mit eigenen Text im Artikel auftauchen - die Erfahrung war lehrreich. Hier ist der Link zum Review. --StefanMachwirth (Diskussion) 21:08, 27. Apr. 2021 (CEST)

@StefanMachwirth: Kein Ding. 👍 --BangThatHead (Diskussion) 13:20, 28. Apr. 2021 (CEST)

@BangThatHead: Ich glaube, von der Qualitätsprüfung kommt jetzt nichts mehr. Ich würde das Buch von Jens Schäfer rausnehmen, und die vorgeschlagenen Straffungen könntest du dir vielleicht mal anschauen, wenn du so nett wärst <liebguck>? --StefanMachwirth (Diskussion) 11:16, 28. Mai 2021 (CEST)

Ist nicht vergessen. Ich werde mich die nächsten Tage aber erst mal auf das generelle Meinungsbild bezüglich Online-Magazinen konzentrieren. Je nachdem wie das verläuft, erhöht das ja auch für deinen Artikel nochmal die Chancen. --BangThatHead (Diskussion) 08:37, 31. Mai 2021 (CEST)

Was hältst du davon, wenn man das etwas dick auftragende Kapitel „Rezeptionen“ weglässt und nur ein Kapitel „Erwähnung in anderen Medien“ oder so reinbaut, wo dann die Verweise in der Print-Welt aufgeführt werden? Das Downing-Faulkner-Ding kann man ja auch in die Geschichte verschieben. Da ist ja auch das Festival erwähnt. BTW, hier kannst du gern das Meinungsbild verfolgen, was ich zum Thema Relevanzkriterien & Online-Mags an den Start bringen will. Freue mich über deine Unterstützung! Da muss ich nach der Urlaubszeit noch etwas anschieben und für Unterstützung werben, aber ich hoffe stark, dass es in die Abstimmung gehen kann. --BangThatHead (Diskussion) 18:46, 4. Aug. 2021 (CEST)

Hi, ich weiß gar nicht mehr, ob das Kapitel Rezeption noch vom Ur-Entwurf stammt oder während deiner Edits reingebaut wurde. Inhaltlich wäre es OK, es auch anders aufzuteilen. Wie gesagt, ich lasse dir hier freie Hand. Ich hätte noch ein Thema, was es auch wert wäre, mit aufgenommen zu werden. Unser Sitz ist hier in der Nähe der Flutkatastrophe von Ahrweiler. Ich war nicht nur persönlich schon dort bei der freiwilligen Fluthilfe (gehört nicht in den Artikel ;-)), sondern auch das Magazin hat für die Region über alle Kanäle Spenden gesammelt, was auch vom RockHard und Metal Hammer aufgegriffen wurde. Einzelnachweis RockHard, Einzelnachweis Metal Hammer.

Für dein Meinungsbild drücke ich dir ganz fest die Daumen. Leider kann ich dich da nicht unterstützen, da mir schlichtweg genügend Punkte auf Wikipedia fehlen. Ich bin da nicht stimmberechtigt, so wie es aussieht. --StefanMachwirth (Diskussion) 20:00, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab ja kein Problem damit, den Artikel in die Pflege zu nehmen. Aber wenn du aus der Nummer eigentlich raus willst, dann wäre es vielleicht auch sinnvoll, dass ich den Artikel in meinen Namensraum übernehme? Du kannst ja eventuell ergänzen oder weiter die Diskussion pflegen, aber so'n halbes Hü oder Hott ist auch nicht der wahre Jakob. Und du müsstest eh warten, bis ich wieder Zeit dafür habe. --BangThatHead 👊 👉 🧔 (Diskussion) 13:54, 19. Aug. 2021 (CEST)

Muss ich drüber nachdenken. Melde mich. --StefanMachwirth (Diskussion) 17:01, 23. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab mir gerade die Flutspenden-Geschichte angeschaut. Das ist ja auch eine Hammer-Rezeption. Zusammen mit den Literaturergänzungen, die dieses Jahr noch zusammenkamen, hast du sicher gute Chancen, die Seite wieder online zu bringen. --BangThatHead 👊 👉 🧔 (Diskussion) 11:43, 27. Sep. 2021 (CEST)

Ich könnte zu den Flutspenden noch einen Artikel in eigener Sache zu der Höhe der Spenden beisteuern, aber in Summe gehts ja um die Rezeption, da bringt das sicher nicht viel. Da dürfte die Aktion an sich und der Bericht in anderen Medien hoffentlich ausreichend sein. Die aktuellen Daten vom Magazin kann ich ergänzen, wenn ich den Artikel nochmal zur Veröffentlichung stelle. --StefanMachwirth (Diskussion) 17:25, 2. Jan. 2022 (CET)

@BangThatHead, die Aufteilung finde ich sehr gelungen. Ist zwar jetzt ein Drittel kürzer, aber damit sollten die Punkte mit entsprechender öffentlicher Wahrnehmung und relevanter Daten besser nach vorn kommen.Das war ja auch ien Kritikpunkt aus dem Review. Das Kapitel über die Technik habe ich auch noch entfernt, ich denke, das macht bei reinen Webseiten-Berichten mehr Sinn - aber hier soll ja das Magazin im Vordergrund stehen und keine besondere Webtechnik. Hast du aktuell noch Änderungspläne?--StefanMachwirth (Diskussion) 17:33, 2. Jan. 2022 (CET)

👍. Ich war glaube ich noch nicht ganz durch. Sag dir dann Bescheid. Hab noch paar andere Themen, die ich gerade vorrangig mache.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 09:00, 3. Jan. 2022 (CET)

Linksammlung

• Link zur Löschdiskussion Bleeding4Metal nebst Urteil des Löschadmins.
• Link zur Löschdiskussion von Stalker.cd
• Diskussion mit Gripweed inkl. Vorwurf der Nicht-Neutralität.

--StefanMachwirth (Diskussion) 18:53, 10. Feb. 2021 (CET)

Aus dem Regelwerk

• Allgemein: „... mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung...“
• Bücher haben höhere Hürden als Zeitungen Zeitschriften im Informationsauftrag.
• Zeitschriften und Zeitungen misst man z. B. in Redaktion und Auflage, was die gegebene nicht-akademischen Betrachtung des geschaffenen Werks berücksichtigt.
• Webseiten haben ähnliche Hürden wie Bücher - journalistische Webseiten mit regelmäßiger Berichterstattung werden damit nicht abgedeckt und gegenüber dem Print-Journalismus benachteiligt.
• Diskussion Relevanzkriterien für Podcasts
• Diskussion Relevanzkriterien, warum Blogs und Magazine nicht mehr differenziert werden.

--StefanMachwirth (Diskussion) 18:53, 10. Feb. 2021 (CET)

Erfüllte Kriterien des Bleeding4Metal-Artikels

• „Entscheidendes Kriterium sollte eine allgemeine, überregionale Bekanntheit sein.“ (definiere "allgemein").
• „Ist eines der folgenden Kriterien erfüllt [...] Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen [...] es kommen auch bedeutende Special-Interest- oder Fachmagazine in Frage. [...] Häufige Zitierung auf anderen Seiten [...]“ (diverse Zitate u.a. aus Metal-Hammer und Online-Mags wurden erbracht, Bücher wurden erwähnt, externe Verweise > 20000, Wikipedia-Verweise 11)
• „Erwünschte Inhalte: [...] Historische Einordnung [...] Organisation [...] Technik [...] Wissenschaft [...] Objekt wissenschaftlicher Studien“ (eigentlich fast alles geliefert - Objekt wissenschaftlicher Studien ist nicht wirklich erfüllt, aber das Magazin wurde immerhin für wissenschaftliche Studien herangezogen).

--StefanMachwirth (Diskussion) 11:43, 22. Feb. 2021 (CET)

Vergleichbare Praxis

• Powermetal.de: Relevanz wurde nachträglich per Erwähnung einer 12-Jahre alten Dissertation herbeigeführt. Diese erwähnt lediglich das Magazin in einer Auflistung, was laut WP:RK nicht ausreichend ist.
• Stalker.cd ist trotz abgelaufener Diskussionsfrist und ohne weitere Diskussionsbeiträge immer noch in der Löschdiskussion.
• Vampster: Relevanz wurde nachträglich per Erwähnung einer 12-Jahre alten Dissertation herbeigeführt. Diese erwähnt lediglich das Magazin in einer Auflistung, was laut WP:RK nicht ausreichend ist.

--StefanMachwirth (Diskussion) 18:53, 10. Feb. 2021 (CET)

Moin Stefan! Hab ich auf der Materialsuche für mein geplantes Meinungsbild über die Relevanzkriterien gefunden - sehr interessant die Löschdiskussion zu Metal1.info. Gerade vor einem halben Jahr wurden vom gleichen Löschadmin Quellen wie das identische Buch von Andre Krause anerkannt, während es bei euch als Einzelnachweis zerrissen wurde und Rezeptionen in Blabbermouth und Metal Hammer schlichtweg ignoriert wurden. Manche Entscheidungen werden wohl nach der Mondphase getroffen. Das sollte dich motivieren, diese Entscheidung nicht auf sich beruhen zu lassen.

--BangThatHead (Diskussion) 15:12, 2. Mär. 2021 (CET)

Wow - der Artikel wurde genauso vom Magazin selbst initiiert, ohne dass einen Shitstorm deswegen gab. Und tatächlich, es gab wegen "2 Minutes To Midnight" keine Beschwerden, obwohl Metal1.info dort genauso nur einen Journalisten gestellt hat wie wir. Da stand die Löschdiskussion bei Bleeding4Metal mit all ihren Angriffen wohl unter einem schlechten Karma. Danke auch hierfür! --StefanMachwirth (Diskussion) 18:01, 2. Mär. 2021 (CET)

Verbesserungsvorschläge

• Allgemein, Speziell, Ziel einer Wiederherstellung des Artikels im allgemeinen Raum

--StefanMachwirth (Diskussion) 18:53, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich würde dir empfehlen, als Initiator des Artikels auch deinen Namen öffentlich in die "Chefredakteursrolle" zu setzen, damit das jedem klar ist. Eventuell sollten auch Absätze, wo man dein Eindruck bekomen könnte, dieser wäre interessengesteuert (nicht, dass ich das vorwerfen will, aber das war ja ganz schnell auf dem Tablett), entsprechend mit dem Neutralitätsbaustein markieren und jemand anderes außer dir sollte diese Absätze editieren. Dann ist im Verlauf wenigstens klar, dass die Neutralität geprüft wurde. --BangThatHead (Diskussion) 17:49, 11. Feb. 2021 (CET)

@BangThatHead: Ich hatte das mal sacken lassen und stehe momentan auf dem Standpunkt, dass ich möglichst wenige Änderungen am Artikel selbst vornehmen möchte, um mich dem Vorwurf der fehlenden Neutralität etwas zu entziehen. Du warst ja schon öfter am Artikel Bleeding4Metal beteiligt und hast sehr wertvolle Dinge beigesteuert. Daher traue ich dir da einen umfänglichen Blick drauf zu. Mach einfach, wie du es für richtig hältst. Ich würde aber in paar Wochen oder so auch den Artikel zur Qualitätsprüfung vorlegen und das mit weiteren neutralen Personen besprechen, was es sonst zu verbessern gäbe. Danach geht's dann in die Löschprüfung.--StefanMachwirth (Diskussion) 13:17, 18. Mär. 2021 (CET)

Ich guck mal, was mir da noch einfällt. Wenn du meinst, dass es dich aus der Schusslinie zieht, kann ich das gern mal überarbeiten. Gib mir aber Zeit bis Ostern, momentan hab ich mit der Relevanzdiskussion für Online-Mags noch bisschen vor der Pfanne. --BangThatHead (Diskussion) 15:29, 24. Mär. 2021 (CET)

Zu den unterstellten Interessenskonflikten

• In meine Beiträge zu dieser Seite wurden zwei Neutralitätsverstöße interpretiert, da ich in einer maßgeblichen Rolle bei Bleeding4Metal engagiert bin.

Ich habe dich auch als Betreiber eingetragen - so fair sollte man sein, dass ein möglicher Interessenskonflikt auch deutlich wird. --BangThatHead (Diskussion) 09:05, 14. Apr. 2021 (CEST)

Formulierungen

• Zum Einen wurden mir vom Admin nicht-neutrale Formulierungen und Stilblüten vorgeworfen. Der einzige dabei konkret aufgeführte Satz lässt sich allerdings gar nicht auf mich zurückführen, was für mich heißt, dass man sehr leicht belibige Stilblüten als nicht-neutrale Darstellung interpretieren kann, wenn man bewusst nach ihnen sucht. Mein Bestreben bei meinen Beitragsanteilen war, so sachlich wie möglich das Magazin zu beschreiben. Dazu wurden auch sehr viele Einzelnachweise erbracht. Ich freue mich über jeden Hinweis, welche Formulierungen oder Inhalte überarbeiten sollte, um sich nicht der Gefahr auszusetzen, dass diese in Richtung Neutralitätsverstoß interpretieren lassen. Gerne darf natürlich jeder auch im Artikel direkt daran arbeiten, aber natürlich auch hier diskutieren.

--StefanMachwirth (Diskussion) 18:53, 10. Feb. 2021 (CET)

Bei meiner Durchschau sind mir einige Stellen aufgefallen, die man gut als fehlende Neutralität interpretieren könnte. Du argumentierst zwar, dass diese Stellen teilweise auch von anderen Wikipedianern stammen, aber da du den Artikel initiiert hast und auch der meiste Inhalt von dir stammt, fällt das sowieso wieder auf dich zurück. Ich würde auch nicht einmal unbedingt fehlende Neutralität darin sehen, aber einige Absätze waren unnötig blumig. Ich habe mal angefangen, das sachlich zu verkürzen, damit der Artikel weniger "romantisch" wirkt. Ich glaube, damit steigen auch die Chancen, wenn du einen Qualitätscheck durchführen willst. --BangThatHead (Diskussion) 09:05, 14. Apr. 2021 (CEST)

Literaturangabe mit unterstelltem Neutralitätsverstoß

• Während der Löschdiskussion kam der mehrfache Hinweis, zur Darstellung der Relevanz Literaturverweise aufzuführen. Nur deswegen habe ich das Buch von André Krause ergänzt, da dies als wissenschaftliches Werk einige Metal-Experten zum Thema Iron Maiden befragt, unter anderem auch einen Autor von Bleeding4Metal, der auf einem Dutzend Seiten als Bleeding4Metal-Journalist aufgeführt wird. Da André Krause für einige Monate auch Mitglied bei Bleeding4Metal war, wurde daraus eine Selbstreferenz interpretiert und das wissenschaftliche Werk als "dubiose Fachliteratur" diskreditiert. Dieser Vorwurf ist nachweislich zurückzuweisen. Wie man auf archive.org feststellen kann, war André Krause zum Zeitpunkt seiner Arbeit und der Interviews kein Mitglied von Bleeding4Metal. Vielmehr trat er erst durch den erfolgten Interview-Kontakt für einige Monate Bleeding4Metal bei und verließ das Magazin wieder Ende 2020. Das Vorgehen, das Werk eines Autors zu zitieren, der weder zum Zeitpunkt der Herausgabe noch zum Zeitpunkt der Artikelerwähnung Mitglied es Magazins war, ist in meinen Augen absolut compliant mit den anzuwendenden Richtlinien. Die Diskussion durch einen erfundenen Interessenskonflikt hat die Bewertung der Literaturerwähnung als Relevanzkriterium leider unnötig überschattet.

--StefanMachwirth (Diskussion) 18:53, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich kenn noch eine Publikation, die auf Bleeding4Metal verweist - vielleicht kennt ihr die selbst noch nicht: "No Time For Losers" heißt sie, sieht auf den ersten Blick auch nach wissenschaftlicher Publikation aus. Ich muss mich damit auch noch beschäftigen, dann mach ich dir gern eine Textergänzung im Artikel. --BangThatHead (Diskussion) 17:49, 11. Feb. 2021 (CET)

Ist tatsächlich neu, danke! --StefanMachwirth (Diskussion) 09:36, 16. Feb. 2021 (CET)

Bei der Umgestaltung des Rezeptionskapitels habe ich noch ein Werk von Dietmar Elflein gefunden: "Schwermetallanalysen" - ich hab's schon mal vermerkt, aber Elflein ist von der Uni Gießen und dieses Werk wurde auch als wissenschaftliches Werk mit guten Kritiken gelobt. Die Rezeption ist sogar noch besser, da er sich auf zwei konkrete Artikel von euch beruft. --BangThatHead (Diskussion) 09:37, 15. Apr. 2021 (CEST)

Review vom 2. Mai bis 22. Dezember 2021

Bleeding4Metal ist ein communitybetriebenes, deutschsprachiges Webzine für aktuelle Berichterstattung rund um Metal und artverwandte Stile. Es existiert seit 2001 und gehört somit zu den am längsten aktiven Onlinemagazinen dieses Musikgenres. Gegründet wurde es von ehemaligen Mitgliedern des Fidonetzes. Seit 2014 hat das Magazin eine Organisationsform nach dem deutschen Vereinsrecht . Die Vereinsmitglieder stellen die Redaktion und bieten ausschließlich selbst geschaffene Inhalte zu CD-Neuveröffentlichungen, Livekonzerten, Interviews mit Bands sowie anderen Themen, die in Verbindung mit dem Metal-Genre stehen.

Ich hatte diesen Artikel im Januar veröffentlicht und er fand auch Anklang bei weiteren Autoren, die ihn unterstützt und weitergeführt haben. Leider wurde er trotz der Literaturverweise mit dem Vorwurf fehlender Relevanz wieder gelöscht. Die Relevanzdiskussion stand leider unter einem schlechten Stern, da sie von der Tatsache überschattet war, dass ich aktuell auch der Betreiber dieser Webseite bin. Man konzentrierte sich auf den Interessenskonflikt und im Zuge dessen spielten meine Bemühungen, den Inhalt so neutral wie möglich und gut belegt darzulegen, kaum noch eine Rolle. Nach der Löschung hatte dann einer der ersten Mitautoren Kontakt mit mir aufgenommen und mir angeboten, den Artikel nochmal zu überarbeiten. In diesem Rahmen wurde am Artikel nochmal viel umgestellt und viele Verbesserungen bei der Formulierung und dem Artikelaufbau sowie der Quellen vorgenommen. Zeitgleich wurden weitere Rezeptionen ergänzt. Die neutrale Sicht sollte dadurch an Qualität deutlich gewonnen haben. Da der Artikel noch in meinem Namensraum steht und ich irgendwann auch die Löschprüfung in Angriff nehmen möchte, würde mich gern vorher das Feedback von euch interessieren, ob ihr nach der Überarbeitungen potenzielle Anhaltspunkte seht, die eine fehlende Neutralität vermuten lassen. Sei es durch wertende Formulierungen oder unnötige Informationen. Ich freue mich über euer sachliches Feedback, denn bisher hab ich außerhalb des Mitschreiberkreises leider mehr emotionale Vorwürfe erfahren. --StefanMachwirth (Diskussion) 20:58, 27. Apr. 2021 (CEST)

Hinsichtlich der Formulierungen finde ich den Artikel weitgehend neutral. Sehr problematisch ist allerdings, dass sich der Artikel ausschließlich auf Quellen in der Metal-Szene stützt. Darüber können auch die wissenschaftlichen Beiträge nicht hinwegtäuschen, die hier als relevanzstiftend dargeboten werden. Der Abschnitt, in dem diese Beiträge erwähnt werden, und auch andere Teile des Artikels sollten aus meiner Sicht radikal gekürzt werden, damit nur Relevantes übrig bleibt. Viel mehr als ein Stub dürfte dann leider nicht übrig bleiben, das muss man leider sagen. Noch eine Frage zur Einleitung: Da steht zunächst, es sei ein communitybetriebenes Webzine, wenig später aber, dass ausschließlich die Redaktion Inhalte veröffentlicht. Ist das kein Widerspruch?--Stegosaurus (Diskussion) 08:31, 2. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank für dein Feedback, @Stegosaurus Rex:. Mit dem Widerspruch hast du sogar Recht, das „comunitybetrieben“ kann hier falsch verstanden werden. Gemeint ist, dass hier kein Verlag o. ä. dahintersteht, aber das sollte man wirklich umschreiben. Vor den Online-Magazinen gab es die gedruckten Fanzines, gemeinsam ist halt, dass man sich aus der Szene (Community) zusammenfindet und so etwas ohne kommerzielle Unterstützung auf die Beine stellt. Dass die Quellen aus der Metal-Szene kommen, ist eigentlich bei Independent-Kulturrichtungen eher normal, da sich diese Kulturströmungen relativ autark abschotten (wobei die Schriftensammlung „No Time For Losers“ tatsächlich nicht nur Metal untersucht). Zum Vergleich schau dir gern mal die Artikel zu Metal.de, Metal1.info oder Powermetal.de an, die allesamt Beispiele für Online-Magazine mit bestätigter Relevanz sind. Auch da wirst du sehen, dass die Rezeptionen rein genrebezogen sind. Der User, der mich beim Umschreiben des Artikels aus einem neutralen Standpunkt unterstützt hat, hat in der letzten Zeit auch ausgearbeitet, warum die Relevanzkriterien für szenebezogene Musikmagazine kaum tauglich sind und bemüht sich aktuell um ein Umdenken an dieser Stelle. Aber hier soll es ja primär um die Artikelqualität dieses Entwurfs gehen - kannst du nochmal darlegen, was besser gekürzt werden sollte? Die Abschnitte über die Rezeptionen sind ja schon nur Zweizeiler, und die angeblich untauglichen/wenigen Rezeptionen waren im ursprünglichen Beitrag auch ein Löschgrund. Daher will ich da nicht wirklich kürzen. Andere Themen wie Webserver und Programmiersprache finde ich persönlich jetzt auch nicht relevant, aber ich hatte mich hier schon beim ersten Entwurf an den Qualitätskriterien orientiert, die in den RK:Websites aufgeführt sind. Wenn du ein paar Beispiele hättest, wo weitere Kürzungen angebracht sind, wäre ich dir dankbar. Viele Grüße! --StefanMachwirth (Diskussion) 15:57, 2. Mai 2021 (CEST)

Imho hat sich nicht viel geändert zur Löschbegründung von Gripweed: Der Artikel enthält immer noch sehr viel WP:TF (wenn es zum Beispiel darum geht, warum die Website keine "Zensur" ausüben möchte usw. Der komplette Abschnitt der Rezeption in den Print-Medien ist nicht relevanzstiftend: in Studien wird die Website mit behandelt, Autoren oder Redaktionsmitglieder finden ihr Werk bei anderen erwähnt (das hat mit Bleeding4Metal nichts zu tun).
Auch, dass es "zu den am längsten existierenden Online..." gehört, ist nicht relevanzstiftend nach unseren Regeln (es wäre etwas anderes,wenn wir hier ein Lamma behandelten, dass mehr als z.B. 150 Jahre alt ist --> "Tradition". Der Abschnitt "sonstige Medienformen" ist dadurch, dass für jedes einzelne Medium ein gesonderter Abschnitt eröffnet wurde, zu aufgeplustert ("keine 1-Satz-Abschnitte). Dann gehört der Facebook-Link nicht in den Artikel (siehe WP:WEB) Es gibt eigentlich nur Eigenaussagen/-belege, keine externe Rezeption. Es werden 2 EN genannt, die sich aber auf das gleiche Thema beziehen (metal hammer...) als Außenrezeption. Alle weiteren Links außerhalb der eigenen Website behandeln diese Studien bzw. Werke von Redaktionsmitgliedern. Das alles reicht nicht. Es werden weder die Relevanzkriterien für Websites noch für Vereine erreicht imho. --AnnaS. ^(DISK) 14:14, 15. Mai 2021 (CEST)

Hallo @AnnaS.aus I.:, vielen Dank für dein Feedback! Die formellen Anmerkungen und auch die weiteren Anmerkungen zu deiner Wahrnehmung einzelner Abschnitte helfen mir und dem aktuell aktiven Autor weiter. Bei der Relevanzfrage, die ich eigentlich erst mal zurückstellen will, fällt es mir immer noch schwer, die Trennung zwischen Relevanznachweis und Werbung zu erfühlen. Ich bin mittlerweile auch der Meinung, dass das Buch von Jens Schäfer eigentlich dort nichts verloren hat, da es nur ausgewählte Artikel in Printform bringt. Das Buch von Andé Krause wurde hingegen bei metal1.info während der Löschdiskussion neben anderen Quellen ergänzt und der Artikel unter Würdigung der externen Quellen beibehalten. Daher würde ich dieses erst einmal lassen wollen. Inwieweit Bleeding4Metal in den ebenfalls aufgeführten Arbeiten von Dietmar Elflein weniger behandelt wird als andere vergleichbare Online-Musikmagazine in ihren jeweiligen Einzelnachweisen ist mir auch nicht ganz klar. Was muss es noch sein, um als „Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen“ zu gelten, oder wieviele Werke braucht man dafür? Referenzartikel gerade aus dem Bereich des Online-Musikjournalismus würden mir da sehr helfen, um mal den Unterschied zu sehen. In den Artikeln, die bislang eine Löschdiskussion überlebt haben, kann ich das kaum bis gar nicht erkennen. Aber das würde man bei der Löschüberprüfung nochmal argumentieren müssen.

Eine Frage noch an dein Gespür: Wenn das Magazin dauerhafter Präsentator der Konzerte in einem überregional bekannten Liveclub ist, unterstreicht das sicherlich die Relevanz, ich tue mir aber schwer, ob und wie man das im Artikel reinbringt. Aus Relevanzgesichtspunkten könnte es die letzte Stelle vor dem Komma vielleicht anheben, über den Mehrwert der Information grübel ich aber und scheue mich, sie nur aus Relevanzgesichtspunkten reinzunehmen. Außerdem könnte ich keine Einzelnachweise ergänzen, da ich Plakatbeispiele aus Urheberrechtsgründen ja nicht hochladen darf. Was meinst du dazu? Nochmal vielen Dank für deine wertvollen Hinweise, davon wird mit Sicherheit Einiges im Artikel verarbeitet werden! --StefanMachwirth (Diskussion) 16:39, 20. Mai 2021 (CEST)

Leider wurde während der Review-Dauer die letzte Frage nach Positivreferenzen aus der Welt der Webzines nicht beantwortet. Das wäre hilfreich gewesen, aber entweder gibt es diese nicht, oder die Reviewer waren damit nicht vertraut. --StefanMachwirth (Diskussion) 17:24, 2. Jan. 2022 (CET)