Diskussion:Borussia Mönchengladbach/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Borussia Mönchengladbach/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Borussia_M%C3%B6nchengladbach/Archiv#Thema_1

Absätze

Für die bessere Lesbarkeit und Übersichtlichkeit wäre es gut, die Absätze inhaltlich zu setzen. Z.B. im Abschnitt "Die goldenen 70er" den Absatz "Das Rückspiel am 21. Mai 1975 bei Twente Enschede..." hinter: "...Jensen, Kulik (78. Schäffer)." hängen.

G3R0

12:0

1980 gelang es dem obersten Sportgericht nachzuweisen, dass der 12:0 Sieg gegen Borussia Dortmund in Zusammenhang mit illegalen Geldgeschäften zustande kam. Dennoch wurden keine Strafe gegen den Verein Borussia Mönchengladbach erlassen.

Gibt es dafür Belege? --Pyrdracon 2. Jul 2005 09:56 (CEST)

Pyrdracon ist wohl vermutlich ein Dortmund Fan, der durch die hohe Niederlage der Dortmunder traumatisiert ist, und die damalige Überlegenheit der Gladbacher nicht wahrhaben will, sondern sich eine bequeme Ausrede sucht. Fakt ist, das Gladbach damals Dortmund haushoch überlegen war. Fakt ist außerdem, daß an diesem letzten Spieltag der Saison Gladbach nur mit einem hohen Sieg noch einmal Deutscher Meister werden konnte, und daß Gladbach das natürlich wußte und mit hoher Moral und Konzentration und besten technischen Fähigkeiten wie verrückt gekämpft hat. Fakt ist weiterhin, daß zum einen die damalige Saison für Dortmund am letzten Spieltag bereits gelaufen war, und zum anderen nach der schnellen und deutlichen Führung für Gladbach auch das Spiel für Dortmund schon nach kurzer Zeit gelaufen war, also die Dortmunder den Gladbachern nicht nur technisch unterlegen waren, sondern auch keinen dem der Gladbacher vergleichbaren Ehrgeiz entwickelten. In der ersten Halbzeit waren die Dortmunder schnell gedemütigt und schnell hoffnungslos, Gladbach dagegen war triumphierend, erfolgsberauscht, hoffnungsvoll und willensstark. In der Pause rappelten sich die Dortmunder ein bisschen auf, und versuchten in der zweiten Hälfte stärker dagegenzuhalten und ein allzu blamables blamables Debakel abzuwenden. Die Leistungssteigerung der Dortmunder nach der Halbzeitpause hätte es wohl kaum gegeben, wenn Dortmund wie Pyrdracon behaupten will gekauft worden wäre. Solche Gerüchte wie Pyrdacon sie in die Welt setzt sind ehrabschneidend und zutiefst unsportlich und berühren wohl den Bereich von übler Nachrede und Verleumdnung. Borussia Mönchengladbach war jedenfalls zumindest von 1962 bis 1992 einer der fairsten und auch einer der seriösesten Vereine der Bundesliga. Borussia Mönchengladbach wurde sowohl von der Stadtverwaltung wie auch von der Politik und den Medien und nicht zuletzt auch vom DFB stets stiefmütterlich behandelt. Borussia Mönchengladbach hatte nie die Macht und den Einfluss wie der FC Bayern, und Gladbach hatte auch erst recht nicht so viel Geld wie Bayern, Schalke, Dortmund, oder gar Mailand. Der Kopf und Chef von Mönchengladbach, Manager Helmut Grasshoff, Sohn eines deutschen Offiziers, war arm und sparsam, vor allem aber stets vorbildlich tugendhaft und seriös. Sein Andenken ist in Ehren zu halten, seine Erfolge und die seiner Trainer und Mannschaften sind anzuerkennen. Wer seine Erfolge nicht anerkennen will, sondern sie kleinreden und mit Schmutz bewerfen will, ist unanständig und unsportlich. Der Umstand, daß heute im Fußball zwielichtige Personen wie etwa der italienische Politiker und Mailand Funktionär Silvio Berlusconi oder die jugoslawische Wettmafia den Sport teilweise in Verruf bringen, darf nicht zu einem Generalverdacht gegen alle Sportler führen. Soweit es an jenem Spieltag zu Unregelmäßigkeiten kam, gingen diese wohl von der berüchtigten Kölner Halbwelt und Unterwelt aus. Köln stand zur Halbzeit noch 0:0, Köln war in der ersten Halbzeit nicht überlegen, und gewann dann durch einen unerklärlichen Torlauf in der zweiten Halbzeit so hoch mit 6:0, daß Köln angesichts des Punktegleichstandes dann doch noch knapp mit einem Tor Vorsprung vor Gladbach Meister wurde. Wenn es überhaupt etwas unlauteres gegeben hat, dann war wohl ein Kölner Klüngel am Werk, der Köln in der zweiten Halbzeit den Weg geebnet hat, und Dortmund in der Halbzeitpause neu motiviert hat. Nüchtern betrachtet erscheinen die ganzen Gerüchte, jedenfalls soweit sie Gladbach in ein zweifelhaftes Licht stellen sollen, aber wohl eher als unsportliche Frustreaktionen und paranoide Verschwörungstheorien.

Da habe ich wohl etwas übersehen. Kommt davon, wenn man nur die Änderung der letzten Version überprüft...

Abgesehen davon: für welchen Verein mein Herz schlägt, tut hier überhaupt keine Sache. Wenn du dir aber mal die Versionsgeschichte dieses Artikels angeschaut hättest, wäre dir vielleicht aufgefallen, dass ich am Anfang recht viel geschrieben habe, den ersten Edit sogar noch mit einer IP (ich gebe zu, das kann man wohl nur schwerlich überprüfen). Solche Unterstellungen sollte man sich also gut überlegen. Der Text über meiner Frage ist ein Zitat, welches ich aus dem Gladbach-Artikel übernommen habe, wo es vor etwa 10 Monaten mal gestanden hat. Ich wollte diese Information nicht einfach löschen, weil ich keine Belege dafür oder dagegen gefunden hatte, daher habe ich das hier auf die Diskussionsseite gestellt. Mittlerweile ist der Absatz ja ersatzlos gestrichen worden. Ich habe, wie du weiterhin schreibst, niemals behauptet, dass Gladbach das Spiel gekauft hätte, geschweigedenn, dieses Gerücht in die Welt gesetzt hätte. Wenn man schon so individuell meinen Namen in diesen Zusammenhang setzt, sollte man sich vorher vielleicht besser erkundigen, warum dieses Zitat hier in der Diskussion steht und nicht einfach haltlose Anschuldigungen anbringen. Aber auf diese Unterstellungen bin ich ja auch schon eingegangen.

Ich gebe zu, dass ich dieses Zitat besser hätte kenntlich machen sollen, aber man hätte das vielleicht auch erkennen können. Auf dieser Diskussionsseite hat sich ja auch niemand dazu geäussert, bis dieser, in meinen Augen sehr unfreundliche Beitrag zum 12:0 geschrieben worden ist. Wie ich schon schrieb: damals stand genau dieser Absatz im Text.

Und falls es dich noch interessiert: ich bin im Besitz einer Dauerkarte für Block 14 im BorussiaPark. -- Pyrdracon 17:49, 11. Mai 2006 (CEST)

aber ich mach es: gladbach hat das spiel gekauft und wer das nicht einsehen will ist wohl ein gladbach fan, der seine augen vor der realität verschließt. (nicht signierter Beitrag von 84.60.0.127 (Diskussion) 21:15 h, 6. Mai 2008))

Belege? Quellen? So ist diese Aussage ziemlich wertlos. --Pyrdracon 13:50, 7. Mai 2008 (CEST)

Kader 2005/2006

Ich vermute, dass der Kader für die kommende Saison von borussia.de kopiert worden ist, samt Tabelle. Diese habe ich zwar jetzt ein wenig angepasst, Änderungen sind da sicherlich noch sinnvoll, aber ich bin nicht sicher, ob das eine Urheberrechtsverletzung ist. Vielleicht kann mich da mal jemand aufklären. --Pyrdracon 00:39, 1. Aug 2005 (CEST)

Blaue Hosen

Seitwann hat Borussia blaue Hosen? Auf dem neuen Mannschaftsfoto sind diese auch beim Auswärtstrikot schwarz!

Daten bei Personen

Die Tage & Monate, sowie die Jahreszahlen bei den Spieler, Trainern und andern Personen sollten entlinkt werden. Entweder alle oder aber mind. die Wiederholungen. Leichter zu pflegen. besser zu lesen und entlastet die WP. --mirer 18:34, 13. Aug 2005 (CEST)

Revert

Argh, übersehen! Danke, Sir. --Scooter 10:00, 30. Sep 2005 (CEST)

Bild unter 'Spieler'

Eigentlich müsste mal ein anderes Bild her, denn keiner der Spieler, die auf dem Bild zu sehen sind spielt noch bei der Borussia!

Schreib doch mal an die Borussia, ob sie uns nicht ein Mannschaftsfoto unter einer geeigneten Lizenz freigibt. Vielleicht hat sie ja ein Herz für die treuen Seelen, die sich hier engagieren. --mirer 22:30, 10. Feb 2006 (CET)

Seite bearbeitet und neu gestaltet

die Seite wurde jetzt mal ein wenig bearbeitet und neu gestaltet

• neue Infobox mit dem dazu gehörigen Vereinswappen
• Spielerkader und Trainerstab extra gegliedert
• Tops und Flops
• Weblinks erweitert

das alte Bild, wo nur Spieler zu sehen waren, die inzwischen nicht mehr bei Borussia spielen, habe ich entfernt. Vielleicht kann ja jemand ein aktuelles hinzufügen. --Jörg frei 15:17, Feb. 2006 (CET)

Büchsenwurfspiel?

Was in aller Welt ist ein Büchsenwurfspiel? --luke5strings 12. Apr 2006

Mit dem Büchsenwurfspiel ist das Spiel von Borussia Mönchengladbach gegen Inter Mailand (Endstand 7:1) gemeint. Der Name scheint sich etabliert zu haben und bezeichnet den Spielablauf wohl auch sehr zutreffend. Mehr dazu steht eigentlich im Text.

Ich habe diesen Text mal nach unten verschoben, da neue Diskussionsbeiträge eigentlich immer unten hinzugefügt werden sollten. -- Pyrdracon 22:15, 12. Apr 2006 (CEST)

Pyrdracon (soll das soviel heißen wie feuerspeiender Drache?) schreibt, das Wort "Büchsenwurfspiel" bezeichne den Spielablauf angeblich sehr treffend. Ich verstehe Pyrdracon nicht. Das Wort sagt doch wohl gar nichts über den Spielablauf. Der Spielablauf war ein furioser, begeisternder, rauschhafter Sturmlauf der Gladbacher Fohlen gegen überraschte und unterlegene Mailänder, der in dem kleinen Stadion in der kleinen Stadt am linken Niederrhein mit mit einem grandiosen 7:1 Erfolg belohnt wurde. Als den Mailändern klar wurde, daß die Niederlage nicht mehr abwendbar sein würde, lief der Italiener "Bonisegna" an eine Stelle an der Seitenlinie, ließ sich dort mit einer leeren (für alle nochmals: leeren!) Cola-Dose bewerfen, ließ sich dann theatralisch hinfallen, und ließ sich schließlich vom Platz tragen. Die Coladose hatte kaum gewicht, da sie leer war, und konnte also angesichts ihres Volumens und Luftwiderstandes kaum Wucht entwickelt haben. Außerdem war die Flugbahn nicht wie bei hart geschleuderten Gegenständen schnurgerade, sondern eher bogenförmig, was auf eine langsame Fluggeschwindigkeit und somit ebenfalls auf eine bloß geringe Wucht hinweist. Das anschließende Verhalten von Bonisegna und seinem Betreuer war völlig lächerlich. Jeder, der die Szene gesehen hatte, wußte, dass der Mailänder Bonisegna bloß Theater spielte. In der UEFA hatten die großen, reichen und raffinierten Mailänder aber leider schon damals leider sehr viel mehr Einfluß als die kleinen, armen und einfachen Gladbacher. Als die Mailänder dann von den zuständigen Leute von der UEFA die Annulierung des Spiels wollten, bekamen die Mailänder das auch. Viele Gladbacher trauern heute noch um den "geklauten" Sieg. Der in Köln beheimatete und in der ARD dominierende Radio- und Fernsehsender "Westdeutscher Rundfunk", in dessen Sportredaktion eingefleischte Köln-Fans saßen, die von ihrer Millionen-Stadt aus neidisch auf die Erfolge der kleinen aufstrebenden Gladbacher blickten, schlugen sich ganz unpatriotisch (geheimes Motto: der Feind meines Konkurrenten ist mein Freund) auf die Seite der Italiener, und dachten nicht daran, die Annulierungsentscheidung als das darzustellen, was sie war, nämlich als Skandal. Gladbach litt nicht bloß an seinen bescheidenen finanziellen Verhältnissen und an einem viel zu kleien Stadion, sowie an mangelnder Unterstützung seitens der Stadtverwaltung und der Politik, sondern auch an der feindseligen Einstellung des WDR, die es unmöglich machte, Interesse für die Belange der Borussia in einer breiteren Öffentlichkeit zu wecken. So hatten die Mailänder und die zuständigen UEFA-Leute leichtes Spiel bei der Annulierung. Die schlichte und naive Gladbacher Mannschaft, die so hart gearbeitet hatte, und der man dann im Nachhinein ihrem gegen Mailand hochverdienten 7:1 Sieg wegnahm, war daraufhin deprimiert und verstört, und konnte bei den folgenden zwei Auswärtsspielen nicht mehr zu der Spielfreude und Begeisterung des 7:1 zurückfinden. Für viele Gladbacher wurden die Fohlen damals jedoch zum wahren Euroapokalsieger, oder wie man heute sagen würde, zum "Europapokalsieger der Herzen".

Klar, ich kenne diese Geschichte, aber mit dem Wort "Büchsenwurfspiel" ist sie hier vermerkt und wohl auch bekannt. Vielleicht kann man ja das Schlagwort verlinken und einen NPOV-Artikel darüber schreiben. Das Spiel hat sicherlich eine genauere Betrachtung verdient. -- Pyrdracon 08:58, 27. Apr 2006 (CEST)

Was ich stark vermisse, sind die Angaben zur Spielminute und zum Spielstand! Zur Einschätzung der Sache macht es ja wohl einen Riesenunterschied, ob sie in der 5. oder der 85. Minute passiert ist!

Yog-S, 26.6.06

War vermutlich in der 28. Minute - da wurde er jedenfalls ausgewechselt. Es steht jedenfalls so im Artikel, also beim Stand von 2:1. Weiß es jemand genau? --Falense ^Fragen? 22:56, 26. Jun 2006 (CEST)

Näheres steht hier Büchsenwurfspiel--RedPiranha 00:11, 27. Jun 2006 (CEST)

"die engste Meisterschaftsentscheidung"

"In der Folgesaison (29. April 1978) wurde der vierte Meistertitel hintereinander nur knapp verpasst. Punktgleich mit dem 1. FC Köln muss sich die Borussia nur aufgrund der Tordifferenz geschlagen geben. Allerdings gewann der VfL am letzten Spieltag mit 12:0 gegen Borussia Dortmund, was den höchsten Sieg in der Geschichte der Fußball-Bundesliga darstellt. Die Meisterschaft wurde einige Wochen zuvor im Spiel 1. FC Köln gegen Borussia Mönchengladbach entschieden, als dem Kölner Spieler Heinz Flohe in der 83. Minute der Ausgleich zum Endstand von 1:1 gelang. Da Köln am letzten Spieltag beim FC St. Pauli mit 5:0 gewann, konnte der FC einen Vorsprung von 3 Toren (!) ins Ziel retten. Dies ist bis heute, 2006, die engste Meisterschaftsentscheidung."

Was soll das denn???? Hast du 2001 im Koma gelegen??

Yog-S, 13.6.06

Habe das mal geändert. --Falense ^Fragen? 19:41, 13. Jun 2006 (CEST)

Danke! Yog-S, 26.6.06

Ich habe jetzt nicht all die anderen jahre verglichen, aber 2001 hatten München 1 Punkt vorsprung vor Schalke. Damit war die Meisterschaft 77/78 zumindest enger als die 00/01. Ich vermute, damit dürfte sie auch die engste aller Zeiten sein. (Oder ist die 78er Tabelle zu diesem Zweck im 3Pkt System betrachtet worden? Dann hätte Köln tatsächlich 2 Punkte Vorsprung gehabt. Aber das würde in meinen Augen keinen Sinn machen.) --Auron2009 02:14, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, das ist eine Streitfrage. Wir müssten erstmal vorher definieren, was "engste Entscheidung" überhaupt ist. Wenn man im Nachhinein die Tabellen vergleicht, ist es sicher so, dass eine Tordifferenz bei Punktgleichheit enger zu sein scheint als ein Punkt Vorsprung. Aber im Verlaufe der letzten Spieltage ist es eben nicht so einfach. Angenommen, eine Mannschaft liegt zwei Spieltage vor Saisonende mit 6 Punkten und 15 Toren Vorsprung an der Spitze. Faktisch uneinholbar spielen sie die letzten beiden Spiele nur noch mit halber Kraft, verlieren beide und auch den Punktevorsprung, werden mit besserer Tordifferenz Meister. Ist diese Entscheidung dann knapper als wenn eine Entscheidung erst in der Nachspielzeit des letzten Spieltages fällt? Ich denke das nicht. 1978 war Köln zwar nicht schon vor dem letzten Spieltag Meister, aber es war klar, dass sie nur dann die Meisterschaft verspielen würden, wenn sie nicht am Millerntor gewinnen. Da der Sieg das ganze Spiel nie in Gefahr war (0:5 ist sehr deutlich), hat keiner ernsthaft geglaubt, dass Gladbach das noch aufholt. Für eine Sensation war das Ergebnis gut, aber im Verlaufe der 90 Minuten hat wohl keiner ernsthaft geglaubt, dass diese Aufholjagd glücken könnte. Die Meisterschaft 2001 würde ich daher zumindest subjektiv als knapper empfinden. Wenn das nach der kalten Tabelle am Ende nicht so ist, dann war 2001 zumindest die knappste Meisterschaftsentscheidung der Herzen ;-) Falense ^Fragen? 10:02, 28. Jul 2006 (CEST)

Ok, diese Argumentation überzeugt mich. Also kann eine Meisterschaft enger sein, obwohl der Punktabstand größer ist als in einem anderen Jahr. Aber wenn das ganze solch eine grundsatzdiskussion voraussetzt, dann sollte man diese formulierung bei Wiki einfach umgehen. :) Außerdem ist ja noch die Frage, ob die (sehr nachvollziehbare) Argumentation auf die Saison 77/78 anzuwenden ist. Vor dem letzten Spieltag hat wohl keiner an die Meisterschaft geglaubt, aber der Verlauf des letzten Spieltags hätte eine Gladbacher Meisterschaft durchaus noch ermöglichen können. Vor dem Spieltag waren sie 10 Tore vor Gl. nachher nur noch 3.

Aber was solls, die Formulierung auslassen, da sie eine subjektive Wertung voraussetzt. --Auron2009 12:34, 28. Jul 2006 (CEST)

Weblinks ausgemistet

Laut WP:WEB sollte ein Artikel möglichst nicht mehr als 5 Weblinks haben. Ich hab mal ausgemistet:

Schon technisch unhaltbar:

• http://www.borussia-handball.de/index.htm Funktioniert offensichtlich nicht ohne Cookies, wechselt ständig zwischen zwei URLs, zeigt aber keine davon an.
• http://www.hennes-weisweiler-allee.de/ HTTP-Fehler 403
• http://www.borussiafotos.de/ startete mit einem so großen Werbebanner, dass ich keinen Inhalt sehen konnte.

Abteilungen, die problemlos über borussia.de erreichbar sind:

• Borussia Girls - Offizielle Webseite der Frauen- und Mädchenfußballabteilung
• Borussia TT - Offizielle Webseite der Tischtennisabteilung

Private Fanseiten:

• Seitenwahl - Das Online-Magazin für Fans von Borussia
• TORfabrik – Das Web-Magazin für Borussia-Fans
• VfLog - Das Weblog für alle Fans von VfL Borussia Mönchengladbach und VfL Osnabrück
• Borussia Fotos - Support Fotos und Videos
• BorussiaFan - Fotos und Links zu Videos wie. z. B. Stadioneroeffnung 2004 etc.
• Internetauftritt des Fanclubs borussia-world.de - über 3.000 Bilder, 200 Videos

--Eike 12:51, 22. Aug 2006 (CEST)

• Die Original - Datenbank - OnSport ohne lästige Werbung: Warum löschen, wenn dieser Link besser ist. Im Gegensatz zur vorigen Fussballdatenbank, wo ein lästiges Werbevideo läuft, ist dieser T-Online- Auschnitt werbefrei und grafisch schöner (bunter und übersichtlicher) gestaltet - warum also den Link löschen und nicht den anderen, also die Fussballdatenbank?

Also, ich find die Seite grafisch schlechter. Die ist nicht farbig, die ist bunt. --Eike 15:37, 3. Okt 2006 (CEST)

Und außerdem ist die Seite ein Klon von fussballdaten.de. -- Sir 15:40, 3. Okt 2006 (CEST)

Wo war Vogts 1976/77?

Bei der Aufstellung der Meistermannschaft 1976/77 fehlt Berti Vogts. Das kann so nicht stimmen; beim Europacup-Endspiel dieser Saison wird er im Artikel sehr wohl aufgeführt.

Ist korrigiert. -- Sir 23:24, 31. Aug 2006 (CEST)

Fan-Freund- und Feindschaften

Hallo!

Es gibt rege und widersprüchliche Änderungen am Abschnitt Fan-Freundschaften. Ich hab ihn erstmal rausgenommen, damit er hier diskutiert werden kann. Der rausgenommene Abschnitt sah dabei wie folgt aus, aber er war wie gesagt eh starken Änderungen unterworfen:

Nach dem DFB-Pokalspiel gegen den 1. FSV Mainz 05 am 25. Oktober 1994, welches mit 6:4 für Mönchengladbach sehr torreich ausfiel, entwickelte sich eine Fanfreundschaft zwischen Mainzern und Borussen, die jedoch im Laufe der Jahre brüchig wurde und inzwischen nur noch von wenigen Anhängern gepflegt wird. Dafür hat die lange Freundschaft zum FC Liverpool auch heute noch Bestand, die aus gemeinsamen Zeiten stammt, als beide Mannschaften regelmäßig in internationalen Spielen aufeinander trafen.

Eine starke sportliche Rivalität besteht dagegen zwischen Mönchengladbach und dem Lokalrivalen 1. FC Köln. Das Derby zwischen den Fohlen und den Geißböcken ist ein Klassiker der Fußball-Bundesliga. Auch gegenüber Borussia Dortmund (aufgrund der Gemeinsamkeiten im Vereinsnamen), FC Bayern München (aufgrund der starken Konkurrenz in den 1970er Jahren) und Alemannia Aachen (aufgrund der räumlichen Nähe und des größtenteils gemeinsamen Einzugsgebiets) besteht eine ausgeprägte Rivalität.

Ich bitte darum, eine neue Version erstmal hier auszudiskutieren (bitte mit Belegen wie Zeitungen, speziellen Schals, was weiß ich), und erst nach Konsens das Ergebnis in den Artikel zu übertragen.

--Eike 22:32, 15. Okt. 2006 (CEST)

Von einer Freundschaft kann man wohl nur sprechen, wenn sie gemeinsam gepflegt und gefördert wird. Das es für eine Fanfreundschaft nicht ausreichend ist wenn man mit Kollegen, der Fan von Verein XY ist, befreundet ist, dürfte wohl klar sein. Aber im Einzelnen:

Mainz: bestsnd seit 1994, danach gab es einige gemeinsame Aktionen, wie gegenseitige Besuche und gemeinsame Schals. Seit Ende 90er/Anfang 2000 sind aber meines Wissens keine weiteren freundschaftsförderen Maßnahmen mehr durchgeführt worden. Daher kann man wohl nicht mehr von einer aktuellen Freundschaft sprechen.

Liverpool: richtig ist, das jedes Jahr einige Gladbacher nach Liverpool zu einem Spiel fahren. Von Liverpooler Seite passiert aber rein gar nicht. Ich habe mit zwei Liverpoolern gesprochen und die wissen überhaupt nichts von einer angeblichen Freundschaft. Das sollte man im Artikel auch rausstellen.

Duisburg: Unzweifelhaft gab es eine Freundschaft Ende der 80er/Anfang der 90er. Es gab gemeinsame Schals und erfahrenen Stadiongängern dürfte der Gesang "Gladbach und der MSV" noch im Ohr klingen. Ist aber natürlich schon lange überholt.

Die Rivalitäten sind mE völlig überbewertet. Die Rivalität mit Dortmund und Bayern sind keineswegs ausgeprägter als mit anderen Vereinen. Auch mit Aachen besteht keine wirkliche Rivaltät, auch wenn das in Aachen gerne anders kolportiert wird. Einzig Köln könnte man hier guten Gewissens nennen. Schließlich werden gegen Köln gerichtete Sprechgesänge auch in Spielen gegen andere Gegener angestimmt.

--Honk0 13:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

die einzige Fanfreundschaft gabt oder gibt es noch mit den Mainzern, ausgelöst durch das damalige Pokalspiel. Mitlerweile ist diese Freundschaft brüchig geworden, von manchen wird sie aber noch gepfelgt. So ähnlich sollte man es auch erwähnen. Es gibt immer noch Fanschals zu kaufen, wo die Logos von beiden Vereinen drauf sind. Manche Fangruppen verstehen sich gut mit Osnabrückern, wenige auch mit Chemnitzern oder Jenaern. Dies aus unterschiedlichen Gründen. Fangruppen sind aber nur ein kleinerer teil. Für mich keine Basis für né Freundschaft zwischen zwei Vereinen. Rivalität besteht genau genommen zu allen Gegnern, zu erwähnen sind aber nur der 1. FC Köln und Alemannia Aachen. Zu Aachen wurde das Verhältnis vor allem in den letzten Jahren immer angespanter, es besteht inzwischen fast schon ein gewisser Hass zwischen beiden Fangruppen. Dafür gibt es mehrere Gründe, u.a. ein Pokalspiel Anfang 2000, wo Aachen ins Finale einzog, wobei der damalige Schiedsrichter den Gladbachen zwei klare Elfmeter verweigerte. Hinzu kommt, das beide Fangruppen sich mit Schmährufen und Diskriminierungen gegenseitig beleidigen. Negativer Höhepunkt war das letzte Bundesligaspiel, als am Aachener Hauptbahnhof Plakate aufgehängt wurden mit den Worten: "Juden Mönchengladbach". In diesem Fall hat sogar die Polizei ermittelt. Geprüft wurde, ob "Beleidigung und/oder Volksverhetzung" vorlag.

Es genügt auch mal ein Blick in die Fanforen. Bei einem Borussen-Forum wird übrigens derzeit eine Umfrage durchgeführt, wo gefragt wird, zu welchem Verein ihr wirklich noch Fanfreundschaften pfegt. Die Mehrheit, rund 30%, sagt zu Mainz, die anderen Vereine sind kaum erwähnenswert, sie erreichen nicht mal eine zweistellige Prozentzahl. --Jörg frei 23:09, 18. Okt. 2006 (CEST)

Wie gesagt sind mir keine Aktionen der jüngeren Vergangenheit bekannt, die auf eine noch bestehende Freundschaft mit Mainz hindeuten könnten. Freundschaftsschals gibt es auch schon seit Jahren nicht mehr ofiziell weder bei Borussia noch beim Fanprojekt (wir reden nicht von antiken Stücken bei ebay) zu kaufen. Zu der Umfrage ist zu sagen, dass Jörg frei es wider besseren Wissens unterschlagen hat, dass die Umfrage nur von 100 Personen beantwortet wurde und davon 45 % geantwortet haben: "Gar keine, Borussia sonst nix!". Damit dürfte sich Mainz erledigt haben.

Zu der Rivalität zu Aachen ist zu sagen, dass die Geschichte mit "Juden Mönchengladbach" allein bei bei der Internetklitsche goal.com in einem einzelnen Artikel erwähnt wurde, der auch sonst nur so von Fehler strotzt. Das aber nur nebenbei. Eigentlich halte ich einen Absatz über Rivaltäten für gänzlich überflüssig, weil sie zwischen den einzelnen Fans sehr variieren. --Honk0 14:05, 19. Okt. 2006 (CEST)

Das von Seiten der Liverpooler Fans keine Aktionen kommen ist nicht richtig. Am letzten Spieltag der Saison 2006/07 war eine Gruppe Fans aus Liverpool anwesend, die auf dem Weg zum CL-Finale einen Halt gemacht hatten. Sie wurden auf dem Feld interviewt und präsentierten eine große Freundschaftsfahne. Diese Fan-Freundschaft ist also definitiv aktuell. --Burnerdiner 13:38, 26.05.2007 (CEST)

krawattenmann des jahres 2003 ???

wie kann ein verein der krawattenmann des jahres 2003 gewesen sein?!?!? das sollte vielleicht mal ein insider prüfen

sie war Krawattenmannschaft --Honk0 13:17, 14. Dez. 2006 (CET)

Marcell Jansen

Jansen wird im Kader aufgeführt und im Bereich zur aktuellen Situation, dem zweiten Abstieg, als Gladbacher Nationalspieler erwähnt. Nach dem bestätigten Transfer von Jansen zum FC Bayern München müssten diese Stellen gelöscht werden. --Burnerdiner 13:38, 26.05.2007 (CEST)

Jansen wird im Kader 2006/07 vollkommen zurecht aufgeführt. --Honk0 13:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Bleibt aber noch immer dieser Satz: "Die Fohlen haben derzeit mehrere Jugendnationalspieler sowie zwei deutsche A-Nationalspieler in den eigenen Reihen: Marcell Jansen und Oliver Neuville."

--Burnerdiner 22:43, 26.05.2007 (CEST)

Ja, bis einschließlich 30. Juni entspricht dieser Satz der Wahrheit. -- Sir 22:48, 26. Mai 2007 (CEST)

Dann sollte Marcel Jansen durch Marco Marin ersetzt werden, denn OL ist ja nicht zurück getreten.

Trikotponsoren, Stadionsprecher

Ich vermisse im Artikel die Trikotsponsoren (Kyocera, Diebels, Erdgas, Jever, Belinea etc. (siehe z.B. Werder Bremen)) der Borussia mit den dazugehörigen Spielzeiten. Sollten diese nicht im Artikel untergebracht werden? Sollte man nicht auch die Stadionsprecher (Opdenhövel, Knippertz etc.) erwähnen? Linksfuss 22:39, 11. Jun. 2007 (CEST)

Trikotsponsoren gerne, kannst Du auch selbst machen. In welcher Form Stadionsprecher für die Geschichte des Vereins wichtig sind, wage ich aber zu bezweifeln. --Mghamburg ^Diskussion 15:12, 12. Jun. 2007 (CEST)

Cuperfolg 2005

Erwähnenswert wäre vielleicht noch, dass Borussia Mönchengladbach 2005 durch einen Sieg über Borussia Dortmund ein einmaliges und hochdotiertes Turnier in der Düsseldorfer LTU-Arena gewann, den LTU Pokal bzw. den LTU Comfort Cup.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.142.189.190 (Diskussion • Beiträge) 0:03, 2. Aug 2007) Mghamburg ^Diskussion 15:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ein Turnier ohne Historie und irgendeinen sportlichen Wert ist m. E. weit davon entfernt, erwähnenswert zu sein. --Scherben 11:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

Sehe ich ebenso. --Mghamburg ^Diskussion 15:18, 2. Aug. 2007 (CEST)

"Viertgrößter Verein in Deutschland"

Liste der größten Sportvereine zeigt mir, dass die Borussia nur der sechstgrößte Sportverein Deutschlands ist. Der Artikel spricht vom viertgrößten Verein - da kann was nicht stimmen... - NicoHaase 20:09, 11. Aug. 2007 (CEST)

ich habe das dementsprechend geändert. - Jörg frei 16:34, 17. Aug. 2007 (CEST)

Aufstieg und Abstieg im neuen Fußballstadion

Diese Überschrift ist ziemlich verwirrend. Es kommt so rüber, als ob Mönchengladbach im neuen Stadion (Borussia-Park) damals aufgestiegen wäre. Das ist nicht der Fall. Sollte man ändern. Außerdem bin ich dafür, wichtige Ereignisse zu unterteilen. (wie bei Borussia Dortmund). Man muss nicht nach jedem Jahrhundert eine Überschrift formulieren. Kann man dann im Text "extra" unterbringen.

Internationale Nachwuchsrunde

Im Artikel sind nur die "Erste" Mannschaft aus der 2. Liga und die "Zweite", also die U23 erwähnt. Mönchengladbach nimmt aber seit längerem erfolgreich an der internationalen Nachwuchsrunde teil. Es ist vl. kein offizieller Wettbewerb, doch ein Bestandteil des Borussen-Fußballs, in dem der Nachwuchs gefördert wird aber auch andere Spieler Spielpraxis sammeln können. Sollte meiner Meinung nach in den Artikel aufgenommen werden. -- SRJ 15:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

Sonck

Bevor hier noch ein echter Edit-War entsteht: Man sollte sich überlegen, wer in dieser Liste auftauchen soll. Entweder nur Spieler, die in Gladbach hervorragend gespielt haben, oder solche Fußballer, die europaweit bekannt sind und entsprechende Erfolge hatten. Es ist ein bisschen lächerlich, wenn man Sonck nicht im Artikel haben will, dafür aber auch ein Giovane Elber im Artikel steht. --Scherben 22:03, 31. Okt. 2007 (CET)

Eben, diese Diskussion habe ich allerdings gleich zu Beginn des möglichen Edit-Wars unter Benutzer Diskussion:Jörg frei#Wesley Sonck gestartet. Diese bitte mit beachten. --Mghamburg ^Diskussion 16:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Ah, danke. Schön, dass wir ohne Absprache dieselbe Meinung vertreten. :) --Scherben 16:26, 1. Nov. 2007 (CET)

Sehe letzteres als angemessen. Spieler, die bekannt sind sollten erwähnt werden und da gehört meines Erachtens ein Wesely Sonck eher dazu als z.B. ein Federico Insúa. Ist nur meine Meinung und ich persönlich fände es schön, wenn er drin bleiben würde. Wesley Sonck ist halt m.E. (meines Erachtens ;-) )ein bekannter Spieler und deshalb sollte er schon drinstehen. Ein Jan Schlaudraff hat z.B. bei uns auch kaum gespielt, ist nun aber bekannt. Wenn Sonck raussoll und Schlaudraff nicht verstehe ich die Relationen hier nicht.

Ich habe mich vor einigen Tagen erst hier angemeldet und weiß noch nicht 100%ig wie das hier abläuft. Falls ich mit meiner ständiger Wiedereinführung von Wesley Sonck etwas falsch gemacht habe bitte ich dies zu entschuldigen. Hoffe Jörg lässt sich hier blicken damit dies geklärt wird.

Gruß Borusse 86--Borusse86 19:06, 1. Nov. 2007 (CET)

ein Insuá war aber in der letzten Saison bis auf die ersten Spiele Stammspieler, Sonck war 2 Jahre lang kein Stammspieler. Schlaudraff hat sich nicht bei uns durchgesetzt, dafür aber in Aachen. Und jetzt ist er bei den Bayern gelandet. Sonck hat sich weder bei Ajax noch in Mönchengladbach durchgesetzt und spielt jetzt wieder in Belgien. So Klasse kann er ja nicht gewesen sein oder warum holt Uli Hoeneß für den Sturm lieber Schlaudraff anstatt Sonck...?

Sorry für die Polemik. Aber einen Sonck als eine Gladbacher Persönlichkeit zu sehen, finde ich mit verlaub, lächerlich. Ich habe den Vorschlag gemacht, dass man Spieler, die anderswo Erfolge feierten (z.B. Elber) und Spieler, die in Gladbach eine große Karriere hatten (Netzer) trennen sollte. Aber auch da bin ich mir nicht mal sicher, ob ein Sonck in die erste Kategorie hingehört, wie du es ja offensichtlich mit aller Macht gerne hättest. Denn wer behauptet, Sonck wäre im Ausland erfolgreich gewesen, der sagt ganz einfach nicht die Wahrheit. Schönen Tag noch. --Jörg frei 11:19, 2. Nov. 2007 (CET)

Naja, die belgische Liga gehört natürlich nicht in die erste Kategorie, aber Spieler des Jahres in Belgien ist dennoch ein Erfolg. Da bist Du dann doch etwas zu harsch. --Mghamburg ^Diskussion 11:21, 2. Nov. 2007 (CET)

Servus Jörg! Joa, ich geb zu: Ich bin ein Sonck-Fan ;-) Ein Insúa war zwar Stammspieler bei uns, hat er aber annähernd das gebracht, was von ihm erwartet wurde? Beileibe nicht und auch woanders hat er jetzt nicht das große Aufsehen erregt. Ich war auch immer ein Insúa-Fan, aber bin von ihm dennoch sehr enttäuscht. Ein Sonck hat unter Köppel und Advocaat regelmäßig gespielt, für diverse Verletzungen (z.B. den Rippenbruch bei der Saisoneröffnung gegen den PSV Eindhoven) kann er ja auch nichts. U.a. deshalb kam er nur auf 28 Saisonspiele und 6 Tore. Schließe mich auch MGhamburg an, Spieler des Jahres wird man nicht einfach so. ;-) Ich hoffe wir können es bei dem jetztigen Stand belassen, würde mich freuen. Mfg Borusse8614:40, 2. Nov. 2007 (CET)

nein, nach jetztigen Stand können wir es auf keinen Fall belassen, deshalb solltest Du dich weiter unten an der Umfrage beteiligen. Übrigens, Wipipedia ist die falsche Seite, eine Wesley Sonck Fanpage wäre in deinem Fall wohl angebrachter. Nix desto trotz, eine Gladbacher Persönlichkeit ist er nicht und Stammspieler war er, bis auf wenige Ausnahmen auch nicht. 28 Spiele in 2,5 Jahren sind sehr wenig. Auch unter der Berücksichtigung eines Rippenbruches. Jörg frei16:05, 2. Nov. 2007 (CET)

Was heißt "auf keinen Fall"? Ist es jetzt eine Todsünde wenn man einen Spieler wie Sonck gut findet und ihn, was eigentlich auch unumstritten ist, als bekannten Spieler ansieht? Raff ich nicht... Borusse8616:43, 2. Nov. 2007 (CET)

„auf keinen Fall“ meint, was ich unten angesprochen habe: die Kriterien sind nicht klar, wann und warum ein Spieler in dieser Liste steht. Und das verstößt gegen WP:NPOV. --Mghamburg ^Diskussion 18:07, 2. Nov. 2007 (CET)

Kriterien Bekannte Spieler

So, angesichts des Streits um Sonck oben sowie hier noch einmal grundsätzlich die Frage, welche Spieler hier im Artikel genannt werden können, ohne den neutralen Standpunkt zu verletzen. Zu berücksichtigen ist dabei, dass angesichts der ausgelagerten Spielerliste Borussia Mönchengladbach bereits ein umfassendes Spielerverzeichnis besteht, hier im Artikel eigentlich nur eine sehr enge Anzahl der Spieler genannt werden sollte. Ein exzellenter Artikel wie der VfB Stuttgart kommt übrigens im Hauptartikel ohne Spielerliste aus, ihm genügt die Nennung des aktuellen Kaders und der wichtigen Spieler im Fließtext. Beim 1. FC Nürnberg habe ich es im Hauptartikel auf die vom Verein für die Ehrung der Spieler gewählten Kriterien „400 Einsätze für den Club, Nationalspieler, Deutscher Meister“ beschränkt. Hier bei der Borussia ist momentan kein wirkliches System erkennbar. Spieler, die sich tatsächlich um die Geschichte der Borussia verdient gemacht haben, sollten ohnehin einmal im Fließtext auftauchen, und selbst Spieler wie Giovane Élber könnte man dort als Beispiel für eine erfolglose Transferpolitik unterbringen. Mein Vorschlag: Orientierung an den Kriterien des Club, das ist relativ eindeutig. --Mghamburg ^Diskussion 16:40, 1. Nov. 2007 (CET)

Ich bin auch dafür, dass die Liste aus dem Hauptartikel rausfliegt und stattdessen Spielerliste Borussia Mönchengladbach ausgebaut wird. Einzig die Jahrhundertelf könnte man nennen, ggf. auch in Textform. --Honk0 21:54, 1. Nov. 2007 (CET)

Mein Vorschlag habe ich gemacht. Wenn der nicht erwünscht ist, schließe ich mich Honk0 an. So wie es jetzt ist, bin ich überhaupt nicht einverstanden. Es kann nicht sein, dass Spieler aus der Abstiessaison im Artikel stehen, die für Mönchengladbach nix geleistet haben. Damit meine ich natürlich nicht Jansen oder Keller. --Jörg frei 11:33, 2. Nov. 2007 (CET)

Bleibe dabei: Sonck sollte dabei bleiben, auch wenn er bei BMG net viel erreicht hat. Das haben Schlaudraff und Insúa oder gar Elber auch nicht. Warm bleiben diese drin? Da stimmen die Relationen nicht ganz. Entweder alle rein oder von mir aus auch nur die Jahrhundertelf. Aber net Sonck raus und beispielsweise Insua oder Schlaudraff rein.

Edit:/ Oder eine andere Idee: Wir ersetzten einfach das Wort "Persönlichkeiten" gegen "Spieler", bekannte Spieler würde hier auf alle zutreffen.Borusse86 16:25, 2. Nov. 2007 (CET)

Das wäre die einfachste Änderung, aber dann sollte Sonck durchaus im Artikel bleiben, denn bekannter als Keller ist er außerhalb Mönchengladbachs allemal. --Scherben 20:05, 2. Nov. 2007 (CET)

"aber dann sollte Sonck durchaus im Artikel bleiben, denn bekannter als Keller ist er außerhalb Mönchengladbachs allemal."

das sehe ich anders. Keller hat in England, Spanien und Deutschland gespielt. Keller wurde in den USA mehrmals zum Fußballer des Jahres gewählt. Keller war Publikumsliebling in Gladbach. Und Keller hat vor allem bei mehreren WM-Turnieren teilgenommen, darunter auch 2006 in Deutschland. Sonck mag zwar vielleicht hier und da einen Namen haben, aber in Gladbach ist er genauso untergegangen wie Insúa und Elber. Die gehören alle nicht in den Artikel. Die Jahrhundertelf, von den Fans gewählt, ist dagegen relevant. Wer ansonsten noch für Borussia gespielt hat, kann man in der Spielerliste nach sehen.... Gruß

Da geb ich recht, großer Unbekannter! ;-) Keller hat auch schon außerhalb Deutschlands einen bekannten Namen, war bei 4 WMs dabei.

Ich habe mir nun einfach mal das Recht rausgenommen (erschlagt mich net), das Wort "Persönlichkeiten" durch "Spieler" zu ersetzen. Ich persönlich finde es so schon recht ok, so erfährt man auch, wer an "großen" Namen alles bei der Borussia kickte. Mfg Borusse86 11:15, 3. Nov. 2007 (CET)

bevor keine Einigung erzielt worden ist, wird hier gar nichts geändert. Aber schön zu wissen, dass du Sonck anscheinend auch nicht als Persönlichkeit siehst........--Jörg frei 22:50, 2. Nov. 2007 (CET)

Ok, dann nicht. Aber bekannt ist er dennoch ;-)Borusse86 00:20, 3. Nov. 2007 (CET)

Sehe ich es richtig, dass die Spielerliste im Artikel bislang überhaupt keine Befürworter hat? --Honk0 21:14, 4. Nov. 2007 (CET)

Nö, ich glaube, Borusse86 hat sich doch klar dafür geäußert, und ich hatte ja nur was gegen eine kriterienfreie Liste wie in dieser Fassung. --Mghamburg ^Diskussion 21:49, 4. Nov. 2007 (CET)

also unter der Kategorie "bekannte Persönlichkeiten" würde ich die Jahrhundertelf erwähnen, da diese Spieler mit Mönchengladbach Erfolge feierten und von den Fans gewählt wurden. Diese sind dann auch wirkliche "Persönlichkeiten". Dann können wir ja noch eine zweite Überschrift formulieren, wie zum Beispiel "weitere Spieler, die für Borussia aktiv waren", und darunter dann den Link zur Spielerliste setzen. Was sagt ihr dazu? Jörg frei 10:43, 5. Nov. 2007 (CET)

Das mit der Jahrhundertelf ist auf jeden Fall sinnvoll, da diese durch eine Entscheidung außerhalb der Wikipedia zustande kam und die Aufnahme dieser Spieler daher mit einer Quellenangabe begründet werden kann. Für die "weiteren Spieler, die für die Borussia aktiv waren" genügt nach meinem Empfinden eigentlich die weiterführende Spielerliste. Stattdessen könnte man die Spieler der Jahrhundertelf kurz vorstellen, wie dies z.B. bei Borussia_Dortmund#Bedeutende_Spieler gemacht wird. --Mghamburg ^Diskussion 12:02, 5. Nov. 2007 (CET)

ich wäre absolut dafür.Jörg frei 16:17, 6. Nov. 2007 (CET)

ich auch - bitte machen --Honk0 19:11, 6. Nov. 2007 (CET)

Klingt doch gut Borusse86 19:14, 8. Nov. 2007 (CET)

van der Kroft

Auch als FC-Fan erinnere ich mich gerne an die Europapokalschlachten der Borussia in den 70ern. Besonders das Spiel in Madrid ist mir in guter Erinnerung. Irre ich mich, oder konnte dem Herrn van der Kroft viele Jahre später nicht eine bewusste Manipulierung durch Bestechlichkeit nachgewiesen werden? Bitte fragt mich jetzt nicht nach "Quellen". Gerade die etwas Älteren haben vielleicht ähnliche Erinnerungen. Sollte dem so sein, würde ich eine Erwähnung (der Bestechlichkeit) im Artikel ausdrücklich begrüßen. --195.145.160.196 12:29, 14. Dez. 2007 (CET)

Vorweg: Kann ich auch nicht beantworten, aber: Nach meiner Erinnerung schaffte es dieses Spiel sogar in die Hauptnachrichten, was damals sehr ungewöhnlich war. Ich kann mich auch an eine Diskussionsrunde erinnern, die am Wochenende danach stattfand. Auch das war unüblich, anders als heute, wo jeder Kleinkram in einem Verein wochenlang breitgetreten wird.

Habe mal gesucht, aber nichts dergleichen gefunden. Eher Spekulationen, dass der Schiri die Deutschen nicht mochte, auch wg. des WM-Endspiels 1974 („Rache für München“). Und dies: „Und in einer Sendung von „Am laufenden Band“, der legendären Show des Holländers (!) Rudi Carrell, mussten die Kandidaten Negerküsse auf ein Foto mit dem Konterfei des Pfeifenmannes werfen. Eine Sternstunde der deutschen TV-Unterhaltung.“ [1] --Falense ^Fragen? 13:19, 14. Dez. 2007 (CET)

Review von Borussia Mönchengladbach

Borussia Verein für Leibesübungen 1900 e. V. (kurz Borussia Mönchengladbach) ist ein in Mönchengladbach am Niederrhein beheimateter Sportverein und einer der erfolgreichsten Clubs in der deutschen Fußball-Bundesliga. Ich halte den Artikel für lesenswert, möchte ihn allerdings vor einer möglichen Kandidatur erstmal ins Review stellen. Gruss, Linksfuss 22:50, 8. Feb. 2009 (CET)

Wie wärs wenn man mal damit anfängt die Geschichte des Klubs ordentlich zu überarbeiten? Die ersten 60 Jahre kriegen sechs Zeilen, danach geht das lustige Titelaufzählen los ohne auch nur ein bißchen an der Oberfläche zu kratzen. Der ganze Artikel wirkt wie ein einziges Flickwerk, keine Einzelnachweise, noch nicht mal Literatur. In dem Zustand ist ein Review nicht der richtige Ort.. --Ureinwohner uff 23:51, 8. Feb. 2009 (CET)erledigtErledigt

• Der Abschnitt über die Gründung wurde erweitert. Gruss, Linksfuss 22:24, 22. Feb. 2009 (CET)

Eben, außerdem wird die zweite Mannschaft nur mit ein paar Alibisätzen abgespeist. erledigtErledigtDer Nachwuchs fehlt völlig.erledigtErledigt Über die anderen Abteilung erfährt man nur, dass es sie gibt. Der Artikel sollte komplett überarbeitet werden. --Hullu poro 11:01, 9. Feb. 2009 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise, werde ich angehen. Nach über 1500 Edits ist einfach mal ein Review angebracht, anders kommt der Artikel nicht weiter. Gruss, Linksfuss 19:01, 9. Feb. 2009 (CET)

Mit Verlaub, das ist Quatsch. Der Artikel kommt nur dadurch weiter, dass sich jemand an die Arbeit macht und ihn komplett überarbeitet. Was da in erster Linie zu machen ist, sollte eigentlich klar sein. --Scherben 19:14, 9. Feb. 2009 (CET)

Der momentane Stand ist leider unzureichend... Schade, im deutschen Fußball ein ganz großer Name, in Wiki komischerweise ein Text wie Tausende andere. --Cash11 20:02, 9. Feb. 2009 (CET)

hier wird immmer nur geredet. Wenn der Artikel überarbeitet werden soll, dann macht es doch. Keiner hindert euch daran --Jörg frei 09:07, 10. Feb. 2009 (CET)

Guter Witz. Kaufst du mir die entsprechenden Bücher? Und redest du mit meinem Chef zwecks Freistellung? Von dir habe ich jedenfalls noch keinen ausgezeichneten Artikel gesehen, von einigen anderen in dieser Diskussion (mich selbst eingeschlossen) schon. Also spare dir bitte solche Kommentare. --Scherben 13:43, 10. Feb. 2009 (CET)

hast du ein Problem oder was? Bist hier nicht mein Papi, der bestimmt, was ich sagen darf und was nicht. Selten sowas überhebliches gelesen. Komm mal ganz fix wieder runter. --Jörg frei 16:12, 10. Feb. 2009 (CET)

Du hast doch selbst mit diesem arroganten Gehabe angefangen. Wir geben hier nur das Feedback zum Artikel ab, das jemand anders haben wollte. Weshalb sich daraus irgendeine Verpflichtung für uns ergeben sollte, selbst Hand anzulegen und den Artikel aufzupolieren (wie gesagt: keine Quellen, kaum Zeit), bleibt dein Geheimnis. Ich finde solch einen Kommentar jedenfalls wahnsinnig respektlos, zumal einige der Beteiligten bereits bewiesen haben, dass sie eben nicht nur kommentieren, sondern auch ebenso schöne wie lesenswerte Artikel schreiben können. Von dir habe ich dergleichen noch nicht gesehen, deshalb lehnst du dich in meinen Augen ganz schön weit aus dem Fenster. --Scherben 17:35, 10. Feb. 2009 (CET) Das soll übrigens nicht heißen, dass ich es nicht auch wertvoll finde, wenn man ab und an nur mal kleinere Edits macht, aber so kriegt man einen Artikel halt nicht lesenswert. Und darum geht's. --Scherben 17:39, 10. Feb. 2009 (CET)

Entspannt Euch, kein Grund zur Aufregung... Ich habe den Artikel hier eingestellt, um eine Grundlage für die ÜA zu bekommen. Wenn man sich die Bearbeitungshistorie mal anschaut, wird man feststellen, dass der Artikel schon mal umfangreicher war und mittlerweile Abschnitte wie Fankultur, die in anderen, auch excellenten Fußballverein-Artikeln, nicht als Problem angesehen werden, wieder rausgenommen wurden. Mit der Auslagerung der Listen kann ich problemlos leben, ich sehe aber schon die nächste LD wegen dieser Liste etc.. Einfach nur hinsetzen und neu schreiben und wissen, was zu tun ist, ist bei diesem Artikel IMO eben nicht so einfach. Für weitere sachliche Hinweise bin ich Euch dankbar. P.S.: Die Bücher habe ich schon. Gruss, Linksfuss 19:29, 10. Feb. 2009 (CET)

Back to topic: Die ganzen Listen (im Prinzip ab "Vereinsstruktur") sollten in einen Hauptartikel á la Borussia Mönchengladbach/Namen und Zahlen ausgelagert werden. Außerdem fehlen Abschnitte zum Nachwuchs, Fankultur, anderen Abteilungen usw. Wurde ja teilweise auch schon moniert. Στε Ψ 17:03, 10. Feb. 2009 (CET)erledigtErledigt

Erledigt. Gruss, Linksfuss 21:12, 11. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich mich richtig erinnere, war von 2000 bis 2002 Maxdata Mönchengladbachs Trikotsponsor --Jörg frei 22:11, 10. Feb. 2009 (CET)erledigtErledigt

Erledigt. Gruss, Linksfuss 22:21, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Stadien könnte man noch aufführen. --Honk0 20:23, 11. Feb. 2009 (CET)erledigtErledigt

• Stadien sind eingefügt, ebenso ein Abschnitt über die anderen Vereinsabteilungen. Gruss, Linksfuss 22:21, 22. Feb. 2009 (CET)

das Heimtrikot ist nicht korrekt!!

• Warum nicht? Gruss, Linksfuss 22:21, 22. Feb. 2009 (CET)

es fehlt der grüne Balken neben dem schwarzen Balken (siehe englische Wikipedia). Leider weiß ich nicht, wie man die Trikots bearbeitet, sonst hätte ich es bereits erledigt. --Jörg frei 20:38, 23. Feb. 2009 (CET)erledigtErledigt

Ich weiß auch nicht, wie man die Trikots bearbeitet, habe aber mal die englische Vorlage einkopiert. Jetzt sieht man zumindest, dass es zwei Streifen sein sollen. Gruss, Linksfuss 22:23, 24. Feb. 2009 (CET)

Hallo Linksfuss, das größte Manko ist imho die Zersplitterung der Vereinsgeschichte in vier thematische Abschnitte. Diese sollten zusammengefasst und chronologisch geordnet werden. Warum sollte man Geschichte, Bundesliga(-geschichte), DFB-Pokal(-geschichte) und Internationale Pokal(-geschichte) trennen? Beim Lesen durchschreitet man immer wieder die gleichen historischen Abschnitte. Ein einheitliches Bild einer Epoche ist so kaum zu gewinnen. erledigtErledigtDie erwähnten einzelnen Spiele könnten dagegen knapper gehalten werden. Eine (kurze) Übersicht über die wichtigsten Erfolge könnte danach in Listenform wiedergegeben werden, vgl. den exzellenten Artikel zum VfB Stuttgart. Daneben fallen auf den ersten Blick ein paar Verstöße gegen WP:WGAA auf, z.B. die horizontale Kaderdarstellung in einer Tabelle oder bunte Tabellenköpfe.erledigtErledigt (Bei den Sponsoren ist imho eine Tabelle gar nicht nötig, hier würde es ein Fließtext auch tun.) Grüße, Wikiroe 01:50, 3. Mär. 2009 (CET)erledigtErledigt

Ich habe mir andere lesenswerte Vereins-Artikel angeschaut. Tatsächlich werden nirgendwo die einzelnen Wettbewerbe getrennt. Das von Wikiroe angesprochene "Epochen-Hopping" entfällt dadurch und man kann die Geschichte Borussias an einem Stück lesen. Die jetzige Aufteilung hat aber auch den Vorteil, dass man etwas schneller findet, wenn man nur an Teilaspekten interessiert ist, wie z.B. den DFB-Pokal. Ich glaube aber, dass eine "Geschichte am Stück" einen besseren Eindruck auf die geneigte Leserschaft macht. Das Umzusetzen wird aber eine Heidenarbeit. erledigtErledigt--Moppi2207 08:01, 9. Mär. 2009 (CET)

Noch eine Einzelfrage: Worauf bezieht sich eigentlich „Fahrstuhl“ in der Artikel-Überschrift 2000 bis heute: Fahrstuhl und Umzug ins neue Stadion? --Wikiroe 00:52, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich habe das mal durch Fahrstuhlmannschaft ersetzt, das ist ein stehender Begriff. Zudem ist mir aufgefallen, dass oftmals kleinere Sachen in Klammern als Erklärungen stehen. Ich würde eher dazu tendieren, sowas in den Fließtext einzuarbeiten – sei es durch Kommata, zusätzliche Sätze oder sonstwie. --TSchm 13:16, 9. Mär. 2009 (CET)

Einen Verein, der bisher zweimal in seiner Klubgeschichte abgestiegen ist, als Fahrstuhlmannschaft zu bezeichnen, finde ich sehr gewagt. Ich bin dafür, eine andere Überschrift zu wählen.--Jörg frei 21:29, 9. Mär. 2009 (CET)erledigtErledigt

Moppi2207 spricht nicht ohne Grund an, dass eine chronologische Vereinheitlichung der Vereinsgeschichte eine „Heidenarbeit“ werden kann. Da ich es dennoch für lohnenswert und auf dem Weg zu einem guten Artikel unentbehrlich halte, sollte man imho zunächst eine Strategie zur Lösung dieses Problems finden. Denn dass ein Autor alleine in wenigen Edits diese Aufgabe alleine stemmt, halte ich für unwahrscheinlich. – Eine Möglichkeit ist, die betreffenden Abschnitte in den Benutzer-Namensraum auszulagern. Vorteil wäre, dass recht ungestört daran gearbeitet werden kann, Nachteil, dass nur die informierten Autoren daran teilnehmen werden und dass Änderungen im Artikel-Namensraum später separat eingepflegt werden müssten. Alternativ könnte man die einzelnen Abschnitte zunächst chronologisch zusammenlegen, also z.B. unterhalb der Geschichte einen Abschnitt Die 70er erstellen, der Unterabschnitte Bundesliga, DFB-Pokal usw. hat, dann die Unterabschnitte auflösen. Hier könnten zwar alle weiter am Artikel werkeln, allerdings gäbe es wohl ziemlich hässliche Zwischenphasen. Was haltet Ihr für besser? Grüße, Wikiroe 21:45, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich habe aktuell auf der "Zahlen und Namen-Seite" sämtliche Endspiele Borussias (Landesmeister, UEFA und DFB) aufgelistet, u.a. mit Austragungsort und Spielerliste. Wir könnten nun im Borussia-Hauptartikel an den passenden Stellen direkt dorthin verweisen. So könnten wir den Hauptartikel um die weiter oben schon angesprochenen Spielerlisten verschlanken. --Moppi2207 23:14, 9. Mär. 2009 (CET)erledigtErledigt

Ersteinmal vielen Dank für die lebhafte Beteiligung an der Diskussion. Vielleicht ein paar Klarstellungen und Erklärungen: a. der Artikel war vorher auch nicht in die Abschnitte Bundesliga/Pokal/Internationale Pokale unterteilt. Ich habe die Unterteilung nach einer privaten Absprache mit Jörg frei vorgenommen, die Beabeitung wird dadurch einfach leichter. Sollte sich die Mehrheit für eine Zusammenlegung aussprechen, kann ich das gerne wieder rückgängig machen. b. die Kapitelüberschriften und die im Moment gewählten Abschnitte sind vorläufig. Ich stimme mit Jörg frei überein, dass zu viele Abschnitte mit entsprechenden Überschriften unübersichtlich wirken und habe auch schon wieder Abschnitte zusammengefasst. Der "Fahrstuhl" kommt wieder raus. Eine reine Einteilung nach Jahren ohne eine prägnante Überschrift halte ich allerdings auch nicht für optimal; die meisten anderen Lesenwerten Fußballartikel haben die im Moment gewählte Art der Kapitelüberschrift nach Jahren und Highlights. c. die 2te Mannschaft, die Jugend und die anderen Abteilungen sind momentan noch etwas schwach vertreten. Falls jemand dazu etwas beitragen könnte, wäre ich Ihm dankbar. d. ein paar Bilder oder vernünftige Tabellen ständen dem Artikel nicht schlecht, da er sich im Moment etwas zu einer Textwüste entwickelt. Ich habe versucht, die Platzierungen von 1900 bis 1960 als Tabelle unterzubringen, habe diese aber im Moment in die Zahlen und Namen ausgelagert, da die Tabelle viel zu raumgreifend für den Hauptartikel war. Für die Bundesligajahre könnte ich mir eine Tabelle wie in der italienischen WP vorstellen, mit Trainer, Platzierungen in der Liga und Pokalerfolgen. Gruss, Linksfuss 23:35, 9. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel sieht doch mittlerweile gut aus. Ich würde vorschlagen, das Review noch bis Ende nächster Woche (20. März) laufen zu lassen und es dann mit KLA probieren. Gruss, Linksfuss 21:39, 11. Mär. 2009 (CET)

Hallo Linksfuss, (erstmal danke für die Unterstützung bei Futurama!) davon würde ich abraten. Imho stört das konzeptionelle Problem einer geschichtlich durchbrochenen Gliederung massiv. Ich könnte dem Artikel schon deswegen guten Gewissens kein Pro geben. Auch die anderen von mir oben angesprochenen, bislang nicht umgesetzten Kritikpunkte finde ich nicht unerheblich. Grüße, Wikiroe 21:23, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo Wikiroe, ich arbeite auch off-line am Artikel und an der Umsetzung einzelner Punkte. Diese werden bis Ende nächster Woche noch umgesetzt. Aber danke für den Hinweis. Gruss, Linksfuss 21:28, 12. Mär. 2009 (CET)

Ah, okay, das ist natürlich schwer zu erkennen :-) Ich wollte Dich da nur nicht ins offene Messer laufen lassen. Dann ist Deine Aussage, der Artikel sehe doch mittlerweile gut aus, hier aber auch ein wenig irreführend! Frohes Schaffen! Grüße, Wikiroe 21:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Möchte auf einige Verbesserungsmöglichkeiten/Ergänzungen/Berichtigungen hinweisen:

a)Abschnitt "1965 bis 1969" - Aufstieg in die BL: Die Textpassage "... Mit der Verpflichtung von Herbert Laumen und anderen jungen Spielern gelang es, den Abgang wichtiger Spieler zu kompensieren", kann nicht verwendet werden, denn Laumen hat schon in der letzten Oberligarunde 1962/63 sein Debüt in der Gladbacher Mannschaft gefeiert. Auch sollte man mitbekommen wer genau als wichtiger Spieler 1967/68 zu ersetzen war: das waren Heynckes und Bernd Rupp. Es kam der MS vom BL-Absteiger Fortuna Düsseldorf, Peter Meyer (19 Tore).erledigtErledigt Auch die weitere Passage mit "... die bekanntesten Verpflichtungen der Saison 1968/69 waren der spätere TR Horst Köppel und der langjährige Torwart Wolfgang Kleff" halte ich für unglücklich. Natürlich kamen diese zwei Spieler, aber: Köppel kam als junger A-Nationalspieler des VfB Stuttgart; da kann von bekannter Verpflichtung berichtet werden. Wolfgang Kleff kam dagegen als unbekannter Amateur vom VfL Schwerte und wurde in den nächsten Jahren zu einem Gladbach-Idol. Auch Hartwig Bleidick kam als Amateurhoffnung und desweiteren wurden die Jugendhoffnungen Gerd Zimmermann (eigene Jgd.) und Winfried Schäfer (TuS Mayen) übernommen.erledigtErledigt Gerade diese Akzentuierung sollte in dieser Ära deutlich herausgearbeitet werden: Talente wurden zu Könnern. Vogts kam 1965 von Büttgen und Heinz Wittmann von Zwiesel und Herbert Wimmer kam 1966 von Borussia Brand. b) Beim Abschnitt "1970 bis 1974" sollte man nicht den Satz "...erfahrene Spieler wie Luggi Müller eingekauft" für sich alleine stehen lassen. Luggi war der Vorstopper, in Ordnung, dazu gehört aber unbedingt der Libero Klaus-Dieter Sieloff vom VfB Stuttgart. Das war das Paar in der Innenverteidigung! Aber mit Ulrik le Fevre von BK Velje glückte auch der erste Supertreffer aus Dänemark. Henning Jensen und Allan Simonsen folgten.erledigtErledigt

Hoffe ihr könnt mit den Infos was anfangen, wünsche dem Artikel schon jetzt weiteres gutes Entwickeln. Mit dem grundsätzlichen Stand kann man ja schon zufrieden sein. Gruß Hans50 21:36, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo Hans50, vielen Dank, habe Deine Anregungen schon teilweise eingebaut. Gruss, Linksfuss 23:44, 13. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mich jetzt mal an einer Tabelle versucht (1980-1993). Die Daten passen, aber das Format sieht nicht gut aus. Kann das jemand besser formatieren? --Moppi2207 22:37, 16. Mär. 2009 (CET)

Gescheiterte KLA 20.-27. März 2009

Borussia Verein für Leibesübungen 1900 e. V. (kurz Borussia Mönchengladbach) ist ein in Mönchengladbach am Niederrhein beheimateter Sportverein und einer der erfolgreichsten Clubs in der deutschen Fußball-Bundesliga.

Ein ausführlicher Artikel über einen Bundesligaverein, der nach Review von mehreren Autoren wesentlich überarbeitet und erweitert wurde. Als Antragsteller bin ich  Neutral. Gruss, Linksfuss 23:38, 20. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Tut mir leid, aber schon im Geschichtsteil (warum ist dieser eigentlich in Geschichte (Chronik) und Bundesligazeit getrennt?)erledigtErledigt stimmt die Gewichtung der Epochen vorne und hinten nicht. Während die ersten 65 Jahre auf einer Bildschirmseite behandelt wird so sind es in den folgenden 45 Jahren deren sechs, bedingt durch viel zu viele Nebensächlichkeiten. Hier sollte eine Straffung stattfinden. Außerdem sollten die Absätze etwas länger als zwei Zeilen sein. Dazu kommt, dass es sprachlich noch etwas hapert. Das Wort man sollte nicht vorkommenerledigtErledigt und Formulierungen wie Bis zum Jahr 1995 (DFB-Pokalsieg) sollte Vogts, länger als ihm lieb sein mochte, recht behalten. eher Fansprech sind.erledigtErledigt Potential ist zwar da, aber der Artikel ist m.E. noch nicht soweit. --Hullu poro 13:19, 21. Mär. 2009 (CET)

• Laut Check ist die "Anzahl der potentiellen Füllwörter: 12 von 8168 Wörtern = 1 Füllwort pro 680 Wörter im Artikel (Durchschnitt der Exzellenten: 1/147)". "Man" kommt ganze dreimal vor. Wenns nur daran liegt, sehe ich kein wirkliches Problem, das nicht zu behen wäre. Gruss, Linksfuss 16:37, 21. Mär. 2009 (CET)

Nun, null Mal man ist besser als drei Mal man.erledigtErledigt Ich bin eben nochmal Grünes Kronprinzenbuch durchgegangen. Die Borussia hat zwischen 1933 und 1936 in der Gauliga Niederrhein gespielt und war 1935 sogar DrittererledigtErledigt. Auch von Borussias Jahren in der alten Oberliga West erfährt der Leser nichts. Beispielsweise kassierte die Mannschaft 1956/57 112 Gegentore, ein Negativrekord der Liga.erledigtErledigt Solche Sachen sollten in einem Artikel stehen, der ein Bapperl haben will. Diese Lücken in der Frühzeit müssen geschlossen werden. --Hullu poro 10:33, 22. Mär. 2009 (CET)

• Hallo Hullo poro, ich habe die Gründerjahre um Deine Hinweise ergänzt und nochmals ausgebaut. Gruss, Linksfuss 17:40, 22. Mär. 2009 (CET)

 Pro mal rein subjektiv ;o) Als Fußballartikel für einen Fan jedenfalls lesenswert. Irgendwie sollte noch deutlich gemacht werden, daß sich der Geschichtsteil ausschließlich auf die Fußballabteilung bezieht... -- Timber (mrt) 14:11, 21. Mär. 2009 (CET)

• Och, Mönsch, Mist! Hätteste mal noch 'n paar Tage gewartet. Hatte mir den Artikel, als er noch im Review stand, schon ausgedruckt und mit diversen Anmerkungen versehen. Bin aber wegen einer eigenen Kandidatur noch nicht dazu gekommen, sie im Review zu äußern. Nur soviel: Hullu poros Kritik schließe ich mich vollumfänglich an. Lieber noch etwas dran feilen und in einigen Wochen nen neuen Versuch starten. In der derzeitigen Form erhält er von mir auch ein  Kontra. Gegenüber anderen LW-Vereinsartikeln fällt er deutlich ab. Schade. Gruß, Frisia Orientalis 14:17, 21. Mär. 2009 (CET)

 Kontra, so leid mir das tut. Erkennbar hat Linksfuss eine Menge Arbeit in die Verbesserung und den Ausbau des Artikels gesteckt. Allerdings verbleiben eine Reihe erheblicher Mängel. Ich möchte mich ausdrücklich entschuldigen, dass ich nicht mehr dazu kam, diese noch im Review anzusprechen. (Wäre wohl auch besser gewesen, am Artikel erkennbar, nicht „offline“ weiterzuarbeiten.) Im einzelnen:

• Die schon im Review bemängelte (damals noch in anderer Struktur) und hier nochmals von Hullu poro angesprochene Trennung der Geschichtsteile bleibt ohne erkennbaren Grund.erledigtErledigt
• Ebenfalls schon im Review bemängelt wurde das ausführliche Eingehen auf Daten zu einzelnen Spielen. Das ist zu detailliert für eine Vereinsgeschichte, die über Einzelspiele hinausgehen sollte. Beispielsweise tragen Halbzeitstände in aller Regel ebenso wenig zur Vereinsgeschichte bei wie Torschützen.erledigtErledigt

• Die Halbzeitstände sind raus. Die Torschützen sind nach den besonderen Umständen von Belang. Günter Netzers Selbsteinwechslung und das durch ihn erzielte Siegtor ist der besonderen Erwähnung wert. Auch die ersten und letzten Torschützen auf dem Bökelberg dürfen imo erwähnt werden. Gruss, Linksfuss 17:40, 22. Mär. 2009 (CET)

• Die Eckdaten der Spiele haben eine seltsame Formatierung, ich vermute sie stammt aus dem als lesenswert ausgezeichneten Artikel zu Werder Bremen. Diese sollte dringend in die Standard-Formatierung (→ Siehe auch:) umgewandelt werden.
• Die einzelnen Absätze sind viel zu kurz. Oft wird schon nach zwei, drei Sätzen umgebrochen. Das stört den Lesefluss.erledigtErledigt
• An der sprachlich Qualität hapert’s insgesamt. Wie Hullu poro schon sagt, taucht das Wort „man“ erschreckend oft auf.erledigtErledigt Mir sind außerdem noch folgende Problemfelder aufgefallen:

• Immer wieder tauchen passive Formulierungen auf. Aktive Wendungen und lebendige Verben wären hier deutlich lesbarer. (Tipp: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel)erledigtErledigt
• Im Artikel ist mir auch die eine oder andere Doppelt-Formulierung aufgefallen, zwei Beispiele: „Am 5. Oktober 1960 gewann die Borussia dort den DFB-Pokal mit einem 3:2-Sieg gegen den Karlsruher SC.“ Und: „Auch die darauffolgende Saison endete ebenfalls mit einem dritten Tabellenplatz.“erledigtErledigt

• Die erste Formulierung ist imo schon richtig. Gewonnen wurde ein Pokal durch einen Sieg, nicht etwa durch Losentscheid; es heißt ja nicht: das Spiel wurde durch einen Sieg gewonnen. Gruss, Linksfuss 17:40, 22. Mär. 2009 (CET)

• Der Text wechselt wild zwischen „Borussia“ mit und ohne Artikel.erledigtErledigtnun ohne Artikel
• Einige Formulierungen lassen den enzyklopädischen Stil vermissen und klingen eher feuilletonistisch; teilweise schimmert auch die Fanperspektive des Autors durch, z.B. „… da der italienische Stürmer … theatralisch zu Boden fiel.erledigtErledigt“ Formulierungen wie „denkwürdig“,erledigtErledigt „wertvolle Stammspieler“erledigtErledigt, „ein adäquater Spieler“erledigtErledigt, „denkbar knapp“erledigtErledigt oder „äußerst knapp“erledigtErledigt (je bei einem 1:0-Ergebnis), „sportlich eher unauffällig“erledigtErledigt, „verschenkte … leichtfertig“erledigtErledigt, „was die Mannschaft zu neuen Höchstleistungen anspornte“erledigtErledigt oder „bugsieren“erledigtErledigt gehören vielleicht in den Sportteil der Zeitung, aber nicht in einen Enzyklopädie-Artikel. Gleiches gilt für Mutmaßungen wie „… sollte Vogts, länger als ihm lieb sein mochte, recht behalten.“erledigtErledigt
• Allzu elliptisch: „Darunter Jupp Heynckes oder der langzeitverletzte Berti Vogts.“erledigtErledigt

• Was ein „erstes Endspiel“ in einer Saison ist, sollte erklärt werden, was ein „zweites erstes Endspiel“ ist, erst Recht!erledigtErledigt
• Vorsicht mit Begriffen wie „Fehlentscheidungen“! – Besser wäre eine Darstellung, wer der Meinung ist, dass es sich um eine Fehlentscheidung handelt.erledigtErledigt
• Andeutungen sollten genauen Ausführungen weichen oder ganz weggelassen werden. Bsp.: „Dies führte in der Folge zu zahlreichen Spekulationen.“ Worüber? Von wem? Belege?erledigtErledigt

Da ich bezweifle, dass einige der Kritikpunkte innerhalb des Zeitraums der Kandidatur umgesetzt werden können, reicht’s leider nicht für ein Abwarten. Aber: Potential ist auf jeden Fall zu erkennen, keep up the good work! --Wikiroe 14:32, 21. Mär. 2009 (CET)

• Vielen Dank an die konstruktiven Hinweise und die bisherige Unterstützung. IMO sollten die meisten Punkte erledigt sein, der Geschichtsteil wurde um die Zeit von 1933 bis Kreigsende und die Oberligazeit erweitert. Die sprachlichen Defizite sollten behoben sein, der Check kommt auf eine Fehlerquote von 1,4. Den Sportzeitungsjargon habe ich, so weit es die Betriebsblindheit im vroliegenden Fall zuläßt, entfernt. Das "theatralisch" bei Boninsegna habe ich schweren Herzens entfernt. Für weitere Anmerkungen und Hinweise wäre ich dankbar. Gruss, Linksfuss 23:14, 22. Mär. 2009 (CET)

Hallo Linksfuss, vorneweg: Es verdient jede Anerkennung, mit welchem Eifer und welcher Geschwindigkeit Du hier auf Kritiken eingehst und den Artikel verbesserst! Allerdings bringt es wenig, hier einzelne Beispiele als „erledigt“ zu kennzeichnen. (Was meines Wissens auch unüblich ist, denn hier wird abgestimmt und keine Todo-Liste erstellt und abgearbeitet.) Denn die Probleme, die hinter den Beispielen liegen, bleiben. Wären es nur diese einzelnen Fälle, die es zu bemängeln gilt, hätte ich gerne „abwartend“ gestimmt (oder die Fehler gleich selbst behoben). Da ich aber meine, dass der Text grundlegend überarbeitet werden muss, um die Probleme zu beheben, stimme ich nach wie vor Contra. Denn nach wie vor fallen mir auch schon bei einem kurzen Blick in den Artikel weitere Beispiele auf:

• Die Vereinsgeschichte definiert sich noch immer fast ausschließlich durch einzelne Begegnungen. Ich habe nur nochmal den Abschnitt 2000 bis heute Das neue Stadion angelesen. Die ersten drei Absätze behandeln in übermäßiger Ausführlichkeit einzelne Partien. Von wem stammt die wertende Analyse (!), dass Borussia ein Pokal-Halbfinale wegen schlechten Wetters verlor? Warum werden die Fehlschützen im Elfmeterschießen namentlich aufgezählt? Was interessiert den Leser dieses Artikels, dass die 60er nach einer Niederlage gegen die Borussen abstiegen?
• Das Lesen wird noch immer gestört durch eine Vielzahl an Substantivierungen (statt aktiver, lebendiger Verben) wie „Es folgte in der Spielzeit 1911/12 der Aufstieg in die Verbandsliga …“ (statt: Der Verein stieg … auf.) oder „Für die nachfolgende Saison 1956/57 gelang Borussia die Verpflichtung von Toni Turek als Torwart …“ (statt: Borussia konnte … Turek verpflichten. Oder noch besser: Borussia verpflichtete …). Verben wie „erfolgen“ oder „verlaufen“, die zu Nominalstil führen, durchziehen den ganzen Text. – Nach wie vor als Lesetipp WP:WSIGA
• Auch Doppelwendungen wie „zunächst Interimstrainer“ tauchen noch auf.
• Für Zeitungsstil und das sog. Fansprech waren weitere Beispiele ebenfalls schnell gefunden: „Der erfolgreichste Präsident Borussias“, „einen auffallenden Spieler“, „sportlich ohne Höhepunkte“ und immer wieder das Sportreporter-artige Aufblähen des Textes durch Hilfsverben wie „lassen“ und „können“.

Der Artikel braucht eine Generalüberholung, zumindest gegen die sprachlichen Schwächen. Denn die kommen in einer solchen Häufigkeit vor, dass der Artikel nicht lesenswert ist. Sorry, Wikiroe 00:44, 23. Mär. 2009 (CET)

Hallo Wikiroe, nochmal vielen Dank für Deine Anmerkungen. Die Liste der Spiele ab 2000 habe ich durchforstet und ausgemistet. Viele der anderen Spiele, Torschützen und so weiter gehören meines Erachtens in den Artikel. Nicht, dass ich mich nur auf andere Lesenswerte oder Exzellente Fußballartikel berufen möchte (als stilistische Vorlage hatte ich mir als Lesenswerten Werder Bremen, als Exzellenten Mainz 05 ausgesucht). Auch in der angegebenen Literatur, aber selbst in Einsteigerwerken wie "Was ist was: Fußballbuch" für Achtjährige (nein, das ist nicht wirklich eine meiner Quellen) sind teilweise die im Artikel aufgeführten Spiele und die gehaltenen oder verschossenen Elfmeter als Teil der Bundesligahistorie aufgeführt. Ein Fußballverein definiert sich über seine sportlichen Erfolge, die gewonnenen oder verlorenen Spiele, die historischen Momente und die bekannten Spieler. Den Teil 1960 bis 1965 habe ich nochmals erweitert, sprachlich sollte nun zumindest in weiten Teilen ein Lesenswert-Standard erreicht sein, an dem ich aber noch bis zum Ende der Kandidatur feilen werde. Gruss, Linksfuss 00:04, 24. Mär. 2009 (CET)

Ligazugehörigkeit

Hallo, nachdem ich die Übersicht der Ligazugehörigkeit von 1965 bis heute in den Artikel eingepflegt habe würde ich das auch noch gerne für die Zeit von 1900 bis zur Bundesligazeit machen. Allerdings fällt es mir ein wenig schwer, die Übersicht der einzelnen Ligen zu behalten. Gibt es Ligen, die gleichwertig sind aber unterschiedliche Bezichnungen haben? Es wird die 3. Klasse, 2. Klasse, Gauliga Niederrhein, Gauliga Rheinland erwähnt. Wie kann man so etwas tabellarisch realisieren, ohne dass es unübersichtlich wird? Gibt es darüber hinaus aus dieser Zeit noch Aufzeichnungen über Torverhältnis, Punkte, Zuschauer? Das würde die Tabellen noch informativer gestalten. Die Tabellenübersicht könnte man danach aus dem untergeordneten Daten/Fakten-Artikel löschen. elvaube ^Disk_Mail 22:36, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo Elvaube, die damaligen Ligen sind imo mit den heutigen nicht vergleichbar, die Namen sollten daher bestehen bleiben. Die Tore und Punkte sind zwar im Buch "100 Jahre Borussia" enthalten, ich habe aber die Tabelle von 1900 bis 1960 aus dem italienischen Artikel übernommen und bearbeitet, und dort sind diese Zahlen auch nicht hinterlegt. Zuschauerzahlen aus dieser Zeit habe ich nicht gefunden. Ich hatte die Tabelle in der jetzt vorhandenen Form ohne Tore und Punkte schon einmal in den Artikel eingepflegt, sie aber wieder wegen der Unübersichtlichkeit in den Namen und Zahlen Artikel ausgelagert. Gruss, Linksfuss 23:18, 24. Mär. 2009 (CET)

Hallo Elvaube, die Tabelle ist um Tore und Punkte erweitert. Du kannst ja mal Dein Glück versuchen und die Tabelle im Hauptartikel unterzubringen. Gruss, Linksfuss 20:50, 25. Mär. 2009 (CET)

Zuschauerschnitt/Mitgliederzahl

Kann der Zuschauerschnitt und die Zahl der Mitglieder in den Artikel eingepflegt werden? Am besten in die Tabellen der einzelnen Bundesligajahre. Quellen dazu fehlen mir jedoch, einzige Möglichkeit an Zuschauerzahlen zu kommen wäre die Auswertung der Zahlen auf fussballdaten.de - aber das ist Fleißarbeit! Hat jemand noch andere Quellen? elvaube ^Disk_Mail 22:36, 24. Mär. 2009 (CET)

 Neutral Ich freue mich, dass sich jemand den Artikel vorgenommen hat, um ihn doch entscheidend zu verbessern. Aus eigener Erfahrung weiß ich, wie viel Energie und teilweise Fleiß bei Recherchen man aufbringen muss, um aus einem gewöhnlichen Artikel einen besonderen werden zu lassen. Derzeit kann ich aber erst einmal nur sagen, dass mir noch Daten und Informationen zum Verein vor dem Einzug in die Bundesliga fehlen (also zwischen 1960 und 1965). Das wird in ganz kurzen Sätzen beschrieben und gerade der Aufstieg in die 1. Liga - sofern es darüber Quellen gibt - sollte vielleicht noch ausgearbeitet werden. Im Unterartikel Daten/Fakten gibt es dazu noch Tabellen, die (sofern dafür Platz ist) noch in den Hauptartikel eingebaut werden können. Eine Tabelle zeigt den Ligaverlauf von der Gründung bis zum Aufstieg in die 1. Liga und die andere zeigt den Finalrunde aus der Oberliga. Dann fehlen mir noch Informationen über die U23 (Kader etc. - wobei diese Tabellen den Artikel wieder unnötig in die Länge ziehen)erledigtErledigtLink zu Kader in Daten/Fakten und die anderen Abteilungen. Auch Informationen zur Fankultur, zu den Gesängen und zu Rivalitäten zwischen Borussia und z. B. Köln (inkl. Fahnenklau durch die Kölner letztes Jahr - wobei ich mir nicht sicher bin, ob das wirklich in eine Enzyklopädie gehört) fehlen noch. Ganz aktuell kann man sich auf das zurückliegende Derby und das Heimspiel gegen Bochum beziehen, um die Enzyklopädie dafür zu verwenden, die neue „Fanszene“ der Hooltras, auch einmal kritisch zu beschreiben. Gruß elvaube ^Disk_Mail 23:38, 25. Mär. 2009 (CET)

Wenn man den Artikel mit anderen Artikeln über Bundesligavereine wie den exzellenten (!) Borussia Dortmund und Arminia Bielefeld vergleicht, fällt mir kein Grund ein, das Lesenswert-Siegel diesem hier zu verweigern. Ich würde dann eher das Konzept dieser Artikel im Allgemeinen hinterfragen wollen. Die langatmigen Geschichtschroniken bieten kaum echten Erkenntnisgewinn, sprachlich und inhaltlich ist hier Eintönigkeit vorprogrammiert. Eine sprachliche Auffrischung überschreitet andererseits schnell die Theoriefindungsgrenze. Auf Begriffe wie "furios" usw sollte verzichtet werden. Deshalb ist für mich weniger immer mehr. Eckpunkte der Vereinsentwicklung sprachlich prägnant und wohlgeordnet vorzustellen, würde mich eher beeindrucken als diese wortreiche Aneinanderreihung von mehr oder weniger wichtigen Ergebnissen und Personalien. Eine Kleinigkeit noch: In der Einleitung steht, dass Gladbach in den 70ern einen "attraktiven und offensiven Konterfußball" gespielt hat. Diese Formulierung dürfte, sofern sie nicht mit Fachliteratur belegt werden kann, Theoriefindung sein. Dazu kommt, dass "offensives Kontern" ein wenig widersprüchlich ist, auch wenn ich weiß, was damit in Bezug auf die damalige Mannschaft gemeint sein soll. Trotzdem eine unglückliche Formulierung. Aus oben genannten Gründen enthalte ich mich.--bennsenson 14:04, 27. Mär. 2009 (CET)

Hallo bennsenson, ja, die Formulierung war unglücklich; jetzt ist der attraktive und offensive KonterFußball bequellt. Eine allgemeine Diskussion über die Fußballartikel mag angebracht sein, beim vorliegende Artikel haben sich die Autoren naturgemäß an den vorhandenen Standard angepasst. Gruss, Linksfuss 18:01, 27. Mär. 2009 (CET)

 Pro Sehr ausführlicher Artikel, logisch gegliedert und ohne Lücken. Sprachlich eher weniger glücklich, aber angesichts des guten Inhalts und auch des leserfreundlichen Layouts (Bilder, Tabellen etc.) für mich zweifellos lesenswert und das, obwohl ich den Verein nicht mag... -- Jenseits der Wohlfühlrhetorik 14:16, 27. Mär. 2009 (CET)

Der Artikel ist in dieser Version mit 2  Pro und 3  Kontra nicht lesenswert. --MEWRS Zigarre gefällig? 23:24, 27. Mär. 2009 (CET)

Profikader

Meyer hat einige aus dem Profikader rausgeworfen, so z. B. Coulibaly. Ich finde, die sollte man dann auch hier rausnehmen.

Man muss unterscheiden: Coulibaly, Rösler und Touma trainieren nicht mehr mit den Profis sonder bei den Amateuren. Allerdings bleiben sie ein Teil vom "Kader der Saison 2008/09", denn der Wortlaut der Überschrift bezieht sich ja auf die gesamte Saison. Gospodarek, Ndjeng, Svärd und Voigt wurden bislang nicht suspendiert. Ihnen wurde nur geraten, sich einen neuen Verein zu suchen, da sie bei Borussia nur wenig Perspektive haben. Dazu wurde ihr Winterurlaub um eine Woche verlängert. Im Übrigen gilt das oben gesagte zum "Kader der Saison 2008/09". Der Satz im Artikel Die Spieler Soumaila Coulibaly, Uwe Gospodarek, Marcel Ndjeng, Sascha Rösler, Sebastian Svärd, Sharbel Touma und Alexander Voigt wurden suspendiert; sie trainieren nicht mehr mit dem Bundesligakader. ist also nicht ganz zutreffend. Ich würde vorschlagen, die Spieler wieder im Kader aufzunehmen und Anmerkungen mit Fußnoten zu machen --Honk0 10:56, 5. Jan. 2009 (CET)

Saison 2008/09

M.E. ist es zu formalistisch hinsichtlich der Ligazugehörigkeit auf den formellen Saisonbeginn ab 1.7.08 abzustellen. Mit dem Ende der Ligaspiele in der Saison 07/08 steht sowohl die Ligazugehörigkeit 08/09 als auch die Abschlussplazierung 07/08 definitiv fest. Es spricht daher nichts dagegen, im Info-Block jetzt schon die neue Ligazugehörigkeit zu erwähnen. Auch in der Fachzeitschrift "kicker" werden jedenfalls 2 Wochen nach Saisonende, also weit vor dem 1.7.08 die neuen Ligazugehörigkeiten bei der Berichterstattung bereits berücksichtigt. Erfurter63 18:06, 18. Mai 2008 (CEST)

in der Regionalliga wird aber noch gespielt. Wenn auch dort die Saison beendet ist, können wir umstellen.Vorher nicht. Jörg frei 23:12, 21. Mai 2008 (CEST)

Meistersterne

Erster Abstatz, "Meistersterne": der FC Bayern München trägt seit Juli 2008 nicht mehr drei, sondern vier Meistersterne

Problem gelös(ch)t. --Scherben 18:39, 29. Jul. 2008 (CEST)

Deutscher Supercupsieger: 1977 (inoffiziell)

Wenn bei Borussia Dortmund der inoffizielle Supercupsieger 2008 nicht stehen darf, müßte der inoffizielle Titel Möchengladbach's 1977 auch gelöscht werden.

Sehe ich auch so. Allein damit dieser Kirmestitel nicht doch noch irgendwann beim BVB steht. :) --Scherben 22:36, 5. Aug. 2008 (CEST)

Scherben, kümmere dich doch bitte ausschließlich um BVB o9 Doofmund, da du von Borussia Mönchengladbach keine Ahnung hast! Gruß, MGKiel

Offiziell wurde der Titel zwischen 1987 und 1996 ausgespielt, sagt der Artikel. Also raus damit. --Falense 09:26, 6. Aug. 2008 (CEST)

Der inoffizielle Titel der raus muß, steht immer noch drin!!! (nicht signierter Beitrag von 88.217.251.158 (Diskussion | Beiträge) 12:57, 19. Mär. 2009 (CET))

Ist umformuliert. Gruss, Linksfuss 21:50, 19. Mär. 2009 (CET)

Bitte Link anpassen

Im Abschnitt "1997 bis 2000: sportlicher Niedergang" den Link "Schalke 04" in "FC Schalke 04" ändern. In den Abschnitten "1990 bis 1993: Abstiegskampf mit Happy-End" und "Transfers zur Saison 2008/09" muß der Link von "Bayer Leverkusen" auf "Bayer 04 Leverkusen" geändert werden. Der Artikel ist ja leider gesperrt, so daß man als IP sinnvolle Änderungen nicht durchführen kann :-( --84.142.112.203 15:42, 31. Aug. 2008 (CEST)

Vielen Dank. Im Abschnitt "seit 2007: Neuanfang in der zweiten Liga und Wiederaufstieg" müßte dann "FC Energie Cottbus" in "Energie Cottbus" geändert werden. Ihr würdet Euch viel Arbeit sparen, wenn Ihr die Artikel in denen ich Links umbiegen möchte nicht sperren würdet. --84.142.56.175 15:50, 25. Sep. 2008 (CEST)

Im Abschnitt "1960 bis 1965 – DFB-Pokal-Sieger und Aufstieg in die Bundesliga" müsste auch noch mal "Schalke 04" auf "FC Schalke 04" umgebogen werden. Gebt doch bitte den Artikel frei, dann müsste ich nicht immer betteln. --84.142.118.64 18:55, 5. Jul. 2009 (CEST)

Und im Abschnitt "Gründerjahre und frühe Vereinsgeschichte bis 1933" müsste der Link [[Kölner BC 01]] auf [[1. FC Köln|Kölner BC 01]] angepasst werden. Würde ich ja alles selbst tun, aber ihr lasst mich ja nicht ... --84.142.47.113 19:40, 5. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt. Gruss, Linksfuss 21:02, 5. Jul. 2009 (CEST)

Europapokalspiele

Gibt es irgendeinen Grund, warum unten jedes einzelne Europapokalspiel in einer recht raumgreifenden Tabelle aufgelistet wurde? Ich könnte verstehen, wenn das für die Siegerjahre passiert, aber für alle - geht das nicht weit über einen enzyklopädischen Anspruch hinaus und gehört in ein Fußball-Datenbank? Wäre für Löschung. Bärlauch 19:28, 14. Dez. 2008 (CET)

Man könnte diese Liste auch auslagern. --Hullu poro 11:18, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Liste ausgelagert nach Borussia Mönchengladbach/Namen und Zahlen. Gruss, Linksfuss 19:47,

weltpokal gegen boca juniors

es ist zwar eine kleinigkeit, aber das rückspiel fand im karlsruher wildparkstadion statt. warum weiss ich leider nicht mehr. im artikel ist die rede vom rückspiel am (seligen) bökelberg. das stimmt so nicht.

Auf der als Referenz angegebenen Seite der Fifa ist von Mönchengladbach als Austragungsort des Rückspiels die Rede. Ich werde aber mal weiter recherchieren. Gruss, Linksfuss 22:20, 18. Mär. 2009 (CET)

Ja, hier habe ich es auch gefunden. Ich werds mal ändern. Gruss, Linksfuss 22:24, 18. Mär. 2009 (CET)

spieler der jahrhundertelf, hans günter bruns

zu hans günter bruns heisst es, er habe ab 1980 für die borussia gespielt. er ist aber bereits 1978 von wattenscheid 09 gekommen, und bestritt 30 spiele. er spielte beim weltpokal finale gegen boca juniors und gehört auch zu den uefa cup gewinnern 1979 (auch wenn er im endspiel nicht gespielt hat). dann war er ein jahr in düsseldorf, wo er dfb pokalsieger wurde. danach kam er wieder zur borussia (und wurde mein lieblingsspieler... :-) ) siehe fussballdaten.de, bzw borussia.sport-dienst.de

Korrekt. Korrigiert. Danke für den Hinweis.jo, der war schon Klasse! Gruss, Linksfuss 20:49, 18. Mär. 2009 (CET)

PS: die 299 Spiele waren auch nicht korrekt, richtig ist 301. Wer nachzählen möchte, kann das hier tun. Gruss, Linksfuss 20:54, 18. Mär. 2009 (CET)

Anekdote mit Helmut Grashoff

Die Anekdote mit Helmut Grashoff, bei der er sich wie ein Bankräuber gefühlt hat sollte belegt werden. Gruß, Elvaube ^{!?  +/-  M} 22:38, 29. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Elvaube, stammt aus seinem Buch "Meine launische Diva", leider nicht als Google-Book verfügbar. Gruss, Linksfuss 23:07, 29. Jun. 2009 (CEST)

Fohlenelf

Hallo, vielleicht sollte noch besser herausgearbeitet werden, warum Borussia den Beinamen Fohlenelf erhalten hat. In einer WDR-Dokumentation, die letztens lief, hieß es es waren junge Spieler, die einfach Bock auf Fußball hatten. Wenn man dazu noch etwas quellenmäßig belegen könnte wäre dem Abschnitt geholfen. Gruß Elvaube _!?  ^±  _M 22:43, 5. Jul. 2009 (CEST)

Jo, ich bin dabei, das Thema etwas auszufüllen. Hans50 hatte auch schon zu recht darauf hingewiesen, dass das Thema Weisweiler/Fohlenelf usw. nicht ausreichend gewürdigt wird und teilweise falsch dargestellt ist. Quellen sind u.a. das Buch von Grashoff, das die Arbeit von Weisweiler aus der ersten Reihe beschreibt. Gruss, Linksfuss 22:56, 5. Jul. 2009 (CEST)

Review von 5. bis 12. Juli 2009

Der Artikel wurde nach gescheiterter KLA nochmal in vielen Bereichen überarbeitet. Vor der nächsten Kandidatur möchten die Hauptautoren nochmal die Meinungen und Anregungen der Community einholen. Gruss, Linksfuss 21:26, 5. Jul. 2009 (CEST)

Dann wollen wir mal...

Zunächst mal sollte eine Entscheidung getroffen werden, ob die Tabellen im Geschichtsteil jetzt ausklappbar oder nicht sein sollen. Zunächst gibt´s Tabellen zum ausklappen, dann nicht. erledigtErledigt

Mit einem 1:0-Sieg über den amtierenden Westdeutschen Meister SVg Köln-Sülz 07 feierte Borussia als nächsten sportlichen Erfolg die Rheinbezirksmeisterschaft 1929. > Hieß der Verein nicht SpVgg Sülz 07? Steht zumindest auf der Vereinshomepage.

Mmh, bei Borussia, Weltfussball, dem Greuther Fürth, selbst bei den Kölner Fans, bei Fortuna Düsseldorf und auf vielen weiteren Seiten heißt es auch Köln-Sülz. Beide Schreibweisen scheinen weit verbreitet zu sein. Schwer zu entscheiden, ich lass es mal bei Köln-Sülz.

Die neuen Machthaber änderten das Ligasystem im deutschen Fußball und führten 16 Gauligen ein, die, mit je 10 Mannschaften pro Liga, die höchste deutsche Spielklasse darstellten. > Stimmt nicht, in Bayern gab´s deren zwölf Mannschaften, in Pommern und Ostpreußen gar 14. erledigtErledigt

Generell ist der Abschnitt zwischen 33 und 45 ein bißchen dünn gegenüber den anderen.

Evtl. könnte man noch auf die Saisonartikel verlinken. Gilt auch für die Oberligaära. erledigtErledigt zumindest für Oberliga Elvaube _!?  ^±  _M 17:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Und wie zuvor belegte der Verein Ränge im unteren Mittelfeld der Tabelle. > Einen Satz soll man nicht mit dem Wort und beginnen. erledigtErledigt joa

Die Abschlußtabelle der Aufstiegsrunde wirkt in dieser Form ziemlich störend. erledigtErledigt

In diesem Jahr gewann auch die A-Jugend mit Spielern wie Heynckes und Laumen die Westdeutsche Meisterschaft. > Warum fehlen die Vornamen?

Wird korrigiert.  Ok

Diese trug die Mannschaft gegen die Konkurrenten aus Worms, Reutlingen und Kiel in Hin- und Rückspielen aus. > Wie wäre es mit den Vereinsnamen?

Jo, hast recht.  Ok

Trotz großer Auflösung meines Bildschirms wandert die Tabelle mit den Platzierungen rechts aus dem Bild. Evtl. wäre eine Teilung sinnvoll. erledigtErledigt wird herausgenommen Elvaube _!?  ^±  _M 17:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Mit dem am Ende der Saison 1963/64 verpflichteten Trainer Hennes Weisweiler stieg Borussia am 26. Juni 1965 in die von 16 auf 18 Mannschaften erweiterte Bundesliga auf, als Erstplatzierter der Regionalliga West. > Dieser Satz ist ziemlich sinnfrei, da bereits direkt zuvor beschrieben wurde, dass die Borussia aufgestiegen ist. erledigtErledigt

Das erste Bundesligaspiel in der Saison 1965/66 fand auswärts gegen Borussia Neunkirchen statt und endete mit einem 1:1, der erste Bundesligatorschütze war Amigo Gerhard Elfert. > Amigo? Spitznamen sollten gestrichen werden, denn die Wikipedia ist kein Fanzine.erledigtErledigt

Mit einem Heimsieg gegen den Hamburger SV stand am 30. April 1970, dem 33. Spieltag der Saison, Borussia vorzeitig als Meister fest. Am 3. Mai 1970 gewann die Borussia nach einem Auswärtssieg bei Rot-Weiß Oberhausen zum ersten Mal die deutsche Fußballmeisterschaft. > Der zweite Satz ist eigentlich überflüssig, da schon der erste Satz aussagt, dass die Borussia Meister ist. erledigtErledigt

Mit insgesamt 93 geschossenen Toren stellte Borussia einen neuen Tor-Rekord auf. > Hier sollte stehen, dass es sich um einen Vereinsrekord handelt. Der FC Bayern hat mal über 100 Tore in einer Saison geschossen. erledigtErledigt

Das Spiel, ein Vorläufer des Supercups, das auf einer Absprache zwischen den beiden Clubs beruhte, also keinen offiziellen Wettbewerb des DFB darstellte, endete mit einem Sieg für Mönchengladbach. > Etwas holprig formuliert.

In der darauffolgenden Saison gelang Borussia mit einem 10:0 über Eintracht Braunschweig erneut ein zweistelliger Sieg in der Bundesliga. > War das nicht der bislang letzte zweistellige Sieg in der Bundesliga? Ja, erledigtErledigt Elvaube _!?  ^±  _M 09:34, 9. Jul. 2009 (CEST)

Im DFB-Pokal erreichte Borussia in der Saison 2000/01 als Zweitligist das Halbfinale, schied jedoch gegen einen Regionalligisten aus. > Warum wird hier auf den Erstligasaisonartikel verlinkt, wenn die Borussia in der 2. Liga gespielt hat? Hat der Regionalligist auch einen Namen? ja, den hat er ... erledigtErledigt

Hatte die Borussia vor 1962 keine Präsidenten? erledigtErledigt Elvaube _!?  ^±  _M 08:46, 9. Jul. 2009 (CEST)

Unter dieser Leitung holte der Verein alle fünf Meistertitel. > Wie passt das mit den drei Meistertiteln in Folge zwischen 1975 und 1977 zusammen? erledigtErledigt Umformuliert und mit Quelle belegt. Elvaube _!?  ^±  _M 00:24, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage verstehe ich nicht ganz. Beyer war zwischen 1962 und 1992 Präsident, Grashoff ist auch erst 1990 von Rüssmann abgelöst worden. Das Trio war über Jahrzehnte aktiv. Linksfuss 21:39, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab den ganzen Absatz mal leicht umgeschrieben. Elvaube _!?  ^±  _M 23:27, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Platzierungstabelle der Amateurmannschaft ragt in den Jugendbereich rein. Nicht sehr hübsch...erledigtErledigt

Den Bereich Andere Abteilungen würde ich etwas mehr strukturieren und evtl. an das Ende des Artikels verschieben. Übrigends, die Frauenmannschaft ist in die Regionalliga aufgestiegen. erledigtErledigt

Ein bekannter Fan des Vereins war Manolo, der seit 1977 fast 25 Jahre in der Nordkurve des Bökelbergstadions die Trommel schlug. > Warum steht dieser Satz unter Lieder? erledigtErledigt

Gibt es einen Link auf die Jahrhundertelf?

Es gibt einen Abschnitt Spieler der Jahrhundertelf?

Insgesamt ist das Geschriebene recht ordentlich. Jedoch sollte die inflationäre Datumsnennung überdacht werden. --Hullu poro 17:36, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Hullu poro, vielen Dank für die ausführlichen Kommentare! Antworten siehe oben. Gruss, Linksfuss 21:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo zusammen, irgendwie bin ich mit der Einteilung des Geschichtsteils nicht so ganz zufrieden. Die Einteilung in frühe Vereinsgeschichte, Nationalsozialismus und Aufstieg in die Bundesliga ist soweit in Ordnung. Was mich stört ist der Teil der 1970er Jahre. Diesen könnte man als einen Teil zusammenfassen und - um nicht gleich abzuheben - 'Die glorreichen 70er' o. ä. nennen.

Dann die Einteilung 1980-1993 'Spitzenmannschaft ohne Titel und Abstiegskampf' und 1993 bis 1999 – 'Wiederanschluss an die Spitze und Abstieg' ist ebenfalls schlecht gewählt. Von '80 bis '93 war die Borussia immer im oberen Mittelfeld zu finden. Man kann die Ära Krauss noch mit zur 'Spitzenmannschaft' zählen, denn erst 1996/97 fing der langsame Abstieg an. Evtl. findet sich noch Quellenmaterial zur fehlerhaften Personalpolitik mit Unruhestifter Effenberg... Dann könnte man ab 1997/98 einen neuen Abschnitt verfassen, der die Zeit des Abstiegs bis zum Aufstieg 2001 thematisiert und von dortan einen neuen Abschnitt einleiten 'Aufstieg 2001 bis zum neuen Stadion'.

Was haltet Ihr davon? Gruß Elvaube _!?  ^±  _M 17:49, 7. Jul. 2009 (CEST)

bin dafür Jörg frei 19:13, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gute Idee. Gruss, Linksfuss 21:29, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ist erledigt. Elvaube _!?  ^±  _M 00:24, 8. Jul. 2009 (CEST)

ich würde eine andere Überschrift wählen, zum Beispiel: 1980 bis 1996 "Spitzenmannschaft mit Höhepunkt DFB-Pokalsieg"....oder so ähnlich. Aber die behauptung "Spitzenmannschaft ohne Titelgewinn" stimmt so nicht, auch der Pokal ist ein Wettbewerb. Jörg frei 13:11, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe es in Spitzenmannschaft, DFB-Pokalsieg und Abstiegskampf geändert. Gruss, Linksfuss 20:25, 8. Jul. 2009 (CEST)

Warum steht der aktuelle Kader eigentlich ganz unten unter "Erfolge und Statistiken", und damit weit unter dem Abschnitt der Amateure? Gerade dieser Abschnitt sollte mE direkt nach dem Geschichtsteil kommen. Außerdem ist der Busfahrer wohl kaum Teil des Trainerteams sondern gehört eher zum Betreuerstab (dritte Spalte einfügen?!) --Honk0 16:31, 9. Jul. 2009 (CEST)  Ok Profis stehen jetzt vor den Amateuren --Jörg frei 21:58, 10. Jul. 2009 (CEST)

---

Jahrhundertelf

Zugegebenermaßen sieht das, was ich jetzt gerade verbrochen habe schlimm aus, da es den Textfluss des Artikels stört. Darum ein Vorschlag: Die Auflistung der Spieler bleibt (gekürzt) im Abschnitt bestehen und es wird dann auf die jetzige (ausführliche Variante) im Unterartikel Zahlen/Daten/Fakten verlinkt. Ist das OK? Gruß Elvaube ^!? ± M 21:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ja, was Du gerade verbrochen hast, sieht schlimm aus...:-). Ob das mit einer kurzen Liste besser wird? Prinzipiell finde ich aber die Auslagerung nach Zahlen/Daten nicht schlecht. Gruss, Linksfuss 21:37, 9. Jul. 2009 (CEST)

erledigtErledigt. Mir stellt sich gerade die Frage, von wem die Jahrhundertelf zusammengestellt wurde. Im Artikel wird nur erwähnt, dass die Spieler gewählt wurden. Gruß, Elvaube ^!? ± M 22:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

Jo, sieht sehr viel besser aus. Die Jahrhundertelf wurde von den Fans gewählt. Gruss, Linksfuss 23:02, 9. Jul. 2009 (CEST)

erledigtErledigt Elvaube ^!? ± M 17:46, 10. Jul. 2009 (CEST)

---

Bezeichnungen

Hallo zusammen, beim Durchlesen fällt auf, dass die Bezeichnung des Vereins häufig wechselt. So wird vom u. a. Verein, Mannschaft, Borussia, VfL etc. berichtet. Wäre es sinnvoll, hier eine einheitliche Bezeichnung (sofern möglich) zu verwenden. Gruß, Elvaube ^!? ± M 01:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

Lesenswert

Ich würde den Artikel gerne für die Kategorie Lesenswert vorschlagen und den Vorschlag hiermit zur Diskussion stellen. Gruss, Linksfuss 11:22, 6. Apr. 2008 (CEST)

Zu wenig Fließtext, zudem fehlen wichtige Kapitel. --Scherben 12:06, 6. Apr. 2008 (CEST)

An den Sponsoren bin ich dran. Welche Kapitel fehlen denn noch?

Überblick über alle Trikotsponsoren Borussia Mönchengladbach:

Zeitraum	Sponsor	Branche
1976 – 1980	Erdgas	Energieversorgung
1980 – 1983	Datsun	Automobilhersteller
1983 – 1990	Erdgas	Energieversorgung
1990 – 1992	Tuborg	Brauerei
1992 – 1994	Trigema	Sportbekleidung
1994 – 1997	Diebels	Brauerei
1997 – 2000	Belinea	Computerhersteller
2002 – 2005	Jever	Brauerei
2005 – 2009	Kyocera	Druckerhersteller
2009 - heute	Postbank	Bankunternehmen

Überblick über alle Ausrüster von Borussia Mönchengladbach:

Zeitraum	Ausrüster
1976 – 1992	Puma
1992 – 1995	Asics
1995 – 2003	Reebok
1992 – 1994	Lotto

Linksfuss 12:56, 6. Apr. 2008 (CEST)

PS: in der italienischen WP hat der Borussia Artikel den "Excellenter Artikel" Status. Da sollten wir doch wenigstens etwas lesenswertes hinkriegen...Linksfuss 13:41, 6. Apr. 2008 (CEST)

Bevor dieser Artikel lesenswert wird muß noch eine Menge passieren. Der Geschichtsteil muß ausgebaut und referenziert werden. Die vielen Listen sollten ausgelagert werden. Die zweite Mannschaft existiert anscheinend nur. Hat die Borussia nicht auch eine Jugend- und Frauenfußballabteilung? Und überhaupt, ist die Borussia ein reiner Fußballverein? Hier muß noch eine Menge geschehen. Am besten, du schaust dir mal hier die als lesenswert gekennzeichneten Vereine an. Dann weißt du ungefähr, was zu tun ist. --Hullu poro 17:47, 7. Apr. 2008 (CEST)

Die Spielerliste ist ja bereits ausgelagert und es wird im Moment diskutiert, statt der momentanen Beschränkung auf Spieler mit "vielen" Spielen (als Grenze galt ca. 50 Spiele), die Liste auf alle Spieler auszudehnen. "Borussia im Europapokal" ist auch auslagerfähig, mir ist aber kein Beispiel bekannt, wo eine solche Liste als eigenständiger Artikel existiert. Gibts so was? Der Rest kommt mit der Zeit von allein. Wenn Borussia nicht potentiell lesenswert ist, wer dann? Linksfuss 22:08, 8. Apr. 2008 (CEST)

SRY FÜRS SCHREIEN; ABER DIESER TITEL DARF EINFACH NICHT FEHLEN! BOR. M'GLADBACH IST 2003 KRAWATTENMANN DES JAHRES GEWORDEN (kein witz, guckt mal beim entsprechenden artikel)! DER TITEL DARF NICHT IN DER LISTE FEHLEN!

ein großer Verein, umso mangelhafter der Artikel. Viel zu wenige Informationen, vor allem aus der Zeit, als Borussia Erfolge feierte. Die italienische Wikipedia kann da nur Vorbild sein. Sorrry, aber das ist nun alles andere als Lesenswert. Und die Mannschaften, die damals gespielt haben, einfach so in den Artikel mit reinzuschieben, ist ja furchtbar. Das sieht einfach schrecklich aus. Ein Relaunch wäre wohl eher angebracht.

• Vielleicht gibts ja nach dem Aufstieg eine neue Borussia-mania. Bis dahin, Linksfuss 21:08, 6. Mai 2008 (CEST)

• Ich halte den Artikel im Prinzip für Lesenswert und ihn mal ins Review mit Bitte um lebhafte Beteiligung gestellt. Gruss, Linksfuss 23:00, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Tabellen der Ausrüster und Trikotsponsoren finden sich nun im Unterartikel Borussia Mönchengladbach/Namen und Zahlen. Gruß, Elvaube ^!? ± M 20:30, 18. Jul. 2009 (CEST)

"Der Mythos gibt sich die Ehre"

Man sollte vielleicht noch erwähnen, welche Schuhmarke bei den Fans zu jener Zeit populär war. Im Ernst: Außer ein paar Hartgesottenen wird sich wohl niemand daran erinnern bzw. dem irgendeine Bedeutung beimessen. Mit solchen Trivialitäten sollte man den Artikel echt nicht zumüllen. --Scherben 18:08, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hier geht es um die wichtigsten Ereignisse um BMG, und nicht darum, was Du (Scherben) für interessant befindest oder nicht. Außerdem stimmt es nicht: das Banner hatte eine Bedeutung auch in Bezug auf den Text, den Adalbert Jordan verfasst hatte und erinnern wird sich auch ein jeder, sogar Nicht-Gladbacher waren darauf aufmerksam geworden. Insofern ist als "trivial" nur deine Argumentation zu bezeichnen! MGKiel

Richtig, es geht um die wichtigsten Ereignisse! Und das ist der Fußball selbst, dem in der Saison 1999/2000 in deiner Version weniger Inhalt gewährt wurde als dem Banner. Wenn man schlau ist, verpackt man solche Nebensächlichkeiten in hübschen Bildern, dann lockern sie sogar den Text auf und stören bei der "reinen" Informationsaufnahme auch nicht. Aber nur weil man ein Banner durch die Republik gefahren hat, wird das noch lang nicht bedeutend. --Scherben 20:32, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ack Scherben. Gruss, Linksfuss 20:47, 30. Jun. 2009 (CEST)

Also ich kann nichts negatives daran feststellen, wenn das Banner erwähnt wird. Gruß, Elvaube ^{!?  +/-  M} 22:13, 1. Jul. 2009 (CEST)

Es ist halt Geschwafel. Gehört einfach nicht in einen solchen Artikel, zumindest nicht an diese Stelle. --Scherben 22:27, 13. Jul. 2009 (CEST)

Scherben sind die Argumente, die er nie hatte, endgültig ausgegangen. Er kann nur noch von "Geschwafel" schwafeln. Der Mythos MG ist auch in der Sekundärliteratur nachzulesen, und durch das Banner wurde er als Selbstverständnis des Vereins deutlich gemacht, also gehört das auch unbedingt in den Artikel und auch in diese Saison 99/00. Was zum BVB 09 gehört, mag Scherben gern beurteilen, um Gladbach sollte er sich besser nicht "bemühen". G.W.Suhr 18:04, 14. Jul. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von MGKiel (Diskussion | Beiträge) )

Entschuldigung, aber was hat dieser Banner mit dem sportlichen Abschneiden Borussias zu tun? Wenn das für so große Aufregung gesorgt hat, wie von dir im Text beschrieben, dann gib gefälligst eine Quelle an. Die Medien werden sicherlich über das damalige, große Spektakel berichtet haben. Solltest du keine Quelle liefern können, bleibt deine Randnotitz draußen. PS: als Quelle meine ich seriöse Zeitungsausschnitte, wenns geht mehrere. Damit die Relevanz deutlich ersichtlich wird. Kein Fanforum, oder irgendwelche Vereinsseiten. --Jörg frei 13:34, 15. Jun. 2009 (CEST)

Also ich habe mir gerade die Mühe gemacht und danach gesucht. Das einzig brauchbare ist dieser Schnippsel auf der BMG-Homepage und ein Spielbericht. Sonst alles nur Signaturen von Fans in Foren oder sonstiges nicht belegbares Material. Gruß, Elvaube ^!? ± M 23:36, 15. Jul. 2009 (CEST)

ein bisschen wenig für eine Sache, die angeblich unbedingt in den Text gehört, weil es ja so hohe Wellen geschlagen hat. --Jörg frei 13:14, 16. Jun. 2009 (CEST)

Eben. Aber wie gesagt: Hätte er ein hübsches gemeinfreies Foto davon, könnte man das sogar halbwegs sinnvoll in den Artikel integrieren. Nur halt nicht ebenso prominent wie die sportliche Entwicklung, zumal davon außerhalb der hartgesottenen Gladbacher Fanszene niemand etwas mitgekriegt hat. --Scherben 18:48, 19. Jul. 2009 (CEST)

Entschuldigung, aber euch ist anscheinend nicht das in der Literaturliste unter MG aufgeführte aktuelle Werk von Frank Lemke: "Fußballmythen in Medien und Literatur am Beispiel von Borussia Mönchengladbach",erschienen 2009 im GRIN Vlg, bekannt. Ebensowenig wohl die Schrift des verstorbenen Präsidenten Adalbert Jordan: "Mythos BMG". Auch gab es Zeitungsmeldungen, in denen das Banner erwähnt wird, übrigens z.T. mit etwas Häme vorgetragen, denn der Mythos verlor ja anfangs recht viele Spiele in der 2. Liga 99/00. Dazu weiß auch Linksfuss mehr. Wer nun keinen Zusammenhang zwischen Literatur, Tradition des Vereins, Abstieg und Banner in Anspielung auf das alles herstellen kann, ist wohl grundsätzlich rein intellektuell nicht in der Lage, Zusammenhänge zu erkennen, oder aber er will es nicht! Ein Foto aus der Zeit habe ich leider nicht, ich könnte mal bei Gladbach anfragen, bin ja immerhin Mitglied. G.W.Suhr 20:37, 19. Jul. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von MGKiel (Diskussion | Beiträge) )

Ach komm, jetzt hör aber mal auf. Nachher nimmt das bei dir noch einen zur Verpflichtung von Hennes Weisweiler ebenbürtigen Platz in der Vereinsgeschichte ein.

Zurück zur Sache: Es geht nicht darum, dass solche Banner gar nicht rezipiert werden, das geschieht natürlich. Hier muss aber zwangsläufig selektiert werden, wir schreiben ja keine Vereinschronik. Entsprechend wird im Abschnitt zur allgemeinen Vereinsgeschichte das Hauptaugenmerk auf die sportliche Entwicklung des Vereins gelegt, für Anekdoten bleibt nur insofern Platz, als sie wirklich von Bedeutung für den Club waren. Und das ist da nicht der Fall, das weißt du selbst. Was man in einem Abschnitt zur Fankultur schreibt oder wie man bebildert, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Aber darauf gehst du ja gar nicht ein, warum auch immer. --Scherben 21:14, 19. Jul. 2009 (CEST)

Fankultur - prominenten Fans

Hierzu zählen auch Mickie Krause, Eko Fresh, Gianluigi Buffon und Matthias Opdenhövel. Zudem Silvia Neid und Ulrike von der Groeben. Bitte einpflegen. (nicht signierter Beitrag von 87.166.169.70 (Diskussion | Beiträge) 12:57, 20. Jul 2009 (CEST))

Danke für den Hinweis. Buffon würde ich ja noch aufführen, Borussia war aber wohl eher wegen des im Italienischen ungewöhnlich klingenden Namens (und auch wg. der Erfolge in den 70ern) sein "Sehnsuchtsverein". Die anderen lasse ich mal aussen vor, es soll ja keine Liste der prominenten Fans werden, sondern nur Beispiele sein. Gruss, Linksfuss 19:18, 20. Jul. 2009 (CEST)

Also Mickie Krause könnte man erwähnen bei der Aufstiegsfeier 2008 auf dem Alter Markt. Opdenhövel steht schon als Stadionsprecher im Unterartikel Zahlen und Namen. Ich weiß nicht, was Eko Fresh in dem Artikel zu suchen hätte... Grüße Elvaube ^!? ± M 20:33, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ok, Krause ist drin. aber nur wegen seiner schönen Haare... Gruss, Linksfuss 21:02, 20. Jul. 2009 (CEST)

Erfolglose Lesenswert-Kandidatur vom 20. bis 27. Juli 2009

Borussia Mönchengladbach (vollständiger Name: Borussia Verein für Leibesübungen 1900 e. V.) ist ein in Mönchengladbach am Niederrhein beheimateter Sportverein. Der Verein mit den Clubfarben Schwarz, Weiß und Grün ist mit seinen 41.450 Mitgliedern (Stand: Juni 2009) der sechstgrößte Verein in Deutschland. Bekannt ist vor allem die Herrenfußball-Abteilung, die seit 1965 bis auf drei Spielzeiten Mitglied der Fußball-Bundesliga war und insgesamt fünf Meistertitel, drei DFB-Pokalsiege und zwei UEFA-Pokalsiege errang.

Ein Artikel über den fünfmaligen Deutschen Meister, der im Laufe der letzten Wochen weitgehend überarbeitet wurde. Verbesserungsvorschläge werden gerne, soweit wie möglich umgesetzt.  Neutral Gruss, Linksfuss 21:48, 20. Jul. 2009 (CEST)

Als Mitautor von mir ein unparteiisches  Neutral. Gruß, Elvaube ^!? ± M 22:06, 20. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro Nach intensiver Überarbeitung halte ich den Artikel für lesenswert. Hans50 22:44, 20. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Ich finde den Artikel als überaus lesenswert. Der Artikel ist informativ, die Überschriften sinnvoll eingesetzt, nicht zu lang - nicht zu kurz, genau richtig um zum Weiterlesen zu animieren. Besonders gut gefallen mir die dezent eingesetzten Klappleisten, endlich wird man als Leser nicht "gezwungen" sich durch die manchmal (in diesem Artikel durchaus nicht!) ewig langen Tabellen durchzuscrollen. Der Artikel ist nicht mit unsinnigen Bildern vollgespammt, die Bilder sind wohlüberlegt plaziert ohne vom Inhalt abzulenken. Ich bin kein Borussia-Fan - aber SO! sieht ein informativer Artikel aus, den ich auch als Nicht-Fan lesen würde. Respekt vor den Autoren, saubere Arbeit, darum 100% Pro von mir! LG Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 00:19, 21. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Auch wenn ich wegen „euch“ immer total lange laufen muss um zu Footballspielen zu kommen ;) Der Artikel zählt zu einem der besten im Fußballbereich. Alles belegt und auch relativ ordentlich bebildert. Das einzige was mich stört, sind die uneinheitlichen Überschriften im Geschichtsteil und ein paar seltsame Satzkonstruktionen wie Der derzeit aktuelle Ausrüster ist seit 2003 Lotto.. Ein ganz kleines bisschen Fansprech findet sich auch, aber bei den LA ist das noch okay. -- Thalan^{Talk Rate} 01:32, 21. Jul. 2009 (CEST)

 Kontra Ich zweifle nicht daran, dass diese Arbeit gemessen an anderen vergleichbaren Artikeln hier auf WP die Auszeichnung lesenswert verdient hat und auch sprachlich ist das besser als so mancher Verwandte. Mit dieser Stimme möchte ich jedoch wie schon an anderer Stelle meine Abneigung gegen den sich eingebürgerten Aufbau und inoffiziellen Standard von Fußball(vereins)artikeln im Allgemeinen zum Ausdruck bringen. Ich halte die geradezu exzessive Ausformulierung der Vereinsgeschichte für nicht lesenswert, im Gegenteil äußerst ermüdend und nur für eingefleischte Fans interessant. Enzyklopädisch ist das völlig unangemessen. Hier wäre weniger mehr: Eckpunkte der Vereinsentwicklung, entscheidende Spiele und die wirklich wichtigen Personalien. Noch ein kleines PS: Die Nennung der Fußballroute NRW ist an so prominenter Stelle wie der Einleitung meiner Meinung nach deplatziert. Diese im Vorfeld der WM 2006 entstandenen PR-Tourismus-Aktion, die Fußballinteressierte zu historisch wichtigen Orten wie dem Gladbacher Holiday Inn führt, hat für mich nicht mal enzyklopädische Relevanz, aber das kann man ja an Ort und Stelle besprechen.--bennsenson 04:50, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Bennsenson, danke erst einmal für die Einschätzung, dass der Artikel gemessen an vergleichbaren Artikeln die Auszeichnung lesenswert verdient hat. Was die Fußballroute NRW betrifft: es ist ein Projekt des Westdeutschen Fußball- und Leichtathletikverbandes in Verbindung mit dem Land NRW und dem Nordrhein-Westfalen Tourismus. Aber ich gebe Dir recht, das muss nicht in der Einleitung stehen. Warum das Holiday Inn aufgeführt ist, weiß ich auch nicht. Das Hotel liegt direkt am Platz vom 1. FC Mönchengladbach, vielleicht deshalb (?). Die allgemeine Kritik am Aufbau der Vereinsartikel ist imo eher ein Thema für das Portal:Fußball und rechtfertigt imo kein Contra im speziellen Fall; neutral könnte ich eher nachvollziehen. Gruss, Linksfuss 22:00, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Linksfuss. Leider wäre neutral nicht meine persönliche Einschätzung. Denn wie gesagt, ich halte den Abschnitt Geschichte für nicht lesenswert. Dass Du Dir alle nur erdenkliche Mühe gegeben hast, die hier offenbar gängige, unenzyklopädisch breite Darstellung zu leisten, kann ich deshalb leider nicht honorieren. Von wem das Projekt ist, weiß ich. Es ist trotzdem ein auf die WM zugeschnittenes Werbeprodukt. Das auch als Antwort auf die Frage, warum Holiday Inn auf dieser und diverse andere fußballferne Unternehmen auf anderen dieser Routen zu finden sind. Nichts für ungut.--bennsenson 22:55, 21. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra Ich hab nicht alles gelesen, aber das, was ich gesehen hab, reicht für ein Urteil. Ein Großteil des Textes ist aus meiner Sicht schon Fancruft, Schönrederei etc. (junge Talente etc.), ein paar Fehler sind sicherlich auch noch drin (z.B. dass das Bökelbergstadion in den 60er Jahren das einzige reine Fußballstadion Deutschlands war bezweifel ich sowas von arg). -- Platte U.N.V.E.U. 06:30, 21. Jul. 2009 (CEST)

Nicht alles gelesen und dann abstimmen, na dankeschön! Junge Talente = "Schönrederei", das waren eben junge Talente, was sollte man wohl sonst schreiben? Na, mit dem Bökelberg hat er mal recht gehabt, und daran hängt er sich jetzt auf! Ein Urteil hätte er sich trotzdem nicht erlauben sollen! Der Artikel ist nach der Überarbeitung noch besser und natürlich lesenswert und höher einzustufen, besonders das Aufklappen der Statistiken macht Laune. Super Arbeit, 100% Pro!!! G.W.Suhr 18:32, 26. Jul. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von MGKiel (Diskussion | Beiträge) )

Zwischenbemerkung: ...ich auch: Denn das Fritz-Walter-Stadion war auch schon immer ein reines Fußballstadion! --P170^Disk. 21:26, 21. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt, der Bökelberg war eines von zwei reinen Fußballstadien Deutschlands, der Betzenberg war das zweite, sorry, mein Fehler. Ist behoben dank P170. Gruss, Linksfuss 22:00, 21. Jul. 2009 (CEST)

Och, ich verweise da mal auf mein Wohnzimmer (klick mich), das ist seit 1920 ein reines Fußballstadion in Deutschland...-- Platte U.N.V.E.U. 22:30, 21. Jul. 2009 (CEST)

Mist, hab ich tatsächlich übersehen, also eines von drei Stadien. Dabei war der Artikel 1. FC Union Berlin einer der großen Vorbilder beim Erstellen des Borussia-Artikel. Ich habe nur die hoffnungsvollen Talente durch die jungen Talente ersetzt. Gruss, Linksfuss 22:54, 21. Jul. 2009 (CEST)

Und was ist mit Tivoli und der Alm. --Chin tin tin 09:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

So langsam wirds amüsant :D --P170^Disk. 15:16, 22. Jul. 2009 (CEST)

Mal noch etwas zu den jungen Talenten - irgendwoher muss der Begriff Fohlenelf doch stammen und man muss ihn umschreiben, damit er sinnig wird. Wenn man einfach nur schreibt, die Mannschaft bestand aus überwiegend jungen Spielern macht der Satz schon weniger Sinn. Also kann man in der Hinsicht ruhig von Talenten sprechen, ohne gleich parteiisch zu wirken. Wenn man wegen dieser Bemerkungen dem Artikel nicht einmal ein Pro in der KLA geben möchte, warum ist dann im exzellenten BVB-Artikel die Rede von hochkarätigen Talenten oder von der großen Dortmunder Mannschaft??? Gruß, Elvaube ^!? ± M 18:29, 22. Jul. 2009 (CEST)

a) Jürgen Bitter führt in seinem Buch "Deutschlands Fussball, Das Lexikon, Sportverlag, 2000, ISBN 3-328-00857-8 auf Seite 186 zum Begriff "Fohlenelf" auf: "Das Synonym für Erfolg Marke Borussia Mönchengladbach. Ein junger Sturm, die "Fohlen" vom Bökelberg, galoppierte in den siebziger Jahren durch die Bundesliga. In der Hochzeit des deutschen Fußballs war die Mannschaft von Hennes Weisweiler international bekannt und in der Bundesliga Spitze. Fünfmal wurde die Borussia Deutscher Meister". Diese Beschreibung von Bitter würde ich als Einzelnachweis zum Thema "junge Talente und Fohlenelf" verwenden. b) Hardy Grüne führt in seinem Buch "100 Jahre Deutsche Meisterschaft", Verlag Die Werkstatt, 2003, ISBN 3-89533-410-3, Seite 365/366 zur Meisterschaft von Mönchengladbach in der Saison 1970/71 an: "Ganz anders Borussia Mönchengladbach. Ähnlich erfolgreich wie die Bayern, aber nicht annähernd so unbeliebt, erfreuten sich Netzer und Co. regelmäßig an Sympathiekundgebungen auch auf fremden Plätzen. Ihren spielerischen Höhepunkt erreichte die Borussia unzweifelhaft am 20. Oktober 1971, als sie Inter Mailand mit 7:1 vom Platz fegte - jenes legendäre "Büchsenwurf-Spiel", das aufgrund der schauspielerischen Glanzleistung von Roberto Boninsegna annulliert wurde. Selbst Englands Meistermacher Matt Busby schwärmte anschließend: "Was für ein fantastisches Team! So ein Tempo, Kraft und Fantasie." Der attraktive Angriffsfußball, sympathisch-bescheidene Spieler wie Berti Vogts, Hacki Wimmer, Spaßvogel Wolfgang Kleff sowie Filigrantechniker Günter Netzer ließen die Borussen als Imageträger zum FC-Bayern-Gegenpart werden. Die Trennlinie zwischen Bayern- und Gladbach-Fans zog sich tief durch die Fußballgemeinde. Die Bayern standen für Leistung und Erfolgsorientierung, die Gladbacher für Ästhetik und Tragik." Auch die Ausführungen von Grüne sind hilfreich bei der Annäherung an das Thema Mönchengladbach in den 70ern. Hans50 18:43, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Hans50, vielen Dank für die Hinweise. Deine Quelle für die jungen Talente habe ich in den Artikel übernommen. Gruss, Linksfuss 21:30, 22. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra Ist mir insgesammt viel zu Fan-lastig. Eine neutralerer Schreib und Sprechweise würde ihm mehr als gut tun -- Jörgens.Mi ^Diskussion 06:39, 22. Jul. 2009 (CEST)

Deine Meinung belegen kannst Du anscheinend leider überhaupt nicht! Deshalb sollte deine Beurteilung gar nicht in die Bewertung einbezogen werden! G.W.Suhr 18:48, 26. Jul. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von MGKiel (Diskussion | Beiträge) )

•  Pro Guter Artikel nach gründlicher Überarbeitung, sehr gute Chronik und im Vergleich zu anderen Vereinen überhaupt nicht zu Fan-lastig. Jörg frei 13:44, 22. Jul. 2009 (CEST)
•  Pro Gefällt mir nach der Überarbeitung schon besser. --Hullu poro 10:55, 23. Jul. 2009 (CEST)

• Mich stört ja Textlänge generell nicht unbedingt, wenn sie nicht durch künstliches „Aufblähen“ zustande kommt. Die Kinderjahre der Vereinsgeschichte stellt dieser Artikel über die Niederrhein-Münchner ordentlich (= besser als andere) dar, wobei ich die auf Unwissende merkwürdig wirkende Abkürzung M.Gladbach, die immerhin bis 1950/60 galt, wenigstens einmal kurz erklären würde (siehe Mönchengladbach#Stadtgeschichte).

Inhaltlich unzulässig dünn und durch Weglassen eindeutig apologetisch finde ich allerdings die Darstellung zwischen 1933 und 1945: Wie ging die Borussia mit ihren jüdischen Vereinsmitgliedern um? Wurde das Führerprinzip dort nicht umgesetzt? Das ist ein no-no und muss auch schon für Lesenswert nachgebessert werden.

Spätestens für die Nachkriegszeit wird der Artikel dann immer detaillierter in seiner saisonweisen, hauptsächlich ergebnisorientierten Darstellung; hier böte es sich meiner Meinung nach an, mehrere Spielzeiten jeweils passend zusammenzufassen – etwa die Phase des Pendelns zwischen 2. und Oberliga oder bestimmte, nach Trainern zu gliedernden Abschnitte. Das ersparte ermüdende Wiederholungen, zumal die einzelnen Saisonabschlüsse ja immer auch noch mal im Rollo daneben nachgelesen werden können.

Sprachliche Kleinigkeiten habe ich bis 1980 vorhin nachgeputzt (bspw. passte „professioneller“ für 1903 nun wirklich nicht), und übermäßige Fansprache sehe ich dort auch nicht. Für die Zeit nach 1980 sollte der Artikel aber noch mal durchgegangen und ggf. korrigiert werden.

Deshalb bleibe ich vorerst neutral, hoffe aber darauf, bis zum Wochenende noch ein positives Votum abgeben zu können. -- Wwwurm Mien Klönschnack 20:33, 23. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Wwwurm, vielen Dank für Deine Hinweise. Das mit München Gladbach habe ich erklärt. Den Abschnitt über die Zeit des Nationalsozialismus habe ich erweitert. Soweit mir bekannt, galt das Führerprinzip und der Ausschluss jüdischer Mitglieder für alle Vereine, sicherlich auch für Borussia. Die Nachkriegszeit werde ich noch etwas straffen. Gruss, Linksfuss 00:12, 24. Jul. 2009 (CEST)

Aber bitte nicht dermaßen allgemein und nach dem „Regenwurmprinzip“, wie's jetzt drin steht: wie war's konkret bei BMG? Wurde der vorherige Vorsitzende/Präsident (Name?) einfach zum Vereinsführer umetikettiert, oder kam bspw. ein Pg. neu in diese Position, wie von Havemann („Fußball unterm Hakenkreuz“) u.a. ausführlich dargestellt? Es gibt doch eigentlich keine neuere Vereinschronik mehr, die sich nicht damit auseinandersetzt (jedenfalls soweit ich die Literatur zu deutschen Klubs überblicke). Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:33, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Wwwurm, ich habe das Buch von Havemann. Darin ist allerdings BMG nicht einmal erwähnt. Auch in der DFB-Chronik 100 Jahre DFB ist im Kapitel über den Nationalsozialismus Borussia nicht erwähnt. Die mir vorliegende Literatur beschreibt nur die Zusammenlegung mit dem 1 F.C. Mönchengladbach und was sonst noch in dem Kapitel aufgeführt ist. Online konnte ich auch nichts dazu finden. So wie Du es formulierst, könnte man meinen, Du würdest mir Berührungsängste in dieser Richtung unterstellen. Das ist mit Sicherheit nicht der Fall. Sollte es belegbare Fakten geben, werde ich diese in den Artikel einzubauen. Wenn Du entsprechende Literaturstellen nennen kannst, werde ich diese nutzen. Gruss, Linksfuss 18:35, 24. Jul. 2009 (CEST)

Nur kurz zur Missverständnisausräumung: War undeutlich von mir formuliert; mit dem Hinweis auf Havemann meinte ich nicht, dass er Gladbach erwähnt, sondern dass er allgemein die verbreitete Willfährigkeit beschreibt – genauso klubunspezifisch, wie es im BMG-Artikel nachgetragen wurde –, mit der der NS-Ukas umgesetzt wurde. Und nein, ich wollte den Hauptautoren damit keine persönliche Absicht unterstellen – ich sah lediglich, dass auch bezüglich dieses Klubs (wie bei vielen anderen über 5 bis 6 Jahrzehnte) für die NS-Zeit ausschließlich über Ligazugehörigkeiten und Sportergebnisse, aber so rein gar nichts über (Vereins-)Politik mitgeteilt wird. -- Wwwurm Mien Klönschnack 09:34, 25. Jul. 2009 (CEST)

Und in Fortführung meiner obigen Anmerkungen:

Bitte deutlich formulieren, dass es Schalke – und nicht BMG – war, das um 1930 vom WFV-Spielbetrieb ausgeschlossen wurde. erledigtErledigt

Noch so'n historisch unkorrekter Terminus: „... 1949 die Schaffung einer Profiriege … vollzogen wurde“. erledigtErledigt

Zu den Nichtfußiabteilungen: das ist erstens sehr alibihaft (was tlw. deren geringen sportlichen Erfolgen geschuldet sein mag), und wenn ich Gestammel wie „Nachdem die erste Mannschaft 1973 … aufgestiegen ist, wird neben dem Kreispokal und der Bezirkspokals der Kreispokalsieger gewonnen werden“ lese, nimmt meine Bereitschaft zur Lektüre immer weiter ab. Hier ist KLA, nicht der Review. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:36, 24. Jul. 2009 (CEST)

Die Nichtfußballabteilungen haben bislang in der Tat keine großen sportlichen Erfolge vorzuweisen und es widerstrebt mir, diesen Teil künstlich aufzublähen. Die Formulierungen werden geändert. PS: Der Artikel stand bereits zweimal im Review. Gruss, Linksfuss 18:35, 24. Jul. 2009 (CEST)

wenn jemand passende Fotos zu den Zeitabständen 1960 bis bis 1965 und/oder 1965 bis 1969 hat, würde ich mich freuen, diese noch hinein zu setzen. Jörg frei 23:01, 22. Jul. 2009 (CEST)

•  Pro eine Super-Arbeit steckt da drin, echt professionell aufgebaut auch im Vergleich zu anderen Wiki-Art. über (große) deutsche Vereine.

Außerdem kann von "Fangeplapper" o.ä. keine Rede sein, die Leute können das auch nicht belegen, da spricht eher der Neid heraus. G.W.Suhr 18:42, 26. Jul. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von MGKiel (Diskussion | Beiträge) )

•  Pro Die Kritik an einem zu fanlastig geschriebenen Artikel kann ich nicht nachvollziehen. Als Chronik-Artikel ist es doch vollkommen ausreichend. Taubenschwänzchen 20:39, 26. Jul. 2009 (CEST)

• Ein allgemeiner Hinweis: Mit Socken abzustimmen, noch dazu bei knappen Abstimmungen, kann böse ins Auge gehen. Wenn ich bei meinem Verdacht falsch liegen sollte (was ich allerdings nicht glaube, man beachte [2]), nichts für ungut Schwänzchen.--bennsenson 22:40, 26. Jul. 2009 (CEST)

•  Kontra Ich muss mich der Kritik leider anschließen. Vieles ist ganz einfach nicht lesenswert,wie bei so vielen Artikeln hier ist es dem Autor - trotz unbestrittenen Fleißes - noch nicht gelungen, das Wichtige vom Unwichtigen zu trennen.
  • Im geschichtlichen Teil muss viel mehr gekürzt werden, etwa die Hälfte. Beispiel: "Die Saison sollte sich als richtungweisend für den Verein erweisen. Bereits im April 1965 stand die Mannschaft als Staffelsieger in der Regionalliga West fest und sicherte sich damit die Teilnahme an der Bundesliga-Aufstiegsrunde in der Gruppe 1. Diese trug die Mannschaft gegen die Konkurrenten von Wormatia Worms (Zweiter in der Regionalliga Südwest), SSV Reutlingen (Zweiter in der Regionalliga Süd) und Holstein Kiel (Meister in der Regionalliga Nord) in Hin- und Rückspielen aus. Von den sechs Spielen gewann Borussia drei (5:1 in Worms, 1:0 gegen Kiel und 7:0 gegen Reutlingen) und musste nur beim Auswärtsspiel in Kiel eine 2:4-Niederlage hinnehmen.[10] Der Aufstieg in die Bundesliga wurde durch den ersten Platz sichergestellt. Der Aufsteiger der Gruppe 2 war der FC Bayern München." Es ist hier irrelevant, wie die einzelnen Spiele ausgingen und wer der Aufsteiger der Gruppe 2 war. Schreibt einfach, dass der Aufstieg gelungen ist.
  • Ich kann nur unterschreiben, dass ein Abarbeiten von Saison zu Saison nicht angemessen ist. Das muss viel mehr gerafft werden. Und dass Spieler Soundso auch in der Nationalelf spielen durfte: Das kann in einer eigenen Sektion dargestellt werden, und bitte auch nicht in Vollständigkeit.
  • Übrigens wird es mit dem Stil im Laufe der "Geschichte" besser.
  • Schaut doch mal, wo Absätze noch etwas lang sind.
  • Am Anfang des Geschichtsteils ist mir manches nicht klar geworden. "Als offizielles Gründungsdatum des Vereins", ist damit die Spielgemeinschaft gemeint? Das alles bitte etwas auseinanderklamüsiern.
  • Schönrednerei schon in der Einleitung: "Die temporeiche, attraktive und offensive Spielweise" wird weiter unten schon ein bisschen zurückhaltender formuliert.
  • "Gegenwart": In ein paar Jahren ist das natürlich auch Geschichte. Müsste anders angebunden werden.
  • Grundsätzlich ist der Text gut lesbar und formuliert, bitte zerstört das nicht beim Kürzen. :-) Es muss wirklich selektiert werden, was in einem enzyklopädischen Artikel angemessen ist. Darum leider ein Contra. --Ziko 23:09, 26. Jul. 2009 (CEST)

Die Kritik an der Geschichte finde ich so nicht gerechtfertigt. Auf der einen Seite wird kritisiert, der geschichtliche Teil wäre zu kurz geraten - im Abschnitt der nationalsozialistischen Zeit mag das ja stimmen, wobei es anscheinend schwer ist, an Quellen zu gelangen - auf der anderen Seite darf doch eine wegweisende Endrunde nicht mit einem Satz erwähnt werden. Hier ist in den letzten Wochen wirklich brauchbarer und recherchierter Inhalt dazu gekommen, der den Artikel nach vorne gebracht hat. Mir stellt sich die Frage, ob das System, wie hier Abstimmungen gehalten werden bei Sportartikeln überhaupt durchführbar ist. Es muss sich nur eine Gruppe von Gegnern zusammenfinden, um auf eine gewisse Zahl von Contra-Stimmen zu kommen. Und wochenlange Arbeit ist somit nicht gewürdigt. Sorry, wenn ich als Mitautor auch einmal Partei für die vor allem von Linksfuss geleistete Arbeit ergreifen muss. Gruß, Elvaube ^!? ± M 00:03, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die Kritik ist überhaupt nicht widersprüchlich, anders als von Dir dargestellt. Es geht jeweils um Gewichtung. Dein Hinweis auf eine "Gruppe von Gegnern" ist anmaßend und vor allem vor dem Hintergrund dreist, dass zB mit Benutzer:Jörg frei und Benutzer:MGKiel zwei Leute mit Pro gestimmt haben, deren übersichtliche Edits auf Wikipedia sich praktisch ausschließlich um Borussia Mönchengladbach drehen [3] [4] (was nicht grundsätzlich gegen eine Wahlbeteiligung spricht, jedoch viel eher auf eine "Gruppenzugehörigkeit" schließen lassen). Dazu kommt dann noch das etwas sehr merkwürdige Voting von Taubenschwänzchen.--bennsenson 09:48, 27. Jul. 2009 (CEST)

Mal abgesehen von den Votings, die ausschließlich von angemeldeten Benutzern stammen sind bei diesem Voting noch keine IP-Pros und Cons dabei ... Und glaubst Du, die beiden User sind auch Sockenpuppen? Gruß, Elvaube ^!? ± M 10:08, 27. Jul. 2009 (CEST)

Nein, es ging nur um das von Dir in die Runde geworfene Thema "Gruppe". Ich weise nur auf gewisse Dinge hin, möge sich jeder selbst ein Bild machen. --bennsenson 10:14, 27. Jul. 2009 (CEST)

Sagt mal, müssen Lesenswerte Artikel nicht vollständig belegt sein? Es gibt ganze Absätze, die völlig ohne Einzelnachweise auskommen. Ich nehme mal an, dass dort auf die unten aufgeführte Literatur zurückgegriffen wurde. Bei einem Lesenswerten Artikel erwarte ich aber, dass an den entsprechenden Stellen dann auch ein Einzelnachweis auf die konkrete Stelle in der entsprechenden Literatur zu finden ist. Desweiteren gibt es einige Behauptungen álá "Borussia verpflichtete mit Wolfram Wuttke nur einen auffallenden Spieler." oder "Die Verpflichtung von Weisweiler als Trainer sollte wegweisend für den sportlichen Erfolg des Vereins in der Bundesliga werden.", die einfach so dastehen ohne erklärt zu werden. Warum ist der Spieler auffallend, warum ist die Verpflichtung eines Trainers wegweisend? Haben danach alle Bundesligavereine diesen Trainer verpflichtet? Wohl kaum. Hinzu kommt die bereits angesprochene, übertriebene Ausführlichkeit. Auch liest sich der Text wie ein Zusammenschnitt der Fanliteratur und nicht wie ein Enzyklopädie-Artikel. Man könnte den Geschichtsteil so in einer Jubiläumsausgabe des Fanmagazins veröffentlichen. Daher von mir ein  Kontra. --Knut.C 11:38, 27. Jul. 2009 (CEST)

"Warum ist die Verpflichtung eines Trainers wegweisend?" - Komische Frage- musst du mal weiterlesen, denn daraus ergibt sich die Antwort und der Grund, warum das so im Artikel steht. "Haben danach alle Bundesligavereine diesen Trainer verpflichtet?" - Lustige Idee, aber damit weichst du selbst vom Thema ab. Du gefällst dir in Haarspaltereien und deine Anmerkung, der Artikel wirke wie ein "Fanmagazin" ist einfach unzutreffend und stellt den gesamten Artikel und die Arbeit dahinter in ein falsches Licht. Das müsstest du eigentlich auch selbst wissen. Zur o.a. Vermutung von "bennsenson", MGKiel (also ich) gehöre von vornherein einer Pro-Gruppe an, kann ich nur anmerken: ja, ich bin ausgesprochener Gladbach-Fan, Vereinsmitglied und versuche mich (eher sporadisch) einzubringen. Trotzdem kann ich beurteilen, ob ein Artikel objektiv gehalten ist, den WIKI Kriterien entspricht und der "Allgemeinheit" zugute kommt. Dies alles kann ich nur ausdrücklich unterstreichen. Vor allem diejenigen, die von Fanlastigkeit reden, haben keine konkreten Belege und Argumente dafür. Da gibt es längst abgesegnete Artikel über andere Vereine, die z.T. in deren Stadionzeitung gestanden haben könnten! MGKiel G.W.Suhr 17:26, 27. Jul. 2009 (CEST)

Die gibt es. Und bei denen hätte ich auch Contra gestimmt, wenn mir diese verbreitete Problematik schon früher aufgefallen wäre. Das ist allerdings, wie ich schon weiter oben geschrieben habe, alles andere als ein Pro-Grund. Vgl. WP:BNS. Du hast mich übrigens nicht korrekt wiedergegeben. Ich habe gesagt, gemeinsame Fanzugehörigkeit lässt eher auf eine Gruppierung schließen als wenn unterschiedlichste WP-Benutzer hier während eine KLA mit Contra abstimmen, als Reaktion auf Elvaubes merkwürdigen Vorwurf. Konkret verdächtigt habe ich nur die mehr oder weniger offensichtliche Sockenpuppe weiter oben. Wenn Du Dich trotzdem angegriffen gefühlt haben solltest: Das war nicht meine Absicht.--bennsenson 17:58, 27. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Bennsenson, was ist denn an meinem Einwand merkwürdig? Wenn ich einen bestimmten Personenkreis zusammenbekomme, der mit Contra stimmt, kann der Artikel noch so gut geschrieben sein. Solange sich an einzelnen Passagen aufgehangen wird und dafür gleich Contra, statt Neutral gegeben wird, kann dieser Artikel in Zukunft keinen Anklang finden. Daher bin ich bei Fußball- oder Vereinsartikeln für die Einführung von Meinungsbildern, um wirklich Relevanz klarzustellen. Die derzeitigen Regeln hin oder her. Ist eine Abstimmung mit 8:5 Stimmen (derzeitiger Stand) überhaupt relevant gemessen an der Userzahl? Es ging mit mir mit der Erwähnung der 'Gruppe' nur exemplarisch um den Sachverhalt parteiisch zu entscheiden, wenn ich einem anderen Verein angehöre - mehr nicht. Gruß, Elvaube ^!? ± M 18:20, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ja trotzdem bleibt die Frage, warum Du diese generellen Bedenken am Beispiel dieses Artikels vorbringst, was ja nun doch suggerierte, hier wolle man dem Artikel Böses. Das kann ich aber nicht erkennen, eher meine ich teilweise Sympathiebonus erkannt zu haben. Nach meiner Rechnung steht es übrigens 7:5--bennsenson 18:36, 27. Jul. 2009 (CEST)

Tja, auch hallo nochmal "bennenson", vielen Dank für deine prompte Reaktion: ich habe mich nicht persönlich angegriffen gefühlt, aber ich wollte doch mal darlegen, dass man auch als Gladbach-Fan in der Lage ist, "objektiv" (was immer das bedeutet)abzustimmen. Du hast immerhin Argumente für deine Meinung, die du aber ja selbst relativieren kannst, denn Fangemauschel steht nicht hier sondern bei anderen Vereinen. Insofern hätte ich es sinnvoll gefunden, dass du nicht unbedingt "Contra" gestimmt hättest. Ich zumindest halte es für traurig, dass ein so hervorragender Artikel offenbar aufgrund von übertriebener Suche geradezu nach "Faneinfärbung" bei den "neutralen" Bewertern eben nicht mehr "neutral" bewertet wird. MGKielG.W.Suhr 18:47, 27. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel ist in dieser Version nicht lesenswert mit 7  Pro und 1  Neutral und 5  Kontra. --Kauk0r 19:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel scheitert an den Formalien, 3 Pro-Stimmen mehr zu benötigen, als Kontra-Stimmen. Die Kontra-Stimmenden kritisieren, die unenzyklopädische Länge, die durch nicht ausreichende Selektion der Fakten entsteht. Daneben wird die Fan-lastige und damit unezyklopädische Sprache kritisiert. Hier wäre es vielleicht hilfreich, den Artikel sprachlich von jemandem überarbeiten zu lassen, der nichts mit Fußball und/oder Sport zu tun hat. Ein letzter Kontrapunkt ist die nicht angemessen eingebrachte Literatur. Lediglich ein Nachweis bezieht sich auf die Literatur, ansonsten sind die Einzelnachweise größtenteils Weblinks. Demgegenüber stehen unbelegt Passagen und (teilweise benannte) Aussagen, die belegt sein sollten. Referenzierung anhand der Literatur ist mittlerweile Standard der lesenswerten Artikel. Diese Gründe genügen, um die Kontra-Stimmen so zu gewichten, dass sie alle zu werten sind. Aus den Kontra-Gründen ist der Artikel nicht lesenswert. --Kauk0r 19:00, 27. Jul. 2009 (CEST)

Erfolge

Ein wichtiger Erfolg fehlt noch: Krawattenmann des Jahres 2003. Ist immerhin bei den anderen Preisträgern auch im Artikel erwähnt. --Mps 16:05, 30. Jul. 2009 (CEST)

steht schon hier und ist meiner Meinung nach nicht so wichtig, um im Hauptartikel erwähnt zu werden. Gruß, Elvaube ^!? ± M 16:37, 30. Jul. 2009 (CEST)

Bitte im Abschnitt ...

"1970 bis 1980 – Dominanz in der Liga und in Europa" den Link von "Rot-Weiß Essen" auf "Rot-Weiss Essen" ändern. Da der Artikel gesperrt ist, kann ich das nicht selbst machen. --84.142.105.71 18:00, 28. Jul. 2009 (CEST) PS: Auch weiß, daß die Schreibweise sowohl der alten wie der neuen Rechtschreibung widerspricht, aber die Mitgliederversammlung, die den Namen so beschlossen hat, und der Beamte beim Registergericht, der das hat durchgehen lassen, wußten das wohl nicht.

Ist geändert! Elvaube ^!? ± M 19:04, 28. Jul. 2009 (CEST)

Vielen Dank! Im Abschnitt "1960 bis 1965 – DFB-Pokal-Sieger und Aufstieg in die Bundesliga" müsste der Link [[Viktoria Köln]] auf [[SCB Viktoria Köln|Viktoria Köln]] geändert werden. --84.142.111.101 11:16, 5. Aug. 2009 (CEST)

Guten Abend. Der Link war doch vorher schon so wie gewünscht. Gruß, Elvaube ^!? ± M 18:46, 5. Aug. 2009 (CEST)

Im ersten Absatz ja, aber im dritten Absatz des Abschnitts stehts noch falsch (wobei sich natürlich die Frage stellt, ob wir den Link überhaupt zweimal in einem Abschnitt brauchen). Sorry, daß ich mich nicht richtig ausgedrückt habe. --84.142.98.254 22:24, 6. Aug. 2009 (CEST)

Darf ich nochmal erinnern oder ersatzweise um Freigabe des Artikels bitten. --84.142.34.56 21:09, 31. Aug. 2009 (CEST)

Bitte im Abschnitt ...

"1960 bis 1965 – DFB-Pokal-Sieger und Aufstieg in die Bundesliga" (dort dritter Absatz, im ersten Absatz ist es richtig), den Link von [[Viktoria Köln]] auf [[SCB Viktoria Köln|Viktoria Köln]] berichtigen. Ich würde es ja selbst machen, aber der Artikel ist gesperrt. --84.142.62.189 20:48, 4. Okt. 2009 (CEST)

Darf ich nochmal erinnern. Bitte gebt doch den Artikel frei, wenn ihr ihn schon nicht selbst berichtigen wollt. --84.142.69.154 22:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Erledigt. Gruss, Linksfuss 23:04, 22. Okt. 2009 (CEST)

Falscher Stadionname und Vereinsfarben

Als Borussia-Fan sollte man den Stadionnamen doch eigentlich kennen. Stadion im Borussiapark ist definitiv falsch. Das Stadion heißt bzw. ist der Borussiapark und liegt im Nordpark, zu dem auch das Hockeystadion, die Trainingsplätze und etliche weitere Einrichtungen gehören. Die offiziellen Vereinsfarben des Vereins sind nur Schwarz und Weiss. Das Grün hat sich zwar im Laufe der Jahre etabliert, ist aber keine offizielle Vereinsfarbe. MfG Stefko (nicht signierter Beitrag von 87.189.2.98 (Diskussion | Beiträge) 14:47, 22. Jan. 2010 (CET))

Der Kicker ist bzgl. der Vereinsfarben eher für Schwarz-Weiß-Grün und Borussia Mönchengladbach wohl eher für Stadion im Borussia Park. Gruss, Linksfuss 20:50, 22. Jan. 2010 (CET)

Bitte im Abschnitt ...

"Transfers zur Saison 2010/11" den Link von "Hertha BSC Berlin" auf "Hertha BSC" berichtigen. Ich würde es ja selbst tun, wenn der Artikel nicht gesperrt wäre. --84.142.102.219 18:38, 19. Jun. 2010 (CEST)

erledigtErledigt Elvaube 19:02, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzervorlage

Habe mal eine kleine Babelvorlage für uns gebastelt: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Paulganz/Borussia_M%C3%B6nchengladbach

• Einbinden in Babel: :Paulganz/Borussia Mönchengladbach
• Direktes einbinden: {{Benutzer:Paulganz/Borussia Mönchengladbach}}

Dieser Benutzer ist Fan von Borussia Mönchengladbach

Verbesserungsvorschläge sind erwünscht: --Paulganz 18:03, 31. Mär. 2008 (CEST)

Zuschauer gegen Liverpool

Hi Leutz, ich bitte euch die Anzahl der Zuschauer bei dem Spiel Gladbach gegen Liverpool zu ändern... Es waren 51.515 Zuschauer im Stadion und nicht 51.125. Die falsche Zahl stammt vom ZDF, ich war selber im Stadion und da haben die auch 51.515 gesagt.

Beste Grüße

-- 87.182.116.208 23:03, 11. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hab das nochmal recherchiert. Du hast Recht. Dann habe ich mich wohl damals mit dem ZDF auf die falsche Quelle verlassen. Habe den Fehler im Text korrigiert. Grüße

-- Jörg frei 02:09, 17. Sep. 2010 (CEST)

Überschrift

"Seit 2010 – Etablierung in der Liga" ? Hat da jemand hellseherische Fähigkeiten? Ich finde die Überschrift (noch) unpassend. (nicht signierter Beitrag von 134.91.243.33 (Diskussion) 19:40, 20. Sep. 2010 (CEST))

Ich hab´s mal in Gegenwart geändert. --Hullu poro 10:59, 21. Sep. 2010 (CEST)

Kandidatur

An die Hauptautoren dieser Seite. Ich habe mir den Artikel sorgfältig durchgelesen und würde es für sinnvoll erachten, ihn kandidieren zu lassen. Ich würde mich freuen, wenn ihr das auch so sehen würdet. Gruß. --SGK 17:41, 8. Oktober 2010 (CEST)

Hallo SGK, im Prinzip: JA. Aber, siehe erst hier. Gruss, Linksfuss 17:57, 8. Okt. 2010 (CEST)

Hallo. Aber bei der vorangegangenen Kandidatur war das Ergebnis äußerst knapp. Ich denke, einen Versuch ist es wert und meinermeinung nach hat der Artikel locker das Zeug zu einer Kandidatur. Von mir bekommt er schon einmal ein grünes Bapperl. Gruß. --SGK 18:04, 8. Oktober 2010 (CEST)

Habe den Artikel jetzt bei Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen reingestellt. --SGK 18:32, 8. Oktober 2010 (CEST)

Bitte ändern

• "Der Verein verpflichtete Harald Nickel von Eintracht Braunschweig und war der bis dahin teuerste Neueinkauf (1,15 Millionen DM) ..." - ist vom Satzbau her etwas mißglückt.
• "Die DFL zertifizierte das Jugendleistungszentrum mit drei Sternen, dem höchsten Gütesiegel, dass die Deutsche Fußball-Liga vergibt." - ändern in "das"

Danke. --87.142.241.144 10:09, 11. Okt. 2010 (CEST)

„Mönchengladbach“

Man liest es ja immer wieder hier und da, und schaut man ins Register (Nr. 510 in NRW), dann scheint sich das auch zu bestätigen: Der Verein führt den Namen der Stadt nicht im offiziellen Vereinsnamen. Aber wie ist's denn nun genau? Hier wird der volle Name ja inkluse Stadt genannt. de xte r 17:52, 14. Okt. 2010 (CEST)

KALP-Kandidatur 8. bis 21. Okt. 2010 (abgebrochen)

Borussia Mönchengladbach (vollständiger Name: Borussia Verein für Leibesübungen 1900 Mönchengladbach e. V.) ist ein in Mönchengladbach am Niederrhein beheimateter Sportverein.

Der Artikel zu Borussia Mönchengladbach ist meines Erachtens ein sehr gelungener Vereinsartikel. Der Hauptautor ist informiert, siehe Diskussion:Borussia Mönchengladbach. Als Unbeteiligter tendiere ich zu  Lesenswert. --SGK 18:31, 8. Oktober 2010 (CEST)

 keine Auszeichnung Zitat aus dem Artikel am 8.10.2010:

Eine Kapitalgesellschaft namens Borussia VfL 1900 Mönchengladbach GmbH betreibt die Profi-Fußballabteilung, um das Haftungsrisiko des Vereins zu minimieren und steuerliche Vorteile auszunutzen. Der alleinige GmbH-Gesellschafter ist der Verein; die Vereinsspitze bilden sich Präsident Rolf Königs, die Vize-Präsidenten Siegfried Söllner und Rainer Bonhof sowie Geschäftsführer Stephan A.C. Schippers und Sportdirektor Max Eberl.

Wenn man so gar keine Ahnung hat, sollte man auch nicht darüber schreiben...siehe Artikel GmbH. Mit einem solchen Satz in der Einleitung, möchte ich nicht weiterlesen und es gibt auch keinen Zuspruch für eine Auszeichnung obwohl, oder gerade weil, ich aus Gründen, die ich hier nicht erörtern mag, Sympathie-Mode-Fan des BMG bin. War der Artikel schon im Review? Grüßle----Saginet55 00:07, 9. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab die Einleitung gleich mal um die monierten Stellen gekürzt. Grundsätzlich wohlwollend, aber vor einem Urteil muss ich erst noch alles durchlesen. --Borsanova 00:23, 9. Okt. 2010 (CEST)

Das war schonmal nicht schlecht, nur sollte der Artikel ein komplettes Review durchlaufen, bevor er kandidiert. Grüßle----Saginet55 00:48, 9. Okt. 2010 (CEST)

Mmh, ich würde mal behaupten, dass alle GmbH´s gegründet werden, um das Haftungsrisiko zu minimieren. Gruss, Linksfuss 14:16, 10. Okt. 2010 (CEST)

Ich denke auch, dass eine Kleinigkeit wie dies kein Grund ist, den Artikel gleich ohne Auszeichnung zu lassen, oder sehe ich das falsch? --SGK 19:20, 10. Oktober 2010 (CEST)

Nein, das Haftungsrisiko alleine ist nicht der Grund für eine Auslagerung von Profiabteilungen aus dem Gesamtverein. Da gibt es eine ganze Reihe von rechtlichen und wirtschaftlichen Aspekten, die eine Rolle spielen können. Jedenfalls sollte eine Begründung, die die Borussia betrifft, unbedingt mit einem Beleg versehen werden, falls sie wieder reingenommen würde. Man könnte in dem Satz aber noch das Auslagerungsdatum 1.1.2003 erwähnen. --87.142.241.144 11:58, 11. Okt. 2010 (CEST)

•  Abwartend Der Anlass für meine Kritik wurde von Borsanova entfernt. Jetzt muss ich erstmal weiter lesen um zu urteilen. Grüßle----Saginet55 20:43, 10. Okt. 2010 (CEST)

Es gibt doch eine ganze Reihe Bücher zu BMG, geben die zur Handballabteilung wirklich nicht mehr her als die drei kurzen Sätze, die jetzt im Artikel stehen? --87.142.241.144 11:58, 11. Okt. 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung Meine Bedenken gegen solche Artikel sind bekannt: Im Zentrum meiner Kritik steht auch hier ein ellenlanger Geschichtsabschnitt, der vor allem nach hinten raus mit ermüdend noch wohlwollend umschrieben ist und zwecks Enzyklopädisierung auf wichtige Eckdaten und -ereignisse reduziert werden müsste. An meiner Einschätzung während der letzten Kandidatur hat sich deshalb nichts geändert.--bennsenson - ceterum censeo 16:08, 11. Okt. 2010 (CEST)

für mich klar:  Lesenswert Nurgut 07:10, 12. Okt. 2010 (CEST)

•  Lesenswert Ich weiß gar nicht, was ihr da so zu meckern habt. Ich finde den Artikel eigentlich wirklich gut. Er stellt die Geschichte des Vereins sehr detailiert dar und nimmt auch bezug auf Fans etc. Ein gutes lesenswert von meiner Warte. Beste Grüße aus Oberösterreich. --93.128.179.242, 13:39, 13. Okt. 2010

•  keine Auszeichnung Strikes Abhandeln nach Spielzeiten, selbst wenn absolut nichts passiert ist oder sich eine Zusammenfassung mit vorangegangen oder nachfolgenden Spielzeiten anbietet und die Zeichenexplosion für die letzten Jahre (Alkoholausschankverbot... Co-Trainer en detail) machen m.E. sprachliche und inhaltlich Überprüfung notwendig. Etwas irritierend finde ich auch, dass zwar Literatur angegeben ist, in den Einzelnachweise aber fast nur Internetquellen angeführt werden. Ob die Trainer und die Jahrhundertelf unbedingt ausgelagert werden musste, weiß ich auch nicht, den schlichten Verweis unter Erfolge und Statistiken finde ich aber für den unbedarften Leser zu wenig, um auf diese weiteren Infos hinzuweisen. Schön wäre es außerdem, wenn im Stadionabschnitt zumindest die Zuschauerkapazitäten genannt werden würden. --Ureinwohner uff 16:16, 14. Okt. 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung da kann man den Vorrednern nur zustimmen. Es ist aber auch in weiteren Bereichen noch einiges im Argen. Zum Handball zum Beispiel wird der falsche Eindruck erweckt es gäbe nur das Oberligateam und man erfährt nichts von dem einst verpassten Zweitligaausfstieg (und der zugehörige Quellenhinweis ist nicht funktionstüchtig - vor Kandidatur einfach mal alle Weblinks überprüfen ist doch nicht zu viel verlangt). Auch im Jugendfußball Nachholbedarf: Wie viele Teams es sind erfährt man nicht und selbst die B-Jugend-Meisterschaft 1981 wird nicht erwähnt. Für die Amateurmannschaft gilt selbiges für Teilnahmen am Niederrheinpokal, welcher ja erst zur DFB-Pokalteilnahme berechtigt hat. Und zu Borussias Finanzen erfährt man auch nichts. Da ist noch viel zu tun. de xte r 17:30, 14. Okt. 2010 (CEST)

•  keine Auszeichnung, sehe das wie die Vorredner. Die Spielzeitenorientierung sehe ich auch als großes problem, einzig die Überschriften vermitteln einen gröberen Zusammenhang innerhalb einer Periode – das sollte dann aber auch in den Texten vermittelt werden. Man vergleiche bspw. den lesenswerten Artikel zu Aston Villa, wo nur einzeln Saisonergebnisse angeführt werden und diese vielmerh als Aufhänger für die Vereinswentwicklung genutzt werden. Der Artikel ist zudem so sehr auf Fußball konzentriert, dass der restliche Verein nahezu hinten runterfällt. Aber man sieht schon die Mühe, die hinter dem Artikel steckt und die bei Beherzigung der Kritikpunkte durchaus zu einem mindestens lesenswerten Artikel führen kann – Potentail ist allemal vorhanden. --194.95.59.130 11:33, 21. Okt. 2010 (CEST)

• Diese Kandidatur ist meines Erachtens schon eine kleine Frechheit, denn sie findet ohne Information des einen und mehr oder minder gegen den Willen des anderen Hauptautors statt. Letzterer wurde zwar informiert, wie der Einsteller richtig darlegt, hat sich aber erkennbar gegen eine Kandidatur ausgesprochen, solange noch Kritikpunkte aus der letzten Kandidatur offen sind, siehe diese Diskussion. Eine halbe Stunde später stand der (unveränderte) Artikel hier. Dass der Artikel jetzt kurz davor steht, erneut als "gescheiterter Kandidat" gebrandmarkt zu werden, wird den ausdauernden Mühen der Hauptautoren nicht gerecht, einen ordentlichen Artikel zu einem schwierigen, weil fanlastigen Thema zu schreiben. Ich bitte den Einsteller daher, den Abbruch der Kandidatur zu veranlassen. --Wikiroe 13:43, 21. Okt. 2010 (CEST)

1996 bis 2004 – Niedergang, Abstieg, Wiederaufstieg

Am 1. August 2000 feierte Borussia Mönchengladbach das 100-jährige Vereinsjubiläum. Im Rahmen der Feierlichkeiten wurden neben Trainer Hennes Weisweiler die folgenden Spieler von Borussia-Anhängern in die sogenannte Jahrhundertelf gewählt: Als Torwart Wolfgang Kleff, in der Abwehr Berti Vogts, Hans-Günter Bruns, Wilfried Hannes und Patrik Andersson, im Mittelfeld Rainer Bonhof, Stefan Effenberg, Herbert Wimmer und Günter Netzer sowie im Angriff Jupp Heynckes und Allan Simonsen. Großformatige Plakate mit Bildern der Spieler wurden an der Nord- und Ostseite an der stählernen Außenkonstruktion des Stadions im Borussia-Park angebracht.

-- nur, dass 2000, beim 100-jährigen Vereinsjubiläum der Borussia-Park noch gar nicht stand. Die Jahrhundertelf hing zunächst nur (?) an der Haupttribüne des Bökelbergstadions. (nicht signierter Beitrag von UP87 (Diskussion | Beiträge) 10:42, 25. Mai 2011 (CEST))

Ja, so ist das mit den jungen Leuten - die kennen bloß den Borussia-Park, aber nicht das Bökelbergstadion. Vielleicht sollten Wikipedia-Redakteure doch ein gewisses Mindestalter aufweisen. --91.52.184.31 18:28, 2. Jun. 2011 (CEST)

neue Chronik der Borussia erschienen

http://fohlen-hautnah.de/news/buchkritik-borussia-moenchengladbach-die-chronik/

(ISBN 978-3-89533-748-2) - und eine auf 1900 limitierte Auflage für 89,95 Euro (ISBN 978-3-89533-749-9) (nicht signierter Beitrag von Neun-x (Diskussion | Beiträge) 02:41, 20. Nov. 2010 (CET))

Es gibt viele Bücher über Borussia Mönchengladbach. Die älteren Bücher sind oft authentischer bzw. näher an ihrer jeweiligen Epoche, als die neuen Bücher, in welchen insbesondere die 70er Jahre oft anders akzentuiert geschildert werden, als man sie seinerzeit als Fan erlebt hat. Jedenfalls sollte hier keine Kaufanreizende oder reißerische Werbung ("limitierte Auflage") für ein bestimmtes Buch gemacht werden. Wenn schon, dann alle Bücher neutral behandeln und benennen. --91.52.184.31 18:24, 2. Jun. 2011 (CEST)

Erste Fußballmannschaft, die in Israel ein Freundschaftsspiel bestritten hat.

Das war immer noch der FC Bayern Hof. Die Reise der Hofer fand bereits 1969 statt. (nicht signierter Beitrag von 217.86.150.80 (Diskussion) 12:25, 31. Mai 2011 (CEST))

Hallo, Du sprichst wahrscheinlich auf den Beitrag bei Sport Inside an. Den Link dazu findet man hier. Gruß, Elvaube^?! ± M 00:35, 1. Jun. 2011 (CEST)

Gemeint ist vermutlich "die erste deutsche Bundesligamannschaft, die ein Fussballfreundschaftsspiel in Israel (oder in Israel gegen die israelische Nationalmannschaft) bestritten hat ...". Also dann umformulieren - oder? --91.52.184.31 18:16, 2. Jun. 2011 (CEST)

Frauenmannschaft

Der Abschnitt über die Frauenmannschaft der Borussia muss aktualisiert werden. Sie befindet sich mittlerweile schon ein viertel Jahr in der 2. Fussball Bundesliga und nicht wie es im Text steht in der Regionalliga. Vielleicht wäre ein extra Artikel sinnvoll oder reicht dieser? (nicht signierter Beitrag von 91.37.39.224 (Diskussion) 12:45, 10. Okt. 2011 (CEST))

Transfer von Raul Bobadilla zu Wild Boys Bern

Borussia hat heute den Wechsel des Stürmers Raul Bobadilla zu den Wild Boys Bern bekanntgegeben. Dies sollte im Kader berichtigt werden.

(vgl.:http://www.borussia.de/de/aktuelles-termine/news/borussia-news/news-detailansicht.html?tx_ttnews[tt_news]=4102&cHash=096c96594b95a5c3cc5c7bf4cb8fd3cc und http://www.transfermarkt.de/de/gladbacher-bobadilla-wechselt-zu-young-boys-bern/news/anzeigen_82011.html)

14:00, 26. Jan. 2012 (CET)217.247.16.254 14:00, 26. Jan. 2012 (CET)

Vereinsname ist falsch

Juten Tach, also es ist schon beschämend, dass so ein Artikel hier besteht und der Vereinsname ist falsch! Wer auch immer es ändern kann, tue dies bitte unverzüglich!!!! Unser Verein heißt richtig: Borussia V.f.L. 1900 e. V. Mönchengladbach

Und nix anderes!!!

Danke und Gruß,

Totti, Wächter der Tradition (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.197 (Diskussion) 17:10, 8. Feb. 2012 (CET))

Hallo Totti, Du hast recht, so steht es im amtlichen Vereinsregister - aber umgangssprachlich heißt es nun mal Borussia Mönchengladbach. Berti Voigts nennen ja auch alle Berti Vogts, und nicht etwa Hans Hubert Vogts. Also, unter dem Namen, unter dem sie bekannt sind, sollte man sie vernünftigerweise auch ins Lexikon eintragen. --91.52.166.219 01:16, 22. Mär. 2012 (CET)

Das stimmt nicht: Der Name des Vereins ist seit den 50er Jahren Borussia Verein für Leibesübungen 1900 e.V. [Mönchengladbach]. Siehe die Satzung § 1Nacktaffe 07:25, 22. Mär. 2012 (CET)

Es bestreitet ja auch niemand, dass der Verein so heißt. Genau deshalb wird der Vollständige Vereinsname im Artikel genannt und ist auch in der Infobox enthalten. Der Artikel heißt aber aus gutem Grund "Borussia Mönchengladbach", da der Klub unter diesem Namen allgemein bekannt ist und dies auch die für ihn geläufigste Bezeichnung ist. Zum Thema Artikelnamen zu Fußballvereinen gibt es ein eindeutiges Meinungsbild, das festlegt, warum der Artikel eben so heißt. --Undeviginti (Diskussion) 11:40, 22. Mär. 2012 (CET)

2004 bis 2010 – Das neue Stadion

"In der Winterpause verpflichtete der Verein in Logan Bailly, Dante, Tomáš Galásek und Paul Stalteri ausschließlich Spieler für die Defensive."

Sollte es nicht besser: In der Winterpause verpflichtete der Verein _mit_ Logan Bailly, Dante, Tomáš Galásek und Paul Stalteri ausschließlich Spieler für die Defensive.

heißen? 92.201.182.116 19:37, 17. Mär. 2012 (CET)

Nein, ist doch einwandfreies Deutsch. Zwar keine alltäglich Formulierung, aber absolut korrekt. --Undeviginti (Diskussion) 21:08, 17. Mär. 2012 (CET)

Klingt seltsam und habe ich so weder jemals gelesen noch gehört, aber das kann selbstverständlich kein Kriterium sein. Im Sinne von _in die Pflicht_ nehmen? 92.201.182.116 21:29, 17. Mär. 2012 (CET)

Nein, das ist was anderes. --Undeviginti (Diskussion) 22:53, 17. Mär. 2012 (CET)

Meisterschaftssterne

Habe ich es übersehen, oder wurd es vergessen zu erwähnen, daß Borussia Mönchengladbach 2 Meisterschaftssterne auf den Trikots tragen darf?--91.52.164.48 (22:16, 12. Apr. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ist das relevant? Für wirklich relevant halte ich nur die Meisterschaften an sich. --Undeviginti (Diskussion) 22:20, 12. Apr. 2012 (CEST)

Doch, finde ich schon relevant, da dies eine ständig sichtbare Ehrung oder Auszeichnung darstellt. Und erst recht, weil Borussia Mönchengladbach der einzige Verein der 1. Fußball-Bundeliga ist, der 2 Meisterschaftssterne auf dem Trikot tragen darf (und gut sichtbar auf der Brust trägt, wie man auch auf dem im Artikel verwendeten Foto von Uwe Kamps sieht). Einzig und alleine Bayern München darf mehr Meisterschaftssterne auf der Brust bzw. auf dem Trikot tragen. Da Du aber Fan des VFB Stuttgart bist, kann man schon verstehen, daß Du davon nichts wissen willst. Aber man darf das Ganze nicht bloß durch die Konkurrenten- und Neidbrille sehen, sondern sollte sich um Objektivität bemühen. --91.52.181.223 18:48, 15. Apr. 2012 (CEST)

Früher stands auch drin: Nach der Einführung der Trikotsterne ist Borussia Mönchengladbach die einzige Bundesligamannschaft mit zwei Sternen. Diese stehen für fünf gewonnene Deutsche Meisterschaften seit 1963 in der zu diesem Zeitpunkt gegründeten Fußball-Bundesliga. Nur der FC Bayern hat mit drei Sternen mehr. Nach mehreren Editwars ist es entfernt worden und muss imo auch nicht mehr rein. Vielleicht wäre Borussia Mönchengladbach/Namen und Zahlen der richtige Ort. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 19:10, 15. Apr. 2012 (CEST)

Wenn es hierzu geeignete offizielle Quellen gibt, die Material genug liefern um einen Abschnitt hierzu sinnvoll im Artikel zu platzieren - meinetwegen. Das mag ich aber noch immer zu bezweifeln. Zum einen, da es recht verwirrend ist, da nur die Meisterschaften seit Gründung der Bundesliga berücksichtigt werden und zum anderen habe ich auch noch nie groß was darüber gelesen. Selbst im Artikel Bundesliga gibt es hierzu außer ein paar wenigen Sätzen (Einführung 2004 ohne Quellenangabe) und einer Auflistung nichts darüber. Im Artikel Meisterstern gibt es zwar ein paar Erklärungen, aber auch diese sind weitgehend unbelegt. Wenns hierzu Material gibt - her damit ... --Undeviginti (Diskussion) 19:41, 15. Apr. 2012 (CEST)

Aufgrund der Meisterschaft 2011/2012 darf nun auch Borussia Dortmund zwei Meisterschaftssterne auf der Brust bzw. auf dem Trikot tragen.--91.52.173.105 16:29, 22. Apr. 2012 (CEST)

Und jetzt? Steigert das die Relevanz der Meisterschaftssterne oder gibt es dadurch mehr Berichte darüber? Wenn es hierzu was gibt - gerne. Aber es sollten eben glaubwürdige Quellen aufgeführt sein. --Undeviginti (Diskussion) 16:42, 22. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Undevigniti: Was meinst Du damit, daß Du forderst, man solle erst einmal eine glaubwürdige Quelle anbringen? Willst Du etwa ernsthaft in Zweifel ziehen, daß Borussia zwei Meisterschaftssterne auf der Brust tragen darf? Hälst Du das für eine Phantasie oder Verschwörungstheorie? Glaubst Du etwa, hier seien finstere Mächte am Werk, welche Dich und die anderen Wikipedia-Leser täuschen wollen? --91.52.148.57 16:05, 6. Mai 2012 (CEST)

Wer lesen kann, ist im Vorteil und stellt dann auch nicht derart dämliche Fragen. --Undeviginti (Diskussion) 17:37, 6. Mai 2012 (CEST)

Gegenwart

Bei "Gegenwart" sind in den Artikel folgende zwei Sätze, die überflüssig bis irreführend erscheinen, eingefügt worden: "Nach 44 absolvierten Spielzeiten in der Bundesliga belegte Borussia Mönchengladbach damit zum vierten Mal den vierten Tabellenplatz. Zuvor war dies in den Saisons 1984/85, 1985/86 und 1995/96 der Fall gewesen." Solche Sätze zu rein statistischen Aspekten sind überflüssig. Sie sind im vorliegenden Fall für Leser die keine Ahnung haben vielleicht sogar irreführend oder irritierend, denn die beiden Sätze hören sich fast so an (klingen so), als ob dies die Spitzenleistungen von Borussia Mönchengladbach gewesen wären. Aber die haben schon oft mehr erreicht als bloß einen vierten Platz. Die waren fünfmal Erster (Meister), mehrmals Zweiter und auch mehrmals Dritter. Deshalb passen diese Sätze - auch wenn sie natürlich nicht gelogen sind bzw. inhaltlich nicht falsch sind - nicht in eine Erläuterung zur Vereinshistorie und nicht in diesen Kontext. Da mir keine gelungene Umformulierung einfällt, plädiere ich dafür, die beiden Sätze ersatzlos zu streichen. --91.52.148.57 16:00, 6. Mai 2012 (CEST)

Du hast recht. Ich hab's entfernt. --Janjonas (Diskussion) 14:26, 28. Mai 2012 (CEST)

Korrekturlesen

"2006 gewann die U23 der Pokal, 2007 die Punktspielrunde und 2008 sowohl die Punktspielrunde als auch den Pokal." unter dem Abschnitt der U23 ... (nicht signierter Beitrag von 87.177.69.250 (Diskussion) 13:20, 28. Mai 2012 (CEST))

Ich hab's korrigiert, und noch ein paar andere Sachen. Gibt's in dieser Runde wirklich Punktspiel- und Pokalwettbewerb? --Janjonas (Diskussion) 14:28, 28. Mai 2012 (CEST)

Foto im Abschnitt 1970 bis 1980

Das Vogts-Bild gehört nicht in diesen Artikel: ein WM-Foto hat ja mit dem Verein direkt nichts zu tun. Im Vogts-Artikel steht es sowieso schon. --Schnopfel (Diskussion) 13:35, 14. Jul. 2012 (CEST)

Vogts wurde bei Gladbach zum Nationalspieler, Deine Begründung kann ich nicht nachvollziehen. Außerdem war das Bild schon seit Jahren im Artikel, ich habe es nur nach unten gesetzt, weil ich ein Bild von Hennes Weisweiler eingefügt habe. -- Linksfuss (Diskussion) 14:33, 14. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn dieses Bild seit Jahren im Artikel ist, dann ist es eben seit Jahren dort falsch - also höchste Zeit das zu ändern. Zur Illustration der Borussia in der 70ern ausgerechnet ein Bild zu nehmen, das nicht die Borussia zeigt, sondern die WM (und einen Borussenspieler gerade nicht im Vereinstrikot), ist doch absurd. Der Text, in den das Bild eingebettet ist, passt doch gar nicht zum Bild. Im Text geht es um den Verein, nicht um die WM und nicht um Vogts, darum passt das Foto ja auch in seinen Artikel. --Schnopfel (Diskussion) 15:11, 14. Jul. 2012 (CEST)

Wenn Du ein besseres Bild hast, kannst Du es ja gerne ersetzen, die Entfernung empfinde ich nicht als Verbesserung des Artikels. Vogts hat seine gesamte Spielerkarriere bei Gladbach verbracht und als Nationalspieler war er auch nicht vereinlos. Dass das Bild "besser" zum Vogts-Artikel passt ist zumindest kein Grund, es hier einfach zu löschen. -- Linksfuss (Diskussion) 15:39, 14. Jul. 2012 (CEST)

Abschnitt Borussia Mönchengladbach II (U23)

Auf ausnahmslos alle Einzelnachweise (Internetlinks) in der Spielzeitentabelle besteht (gegenwärtig) kein Zugriff mehr; auch nicht über archiv.org. Auf der zugrundeliegenden Domäne ist von Wartungsarbeiten die Rede („This site is down for maintenance“). Weiß jemand vielleicht, ob dies in Kürze der Fall ist, oder ob man sich nun auf eine jahrelange Auszeit gefasst machen muss? Ist die Aufführung dieser Einzelnachweise in der Tabelle überhaupt nötig? Wäre eine Entfernung sinnvoll? --Jamiri (Diskussion) 20:59, 25. Jul. 2012 (CEST)

Ich war dann mal so frei. Ggf. ließe sich die Seite (sofern wieder/überhaupt zugreifbar) ohnehin unter Weblinks besser im Artikel platzieren. --Jamiri (Diskussion) 21:43, 6. Aug. 2012 (CEST)

Änderung Kader

Bamba Anderson hat heute (02.08.2012) einen Vertrag bis 2015 bei Eintracht Frankfurt unterschrieben. Quelle: http://www.eintracht.de/aktuell/38699/ --KaSch

Danke für den Hinweis; wurde im Artikel eingepflegt. --Jamiri (Diskussion) 15:16, 2. Aug. 2012 (CEST)

Außerdem ist Frederic Löhe nach Babelsberg gewechselt.--Kamuifan (Diskussion) 22:39, 5. Aug. 2012 (CEST)

Löhe gehörte in der letzten Saison nicht zum A-Kader, sondern war „nur“ für die U-23 tätig. Deshalb ist ein Eintrag im Hauptartikel nicht erforderlich. Einträge stattdessen bitte →hier vornehmen. --Jamiri (Diskussion) 00:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Fehler auf der Seite

Hab grad Bilder zur Kadertabelle hinzugefügt, und jetzt ist alles ab dem Punkt auf der Seite kaputt.--SamWinchester000 (Diskussion) 15:15, 30. Okt. 2012 (CET)

Das L war es. Gruß, Elvaube^?! 15:36, 30. Okt. 2012 (CET)

"Borussia" fehlt

Im Kasten mit den Grunddaten fehlt bei der Nennung des Namens der GmbH das Wort "Borussia". Und beim e.V. gehört das Wort "Mönchengladbach" nicht mit dazu. (nicht signierter Beitrag von 91.66.35.21 (Diskussion) 23:21, 8. Mai 2013 (CEST))

Platzierung MG 2012/13

Hallo,

Gladbach ist gerade 8. geworden und nicht 7.! Wer hat den Fehler hier eingepflegt? Habe dies soeben korrigiert. Die Tatsache, dass Bayern München noch nie 3 Tore innerhalb der ersten 10 Minuten eines Spiels kassiert hat, ist evtl. für die Historie von Bayern München interessant, für die von Borussia Mönchengladbach aber irrelevant und sollte hier jedenfalls nicht aufgenommen, also wieder gelöscht werden! Dies v.a. wenn man dies damit vergleicht, dass meine Passage vom vorigen Jahr ("MG zum 4. Mal 4. Platz") hier nicht einmal akzeptiert wurde, obwohl das für die BL-Geschichte von MG wirklich relevant (Stichwort: "Fakten") gewesen wäre! In diesem Forum scheinen nur 2-3 Leute den Ton angeben und alles entscheiden zu wollen, muss man leider den Eindruck haben! --G.W.Suhr (Diskussion) 18:23, 21. Mai 2013 (CEST)

Hä? Wann wurde was von Tabellenplatz 7 statt 8 geschrieben? --Jamiri (Diskussion) 19:46, 21. Mai 2013 (CEST)

Ich würde diesen „Rekord“ auch nicht reinnehmen. Es gibt vielleicht auch eine Mannschaft, die in den letzen zehn Minuten, oder zwischen der 30. und 40. Minute drei Tore gegen Bayern geschossen hat. Jeden dieser Mini-Rekorde in die Vereinsartikel aufzunehmen, bläht diese unnötig auf. Zumal der sportliche Wert nicht allzu hoch ist angesichts der Bedeutungslosigkeit dieses Spiels zumindest für die Bayern. Auf der Bayern-Seite wurde übrigens die „schnellste Herbstmeisterschaft“ und die „früheste Meisterschaft“ ohne Proteste wieder herausgenommen.

Die wirklich unsinnige Erwähnung der vier vierten Plätze wurde übrigens von vier verschiedenen Benutzern revertiert, auf Hinweis eines fünften auf der Diskseite, auf der du nicht Stellung dazu genommen hast. --Janjonas (Diskussion) 20:10, 21. Mai 2013 (CEST)

Sicherlich eine Geschmacksfrage, doch im Gegensatz zur „Platz-4-Statistik“ war der „Drei-Tore-Rekord“ gegen Bayern zahlreichen Online-Medien eine Meldung wert: [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], ... --Jamiri (Diskussion) 20:32, 21. Mai 2013 (CEST)

Gladbach

Das weiss ich doch nicht, wer Platz 7 statt 8 eingetragen hat! Und was meine "Statistik" der 4. Platzierung auf Rang 4 in der Saison 2011/12 angeht: Das ist nicht "unsinnig" sondern für Fans und Nichtfans interessant, wie oft eine Mannschaft welchen Platz belegt hat! Hier noch Genaueres dazu: --> Das solltet ihr mal lieber in eure Statistiken aufnehmen, und zwar auf die übersichtliche und einprägsame Art wie folgt: Borussia Mönchengladbach (45 Jahre 1. Bundesliga) Anzahl der Platzierungen in der 1. Bundesliga 1. = 5 x 2. = 2 x 3. = 5 x 4. = 4 x 5. = 2 x 6. = 2 x 7. = 3 x 8. = 2 x 9. = 2 x 10.= 3 x 11.= 2 x 12.= 4 x 13.= 2 x 14.= / 15.= 4 x 16.= 1 x 17.= / 18.= 2 x (nicht signierter Beitrag von MGKiel (Diskussion | Beiträge) 18:49, 23. Mai 2013 (CEST))

Niemand hat Platz 7 statt 8 eingetragen! – Nette Fleißarbeit … und wie oft hat sich Berti Vogts zuerst den linken statt den rechten Schuh vor einem Spiel zugebunden? ;-) --Jamiri (Diskussion) 19:25, 23. Mai 2013 (CEST)

Ziemlich genau 419 mal. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 21:26, 23. Mai 2013 (CEST)

Die Richtigkeit dieser Angabe ziehe ich ernsthaft in Zweifel. --Jamiri (Diskussion) 22:33, 23. Mai 2013 (CEST)

und das bei meinem Benutzernamen. Da sei doch Berti vor. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 23:15, 23. Mai 2013 (CEST)

ihr streitet euch doch jetzt nicht ernsthaft, oder? Gruß, Elvaube^?! 09:03, 24. Mai 2013 (CEST)

Nö. --Jamiri (Diskussion) 11:57, 24. Mai 2013 (CEST)

Die bessere Adresse für Statistik-Einträge dieser Art: Borussia Mönchengladbach/Namen und Zahlen. --Jamiri (Diskussion) 21:37, 28. Mai 2013 (CEST)

Raffael Caetano de Arújo

Nur um klar zu stellen, Raffael ist jetzt auch Spieler in Gladbach, wie bekannt gegeben wurde. Er wird schon beim Trainingsauftakt des ersten Trainings vorgestellt. Kaddaa (Diskussion) 18:01, 19. Jun. 2013 (CEST)

"Es ist nichts unterschrieben. Der Wechsel ist nicht perfekt. Wir haben noch keine endgültige Einigung erzielt." Sportdirektor Max Eberl im "Express" über den möglichen Raffael-Transfer (nachzulesen auf der BMG-Homepage). --Jamiri (Diskussion) 22:23, 19. Jun. 2013 (CEST)

Nach den sportärztlichen Untersuchungen soll Raffael am Montagnachmittag im BORUSSIA-PARK den Medien vorgestellt werden. „In Raffael bekommen wir einen weiteren flexibel einsetzbaren und technisch starken Spieler für unsere Offensive. Dieser Transfer war nicht leicht zu realisieren, deshalb freuen wir uns sehr, dass es nun geklappt hat“, so Borussias Sportdirektor Max Eberl. (Nachzulesen auf der BMG-Hompage). --Kaddaa (Diskussion) 16:22, 20. Jun. 2013 (CEST)

Auf der BMG-Homepage steht etwas von einer Verpflichtung „vorbehaltlich der sportärztlichen Untersuchung.“ Hast Du Hummeln im Hintern? Solange nichts offiziell verlautbart wurde, ist Raffael KEIN Spieler der Borussia. EoD. --Jamiri (Diskussion) 16:35, 20. Jun. 2013 (CEST)

ist scon möglich, aber dort steht auch, dass sie sich freuen, dass der transfer geklappt hat. --Kaddaa (Diskussion) 16:42, 20. Jun. 2013 (CEST)

Das ist irrelvant. Sollte bei der medizinischen Untersuchung z.B. ein Herzfehler oder Knorpelschaden feststellgestellt werden, kommt der Wechsel nicht zustande. Ergo: Abwarten bis zur offiziellen Mitteilung. --Jamiri (Diskussion) 18:59, 20. Jun. 2013 (CEST)

Heute ist es offiziell geworden, dass Raffael bei borussia ist. "Nach dem bestandenen Medizincheck unterschrieb Raffael bei Borussia einen bis 30. Juni 2017 datierten Vertrag. Im Anschluss wurde der brasilianische Neuzugang offiziell im BORUSSIA-PARK vorgestellt." - Nachzulesen bei borussia.de --Kaddaa (Diskussion) 18:15, 24. Jun. 2013 (CEST)

Is ja gut. Der Eintrag im Artikel ist doch schon 13 Minuten vor Deiner Anmerkung erfolgt. --Jamiri (Diskussion) 18:26, 24. Jun. 2013 (CEST)

ohh ok :D --Kaddaa (Diskussion) 18:02, 25. Jun. 2013 (CEST)

Weitere Sportabteilung

Die Borussia hat auch eine Sehr erfolgreiche American Football-Mannschaft. Bis vor ca 1-2 Jahren hießen Diese Noch Mönchengladbach Mavericks. Der Verein ´wurde aufgekauft und heißt heute Wolfpack. ´Die Mannschaft ist sehr erfolgreich und bei nah ungeschlagen. Spitzenteam , in Sachen American Football in Deutschland und der Region absolut Fame und meines erachtens nach ohne wirkliche Konkurrenz. (nicht signierter Beitrag von 91.221.58.5 (Diskussion) 10:15, 13. Jan. 2014 (CET))

Schlamperei oder Absicht?

Bei anderen Bundesligisten stehen unter der Rubrik Trainer die bisherigen Trainer, nicht so bei der Borussia! (nicht signierter Beitrag von 2.200.199.142 (Diskussion) 23:50, 29. Mai 2014 (CEST))

Absicht! Die ehemaligen Trainer findest Du in einem gesonderten Artikel, nämlich hier: Borussia Mönchengladbach/Namen und Zahlen --Moppi2207 (Diskussion) 08:44, 30. Mai 2014 (CEST)

Finde ich es nicht oder soll es nicht erwähnt werden? Macht sich ja auch nicht besonders gut in der Vereinsgeschichte...

Geht gerade durch die Medien: ...nach dem DFB-Hallen-Pokal-Finale 2000....und Borussia Mönchengladbach wurde der Titel aberkannt.... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:16, 16. Jul. 2014 (CEST)

Steht hier. Gruß, — Elvaube ^?! 15:28, 17. Jul. 2014 (CEST)

+1; da steht es gut. Gruss, Linksfuss (Diskussion) 20:21, 18. Jul. 2014 (CEST)

Für einen traditionsreichen und etablierten Erstligaverein wie Borussia Mönchengladbach, der neben der ersten Bundsliga auch noch auf europäischer Ebene (2012 Champions-League-Quali und Europaleague, 2014 Europaleague jedenfalls zumindest im Play-Off) spielt, und regelmäßig am DFB-Pokalwettbewerb teilnimmt, sind Hallenfußballturniere oder Telekom-Cup-Turniere eigentlich verhältnismäßig unwichtig, und nicht unbedingt besonders interessant oder besonders enzyklopädisch relevant. Anders wäre es wohl bei einem ansonsten uninteressanten durchschnittlichen Zweit- oder Drittligaverein (oder gar einem Amateurverein).--87.155.50.55 22:52, 23. Aug. 2014 (CEST)

Das sind subjektive Maßstäbe. Es würde ständig Reibereien darüber geben, welcher Wettbewerb nun wichtig und welcher unwichtig wäre. Dann lieber vollständig. --Jamiri (Diskussion) 16:15, 24. Aug. 2014 (CEST)

Vereinsfarben

Hallo, die aktuellen Vereinsfarben sind laut Satzung: "grün, weiß, schwarz" (sic!) in dieser Reihenfolge. Der Artikel ist aktuell also nicht korrekt, ein Antrag auf Satzungsänderung zu "schwarz, weiß, grün" ist erst für die MV am 07. April 2014 anhängig. Grüße Sascha --Vollraute (Diskussion) 10:36, 13. Mär. 2014 (CET) (nicht signierter Beitrag von Vollraute (Diskussion | Beiträge) 21:15, 12. Mär. 2014 (CET))

Sascha hat Recht, obgleich er nicht signiert hat. LG --CaS2000 (Diskussion) 21:48, 12. Mär. 2014 (CET)

Auf der Mitgliederversammlung am 07. April 2014 wurde der Antrag auf Satzungsänderung von den anwesenden Mitgliedern stattgegeben. In Paragraph 1 der Vereinssatzung wird in Absatz 3 die Reihenfolge der dort aufgeführten Vereinsfarben von „grün, weiß, schwarz“ in „schwarz, weiß, grün“ geändert. Bitte ändern. Quelle: http://www.borussia.de/de/aktuelles-termine/news/borussia-news/news-detailansicht.html?tx_ttnews%5Btt_news%5D=10540&cHash=2f3645286f1dc32a53c582f22cd0bbb8

Schwarz-weiß-grüne Grüße, Adrian (nicht signierter Beitrag von 87.185.104.188 (Diskussion) 21:35, 23. Apr. 2014 (CEST))

Eine Erklärung der Vereinsfarben wäre vielleicht auch nicht schlecht. Die Farben Schwarz-Weiß gehen wohl auf die preußischen Landesfarben (vgl. Borussia) zurück. Grün-weiß steht wohl für das Rheinland. --91.10.16.110 11:08, 29. Sep. 2014 (CEST)

Jupp Heynckes spielte zweimal für Gladbach?

Im Artikel steht, dass er 1967 zu Hannover 96 wechselte, aber nicht wann er zurück kehrte. --193.158.242.87 16:59, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich empfehle diesbezüglich die Lektüre von Jupp Heynckes. Gruß, --Jamiri (Diskussion) 17:01, 11. Sep. 2014 (CEST)

Aufsichtsrat

Im Artikel steht, dass der Aufsichtsrat 7 Personen umfasst - es sind aber nur 6 aufgeführt: Jürgen Kämper fehlt in der Auflistung. Auf der offiziellen Seite wird er aber genannt: http://borussia.de/de/verein-stadion/verein/vereinsfuehrung.html (nicht signierter Beitrag von 92.230.77.148 (Diskussion) 11:29, 16. Sep. 2014 (CEST))

Danke für den Hinweis, habe ich im Artikel entsprechend korrigiert. --Jamiri (Diskussion) 12:19, 16. Sep. 2014 (CEST)

Kramer der 7. Weltmeister der Borussia?

Das ist falsch. Kramer ist erst der sechste Weltmeister des VfL. Netzer war 1974 in Diensten von Real Madrid. Beste Grüße, hrub. (nicht signierter Beitrag von 84.167.138.121 (Diskussion) 18:04, 4. Apr. 2015 (CEST))

Das ist korrekt; ich habe die Änderung im Artikel entsprechend vorgenommen. --Jamiri (Diskussion) 16:08, 7. Apr. 2015 (CEST)

Vereinsspitze

am Ende dieses Absatzes sollte es heißen: sowie dem Geschäftsführer Stephan Schippers und dem Sportdirektor Max Eberl

MfG Reinhard --84.44.144.212 18:20, 9. Mai 2015 (CEST)

erledigtErledigt. XenonX3 – (☎) 18:28, 9. Mai 2015 (CEST)

U23

Die in der Regionalliga West spielende U23 steht seit heute Nachmittag (seit Abschluss des 33. Spieltag) uneinholbar als Regionalligameister 2014/2015 fest.--87.155.53.93 16:05, 17. Mai 2015 (CEST)

erledigtErledigt. --Jamiri (Diskussion) 18:44, 17. Mai 2015 (CEST)

Qualifikation für die Champions-League

Borussia Möchengladbach hat sich mit Abschluss des gestrigen 33. Spieltags der Fussball-Bundesliga uneinholbar für die Champions-League qualifiziert.--87.155.53.93 16:07, 17. Mai 2015 (CEST)

erledigtErledigt. --Jamiri (Diskussion) 18:44, 17. Mai 2015 (CEST)

Fenster mit tabellarische Übersicht "Spielzeiten 2010/11 – 2013/14"

Sollte man das Übersichts-Fenster nicht um die (vermutlich doch inzwischen vorliegenden) Daten der Spielzeit 2014/15 erweitern? Wäre dann vollständiger und übersichtlicher.--93.229.169.169 11:54, 26. Mai 2015 (CEST)

erledigtErledigt. Manchmal genügt es auch, sich einfach etwas zu gedulden. Die Seite wird eigentlich immer auf dem aktuellsten Stand gehalten. --Jamiri (Diskussion) 14:19, 26. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel ist zu lang

Mit Verlaub: Der Artikel ist zu lang. Viel zu lang. Um nur zwei Beispiele zu nennen: "Aufgrund der saisonübergreifend schlechten sportlichen Leistung gründete ein Zusammenschluss von Führungskräften aus der lokalen Wirtschaft die Initiative Borussia, die der Vereinsführung Missmanagement vorwarf. Nach Meinung der Initiative sollten die alten, verkrusteten Strukturen aufgelöst werden, um der Borussia eine Zukunft zu ermöglichen. So sollte das eingenommene Geld eher in den Sport als in den geplanten Museumskomplex mit angeschlossenem Hotel investiert werden.[41] Auf der Hauptversammlung im Jahr 2011 stimmten nur 335 der 4769 anwesenden Mitglieder für die Ziele der Initiative.[42][43][44]" Oder: "Beim Bundesliga-Heimspiel gegen den FSV Mainz 05 schoss Marco Reus das 2500. Bundesligator im 1445. Spiel. Andere Jubiläumstorschützen waren Jupp Heynckes (500), Carsten Nielsen (1000), Uwe Rahn (1500) und Martin Dahlin (2000).[45]" Beide Absätze können im Rahmen eines Artikels über einen Fußball-Bundesligisten bedenkenlos gelöscht werden. Wikipedia ist ein Lexikon, keine Sammlung von Biographien. Mit freundlichen Grüßen --Martin Erik (Diskussion) 21:31, 10. Jun. 2015 (CEST)

Dass in der WP keine Biographien gesammelt werden, war mir bisher völlig neu;-). Aber mal ehrlich. In anderen Vereinsartikeln sind ähnliche Längen, die aber keinesfalls Minuspunkte für sie sind, im Gegenteil. Je mehr durch reputable Quellen belegte Informationen in einem Artikel vorhanden sind, desto umfangreicher ist die WP in ihrer Gesamtheit. Weitere Meinungen? C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 00:32, 11. Aug. 2015 (CEST)

Im grundsätzlichen gleiche Meinung wie Kollege C.Cornehl. Reputable Quellen und daraus eine Zusammenfassung auf das Wesentliche, nicht aber auf das Kürzeste, ist die Richtschnur. Da es über die großen BL-Vereine seit Zeiten der Verlage AGON und DIE WERKSTATT dokumentarisch ausgzeichnete Vereinsbücher gibt, ist auch ein guter WP-Artikel umfänglich. Gruß --Hans50 (Diskussion) 10:23, 11. Aug. 2015 (CEST)

Schließe mich den beiden zuvor vertretenen Meinungen an. Eine über 100-jährige, nicht eben ereignisarme Geschichte eines Vereins lässt sich nicht mit ein paar läppischen Absätzen abfertigen. --Jamiri (Diskussion) 11:00, 11. Aug. 2015 (CEST)

Patrick Herrmann?

Fehlt er nicht beim aktuellen Kader? Laut seinem eigenen Eintrag spielt er noch bei BMG und stwhr auch nicht unter ABgänbe (nicht signierter Beitrag von 77.13.225.242 (Diskussion) 20:42, 10. Aug. 2015 (CEST))

Nein, er fehlt nicht (siehe aktueller Kader unter „Mittelfeld“, Nr. 7). --Jamiri (Diskussion) 00:17, 11. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, Ich hatte unter U23 geschaut (nicht signierter Beitrag von 77.13.111.145 (Diskussion) 19:29, 11. Aug. 2015 (CEST))

Athletik-Trainer

da man ja sein Wissen unangemeldet nicht mehr einbringen kann, nur eine Info an die Experten: Herr Weigl arbeitet seit letztem Sommer schon nicht mehr als Athletik-Trainer in Mönchengladbach. Ich habe aber gerne geholfen.... (nicht signierter Beitrag von 79.225.206.72 (Diskussion) 00:36, 28. Sep. 2015 (CEST))

DFB-Pokal Logo

Unter "Erfolge und Statistiken" wird das alte DFB-Pokal Logo verwendet. Dieses wurde im Jahre 2010 durch ein neues ausgetauscht. Den Artikel "Borussia Mönchengladbach (Namen und Zahlen)" habe ich bereits bearbeitet und das Logo ausgetauscht. Ich bitte darum, den Austausch auch hier vorzunehmen. Mit freundlichen Grüßen (nicht signierter Beitrag von Dfb027 (Diskussion | Beiträge) 10:48, 14. Okt. 2015 (CEST))

Das alte Logo war so gewählt, weil die Borussia ihren letzten Erfolg im Jahr 1995 hatte, also vor Einführung des neuen Logos. So ist auch mit der Wahl des Logos für den UEFA-Cup im Namen und Zahlen-Artikel verfahren worden. Gruß, — Elvaube ^?! 13:34, 14. Okt. 2015 (CEST)

Vorschlag

Hier fehlt eine Rubrik "Besonderheiten". - Der Bökelberg war das erste reine Fußballstadion in Deutschland - Borussia Mönchengladbach ist der einzige Verein der Liga, der einen eigenen Ordnungsdienst hat - Die "Die Elf vom Niederrhein" stammt von einer aus Fans gegründeten Band - Der Bökelberg war das Stadion, mit einem festen Platz (auf einem Zaun) für einen Einpeitscher (Manolo).

• Wie sieht es mit dem Stadion von Borussia Dortmund aus? War das erst nach dem Bökelberg gebaut worden? Dort gab es soweit ich weiss auch nie eine Laufbahn...? --Seeler09 (Diskussion) 08:14, 20. Mär. 2018 (CET)

Die Hütte in Lüdenscheid Nord wurde doch erst in den 1970er Jahren gebaut. Da gab es den Bökelberg schon viele Jahre. --Jamiri (Diskussion) 09:23, 20. Mär. 2018 (CET)

Jahre 1959 bis 1965 eventuell Zahlendreher in ausklappbarer Übersicht?

Kann es sein, das für die Jahre 1959 bis 1965 sich eventuell Zahlendreher in die ausklappbare Saison-Bilanz-Tabellenplatz-Übersicht eingeschlichen haben? Die Eintragungen in der Tabellen-Spalte "Punkte" passt vermutlich doch wohl eher in die Tabellen-Spalte "Tore", oder nicht? 92 Punkte in einer Saison wären jedenfalls sehr viel.--2003:E7:7F20:4C01:B5A7:D4C4:C7FA:3640 17:56, 26. Jan. 2019 (CET)

Das war wohl bei allen Tabellen aus Vorbundesligazeit so. Ich hab es jetzt durch tauschen der Tabellenüberschriften korrigiert. Insbesondere bei der ersten Tabelle sieht es aber so aus, als wäre die Tabelle nicht durchgängig gleich. Es scheint als seien in manchen Saisons Tore zuerst genannt, in manchen Punkte. Da müsste mal jemand mit Quelle drauf schauen. --Cyberolm (Diskussion) 18:14, 26. Jan. 2019 (CET)

Borussia Mönchengladbach E-Sport

Hallo, einige Vereine haben ja zu Ihrer E-Sport Sparte angaben in den Vereinsartikeln zum Verein, kommt das noch bei Euch? Siehe Virtual Bundesliga. Vielleicht kannst du ja für „deinen“ Verein diese Sparte einbauen @Nordprinz:. (Zusätzlich mal die neuesten Mitgliederzahlen?) Gruss Seeler09 --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 11:41, 24. Mär. 2019 (CET)

erledigtErledigt anderweitig erledigt --Nordprinz (Diskussion) 10:53, 11. Apr. 2019 (CEST)

Abschnitt zum Niedergang

Also ich würde meinen, dass man den Abschnitt über den Niedergang der Borussia verlängern sollte. Undzwar bis 2011. Denn der Wandel von einem Abstiegskandidaten zu einem Europapokalteilnehmer folgte ja, nachdem man sich 2011 in der Relegation gegen den VfL Bochum durchgesetzt hat. Ich denke nicht, dass 2004 der Niedergang zu Ende ging, denn 2007 stieg die Borussia zum zweiten Mal nach 1999 ab. Eure Meinungen? --HSV4ever (Diskussion) 00:41, 13. Nov. 2019 (CET)

Da keiner reagiert hat, habe ich den Abschnitt geändert --HSV4ever (Diskussion) 13:48, 2. Dez. 2019 (CET)

Hi HSV4ever, prinzipiell fand ich das Revert ohne Kommentar von Teletabi nicht richtig, trotzdem gefällt mir die alte Gliederung besser, deswegen hier von mir eine nachträgliche Erklärung: Die Gliederung bezieht sich nicht nur auf das sportliche Abschneiden, sondern auch auf andere Dinge um den Verein. Bis 2004 geht es nach unten. Da bleibt man dann für einige Jahre, quasi Konsolidierung auf niedrigem Erstliganiveau, es ist ja kein weiterer Niedergang, aber das Neue ist in den folgenden Jahren das Stadion. 2010 ist dann das letzte Jahr in den Niederungen, von wo es wieder auf nach oben geht, die Saison 2010/11 muss deshalb in den aktuellsten Block, um den Aufstieg zu verstehen. Gruß --Cyberolm (Diskussion) 19:57, 2. Dez. 2019 (CET)

Hi HSV4ever Unter Niedergang verstehe ich etwas anderes. Zum Beispiel: Sportlicher Abstieg, Finanzielle Schwierigkeiten bis hin zur Insolvenz. Gladbach hat sich nach dem zweiten Aufstieg in der 1. Liga etabliert. Zunächst war Abstiegskampf dabei (steht im Abschnitt Auf und Ab), inzwischen findet man sich wieder in höheren Tabellenregionen. Mit Niedergang hat das wenig zu tun. Und ein Abstiegskandidat? Wert bestimmt den? War Schalke letzte Saison auch ein Abstiegskanidat, der in dieser Spielzeit wieder oben mitspielt? Grüße --teletabi (Diskussion) 13:21, 3. Dez. 2019 (CET)

@Cyberolm: Ich denke, Deine Meinung hört sich durchaus plausibel an. @Teletabi: Niedergang meint, dass Gladbach ab 1996 oft gegen den Abstieg gespielt hatte und dann zweimal wirklich abgestiegen war. 2011 folgte dann das (endgültige) Ende des Niedergangs, da man ab diesem Zeitpunkt nun in fünf Spielzeiten (2012/13, 2014/15, 2015/16, 2016/17 und diese Saison) international spielte --HSV4ever (Diskussion) 17:09, 5. Dez. 2019 (CET)

Lieder

Seit diesem Jahr ist die Offizielle Hymne „Die Seele brennt“. „Die Elf vom Niederrhein“ ist jetzt die zweite offizielle Hymne. (nicht signierter Beitrag von Zebastinho (Diskussion | Beiträge) 17:57, 20. Okt. 2019 (CEST))

"Die Seele brennt" sowie die "Elf vom Niederrhein" sind beides Vereinshymnen wobei jedoch "Die Seele brennt" mehr wichtigkeit genießt. Bjarneshow (Diskussion) 23:39, 23. Jan. 2020 (CET)

Gibt es davon eine linkbare Aufnahme / Rohversion? 2A01:598:A80A:8CA1:24F7:8E9F:5C47:3D1 02:33, 22. Mär. 2020 (CET)

Verzicht der Mannschaft auf Gehalt, um Verein zu helfen

Kam heute raus: Die Mannschaft verzichtet auf Geld, um dem Verein in der Coronakrise zu helfen. 2A01:598:A80A:8CA1:24F7:8E9F:5C47:3D1 02:44, 22. Mär. 2020 (CET)

Steht schon längst drin (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 09:09, 22. Mär. 2020 (CET)

Geschichtsabschnitt ab 2017

Der Geschichtsabschnitt seit 2017 ist krass mit irrelevanten Infos aufgebläht, die dort nichts zu suchen haben. Zudem ist nicht zu erkenne, warum gerade 2017 als Cut gesetzt wurde. In meinen Augen sollte der Abschnitt seit 2011 weitergeführt werden, zumindest aber muss der neue Abschnitt irgendwie benannt werden, damit klar wird, warum da getrennt wurde. Da muss ordentlich was ausgedünnt werden. Dass dort Platzierungen im Telekom-Cup erwähnt sind, kann nun wirklich nicht angehen. Natürlich steckt in der Arbeit viel Herzblut drin, aber hier ist es vom Umfang her einfach zu viel. Zum Beispiel wird auch erstmal über 4 Zeilen eingeleitet, gegen welchen Gegner diese Saison in der ersten Pokalrunde gespielt wurde. Bei zu viel irrelevanten Infos verliert der Leser schnell die Lust, sich das alles durchzulesen. @Jamiri, Steigi1900, Flodder666: Was denkt ihr darüber? --HSV1887 (Diskussion) 23:17, 15. Feb. 2021 (CET)

Meine Idee war spontan bis zum Trainerwechsel. Aber dann müsste man bis zur Saison 18/19 zusammenfassen, wo Hecking/Rose zum Saisonwechsel wechselten. Wäre der vorherige Abschnitt noch länger. Auch nicht optimal. --Nordprinz (Diskussion) 23:37, 15. Feb. 2021 (CET)

Thuram kniet nieder, weil er 'nen Ritterschlag erwartet - oder hatte er doch 'nen Euro auf dem Rasen liegen sehen? Und Stindl schießt so häufig wie nie auf's gegnerische Gebälk, seit seine Schwiegermutter ihn zwischen all den anderen Pappkameraden anlächelt. Mehr blieb aus den letzten 3,5 Jahren Fließtext irgendwie nicht hängen.--Flodder666 (Diskussion) 08:28, 16. Feb. 2021 (CET)

Ein Geschichtsabschnitt kann man an einem Trainer festmachen, wenn er eine Ära prägt. Wie Klopp in Dortmund und Liverpool. Ansonsten ist auch das zu kurzfristig gedacht. Rose ist im Sommer auch wieder Geschichte. Seit 2011 entwickeln sie sich permanent weiter. Es ist auch immer besser, wenn so ein Abschnitt mindestens 10 Jahre umfasst, wenn es möglich ist. Daher halte ich 2011 für den besten Zeitpunkt. Daneben muss noch sehr sehr stark gekürzt werden. --HSV1887 (Diskussion) 13:31, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich würde zunächst mal den Geschichtsabschnitt von 2010 bis 2020 verlängern und die Überschrift etwas klarer formulieren, in "Vom Tabellenende bis zur Champions League". Und dann mal schauen, was die Gegenwart so bringt. Den Artikel kann man ja jederzeit verbessern. Vorbereitungsturniere wie der "Telekom-Cup" gehören für mich allerdings auch nicht zwingend in den Abschnitt. --Teletabi (Diskussion) 20:50, 3. Mär. 2021 (CET)

Der Umschwung begann 2011 nach dem Klassenerhalt. Danach hat sich nichts grundlegend verändert. Der Abschnitt muss heißen: Seit 2011: Gegenwart. Seit 2011 spielt man nicht mehr gegen den Abstieg. Man entwickelt sich konstant und schließt konstant auf einem einstelligen Tabellenplatz ab. Mal gibt es Ausreißer nach oben mit Qualifikationen für das internationale Geschäft. Bei 2017 gibt es jedenfalls keinen Cut. Es hat auch für 2020/21 keine neuer Geschichtsabschnitt begonnen. Rose wird im Sommer auch wieder weg sein, somit ein Trainer von vielen. --HSV1887 (Diskussion) 14:45, 19. Mär. 2021 (CET)

Gehe ich richtig in der Annahme, dass kein Interesse besteht, das alles mal auszudünnen. Ich lese jedoch dort immernoch was von George Floyd usw. Stattdessen werden weiter munter tagesaktuelle News in den Geschichtsabschnitt eingepflegt, die dort nichts verloren haben, etwa die Hütter-Verpflichtung zur neuen Saison. --HSV1887 (Diskussion) 16:57, 13. Apr. 2021 (CEST)

Die Meldung zu Hütter wurde während der laufenden Saison bekannt gegeben. Abgesehen davon hast du eigenwillig, ohne vorherige Diskussion, jeder Saison ab 2011 einen extra Abschnitt verpasst. Welcher Sinn steckt dahinter? Und warum erst ab 2011? Was ist mit dem Zeitraum davor? Keine Lust gehabt? Aber Hauptsache löschen, das geht schneller. Bitte um Antwort und/oder Fertigstellung. Ansonsten werde ich den Fließtext ab 2011 wiederherstellen. --Teletabi (Diskussion) 21:47, 14. Apr. 2021 (CET)

Das sind keine eigenen Abschnitte (der Abschnitt heißt Seit 2011 – Gegenwart), das sind lediglich Orientierungshilfen in diesem riesigen Text. Davor benötigt man sie nicht. Du wirst da gar nichts wiederherstellen. Hütter spielt für die aktuelle Saison überhaupt keine Rolle. Es ist auch völlig wurscht, wann das bekannt gegeben wurde. So bläht man den Text nur unnötig auf. Stattdessen sollte man im nächsten Absatz einfach schreiben: "Zur Saison 2021/22 übernahm Adi Hütter die Mannschaft, der bereits im April von Eintracht Frankfurt verpflichtet wurde." --HSV1887 (Diskussion) 11:56, 15. Apr. 2021 (CEST)

Letzteres kann man ja machen, sobald die neue Saison angefangen hat, und dadurch die bisherige Formulierung ersetzen. Ergo wird überhaupt nichts aufgebläht. --Jamiri (Diskussion) 14:40, 15. Apr. 2021 (CEST)

@Jamiri: Was ist denn jetzt mit Telekom Cup, Tor des Monats, Kniefall und den stehenden Ovationen für Mamadou Doucouré? Wirst du das noch ausdünnen? Mit der Geschichte des Vereins hat das jedenfalls nichts zu tun. --HSV1887 (Diskussion) 15:42, 15. Apr. 2021 (CEST)

Es war das Tor des Jahres (!) und natürlich gehört auch das (wie der Rest) zur Geschichte des Vereins. Was denn sonst? --Jamiri (Diskussion) 16:40, 15. Apr. 2021 (CEST)

Das ist für den Spieler schön, hat aber nichts mit Vereinsgeschichte zu tun. Relevant sind Platzierungen, Trainer- und Managerwechsel, Spieler, die nachhaltig was für den Verein geleistet haben, denkwürdige Spiele usw, aber sicher kein Telekom Cup, irgendein Tor des Jahres, Standingovations für einen Spieler mit 2 Kurzeinsätzen oder sonstwas. Es ist in dem Zustand leider nahezu unlesbar und leider wird sich die Kritik auch nicht zu Herzen genommen. Wenn du das alles irgendwo verschriftlichen willst, dann bitte in einem Artikel Borussia Mönchengladbach/Saison 2020/21. @Flodder666: macht das für den BVB und kann dir sicher einige Tipps geben. Hier sollte man am besten erst nach der Saison anfangen, was zu schreiben. Alles, was nach einem Jahr schon nicht in deinem Gedächtnis ist, hat da nichts verloren. Das ist Tagesaktualität und fällt unter Wikipedia ist kein Newsticker. --HSV1887 (Diskussion) 17:08, 15. Apr. 2021 (CEST)

Was ist das für eine Nicht-Antwort auf meine Frage? Wieso sind ab 2011 Orientierungshilfen notwendig und davor nicht? Und mit welchem Recht nimmst du dir hier eigentlich heraus, mir zu sagen, was ich zutun bzw. zu unterlassen habe? Fakt ist, dass du eigenwillig gehandelt hast. Statt zu diskutieren erteilt du hier Anweisungen. Wenn andere nicht deiner Meinung sind, wird man hier von dir zurechtgewiesen. Bist du neuerdings der Betreiber dieser Seite hier? Ich glaube wohl nicht. Am besten informierst du dich erstmal, was ein Newsticker ist.--Teletabi (Diskussion) 21:55, 15. Apr. 2021 (CET)

Jordi Bongard

Jordi Bongard ist verstorben. https://www.reviersport.de/fussball/regionalliga/a549343---rl-toedlicher-unfall-gladbach-trauert-um-20-jaehrigen-jordi-bongard.html --91.20.10.57 12:49, 24. Feb. 2022 (CET)

https://www.spiegel.de/sport/fussball/borussia-moenchengladbach-trauert-um-nachwuchsspieler-jordi-bongard-a-9953071f-bacb-4dc5-8403-e1462e1afe88

Bitte die Liste der aktuellen Spieler dementsprechend aktualisieren. Der Artikel ist für IPs gesperrt. Danke. 2001:16B8:3109:4200:A47E:5A56:F421:ACC0 14:00, 24. Feb. 2022 (CET)

Keine Nummer 30 im Vereinsregister

In der Satzung unter https://shop.borussia.de/de_DE/pages/satzung (https://www.borussia.de/fileadmin/user_upload/Rechtliches/Vereinsatzung.pdf) und im Wiki-Artikel steht geschrieben, der Verein wäre unter Nummer 30 am Amtsgericht Mönchengladbach registriert, was eine Lüge ist.

Es gibt gar keinen Eintrag VR 30! --VR510 Mönchengladbach (Diskussion) 08:40, 25. Mär. 2022 (CET)

In der Suchmaske des Vereinsregisters findet man unter „Borussia Verein für Leibesübungen 1900“ in der Tat stattdessen die VR-Nr. 510. Bleibt die Frage, wie es zu dieser Falschdarstellung (von „Lüge“ wollen wir mal vorsichtshalber nicht sprechen) in der Vereinssatzung kommt. --Jamiri (Diskussion) 14:13, 25. Mär. 2022 (CET)

Wahrscheinlich ist das Vereinsregister schlicht mal neu gefasst worden (z.B. als die Zuständigkeit von den städtischen Behörden auf das Amtsgericht überging oder bei einer der beiden Städtefusionen von Mönchengladbach und Rheydt). Man hat dann nur die Satzung nicht angepasst. Also alles im Zweifel ganz unspektakulär und kein Grund von „Lüge“ o.ä. zu sprechen, da sollte VR510 Mönchengladbach lieber mal den Ball flach halten. --Mogelzahn (Diskussion) 18:54, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ergänzung Geschäftsführung GmbH

@HSV1887: Hallo, müsste dann nicht Aretz aus der Liste der Direktoren (2. Zeile in der Aufstellung) raus? Bin mir nicht sicher. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 12:56, 10. Mai 2022 (CEST)

Ja. Muss er. Mache ich eben. --HSV1887 (Diskussion) 13:04, 10. Mai 2022 (CEST)

Farben Schwarz-Weiß-Grün

Weiß man etwas über die Herkunft der Farben Schwarz-Weiß-Grün? Wohl eher nicht sind sie entlehnt der Westfalenflagge Grün-Weiß-Schwarz "... sind in Westfalen noch heute, etwa bei Schützen- und Sportvereinen, Studentenverbindungen, Kreisen und Kommunen das Grün-Weiß-Schwarz, wie auch umgekehrt, waagerecht oder senkrecht noch weit verbreitet, z. B. in der Flagge von Gelsenkirchen, der des Kreises Recklinghausen oder den Vereinsfarben von Preußen Münster." https://de.wikipedia.org/wiki/Westfalenflagge#Gr%C3%BCn-Wei%C3%9F-Schwarz 2003:E8:5F03:F670:8DB6:8801:8CC:D1DC 23:44, 29. Mai 2022 (CEST)

Bitte noch mal nachdenken: Ein niederrheinischer Verein soll westfälische Farben tragen? – Schwarz und Weiß leiten sich jedenfalls von den preußischen (Borussia = Preußen) Landesfarben ab. --Jamiri (Diskussion) 06:53, 30. Mai 2022 (CEST)

Ewige Bundesliga-Tabelle

In der ewigen Bundesligatabelle belegt Borussia Mönchengladbach nicht den sechsten Platz, sondern den fünften Platz (knappe 3 Punkte hinter dem VFB Stuttgart)-- (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:95A:3920:1819:AFD8:7BD7:45F4 (Diskussion) 20:21, 4. Jun. 2023 (CEST))

Danke für die Anmerkung, ist aktualisiert (siehe hier). --Jamiri (Diskussion) 17:47, 5. Jun. 2023 (CEST)

Untergliederung

Eine „Gegenwart“, die bis ins Jahr 2011 zurückreicht, ist schlichtweg absurd. Schon allein deshalb ist angezeigt, eine Zäsur vorzunehmen. Die Saison 2021/22 war die schlechteste seit dem Beinaheabstieg eine Dekade zuvor und passt damit nicht mehr in die vorherige Phase, in der die Mannschaft international vertreten war und einstellige Tabellenplätze erreicht hat. Daher schreit der Abschnitt geradezu danach, hier eine neue Überschrift einzufügen, zumal sich danach bislang auch leider nichts an der Situation geändert hat. --Jamiri (Diskussion) 13:38, 30. Sep. 2023 (CEST)

Ergänzend der Hinweis, dass Heimeroth am Schluss Leiter der Lizenzabteilung war. Ob das sein Nachfolger als Teammanager auch ist, kann ich auf die Schnelle nicht ermitteln.@HSV1887: Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:15, 30. Sep. 2023 (CEST)

Er hat sicher nichts in der Vereinsgeschichte verloren. Wie so vieles in diesem Abschnitt. Strotz vor Irrelevanz und wird so zur Textwüste. Die Kritik dahingehend wurde ja leider nicht angenommen. Schade. --HSV1887 (Diskussion) 13:29, 1. Okt. 2023 (CEST)

Nachfolger von Heimeroth als Leiter der Lizenzabteilung ist Nils Schmadtke (Sportdirektor Lizenz), als Teammanager René Flägel. Den Teammanager würde ich auch eher nicht erwähnen, weil Tagesgeschäft; beim Sportdirektor eher erwähnen.

Umgekehrt, wenn ich gerade sehe, dass sogar der Busfahrer erwähnt wird: da stimme ich eine Herausnahme aus dem Artikel zu. --Nordprinz (Diskussion) 14:21, 1. Okt. 2023 (CEST)

Das ist blanke Willkür. Wo beim Betreuerstab ist denn bitteschön die Grenze zu ziehen? Es sind alle aufgeführt, die auf der Webseite der Borussia im Funktionsteam genannt werden. --Jamiri (Diskussion) 14:32, 1. Okt. 2023 (CEST)

Nach der Webseite zu verfahren, ist zumindest eine nachvollziehbare Richtlinie. Evt. wäre es sinnvoll, im Fussball-Portal sich einigen, bei allen Vereinen der 1. und 2. Bundesliga zumindest nach der Regel einheitlich zu verfahren. --Nordprinz (Diskussion) 14:38, 1. Okt. 2023 (CEST)

Wenn eine Vereinheitlichung angestrebt wird, dann ist die Beschränkung auf den Trainerstab wahrscheinlich der kleinste gemeinsame Nenner. --Jamiri (Diskussion) 17:51, 1. Okt. 2023 (CEST)

Rautenträger der elbischen Unaufsteigbaren sollten sich bei der Bewertung darüber, was bei einem in ihrer peripheren Wahrnehmung angesiedelten Verein vermeintlich irrelevant sein könnte, vielleicht etwas zurückhalten. Ist aber nur meine private Meinung. --Jamiri (Diskussion) 14:15, 1. Okt. 2023 (CEST)

Sehr geistreiche Antwort. Hier stößt man auf komplette Kritikunfähigkeit und dementsprechend sieht auch der Abschnitt aus. --HSV1887 (Diskussion) 10:34, 2. Okt. 2023 (CEST)

Geblaffe heißt jetzt also „Kritik“. Ist neu für mich und akzeptiere ich auch nicht. --Jamiri (Diskussion) 16:48, 2. Okt. 2023 (CEST)

Wenn ich mir Deinen Satz "Rautenträger der elbischen Unaufsteigbaren sollten sich bei der Bewertung darüber, was bei einem in ihrer peripheren Wahrnehmung angesiedelten Verein vermeintlich irrelevant sein könnte, vielleicht etwas zurückhalten" anschaue, dann erscheint mir eher, dass Du hier herumblaffst. --Mogelzahn (Diskussion) 23:46, 28. Okt. 2023 (CEST)

Shio Fukuda

steigt in den Profikader auf. Meldung steht am 16.01.2024 zum Beispiel im WDR-Text und könnte von dort per Internet Archive gesichert werden. Aber vermutlich gibt es auch persistentere Quellen. (Dieser Thread braucht nicht ins Archiv, kann bald nach Erledigung entfernt werden. Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten aufräumen Punkt 3). --2003:6:330B:1C45:8991:2C03:A113:3DD7 13:47, 16. Jan. 2024 (CET)

Bislang keine offizielle Verlautbarung auf borussia.de. --Jamiri (Diskussion) 14:44, 16. Jan. 2024 (CET)

WDR-Quelle ist https://www1.wdr.de/sport/fussball/fukuda-gladbach-100.html --2003:6:330B:1C95:7583:6BE2:5E7E:DF33 11:09, 17. Jan. 2024 (CET)

Habe es auch auf borussia.de in einem Interview mit Nils Schmadke vom 16. Januar 2024 gefunden (siehe hier): „Ab sofort wird Shio Fukuda Teil des Profikaders sein.“ Passt also. --Jamiri (Diskussion) 18:02, 18. Jan. 2024 (CET)

Tischtennisabteilung

Nach vielen sportlichen Rückschlägen fusionierte die Abteilung mit der Tischtennisabteilung des Post SV Mönchengladbach. Die erste Mannschaft stieg 1973 in die Bezirksklasse auf und gewann den Kreispokal sowie den Bezirkspokal der Kreispokalsieger. Im Jahr 1995 fusionierte die Abteilung mit der Mannschaft des Post SV Mönchengladbach.

Das hört sich so an, als ob es zweimal eine Fusion mit dem Post SV gegeben hätte. Stimmt das? --Mogelzahn (Diskussion) 18:03, 18. Nov. 2019 (CET)

@Jamiri: Was sagst Du als Hauptautor zu dieser Frage? --Mogelzahn (Diskussion) 18:25, 27. Feb. 2024 (CET)

Ich bin in Sachen Tischtennis der vollkommen falsche Adressat. --Jamiri (Diskussion) 18:51, 27. Feb. 2024 (CET)

... in zeitlichen Abständen ...

So reisen Anhänger Borussias in zeitlichen Abständen nach Liverpool,
um sich Spiele der „Reds“ vor Ort anzuschauen.

Die Angabe in in zeitlichen Abständen ist unspezifisch und daher nutzlos. Sind die Abstände (z.B.) 3 Wochen, 3 Monate, 3 Jahre?--Voluntario (Diskussion) 18:47, 29. Nov. 2019 (CET)

Das frage ich mich auch. --Mogelzahn (Diskussion) 18:26, 27. Feb. 2024 (CET)

Keine Ahnung, woher das kommt. Ich habe in „gelegentlich“ ungewandelt. --Jamiri (Diskussion) 19:17, 27. Feb. 2024 (CET)