Diskussion:Brian Thompson (Manager)

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Quelle zur Aussage von Eric Adams führt nicht zu dieser Aussage.

"Nach Angaben von Eric Adams, dem New Yorker Bürgermeister mit jahrzehntelanger Polizeikarriere, habe die Verwendung einer schallgedämpften Waffe die Ermittler schockiert."

--2A02:8071:B780:1900:EC2A:FFEE:37A4:D92 23:59, 7. Dez. 2024 (CET)

Am Abrufdatum war diese Aussage drin.--Paragem (Diskussion) 20:26, 8. Dez. 2024 (CET)

Wenn sie jetzt nicht mehr drin ist, sollte sie auch aus dem Artikel raus. Warum sollten Polizisten, insbesondere in New York, wegen der Verwendung eines Schalldämpfers "schockiert" sein? Erscheint mir nicht plausibel. -- Perrak (Disk) 23:42, 8. Dez. 2024 (CET)

Ah, ich habe eine Quelle gefunden, wo es wohl noch drinsteht: Transkript des Interwiews mit MSNBC. Der Bürgermeister hat gesagt, er hätte noch nie einen Schalldämpfer gesehen. Das "that was shocking to us all" würde ich aber nicht auf den Schalldämpfer als solchen beziehen, sondern auf die Planung der Tat insgesamt. -- Perrak (Disk) 23:48, 8. Dez. 2024 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung

derzeit nicht abschließend zu beurteilen - warten wirs ab. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:40, 8. Dez. 2024 (CET)

Und was willst du damit sagen? Es gibt Abertausende von Artikeln, die weniger kurz- wie langfristige Relevanz aufweisen.--Paragem (Diskussion) 08:47, 9. Dez. 2024 (CET)

Wie immer falsch interpretiert. Klar war das hier von Beginn an klar. Himmel, es ist wirklich zum Verzweifeln. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 23:23, 12. Dez. 2024 (CET)

Ist es eigentlich gängige Wikipedia-Praxis, dass eine bis dato völlig unbekannte (ausländische) Person einen (deutschen) Artikel bekommt, weil diese Person ermordet wurde? Da haben ja die deutschen Artikel zu TV-Z-Promis mehr Daseinsberechtigung. --Mikematics (Diskussion) 13:27, 9. Dez. 2024 (CET)

Deine wenig ehrliche Frage ignoriert recht viel Kontext. Wieviele Leute kennen Jens Baas?--Paragem (Diskussion) 13:44, 9. Dez. 2024 (CET)

Was meinst Du mit "ausländisch"? Die WP ist nicht ländergebunden. Und ermordete Personen bekommen einen Artikel dann, wenn die Ermordung weltweite Schlagzeilen macht, richtig. -- Perrak (Disk) 15:30, 9. Dez. 2024 (CET)

Was für ein unsinniger Kommentar. --Marcus Cyron Wikipedia – Mitläufer gesucht, Autoren verachtet, Haltung unerwünscht. 23:24, 12. Dez. 2024 (CET)

Beschreibung der Tatwaffe widersprüchlich

Zunächst wird von einer B&T Station Six gesprochen. Unabhängig von der Quelle, ist das äußerst unwahrscheinlich, da es sich um eine sehr teure Schusswaffe handelt, die durch den integrierten Schalldämpfer zudem unter den National Firearms Act fällt und auch in den USA nicht ohne weiteres zu erwerben ist. Später ist dann von einer (in Teilen) selbstgefertigten Waffe die Rede. --77.11.151.205 08:02, 10. Dez. 2024 (CET)

Die selbstgefertige Waffe, die in seinem Rucksack gefunden wurde, muss ja nicht die Tatwaffe sein. --84.143.247.34 12:20, 10. Dez. 2024 (CET)

Im Video ist zu sehen, wie direkt nach dem Schuss Rauch aus dem Hülsenauswurf aufsteigt. Das Wäre bei einer Welrod-Bauart nicht möglich. Mag sein, dass die gefundene Ghost Gun nicht die Tatwaffe ist. Eine Waffe nach Welrod-Bauart war es aber auch nicht. Das kann man sehen. --2A00:6020:448D:AB00:FCCF:E49:8155:C11B 20:31, 10. Dez. 2024 (CET)

2"

Dies wäre auch plausibel. Für ein Attentat ist eine manuell repetierte und schallgedämpfte Welrod-Pistole die nahezu perfekte Waffe. Für ein späteres Feuergefecht mit der Polizei würde ich definitiv eine andere Waffe dabei haben....... auch würde ein halbwegs intelligenter Mörder die Tatwaffe irgendwo entsorgen. Auch muss jemand, der mit einem falschen Führerschein im Hostel eincheckte und später mit dem gleichen falschen Führerschein im McDonald's verhaftet wurde, nach aktuellem Ermittlungsstand nicht zwingend der Mörder sein. Dummerweise hatte er bei seiner Verhaftung auch noch politische Pamphlete dabei, die zu den Aufschriften auf den Patronenhülsen passen...--Paragem (Diskussion) 12:48, 10. Dez. 2024 (CET)

Man ist zu Beginn tatsächlich von einer Welrod-ähnlichen Waffe ausgegangen, da der Schütze gemäß dem Überwachungsvideo nach jedem Schuss die Waffe manuell nachladen musste, und weil ein Schalldämpfer zu sehen war. "Später ist dann ... die Rede." Dies reflektiert lediglich den neueren Ermittlungsstand; beide Informationen widersprechen sich somit nicht.--Paragem (Diskussion) 12:48, 10. Dez. 2024 (CET)

Bedeutung des Wortes "depose"

Das Wort "depose" hat nach meiner Auffassung mehr als eine Bedeutung - neben "eidlich aussagen" nämlich auch "jmd. plötzlich und gewaltsam des Amtes entheben". Ich frage mich, ob diese Doppeldeutigkeit gewollt ist und mit in den Artikel aufgenommen werden sollte. --GermanBreadCulture (Diskussion) 15:54, 10. Dez. 2024 (CET)

Auf jeden Fall doppeldeutig, wenn nicht sogar eindeutig im Sinne deiner Interpretation. Ich würde für "absetzen" plädieren, da "eidlich aussagen" im Zusammenhang mit einer Tötung wenig Sinn ergibt. Welcher "Tyrann" soll "eidlich aussagen"? --2A02:3030:14:53B2:85A:E750:DAF8:386 17:44, 10. Dez. 2024 (CET)

Das Wort hat mehrere Bedeutungen. In diesem Zusammenhang ist es nicht eindeutig. Der juristische Kontext ("eine Aussage vor Gericht machen") würde aber durchaus passen, weil es in den USA häufig zu juristischen Auseinandersetzungen mit Versicherungsunternehmen kommt. Ich habe das daher wieder eingesetzt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 18:03, 10. Dez. 2024 (CET)

Dem kann ich irgendwie nicht folgen, siehe: [1]. "The person to be deposed (questioned) at a deposition, known as the deponent, is usually notified to appear at the appropriate time and place by means of a subpoena." Der CEO wurde vorgeladen vom Schützen? Doch eher andersrum, der Schütze hat stundenlang auf den CEO gewartet und ihn dann niedergestreckt (executed). Was denkst du, Benutzer:Kriddl? --2A02:3030:14:53B2:85A:E750:DAF8:386 18:11, 10. Dez. 2024 (CET)

Es wird spekuliert, dass das eine Anspielung auf das Gerichtsverfahren wegen Insidertrading ist. Finde die andere Bedeutung in diesem Kontext aber auch schlüssiger. --GermanBreadCulture (Diskussion) 19:01, 10. Dez. 2024 (CET)

Könnte sich auch auf eine dritte Bedeutung (niederlegen/deponieren) beziehen. IMHO sind Übersetzungen und Interpretationen z.Z. einfach TF. Vielleicht sollte man das im Augenblick mit den Übersetzungen besser lassen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:11, 10. Dez. 2024 (CET)

"depose" als Zwang, gegenüber dem Klägeranwalt auszusagen macht sehr viel Sinn. Dann müsste Brian Thompson als CEO erklären, mit welchen Algorithmen die Versicherung entscheidet, welcher Patient die Behandlung finanziert bekommt und welcher nicht. Und gerade diese Algorithmen geben in den USA viel zu reden. --Paragem (Diskussion) 22:33, 10. Dez. 2024 (CET)

+1 --Paragem (Diskussion) 22:32, 10. Dez. 2024 (CET)

Ich würde mich nicht stur auf das Wörterbuch verlassen, sondern auch diesen Artikel lesen: https://en.wikipedia.org/wiki/Deposition_(law)

Die deposition ist ein sehr mächtiges Werkzeug in Zivilprozessen, um herauszufinden, wie und warum ein Unternehmen entschieden hat, gerade etwa in Versicherungsstreitigkeiten. Dabei wird der Beklagte gezwungen, vor dem Klägeranwalt auf Fragen Antworten zu geben. Der Vollständigkeit halber wird der Vorgang auch auf Video aufgezeichnet - und wissentliche Falschaussagen können mit Gefängnis bestraft werden. Dabei weiss der Beklagte nicht, über welche Informationen der Kläger schon aus anderen Quellen (z.B. Whistleblower) kennt.

Hier ist ein recht bekanntes Beispiel - Trump musste im Verfahren gegen Jean E. Carroll Auskunft geben (und verwechselt dabei seine Ehefrau mit jemand anderem): https://www.youtube.com/watch?v=wrYGg95SBY0

"depose" als Amtsabsetzung ergibt hier kaum einen Sinn. --Paragem (Diskussion) 22:40, 10. Dez. 2024 (CET)

Anmerkung: habe mir einige depositions vor diesem Artikel angesehen, u.a. auch die von Trump. Ich kenne den Prozess. Ich bin immer noch der Meinung, dass L.M. den Herren "des Amtes enthoben" hat. Zum Schluß bin ich bei Kriddl. Interpretationssache. --2A02:3030:14:53B2:85A:E750:DAF8:386 01:11, 11. Dez. 2024 (CET)

Vor allem da das Triple verweigern/verteidigen/ablegen als Vorwürfe an Versicherungsunternehmen mehr Sinn macht als z.B. "verweigern/verteidigen/in einem zivilprozessualen Vorverfahren aussagen" oder "verweigern/verteidigen/amtsentheben".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:35, 11. Dez. 2024 (CET)

Kann es sein, dass du "depose" und "deposit" verwechselst? Finde "ablegen" im Zusammenhang mit "depose" nicht. Zumindest nicht im Englischen, nur im Französischen. --2A02:3030:14:53B2:85A:E750:DAF8:386 12:40, 11. Dez. 2024 (CET)

Nö, verwechsel ich nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:26, 12. Dez. 2024 (CET)

Ah, danke. Die Zahlen scheinen mir ein Ranking zu sein, wie häufig das Wort in einem Text-Korpus verwendet wird? --176.7.8.42 14:06, 15. Dez. 2024 (CET)

Mediale Rezeption

• #FreeLuigi Trends as Support Surges for CEO Murder Suspect Luigi M. [2]
• Altoona police say they’re being threatened after arresting Luigi M. [3]

--2A02:3030:14:53B2:85A:E750:DAF8:386 01:17, 11. Dez. 2024 (CET)

Satz kaputt

Im zweiten Absatz Abschnitt Ermordung fehlt etwas: "Dort checkte er, unter Vorlage eines gefälschten Führerscheins aus New Jersey, in ein Hostel ein. die im Zweiten Weltkrieg von SOE-Agenten auf dem europäischen Festland eingesetzt wurde." KeywanTonekaboni (Diskussion) 18:29, 11. Dez. 2024 (CET)

@Kriddl: Da ist Dir wohl ein kleiner Fehler unterlaufen. Könntest Du das korrigieren bzw. anpassen? Danke sehr, Doc Taxon (Diskussion) 22:12, 12. Dez. 2024 (CET)

Erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:53, 12. Dez. 2024 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Doc Taxon (Diskussion) 23:15, 12. Dez. 2024 (CET)

Name des Tatverdächtigen

Guten Morgen, angesichts der enormen medialen Rezeption zur Person des Tatverdächtigen, von der wir mit einiger Sicherheit annehmen können, dass sie längere Zeit anhalten wird, scheint es mir im vorliegenden Fall wenig angebracht, seinen Familiennamen weiterhin nur abgekürzt wiederzugeben. Sehe ich das falsch? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 09:35, 13. Dez. 2024 (CET)

Ist einer der vielen Fälle der Obsession der deutschen Wikipedia mit selbst auferlegten Regeln. In den Medien (auch deutschen) ist allenthalben der vollständige Name des Verdächtigen zu finden, aber wir machen uns damit lächerlich, ihn abzukürzen. --SchnitteUK (Diskussion) 11:18, 13. Dez. 2024 (CET)

Ich hab auch mal Lukas gefragt, wenn wir seriöse Quellen mit dem Nachnamen mit angeben, dürfen wir diesen auch im Artikel benennen. Wichtig ist aber, dass wir ihn Stand jetzt noch nicht als Täter bezeichnen dürfen! Eine plausible Regel, die das verbietet, haben wir nicht. Doc Taxon (Diskussion) 18:07, 13. Dez. 2024 (CET)

Video

Benutzer:Gnom: wieso wollen "wir" (also eher du) keine Dokumentation in der Form eines Video? Hat ein paar Versionen überdauert, bis du deine Meinung einbrachtest. Auf den anderen Inter-Wikiartikeln ist das Video noch zu sehen (bei z.B. en:NOTCENSORED). Die Commonsseite listet das Video ja auch. Sind dir solche Bilder unangenehm? Interessant, dass du schreibst "Das Recht auf Vergessenwerden ist real." Du weißt ja, Mord verjährt nicht. Ich denke du machst es dir mit dem Vergessen ein bisschen zu leicht. Der Prozess hat ja noch nicht mal begonnen. --2A02:3038:207:78AC:2045:385D:F28B:BF93 22:43, 15. Dez. 2024 (CET)

Nenn es wiktionary:de:Pietät oder postmortales Persönlichkeitsrecht. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 00:19, 16. Dez. 2024 (CET)

erschossen

Moin! Ich störe mich irgendwie an dem im Artikel mehrmals gebrauchten "erschoss" bzw. "erschossen". Soweit das bekannt ist, ist Thompson doch erst im Hospital an den Folgen des Schusses gestorben. Kann man in diesem Fall das Wort "erschossen" dann überhaupt verwenden? "Erschossen" heißt für mich "Schuss und gleich tot". Was ist Eure Meinung dazu? Liebe Grüße, Doc Taxon (Diskussion) 01:03, 16. Dez. 2024 (CET)

@32X, @Invisigoth: Ihr guckt ja auch immer wieder über Form, Rechtschreibung und Grammatik in Artikeln. Was ist denn Eure Meinung dazu? Doc Taxon (Diskussion) 16:56, 16. Dez. 2024 (CET)

Das Problem ist wohl, dass im Artikel (außer in der Einleitung und in den Personendaten) nichts darüber steht, dass er erst später im Krankenhaus verstorben ist. Mit den passenden Belegen könnte man das natürlich präzisieren, also auf der Straße "angeschossen" und im Krankenhaus "seinen Schusswunden erlegen". lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:09, 16. Dez. 2024 (CET)

wikt:erschießen: „[1] jemanden durch einen Schuss aus einer Schusswaffe töten“.

aljazeera.com: „Thompson was shot at about 6:44 am“ und „At 7:12 am […], Thompson was pronounced dead“. Zwischen den Schüssen und wurde für tot erklärt liegen gerade einmal 28 Minuten. Ich wüsste jetzt nicht, wie er nicht durch die Schusswaffe zu Tode gekommen sein könnte. Man kann sich natürlich auch an der Wortwahl in Attentat auf John F. Kennedy orientieren. -- Grüße, 32X 18:36, 16. Dez. 2024 (CET)

Hagiographie

Der Abschnitt Management-Stil und Initiativen liest sich alles andere als neutral, als hätte man sich 1:1 an einer PR-Meldung bedient. Das sollte imho wesentlich sachlicher umgeschrieben werden. --Icodense 11:26, 17. Dez. 2024 (CET)