Diskussion:Brighton i360/Archiv

Artikel angelegt

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

War erstaunlich, das er noch völlig fehlte. Er war nur in en.WP vorhanden, seit 12. Okt. 2006. Bitte nun allerseits um Weiterarbeit. --Helium4 (Diskussion) 09:58, 3. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe mal die wichtigsten Basisangaben ergänzt und den Artikel einer vernünftige Gliederung unterzogen. Wenn ich noch Zeit habe ergänze ich noch ein wenig was zur kontroversen Diskussion zum Bau des Turms. Ansonsten ist er so zumindest informativ und bietet das Wichtigste. --Alabasterstein (Diskussion) 07:49, 4. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 17. Jul. 2019 (CEST)

Linksammlung für möglichen weiteren Artikelausbau

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

1. Phase

alle erledigtErledigt

2. Phase

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 17. Jul. 2019 (CEST)

schmalste höchste Turm der Welt

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"Gleichzeitig ist der i360 mit einem Breiten-Höhen-Verhältnis von mehr als 1:40 der schmalste höchste Turm der Welt"

Was soll das denn für ein Maß sein? "Schmalste höchste"? Was ist mit einem Turm, der noch ein bisschen schmaler, aber nicht ganz so hoch ist? Ist der mehr "schmal hoch" als i360 oder weniger? Was mit einem, der höher, aber nicht ganz so schmal ist? Bitte mal die Metrik aufstellen. In der angegebenen Quelle finde ich auch nichts dazu.

Ich würde die Aussage streichen. --AchimP (Diskussion) 16:46, 4. Aug. 2016 (CEST)

Die Aussage wird ganz sicher nicht gestrichen, weil sie offiziell durch das Guiness-Buch der Weltrekorde verbrieft ist als ingenieurtechnischer Rekord. Das beurteilen Fachleute. Die Formulierung habe ich nun auf "schlankster Turm" abgeändert. Und das lässt sich objektiv durch das angegebene Verhältnis nachweisen. Abgesehen davon: der Artikel befindet sich sowieso noch im Aufbau und auch auf diesem Aspekt werde ich noch etwas präziser im Artikel selbst eingehen und das selbstverständlich auch bequellen. --Alabasterstein (Diskussion) 19:56, 4. Aug. 2016 (CEST) Erledigt

Auf welche Maße bezieht sich das Verhältnis? Die Höhe dürfte recht unproblematisch messbar sein, aber welcher Teil wird für die Breite herangezogen? Die Breite des Turms am Boden, auf halber Höhe, an der Spitze, eine durchschnittliche Breite über die gesamte Höhe, die Breite der Aussichtsplattform?--194.25.30.10 11:46, 2. Sep. 2016 (CEST)

Zunächst einmal soll es ja nicht das Problem des Artikels sein, diesen verbrieften Weltrekord zu hinterfragen. Diese Frage hat mit dem Artikelinhalt und seiner Gestaltung nichts zu tun und eigentlich geht es ja hier in der Diskussionsseite nur darum. Ich beantworte dir aber dennoch gerne deine Frage.

Das Maß bezieht sich auf das Verhältnis Breite zu Höhe des Schaftes. Da der Schaft sich nicht verjüngt sondern konstant 3,9 Meter beträgt (steht auch im Artikel unter Architektur und Technik beschrieben) gilt dieser Wert. Als Höhe wird die Strecke zwischen dem Beginn des Turmfußes bis zu Spitze des Schaftes angesehen. Die Mastspitze ganz oben wird nicht dazu gerechnet, da sie zwar bei Türmen zum Bauwerk zählt, allerdings baulich-strukturell zu vernachlässigen ist. Die Breites des (fahrbaren) Turmkorbes spielt bei der Berechnung keine Rolle, weil sie als Baukörper separat anzusehen ist. --Alabasterstein (Diskussion) 13:47, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 15:23, 17. Jul. 2019 (CEST)

Nottreppe?

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hat der Turm keine Nottreppe? --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 07:26, 2. Sep. 2016 (CEST)

Meines Wissens hat er das nicht. Die Stahlsäule hat gerade mal knapp 4 Meter Durchmesser. Darin dürfte gerade so Platz sein, die gesamte Kabel- und Aufzugsmaschinerie unterzubringen. Ein Treppenhaus hat da ganz sicher nicht mehr Platz, maximal eine Notleiter und die wird auch nur Wartungstechnikern vorbehalten sein. --Alabasterstein (Diskussion) 07:54, 2. Sep. 2016 (CEST)

Leiter von über 100 Meter? Jedenfalls Danke. --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 09:55, 2. Sep. 2016 (CEST)

Sicher, ist ja in den Stahlrohr-Antennenträgern von Fernsehtürmen ja auch nicht anders und die sind locker 100 Meter und mehr hoch. Das ist ja keine 100 Meter lange Leiter, die werden da segmentweise verbaut. --Alabasterstein (Diskussion) 10:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 15:23, 17. Jul. 2019 (CEST)

Nicht leicht zu verstehen

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht unter anderem folgender Satz: „Die Architekten verstehen das Design des i360 als moderne Interpretation der englischen Seebäder im Viktorianischen Zeitalter.“ Zu einem Seebad der Viktorianischen Zeit gehörte bestimmt viel mehr als ein Aussichtsturm. Wie soll dann das neue, überaus schmale Bauwerk als eine „moderne Interpretation“ solcher Bäder verstanden werden? Unverständlich ist mir auch Folgendes: „Bei einem Durchschnittsgewicht von 75 Kilogramm trägt die Kanzel gesamthafte 15 Tonnen.“ Was soll das heißen, abgesehen davon, dass ich das Wort „gesamthafte“ (für „insgesamt“?) heute zum ersten Mal hörte? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:53, 2. Sep. 2016 (CEST)

(1) Sicher gehört zu einem englischen Seebad mehr als ein Aussichtsturm. Allerdings muss du bitte den ganzen Artikel lesen. Zum i360 gehört neben dem Turm auch die Basisgebäude und diese sind stilistisches Zitate an die Seebäder der Viktorianischen Zeit.

(2) Duden-Eintrag zu "gesamthaft" --Alabasterstein (Diskussion) 21:09, 2. Sep. 2016 (CEST)

Zu 1 habe ich nur etwas von Häuschen gelesen, in denen man die Eintrittskarten kaufen kann.

Zu 2 wollte ich nicht das ungewöhnliche Wort „gesamthafte“ übersetzt haben, sondern ich wollte wissen, was der Satz sagen soll.

-- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:12, 2. Sep. 2016 (CEST)

(1) Sowohl das Zahlhaus wie das Teehaus sind dem Viktorianischen Stil nachempfunden.

(2) Wenn du dir die „Übersetzung“ zu gesamthaft anschaust wirst du den Satz ganz sicher verstehen. --Alabasterstein (Diskussion) 21:17, 2. Sep. 2016 (CEST)

Die Übersetzung kannte ich schon vor meiner ersten Frage. Mit dem Satz kann ich allerdings trotzdem nichts anfangen. Es ist aber auch egal; Hauptsache: Der Satz klingt schön. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:26, 2. Sep. 2016 (CEST)

Inzwischen ist der Satz von der Formulierung her wesentlich besser („Bei einem Durchschnittsgewicht von 75 Kilogramm ergibt das eine Tragkraft der Gondel von 15 Tonnen.“). -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:45, 2. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 15:23, 17. Jul. 2019 (CEST)

Reviewdiskussion vom 10. April bis zum 15. Juni 2019

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der British Airways i360 ist ein 173 Meter hoher Aussichtsturm im südenglischen Brighton. Eröffnet wurde der von 2014 bis 2016 erbaute Turm am 4. August 2016. Die gleichzeitig als Aufzug genutzte verglaste Aussichtskanzel fährt bis zu einer Höhe von 138 Metern. Der i360 hat damit nach dem Hochhaus The Shard in London die zweithöchste öffentlich begehbare Aussichtsplattform im Vereinigten Königreich und ist auch der höchste Aussichtsturm des Landes. Gleichzeitig ist das Bauwerk mit einem Breiten-Höhen-Verhältnis von mehr als 1 : 40 der schlankste Turm der Welt und der höchste Aussichtsturm mit beweglicher Aussichtskanzel.

Von diesem Zustand vor einiger Zeit von mir erheblich ausgebaut und m.M. nach reif, um sich als Artikelkandidat demnächst einer Abstimmung zu stellen. Dennoch würde ich vorab ein Review starten und hoffe auf rege Beteiligung. --Alabasterstein (Diskussion) 13:36, 10. Apr. 2019 (CEST)

Da in der vorhergehenden Kandidatur moniert wurde, dass ich mich erst in der KALP gemeldet habe, jetzt hier im Review:

Der Artikel ist interessant und gut geschrieben, dennoch gibt es einige Aspekte die verbesserungswürdig sind:

Die automatisch gesetzten Archiv-Links bitte korrigieren und auf ihre Aktualität und Richtigkeit hin überprüfen. Dann bitte auch gemäß der Anleitung korrigieren bzw. bestätigen. erledigtErledigt alle Quellen geprüft, Datum aktualisiert, lediglich das PDF mit British Construction Industry Awards 2017, welches ich noch am 11. April 2019 ergänzt habe, war heute (15. April) nicht mehr erreichbar. Dies habe ich auf die Schnelle auch nicht gefunden.
Bitte Lagebeschreibung und Beschreibung des Bauwerkes klar trennen: Der Bauwerksabschnitt „Am Fuß des Turms befindet sich ein quaderförmiges, eingeschossiges Basisgebäude (The beach building), das eine optische Verlängerung zum Regency Square bildet. Die Höhe dieses Strandgebäudes überbrückt dabei den abschüssigen Strand mit dem Straßenniveau der King’s Road. Das Flachdach des Basishauses ist begehbar und mit einer Reling umgeben. In der Mitte des Daches ist der Ein- und Ausstiegsbereich für die fahrbare Kanzel. Gleichzeitig befinden sich zwei Nachbauten der Original-West-Pier-Zahlstellen an den Dachenden des Basishauses. Sie sind eine leicht modernisierte Reminiszenz an die traditionsreichen Bauten aus dem Jahr 1866, die am West Pier standen und an die der Nachbau an fast derselben Stelle erinnert.“ gehört etwa aufgteilt und in die Lagebeschreibung eingearbeitet, da es sich um die Symbiose mit dem Stadtbild handelt.

Die Trennung zwischen architektonischer Beschreibung und Lagebeschreibung ist relativ klar vorgenommen worden. Das Teehäuschen wird in seiner baulichen Gestalt, ebenso wie der Turm selbst, im Abschnitt British Airways i360#Architektur und Technik beschrieben. Die Lage, also wo das Bauwerk relativ zum Turm steht sowie die Beschreibung des gesamten umbauten Raumes, die Einbettung in die städische Architektur und deren Interaktion stehen im Abschnitt British Airways i360#Lage und Situation. Natürlich greifen beide Abschnitte die Objekte jeweils auf, aber die Intention der Beschreibung sowie die faktische Beschreibung ist eine andere. Eine unnötige Wiederholung, also eine Redundanz, kann ich nicht erkennen. Solltest du hier noch Vorschläge zur Präzisierung oder Prägnanz haben, kannst du sie mir gerne mitteilen.

Bitte Redundanzen beseitigen: So steht etwa sowohl bei Architektur und Technik, als auch bei Rezeption, dass sich die Gyro-Tower hauptsächlich in Freizeitparks finden. erledigtErledigt [1]
Manche Abschnitte sind für mich noch nicht ganz verständlich geschrieben. Auf dem Platz, auf dem die Leute warten, befindet sich die Mulde, zum "Landen" der Aussichtsplattform. Gleichzeitig können die Leute aber auch vom Untergeschoß (=Keller) aus zusteigen?

Können Sie, steht doch aber auch explizit so drin. Was genau ist an der Beschreibung unverständlich?

Die Kontroverse sind ein Teil der Planung und daher kein gleichberechtigtes Kapitel wie die Planung selbst, besser ist er als Unterabschnitt aufgehoben.

Antwort dazu unten.

Kapitel Design und Name: Die Wikipedia soll wart- und pflegeleicht sein: Der Abschnitt zu den gebrandeten Liegestühlen etc. finde ich entbehrlich. Das kann sich jedes Jahr ändern und daher nicht unbedingt enzyklopädietauglich.

Antwort dazu unten.

Gruß, --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:57, 11. Apr. 2019 (CEST)

Da der Artikel vor über zwei Jahren von mir erweitert wurde, versteht sich von selbst, dass hier noch Wartungs-, Pflege- und Aktualisierungsarbeit reinzustecken ist. Der Prozess ist noch nicht abgeschlossen und wird von mir in den nächsten Wochen sukzessive angegangen. Wäre der Artikel schon reif für die Kandidatur hätte ich ihn sicher nicht ins Review gesteckt.

Der Einfachheit halber gehe ich auch nur auf die Punkte ein, die ich anders sehe oder einschätze.

Die Beschreibung der Anbauten gehört sicher nicht in die Lagebeschreibung sondern in den Teil, wo die Architektur beschrieben wird. Das Häuschen wird kurz in Lage als Bestandteil erwähnt, aber die Beschreibung selbst hat ja nichts mit der Lage zu tun. Primär geht es in dem Artikel auch um den Turm und nicht seine Anbauten.

Die Kontroverse ist sicher nicht Teil der Planung. Menschen, die das Bauwerk geplant haben, haben ganz sicher nicht als Teilmenge ihrer Planung eine Kontroverse darüber vom Zaun gebrochen. Das was du vermutlich meinst ist, dass es eine Begleiterscheinung zur Planungsphase war. Rein von der Gliederungslogik her ist es aber nicht ein Unterpunkt von Planung und auch nicht als solcher zu behandeln. Dazu kommt auch, dass rein technisch ein Gliederungspunkt mir nur einem einzigen Untergliederungspunkt von den Richtlinien her nicht empfohlen wird, was auch wenn man mal logisch darüber nachdenkt auch selbsterklärend sein sollte. Siehe dazu: Wikipedia:Formatierung#Allgemeine Konventionen: Vermeide unnötige Überschriften und Abschnittsunterteilungen durch Zwischenüberschriften, die alleinstehende Gliederungspunkte hinterlassen. (Hervorhebung durch mich)

Liegestühle & andere Utensilien: solange das Bauwerk nach dem Sponsor benannt wird, werden vermutlich auch alle Ausstattungsmerkmale so bleiben. Ich wüsste auch nicht, wieso sich der Sponsor in absehbarer Zeit ändern sollte. Tut er das, muss man ohnehin so einiges am Artikel ändern. Mit einer reinen Verschiebung wäre es nicht getan. Ob man dann noch den Liegestuhl-Satz ändert fällt nicht ins Gewicht, streicht man ihn weg erhöht man sicher nicht die Pflegeleichtigkeit. Der Vorteil der WP ist ja gerade, dass sie nicht in Stein gemeisselt ist sondern alle aktuellen Entwicklungen berücksichtigen kann. --Alabasterstein (Diskussion) 16:33, 11. Apr. 2019 (CEST)

Danke fürs Einarbeiten! :-) --Die Kanisfluh (Kontakt) 23:31, 18. Apr. 2019 (CEST)

Es sollte erklärt werden was das Public Works Loan Board ist, das den Kredit vergab. erledigtErledigt Da Proteste dagegen erhoben wurden nehme ich an es ist eine staatliche Institution. Welchen Preis erhielten sie von der Institution of Structural Engineers? erledigtErledigt(in deren wiki Artikel sind die nicht genau aufgeführt, es gibt aber mehrere Sparten). Der Hintergrund für den Bau könnte noch weiter beleuchtet werden, da gibt es ein Porträt des Tragwerksplaners Roberts hier (als pdf abrufbar). Die Vermarktung des London Eye lief nicht so wie geplant da zu teuer, deshalb wollten die beiden Architekten Aussichtstürme wie diesen vermarkten.erledigtErledigt Was zur Frage führt, gibts da schon weitere von Marks und Barfield, eventuell auch nur in Planung ? (der en:Jurassic Skyline in Weymouth ist ja anscheinend davor entstanden, nur ein Drittel so hoch und wesentlich billiger, aber anscheinend nicht von Marks und Barfield, sondern in Deutschland entworfen). Man könnte noch mehr Fotos aus dem engl. wiki Artikel bzw. commons einfügen erledigtErledigt (Innenansicht Gondel, Bauphase), eventuell in Gallerie--Claude J (Diskussion) 08:46, 16. Apr. 2019 (CEST)

Claude J: Ich habe mal die Punkte mit erl. gekennzeichnet, die m.E. erledigt sind. Wenn du es im Einzelfall anders siehst, teil es mir bitte mit. Ich habe mal zwei Bilder ergänzt, über weitere denke ich noch nach. Ich will den Artikel nicht mit Bildmaterial übertrachten. Zum einen finde ich die Anzahl der Bilder bisher so ganz okay, zum anderen ist das Bildmaterial mit wenigen Ausnahmen leider auch nicht so sehr brauchbar; zumindest nach meinem Qualitätsverständnis für Bilder.

Ob Marks und Barfield weitere Türme dieser Art planen kann ich nicht sagen. David Marks ganz sicher nicht, denn er ist 2017 verstorben, was auch aus dem von dir zitierten Artikel hervorgeht. Hinweise auf weitere Turmprojekte ggf. durch Barfield habe ich zumindest auf die Schnelle nicht gefunden, allerdings finde ich, dass wir uns hier auch schon außerhalb des Artikellemmas bewegen würden, würden wir das zu deutlich hervorheben. Das ist dann eher was für den biografischen Artikel der Architekten.

Wenn dir noch weitere Dinge ein- oder auffallen kannst du dich gerne melden. --Alabasterstein (Diskussion) 11:38, 16. Apr. 2019 (CEST)

Das wir uns damit außerhalb bewegen finde ich nicht, schließlich hast du ja auch einen Abschnitt vergleichbare Projekte und ist insgesamt sehr detailliert. Die Laudatio für den Supreme Award hebt neben der neuartigen Errichtungsweise und den Dämpfungselementen (merkwürdigerweise steht da mit "australian water" gefüllt) noch Besonderheiten der "Außenhaut" vor zur Reduzierung der Windlast.--Claude J (Diskussion) 13:03, 16. Apr. 2019 (CEST)

Australisches Wasser deswegen weil die Firma, welche die Dämpfungselemente entworfen hat aus Sydney kommt. Ich werde mir das nochmal anschauen und wenn ich darin verwertbares finde, auch in den Artikel einbauen.

Vergleichbare Bauprojekte haben im Zuge der Rezeption sicher ihren Platz im Artikel, immerhin muss man ja zur architektonischen Einordnung feststellen, wie das hier beschriebene Bauwerk einzuordnen ist. Also: ist es Vorreiter, Nachfolge, was ist daran einzigartig, etc. Ein wenig anders sieht es mit dem geschichtlichen Background aus: hier gehören m.E. die Sachverhalte rein, die unmittelbar mit dem Bau und seiner Planung zu tun haben. Aus welchen Motiven die Architekten das Turmbauvorhaben verfolgt haben, habe ich ja ergänzt. Aber ob sie noch weitere Türme dieser Art planen kann man meinetwegen noch anschneiden, sollte es aber nicht zu stark ausführen. Aber so oder so: Informationen zu weiteren Türmen dieser Art habe ich, wie oben ausgeführt, nicht gefunden. --Alabasterstein (Diskussion) 14:03, 16. Apr. 2019 (CEST)

Mit den Rekorden ist das so eine Sache: "... ist das Bauwerk mit einem Breiten-Höhen-Verhältnis von mehr als 1 : 40 der schlankste Turm der Welt ...". Gemeint ist natürlich ein Breiten-Höhen-Verhältnis von weniger als 1 : 40 ! Es ist nicht klar, wie die Zahl 41,15 zustande kommt, und im Guinnes Buch der Rekorde (Einzelnachweis 26) steht etwas völlig anderes. --Telford (Diskussion) 07:26, 23. Jun. 2019 (CEST)

Stimmt, da steht plötzlich was anderes im EN. Ich muss das prüfen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:29, 5. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 15:24, 17. Jul. 2019 (CEST)

Interessant

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Folgender Satz im Artikel ist äußerst interessant: „Die Architekten verstehen das Design des i360 als moderne Interpretation der englischen Seebäder im Viktorianischen Zeitalter.“ Ein Turm ist also die moderne Interpretation eines Bades oder die englischen Seebäder waren eine Vorwegnahme des Aussichtsturms (?). Auf solch eine Überlegung kann man allein nicht kommen, da ist man wie bei vielen modernen Kunstwerken auf die Auslegung angewiesen, die der Meister selbst oder ein Kunstkenner gibt. -- Lothar Spurzem 13:04, 17. Jul. 2019 (CEST)

Wenn du mehr als nur den isolierten Satz gelesen hättest, hättest du auch verstanden, warum sie diese Interpretation für sich in Anspruch nehmen. Es hat durchaus sachliche Gründe, auch wenn man diese Interpretation fraglos nicht teilen muss. --Alabasterstein (Diskussion) 13:17, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ach ja. Dann lese ich noch mal, damit ich die Ähnlichkeit erkenne. ;-) Beim langsamen Korrekturlesen verliert man manchmal den Zusammenhang. -- Lothar Spurzem 13:32, 17. Jul. 2019 (CEST)

Zum baulichen Ensemble der Anlage gehören auch die Zahlhäuschen am Rande. Dass diese auf traditionsreiche Bauten aus dem 19. Jahrhundert Bezug nehmen geht aus dem Artikel hervor. --Alabasterstein (Diskussion) 13:46, 17. Jul. 2019 (CEST)

Im oben zitierten Satz steht, das Design des Turms interpretiere die alten Seebäder. Jetzt soll ich also als Leser anfangen zu suchen, was damit gemeint sein könnte? Toll! -- Lothar Spurzem 13:58, 17. Jul. 2019 (CEST)

Falsch. Da steht nicht Turm, da steht Die Architekten verstehen das Design des i360 Und was das i360 ist steht im Artikel und wie ich nun zum wiederholten Mal sage gehört dazu das Ensembel aus den Umgebungsbauten dazu. Und interpretieren muss man gar nichts, es reicht wenn man aufmerksam liest, was du nicht tust. Das ist wahrlich mühsam mit dir. --Alabasterstein (Diskussion) 14:00, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ja, ja, das ist der Altersstarrsinn. ;-) Wenn das nun alles als Ensemble so zusammengehört, dann verstehe ich nicht, dass die Nachbildung alter Kassenhäuschen moderne Interpretation ist. Aber lassen wir’s. Vielleicht ist es den meisten Lesern egal, was da steht, und auch neun „befindet“ (von denen ich einige ersetzt hatte) machen ihnen nichts aus. Schließlich werden solch kleine sprachlichen Mängel durch schöne Wörter wie das in Wikipedia so beliebte „Rezeption“ ausgeglichen, wo „Sonstiges“ besser passen würde. -- Lothar Spurzem 14:51, 17. Jul. 2019 (CEST)
PS: In der Einleitung steht: „Der British Airways i360 ist ein 173 Meter hoher Aussichtsturm im südenglischen Brighton.“ Wie ich aber jetzt hier mit der nötigen Aufmerksamkeit lese, ist das falsch. -- Lothar Spurzem 14:54, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ich frage mich wirklich ob diese (in der Vergangenheit auch schon vorhandene) aber seit gestern bei Diskussion:Top o’ Texas Tower verstärkt geführte Form der naiven Fragerei von an und für sich intrinsischen Selbstverständlichkeiten deinem geistigen Horizont geschuldet ist oder es sich um eine gezielte Form des Stalkings und der Provokation handelt. Ganz ehrlich.

Also: zum letzten Mal in aller Ruhe. Dieser Artikel beschreibt einen Aussichtsturm. Was aber zu diesem baulichen Objekt gehört steht logischerweise nicht in der Einleitung (das würde diese nur sprengen) sondern recht ausführlich in der Baubeschreibung. Die Selbstinterpretation der Architekten ist 1. belegt und sie ist 2. auch sachlich durch meine Erklärung nachvollziehbar. Zu einem Objekt gehört neben dem Hauptobjekt immer auch seine An- und Nebenbauten. Und genau um so einen An- bzw. Nebenbau handelt es sich hier, da er das Hauptobjekt flankiert und vom Architekten zu einem Ensemble geschaffen wurde. Praktisch jeder versteht im Kontext des Artikels, dass dieses Urteil sich auf die Kassenhäuschen beziehen. Praktisch jeder versteht auch, dass es sich nicht auf den Turm bezieht, denn es steht auch gar nicht im Artikel. Dass ist deine eigene Interpretation, die du zur Grundlage nimmt, mir etwas zu unterstellen, was gar nicht im Artikel steht.

Nur rein vorsorglich weise ich darauf hin: ich werde fortan nur bei sachlich zutreffenden und nachvollziehbaren Einwänden von dir antworten oder entgegnen. Derartigen Quatsch oder Sachverhalte, die sich nach meinem gewöhnlichen Verständnis von selbst ergeben werde ich in Zukunft schlicht ignorieren. Guten Tag. --Alabasterstein (Diskussion) 15:10, 17. Jul. 2019 (CEST)

Mit Beleidigungen wäre ich an Ihrer Stelle vorsichtiger. Ebenfalls guten Tag -- Lothar Spurzem 15:16, 17. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 17. Jul. 2019 (CEST)

Auf paar Zentimeter kommt es nicht an

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im Artikel steht: „Der British Airways i360 besteht aus einem schlanken Stahlschaft, der 161,75 Meter in die Höhe ragt. Auf ihm steht eine 11,45 Meter hohe Spitze, welche die Gesamthöhe des Bauwerks auf 173,45 Meter erweitert.“ Mag sein, dass ich wieder mal nicht alles gelesen habe, aber oberflächlich betrachtet scheint es da eine Differenz von 25 Zentimetern zu geben. Einerseits kommt es auf so paar Zentimeter zwar nicht an, wenn aber andererseits exakte Maße genannt werden, sollten sie auch ganz genau sein. -- Lothar Spurzem 13:45, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ich prüfe den Verbleib der fehlenden Zentimeter. Vermutlich an irgendeiner Stelle ein Tippfehler. --Alabasterstein (Diskussion) 13:48, 17. Jul. 2019 (CEST)

erledigtErledigt --Alabasterstein (Diskussion) 13:49, 17. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 15:22, 17. Jul. 2019 (CEST)

Auszeichnungskandidatur vom 15. Juli 2019 bis zum 26. Juli 2019 (Nicht erfolgreich.)

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der British Airways i360 ist ein 173 Meter hoher Aussichtsturm im südenglischen Brighton. Eröffnet wurde der von 2014 bis 2016 erbaute Turm am 4. August 2016. Die gleichzeitig als Aufzug genutzte verglaste Aussichtskanzel fährt bis zu einer Höhe von 138 Metern. Der i360 hat damit nach dem Hochhaus The Shard in London die zweithöchste öffentlich begehbare Aussichtsplattform im Vereinigten Königreich und ist auch der höchste Aussichtsturm des Landes. Gleichzeitig gehört das Bauwerk mit einem Höhen-Breiten-Verhältnis von mehr als 40 : 1 zu den schlankste Türmen der Welt und zu den höchsten Aussichtstürmen mit beweglicher Aussichtskanzel.

Der Artikel war einige Wochen im Review, welcher auch einige signifikante Verbesserungen mit sich brachte. Ich habe den Artikel vor drei Jahren aus diesem Zustand stark erweitert und nun für die Kandidatur bzw. den Review nochmal überarbeitet und aktualisiert. --Alabasterstein (Diskussion) 12:39, 15. Jul. 2019 (CEST)

Kontra Lesenswerte Artikel müssen zwar keine sprachlichen Meisterwerke sein, aber ein bisschen Wert sollte schon auf guten sprachlichen Ausdruck gelegt werden. Doch an Letzterem fehlt es dem Artikel. Verbesserungen wünscht der Hauptautor offensichtlich nicht. -- Lothar Spurzem 13:50, 17. Jul. 2019 (CEST)

Ein inhaltsfernes Kontra, was die beleidigten Reaktion auf mein Revert [2] einer sachunkundigen Veränderung am Artikel ist. Leider fällt der Benutzer immer wieder dadurch auf, dass er Sachverhalte soweit simplifiziert wissen will, dass er am liebsten sämtliche Fachbegriffe und Usanzen im Artikel selbst erklärt wissen will. Vielleicht kümmere er sich doch besser um die Artikel rund um die Welt der Automobile. --Alabasterstein (Diskussion) 13:55, 17. Jul. 2019 (CEST)

Es geht nicht um Fachbegriffe, sondern um sprachliche Holprigkeiten und außerdem – krass ausgedrückt – um die Wiedergabe von Geschwafel. Allerdings gibt es auch einen in Wikipedia beliebten Fachbegriff oder eine „Usance“, den bzw. die ich nicht mag, nämlich die „Rezeption“, die im Artikel durch das treffendere „Sonstiges“ ersetzt werden könnte. Ich versuche aber nicht mehr, an einer Verbesserung mitzuhelfen. Meinetwegen sollen noch paar „befindet“ dazukommen, dass sich nicht nur auf dem Schaft die Spitze „befindet“ und in der Spitze sich Schwingungsdämpfer „befinden“. Am Inhalt des Artikels habe ich nichts auszusetzen, aber „lesenswert“ oder gar „exzellent“ im Sinne der recht hohen Auszeichnung ist er für mich nicht. Im Übrigen sollte es auf diese eine Kontra-Stimme nicht ankommen. -- Lothar Spurzem 15:12, 17. Jul. 2019 (CEST)

Also wenn mich hier jemand seit gestern und heute wieder vollschwaffelt und wegen Selbstverständlichkeiten ein Fass aufmacht, dann bist du es. Von deinen sprachlichen Glättungen war nichts Gravierendes dabei. Wer aber stilistische-ästhetische Geschmacksfragen glaubt seiner Beurteilung zugrunde legen zu müssen: bittesehr. Du hast dich für mich spätestens mit deinem wirklich hanebüchenen Beitrag Diskussion:British_Airways_i360#Interessant als erst zunehmender Kandidat für fundierte Kritik und wertvolle Hinweise endgültig verabschiedet. Bitte nimm zur Kenntnis, dass ich weiterhin auf deine Provokationen nicht mehr eingehen werde. --Alabasterstein (Diskussion) 15:17, 17. Jul. 2019 (CEST)

Am Rande sei hier vermerkt: Ob man den Ausdruck „Rezeption“ mag oder nicht, ist Geschmackssache. Klar ist aber, dass „Sonstiges“ gleichbedeutend ist mit „Für diesen Abschnitt ist mir leider keine brauchbare Überschrift eingefallen“. Höhepunkt einer offen eingestandenen Verlegenheit, eines Versagens bei der Gliederung. Das kann vorkommen, manchmal ist das Gliedern und Formulieren von Überschriften schwierig. Dergleichen hat aber auf KALP nichts zu suchen. Nwabueze 01:20, 19. Jul. 2019 (CEST)

Sachlich begründete Kritik zur Verbesserung des Artikels ist nicht Provokation. -- Lothar Spurzem 16:58, 17. Jul. 2019 (CEST)

Diskussionen wir die oben verlinkte entbehren jeder Sachlichkeit um Dinge zu diskutieren, die klar belegt und bequellt sind. --Alabasterstein (Diskussion) 17:29, 17. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag: Der Abschnitt Rezeption heißt richtigerweise so. Sonstiges wäre in der Tat ein Sammelsurium an Sachverhalten, meist in geringem Zusammenhang. Das ist aber im Abschnitt Rezeption nicht der Fall. Es geht darum, das architektonische Bauwerk mit anderen zu vergleichen und einzuordnen. Architektur lebt nicht im luftleeren Raum sondern beeinflusst sich gegenseitig. Naturgemäss kann der Rezeptionsabschnitt dieses Bauwerks nicht so ausführlich ausfallen wie jeder des Eiffelturms (→ Eiffelturm#Rezeption und Wirkung. Trotzdem sind Rezeptionsteile bei hier kandidierenden Bauwerksartikel aus gutem Grund notwendig und werden gefordert. Insofern bleiben Lothar Spurzems Auslassungen zu diesem Thema auch haltlos. --Alabasterstein (Diskussion) 20:47, 21. Jul. 2019 (CEST)

Hinweis an diejenigen, die den Artikel und/oder die Kandidatur verfolgen. Gestern habe ich aus einem Zufall heraus einen kurzen Filmbeitrag aus dem Archiv der britischen Wochenschau geborgen, welcher im Jahr 1964 zeigt, dass es bereits Planungen und Überlegungen für den Bau eines Aussichtsturmes an der Stelle gab, wo das i360 heute steht. Auf diesen Umstand hat keine der mit bekannten Quellen hingewiesen. Auch ist nicht ganz klar, ob sich die heutigen Architekten davon haben inspirieren lassen. Generell ist aber davon auszugehen, dass es bekannt gewesen sein kann. Auffällig ist auch, das sowohl im damaligen Entwurf wie in der heutigen Realisierung die schlanke und schlichte Formgebung übereinstimmt, auch wenn die Bauwerke natürlich anders aussehen und sich auch schon technisch-konzeptionell unterscheiden. Auf jeden Fall ist dieser Umstand nun in der Vorgeschichte nachzulesen und wer das Filmdokument (leider ohne Ton) nachsehen will kann auf den Einzelnachweis klicken. --Alabasterstein (Diskussion) 07:50, 18. Jul. 2019 (CEST)

Exzellent schöner Artikel, umfangreich und ansprechend geschriben. Einige Anmerkungen, wo man eventuell noch etwas verbessern könnte:

"sich nicht verjüngender Schaft": Es scheint mir fraglich, ob das allgemeinverständlich genug ist. erledigtErledigt
"Von dem 46 Millionen Pfund großen Budget stammen 36,2 Millionen vom Public Works Loan Board": Woher stammen die anderen 9,8 Millionen? Wurde von Anfang an mit dieser Summe kalkuliert bzw. wurden die geplanten Baukosten eingehalten?
"Am 11. März 2019 konnte der einmillionste Fahrgast begrüßt werden.": Damit wurde die ursprüngliche Prognose von 700.000 Zuschauern offensichtlich nicht erreicht, eine direkte Angabe der tatsächlichen Besucherzahl würde ich mir wünschen.
Von der mit einem Preis ausgezeichneten nächtlichen Beleuchtung gibt es bei Commons ein Bild, das man mMn in den Artikel einbinden sollte. erledigtErledigt
Einzelnachweis Nummer 4 führt nicht mehr zum richtigen Ziel. erledigtErledigt

Viele Grüße, --Icodense 08:51, 18. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Icodense, habe die Anregungen aufgegriffen und soweit es geht umgesetzt bzw. den nicht mehr vorhandenen Link durch eine (glücklicherweise von mir angefertigte) web.archive-Sicherung ersetzt. Zu den Fragen, die du gerne beantwortet wissen willst, kann ich leider auch nichts sagen. Gerade wenn mal die Besucherzahlen nicht so laufen wie erhofft halten sich die Betreiber natürlich bedeckt und geben auch ganz gerne andere Zeiträume an, damit irgendwo eine „hübsche Zahl“ steht, wie der eine Millionste Fahrgast. Ich denke es ist momentan auch noch zu früh zu sagen, ob sich die Besucherzahlen nun gut oder nicht gut entwickeln. Hier muss man eher in Zeiträumen von 10 Jahren und mehr denken. Was die Baukosten angeht habe ich leider auch nur das gefunden was in den Nachweisen ersichtlich ist. Bin aber für Hinweise dankbar, sollte ich was übersehen haben. --Alabasterstein (Diskussion) 09:03, 18. Jul. 2019 (CEST)

Kontra, wie Benutzer Nwabueze. Ausserdem missfällt mir, dass der Autor einen Bezug zu dem in dem Video (ohne Ton!) gezeigten Plan herstellt und ein Vorläuferprojekt an eben jenem Standort herbeiredet. Womit ist dieser Zusammenhang zwischen altem Projekt und dem heutigen Turm belegt? Oder ist dies allein eine Schlussfolgerung des Autors? --2003:F4:EBD3:ED91:41F0:BE0C:2925:F40 18:42, 24. Jul. 2019 (CEST)

Es hätte geholfen wenn du dir den Artikel eingehender durchgelesen hättest. Denn: es wird kein Zusammenhang herbeigeredet sondern es wird lediglich darauf hingewiesen, dass es einen Versuch gab, ein sehr ähnliches Turmprojekt an diesem Standort umzusetzen. Dass das Video tonlos ist ändert an dem Sachverhalt nichts. Immerhin ist das keine x-beliebige Quelle sondern es handelt sich um die britische Wochenschau aus der Zeit. Dazu wird das Projekt auch noch im Blogbeitrag von John Keenan, einem ortskundigen Journalisten, aufgegriffen und mit weiteren Details erwähnt. Es handelt sich damit zweifellos und belegt um einen existierendes Versuch, einen Turm zu errichten und gehört damit in die chronologische Geschichtsdarstellung zu diesem Bauwerk zwingend dazu. Insofern du deine Bewertung überhaupt ernst gemeint haben solltest wirst du gebeten, dir doch einfach den Artikel noch einmal durchzulesen und die dazu gehörigen Nachweise anzusehen. Und die Bemerkung von Nwabueze hast du scheinbar auch nicht so richtig verstanden, denn sie war vielmehr eine Entgegnung zu L.Spurzems Ansicht was "Sonstiges" und "Rezeption" angeht, die nachweislich falsch ist. --Alabasterstein (Diskussion) 22:46, 24. Jul. 2019 (CEST)

Mit zwei Stimmen keine Auszeichnung und einer Stimme Exzellent war die Kandidatur nicht erfolgreich, der Artikel bleibt ohne Auszeichnung. --Tönjes 14:43, 26. Jul. 2019 (CEST)

Beleg für drehbare Fahrkanzel

Letzter Kommentar: vor 5 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, gibt es einen Beleg dafür, dass die Fahrkanzel sich während der Fahrt dreht? Ich habe bei Durchsicht einiger der angeführten Einzelnachweise leider nichts dazu gefunden. --Ologn (Diskussion) 00:31, 6. Aug. 2019 (CEST)

Wo im Artikel steht denn, die Kanzel sei drehbar? --Alabasterstein (Diskussion) 07:46, 6. Aug. 2019 (CEST)

Hallo @Alabasterstein: Danke für Deine Rückfrage. Im Artikel wird der Turm als Gyro-Tower bezeichnet, womit laut dortiger Beschreibung ein Fahrgeschäft bezeichnet wird, „bei dem sich eine geschlossene Kabine langsam an einem hohen Stahlmast hochschraubt, oben einige Runden dreht und sich dann langsam zum Boden zurückschraubt.“ Wenn die Kanzel aber nicht drehbar ist, wird auch die Klassifizierung als Gyro-Tower hinfällig.

Gibt es denn einen Beleg dafür, dass der British Airways i360 als Gyro-Tower eingeordnet wird? --Ologn (Diskussion) 19:09, 6. Aug. 2019 (CEST)

Nach meinem Wissens- und Kenntnisstand ist das Wesensmerkmal eines Gyroturms, dass sich die Aussichtskanzel um den Turmschaft hebt und senkt. Dass erst durch die eine Drehung der Kanzel der Turm zu einem Gyroturm wird wäre mir neu. Natürlich gibt es gewisse Unterschiede zwischen den Volksfest- oder Freizeitpark-Gyrotürmen und diesem, der quasi der allgemeinen Öffentlichkeit zur Verfügung steht. Aber das Merkmal "Korb wird entlang des Schaftes hoch- und runtergefahren" wird erfüllt. Dass er das tut ist ja selbst evident. Für das andere kannst du nur schwer einen Nachweis verlangen, zumal der Wikipedia-Artikel über den Gyro-Turm selbst weder einen Nachweis, nicht einmal eine weiterführende Literatur vorweist. --Alabasterstein (Diskussion) 20:18, 6. Aug. 2019 (CEST)

Im Artikel Gyro-Tower habe ich eine Unternehmensbroschüre der Herstellerfirma Intamin als Einzelnachweis für die in der Einleitung aufgeführten charakteristischen Merkmale ergänzt. Schöner wäre natürlich eine Referenz auf eine herstellerübergreifende bzw. herstellerunabhängige Definition. Leider kenne ich mich in der Fachliteratur nicht aus, so dass ich die erstbeste aussagekräftige Quelle im Web herangezogen habe. Wer möchte, kann ja noch eine unabhängige Quelle ergänzen.

Weiters habe ich im Artikel Gyro-Tower Angaben zur Bedeutung der beiden Wortbestandteile ergänzt, die im Falle von „Gyro-“ offenbar nicht allgemein bekannt ist (übernommen aus dem Artikel Gyroskop). Siehe zur Bedeutung von „Gyro-“ in Wortbildungen aus dem Bereich Technik auch die Vorkommen in Gyro (Kreisel), Gyrometer, Gyrobus, Gyropter (Monocopter), Gyrocopter (Tragschrauber) oder GyroTwister.

Quintessenz: Der British Airways i360 kann nicht als Gyro-Tower aufgefasst werden. Ich werde die betreffenden Aussagen entsprechend entfernen bzw. überarbeiten. --Ologn (Diskussion) 19:17, 9. Aug. 2019 (CEST)

Wie ich oben bereits erwähnt, du aber geflissentlich überlesen hast, wird der British Airways i360 als Aussichtsturm klassifiziert und sowohl in der Einleitung und auch sonst im Artikel so bezeichnet. Im Rezeptionsteil wird – und das völlig zurecht – auf die Gyro-Tower verwiesen. Eine missverständliche Formulierung dort habe ich nun abgeändert. --Alabasterstein (Diskussion) 19:43, 9. Aug. 2019 (CEST)

Dass der British Airways i360 ein Aussichtsturm ist, habe ich gar nicht bestritten. Und zum Rezeptionsteil: Wo, bitte schön, wurde denn der British Airways i360 als einem Gyro-Tower ähnlicher Aussichtsturm rezepiert? Wenn keine entsprechende Rezeption belegbar ist, gehört der Unterabschnitt „Vergleichbare Bauwerke und architektonische Einordnung“ nicht unter „Rezeption“ sondern unter „Architektur und Technik“, was auch inhaltliche Doppelungen vermeidet.--Ologn (Diskussion) 20:16, 9. Aug. 2019 (CEST)

Die Nähe zum Gyro-Tower ist selbst evident. Dennoch ist es streng genommen korrekt, dass es sich nicht um eine Rezeption handelt sondern vielmehr um einen legitimen Vergleich, in dem es auch darum geht ähnliche Bauwerke in diesem Zusammenhang zu nennen und ggf. auf Unterschiede hinzuweisen. Dies hat aber der Logik nach nicht im Beschreibungsabschnitt zur Architektur zu erfolgen sondern muss separat geschehen. Beschreibungsabschnitte haben nur den Ist-Zustand zu Beschreiben und keine Einordnung vorzunehmen. Insofern habe ich den Abschnitt aus dem Rezeptionsteil genommen, ihn aber an der Position des Artikels belassen, an der er richtig aufgehoben ist. --Alabasterstein (Diskussion) 21:50, 9. Aug. 2019 (CEST)

Verwendung des Krans

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich weiß nicht, ob meine Hinweise, die ich in der Kandidatur gebe, vom Hauptautor noch gelesen werden, möchte ich zum Thema Kran hier etwas anbringen.

Mein Punkt war der Satz, dass der Kran die Bauteile vom Schiff nahm und an die 85 Meter entfernte Baustelle hievte. Nun habe ich ein Foto im en:WP-Artikel gesehen, das den Zusammenhang "100 m hoher Kran" und "an die Baustelle gehievt" erklären könnte.

Ist kein Beleg, aber vielleicht eine gute Erklärung/MMöglichkeit. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:27, 3. Dez. 2020 (CET)

Worum geht es dir hier? Der Artikel leugnet nicht, dass die Teile vom Schiff an die Baustelle gehievt werden? Immerhin werden die Teile ja mit dem Schiff gebracht. Dass man diese nicht mit Menschenkraft vom Schiff zum Bauplatz befördern kann liegt in der Natur der Sache. Was soll dieser trivialer Hinweis bezwecken? --Alabasterstein (Diskussion) 11:30, 3. Dez. 2020 (CET)

Auf Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#British_Airways_i360 magst Du nicht (mehr) mit mir diskutieren über den Artikel, dort hatte ich Fragen wegen des Krans gestellt, die Du dort noch nicht beantworten konntest. Ich habe nun selbst eine mögliche Antwort gefunden und präsentiere sie hier, auf der Diskussionsseite des Artikels; Du hattest mir dazu geraten ("Diskussionen zum Artikel sind auf der Artikeldiskussionsseite zu führen"), deshalb hier. Gibt's Probleme mit dem Hinweis? Ich weiß selbst, dass das noch immer nicht der Beleg ist für die Verwendung des Krans, er erklärt aber eben die 100 m Höhe des Auslegers, die im Artikel belegt steht, die mir aber auf der KALP niemand erklären konnte. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:19, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich weise darauf hin, dass diese Seite der Verbesserung des Artikels dient und nicht allgemeinen Gedanken zu diesem Thema, die nichts mit dem Artikel zu tun haben. Nach wie vor bleibst du die Antwort schuldig, welchen Punkt am Artikel konkret kritisiert wird. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Steht doch oben deutlich zu lesen. Bitte halte dich an die Regel. Das ist eine Funktionsseite für den Artikel und kein allgemeiner Debattierclub. --Alabasterstein (Diskussion) 06:27, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich halte mich an die Regeln. Schön wäre, wenn Du auf Fragen eingehen würdest und diese nicht abtust als "die Frage stellt sich gar nicht". Welchen Punkt ich kritisieren habe ich auf KALP geschrieben, da willst Du nicht mehr mit mir diskutieren, blockst ab.

Nochmal: Ein 100 m hoher Kran, hattest Du geschrieben, war für's Ausladen zuständig. Daraus stellten sich mir Fragen, die Dir überflüssig erschienen, wie Du bei KALP schriebst, okay, ich habe kein Problem damit wenn jemand meine Fragen als dumm ansieht, dann formuliere ich das halt um. Nun habe ich selbst die Antworten auf meine Fragen gefunden, verbunden mit dem dem Artikelinhalt dienlichen Hinweis, dass die 100 m eine Rolle hauptsächlich nicht für die Höhe, sondern für die Länge des Auslegers spielten. Für mich ist der Artikelinhalt erst dadurch klar verständlich, Dir augenscheinlich schon vorher, nur kannst auch Du Dir nicht sicher sein, wie die Leser das Geschriebene verstehen. Hinweise auf Missverständlichkeiten halte ich nicht für überflüssig. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:45, 4. Dez. 2020 (CET)

Du neigst dazu Sachen unnötig in die Länge zu ziehen und verwässerst damit selbst deine Argumente. Im Artikel steht doch bereits drin, dass der Kran zum Ausladen der mit dem Schiff angelieferten Teile verwendet wird. Was willst du konkret am Artikel geändert haben in Bezug auf den Kran? Mache doch hier einen Formulierungsvorschlag. --Alabasterstein (Diskussion) 07:02, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich habe Dir auf KALP einige Vorschläge gemacht, Du möchtest die nicht umsetzen - sei's drum. Dass der Artikel ein "exzellenter" werden soll und Du trotzdem diese Verweigerungshaltung einnimmst beißt sich in meiner Vorstellung. Ganz schlechter Stil ist zudem das Abräumen von Punkten hier auf der Disk. durch Dich ([3]).

Wenn ich wieder etwas Zeit dafür habe, werde ich dazu etwas recherchieren und meine Ergänzungen direkt im Artikel einbauen, wie ich schon schrieb ist mir der Turm durchaus wichtig - und der Artikel unvollständig und nicht aktuell, leider. Das kann sich nur in Kooperation ändern, dachte ich, aber meinetwegen können wir den Artikel dann auch nacheinander ergänzen.

Schönes Wochenende und schönen zweiten Advent! Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:32, 4. Dez. 2020 (CET)

3 und letzte Aufforderung: Schreibe hier bitte den konkreten Satz oder die Sätze auf, den du im Artikel sehen möchtest. Ich möchte weder raten noch mutmaßen müssen, worum es dir eigentlich geht. Also bitte: formuliere einen Vorschlag. Solltest du diesen Satz hier nicht aufschreiben, gehe ich davon aus, dass sich dein Anliegen erledigt hat. --Alabasterstein (Diskussion) 09:05, 4. Dez. 2020 (CET)

"3 und letzte Aufforderung (…)", im Ernst?

Ich zitiere mich selbst: "Wenn ich wieder etwas Zeit dafür habe, werde ich dazu etwas recherchieren und meine Ergänzungen direkt im Artikel einbauen". Den Rest lies ruhig auch einmal durch, oder nicht, sei's drum.

Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:16, 4. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alabasterstein (Diskussion) 09:17, 4. Dez. 2020 (CET)

Einleitung

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich verstehe diese Formulierung nicht:

Die gleichzeitig als Aufzug genutzte verglaste, nicht verglaste Aussichtskanzel fährt bis zu einer Höhe von 138 Metern.

Was bedeutet "verglaste, nicht verglaste Aussichtskanzel"?

--Federhalter (Diskussion) 20:23, 12. Dez. 2020 (CET)

[4] --Alabasterstein (Diskussion) 22:44, 12. Dez. 2020 (CET)

Kandidatur auf WP:KALP vom 19. November bis zum 10. Dezember 2020 (Exzellent)

Letzter Kommentar: vor 4 Jahren104 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der British Airways i360 ist ein 173 Meter hoher Aussichtsturm im südenglischen Brighton. Eröffnet wurde der von 2014 bis 2016 erbaute Turm am 4. August 2016. Die gleichzeitig als Aufzug genutzte verglaste Aussichtskanzel fährt bis zu einer Höhe von 138 Metern. Der i360 hat damit nach dem Hochhaus The Shard in London die zweithöchste öffentlich begehbare Aussichtsplattform im Vereinigten Königreich und ist auch der höchste Aussichtsturm des Landes. Gleichzeitig gehört das Bauwerk mit einem Höhen-Breiten-Verhältnis von mehr als 40 : 1 zu den schlanksten Türmen der Welt und zu den höchsten Aussichtstürmen mit beweglicher Aussichtskanzel.

Der Artikel zu diesem außergewöhnlichen Turmbauwerk kandidierte bereits im Sommer letzten Jahres, allerdings unter schwacher Beteiligung. Aus diesem Grund starte ich eine erneute Kandidatur. Seither wurden selbstverständlich die Weblinks auf den neusten Stand gebracht (bzw. bei den nicht mehr online verfügbaren die Webarchive durchforstet und eingesetzt), der Artikel erfuhr auch weitere Glättungen. Ich denke so kann er sich sehen lassen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:59, 19. Nov. 2020 (CET)

Exzellent Sehr ausführlicher Artikel, der auf alle aus meiner Sicht denkbaren Aspekte im Detail eingeht. Liebe Grüße -- Googolplexian (Diskussion) 20:19, 19. Nov. 2020 (CET)

Exzellent Wie schon bei der letzten Kandidatur. --Icodense 16:57, 20. Nov. 2020 (CET)

Exzellent --Methodios (Diskussion) 18:54, 23. Nov. 2020 (CET)

Vielleicht etwas kurz, was ich als Laie aber nur zu vermuten vermag. Aber sehr informativ und deshalb aus meiner Sicht Exzellent. --Prianteltix (Diskussion) 20:37, 24. Nov. 2020 (CET)

keine Auszeichnung Einspruch! Ich sehe vier Voten für "exzellent", das steht im Gegensatz zu meiner Einschätzung, deshalb hier meine Bemerkungen. Wieso zu diesem Turm? - Weil ich ihm etwas "verbunden" bin. Toller Turm. Toller Artikel auch, aber bei weitem nicht vollständig. Wollte aber während der Kandidatur nicht im Artikeltext arbeiten.

Jetzt aber, von oben nach unten:

"Der i360 hat damit nach dem Hochhaus The Shard in London die zweithöchste öffentlich begehbare Aussichtsplattform im Vereinigten Königreich und ist auch der höchste Aussichtsturm des Landes."

Den Satz würde ich umstellen: "Der i360 ist der höchste Aussichtsturm im Vereinigten Königreich und hat nach dem Hochhaus The Shard in London die zweithöchste öffentlich begehbare Aussichtsplattform des Landes." Erledigt

Danke. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

"Da das Riesenrad für andere kleinere Städte zu teuer ausgefallen wäre, führte es zu der Überlegung, (…)"

Finde ich holprig, besser wäre "Dass das Riesenrad für andere kleinere Städte zu teuer ausgefallen wäre führte zu der Überlegung, (…)"

Finde ich nicht holprig. Im Gegenteil finde ich Sätze, die mit „Dass das“ beginnen stilistisch nicht erstrebenswert. Das Adverb „Da“ zu Satzbeginn macht den Sinngehalt von Anfang an klarer. --Alabasterstein (Diskussion) 11:13, 2. Dez. 2020 (CET)

Mir geht's ja um das "es", was hier auf das Riesenrad abstellen würde. Vielleicht ist der Satz aus London Eye ("Marks und Barfield hatten versucht, nach dem Erfolg des London Eye die Idee an weitere Städte zu verkaufen, sie erwies sich aber als zu teuer, weshalb sie als kostengünstigere Alternative den Aussichtsturm i360 entwarfen.") besser? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

[5] Erledigt

Danke! --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

"Die (…) Stahlsegmente (…)wurden mithilfe eines 100 Meter hohen und 200 Tonnen schweren Gittermastkrans mit Raupenfahrwerk und Derrickausleger aus dem Schiff entladen und an die nur 85 Meter entfernte Turmbaustelle gehievt."

Ist der Kran mit den Elementen zur Baustelle gefahren? Und war er tatsächlich 100 Meter hoch - wozu?

Die 1. Frage verstehe ich nicht. Bauteile werden mit LKW transportiert. Kräne transportieren nicht sondern hieven die Bauteile. Eine für mich sinnfreie Frage. Zur Krangröße: Laut Quelle war der Kran 96 Meter, ich habe die "100 Meter" in "fast 100 Meter" präzisiert. --Alabasterstein (Diskussion) 11:13, 2. Dez. 2020 (CET)

Mir ist klar, wie ein Kran funktioniert, deshalb ja die Frage: Laut Artikel hat der Kran die Bauteile aus dem Schiff entladen und an die Baustelle gehievt. Jetzt klarer, was mir da unklar ist? :-) Dass erwähnt wird dass der Kran Raupenketten hat legt dann durchaus nahe, dass er mit dem Bauteil am Haken noch einige Meter gefahren sein kann. Das wiederum sowie die Ausmaße der Bauteile ließ mir die angegebene Höhe des Krans seltsam erscheinen; ob nun 96 oder 100 m war mir dabei nicht das Wichtigste. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Dass für ein über 100 Meter hohes Bauwerk ein Kran mit fast 100 Meter genutzt wurde soll seltsam erscheinen? Auch wenn die Elemente durch Einschuss den Turm emporragen ließen so bleiben ja noch andere Arbeiten die so eine Arbeitshöhe erfordern. Mit deiner Erklärung wird der Einwand nicht klarer und wirkt jetzt noch gesuchter als er mir ohnehin schon erscheint. Und sowohl die Höhe wie auch der Umstand, dass es ein Raupenkran war geht aus der Quelle widerspruchsfrei hervor. Und nein: in der Quelle steht nicht, ob er hin- und hergefahren ist. Es steht auch nicht drin, wann der Kranführer Kaffeepause gemacht hat, wieviel Krankführer insgesamt beteiligt warn und was er verdient hat entzieht sich leider auch meines Wissens. Vielleicht hilft dir ja meine bewusste Überzeichnung, nachzudenken was für den Artikel wirklich von Bedeutung ist. --Alabasterstein (Diskussion) 15:49, 2. Dez. 2020 (CET)

Dein Satz "Dass für ein über 100 Meter hohes Bauwerk ein Kran mit fast 100 Meter genutzt wurde soll seltsam erscheinen? " ergibt so keinen Sinn. Im Artikel wird gar nicht erwähnt, ob dieser Kran am Bauwerk selbst gearbeitet hat. Im Artikel hast Du geschrieben, der 100-Meter-Kran war hätte das Schiff entladen und die Bauteile zur Baustelle gehievt. Darauf hatte ich abgestellt. Es schien Dir oder Deiner Quelle wichtig zu sein, auf die Höhe hinzuweisen; ich fragte, weil es im Artikel eben erwähnt war und ich nicht lesen konnte, wieso diese Höhe gewählt wurde. Ja, das erscheint mir seltsam.

Die Erwähnung, dass es ein Raupenkran war, in Verbindung mit der Tatsache, dass im Artikel von einer nur 85 Meter entfernten Baustelle gesprochen wird, ließ mich vermuten, dass der Kran die vom Schiff geleichterten Teile direkt zur Baustelle gefahren hat, am Haken. Ist ja durchaus denkbar, oder? Klar kann der Kran die Teile auf einen Transporter gesetzt haben, nur müsste der dann an der Baustelle wieder entladen worden sein, von einem Krank, der die Teile dann auch noch zum Lehrgerüst stellt. Ja, dieses Detail interessiert mich. Derzeit fehlt es im Artikel zur Vollständigkeit.

Tatsächlich hätte die Höhe des Krans eine Rolle spielen können, nur sind 100 Meter ja auch für die laut Artikel nachträgliche Beplankung mit Aluminium nicht ausreichend.

--Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

Habe ein Foto entdeckt, das nahelegt, dass der Kran dank der 100 m Höhe, besser: Länge des Auslegers, die Teile tatsächlich direkt vom Schiff an die Baustelle gesetzt haben kann, siehe [hier auf der Artikeldiskussionsseite]. Damit für mich hier erledigt. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:34, 4. Dez. 2020 (CET)

"Das Lehrgerüst wurde um den Turm herum errichtet. Die Segmente wurden jeweils unter den bereits zusammengebauten Teil des Turms montiert und dann alles zusammen mit einer Hydraulikpresse angehoben. Auf diese Weise wuchs der Turm durch das Einfügen der Segmente von unten."

Das Lehrgerüst stand dann doch aber da, bevor der Turm errichtet wurde? Also nicht um ihn herum errichtet?

In der Tat von mir schlecht bzw. missverständlich formuliert. Daher nachgebessert. --Alabasterstein (Diskussion) 11:13, 2. Dez. 2020 (CET) Erledigt

Danke! ---Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

"Danach wurde das Lehrgerüst abgebaut. In einem nächsten Arbeitsschritt wurde der Turm mit fünf Millimeter starken, gebogenen Aluminiumpaneelen verkleidet."

Wie ging das vonstatten, diese Verkleidung? Mithilfe des Krans mit seinen 100 Metern Höhe?

Dazu habe ich keine näheren Angaben in den Quellen gefunden. --Alabasterstein (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2020 (CET)

Das ist schade, es gehört ja definitiv zum Bau dazu. Möglicherweise wurde das "Innenleben" des Turms, das später dann die Gondel hochziehen sollte, schon dafür genutzt. Aber das ist Spekulation, und Spekulation sollte ja nicht nach dem Lesen eines exzellenten Artikels zurückbleiben. Wenn es dafür keine Angaben gibt ist das schade, letztlich kann dann aber kein exzellenter Artikel draus werden ("behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen"). --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

"Das für die feierliche Eröffnung anberaumte Feuerwerk musste wegen schlechten Wetters vertagt werden"

Auf wann?

Keine Informationen dazu gefunden. Halte ich auch nicht für sehr entscheidend in der Geschichte dieses Bauwerks. --Alabasterstein (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2020 (CET)

Ist in der Tat nicht entscheidend, ich vermisste halt die "Fortführung" dieser Meldung. ---Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Es ist keine Meldung, die ich dem Leser bewusst vorenthalte und es ist auch keine Information, die den Artikel deswegen qualitativ besser macht. Wenn du es findest, bau es gerne ein. --Alabasterstein (Diskussion) 15:54, 2. Dez. 2020 (CET)

Wenn ich es finde baue ich es ein, selbstverständlich. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

"Das British Airways i360 macht seit seiner Eröffnung immer wieder Schlagzeilen durch technische Ausfälle. Nachdem bereits im September 2016 über 150 Gäste für zwei Stunden stecken geblieben waren,[21] wiederholten sich ähnliche Vorfälle in den nächsten Monaten."

Wie "schlimm" ist das nun? Wöchentlich einmal? Täglich?

Ich bewerte nicht, wie schlimm es war sondern gebe nur das wider was in der Presse stand. Die dokumentierten Fälle fanden Eingang in den Geschichtsteil. --Alabasterstein (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2020 (CET)

"Immer wieder" halte ich für erklärungsbedürftig. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Zwei Mal ist nicht „immer wieder“? Dann kann man auch „mehrfach“ schreiben. Ich meine mich erinnern zu können, dass es mehr als zwei Mal war, aber das ist m.E. nicht der Punkt. Eine vollständige Pannendokumentation halte ich hier im Übrigen auch nicht wirklich für sinnvoll. Ebenso ist dies eine Kleinigkeit. --Alabasterstein (Diskussion) 15:52, 2. Dez. 2020 (CET)

Nein, zwei Mal (die Quelle (BBC) spricht im Oktober 2018 von drei Vorfällen, zwei davon am selben Tag) ist nicht "immer wieder". Drei Vorfälle in zwei Jahren sind drei zu viel, "immer wieder" ist in dem Zusammenhang eine direkte Übertreibung, fast schon geschäftsschädigend. Wenn es nach Oktober 2018 weitere VVorfälle gab - okay. So aber ist es nicht "immer wieder" und auch veraltet. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

"Die Gestaltung des Turms, insbesondere der Gondel mit der Aussichtsplattform, ähnelt im Stil und der Ästhetik dem ebenfalls von den beiden Architekten entworfenen London Eye."

Hm? Das London Eye ist doch kein Turm, wie dann die Ähnlichkeit (außer die Kanzeln)? Besser scheint ""Die Gestaltung der Gondel mit der Aussichtsplattform ähnelt im Stil und der Ästhetik dem ebenfalls von den beiden Architekten entworfenen London Eye.""

Die Ähnlichkeiten der Formgebung beschränken sich ja nicht nur auf die Gondel, aber da ist es am augenfälligsten. Und genau so steht es ja auch im Artikel. --Alabasterstein (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich sehe wirklich nur Ähnlichkeiten bei der Gondel, sonst nicht; da halte ich den Satz für irritierend. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Im Allgemeinen handelt es sich um klare, rundliche Formen. Die Pylone, welche das London Eye halten sind schmal und wirken filigran. Und genauso schmal und filigran wirkt auch das i360 insgesamt. Insofern: nein, nicht nur die Gondeln haben formale Ähnlichkeiten. Hier ist nichts irritierend, man muss sich die Bauwerke eben mal genauer anschauen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:57, 2. Dez. 2020 (CET)

Okay. Das Eye hat zwei schräg gestellte, ja, schmale, Pylone, die ein senkrechtes Rad tragen. Der senkrechte Turm trägt ein waagerechtes "Rad". Außer dass Turm und die Pylone schmal sind (was bei den Pylonen des Rads auch anders nicht sinnvoll wäre) sehe ich keine Ähnlichkeit. Angeschaut, sehr genau sogar, habe ich mir beide Bauwerke. Der Vergleich ist weiter irritierend, so sollte kein Vergleich aussehen. Gondel - klar, die Ähnlichkeit ist vorhanden. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

"Auf ihm befindet sich eine 11,70 Meter hohe Spitze, welche die Gesamthöhe des Bauwerks auf 173,45 Meter erweitert und ihn damit auch zum höchsten Bauwerk in Sussex macht."

Macht ihn erst/nur die Spitze zum höchsten Bauwerk Sussex?

Ich kenne nicht die Liste der hohen Bauwerke von Sussex. Es spielt in meinen Augen auch keine wichtige Rolle, ob es nun so wäre oder nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich verstehe den Satzbau so, dass der Turm allein wegen der Spitze nun zum höchsten Bauwerk wurde, das erinnerte mich an Ingenieure, die ihren Bauwerken nur aus dem Grund "muss höher werden" eine Konstruktion aufsetzten. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Du interpretierst hier. Bauwerks-Spitzen erweiteren das Grundbauwerk. Das wird so formuliert weil Spitze und der Turmschaft selbst baulich offensichtlich zwei unterschiedliche Bauteile sind. Nicht so beispw. bei Rheinturm, wo der verjüngende Turmschaft in die Antennenspitze mündet. Im Gegensatz zum Fernsehturm St. Chrischona, wo Schaft und Antennenträgermast besonders markant als zwei Bauteile sichtbar werden. Insofern hat der Satz rein deskriptiven Charakter. --Alabasterstein (Diskussion) 16:00, 2. Dez. 2020 (CET)

Die Interpretation rührt aus meinem Satzverständnis. "(…) Spitze, welche die Gesamthöhe des Bauwerks auf 173,45 Meter erweitert (…)" impliziert sogar, dass die Spitze irgendwie auf den Turm drauf gesetzt wurde, was mir unwahrscheinlich erscheint. So wie der Bau beschrieben ist gehe ich davon aus, dass der Bauteil "Spitze" der erste war, der im Lehrgerüst stand, alle anderen Bauteile wurden drunter gehoben. Richtig? "Spitze" ist natürlich dennoch richtig, aber im Vergleich zu einer Kirchturmspitze, die selbstverständlich zuletzt gesetzt wird und das Bauwerk Kirche dann "auf … m erweitert", ist der Satz für mich missverständlich formuliert.

Fragen bleiben also:

Wurde die Spitze nachträglich aufgesetzt, vielleicht im Zusammenhang mit der ja augenscheinlich auch nachträglich vorgenommenen Verkleidung des Turms mit Aluminiumplanken?

Wäre der Turm ohne diese 11,,70 Meter hohe Spitze nicht das höchste Bauwerk von Sussex?

--Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

"Sie selbst wiegt insgesamt 93 Tonnen, einschließlich des 20 Tonnen schweren Fahrgestells."

Laut Fahrgestell ist das ein tragender Teil von Fahrzeugen, das passt hier doch nicht, die Gondel ist ja kein Fahrzeug?

Wieso ist es kein Fahrzeug? Ist zwar kein Fahrzeug im konventionellen Sinn wie es beim ersten Nachdenken in den Sinn käme. Aber so wird es von der Fachliteratur bezeichnet. Die Definition für Fahrzeug lautet: Fahrzeug ist ein Oberbegriff für mobile Verkehrsmittel, die dem Transport von Personen (Personenverkehr), Gütern (Güterverkehr) oder Werkzeugen (Maschinen oder Hilfsmittel) dienen. Dieses Verkehrsmittel dient dem Personentransport, nur dass es auf keiner Straße verkehrt. Aber Beispiele für Nicht-Straßengebundene Fahrzeuge gibt es einige. Das hier ist ein solches. --Alabasterstein (Diskussion) 12:02, 2. Dez. 2020 (CET)

~~Okay. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)~~

Nochmal gelesen, das "okay" nehme ich zurück. Ganz sicher ist eine Gondel kein Fahrzeug, eher ein Aufzug, die Begründung für die Verwendung von Fahrgestell ist nicht nachvollziehbar. Es muss doch eine Beschreibung geben, eine technische, die die Konstruktion besser definiert!? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

"Etwa 50 % der für den Aufstieg der Gondel benötigten Energie wird über ein Energierückgewinnungssystem während der Fahrt nach unten gewonnen."

Weiter unten im Artikel steht: "Ebenso wurde die effiziente Bauausführung gelobt sowie die Tatsache, dass über 60 % der notwendigen Energie für die Aufwärtsfahrt durch die vorangegangene Abwährtsfahrt rekuperiert werde". Welche Zahl ist korrekt?

Beide Zahlen gehen aus zwei unterschiedlichen (im Artikel logischerweise angegebenen) Quellen hervor. Etwa 50 % liegt auch nicht so extrem weit von > 60 % entfernt. Ich habe aber nochmal explizit auf die unterschiedlichen Quellen nun auch im Artikeltext hingewiesen. --Alabasterstein (Diskussion) 12:02, 2. Dez. 2020 (CET) Erledigt

Schade, das finde ich verwirrend; "etwa 50 Prozent" ist für mich weit weg von "mehr als 60 Prozent". --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Danke, mit der jetzigen Formulierung ist das besser gelöst. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

"Die Kabel und Gegengewichte sind im Inneren der Stahlsäule untergebracht."

Beim Bau des Turms wird auf die Röhren eingegangen und die Außenverkleidung, nicht erwähnt wird wie diese Kabel etc. eingebaut worden sind, leider.

Vermutlich wie bei vielen solchen Vorhaben über ein Seilwinden-System. Aber dazu habe ich den Quellen nichts gefunden. --Alabasterstein (Diskussion) 12:02, 2. Dez. 2020 (CET)

Schade, ein sehr interessantes Detail des Baus. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich kann nichts erfinden was ich aus keiner Quelle entnehmen kann. Da ich aber Autor vieler Turmartikel bin halte ich das aus meiner Erfahrung für eine Nebensächlichkeit, die kaum Potential hat, hier eine außergewöhnliche Baumethode zu beschreiben. --Alabasterstein (Diskussion) 16:03, 2. Dez. 2020 (CET)

Für mich gehört es definitiv zum Bau dazu, es ist keineswegs "eine Nebensächlichkeit, die kaum Potential hat, hier eine außergewöhnliche Baumethode zu beschreiben". Wenn es dafür keine Angaben gibt ist das schade (natürlich sollst Du erst recht nicht etwas erfinden), letztlich kann dann aber kein exzellenter Artikel draus werden ("behandeln ihr Thema vollständig ohne gravierende Auslassungen"). --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

"(…) und wird von einem 160 kW starken Motor angetrieben. "

Was ist das für ein Motor?

Sorry, alles was aus den Quellen zu dem Motor stand [6] steht auch im Artikel. --Alabasterstein (Diskussion) 12:02, 2. Dez. 2020 (CET)

Okay. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

"Die Dämpfer enthalten kleine versiegelte Kästchen, die etwa doppelt so groß wie Keksdosen ausfallen."

Keksdosen? Geht das etwas genauer? Und wieso sind die Kästchen versiegelt?

Auch hier geben die Quellen nicht mehr an. Den Vergleich habe ich mir ja nicht selbst ausgedacht. Dass Dämpfereinheiten versiegelt sind geht aus trivialen mechanischen Erwägungen selbst hervor. Ist keine Spezialität dieses Bauwerks. --Alabasterstein (Diskussion) 12:02, 2. Dez. 2020 (CET)

Der Begriff "Keksdose" ist für mich nicht geeignet für diese technische Geschichte. Und dass die Kisten verschlossen sind ist mir klar, nur nicht, wieso "versiegelt". --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Wenn die Dimension dieses Kastens mit einer üblichen Keksdose korrespondiert ist das eben ein legitimer Vergleich. Aber wie schon geschrieben: dieser Vergleich stammt nicht von mir. Dämpfungen funktionieren i.d.R. über besondere Schmierstoffe, die funktional natürlich erheblichem Druck standhalten müssen. Damit der Kasten diesen Druck aufrecht erhalten kann, muss er natürlich besonders verstärkt verschlossen sein (eben versiegelt). Das ergibt sich aber auch aus elementaren bauphysikalischen/mechanischen Überlegungen und hat auch nichts speziell mit dem Turm zu tun. --Alabasterstein (Diskussion) 16:07, 2. Dez. 2020 (CET)

Nein, eine Keksdose ist kein guter Vergleich in einem Artikel hier. Da erwarte ich Größenangaben.

Danke für die Erklärung zur "Versiegelung", tatsächlich hatte ich da die simple Fugenabdichtung übersehen und an Siegel gedacht.

--Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

Abschnitt "Architektonische Einordnung"

Würde ich in der derzeitigen Form komplett weglassen. Der Turm ähnelt einem Gyro-Turm, ist aber gar kein richtiger solcher. Die aufgezählten ähnlichen Türme sind auch keine Gyro-Türme, und einer ist eh stillgelegt. Das ist keine "architektonische Einordnung".

Ganz sicher gehört dieser Vergleich hier rein, und zwar unbedingt. Da ich mich nicht wiederhole verweise ich auf eine bereits ausführlich argumentierte Diskussion von vor einem Jahr Diskussion:British_Airways_i360/Archiv#Beleg_für_drehbare_Fahrkanzel. --Alabasterstein (Diskussion) 12:02, 2. Dez. 2020 (CET)

Das ist Ansichtssache, offenbar. Ein Vergleich "ist wie ein Gyro-Turm, aber eigentlich doch nicht so richtig" ist für mich halt keine "architektonische Einordnung". --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Der einzige Unterschied zwischen dem i360 und einem Gyroturm ist, dass die Kanzel des i360 sich nicht dreht. Ansonsten ist die Grundform: schlanker (in der Regel) nicht verjüngender Turmschaft mit auf- und abfahrendem Turmkorb (*) identisch. Gerade weil es weltweit betrachtet nicht so sehr viele Bauwerke dieser Art gibt (bezogen auf die Anzahl anderer Türme) drängt sich der Vergleich (oder wenn dir das Wort lieber ist: die Gegenüberstellung) auf. Die Ähnlichkeit wird von mir nicht erfunden sondern ergibt sich aus der architektonischen Gestaltung, die ich unter (*) beschrieben habe. Was daran Ansichtssache sein soll wenn objektive Merkmale zutreffen erschließt sich mir wiederum nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 16:11, 2. Dez. 2020 (CET)

Ja, die Türme sehen sich ähnlich. Ich halte dennoch den gesamten zweiten Abschnitt für nicht zielführend. Eine (viel kürzere) Erwähnung des Turms in Rotterdam und des stillgelegten Turms in Weymouth (ist der seit August 2019 nun schon abgebaut?) reicht aus. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

"Ebenso wurde die effiziente Bauausführung gelobt sowie die Tatsache, dass über 60 % der notwendigen Energie für die Aufwärtsfahrt durch die vorangegangene Abwährtsfahrt rekuperiert werde."

Weiter oben im Text steht dazu: "Etwa 50 % der für den Aufstieg der Gondel benötigten Energie wird über ein Energierückgewinnungssystem während der Fahrt nach unten gewonnen." Welche Zahl ist korrekt?

Zweimal der selbe Einwand? Oben beantwortet. --Alabasterstein (Diskussion) 12:02, 2. Dez. 2020 (CET) Erledigt

Zweimal der gleiche Einwand, ich bin im Text von oben nach unten vorgegangen und da doppelt sich dieser Widerspruch natürlich. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Trotzdem muss man deswegen keinen „zweiten Punkt“ eröffnen weil es ein Sachverhalt ist. Die unterschiedlichen Quellen habe ich genannt. Dass so ein Wert immer auch ein Schätzwert ist und unter verschiedenen Rahmenbedingungen und Annahmen unterschiedlich ausfällt ergibt sich mit etwas nachdenken. Insofern haben wir hier ein Intervall von etwas 10 %, was vernünftig erscheint. Aber sei's drum: dem Artikel kann man das nicht ankreiden. Ich habe nachgewiesen, dass ich gewissenhaft recherchiert habe. Auf die unterschiedlichen Datenquellen wurde hingewiesen und es war auch schon vorher zu sehen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:17, 2. Dez. 2020 (CET)

Nun ist es doch gut, dass ich einen "zweiten Punkt" dazu eröffnet habe, denn während Du das bei der ersten Erwähnung (50 %) cool gelöst hast, wird hier nicht erwähnt, dass es nach anderen Angaben nicht über 60, sondern eben doch vielleicht nur etwa 50 Prozent sind. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:37, 3. Dez. 2020 (CET)

Weiter fehlen mir

Angaben zum Betreiber (BA ist Sponsor, aber auch Betreiber?)

Die Betreibergesellschaft habe ich in der Infobox ergänzt. erledigtErledigt In welchem Rechtsverhältnis sie zur BA steht konnte ich nicht herausfinden. --Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Schade. :-( --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2020 (CET)

Angaben zur Wirtschaftlichkeit. Wenn die Betreiber 700.000 Menschen im Jahr sehen wollten, im März 2019 aber erst der Einmillionste da war, braucht das Projekt wohl Geld von woanders?

Das ist generell immer ein heikler Punkt und alles was über das hinaus geht, was im Artikel bereits steht (was sich lediglich auf die Tagespresse stützt) ließe sich vermutlich nur über die Bilanz des Betreibers herausfinden. Das ist allerdings ein investigativer Aufwand, der selbst einem hohen Qualitätsanspruch für diesen Artikel kaum dienlich wäre, weil er letztlich nicht wirklich was über das Bauwerk aussagt. Wie erfolgreich der Betreiber operiert oder nicht ist dann doch eher ein Nebenaspekt, der weder was mit Architektur noch mit der Geschichte zu tun hat. Sollte dazu etwas besonderes zu berichten sein findet man es dann in der Presse und dann kann der Artikel entsprechend erweitert werden. Da aber der Turm auch erst vor wenigen Jahr eröffnet hat kann man ja hier auch naturgemäss nur die ersten Jahre bewerten. --Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2020 (CET)

In dem BBC-Artikel online, den Du bezüglich der Probleme beim Betrieb verlinkt hattest, wird auch auf die unter den Erwartungen liegenden Besucherzahlen eingegangen, aber der ist halt schon von 2018... --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2020 (CET)

Habe dazu noch dies online gefunden: "British Airways i360 loses £3.8million in a year" vom April 2019. Vielleicht kannst Du das noch mit einarbeiten. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:34, 4. Dez. 2020 (CET)

Wenn das Feuerwerk wegen des Wetters ausfallen musste - gibt es Situationen, in denen der Turm wegen des Wetters gesperrt war?

Mir nicht bekannt. --Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Okay. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2020 (CET)

Beim Bau des Turm waren sicher Firmen beteiligt und eine Anzahl Menschen. Welche Firmen, wie viele Bauarbeiter?

Es sind bereits Unternehmen benannt. Eine vollständige Auflistung ist unüblich und erhöht in meinen Augen auch nicht den Erkenntnisgewinn. Zur Anzahl der Bauarbeiter habe ich in den Quellen nichts gefunden. Solltest du was finden, kann man es gerne nachtragen. --Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Das werde ich sicher, wenn ich etwas finde, derzeit aber fehlt es im Artikel weiterhin. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2020 (CET)

Wie wirkt der Aufzug auf die außen angebrachte Gondel?

Ich verstehe diese Frage nicht. Er wirkt gemäss seiner zugeteilten Funktion, dass er die Gondel hinauf befördert und heil wieder runterbringt. Was soll man hier noch sagen? --Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Nun: Wie ist die Gondel denn befestigt am Turm, wo sind welchee mechanischen Bauteile eingebaut, wie funktioniert diese Aufzuganlage? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2020 (CET)

Wie hoch ist der Fahrpreis?

Solche Informationen sind nach Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 9 klar unerwünscht. --Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Das lese ich aus WP:WWNI Punkt 9 nicht heraus. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2020 (CET)

Wie viele Menschen könnten an einem Tag befördert werden?

Hängt sicher von verschiedenen Faktoren ab. Die Quellen nennen diese Faktoren oder Rahmenbedingungen nicht. Die Höchstzahl an Personen wird genannt, wobei das in Zeiten von Covid-19 auch wieder Makulatur ist. --Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Schade. Mir fehlt die Angabe. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2020 (CET)

Was ist das Besondere an dieser 11,70 m hohen Spitze, enthält die Sendetechnik, Beleuchtung?

Dazu habe ich mich bereits geäußert. Siehe oben. --Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Okay. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2020 (CET)

Die Kosten, nochmal: Was hat das Ganze nun gekostet?

stand doch die ganze Zeit in der Infobox. Einfach "weitere Baudaten" aufklappen. 46,2 Mio. GBP --Alabasterstein (Diskussion) 16:46, 2. Dez. 2020 (CET)

Okay, jetzt, hatte das gerade auf der Website des Turms nachgelesen. Wäre sicher gut, das auch in den Fließtext zu schreiben, andere User mögen ja ähnlich wie ich die Box nicht nutzen. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Aufnahme in den Fließtext! :-) --Sebastian Gasseng (Diskussion) 06:50, 4. Dez. 2020 (CET)

Sorry, ist etwas viel geworden. Derzeit ist mein Votum klar "keine Auszeichnung", sorry. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:14, 2. Dez. 2020 (CET)

Ein wenig krass hier Punkte anzuführen, die zwischen Stil und "nice to have" changieren und dann mit "keine Auszeichnung" zu votieren. Auf alles kann man vernünftig eingehen, nachbessern wo erforderlich, aber alle Einwände sind bei weitem nicht substantiiert. Augenfällig und offensichtlich nichts zu suchen im Artikel hat der Fahrpreis. Das widerspricht einer enzyklopädischen Darstellung und sollte ebenso wie die Öffnungszeiten gerade nicht im Artikel stehen. Das was zu den Baukosten belegbar zu finden war wurde im Artikel eingearbeitet. Die Frage, was das besondere an der 11,7 Meter hohen Spitze ist, ist nicht zielführend. Ich habe der Spitze keine Besonderheit angedichtet und wieso sollte ich da etwas aussagen was die Quellen nicht hergeben. Die Spitze wurde beschrieben. Deine weiterführenden Fragen darfst du dir gerne stellen, stellen aber keinen Mangel am Artikel dar. Da der Turm keine Sendeturm ist und auch nirgendwo so genannt wird, hat er keine klassische Sendetechnik. Was soll denn hier bitte noch ausgesagt werden? Und so pflanzen sich die „Einwände“ weiter fort. Momentan fehlt mir für eine ausführlichere Entgegnung die Zeit. Aber ich werde mich zeitnah ausführlicher damit auseinandersetzen. Sollte irgendwo ein berechtigter Nachbesserungsbedarf bestehen werde ich das gerne ergänzen. Ich selbst bin an einer detaillierten Darstellung interessiert und im übrigen sogar bekannt dafür. Kleinteilige und unnötige Details hingegen und Sachverhalte, die nicht wirklich enzyklopädisch sind oder sich im Bereich von nicht belegbaren Spekulationen befinden, haben im Artikel auch keinen Eingang zu finden. Um so bemerkenswerter auch, dass der sehr ausführlichen Liste keime einzige Quelle genannt wurde. --Alabasterstein (Diskussion) 10:43, 2. Dez. 2020 (CET)

Zunächst mal Dankeschön, dass Du Dich meiner Anmerkungen angenommen hast!

Mir ist klar, dass z. B. ein Fahrpreis nur ein "könnte man schreiben" ist. Die anderen Angaben, die ich aufgelistet habe, fehlen mir aber zu einem vollständigen Artikel über den Turm, definitiv.

Die "Besonderheit" der Spitze kam nicht von mir, mir war aufgefallen dass sie nach meinem Textverständnis die besondere Höhe des Turms erst ausmacht. Und aus Erfahrungen mit solchen Bauwerken wollte ich wissen, was die Spitze des i360 so in und an sich trägt.

Deinen Antworten entnehme ich einen gewissen Groll über meine Bemerkungen, diese aber als „bei weitem nicht substantiiert“ zu beschreiben kann ich nicht nachvollziehen. Es geht uns ja beiden um einen guten Artikel, Dir sogar um einen "exzellenten".

--Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Dez. 2020 (CET)

Bitte geduldige dich ein wenig, ich habe noch nicht zu allen Punkten abschließend Stellung genommen. Das wird noch zeitnah erfolgen. Es gibt keinen von dir vermuteten Groll sondern eher ein Unverständnis über gewisse Trivialitäten, wie ich im einzelnen auch darauf begründet eingegangen bin. Dass viele deiner Punkte dann auch noch darauf basieren, dass du wahlweise die Quellen nicht konsultiert hast oder Sachverhalte vermisst, die bereits im Artikel stehen tragen auch nicht dazu bei, das Unverständnis zu schmälern. Aber wie gesagt: ich werde dennoch auf jede Petitesse eingehen, aber etwas mehr Zeit muss du mir schon zubilligen. Besten Dank. --Alabasterstein (Diskussion) 14:16, 2. Dez. 2020 (CET)

Klar gedulde ich mich, alles klar. Möglicherweise haben wir andere Ansichten, was eine Petitesse ist oder was Trivialitäten sind, aber das soll uns beide nicht stören, richtig? :-)

Zu "Dass viele deiner Punkte dann auch noch darauf basieren, dass du wahlweise die Quellen nicht konsultiert hast oder Sachverhalte vermisst, die bereits im Artikel stehen" möchte ich ergänzen, ja, die Baukosten standen in der Box, das habe ich nicht gesehen; ich bevorzuge Fließtext, erst recht bei einem Artikel, der "exzellent" sein soll. Dass ich die Quellen lesen soll um meine Fragen dann eben selbst zu klären - verstehe ich Dich da richtig?

--Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:54, 3. Dez. 2020 (CET)

Hinweis: Aus vermutlich nachvollziehbaren Gründen werde ich Sebastian Gasseng nicht mehr direkt antworten und werde auch eine weitere Zusammenarbeit mit diesem Benutzer ab sofort einstellen. Das ist auch das allererste Mal überhaupt. Warum, darauf werde ich aber noch eingehen. Sein Urteil steht ohnehin fest und für mich steht fest, dass es ihm hier auch nur darum geht, Gründe zu suchen um bewusst wortreich, aber leider eben auch sehr inhalts- und kenntnisarm das „Haar in der Suppe“ zu suchen. Längst geklärte und belegte Sachverhalte wie die Höhe und die Bedeutung des Krans ad infinitum sinnfrei ausgewalzt wird. Und so zieht sich das praktisch für alle Punkte. Ich habe alle stichhaltigen Kritikpunkte nach bestem Wissen behandelt und angepasst. Die Anpassungen waren jeweils Kleinigkeiten. Der Rest, der von Sebastian Gasseng moniert wird, sind allerdings in den Bereich von Nichtigkeiten oder Geschmacksfragen anzusiedeln. Sie sind nicht bedeutsam und nehmen vielmehr Anlauf, etwas hier zerreden zu wollen. Konstruktive Ansätze vermag ich allein schon deswegen nicht zu erkennen weil er erwiesener Maßen nicht einmal die enzyklopädischen Regeln kennt und sie offensichtlich auch nicht annehmen will. Jeder, der seit Jahren umfangreiche Artikel dieser Art schreibt weiß, dass Angaben wie Öffnungszeiten oder Eintrittspreise definitiv unerwünscht sind. Dafür wird zurecht auf den touristische Pendant wikivoyage verwiesen. In einem enzyklopädischen Artikel haben derartige Informationen nichts verloren und ich weigere mich auf dieser Basis mit einem Benutzer, der das nicht zur Kenntnis nehmen will, auch noch über andere ähnlich hanebüchene Sachverhalte zu diskutieren. Dass so eine Diskussion nur das Ziel hat, Diskussionskilometer ohne Ergebnis zu erzeugen ist zumindest für mich offensichtlich. Widersinnig ist Sebastian Gassengs Bewertung auch schon in seiner Einleitung, wo er von einem tollen aber nicht vollständigen Artikel schreibt, was aber zusammengefasst auf einen Satz eigentlich genau die Bewertung eines lesenswerten Artikels zutreffen würde. Diese Unwissenheit von ihm bezieht sich aber nicht nur auf die regulatorischen Dinge dieser Bewertungsrubrik sondern auch auf fachlicher Ebene. Aus diesem Grund ergeben weitere Auseinandersetzung einfach keinen Sinn. Der oder die Benutzer, die später die undankbare Aufgabe haben, sich den ganzen Sermon durchlesen zu müssen, werden dann ja feststellen wie stichhaltig die „Lücken“ sind, die Sebastian Gasseng gefunden zu haben glaubt.

Dieser Hinweis bedeutet natürlich nicht, dass ich bei begründeten Kritikpunkten anderer Benutzer entsprechend Stellung nehme oder wo nötig natürlich auch den Artikel anpassen oder korrigieren werde. --Alabasterstein (Diskussion) 08:24, 3. Dez. 2020 (CET)

Nehme ich zur Kenntnis. In der Bewertung meiner Absichten liegst Du falsch. Schade, dass die fehlenden Angaben nun wohl nie dazu kommen werden. Meine Vorstellung einer Exzellenz-Kandidatur geht dabei dann aber auch den Bach runter. :-( Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 09:41, 3. Dez. 2020 (CET)

Noch ein Beispiel für den geneigten Mitleser: S.G. moniert (nachdem er zunächst einwendet, dann seinen Einwand zurückzieht um dann wieder den Rückzug vom Rückzug zu verkünden) dass im Artikel im Abschnitt, wo das 20 Tonnen schwere Fahrgestell der Betriebsgondel beschrieben wird, dass man das so nicht nennen könnte. Tatsache ist: die Seite selbst hat in ihrer Technischen FAQ-Seite [7] das Fahrgestellt als Fahrgestellt bezeichnet. Auf Seite 2 der archivierten PDF steht wörtlich The pod is 18 metres in diameter and can carry up to 200 people. It weighs 93 tonnes, including the chassis (20 tonnes). [Unterstreichung durch mich]. Eine Chassis ist ein Trägersystem für ein mechanisch fahrbares Objekt. Dass es kein klassisches Fahrzeug i.S. eines Autos ist, versteht sich dabei von selbst. Aber es gibt nun mal viele Fahrzeuge. Es ist der Oberbegriff eines Transportmittels. Und dass der Korb nun mal Menschen befördert ist selbstevident. Selbst solche grundlegenden Sachverhalte kann man negieren und bestreiten (ist ja spätestens seit der US-Präsidentschaftswahl irgendwie in Mode gekommen) und vorzüglich über Sinn und Unsinn von etablierten Definitionen streiten. Das hat aber nichts mit Sachverstand zu tun, nichts mit konstruktiver Kritik, nichts mit einem Mangel am Artikel und in der Konsequenz auch nichts mit der Artikelqualität zu tun. Und auf der Basis wie in diesem Beispiel bewegen sich praktisch alle von S.G. monierten Punkte. --Alabasterstein (Diskussion) 10:56, 3. Dez. 2020 (CET)

Ich kann Dich, Alabasterstein, nur bitten: Mäßige Deinen Ton, bitte. Du musst meine Kritikpunkte nicht beachten, sie sollten der von Dir angestrebten Qualität des Artikels dienen. Der wird durch Vergleiche mit "der US-Präsidentschaftswahl" sicher nicht besser und auch nicht indem Du meine Punkte ignorierst oder gar versuchst, sie zu diskreditieren. Danke, dass Du wenigstens einige meiner Hinweise umgesetzt hast! Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 11:13, 3. Dez. 2020 (CET)

Mein Ton ist sachlich und du diskreditierst dich hier selbst. --Alabasterstein (Diskussion) 11:19, 3. Dez. 2020 (CET)

Wenn man(n) sich hier so weit aus dem Fenster lehnt, daß man(n) abzustürzen droht, ist es kein Wunder, wenn man(n) sich an jedem Strohhalm resp. jedem Haar in der Suppe festklammern muß. Zumindest eins schient erreicht worden zu sein: durch diesen Hick-Hack hier hat seitdem niemand mehr abgestimmt. Auch'ne Strategie ... --Methodios (Diskussion) 07:08, 4. Dez. 2020 (CET)

Für mich als Autor ist Nichtbeachtung keine Option, egal wie haarspalterisch die Argumente sein mögen. Aber in diesem Fall wurde tatsächlich ein Punkt erreicht, wo es keinen Sinn ergibt, sich weiter auseinander zu setzen. Die Beteiligungsquote finde ich diesmal allerdings trotzdem okay. Artikel zu Turmbauwerke ist halt auch etwas spezieller und nicht ganz so populär wie andere Thema. Damit kann ich aber gut leben ;-) --Alabasterstein (Diskussion) 07:44, 4. Dez. 2020 (CET)

Exzellent Sehr anschaulicher und technisch detailreicher Artikel, ohne dabei die Laientauglichkeit zu verlieren. Auch sprachlich ist nichts auszusetzen. M.E. ein gutes Beispiel dafür, wie man ohne existierende Fachliteratur aus Internetquellen einen vorbildhaften Artikel erarbeiten kann. Das einzige, was ich vermisst habe, war vielleicht ein Bild mit einer Gesamtansicht des genau beschriebenen Strandhauses, auf Commons gäbe es eins. Gruß, --Arabsalam (Diskussion) 07:18, 4. Dez. 2020 (CET)

Arabsalam: welches Bild meinst du dort genau? Am Ende des Artikels könnte ich noch eine Galerie mit 3-4 Bildern einbauen. Das würde m.E. den Artikel nicht überlasten. Dort könnte man es aufnehmen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:27, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich meine dieses hier, die Ansicht ist schon im Artikel, allerdings zeigt es nur das Strandgebäude oberhalb des Erdgeschosses. --Arabsalam (Diskussion) 07:43, 4. Dez. 2020 (CET)

Stimmt, ein interessantes Detail. Das Bild ist leider schief. Ich werde es im Laufe des Tages begradigen und mit ein paar anderen Ansichten in eine Galerie einbauen. --Alabasterstein (Diskussion) 07:46, 4. Dez. 2020 (CET) Erledigt

Exzellent. Ich schließe mich mal den E-Voten an, habe aber einige Anmerkungen:

Zu den Herren Raymond Phillips, Charles Smith-Bingham und John Bickford-Smith habe ich nichts finden können und mir fällt die Einordnung schwer. Waren es Architekten, Geschäftsleute, Politiker? Wenn dies im Dunkeln beleibt, sollte die explizite Nennung in Frage gestellt werden; es reicht mMn auch: In einem auf den 24. März 1964 datierten, allerdings nicht gesendeten Beitrag für die Wochenschau British Pathé wird ein Entwurf für einen strandnah im Meer verankerten, 300 Meter hohen Aussichtsturm besprochen. Gezeigt wird ein Model eines Turms auf einem L-förmigen, mehrgeschossigen Basishaus, der über [...]. erledigtErledigt
Reine Geschmackssache, aber mir gefällt als Bild File:Brighton, British Airways i360 Tower (31000759624).jpg aus Mehrere Bilder für die Infobox besser, da es den Standort und die Größenverhältnisse besser wiedergibt. erledigtErledigt
Es wird das Wohnhochhaus Sussex Heights im Text erwähnt und auch in einigen Bilder gezeigt, wo es für den Leser auch in den Bildtexten erwähnt werden sollte. erledigtErledigt
Bei der Angabe von Höhen-Breiten-Verhältnissen ist die Form tlw. unterschiedlich: 41,4 : 1 und 47,61 erledigtErledigt

MfG--Krib (Diskussion) 12:40, 9. Dez. 2020 (CET)

Die unteren drei Vorschläge finde ich gut, habe sie auch bereits umgesetzt. Bei der ersten Sache würde ich nochmal recherchieren. Aber selbst wenn die handelnden Personen nicht so relevant wären frage ich mich was an der Erwähnung störend wäre. Die Schilderung stützt sich ja auf einen Bericht eines Stadthistorikers. --Alabasterstein (Diskussion) 13:25, 9. Dez. 2020 (CET)

[8] --Alabasterstein (Diskussion) 15:42, 9. Dez. 2020 (CET)

Danke! MfG--Krib (Diskussion) 15:53, 9. Dez. 2020 (CET)

Rechnerisch gesehen erfüllt der Artikel mit 6× Exzellent und 1× keine Auszeichnung die Kriterien für eine Auswertung als exzellenter Artikel. Die kritisierten Kleinigkeiten umfassen weder „gravierende Auslassungen“ noch anderweitig schwerwiegende Kritikpunkte, wodurch eine Verweigerung der Auszeichnung durch diese Stimme hanebüchen wäre. Folglich ist der Artikel in dieser Version Exzellent. Herzlichen Glückwunsch! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:41, 10. Dez. 2020 (CET)

Hey, Snookerado, bei der Auswertung der KALP schreibst Du: "Die kritisierten Kleinigkeiten umfassen weder „gravierende Auslassungen“ noch anderweitig schwerwiegende Kritikpunkte, wodurch eine Verweigerung der Auszeichnung durch diese Stimme hanebüchen wäre. ([9]). - Ich halte es für eine gravierende Auslassung, dass nichts steht im Artikel vom kompletten Bau nachdem die Turmröhren aufgestellt worden sind bis zur Inbetriebnahme. Kein technisches Innenleben, keine Andeutung, wie die Gondel befestigt ist... Kleinigkeiten habe ich auch kritisiert, richtig, die wurden teils behoben und teils von mir nicht weiter nachgefragt. Die angesprochenen Probleme bleiben - nunmehr in einem als "exzellent" bezeichneten Artikel. Der keiner ist. Schade für unsere Außendarstellung. Gruß --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:39, 14. Dez. 2020 (CET)

Wie ich bereits mehrfach ausgeführt habe und sich jeder überzeugen kann: die von S.G. angesprochenen Punkte lassen sich durch die Quellen, die ich zu dem Bauwerk gesichtet habe, nicht klären. Es mag sein, dass es irgendwelche Fachartikel gibt, wo näher auf diese Punkte eingegangen wird. Da ich bereits seit einige Jahre Artikel zu Bauwerken dieser Art schreibe und auch mit der Recherche von Quellen sehr vertraut bin, kann man mir glauben, dass ich alles auswertbare herangezogen habe. Natürlich kommen im Laufe der Jahre neue Publikationen heraus und es ist auch nicht auszuschließen, dass ich eine übersehen habe. Aber einen Hinweis auf eine neue, von mir bisher nicht ausgewertet, Quelle hat S.G. nicht gemacht. Solange es hier keine neuen Quellen gibt, gibt es auch keine neuen Erkenntnisse. Dass es nichts zum Innenleben der Röhre geben würde, ist zudem so nicht richtig. Einfach nochmal lesen! Aber auch wenn das Aufhängesystem der Gondel technisch nicht im Detail erwähnt wurde (es ist technisch auch keine Besonderheit) so wird sich der Leser dieses Artikels ganz sicher das umfassendste Bild zu diesem Bauwerk machen können, was derzeit im Internet darüber an einem Ort nachlesbar ist. --Alabasterstein (Diskussion) 07:55, 14. Dez. 2020 (CET)

Dass es keine Online-Quellen gibt, die meine Fragen beantworten und dem Artikel zur Vollständigkeit verhelfen könnte glaube ich Dir ja. Das ändert nur eben gar nichts daran, dass die von mir angemerkten Inhalte fehlen. Genau darum geht es mir hier, ich als Leser vermisse da Inhalte. Und das vermerke ich selbstverständlich auf der Diskussionsseite zum Artikel, wie denn sonst? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:49, 14. Dez. 2020 (CET)

@Benutzer:Alabasterstein: Wofür man die ZF nicht nutzen sollte weißt Du sicher, wieso Du sie dennoch nutzt um Befindlichkeiten oder Vermutungen auszudrücken ([10]) - mir egal. es ist nur eben nicht schön und schon gar nicht im Sinne der WP, denn anhand der ZF soll man sich ja orientieren können was Inhalte betrifft. Deine Auszeichnung hier mach ich Dir nicht streitig, auch das schrieb ich schon, ich verstehe nur nicht wieso Du Dich inhaltlich verweigern möchtest. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:49, 14. Dez. 2020 (CET)

Dem außenstehenden ist klar, dass du hier „Diskussionen um des Kaisers Bart“ führst. Das erkennt man nicht nur an deinen inhaltlich nicht stichhaltigen „Kritikpunkten“, sondern auch deinem Duktus und der ganzen Art, wie du deine Kritk vorgebracht hast. Im Übrigen zeigen auch einige ander deiner Aktivitäten, dass du nicht sehr zielführende Sachen verfolgst. Für mich hast du dich als ernstzunehmender Mitarbeiter disqualifiziert. Ich werde keinen deiner Beiträge Beachtung schenken. Inhaltlichen Verbesserungsvorschlägen und realistischen Ansätzen verschließe ich mich nie. Einer bewusst gesteuerten Neverending-Diskussion um Kleinigkeiten allerdings schon. Und damit ist für mich auch alles gesagt. --Alabasterstein (Diskussion) 09:04, 14. Dez. 2020 (CET)

Torus (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 3 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

"hohler Torus": ein Torus hat die Form eines Ringes. Er ist gewöhnlich nicht hohl.

"Erzeugende eines Torus": Wird ekennbar, wenn man den Ring an irgend einer Stelle schneidet. Die Silhouette eine Torus ist nicht mit seier Erzeugenden identsch.

--erledigt (Diskussion) 12:05, 17. Aug. 2021 (CEST)

Man kann die Kontur der Gondel in zwei Arten beschreiben:

Torus mit einem von einer Ellipse abgeschittenem Teil als Erzeugende (7 m langer Abshnitt von einer Ellipse mit 9 m großer goßer Halbachse)
Ellipsoid, von dem ein zur kleinen Achse konzentrischer Zylinder ausegschnitten ist (Zylinderdurchmesser 4 m).

--erledigt (Diskussion) 19:17, 17. Aug. 2021 (CEST)

Hier ist kein mathematischer Artikel. Ins haarspalterische gehende Differenzierungen sind für den Durchschnittsleser unverständlich und daher hier unerwünscht. Mathematiker meinen, sie können besonders präzise erklären, aber es kommt immer auf die Zielgruppe an. --Schotterebene (Diskussion) 19:32, 17. Aug. 2021 (CEST)

Torus und Ellipsoid sind mathematische Begriffe. Also müssen wir Dir folgend beide streichen. --erledigt (Diskussion) 12:26, 18. Aug. 2021 (CEST)

[11] So kann die Beschreibung im Artikel stehen bleiben. --Alabasterstein (Diskussion) 12:46, 18. Aug. 2021 (CEST)

Es konnte nicht. Meine oben stehenden Bemühungen, Euch die geometrische Form in allgemeinen Worten zu beschreiben, waren für die Katz'. --erledigt (Diskussion) 17:19, 19. Aug. 2021 (CEST)

Es wäre echt prima wenn du Änderungen nur dann am Artikel durchführst wenn du auch wirklich Ahnung von der Thematik hast. Warum dieser Turm eben kein Gyro-Turm ist steht recht ausführlich hier British Airways i360#Architektonische Einordnung beschrieben. Danke für Beachtung. --Alabasterstein (Diskussion) 08:30, 20. Aug. 2021 (CEST)

Im Bauwesen gibt es keine Gattungen (das ~~zur Ahnung~~ zum einschlägigen Wissen). Auch im Link steht etwas anderes: "Prinzip und dem Aussehen eines Gyro-Tower". --erledigt (Diskussion) 12:12, 20. Aug. 2021 (CEST)

Selbstverständlich gibt es Gattungen diverser Bauarten. --Alabasterstein (Diskussion) 12:33, 20. Aug. 2021 (CEST)

Name

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lt. en:wp wurde das Bauwerk letztes Jahr umbenannt. NNW 17:53, 26. Mär. 2023 (CEST)

Danke, Datei verschoben und die Namen im Artikel geändert. Hoffentlich habe ich alles Wesentliche erwischt. Einen Satz zur Umbenennung Ende 2022 ergänzt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 07:54, 27. Mär. 2023 (CEST)

Gebäudebeschreibung

Letzter Kommentar: vor 6 Monaten1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Zum Abschnitt "Lage und Situation":

"Der Turm stellt eine optische Sichtachse zum gegenüber der King’s Road liegenden Regency Square her und komplettiert die offenen vier Seiten des Platzes."

Der Regency Sqare ist an drei Seiten keineswegs offen, sondern bebaut. Ist hier eigentlich gemeint "... und komplettiert die (bisher) offene vierte Seite des Platzes."?

"Auch die Höhe des Bauwerks wurde bewusst gewählt. Sie entspricht einerseits der Länge des rechteckigen, 66 Meter breiten Regency Square und ist andererseits die Hälfte der Länge des West Pier."

Dass die Höhe eines Bauwerks bewusst gewählt wird, dürfte wohl die Regel sein. Präziser wäre m. E. "Die Höhe des Bauwerks wurde nicht zufällig gewählt, sondern nimmt Bezug auf ...". Die konkrete Nennung der Platzbreite suggeriert dem Leser fälschlich, dass es auch dazu einen rechnerischen Bezug gibt. Oder gibt es tatsächlich einen, den ich nicht erkenne?

"Die Mitte des Platzes befindet sich eine Vertiefung in der die bewegliche Aussichtskanzel einfährt, ..."

Es müsste lauten "In der Mitte des Platzes befindet sich eine Vertiefung, in der ..." --2003:E5:974A:9400:7947:C75D:8CFB:46B6 21:15, 7. Jun. 2024 (CEST)

Diskussion:Brighton i360/Archiv

Inhaltsverzeichnis

Artikel angelegt

Linksammlung für möglichen weiteren Artikelausbau

1. Phase

2. Phase

schmalste höchste Turm der Welt

Nottreppe?

Nicht leicht zu verstehen

Reviewdiskussion vom 10. April bis zum 15. Juni 2019

Interessant

Auf paar Zentimeter kommt es nicht an

Auszeichnungskandidatur vom 15. Juli 2019 bis zum 26. Juli 2019 (Nicht erfolgreich.)

Beleg für drehbare Fahrkanzel

Verwendung des Krans

Einleitung

Kandidatur auf WP:KALP vom 19. November bis zum 10. Dezember 2020 (Exzellent)

Torus (erledigt)

Name

Gebäudebeschreibung

Navigationsmenü

Diskussion:Brighton i360/Archiv

Artikel angelegt

Linksammlung für möglichen weiteren Artikelausbau

1. Phase

2. Phase

schmalste höchste Turm der Welt

Nottreppe?

Nicht leicht zu verstehen

Reviewdiskussion vom 10. April bis zum 15. Juni 2019

Interessant

Auf paar Zentimeter kommt es nicht an

Auszeichnungskandidatur vom 15. Juli 2019 bis zum 26. Juli 2019 (Nicht erfolgreich.)

Beleg für drehbare Fahrkanzel

Verwendung des Krans

Einleitung

Kandidatur auf WP:KALP vom 19. November bis zum 10. Dezember 2020 (Exzellent)

Torus (erledigt)

Name

Gebäudebeschreibung

Navigationsmenü

Suche