Benutzer Diskussion:Ologn

Hallo, Ologn. Du „ergänzt“ auf einer Weiterleitung eine Kategorie, die nicht existiert. Welchen Sinn hat aus deiner Sicht dieser Edit? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:54, 28. Feb. 2013 (CET)

• Danke für den Hinweis. Ich meinte natürlich die Kategorie "Natursportart". Ich korrigiere es sofort. --Ologn (Diskussion) 16:58, 28. Feb. 2013 (CET)

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Ologn!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Starthilfe |
• Tutorial für Neuautoren |
• Hilfe Bearbeiten |
• Häufige Fragen |
• Alle Hilfeseiten |
• Fragen stellen |
• Persönliche Betreuung |
• Telefonberatung |
• Wie beteiligen? |
• Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis) und begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Hilfe:Übersicht zeigt dir den Zugang zu allen Hilfethemen.
• Hilfe:Glossar informiert dich, wenn du Abkürzungen oder Ausdrücke in den Editkommentaren oder auf Diskussionsseiten nicht verstehst.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Holmium (d) 18:24, 3. Mär. 2013 (CET)

Weblinks

Ein herzliches Dankeschön im Namen des Limesprojekts für Deine Fleißarbeit! Gruß, --Hartmann Linge (Diskussion) 18:53, 3. Mär. 2013 (CET)

Kategorisierung

Bitte beachte, dass beim Einfügen von neuen, zu bisher vorhanden Kategorien untergeordneten Kateorien die in der Kategorie-Hierarchie übergeordneten Kat's wie hier konkrert Kategorie:Wettersteingebirge gleichzeitig entfernt werden müssen. Gruss andy_king50 (Diskussion) 19:51, 16. Mär. 2013 (CET)

! - andy_king50 (Diskussion) 19:58, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo andy_king50, danke für Deinen Hinweis. Das hatte ich auch schon überlegt, aber angesichts der in einigen anderen Berg-Artikeln vorgefundenen redundanten Kategorienzuordnungen zunächst davon Abstand genommen. Ich kann das aber gerne nachholen. Gruß, --Ologn (Diskussion) 20:12, 16. Mär. 2013 (CET)

ich bin auch schon dabei. Wenn Du schon dabei bist, kannst du auch die seit Kurzem überflüssige Interwikilinks löschen, die nun in WP:Wikidata vorhanden sind. Das ist erkennbar, wenn die Links auf der linken Seite stehen mit einem "Links bearbeiten" darunter, dann einfach die Interwiki-Links auf alle Fremdsprachen-Wikipedias löschen. Nach dem Speichern sollten sie dann trotzdem auftauchen, diesmal aus Wikidata. andy_king50 (Diskussion) 20:17, 16. Mär. 2013 (CET)

Okay, das kann ich mit erledigen. Gruß --Ologn (Diskussion) 20:27, 16. Mär. 2013 (CET)

das Kategoriensystem ist echt nicht so ganz auf Anhieb zu verstehen, so gehört "Berg in Bayern" in einen anderen Zweig des Kategoriensystems umd sollte drin bleiben. Ohne eingehende Kenntniss aus erfahrung ist es am besten, einfach mal die Kategorien anzulicken und zu schauen, welche übergordnete Kategorien dann angezeigt werden. Es gibt nämlich unterschiedliche Kategorie-Systeme nach politischer und geografischer Zuordnung. Gruss -andy_king50 (Diskussion) 20:35, 16. Mär. 2013 (CET)

Aber Kategorie:Berg_im_Landkreis_Garmisch-Partenkirchen ist doch eine Unterkategorie von Kategorie:Berg_in_Bayern. Genauso würde ich auch alle Zuordnungen von Bergen zu Kategorie:Wettersteingebirge entfernen, da Oberkategorie von Kategorie:Berg_im_Wettersteingebirge. Oder nicht? --Ologn (Diskussion) 20:44, 16. Mär. 2013 (CET)

Natürlich müssen die entsprechenden Unterkategorien gesetzt sein. Ich gebe zu, dass das gleichzeitige Löschen einer Oberkategorie zusammen mit dem Setzen einer Unterkategorie leichter zu sichten ist. War also ggf. mein Fehler. --Ologn (Diskussion) 20:50, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo Ologn, wollte dir gerade schreiben, bist mir zuvorgekommen. Formal hast du Recht, und die Gebirgsgruppen sind Teil der Alpen (in diesem Fall), also ist jeder Berg im Wettersteingebirge auch ein Berg in den Alpen. Ich dachte, wir hätten irgendwo festgelegt, dass alle Alpen-Berge trotzdem im Hauptgebirge (Alpen) kategorisiert werden, habe das aber nirgendwo gefunden. Die Gründe dafür sind vielfältig:

• es gibt keine flächendeckende und disjunkte Einteilung der Alpen, die es erlauben würde, jeden Berg der Alpen in genau eine dieser Unterkategorien einzusortieren. Oder kennst du eine?
• Im Gegenteil, es gibt mehrere mehrstufige und überlappende, teilweise einander widersprechende Gebirgsgruppendefinitionen, sowohl gleichzeitig als auch historisch gesehen. Der Regionsbegriff ist ein weicher, aber kann ein Berg in mehreren Gebirgen sein?
• Wenn du dir die existierenden Unterkategorien anschaust, dann sind die alle sehr dünn besiedelt. Immer mal hat einer angefangen, 5 Berge in eine Kategorie zu verschieben, und die anderen >2000 Berge der Alpen den anderen überlassen. Ich meine bevor sowas begonnen wird, sollte ein zu Ende gedachtes durchgängiges Konzept her.
• Technisch ist es für die Schnittmengenbildung mittels CatScan einfacher, eine möglichst flache Kategorienhierarchie zu haben.

Ich habe aber grad mal die Kraft nicht, mich hier stark zu machen. Ich mache meine Änderung rückgängig.

Falls du dich wundern solltest, warum du Berg in Bayern nicht wegbekommst, das liegt an der Infobox, die diese Kategorien auf Basis des ISO Codes automatisch erzeugt. Doppelkategorisierung an dieser Stelle ist das Ergebnis dieser Diskussion.

Hast du eigentlich bewusst keine Sichterrechte? Wenn du willst, kann ich sie dir geben, dann brauche ich nicht hinter dir herzusichten. Du machst ordentliche Arbeit. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:04, 16. Mär. 2013 (CET)

Danke für Deine Antwort. Wenn es Euch Sichtern die Arbeit einfacher macht, kannst Du mir gerne die passenden Sichterrechte geben :). Bzgl. Kategorisierung im Bereich Berge in den Alpen kann ich Deine Argumentation gut nachvollziehen. Im Prinzip könnte ich mit jeder der beiden Lösungsmöglichkeiten leben, nur nicht so gerne mit beiden gleichzeitig. Ich werde das Umkategorisieren der Berge im Wettersteingebirge zunächst formal regelkonform abschließen und dann mal die Frage auf der noch nicht existierenden (sic!) Diskussionsseite zur Kategorie:Berg einstellen. LG --Ologn (Diskussion) 00:03, 17. Mär. 2013 (CET) Ich hab gerade bemerkt, dass ich wohl diese Diskussionseite verwenden sollte. Bevor ich dort meine Frage stelle, werde ich aber erstmal im Archiv suchen. --Ologn (Diskussion) 00:11, 17. Mär. 2013 (CET)

• Du bist nun passiver Sichter, d.h. deine Änderungen werden automatisch gesichtet.
• Für die Berge gibt es ein Portal, Diskussion bitte auch dort führen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:36, 17. Mär. 2013 (CET)

Besten Dank für die vorgezogene Beförderung. Beim Durchstöbern der archivierten Beiträge zu Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Geographie/Kategorien habe ich einiges entdeckt, was mit obigem Kategorisierungsproblem zu tun hat. Ich muss das erst einmal für mich gedanklich ordnen. Vielleicht lege ich unter meinem Benutzernamensraum auch eine eigene Seite an, auf der ich versuchen möchte, die Ergebnisse meiner Analyse (einschlägige Wikipedia-Regeln bzw. vom Fachgebiet gefundene Konsens-Lösungen, Ist-Zustand, Probleme, Alternativen, Argumente, Verweise auf frühere Diskussionen) übersichtsartig zusammenzustellen. Eine Diskussion unter der von Dir vorgeschlagenen Portalseite kann sich dann ggf. auch auf eine solche Vorstrukturierung stützen. Aber wie gesagt, bis dahin brauche ich noch ein wenig Zeit. LG --Ologn (Diskussion) 16:58, 17. Mär. 2013 (CET)

Hallo Ologn, zur Doppelkategorisierung Berg in Bayern / Berg in Europa siehe bitte Wikipedia:WikiProjekt_Geographie/Neuordnung_räumliche_Zuordnung, bei den Bergen werden diese beiden Kats automatisch durch die Infobox erzeugt. Bei anderen geografischen Objekten gilt dieselbe Regel, aber die Kats werden ev. nicht automatisch erzeugt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:43, 22. Mär. 2013 (CET)

Hallo Herzi Pinki, danke für die Info. Ich bin schon dazu übergegangen, bei der Kategorisierung von Bergartikeln die expliziten Zuordnungen standardmäßig zu entfernen, sofern in den Infoboxen die ISO-Codes der Regionen angegeben sind. Meistens versichere ich mich, dass die betreffenden Kats danach tatsächlich automatisch unter dem Artikel erscheinen, sodass mir auffallen sollte, wenn es mal mit einer Kategorie nicht automatisch klappt. LG --Ologn (Diskussion) 00:28, 23. Mär. 2013 (CET)

Hochkalter

Hallo Ologn, was hältst du davon, die Höhen aus den Zwischenüberschriften in den Text zu verschieben, die einzelnen Gipfel heißen doch wohl ohne angehängte Höhenangabe. Damit sind dann die Links von außen auf Abschnitte stabiler und die Formatierungsvorlage für Höhen kann wieder verwendet werden. Außerdem gibt es für schwierige Fälle die Vorlage {{Anker}}, die ein autonomes Sprungziel definieren kann. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:58, 22. Mär. 2013 (CET)

Das hatte ich so noch nicht überlegt, aber trotzdem kein schlechter Vorschlag. Die jetzige Konstruktion, die ja nicht von mir stammt, halte ich für einen Zwitter aus Stichpunktliste (bei der Berge zumeist mit Höhenangaben aufgeführt werden) und Sub-Artikel im Artikel (sozusagen ein "Sub-Lemma"). Mit der Vorlage {{Anker}} könnte man das Verlinkungsproblem lösen, allerdings würden die Höhenangaben in Überschriften immer noch im Inhaltsverzeichnis des Artikels erscheinen, wo sie eigentlich nicht auftauchen sollten. Daher neige ich dazu, die Höhenangaben aus den Zwischenüberschriften zu entfernen und im Fließtext des jeweiligen Abschnitts zu erwähnen. Das bedeutet jetzt zwar etwas Mehrarbeit, aber bei Ausgliederung eines "Sub-Lemmas" in einen eigenen Artikel wäre das schließlich auch zu leisten. LG --Ologn (Diskussion) 00:51, 23. Mär. 2013 (CET)

Erklärung klingt plausibel. Machst du? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:01, 23. Mär. 2013 (CET)

Mach ich! LG --Ologn (Diskussion) 11:29, 23. Mär. 2013 (CET)

Erledigt (inkl. Anpassung der Redirects Schärtenspitze, Palfelhörner und neu angelegtem Redirect Seehorn (Hochkalter) wegen existierendem Link von Begriffsklärung Seehorn)! Existierende Verlinkungen von anderen Artikeln auf die geänderten Abschnitte und Redirects suche und passe ich noch an. LG --Ologn (Diskussion) 11:59, 23. Mär. 2013 (CET)

Abitur

Du hast heute im Artikel Abitur den Begriff Allgemeine Hochschulreife so verändert, als ob das erste Wort lediglich ein Adjektiv sei; es handelt sich aber um einen althergebrachten und daher feststehenden Begriff, bei dem tatsächlich das große "A" üblich ist (obwohl die Kleinschreibung nach der Rechtschreibreform keinen Fehler mehr darstellt, sondern zulässig ist). Sollten wir nicht weiterhin die Großschreibung verwenden? Gruß,--Lämpel ^Disk. 07:29, 30. Mai 2013 (CEST)

Hallo Lämpel, danke für Deine Anmerkung und Deine Frage. Interessehalber habe ich mein Abi-Zeugnis (war noch vor der Rechtschreibreform) hervorgeholt, dort steht oben auf jeder Seite „n. Seite des Zeugnisses der allgemeinen Hochschulreife“. Natürlich können theoretisch auch Zeugnisvordrucke Rechtschreibfehler enthalten. Es würde mich jedoch sehr wundern, wenn dies hier der Fall wäre, spricht aus meiner Sicht also eher gegen eine althergebrachte Großschreibung von allgemeine Hochschulreife. Leider habe ich nur den Duden in der 21. Ausgabe von 1996, in der ich die Fügung nicht gefunden habe. Zum Vergleich die Fügung mittlere Reife: laut Duden von 1996 kleingeschrieben, ebenso laut duden.de [1]. Zwei weitere Beispiele? Laut der Duden-Website werden die Adjektive pädagogisch und technisch in den Fügungen pädagogische Hochschule und technische Hochschule kleingeschreiben. Die Autoren der deutschsprachigen Wikipedia sind sich noch uneins: in der aktuellen Version des Artikels "Pädagogische Hochschule" wird nur großgeschrieben, in der aktuellen Version des Artikels "Technische Hochschule" dominiert die Kleinschreibung, nur in Eigennamen wird korrekterweise großgeschrieben. (In zitierten Artikeltiteln schreibe ich allerdings auch groß, wie Du vorstehend siehst.) Zugegebenermaßen habe ich aus dem Bereich des Schulwesens auch eine Begriffsfügung gefunden, die sowohl groß- als auch kleingeschrieben werden kann: blauer Brief. Laut duden.de [2] wird Kleinschreibung empfohlen, in der aktuellen Version des Artikels "Blauer Brief" der deutschsprachigen Wikipedia wird konsequent großgeschrieben.

Kurz gesagt: Das Problem der uneinheitlichen Groß-/Kleinschreibung von Adjektiven in derartigen Fügungen zieht in der deutschsprachigen Wikipedia weite Kreise – in der Mehrheit der Fälle nach meiner vorläufigen Einschätzung entgegen den Regeln der neuen Rechtschreibung (zumindest der von 1996). Ich werde mir kurzfristig die aktuelle Duden-Ausgabe zulegen, in der die Änderungen aus den Jahren 2004 bis 2007 berücksichtigt sind, dort die einschlägigen Regeln und Ausnahmen studieren und mich dann abschließend an dieser Stelle nochmal äußern. Lieben Gruß,--Ologn (Diskussion) 17:03, 31. Mai 2013 (CEST)

Schnell noch eine Ergänzung, bevor ich den neuen Duden kaufen gehe: duden.de schreibt unter dem Stichwort "Abiturientenquote" [3] im Abschnitt "Bedeutung": "prozentualer Anteil von Personen eines Geburtsjahrganges, die mit dem Abitur die allgemeine Hochschulreife erwerben oder erworben haben" (Hervorhebung von mir hinzugefügt). Gruß, --Ologn (Diskussion) 17:14, 31. Mai 2013 (CEST)

Hallo Lämpel, mein frisch erworbenes Exemplar der 25. Auflage des Rechtschreib-Duden liegt nun neben mir. Die im vorliegenden Fall wohl ausschlaggebende Regel "K 89" verweist auf die Paragraphen 63 und 64 der überarbeiteten Fassung des amtlichen Regelwerks des amtlichen Regelwerks.

Gemäß Paragraph 63, der aus meiner Sicht hier zutrifft, werden Adjektive in substantivischen Wortgruppen, die zu festen Verbindungen geworden, aber keine Eigennamen sind, kleingeschrieben. Die Ergänzung (E), dass bei Verbindungen mit einer neuen, idiomatisierten Gesamtbedeutung der Schreibende zur Hervorhebung dieses besonderen Gebrauchs das Adjektiv großschreiben kann, trifft für allgemeine Hochschulreife aus meiner Sicht nicht zu. Abgesehen davon wäre nach Paragraph 63 E hier Kleinschreibung des Adjektivs weiter der Regelfall, wenn der Schreibende den Gebrauch der Wortfügung in der neuen, idiomatisierten Gesamtbedeutung nicht hervorheben möchte.

Gemäß Paragraph 64 werden Adjektive in bestimmten substantivischen Wortgruppen großgeschrieben, obwohl keine Eigennamen vorliegen. Keine der drei im Paragraphen angeführten Klassen trifft auf die Fügung allgemeine Hochschulreife zu. Ergänzend stellt Paragraph 64 fest, dass einerseits die Großschreibung von Adjektiven, die mit dem Substantiv zusammen für eine begriffliche Einheit stehen, auch in Fachsprachen außerhalb der Biologie und bei Verbindungen mit terminologischem Charakter belegt ist, dass andererseits manche Fachsprachen auch die Kleinschreibung bevorzugen. Wollte man also "Allgemeine Hochschulreife" schreiben, wäre die entsprechende Verwendung in der Fachsprache zu belegen, hier also in der Fachsprache des Schulwesens oder der Bildungswissenschaften. Man kann nun lange recherchieren: in Schulgesetzen und Verordnungen, in Monographien und Forschungsberichten von Wissenschaftlern, in Konzeptpapieren und Pressemitteilungen von Kultusministerien und Bildungsorganisation etc. pp. Mein Eindruck: je normativer oder repräsentativer die Textart und – vermutlich – sorgfältiger die Textredaktion, umso häufiger und konsistenter wird kleingeschrieben, je aktualitätsbezogener die Textart und – vermutlich – schneller die Textproduktion, desto häufiger und ggf. auch konsistenter wird großgeschrieben. Da ich eine Enzyklopädie deutlich näher an der ersten als an der zweiten Art von Texten sehe, würde ich auch bei Anwendung des Paragraphen 64 nach wie vor die Schreibweise "allgemeine Hochschulreife" für die richtige in der Wikipedia halten.

Zusammengefasst: Ich erkenne keine stichhaltige Begründung für eine Großschreibung und spreche mich weiterhin stark für die kleingeschriebene Schreibweise "allgemeine Hochschulreife" aus.

Bitte antworte kurz, ob Dich meine Antwort überzeugt hat. Lieben Gruß, --Ologn (Diskussion) 02:49, 1. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Ologn, ich bin vom Umfang deiner Recherche beeindruckt, vielen Dank für deine Mühe. Mir scheint einmal mehr, dass unsere neue Rechtschreibung eine Vielzahl von Regeln enthält, die mehrere Schreibungen für zulässig erklärt. Vielleicht ergibt sich mein Eindruck der überwiegenden Großschreibung daraus, dass ich an einem Gymnasium arbeite, dort sind in diesen Dingen die konservativen Beharrungstendenzen möglicherweise größer, so dass mich meine Intuition in diesem Fall täuschte. Eventuell trifft die idiomatisierten Gesamtbedeutung hier zu, ich sehe aber, dass ich mich damit auf dünnes Eis begebe. Gruß, --Lämpel ^Disk. 07:03, 1. Jun. 2013 (CEST)

Gemeines Recht

Hallo, bist du sicher, dass das kein Eigenname ist und man es deshalb nicht mit einem großen G schreiben sollte? Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:46, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Gnom, danke für Deine Nachfrage. Ich zitiere mal den Rechtschreib-Duden, 25. Auflage:

gemein; das gemeine Recht, aber →K 151: die Gemeine Stubenfliege

Kleinschreibung des Adjektivs im Fließtext ist nach Duden K 89 die Regel in Wortgruppen, die feste Begriffe bezeichnen, aber nicht als Eigennamen gelten. Leider wird das von den Autoren der deutschsprachigen Wikipedia nicht immer befolgt, man könnte auch sagen, es herrscht offenkundig große Verwirrung. Ich versuche, das in den Hauptartikeln dieser festen Begriffe etwas gradezuziehen (insb. auch bei der ersten, fett gesetzten Erwähnung des Lemmas im einleitenden Satz), in der Hoffnung, dass die richtige Schreibweise auch in den verlinkenden Artikeln Einzug hält. Leider wird in der Wikipedia – wohl technisch bedingt – das erste Wort eines jeden Lemmas in der Artikelüberschrift groß geschrieben. Vielleicht ist das ja eine der Ursachen für die Verwirrung. --Ologn (Diskussion) 18:11, 11. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe gerade gemerkt, dass ich Deine eingangs gestellte Frage noch nicht beantwortet habe. Also: Nach meinem Verständnis sind Eigennamen individuell vergebene Namen, die ganz bestimmte Personen (Angela Merkel), Lebewesen (mein Hund Waldi) oder Gottheiten (Jupiter) bezeichnen. Im erweiterten Sinne zählen wohl auch Namen von Organisationen (Christlich Soziale Union), geographischen Objekten (Atlantischer Ozean) und kosmischen Objekten (Kleiner Bär) zu den Eigennamen. Die Bezeichnungen (Wortgruppen) zur sprachlichen Repräsentation fester Begriffe sind daher keine Eigennamen. Besten Gruß --Ologn (Diskussion) 18:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Okay, danke! Gruß, --Gnom (Diskussion) 23:12, 11. Jun. 2013 (CEST)

Löschantrag

Hallo Ologn, ich habe eben einen Löschantrag auf die von Dir angelegte Kategorie:Verurteilte Person (Steuerhinterziehung) gestellt. Nimm´s mir bitte nicht übel, aber ich glaube, dass bei der Bewertung solcher Kategorien die Persönlichkeitsrechte schwerer wiegen als ein eventueller Navigationsnutzen. Vielleicht liege ich aber auch ganz falsch - die Diskussion dazu findest Du jedenfalls unter den heutigen Löschkandidaten und ich freue mich auf Deine Meinung. Viele Grüße, --Rudolph Buch (Diskussion) 23:00, 18. Feb. 2014 (CET)

Hallo Rudolph, danke für Deinen Kommentar und auch für Deinen begründeten Löschvorschlag. Die Reaktion hatte ich kommen sehen. Und selbstverständlich nehme ich Dir den Löschantrag auch nicht übel, sondern freue mich auf die Diskussion. Meine Entgegnung findest Du auf der Diskussionsseite der Löschkandidaten. Sie ist mir leider etwas monolithisch – umfangreich und umfassend – geraten, wir können gerne nacheinander einzelne Teilaspekte diskutieren. Besten Gruß, --Ologn (Diskussion) 03:56, 20. Feb. 2014 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Ologn
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:14, 24. Feb. 2018 (CET)

Hallo Ologn! Am 24. Februar 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 2.200 Edits gemacht und neun Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:14, 24. Feb. 2018 (CET)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:21, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia:Diskussionsseiten

Hallo,

bitte beachte bei Äußerungen auf Diskussionsseiten von Artikeln künftig darauf, dass Sie zielgerichtet der Verbesserung zu deinen haben. Dass gleich ein ganzer Abschnitt administrativ entfernt wurde [4] ist kein gutes Zeichen. Im Wiederholungsfall kann sowas zum Schreibrechtentzug führen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:00, 8. Mai 2023 (CEST)