Diskussion:Top o’ Texas Tower

Der Artikel „Top o’ Texas Tower“ wurde im Juli 2019 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 5.08.2019; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Geschwindigkeit bitte prüfen

Wenn ich keinen Denk- oder Rechenfehler mache, können die angegebenen 1,8 Meter pro Sekunde nicht stimmen. Oder die 4,5 Minuten (Einheit im Artikel von mir nachgetragen) bzw. 13 Fahrten in der Stunde sind falsch. 1,8 Meter pro Sekunde wären 108 Meter in der Minute bzw. 486 Meter in 4,5 Minuten. Der Aufzug fährt aber nur auf eine geschätzte Höhe von 100 Metern. -- Lothar Spurzem 10:21, 16. Jul. 2019 (CEST)

Da ist kein Fehler drin. Die Vertikalgeschwindigkeit der Gondel hat nichts mit der Aufenthaltsdauer für die Fahrt zu tun. Eine Fahrt besteht nicht nur aus der Auf- und Abfahrt, die Gondel kreist auch gewisse Zeit auf der Maximalhöhe. --Alabasterstein (Diskussion) 10:29, 16. Jul. 2019 (CEST)

Das müsste dann im Artikel verdeutlicht werden, evtl. so: „4,5 Minuten einschließlich Aufenthalt auf der Aussichtsplattform“. Wenn also die Fahrgeschwindigkeit von 1,8 Meter pro Sekunde stimmt (einmal aufwärts und auch wieder abwärts), hat man nur ungefähr 2,5 Minuten zum Gucken. -- Lothar Spurzem 10:41, 16. Jul. 2019 (CEST)

Völlig überflüssig. Selbstverständliches muss man nicht unnötig auswalzen. Wie soll die Gondel denn nach oben und wieder runter kommen ohne entsprechende Vertikalfahrten? Im übrigen ist deine Aussage auch falsch. Weil gucken kann man auch während die Gondel auf- und abfährt, nur eben nicht auf maximaler Höhe. --Alabasterstein (Diskussion) 10:42, 16. Jul. 2019 (CEST)

Ich sehe jetzt, wie es gemeint ist. Trotzdem: Im Artikel wird nicht klar genug zwischen Drehung der Aussichtsgondel und Fahrt nach oben bzw. unten unterschieden. Anscheinend ist es auch so, dass man nicht mit einem Aufzug fährt, sondern dass die Gondel gleichzeitig Aufzug ist. Oder verstehe ich das schon wieder falsch? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 10:53, 16. Jul. 2019 (CEST)

In einem Gyro-Tower ist die Gondel immer gleich dem Aufzug, insofern ist es gattungstechnisch geklärt. --Alabasterstein (Diskussion) 11:06, 16. Jul. 2019 (CEST)

Trotzdem wäre es nicht verkehrt, alten Lesern wie mir so etwas im Artikel mit wenigen Worten zu sagen und nicht zu erwarten, dass sie das wissen. -- Lothar Spurzem 11:33, 16. Jul. 2019 (CEST)

Im Artikel ist Gyro-Tower bereits im ersten Satz verlinkt. Wenn ich einen Artikel über ein Fahrrad schreibe muss ich hoffentlich auch nicht erklären, dass es sich um ein Vehikel ohne Motor handelt. --Alabasterstein (Diskussion) 11:48, 16. Jul. 2019 (CEST)

Gut, Du hast es nun mal mit einem Dümmling zu tun, der nicht einmal gewillt ist, am Anfang eines Artikels Links anzuklicken, von denen er in seiner Beschränktheit nicht annimmt, die Information zum weiteren Verstehen eines banalen Textes zu brauchen. Deinen Vergleich finde ich übrigens lächerlich, liegt aber wahrscheinlich auch an mir. -- Lothar Spurzem 12:00, 16. Jul. 2019 (CEST)

Nur ein Beispiel: mir wurde in der Kandidatur bei Thyssenkrupp Testturm dieses Jahr vorgeworfen, ich hätte zu viele Fachbegriffe im Artikel selbst erklärt obwohl ich das oftmals nur mit einem Halbsatz tat. Bei Begriffen, die im Fließtext vorkommen und von denen man nicht ausgehen kann, dass sie durch Bild oder den Zusammenhang erschließbar sind, erkläre ich gerne.

Hier aber haben wir einen anders gelagerten Fall. Im ersten Satz wird erklärt, dass es sich um einen Gyro-Turm handelt und ist damit eine zentrale Aussage in der Einleitung. Wer den Begriff zum ersten Mal liest wird zwangsläufig darauf aufmerksam, dass es hier wohl um eine andere Form von Türmen geht wie man sie üblicherweise kennt. Dazu kommt, dass über das Bild auch der Zusammenhang erschlossen wird. Man erkennt den geringen Schaftumfang (in dem niemals ein Aufzug für 100 Personen Platz fände), und man erkennt, dass die Gondel ringförmig ist und man gar nicht vom Schaft auf die Gondel umsteigen könnte, selbst wenn sich im Schaft ein Aufzug befände. Insofern finde ich es vertretbar und geboten, hier nicht weitere Details zu den Besonderheiten dieses Gattungsbegriff in diesem Artikel zu erklären. Insofern muss du zur Kenntnis nehmen, dass es widerstrebende Erwartungen und Kenntnisse gibt. Aber als nicht gerade unerfahrener Autor (insbesondere im Bereich von Turm-Artikeln) hatte ich bisher nicht so eine schlechte Einschätzungsfähigkeit, was in einen guten Turmartikel gehört, und was besser nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 12:50, 16. Jul. 2019 (CEST)

So wie Du es jetzt darlegst, hätte ich tatsächlich aus den hundert Personen bei einer Fahrt schließen können, dass sie nicht in einem Aufzug im Inneren der Röhre unterzubringen sind. Trotzdem wäre eine kurze Erläuterung leserfreundlich gewesen. Vielleicht wäre auch zu sagen, dass oder ob sich die Kabine während der Fahrt oder nur am Zielpunkt dreht. Als ich den Artikel las, stand auch noch nicht drin, wie hoch die Kabine hinauffährt. – Dass ich nicht wusste, was ein Gyro-Tower ist, mag eine unverständliche Bildungslücke sein. Aber weißt Du zum Beispiel, was eine desmodromische Ventilsteuerung ist oder was man in der Kurzschrift unter Anlautvokalisation versteht? Gruß -- Lothar Spurzem 18:00, 16. Jul. 2019 (CEST)

Wie ich schon sagte: es ist unmöglich alle Ansprüche und Sichtweisen zu befriedigen. Dass du nicht zufrieden bist habe ich verstanden. Deinen Input halte ich hier dennoch nicht für zielführend. --Alabasterstein (Diskussion) 18:35, 16. Jul. 2019 (CEST)

Schön ausgedrückt. ;-) -- Lothar Spurzem 18:39, 16. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag: Und klar wären weitere Details zum Turm noch wünschenswert. Alles an öffentlich bekannten Daten habe ich allerdings bereits eingearbeitet. Wer es detaillierter wünscht wird um eine Anfrage bei dem Ingenieurbüro nicht umhin kommen. --Alabasterstein (Diskussion) 18:51, 16. Jul. 2019 (CEST)

Holprige Übersetzung, entspricht nicht der Quelle

Verbesserungsvorschlag (nach revert) für die beiden Sätze ab "Da er nicht eine Mehrheit hatte..."

Diese Idee, ebenso wie der Plan eines Wolkenkratzers zur Stadtentwicklung im Jahr 1969 wurde nicht umgesetzt. Ende der 1970er Jahre wurde der Reunion Tower, ein Aussichtsturm in zentraler Lage von Dallas gebaut. --2003:DE:6F0D:AE95:79F5:70F9:4844:F548 08:23, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe deinen Vorschlag gelesen, aber wenn dein Vorschlag eine markante Informationskürzung zur Folge hat, so kann ich diesen Vorschlag kaum gutheißen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:37, 5. Aug. 2019 (CEST)

Dann nur Hinweise: "nicht eine Mehrheit" besser "keine Mehrheit". Was für eine Mehrheit? In der Quelle steht nur: "Nicht jeder ... war begeistert". "in 1969 the idea resurfaced when Dallas downtown developers proposed..." wird bei dir zu "als die Skyline der Stadt wuchs, kam ein neuer Vorschlag", Vom wachstum der skyline steht in der Quelle nichts, dafür fehlt der Urheber der Vorschläge. Dann "wurde ein Aussichtsturm umgesetzt". Wortspiel? Ein Plan wird umgesetzt, ein Turm gebaut. --2003:DE:6F0D:AE95:79F5:70F9:4844:F548 09:09, 5. Aug. 2019 (CEST)

Habe das "nicht eine Mehrheit" in "keine Mehrheit" angepasst. So wirklich holprig ist aber "nicht eine Mehrheit" auch nicht wirklich. "Nicht jeder war begeistert" ist schlussendlich ein Hinweis darauf, dass die Idee nicht mehrheitsfähig war. Dass die Skyline wuchs stammt auch nicht aus der Quelle sondern von meinem Wissen über die Stadt. Den Rest habe ich angepasst, da fehlte tatsächlich ein Halbsatz. --Alabasterstein (Diskussion) 09:16, 5. Aug. 2019 (CEST)

erste Idee von Robert Lee Thornton

Laut Artikel über Robert Lee Thornton war er von 1953 bis 1961 Bürgermeister von Dallas, anders als in Geschichte dargestellt 1962 also nicht mehr. Was stimmt denn nun? (nicht signierter Beitrag von 85.22.24.147 (Diskussion) 18:22, 6. Aug. 2019 (CEST))

Keine Ahnung, wie im EN ersichtlich steht es genau so (also mit dem Jahr 1962) auch drin. Im Übrigen sagt der Text ja nur, dass der Vorschlag von Thornton erfolgte. Es steht nicht da, dass er das während seiner Amtszeit getätigt hat. --Alabasterstein (Diskussion) 20:27, 6. Aug. 2019 (CEST)