Diskussion:Bundesamt für Verfassungsschutz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bundesamt für Verfassungsschutz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 10 Abschnitte.

Archiv

ab 2004

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hintergrundinfo Combat 18

Nach dem Verbot der deutschen Combat 18 habe ich mal recherchiert und stieß auf folgende Quelle:https://exif-recherche.org/?p=4399 ... unabhängig vom Sender fiel mir auf, wie detailliert dieses Wissen sich dort darstellt. Wenn sich die Stammautoren hier etwas interessantes finden, auch für andere Artikel, dann nur zu.--Guido Radig (Diskussion) 14:56, 23. Jan. 2020 (CET)

Ist die Quelle zuverlässig?--Sanandros (Diskussion) 23:12, 23. Jan. 2020 (CET)

Hat das überhaupt eine Relvanz? Wenn ja, fehlen hier die Hinweise auf hunderte linksextremistische Gruppierungen, oder verletzt dies die Netiquette von Wikipedia Deutschland? (nicht signierter Beitrag von 2003:D2:7722:3100:104B:BBFC:690A:8BFD (Diskussion) 10:42, 3. Nov. 2020 (CET))

Etat

Ich hatte die belegten Zahlen gerundet in Millionen (Mio) umgewandelt weil es a) für viele leichter lesbar/erfassbar ist, b) es in solchen Größenordnungen nicht relevant ist, den Betrag auf den Euro genau zu dokumentieren, denn c) schaut in die angegebene Quellen, wer die ganz genauen Zahlen kennen.

Die Rücksetzungsbegründung „Präzision vor Schwammigkeit“ greift insofern nicht, weil der Abschnitt ein für das Lemma eher untergordneter Punkt ist und Rundung die relevante Größeneordnung ebenso darstellt und schlicht besser erfassbar ist. Willi P • Disk • 21:01, 4. Jan. 2021 (CET)

ist auch in "Wikipedia:Schreibweise_von_Zahlen#Hundert,_Tausend,_Million_usw." so beschrieben. Zahlen in diesen Dimensionen stören in meinen Augen, wenn man sie ausschreibt. dann lieber 2 Nachkommastellen angeben --Janui 14:30, 5. Jan. 2021 (CET)

Die zitierte Wikipedia-Seite sagt über Rundungen nichts aus. Im Übrigen verweise ich auf WP:KORR: „Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. […] Stilistische Änderungen sollten aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren und zu einer eindeutigen sprachlichen Verbesserung führen. Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. “--Asperatus (Diskussion) 15:32, 5. Jan. 2021 (CET)

Richtig. Besagt aber, dass es besser ist ab siebenstelligen Zahlen mit Mio. zu bezeichnen, statt diese auszuschreiben, das impliziert, damit die Zahl nicht verfälscht wird, diese entsprechend zu Runden. WP:KORR bezieht sich ja eher auf Rechtschreibung als auf Zahlen, auch wenn man den Kontext natürlich übertragen kann. Nachdem aber revertiert wurde und dann hier eine Diskussion dazu begonnen, würde ich sagen, dass Konsens KORR überwieg, sofern ein Konsens für eine gerundete Angabe hergestellt werden kann. Wenn du ein Argument für das Ausschreiben nennen möchtest, würde ich eher auf Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel/Abkürzungen#Tausend,_Million_und_Milliarde verweisen. Damit ist jedenfalls mein Vorschlag für Nachkommastellen raus. Nichtsdestotrotz, denke ich, dass eine Angabe als Millionen üblicher, übersichtlicher und besser verstänflich ist als eine Zahl die auf 10€ genau ist. (nicht signierter Beitrag von Janui (Diskussion | Beiträge) 16:12, 5. Jan. 2021 (CET))

Ich wäre als Kompromiss mit einer Rundung auf Tausender einverstanden, d. h. streiche 345.879.829 Euro, setze 345,880 Mio. Euro.--Asperatus (Diskussion) 16:17, 5. Jan. 2021 (CET)

Bekannte Mitarbeiter

Moin! Reine Namensnennungen am Rande irgendwelcher Presseberichte oder bspw. die Funktion als Pressesprecher machen ganz sicher keine enzyklopädische bedeutsame Bekanntheit von BfV-Mitarbeitern aus. Hier ist kein allgemeines Mitarbeiterverzeichnis erwünscht, sondern eine Auswahl unter enzyklopädischen Gesichtspunkten bedeutender Mitarbeiter, danke. - - Verzettelung (Diskussion) 00:55, 29. Jan. 2021 (CET)

Dem stimme ich voll und ganz zu. Fraglich sind nur die enzyklopäischen Gesichtspunkte. Dabei ist zu bedenken, dass die Relevanzkriterien der deutschsprachigen Wikipedia für Artikelgegenstände gelten, nicht für Nennungen in Artikeln.

Im Abschnitt Bekannte Mitarbeiter sollten folgende Personen aufgeführt werden:

• Personen, die die Relevanz für einen eigenen Artikelgegenstand haben, unabhängig davon, ob dieser schon erstellt wurde (z. B. Thomas Bönders)
• Personen, die mindestens die Abteilungsleiterebene oder vergleichbar erreicht haben (z. B. Frauenrath, Korte, Menden, Rieband)
• Personen, die über verfassungsschutzrelevante Themen gelehrt, geforscht oder publiziert haben und deren Mitarbeit für das BfV daher etwa in Bezug auf Hintergrundwissen oder Neutralität von öffentlichem Interesse ist (z. B. Bernadette Droste)

Ich bin damit einverstanden, dass Personen, die maximal die Referatsleiterebene erreicht haben oder als Pressesprecher tätig sind oder waren, nicht aufgeführt werden, sofern sie nicht anderweitige Relevanz erlangt haben. Da gebe ich zu, etwas über das Ziel hinausgeschossen zu sein.

Da ein Konsens über die Veränderung der Liste vorab verlangt wird, habe ich die Mitarbeiter wieder aufgenommen, über die bis zum 28. Januar 2021 Konsens bestand. Fraglich wäre daher nur noch die Aufführung von Rieband. Ich hoffe auf eine konstruktive Diskussion und eine weiterhin gute Zusammenarbeit.--Asperatus (Diskussion) 10:04, 29. Jan. 2021 (CET)

Eine Frage zum Begriff "Bekannte Mitarbeiter"

Sollten da nicht auch medial bekannte Mitarbeiter und Überläufer rein?

Also z.B. der recht bekannte und sehr "gesellige" XXL Spion, Hans-Joachim Tiedge oder Herr Klaus Kuron? --81.20.127.114 20:05, 24. Jul. 2024 (CEST)

Die werden im Abschnitt "Überlaufer" erwähnt. --Asperatus (Diskussion) 22:00, 24. Jul. 2024 (CEST)

Sie haben recht. Hatte ich nicht gesehen.

Vielleicht doch besser in einem Unterabschnitt bei "bekannten Mitarbeiter" unterbringen.

Wäre evt. übersichtlicher.

Aber es ist so auch ok. Nichts für ungut. Danke für die Information. --81.20.127.99 09:07, 25. Jul. 2024 (CEST)

Abschnitt: Kritik am Verfassungsschutz

Wäre es nicht sinnvoll den Abschnitt thematisch zu sortieren, also z.B. der Kritik an Überwachung nicht-extremistischer Akteure oder derKritik, die eine Nähe von Teilen des BfV zur rechtsextremen Szene unterstellt, jeweils ein eigenes Kapitel zu geben, anstatt wie momentan die Kritik anhand der Kritik zu sortieren?

Während es den Leser wohl eher nicht interessiert wer (zum Beispiel ein mir unbekannter Staatsrechtler) die Kritik äußert, ist ihr Inhalt sehr wohl interessant. Ich freue mich über Feedback. Bei fehlenden Alternativvorschlägen oder Widersprüchen würde ich versuchen, dass demnächst einzupflegen. --Denkenohnegelaender (Diskussion) 17:40, 12. Okt. 2022 (CEST)

Thematisch ist sicherlich sinnvoll. In einem Zuge könnte man dann gleich auf enzyklopäische Relevanz und neutralen Standpunkt prüfen.--Asperatus (Diskussion) 20:16, 12. Okt. 2022 (CEST)

Dietrich Murswiek ist jetzt nicht gerade ein Nobody.--Sanandros (Diskussion) 21:05, 12. Okt. 2022 (CEST)

Ich kannte ihn nicht, aber ein Blick in die Wikipedia gibt dir Recht. Findest du trotzdem, dass es sinnvoll wäre, wie von mir angeregt, die Kritik thematisch zu sortieren? --Denkenohnegelaender (Diskussion) 13:44, 18. Okt. 2022 (CEST)

Ja kann man schon sortieren.--Sanandros (Diskussion) 11:27, 11. Dez. 2022 (CET)

Primärquellenauswertung

Primärquellenauswertung wurde von Rita2008 wieder eingefügt ohne eine Rezeption in der Fachliteratur nachzuweisen. Bitte nachliefern und nachweisen, dass in der Literatur eine Relevanz gesehen wird.--Tohma (Diskussion) 08:14, 11. Dez. 2022 (CET)

Um was geht es?--Sanandros (Diskussion) 11:19, 11. Dez. 2022 (CET)

Hierum. Nicht alles, worüber ein begabter Kabarettist sich mal lustig gemacht hat, muss auch in der Wikipedia nacherzählt werden, und schon gar nicht, wenn es ansonsten keine Rezeption dazu gibt. Adventsgrüße --Φ (Diskussion) 12:20, 11. Dez. 2022 (CET)

Sollte der erste Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz nicht irgendwo erwähnt werden?

Zumal Otto John ja auch die erste "Kriese" im Bereich der Geheimdienste der jungen Bundesrepublik auslöste?

Tö --Pentaclebreaker (Diskussion) 14:26, 20. Jan. 2023 (CET)

Dafür gibt es den Hauptartikel zu den Präsidenten.--Asperatus (Diskussion) 18:14, 20. Jan. 2023 (CET)

Versteckter Abschnitt "Schwächung der Spionageabwehr durch Fokussierung auf Rechtsextremismus"

Der Abschnitt "Schwächung der Spionageabwehr durch Fokussierung auf Rechtsextremismus" ist zur Zeit versteckt. Wollen wir das ganz rausnehmen oder kann es wieder rein?--Sanandros (Diskussion) 16:31, 18. Mai 2023 (CEST)

Würde ich mittlerweile löschen.--Asperatus (Diskussion) 16:52, 19. Mai 2023 (CEST)

Gemacht.--Sanandros (Diskussion) 10:33, 20. Mai 2023 (CEST)

Liste

Gibts eine Liste, in der die Verdachtsfälle und die beobachteten Fälle aktuell zu sehen sind? Fände ich deutlich sinnvoller, als die Personalliste. --79.117.99.43 20:56, 19. Okt. 2023 (CEST)

Das könnte man noch machen. Du darfst gerne auch Hand anlegen.--Sanandros (Diskussion) 12:03, 23. Mär. 2024 (CET)

AFD Abschnitt

Die Quelle zu "Das Bundesamt für Verfassungsschutz stuft die Gesamtpartei Alternative für Deutschland (AfD) als Verdachtsfall ein, was eine Beobachtung mit nachrichtendienstlichen Mitteln ermöglicht. " existiert nicht mehr. Zudem ist die Aussage der Quelle Tagesschau "AfD wird vom Verfassungsschutz beobachtet." falsch, da die AFD ja nicht beobachtet wird, sondern als Verdachtsfall gilt. --79.117.99.43 21:14, 19. Okt. 2023 (CEST)

Welche Quelle ist es den? Evtl kann man eine neue finden oder sie ist archiviert worden.--Sanandros (Diskussion) 12:03, 23. Mär. 2024 (CET)

Brodkorb-Buch

Ich habe den Abschnitt über das Brodkorb-Buch rausgenommen. Hier kann nicht jede kritische Schrift mit einem eigenen Absatz Kapitel bedacht werden. Dem Werk fehlt auch die breite Rezeption. Die Kritik richtig sich zudem an den Verfassungsschutzverbund an sich, nicht an das BfV im Speziellen. Hier handelt es sich um die Meinung eines Einzelnen, wenn auch in Buchform gegossen. Der Literaturhinweis kann aus meiner Sicht dennoch erhalten bleiben. --Asperatus (Diskussion) 16:33, 22. Mär. 2024 (CET)

Es wäre aber eine zuverlässige Quelle. Du kannst es evtl wo anders einbauen.--Sanandros (Diskussion) 12:04, 23. Mär. 2024 (CET)

@Asperatus, erstens, Deine Löschung ist inkonsistent. Wenn das Bordkorb-Buch nicht das Lemma trifft, wie Du behauptest, dann ist nicht nur der Absatz unter Kritik zu löschen, sondern auch der Titel unter Literatur. Es geht in dem Buch allerdings dezidiert auch um Kritik an der Arbeit des Bundesamtes (nicht nur den Verbund), wie aus dem Hauptartikel (u.a. Kritik an der Anpassung des Bundesverfassungsschutzgesetzes) hervorgeht. Zweitens, die Löschung ist falsch (oder zumindest unzutreffend von Dir begründet). Es handelt sich nicht um "jede kritische Schrift" und auch keinen Mangel an Rezeption. Das Gegenteil ist richtig. Von allen Schriften, die bislang unter Kritik genannt sind, scheint mir das Brodkorb-Buch das EINZIGE zu sein, das über (Wikipedia-)Relevanz verfügt. Warum sollte also ausgerechnet dies gelöscht werden und nicht anderes. Ich schlage vor, die von Dir revertierte Fassung https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bundesamt_f%C3%BCr_Verfassungsschutz&oldid=243335818#Gesinnungspolizei_im_Rechtsstaat?_(Sachbuch_2024) wiederherzustellen. Insgesamt ist der Abschnitt Kritik ein ziemliches Durcheinander, aber dann sollte thematisch sortiert werden, ggf. anderes gelöscht werden und nicht das Relevante. --Heinz122 (Diskussion) 10:03, 16. Mai 2024 (CEST)

Die Auffassung teile ich nicht. --Asperatus (Diskussion) 22:22, 16. Mai 2024 (CEST)

..., weil? Hier geht es doch um Argumente. --Heinz122 (Diskussion) 14:47, 21. Mai 2024 (CEST)