Diskussion:Bundesautobahn 143/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bundesautobahn 143/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bundesautobahn_143/Archiv/1#Thema_1

Nabu-Lobbyeintrag rausnhmen!!!

Es ist ungeheuerlich, wir hier die Lobbyvereinigung mit unsinnigen Behauptungen diese Seite A 143 manipuliert. Das die angeblichen Alternativen des Nabu fas des gesamten Text ausmacht, zeigt wer hier schreibt. Es verdichtet sich auch bei mir, dass wikipedia ein üble Propagandaplatform ist. Alle angeblichen Alternativen des Nabu bezüglich des Nabu 143 sind von Fachseite als unseriös verworfen worden.

Dass in diesem Artikel überhaupt nicht zur Ansprache, dass die große Mehrheit der Menschen der Region für die Vollendung der A 143 sind, wird überhaupt nicht erwähnt, und zeigt, welche kriminellen Propagandisten hier am Werk sind.(nicht signierter Beitrag von 91.15.108.144 (Diskussion) 17:34, 20. Nov. 2008 (CET))

Für diese Ergänzung ([1]) wären aber Belege angebracht, z.B. eine Quelle, in der die konkreten Umfragedaten stehen.----hx87«DISK»→ 18:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Jetzt gelöscht, siehe unten. Den Abschnitt zu dem Umweltschutzverein etwas verändert (hoffentlich zumindest etwas neutraler so) und in einen eigenen Absatz gepackt. ----hx87«DISK»→ 18:36, 15. Feb. 2009 (CET)

Die Umfrage der Mitteldeutschen Zeitung existiert nicht

Am Ende des Artikels heißt es, "Nach repräsentativer Befragung der Mitteldeutschen Zeitung spricht sich eine Mehrheit der Bewohner aus Halle und dem Saalekreis für die Vollendung der A 143 aus." Eine Recherche nach "A 143" bei MZ-Web.de, dem Portal der mitteldeutschen Zeitung liefert kein derartiges Ergebnis auch fehlt hier eine Referenz.

In einem Artikel der mitteldeutschen Zeitung vom 28.1. wird die Wiederaufnahme des Planfeststellungsverfahrens angekündigt. Von einer Umfrage ist hier aber keine Rede. Sieh hierzu:

http://archiv.mz-web.de/pasmz/articleShow.do?id=HC-01-28-2009-0820005D967C (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.22 (Diskussion) 12:04, 15. Feb. 2009 (CET))

Die Umfrage ist wohl online nicht abrufbar, da sich ich IP, die die eingefügt hat (siehe oben), nicht mehr gemeldet hat, kann die Umfrage wohl erstmal raus.----hx87«DISK»→ 18:37, 15. Feb. 2009 (CET)

Die Universität unterstützt den NABU

Im Artikel heißt es "Sowohl von Seiten der Wissenschaft als auch der Stadt Halle und der Landesregierung von Sachsen-Anhalt wird der Widerstand der NABU als unsachlich kritisiert." Dass es in der Stadt Halle und im Landeswirtschaftsministerium und anderen Ministerien starke Stimmen für die Autobahn gibt ist zweifellos. Die Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg oder eine organisierte Gruppe ihrer Wissenschaftler hat sich jedoch nie für die Autobahn ausgesprochen. Auch gab es keine Kritik am NABU. Im Gegenteil, 1999 wurde die Petition "Wissenschaftler und Künstler für den Erhalt des Saaletals" von einer großen Zahl angesehener Professoren, Wissenschaftlern und Künstlern und zahlreichen Institutsrektoren unterzeichnet. Von einer Kritik der Universität am NABU kann also keine Rede sein, vielmehr hat sich mit der Petition ein breiter Schulterschluß gebildet zwischen Universität, Kunsthochschule mit dem NABU zum Schutz des Saaletals.

Nachzulesen im 4. Calendula Sonderheft 1999, S. 64-73 oder online unter: http://nabu-halle.de/pdf-Dateien/cal_s4_petition.pdf (nicht signierter Beitrag von 82.113.106.22 (Diskussion) 12:04, 15. Feb. 2009 (CET))

Stand ja nirgendwo, dass diese "Wissenschaftler und Künstler" dafür wären. Wo ist das Problem??? ----hx87«DISK»→ 18:36, 15. Feb. 2009 (CET)

Die Autobahnbefürworter nutzen den Konjunktiv zur Diskreditierung

Liebe Wiki-Readktion, der NABU Vorschlag sollte, genau wie der Autobahnbauplan, in indikativischer Form stehen, nicht im Konjunktiv. Die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichtes ist rechtsgültig. Ob weitergebaut wird oder nicht ist Spekulation, wobei natürlich beide Seiten ihre Version als endgültig präsentieren möchten. Deshalb sollte entweder keine der Postionen konjunktivisch dargestellt werden, oder aber beide. Die einseitige Verwendung des Konjunktivs ist jedoch stark wertend und sollte vermieden werden. (nicht signierter Beitrag von 141.43.162.115 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 22. Jul 2009 (CEST))

Nur Männchen bedroht?

In einer der Bildunterschriften steht: „Vom aussterben bedrohtes Männchen des nördlichen Kammmolches in Wassertracht“. Sind tatsächlich nur Männchen bedroht? Und wenn ja, warum nur dieses eine abgebildete Exemplar? Und warum schreibt man das Aussteben klein? --PaulT 15:25, 2. Okt. 2009 (CEST)

Das ist mir auch alles aufgefallen. Dass ein Foto von dem Tierchen hier drin ist, stört mich nicht; allerdings habe ich die Bildunterschrift kurzerhand entsprechend der Bildunterschrift im Wiki-Artikel "Nördlicher Kammmolch" (wohlgemerkt mit großem N) geändert. --Zwangunddrang 14:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

Mehrkosten

wieviel sind es und trägt diese der NABU, oder doch wieder der steuerzahler?--79.222.119.173 21:09, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wenn die Deges endlich aufgeben würde, dann trägt nieman die Kosten, weder Natur noch Steuerzahler. Vielleicht mag die Deges sich ein Beispiel nehmen, wie einfach Geld sparen sein kann. Die Bundeswehr hat es nach über 10 Gerichtsterminen gelernt, dass Recht Recht bleibt, auch wenn es ihnen nicht passt:

http://freie-heide.de/ (nicht signierter Beitrag von Rikuti (Diskussion | Beiträge) 20:32, 1. Dez. 2009 (CET))

Problem mit Referenz

Die Referenz wird nicht angezeigt am Ende des Satzes: Derzeit werden Spendengelder für die Prozesskosten gesammelt[5].

Im Quelltext steht sie drinne. Vielleicht kann das jemand überprüfen, ich weiß nicht, warum sie nicht auftaucht.

Grüße (nicht signierter Beitrag von Rikuti (Diskussion | Beiträge) 20:32, 1. Dez. 2009 (CET))

Zensur?

Meine letze Änderung des Artikels hat vor allem die Beschreibung der NABU und Anwohnerklage gegen die A 143 auf den neuesten Stand gebracht. Es gibt nun mehrere offizielle Einwände und der NABU sammelt Geld für eine neue Klage. Das ist auch auf der NABU-Halle.de Seite angekündigt und beschrieben. Insofern dienen die Änderungen, die alle mit Referenzen belegt sind, der Aktuallisierung des Artikels. Außerdem wird in der neuen Version die Verkerhszählung der Stadt Halle von 2009 berücksichtigt, auch mit Quellen belegt. Wenn CooperBot meine Version löscht, mit dem Hinweis, sie sei nicht relevant, handelt es sich eher um Zensur als um Artikelpflege. Wer möchte bitte einen veralteten Wikiartikel? Die Deges hat ihren Teil des Artikels, das ist der erste Abschnitt, sie soll bitte den Teil "Kritik von Umweltschützern" auch den aktuellen Entwicklungen lassen, und das sind nun ein Mal die Klagen und juristischen Einwände des NABU. Das ist eine relevante Änderung des Artikels! (nicht signierter Beitrag von Rikuti (Diskussion | Beiträge) 18:20, 17. Dez. 2009 (CET))

Ein zehnmaliges Einfügen von einem Link auf die NABU-Homepage ist auch nicht gerade Artikelpflege und zeugt von wenig Neutralität... Ich habe deine Ergänzungen teilweise noch etwas umformuliert und die Nabu-Passagen/Argumente sowie die Verkehrszählung in den Abschnitt "Kritik" verschoben.----hx87«DISK»→ 18:54, 17. Dez. 2009 (CET)

veranschlagte Kosten sind enzyklopädisch relevant!

Spricht etwas dagegen, in einem mittlerweile recht umfangreichen Artikel die Information einzufügen, dass die prognostizierten Kosten von 80 auf 240 Millionen gestiegen sind? Dagegen spricht nur der Mißbrauch von wiki für Partikularinteressen. Bitte den Satz zum Kostenaspekt drinne lassen / bestätigen! Wer dies liest, möge schauen, ob der Satz noch drinne steht, gewisse Redakteure sind schnell im löschen unliebsamer Details. (nicht signierter Beitrag von 141.48.178.227 (Diskussion) 11:57, 3. Feb. 2011 (CET))

Lügen und Halbwahrheiten dienen keinem Lexikon

Im Artikel: Der NABU Halle und die ihm verbundenen Anwohner streben die Aufgabe des Projektes an. Damit wäre das Fauna-Flora-Habitat (FFH) „Unteres Saaletal“ zu schützen. Fakt: In den einschlägigen Listen der Europäischen Union existiert ein Fauna-Flora-Habitat „Unteres Saaletal“ nicht. Die bestehenden anderen FFH sind so zahlreich und groß, dass eine vernünftige Trassenführung nicht möglich ist. Eine Kontrolle über Notwendigkeit, Lage und Größe der FFH ist überfällig. Muschelkalkhänge werden von der A 143 nur im Quadratmeterbereich tangiert und es ist fraglich, dass daher 25 Libellenarten bedroht werden. Im Artikel: Neben 25 Libellenarten leben dort auch einige der sehr seltenen europäischen Iltisse. Fakt: Die Weltnaturschutzunion IUCN beurteilt diese Marderart in der Roten Liste gefährdeter Arten mit nicht gefährdet. Die BRD stellt sie in die Kategorie V und damit auf eine Vorwarnstufe. Fast in jeder Gemeinde gibt es Autobesitzer welche über angerichtete Marderschäden berichten. Einschlägige Geschäfte haben sich auf den Verkauf von Marderabwehrprodukten eingerichtet. Im Artikel: Im porösen Porphyrgestein findet der vom Bundesnaturschutzgesetz streng geschützte Kammmolch seinen Lebensraum. Fakt: Porphyr ist kein poröses Gestein sondern ähnelt in der Härte eher dem Granit. Gefährdet ist der Kammmolch eher durch Verschlechterung seiner Laichmöglichkeiten. Diese könnten aber durch bauliche Ausgleichsmaßnahmen verbesswert werden. Im Artikel: Ein weiteres Argument der Umweltschützer ist eine Verkehrszählung in der Stadt Halle vom Mai 2009, nach der nur 11,2% des Stadtverkehrs auf Durchfahrer entfallen, der Großteil des Verkehrs jedoch in der Stadt selbst entsteht. Damit könne die A 143 keinen großen Beitrag zur Verkehrsentlas-tung der Stadt Halle leisten. Fakt: Im Internet wurden die Ergebnisse der Verkehrszählung bekanntgegeben (hochstrasse-halle.de/ueber-uns/verkehrsentwicklung/verkehrszählung-mai-2009.html). Der im Artikel angegebene Verkehr von 11,2% betrifft nur die West-Ost-Richtung. Er sagt somit über Verkehr in anderen Richtungen nichts aus und ist somit unbrauchbar. Dazu kommt, dass die A 143 in Nord-Süd-Richtung führt und damit das genannte Argument nicht haltbar ist. Die Angaben sind durch Aufruf der Seiten Iltis, Porphyr, FFH usw. nachprüfbar.--84.183.124.39 20:41, 19. Feb. 2011 (CET)

Relevanz von Links

KilianPaulUlrich schrieb: (BI-Website als Einzelnachweis ok; ein extra Weblink muss m. E. nicht sein.

rikuti: Wieso ist denn der Link zur BI nicht notwendig? Wenn die Projektseite der DEGES erwähnt wird, sollten auch die anderen interessierten Seiten aufgelistet werden, um einen Ausgleich zu schaffen. Beide sind parteilich und verdienen objektive Behandlung. Andernfalls müße auch der DEGES Link gelöscht werden.

grüße! (nicht signierter Beitrag von 141.43.162.116 (Diskussion) 13:27, 4. Jul 2011 (CEST))

Bundesstraße 6 zwischen Eisleben und Alsleben:

die gibt es nicht. Die Bundesstraße 6 verläuft von Halle über Alsleben nach Aschersleben, weit weg von Eisleben. In Eisleben gibt es die B80 und B180, aber keine davon verläuft auch bei Alsleben. nur über verschiedene, kleinere Landstraßen kommt man von Eisleben nach Alsleben. Ich würde den Text in dem Bezug gerne korrigieren, aber ich weiß nicht, was ursprünglich gemeint war--Pomfuttge · Diskussion 12:42, 23. Jul. 2011 (CEST)

Europäische Iltisse ?

Warum steht auf der Seite "Neben 25 Libellenarten leben dort auch einige Exemplare der sehr seltenen europäischen Iltisse" wenn auf der Europäischen Iltiss Seite selbst steht "Europäische Iltisse sind in nahezu ganz Europa verbreitet und zählen zu den häufigsten einheimischen Mardern" (nicht signierter Beitrag von 94.135.134.20 (Diskussion) 00:00, 8. Apr. 2012 (CEST))

Weil für das Verhindern von Autobahnen jedes Argument recht ist. Es sucht bestimmt schon wieder jemand nach Wachtelkönigen, warum auch die derzeit "angebotenen" Alternativen unbaubar sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:58, 21. Aug. 2012 (CEST)

--- Stimmt, der Iltis war ein Versehen. Sihe unten der neue Abschnitt. Ich habe den Fehler korrigiert. Danke für den Hinweis! --rikuti, erster Autor des Beitrags A143 (01:12, 3. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bürgerinitiative Saaletal Lexika-Relevant?

Schon mehrmals wurde der Hinweis auf die Bürgerinitiative Saaletal gelöscht. Da diese zusammen mit dem NABU die nächste Klage gegen die A143 organisiert, sehe ich keinen Grund, sie nicht zu erwähnen, außer politische Interessen. Insbesondere an Boonekamp: Gibt es einen einzigen nachvollziehbaren Grund, warum die BI Saaletal nicht im Artikel erwähnt werden darf? mfg, rikuti (18:50, 2. Mai 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Nun ist der Verweis auf die Bürgerinitiative www.bi-saaletal.de schon wieder gelöscht worden. Ich kann mir das nur noch mit Böswilligkeit und politischer Parteinahme erklären. Da ich einen Großteil des Artikels selbst geschrieben habe, was nicht wenig Arbeit war, finde ich es über alle Maßen dreist, wenn einzelne Nutzer sich als Blockwart aufspielen und jede Aktuallisierung der Seite verhindern. keine Grüße an diese besagten Redakteure!

Hallo Rikuti, wenn Du in der Versionsgeschichte (Hilfe:Versionen) nachsiehst, dann ist für die Löschung ein konkreter Grund angegeben, nämlich, dass Weblinks im Artikeltext nach den Richtlinien der Wikipedia zu Weblinks (WP:WEB) unerwünscht sind. Somit ist die Entfernung des Weblinks an dieser Stelle nicht zu beanstanden, unter dem Abschnitt Weblinks wäre er im Artikel meiner Ansicht nach richtig angebracht. Grüße, --KilianPaulUlrich (Diskussion) 06:50, 5. Mai 2012 (CEST)

Hallo Kilian! Ich habe die Änderung entsprechend deiner Anmerkung realisiert. Siehe "weblinks". --rikuti (18:31, 4. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

"Kritik von Umweltschützern" zu lang, Neutralität des Artikels?

In dem Artikel wird in einem riesigen Klotz die Meinung der Naturschützer dargestellt, zwar in einer sachlichen Formulierung, aber dennoch sehe ich hier nur ein einziges Kontra, was den gesamten Artikel überschattet.

Die geschickte Aufteilung und Formulierung im Detail macht das auch nicht besser. Der ganze Artikel wirkt im gesamten überhaupt nicht neutral. Man könnte im Ausgleich hier genauso gut einen riesigen Klotz der Argumente der Befürworter auflisten, dann wären wenigstens beide Seiten vertreten, aber ein reines Aufführen der Kontra-Argumente suggeriert einen Erkenntnisstand, der so gar nicht vorhanden ist. Notfalls den Mega-Kontra-Klotz massiv kürzen und einen Link auf die Bürgerinitiative setzen, dort steht das ganze eh nochmal 1 zu 1.

...Links auf Beschwerdevorlagen, dazu fast schon lyrische Aussagen wie "Natur und Kulturlandschaft vor der Zerschneidung durch die Autobahn zu bewahren", das ist zu viel für einen neutralen Artikel...

--212.122.44.253 12:49, 18. Jun. 2012 (CEST)

Zur Position des Bausteins "Neutralität": Der Abschnitt "Kontra" an sich ist zwar teils etwas sehr reißerisch, aber in sich sogar noch tragbar (wenn auch sehr, sehr ausführlich), es fehlt jedoch das ausgleichende Gegenstück, damit der Leser nicht nur mit Kontra überhäuft wird, was ihm eine Grundrichtung suggeriert. Deshalb wäre der Baustein über dem ganzen Artikel meiner Meinung nach schon richtig, das ist aber jetzt eher nebensächlich, er verweist ja auch hauptsächlich auf die Diskussion hier.

--212.122.44.253 13:16, 18. Jun. 2012 (CEST)

Unter Diskussion:Bundesautobahn_143/Archiv/1#veranschlagte_Kosten_sind_enzyklop.C3.A4disch_relevant.21, noch darunter: "Lügen und Halbwahrheiten dienen keinem Lexikon", da werden einige sehr interessante Thesen aufgelistet, die konkret gegen die Richtigkeit der Argumente der Natürschützer sprechen, diesen Teil sollte man doch noch mal genau prüfen! Es lässt sich prüfen, ist bloß etwas Aufwand. Ich halte es jedoch für konkret wichtig und nötig, wenn der "Kritik"-Teil hier weiter drin stehen soll. --JPM (Diskussion) 16:55, 30. Jun. 2012 (CEST)

-- Lügen und Halbwahrheiten werden hier scheinbar gezielt von einer Gruppe von Autobahnbefürwortern gestreut. Ich verweise auf die wiederholte Löschung des Links zur www.bi-saaletal.de die beim besten Willen für den Artikel relevant ist. Dieses A143 Stück ist meines Wissens nach einer Autobahn in Bayer, das längste verhinderte Autobahnprojekt. Das ist zu erklären. Und das geschieht im Kritik Teil. Was ist daran bitte falsch. Die Deges kann auf ihrer Internetseite ihre Position einseitig darstellen, das muss reichen. rikuti (00:28, 3. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also wenn du so ran gehst, verschwindet der Kritik-Teil hier wirklich bald! ...Die Pro-Argumente sollen irgendwoanders im Internet präsentiert werden, während die Kontra-Argumente doch bitteschön hier weiter ausführlich stehen sollen? Dann könnte auch der Kontra-Teil irgendwoanders nachzulesen sein! Entweder beides oder gar nichts, wir sind hier keine Umweltschützer-Propagandaseite! --JPM (Diskussion) 19:46, 4. Okt. 2012 (CEST)

Verkehrsplanerische Untersuchung

...die man unter www.bi-saaletal.de/U_15.1B-Verkehrsplanerische-Untersuchung.pdf findet (wenn es die gleiche ist), da steht allerdings nicht drin "Damit könne die A 143 keinen großen Beitrag zur Verkehrsentlastung der Stadt Halle leisten."

Dort steht konkret auf Seite 55 "Innerhalb der Stadt Halle (Saale) ist, bedingt durch die Inbetriebnahme des betrachteten Abschnittes der Bundesautobahn A143, im Vergleich zum Bezugsfall (Nullfall) eine Entlastung zu verzeichnen. Hiervon profitieren unter anderem gegenwärtig hoch belastete Verkehrszüge wie z.B. die bestehende Saalebrücke im Zuge der Bundesstraße B80."

Also wird anscheinend die Untersuchung völlig falsch zitiert??? Ich wäre so langsam dafür, den "Kritik"-Abschnitt hier ganz zu löschen...

--212.122.44.253 13:58, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Unbekannter Autobahnfreund!

Du zitierst hier die Studie der DEGES, welche ein immanentes finanzielle Interesse am Bau des A143 Streckenabschnitts durch das Saaletal hat. Die DEGES erwartet ferner die Klage des NABU gegen ihren neuen Planfeststellungsbeschluss. Natürlich behautpet die DEGES, die A143 würde die Stadt entlasten.

Die Verkehrszählung der Stadt Halle wird in der DEGES Studie nicht widerlegt! Dort heißt es lediglich auf S. 55

"Innerhalb der Stadt Halle (Saale) ist, bedingt durch die Inbetriebnahme des be- trachteten Abschnittes der Bundesautobahn A143, im Vergleich zum Bezugsfall (Nullfall) eine Entlastung zu verzeichnen."

Ohne dass die Deges auf S.55 zitiert, bezieht sich das auf die 11,2% Durchfahrer der Verkehrszählung der Stadt von 2009. Da nicht alle Durchfahrer sondern nur ein geringer Teil just über die A143 fahren werden, beträgt die Reduktion eben 11,2%-x.

Wenn schon zitieren, dann bitte richtig! (nicht signierter Beitrag von Rikuti (Diskussion | Beiträge) 00:28, 3. Okt. 2012 (CEST))

Wenn ich mir das ganze so anschaue, scheint es aber dennoch einen Widerspruch zu geben, hier im Text steht "keine Verbesserung", in dem verlinkten Untersuchungsdingens steht aber "Entlastung zu verzeichnen". Ohne die Prozente auszurechnen, nur die schwarz-weiße Tatsache halt. Entlastung ja oder nein. Die einen behaupten anscheinend das eine, die anderen das andere. Wenn wir das nicht sicher sagen können, kann man das hier aber nicht ohne Erwähnung der "gegnerischen" Untersuchung darstellen. Genau das ist dann nämlich das Problem mit der Neutralität, die hier in Frage gestellt wurde. Die Interessenten der einen Seite kehren verstärkt nur die Argumente hervor, die ihnen nützen. Dieser Eindruck entsteht hier immer wieder. Wenn ich jetzt so fanatisch wäre, würde ich wahrscheinlich einen neuen Absatz einfügen "Pro-Argumente von Landesregierung und Handwerkstag", das würde dann ein ebenso großer Abschnitt werden. Aber bringt das jemandem was? Damit verkommt die Seite dann endgültig zu einem Pro-Kontra-Diskussionsforum... ("Handwerkstag", weil mz-web.de)

--JPM (Diskussion) 10:28, 3. Okt. 2012 (CEST)

Lieber JPM, wir sollten die Kirche im Dorf lassen. Die Stadt Halle führt als ein Hauptargumtent für die A143 das angeblich durch den "Ringschluss" sinkende Verkehrsaufkommen im Munde. Um das zu beweisen wurde die Studie in Auftrag gegeben. Vom Ergebniss war aber Stadt und DEGES enttäuscht. Darum wird die Studie mit den 11,2% Durchfahrern auf der Hochstraße auch nicht von ihnen zitiert. Wenn, sagen wir die Hälfe –und das ist noch hoch geschätzt, weil die meisten nicht Hallenser aus dem Saalkreis kommen dürften– also 5,6% des Verkehrs auf der Hochstraße durch die A143 vermieden würden, ist das ein vernachlässigenswerter Effekt.

Genau in diesem Sinne heißt es im Artikel:

"Damit könne die A 143 keinen großen Beitrag zur Verkehrsentlastung der Stadt Halle leisten."

Die Aussage ist völlig korrekt. Sie könnte umformuliert heißen: nur einen irrelevanten Beitrag zur Verkehrsentlastung leisten. Die Aussage wäre dieselbe.

Grüße, --rikuti (18:31, 4. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Neutralitätswarnung entfernt

Als Autor des Artikels (in der Artikelgeschichte nachsehen!) habe ich auf die Kritik bezüglich des Iltis reagiert. In dem Fall waren die Vorwürfe richtig, der Iltis ist nicht auf der roten Liste, es handelte sich um ein Versehen. Dies habe ich korrigiert. Da der Abschnitt nun wieder einwandfrei ist, habe ich den Neutralitätskasten entfernt. Dass, wie die Diskussionsseite zeigt, die Kritik an der A143 einigen ein Dorn im Auge ist, rechtfertigt keinen Neutralitätsvorwurf! mfg, rikuti (schreibt Artikel statt anderswo zu schaden!) (nicht signierter Beitrag von Rikuti (Diskussion | Beiträge) 01:12, 3. Okt. 2012 (CEST))

Rikuti, die Kritik in sich und die Iltis-Sache ist nicht das Problem, das Problem ist die Einseitigkeit: der Kontra-Abschnitt ist größer als der Rest des gesamten Artikels und einen Pro-Abschnitt gibt es gar nicht. Der ganze Artikel liest sich wie ein Flyer des NABU, aber nicht wie ein neutraler, unparteiischer Lexikonartikel! Meiner Meinung nach Neutralitätswarnung wieder rein bis der Artikel ausgewogener ist. --JPM (Diskussion) 10:34, 3. Okt. 2012 (CEST)

Nun ja, es gibt den Artikelgegenstand, die Autobahn, gibt es bisher nicht. Insofern ist es ein Artikel über einen fiktiven Gegenstand. An dem gibt es auch in der Realität mehr Kritik als Pro-Argumente. Daher ist der Artikel schon eine ausgewogene Wiedergabe der Realität. Die Kritik ist nämlich nicht nur eine Meinung der Umweltschützer, sondern vom Bundesverwaltungsgericht entsprechend europäischen Rechts bestätigt. Das ist zu erklären, und passiert im Kritikteil. Jede Aussage ist, teils sogar mehrfach, mit Quellen belegt. Bloß weil einigen der Abschnitt politisch nicht passt, ist noch lange keine Neutralitätswarnung gerechtfertigt. Wenn du es nicht glaubst, schau dir mal andere Artikel zu Infrastrukturprojekten an. Grüße, --rikuti (18:31, 4. Okt. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also fiktiv ist die Autobahn aber wirklich nicht, wenn 50% bereits stehen (schau nochmal nach, sie ist tatsächlich da draußen) :-D

Aber warten wir einfach ab, bis sie fertig gebaut ist, jetzt scheint es ja endlich voran zu gehen ;-) --JPM (Diskussion) 19:42, 4. Okt. 2012 (CEST)

neuer Abschnitt: "Standpunkt der Befürworter"

Hier nun endlich auch ein Abschnitt für die andere Seite der Medaille, es gibt nämlich nicht nur Gegner des Bauvorhabens, wie man hier beim Lesen leicht vermuten könnte. Der Abschnitt muss sicherlich noch erweitert und optimiert werden, aber eine Berechtigung hat er auf jeden Fall (unparteiische Darstellung der Gesamtsituation). Die erste Meinung des Handwerkstages entstammt der MZ und steht erstmal ohne weitere tiefergehende Beweise da, was aber auch auf einen Großteil der zitierten Nabu und BI-Aussagen zuträfe, also soweit kein Problem. --JPM (Diskussion) 18:52, 10. Dez. 2012 (CET)

Realität vs. Fiktion

Mir fällt in diesem Artikel immer wieder auf, dass Argumente und Infos "gegen" die Autobahn als allgemeingültig und real hervorgehoben werden, während Argumente/Infos "für" die Autobahn möglichst als Behauptung und Fiktion hingestellt werden. Ich unterstelle jetzt einfach mal absichtliche Meinungsmache der "gegen"-Fraktion. Wikipedia ist jedoch eine neutrale Plattform, keine Propagandaplattform.

Einige Beispiele:

- die unter "Befürworter" erwähnten Staus wurden von der Tatsache zur Behauptung gewandelt, als ob sie nie stattgefunden hätten. Genug Leute waren betroffen, muss man da auch noch 20 Beweisfotos hochladen?

- dafür wird auf die "Südumfahrung der B80" bestanden: sie "ist" eine Alternative und "sei" nicht nur eine. Wer bitte schön hat das geprüft? Ja, sie existiert als Theorie auf dem Papier, aber wenn etwas "eine Alternative ist", dann ist sie der Original-Idee ebenbürtig, und das ist nur eine Annahme der "gegen"-Fraktion. Vor meiner aktuellen Änderung gab es nicht ein einziges Konjunktiv im Umweltschützer-Abschnitt des Artikels, da war alles ganz selbstverständlich real. Aber die "Staus" wurden ganz dringlich zur Fiktion erklärt.

- Zitat aus der Diskussion, Abschnitt "Neutralitätswarnung entfernt": "...die Autobahn, gibt es bisher nicht..." - Da frage ich mich doch, worüber ich so häufig gefahren bin??? Also wenn solche Extreme und Unwahrheiten den Weg in den Artikel finden, mach ich den komplett dicht. Irgendwo wird die Sache lächerlich und Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Schlachtfeld für Umweltdemos und Meinungsmache.

--JPM (Diskussion) 17:05, 22. Mär. 2013 (CET)

Na, gut dass du dem Thema so neutral gegenüber stehst ;)

Zum ersten Punkt: Diese Staus sind mit der Aussage eines Politikers belegt, der erkennbar ein Befürworter des Projekts (und nebenbei der Vertreter der den Bau betreibenden Regierung) ist. Ob diese Staus real existiert haben und es tatsächlich zu Stundenlangen Verzögerungen gekommen ist, dafür braucht es bessere Belege.

Zum zweiten Punkt: Die zweite vorgeschlagene Alternative ist der Bau einer Südumfahrung ist völlig korrekt, die Formulierung Die zweite vorgeschlagene Alternative sei der Bau einer Südumfahrung ist dagegen Unfug, denn das würde bedeuten, dass man nicht so genau weiß, was die vorgeschlagene Alternative beinhaltet.--Nothere 17:28, 22. Mär. 2013 (CET) P.s: Was ist eigentlich aus dem im Artikel erwähnten, für das Jahr 2012 geplanten Planfeststellungsbeschluss geworden? Gibt es den mittlerweile?

Ich und neutral - na ich bin mehr auf der Seite der Befürworter (klar zu erkennen), möchte zwar die Fertigstellung, aber auch einen angemessenen Umweltschutz. Und: ich möchte einen ausgewogenen Artikel, der beide Seiten gleichberechtigt gegenüberstellt und dem Leser beide Standpunkte unvoreingenommen präsentiert.

Thema Staus: die ließen sich auch durch verschiedene andere Zeitungsartikel belegen, also deren Existenz würde ich nun nicht in Frage stellen. Soweit ich mich an die damalige Berichterstattung erinnere, waren die Staus schon ziemlich massiv, also man könnte hier durchaus das Zitat so lassen. Sicher, der Politiker ist ein Befürworter, aber die Autoren bzw. Quellen des "Umweltschützer"-Abschnittes sind ganz klar Gegner des Projektes, also insofern auch voreingenommen. Trotzdem soll man sie ruhig so zitieren. Jeder in seinem Abschnitt, dann sollte es auch halbwegs funktionieren, man kann nicht jedes Komma dreifach mit einer Doktorarbeit absichern.

Das mit dem "sei eine Alternative" klingt natürlich auch irgendwie blöd, okay. Aber "ist eine Alternative" suggeriert dem Leser wieder, dass es eine perfekte Lösung sei (eine echte Alternative halt), die man doch nur umsetzen bräuchte, anstatt sich weiter um die Autobahn zu kümmern. Das sollte dann aber auch jemand wirklich neutrales überprüfen, also wohl niemand, der hier als Autor mitwirkt (nein, ich auch nicht) :-D

Der Planfeststellungsbeschluss von 2012? Wird sich wohl noch ein wenig hinziehen, da hab ich keine Infos. Wenn es News dazu gibt, sollte man sie einbinden. --JPM (Diskussion) 18:03, 22. Mär. 2013 (CET)

...nochmal Thema Stau: unter http://www.mz-web.de/halle-saalekreis/halle-autofahrer-im-stau-in-trotha-brauchen-geduld,20640778,17099536.html liest man

""Autofahrer brauchen bis zu zwei Stunden von der Abfahrt in Trotha bis in die Stadt", sagte ein Polizeisprecher am Donnerstagvormittag auf Nachfrage der MZ." ...sollte als Beleg genügen.

Bild von Kammmolch nötig?

Muss im Artikel unbedingt ein Bild von einem in einem Aquarium aufgenommenen Kammmolch zu sehen sein? Das sollte lieber im Kammmolch-Artikel zu finden sein. Hier wäre es vielleicht nur sinnvoll, wenn es tatsächlich ein Tier ist, das frei lebend im Naturschutzgebiet fotografiert wurde. Wie gesagt: wenn überhaupt. --PaulT (Diskussion) 20:05, 27. Aug. 2017 (CEST)

Bild entfernt. --JWBE (Diskussion) 13:18, 29. Aug. 2017 (CEST)

Ja muss es. Wer Aversionen gegen eine Tierart hat, muss selbst damit umgehen. Die bedrohten Arten sind ein Hauptgrund für das Bundesveraltungsgericht gewesen, und es werden hier nicht dutzende sondern EIN Tier gezeigt.

Bild wiederhergestellt.

Rikuti 08:40, 16. Apr. 2018 (CEST) rikuti

Bitte Deinen Text näher erklären. Weshalb sollte ich eine Aversion gegen eine Tierart haben? Wo steht etwas von "dutzende"? Bitte lese meinen Beitrag von 2017 nochmal genau durch. Oder worauf beziehst Du Dich? --PaulT (Diskussion) 10:39, 16. Apr. 2019 (CEST)

Es ist nun der himmelblaue Bläuling verlinkt, der zu den faunischen Hauptargumenten gegen die Autobahn gehört, insofern relevant. --Rikuti 22:01, 17. Apr. 2019 (CEST)

Franzigmark

Ich habe die Bilder der Franzigmark entfernt. Lt. [2] ist die Franzigmark vom Bau der A 143 nicht betroffen und durchquert diese auch nicht. Zum Vergleich siehe bspw. hier oder hier Das betrifft auch die bedrohten Tierarten. Im Artikel wurden bedrohte Tierarten aufgeführt, die nicht im Gebiet des geplanten Verlaufs der A143 liegen, sondern im Gebiet der Franzigmark. --^ΚηœrZ ☠ 13:59, 28. Mär. 2019 (CET)

Die Franzigmark wäre nur von Verlärmung betroffen und vom Stickstoffeintrag. Insofern ist sie wohl betroffen, auch wenn nicht zerschnitten.

--Rikuti 22:03, 17. Apr. 2019 (CEST)

@Rikuti: Bitte nach WP:Q belegen und ohne diese Belege nicht wieder in den Artikel einfügen. --^ΚηœrZ ☠ 20:36, 22. Apr. 2019 (CEST)

Vandalismus

Es werden hier immer wieder Photos gelöscht, zuletzt vom Ostermarsch, auf dem die im Artikel erwähnte Bürgerinitiative zu sehen ist. Ein hochrelevantes Bild für den Artikel. Auch inhaltlich wurde Text gelöscht, der schon lange online stand und von vielen Nutzern und Sichtern nicht beanstandet wurde. Ich habe das rückgängig gemacht und den alten Zustand wieder hergestellt. --Rikuti 00:08, 16. Apr. 2019 (CEST)

Das ist gemeint

Nebenstehender Pixelhaufen wurde mit einem Bearbeitungsprogramm so verschlechtert, dass er zur Dokumentation eines Artikels definitiv nicht mehr geeignet ist. Man erkennt wenig bis nichts und weiß auch nicht ob das nicht komplett ein Fake ist. Auf alle Fälle genügt so ein Bild keinerlei Ansprüchen an eion Minimum an Qualität. --V ¿ 09:05, 16. Apr. 2019 (CEST)

Da Rikuti ja der Urheber des Bildes ist (laut Angaben bei Commons), ist es sicher kein Problem, das Original hochzuladen und notfalls die (dann aber schonende) Bearbeitung anderen zu überlassen. Dann kann sicher auch das mit den Urheberrechten (siehe hier) endgültig geklärt werden. Auch sollte die Bildbeschreibung von "Mai 2011" in April 2011 geändert oder das Erstellungsdatum (laut EXIF, falls die Kamera richtig eingestellt war) berichtigt werden. --PaulT (Diskussion) 09:16, 16. Apr. 2019 (CEST)

@Rikuti: es wäre hilfreich, wenn du den Abschnitt weiter oben beachtest. Dort steht beschrieben was und warum es entfernt wurde. Diese Punkte entsprechen nicht den Wikipedia Regeln und haben nichts im Artikel uber die BAB zu suchen. Die verpixelten Bilder sind zudem für eine Enzyklopädie ungeeignet, aber auch das wurde schon mehrfach dargestellt. Solltest du das ohne Konsens wieder einfügen oder grundlos revertieren, findest du, entsprechend deiner Ankündigung in der Überschrift, deinen Account auf WP:VM. --^ΚηœrZ ☠ 10:09, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe eine hochauflösende Version hochgeladen. Aktualisiert es sich von alleine? Datum müsste, da es ein Ostermarsch war, Ostersonntag gewesen sein, 24.4.2011.--Rikuti 15:49, 17. Apr. 2019 (CEST)

Beispielbilder, die irgendwelche Exemplare einer Art darstellen, gehören nicht in den Artikel.--Tohma (Diskussion) 20:56, 17. Apr. 2019 (CEST)

Tohma, wenn du lesen würdest was das steht, wärst du schlauer. Der Kammmolch lebt dort, steht auf der roten Liste. Das reicht um ihn dort zu rechtfertigen. Ein weniger pixeliges Photo der Demonstration steht bei Wikimedia online. Der himmelblaue Bläuling ersetzt nun den KAmmmolch, als ein Photo einer Tierart, die betroffen wäre vom Aussterben. --Rikuti 21:51, 17. Apr. 2019 (CEST)

Zunächst erst einmal Dank dafür, dass Du jetzt ein ordentliches Bild vom Ostermarsch 2011 hochgeladen hast. Ich habe mir noch erlaubt, mal die Literatur (war Stöck et al.; bisher Literaturstelle Nummer 17) zum ersten Absatz in "Kritik von Umweltschützern" berichtigt und mit einem Link zum Volltext versehen, den Matthias Stöck bei ResearchGate eingestellt hat. Dann kann das auch jeder nachlesen. Was ich nur noch nicht verstehe, ist Dein Link zu "Fauna" auf der Website von www.franzigmark.de (aktuell Nummer 18). Da steht nichts von dem, was da im Artikel steht. Außerdem müsste es sowieso eine zitierfähige Quelle sein. Die solltest Du unbedingt noch einfügen, sonst muss der letzte Satz im ersten Absatz leider gelöscht werden. Und dann wäre natürlich auch nicht mer der Himmelblaue Bläuling dabei. Natürlich gilt nach wie vor, dass Bilder von dem Tier ja schon im Artikel dort zu finden sind. Und dann ist dort noch das Bild von der Franzigmark. Kannst Du bitte noch eine Quelle dafür angeben, dass der Verkehr auf der zukünftigen Autobahn tatsächlich eine Lärmbelästigung in der Franzigmark darstellen würde. Ohne Quelle kann das dort nicht stehen bleiben. Gruß, --PaulT (Diskussion) 23:17, 17. Apr. 2019 (CEST)

Aus den genannten Gründen rausgenommen.--Tohma (Diskussion) 20:05, 19. Apr. 2019 (CEST)

@Rikuti: es macht keinen Sinn, nichtssagende Bilder, einer nicht erkennbaren Landschaft einzufügen und dann unbelegt zu behautpten, dass dort eine Trasse durchgehen würde. Daher bitte solche Einfügungen gem. WP:Q belegen. --^ΚηœrZ ☠ 09:37, 7. Mai 2019 (CEST)