Diskussion:Burg Ronneburg

Dieser Artikel war am 21. Oktober 2017 der Artikel des Tages.

Trennung des Artikels vom Gemeindeartikel

Artikelteil des Artikels Ronneburg (Hessen) hierher ausgelagert. Die Hauptautoren sind: Hagrid, Ulfl, Steschke Konstantin Zwirlein, INyx und Schubbay. Die vollständige Liste der Autoren bis zum heutigen Datum findet sich hier. --ST ○ 22:26, 24. Mär. 2008 (CET)

Die burgruine "Ronneburg" in Livland (heute lv:Rauna (ciems), Lettland) (Schloß Ronneburg, Livland, lv:Raunas pilsdrupas und en:Crusader Castles of the Teutonic Knights, s.30 ) --Jaanusele 20:24, 15. Mär. 2009 (CET)

Besitzer:

Seid 2010 ist der ehemalige Besitzer Fürst zu Ysenburg wieder Besitzer der Ronneburg!!!

siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wolfgang-Ernst_F%C3%BCrst_zu_Ysenburg_und_B%C3%BCdingen (nicht signierter Beitrag von 84.162.203.161 (Diskussion) 16:13, 5. Aug. 2012 (CEST))

Überarbeitung 2015

Ich störe mich schon länger an dem äußerst kurzen Abschnitt zur Anlage, und das bei einer der bedeutendsten und besterhaltenen Burgen der Region. Habe mir Literatur besorgt und werde den Abschnitt Stück für Stück überarbeiten. Zunächst habe ich mal eine Gliederung eingefügt, damit man sehen kann, in welche Richtung das gehen soll. Bilder sind ja reichlich vorhanden. Anregungen, Kritik und Wünsche gerne hier einfügen. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:15, 11. Nov. 2015 (CET)

Noch zu erledigen:

• Kurze, noch fehlende Abschnitte der Anlagenbeschreibung: Erstes Torhaus, Hexenturm, Südwestturm der Vorburg erledigt 03.01.2016 --Lumpeseggl (Diskussion) 19:30, 3. Jan. 2016 (CET)
• Geschichtsabschnitt noch etwas glätten
• Einleitung noch etwas ausführlicher erledigt 19.12. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:57, 19. Dez. 2015 (CET)
• Plan ist in Arbeit erledigt 04.01.2016 --Lumpeseggl (Diskussion) 00:37, 4. Jan. 2016 (CET)
• Abschnitt "Lage" erledigt 04.01.2016 --Lumpeseggl (Diskussion) 21:26, 4. Jan. 2016 (CET)
• Es fehlt doch noch an Fotos, trotz der sehr vollen Commons-Kategorie. Ein paar konnte ich aus meinem eigenen Bestand hochladen. Wenig anzufangen ist mit Details, etwa den zahlreichen Fensterfotos von innen. Abbildungen mit dem (meist historistischen) Ausstellungszeug innen können wir uns sparen (Ausnahme: echte historische Details wie die Wandmalereien des Kemenatenbaues). Die wichtigen, kunsthistorisch bedeutenden Merkmale sind mittlerweile im Text erwähnt. Dies sollte sich dann auch in der Bebilderung wiederfinden. Nützlich wären also: Die Erker in der Kernburg (Neue Kemenate, Zinzendorfbau, "Kapellenerker"), Bauinschriften, Wappen, Torbauten gesamt, Details der Durchfahrt (Torbogen, Gewölbe), Strukturen der Vorburg (Türme, Gebäude, Mauerdetails am Zyngel). Wenn jemand möchte, es gibt also noch reichlich zu fotografieren. Ich selbst werde wohl auch nochmal hinfahren, aber erst nach der Weihnachtszeit. Vorher ist mir dort zuviel Getöse und Weihnachtsschmuck o.ä. braucht's auf den Bildern auch eher nicht. --Lumpeseggl (Diskussion) 23:57, 13. Dez. 2015 (CET)

Ich habe 15 Minuten bis zur Ronneburg. Mir wären aber Bilder im Frühjahr lieber wegen des Lichts. -- ST ○ 22:30, 15. Dez. 2015 (CET)

Du weißt ja: Meine Distanz ist etwa ähnlich und auf etwas besseres Licht warte ich auch. Sollte ich vorher mal dorthin kommen, mache ich höchstens ein paar Fotos von Architekturdetails. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:37, 19. Dez. 2015 (CET)

Hallo Steschke, mir fiel die Tage noch folgendes ein: hast Du zufällig ein Weitwinkel? Das könnte dort ganz praktisch sein für die Deckengewölbe, Wandmalereien etc. Ich besitze leider keines. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:28, 4. Jan. 2016 (CET)

Ja, habe ich. -- ST ○ 21:33, 4. Jan. 2016 (CET)

Sehr gut, musst Du dann unbedingt einstecken. Mir fallen da spontan folgende Motive ein: Deckengewölbe und Wandmalereien in den Gemächern der Neuen Kemenate, Gewölbe in den Tordurchfahrten (besonders Zinzendorfbau), Wohnstuben im Saalbau und Zinzendorfbau und sicher noch vieles mehr. Die Hoffassaden in der Kernburg sind wohl ohne dieses Hilfsmittel auch kaum einzufangen. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:50, 4. Jan. 2016 (CET)

Falls Du vor einem deutlich ausführlicheren Burgbesuch nicht zurückschreckst, können wir uns gerne auch gemeinsam zur Fotosession treffen. Würde ich mir recht spaßig vorstellen. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:39, 6. Jan. 2016 (CET)

archivierte Review-Diskussion 2015/2016

Die Burg Ronneburg, Gemeinde Ronneburg-Altwiedermus im Main-Kinzig-Kreis in Hessen, ist durch ihre Lage als Höhenburg auf einem steilen Basaltkegel weithin sichtbar und Namensgeberin des Ronneburger Hügellandes. Ursprünglich wohl im 13. Jahrhundert als mainzische Burg zur Sicherung des Territoriums gegründet, gelangte sie 1476 in ysenburgischen Besitz. Ihre größte Bedeutung erlangte sie als Residenz der Nebenlinie Ysenburg-Büdingen-Ronneburg im 16. Jahrhundert. Die Burg weist deshalb eine sehr bedeutsame Architektur der Renaissance auf, darunter der markante Kuppelhelm des Bergfriedes, der Zinzendorfbau oder die Neue Kemenate. Die gute Erhaltung der mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Burggebäude macht sie heute zu einem bekannten Ausflugsziel der Region.

Beginnend mit der Beschreibung der Anlage, die zuvor äußerst dürftig war, habe ich den Artikel größer überarbeitet. Einiges wird noch folgen (hier vermerkt), doch sind die größeren Arbeiten abgeschlossen und darum wollte ich ihn ins Review stellen. Die Burg ist als Ausflugsziel regional sehr bekannt und gerade das Ensemble an Renaissance-Architektur verdient eine zusammenhängende Beschreibung. Ziel sollte im neuen Jahr eine Kandidatur des Artikels sein. -- Lumpeseggl (Diskussion) 13:09, 19. Dez. 2015 (CET)

Danke, das habe ich gerne gelesen. Und ich habe Lust bekomen, da mal hinzufahren und mir das anzugucken, wenn ich denn mal Zeit dafür hätte. Nun meine erste Kritik und Vorschläge:

• Einen Abschnitt zur Lage habe ich vermisst. Die kurzen Anmerkungen in der Einleitung könnte man in einem eigenen Abschnitt ggf. ausbauen: Höhenlage, benachbarte Berge/Fluss/Siedlungen mit den Beziehungen zur Burg oder was es da halt so gibt, Zuwegung etc.
• Mit der Zuordnung der einzelnen Gebäude bin ich zunächst etwas durcheinandergekommen und habe erst später auf COmmons den Lageplan gesehen, der mir wahrscheinlich im Artikel von Anfang an weitergeholfen hätte.
• Die Abschnitte "Heutige Nutzung" und "Sehenswertes und Aktivitäten rund um die Burg" überschneiden sich inhaltlich, dabei kommt mir der Abschnitt über die heutige Nutzung etwas zu kurz im Verhältnis zur Aufzählung des folgenden Abschnitts. In welchen Bauteilen befinden sich Museum und Restaurant (steht in der Geschichte, aber das hat man unten vielleicht schon wieder vergessen)? Welche Teile der Burg sind öffentlich zugänglich? Die Fotos legen nahe, dass große Teile der Burg mit teils historischer Einrichtung zur Besichtigung hergerichtet sind – oder wird die Kapelle noch zu gottesdienstlichen Zwecken genutzt? Oder dienen Teilbereiche der Burg noch als Wohnung oder für Familientreffen der Ysenburger oder so?
• Überbilderung wäre schade, aber hinter dem Brunnenhaus-Abschnitt würden mE noch ein, zwei Bilder reinpassen. In den Geschichtsabschnitt theoretisch auch, aber das ist naturgemäß schwerer zu bebildern, weil die Fotos aus dem 14. Jahrhundert meist fehlen :-)
• „Für die Errichtung des Tores wurde ein Teil des Mauerwerks abgearbeitet, was darauf hinweist, dass er ebenfalls älter als die heutige Toranlage sein muss.“ – Wer ist „er“? Der Turm aus dem vorhergehenden Satz? Soll es hier „Für die Errichtung des Turmes“ heißen? oder muss es „es“ heißen – und ist das Tor älter als die heutige Toranlage? Vielleicht ein ganz simpler Tippfehler oder so, aber mir wurde es nicht ganz klar.
• Bei Architekturbeschreibungen ist es sehr schwer, nicht ständig die gleichen Formulierungen zu verwenden. Das ist hier schon ziemlich gut gelungen, finde ich. Trotzdem möchte ich jetzt ein paar Minuten nicht mehr „weist … auf“ lesen. Vielleicht könnte man es beim letzte Satz zum Saalbau und dem zweiten zum Backhaus noch ändern, weil es da ziemlich dicht aufeinander folgt. Für mich wäre das aber kein Hindernis für lesenswert.

Insgesamt schon ein sehr schöner Beitrag zur Wikipedia, finde ich. --stuby (?!?) 22:18, 19. Dez. 2015 (CET)

Danke schonmal für die intensive Beschäftigung. Deine Vorschläge gehen eigentlich größtenteils in genau die Richtung, in der ich weiterarbeiten wollte. Zu den einzelnen Punkten:

• Einen Abschnitt zur Lage wollte ich auf jeden Fall noch ergänzen. Der steile Basaltkegel oberhalb des Fallbach-Tales und das nach der weithin sichtbaren Burg benannte Hügelland gibt dafür bestimmt genug her.
• Der Plan auf Commons stammt von Wagner aus dem Jahr 1890. Er krankt daran, dass die Gebäudebezeichnungen völlig von den heutigen abweichen bzw. sogar irrtümlich sind. Vom Grundriss scheint er einigermaßen akkurat. Deshalb arbeite ich noch daran, ihn zu einem zeitgemäßeren Plan umzumodeln.
• Die Abschnitte "Heutige Nutzung" und "Sehenswertes und Aktivitäten rund um die Burg" habe ich eigentlich von den vorherigen Bearbeitern "geerbt" und bisher noch nicht größer überarbeitet. "Heutige Nutzung" könnte man entweder wegfallen lassen und in die Anlagenbeschreibung einarbeiten; man könnte den Abschnitt aber sicher auch ausbauen in dem Sinne, wie Du es beschreibst. Generell ist die Zugänglichkeit relativ übersichtlich geregelt, die Vorburg ist öffentlich zugänglich, die Kernburg ist Museum und kostet Eintritt. Bewohnt wird zumindest die Kernburg m.W. nicht mehr regulär, sondern fast alle Räume sind Museum.
• An der Bebilderung werden Steschke und ich sicher nochmal arbeiten. Es ist vorteilhaft, dass nun eine Architekturbeschreibung vorliegt und man als Fotograf dann auch weiß, welche Teile bauhistorisch bedeutsam sind. Momentan finden auf der Burg Weihnachtsmärkte statt, die sehr gut frequentiert sind. Da müssen die Fotos noch etwas warten.
• Der Abschnitt mit dem Tor ist echt schwer zu beschreiben, weil das Tor wohl mehrmals umgebaut wurde, während der Turm anscheinend stehen blieb. Ich habe mal so versucht, es etwas zu verdeutlichen.
• Tatsächlich bin ich mit dem häufigen Vorkommen der Formulierung "weist auf" auch nicht zufrieden. Die relativ gute Literatur zur Architektur ist voll davon. Da muss ich nochmal hier und da etwas umformulieren.

Ich habe den Artikel vielleicht etwas frühzeitig ins Review gestellt, aber es ist auch für die noch zu erledigende Artikelarbeit gut, wenn solche Beiträge dazu kommen. --Lumpeseggl (Diskussion) 03:15, 20. Dez. 2015 (CET)

Mit einem neuen Plan wäre es natürlich noch viel besser, aber eben auch ein Stück Arbeit. Dass der alte nicht überall die richtigen Bezeichnungen trägt, habe ich auch gesehen (vieles ist ja auch nur mit Nummern versehen). Den Abschnitt mit dem Tor finde ich jetzt viel verständlicher, danke! Neue Fotos müssen ja nicht sofort sein. Es gibt ja auch schon genz nette Fotos, wobei mir noch aufgefallen ist, dass die Bildbeschreibungen der (übrigens sehr hilfreichen) Fotos von Cherubino kompakter und weniger informativ sind als die Dateibezeichnungen. Vielleicht lässt sich da auch noch etwas ergänzen. Sind die Einrichtungsgegenstände (z.B. Kirchenbänke, Archivschrank) eigentlich original aus der Burg oder zu Ausstellungszwecken anderswoher besorgt? --stuby (?!?) 10:20, 21. Dez. 2015 (CET)

Der Archivschrank ja. Vielleicht kann ich den verwenden, wenn ich einen Artikel zur kurzlebigen Grafschaft Isenburg-Ronneburg erstelle (in Vorbereitung). Sonst ist von der Einrichtung vieles historistisch (etwa die Waffenkammer oder die Folterkammer), da lasse ich lieber die Finger von. Man darf nicht vergessen, dass nach dem Aussterben der Ronneburger dort mehrere Jahrhunderte "andere Leute" wohnten oder die Burg sogar leer stand. Den größten Teil des heute gezeigten hat man wohl in den letzten 100 Jahren wieder zusammengetragen. Der wahre Schatz an der Anlage scheint mir aber ohnehin eher die Architektur zu sein, innen wie außen. --Lumpeseggl (Diskussion) 11:51, 22. Dez. 2015 (CET)

Die Kirchenbänke hätte ich auch eher den Herrnhutern oder einer späteren Nutzung zugeordnet als den adeligen Burgherren, aber es kann natürlich auch in Erinnerung an bestimmte Teile der Burggeschichte nachgebaut oder aus irgendeiner (bzw. zwei) modernisierten Dorfkirche(n) dahin verbracht worden sein. Es sind ja auch mindestens zwei unterschiedliche Gestaltungsarten von Kirchenbänken. Ähnlich mit anderen Gegenständen. Ob man das überall rauskriegt, ist die große Frage - und ich halte es auch nicht für erforderlich für eine Lesenswert-Auszeichnung. Interessant finde ich es schon, gerade bei der wechselnden Nutzungsgeschichte, aber teilweise sogar eher als kurze Angabe in der jeweiligen Bildbeschreibung auf Commons als hier im Artikel. --stuby (?!?) 12:48, 22. Dez. 2015 (CET)

Ganz generell habe ich erst beim Bearbeiten festgestellt, dass die vorhandenen Bilder wenig geeignet sind. Ein paar zusätzliche habe ich schon selbst hochgeladen. Wünschenswert wären aber vor allem Architekturdetails wie die Torhäuser, die Erker an der Neuen Kemenate und am Zinzendorfbau und ähnliches. Steschke und ich wollen im Frühjahr nochmal hin, dann dürfte sowas im Vordergrund stehen beim Fotografieren. Was innen noch interessant und im Text erwähnt ist, nehme ich dann sicher auch noch mit. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:54, 22. Dez. 2015 (CET)

Plan ist eingefügt, fehlende Abschnitte zu den Bauten der Vorburg und zur Lage sind ergänzt, der Geschichtsabschnitt wurde überarbeitet. Es fehlen eigentlich nur noch ein paar weitere Bilder. --Lumpeseggl (Diskussion) 08:12, 7. Jan. 2016 (CET)

Da kann ich nicht mehr viel weiterhelfen, glaube ich. Weitere Verbesserungen sollte besser jemand vorschlagen, der die Anlage oder Literatur dazu selber gut kennt und/oder der pingeliger ist als ich. Ob es sinnvoll ist, bei der Lage noch Wege- oder Lagebeziehungen zu benachbarten Städten, Dörfern oder Burgen zu erläutern, soweit sie für die Geschichte der Burg bedeutsam waren, kann ich auch nicht beurteilen. Sorry übrigens, dass ich fast nur Dinge vorgeschlagen habe, die schon auf der To-Do-Liste standen; die Diskussionsseite hatte ich gar nicht angeguckt, nur den Artikel gelesen. --stuby (?!?) 10:11, 16. Jan. 2016 (CET)

Beim Durcharbeiten ist mir im Absschnitt Neue Kemenate aufgefallen:

• Im ersten Absatz steht: Das Gebäude enthält an der Hofseite die Wehrmauer des 14. Jahrhunderts mit erkennbar sehr dickem Mauerwerk und unter dem linken Erker ein Portal von 1537, das in die Apotheke führt.
• Die Apotheke wird allerdings erst im dritten Absatz eingeführt: Die Neue Kemenate enthält im Erdgeschoss eine bereits in älteren Inventaren genannte Apotheke.
• Diese Reihenfolge finde ich etwas unglücklich.

Ansonsten ist mir in der ersten Runde nichts aufgefallen und ich habe mir vorgenommen im Sommer mal hinzufahren. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:52, 30. Jan. 2016 (CET)

Das kommt daher, dass der Abschnitt zunächst das Gebäude an sich (von außen) und dann erst die Inneneinrichtung/Nutzung beschreibt und man das ältere Portal schlecht bei letzterem abhandeln kann. Eventuell kann ich über die Formulierung noch daran feilen. --Lumpeseggl (Diskussion) 09:13, 30. Jan. 2016 (CET)

Was hältst Du von: Das Gebäude enthält an der Hofseite die Wehrmauer des 14. Jahrhunderts mit erkennbar sehr dickem Mauerwerk und unter dem linken Erker ein Portal von 1537, das in die später angefügte Apotheke führt. oder einer ggf. richtigeren Formulierung? --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:38, 30. Jan. 2016 (CET)

Kandidatur vom 16. September bis zum 6. Oktober 2016

Die Burg Ronneburg, Gemeinde Ronneburg-Altwiedermus im Main-Kinzig-Kreis in Hessen, ist durch ihre Lage als Höhenburg auf einem steilen Basaltkegel weithin sichtbar und Namensgeberin des Ronneburger Hügellandes. Ursprünglich wohl im 13. Jahrhundert als mainzische Burg zur Sicherung des Territoriums gegründet, gelangte sie 1476 in ysenburgischen Besitz. Ihre größte Bedeutung erlangte sie als Residenz der Nebenlinie Ysenburg-Büdingen-Ronneburg im 16. Jahrhundert. Die Burg weist deshalb eine sehr bedeutsame Architektur der Renaissance auf, darunter der markante Kuppelhelm des Bergfriedes, der Zinzendorfbau und die Neue Kemenate. Die gute Erhaltung der mittelalterlichen und frühneuzeitlichen Burggebäude macht sie zu einem bekannten Ausflugsziel der Region.

Jahrelang empfand ich es als Ärgernis, dass die Darstellung der recht bedeutenden Architekur dieser Burg in Wikipedia derart knapp ausfiel, bis ich es Ende letzten Jahres doch mal – zunächst recht widerwillig – anging. Die Literatur ist nicht gerade reichhaltig und recht sorgfältig musste das Heimatschriftengedöns mit stark schwankender Qualität von den brauchbaren Arbeiten getrennt werden. Die Arbeit hat sich für mich aber schon dadurch gelohnt, dass besonders die Architektur dieser Anlage sehr viel zum Schreiben hergibt. Das Fehlen guter Fotos habe ich bei drei Ausflügen in den letzten Jahren größtenteils lösen können. Außerdem sind wie üblich, wenn ich in einem Themenkomplex wurschtele, als Nebenprodukte weitere Artikel entstanden wie Grafschaft Isenburg-Ronneburg, Büdingen (Adelsgeschlecht) (mittlerweile lesenswert) und Jüdischer Friedhof Altwiedermus. Ich denke, dass dieser Artikel von dem, was die Fachliteratur hergibt, einigermaßen "ausgeschrieben" ist, d.h. ich wüsste spontan nichts wichtiges mehr hinzuzufügen. Der Artikel hat ein Review durchlaufen, nach dem ich nur noch Bilder und wenig Text hinzugefügt habe. Alles weitere kann man sicherlich während der Kandidatur noch ändern, zumindest bin ich offen für Vorschläge und freue mich auf Eure Bewertungen. Als Hauptautor wie üblich  Neutral --Lumpeseggl (Diskussion) 20:58, 16. Sep. 2016 (CEST)

 Exzellent Da ich die Burg auch im realen Leben kenne, finde ich den Artikel gut strukturiert, umfangreich und sehr detailreich. Die intensiven Recherchen in der Originalliteratur haben sich gelohnt.--Steffen 962 (Diskussion) 21:25, 19. Sep. 2016 (CEST)

 Exzellent Obwohl der Anton schon sehr grimmig dreinschaut ;-) und sich vom Text abwendet. Leider kenne ich die Burg nicht im realen Leben, was ich nach der Artikellektüre sehr bedauere (schon beim Review). Hoffentlich ändert sich das mal. --stuby (?!?) 21:23, 20. Sep. 2016 (CEST) P.S. Der „Anlage“-Abschnitt weist so viele Hochformat-Bilder auf, dass sich bei ausgenutzter Bildschirmbreite von 1920 Pixeln die Bilder doch ein ganzes Stück vom zugehörigen Text entfernen.

Letzteres lässt sich leider aufgrund der architektonischen Gegebenheiten so leicht nicht ändern. Von so einem Ausflug komme ich mit ≈300 Fotos zurück, da verliere ich leicht die Übersicht, wieviele Quer- und Hochformate das Layout im Artikel verträgt. Leichter wär's wenn mir Wikipedia ein Weitwinkel schenkt, dann müsste ich nicht so oft bei Fotografieren mit dem Hinterkopf an irgendwelchen Burgmauern lehnen. Meistens ist es auf Burgen ja so eng, dass man gar keine große Wahl hat. Ansonsten glaube ich, als Graf musste man im 16. Jh. einfach finster dreinschauen, das gehörte wohl zum habitus. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:40, 23. Sep. 2016 (CEST)

 Exzellent Ich kenne die Burg von einem adventlichen Mittelaltermarkt im Dunkeln. Jetzt kenne ich sie auch im Lichte. Alles gut beschrieben, keine Lücken oder wesentliche Fehler. --Slartibartfass (Diskussion) 21:56, 20. Sep. 2016 (CEST)

 Exzellent Ich kannte die Burg bisher nicht, weder von einem persönlichen Besuch noch von Bildern. Die Architektur ist sehr gut dokumentiert, sowohl schriftlich als auch in Bildern - Man bekommt so rasch einen Eindruck vom Aufbau der Burg. Für meinen Geschmack könnte der Teil zur Heutigen Nutzung noch etwas ausführlicher sein, nachdem die Burg doch ein bedeutendes Ausflugsziel für die Region darstellt. 11:52, 21. Sep. 2016 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 80.120.2.118 (Diskussion) )

Klar  Exzellent. Es gibt einige Formalien, die ich selbst wahrscheinlich anders gelöst hätte (imho braucht nicht jedes einzelne Gebäude einen eigenen Abschnitt, und "Heutige Nutzung" hätte ich als Unterabschnitt in "Geschichte" integriert), aber das trügt den sehr guten Eindruck nicht. Vor allem die Bebilderung finde ich gut und angemessen. Sie ist imho eine der Punkte, an denen man festmachen kann, dass im Artikel viel Mühe und Zeitaufwand steckt. Einzig die Einleitung finde ich etwas knapp und würde mir wünschen, sie würde möglichst zeitnah um Informationen zu heutigen Eigentümern und heutiger Nutzung ergänzt (denn der geschichtliche Überblick reißt in der Einleitung im 16. Jh. ab). Vielen Dank für den Ausbau dieses Artikels, der sehr gut zeigt, dass exzellente WP-Artikel nicht zwangsweise immer 20 oder mehr Druckseiten haben müssen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 17:59, 21. Sep. 2016 (CEST)

Ich habe die Einleitung mal ergänzt [1]. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:40, 23. Sep. 2016 (CEST)

Sehr schön, vielen Dank dafür. Würde etwas dagegen sprechen, in der Einleitung auch die jetzige Eigentümerin, sprich Unternehmung, zu nennen? Gerne mit dem Hinweis darauf, dass diese die Burg weiterhin öffentlich zugänglich hält ... (oder ähnlich formuliert)? Meine Anmerkung oben zielte nämlich eigentlich nur darauf ab, den heutigen Status/Eigentümer in die Einleitung aufzunehmen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 18:12, 28. Sep. 2016 (CEST)

Da sprichst Du leider einen wunden Punkt an: Die Passage zum heutigen Besitzer habe ich aus dem bestehenden Artikel "geerbt". Was man so in der lokalen Presseberichterstattung etc. liest, stimmt das wohl soweit, dass der Fürst zu Ysenburg-Büdingen aus finanziellen Schwierigkeiten heraus alles zu Geld gemacht hat: Wächtersbacher Keramik, Wächtersbacher Bier, Büdinger Wald, zuletzt auch die Ronneburg (vielleicht eine der wenigen Burgen, bei denen ich überlege, ob sie aufgrund der Besucherzahl – speziell zu den Festen – nicht sogar Geld abwirft). Hier haben anscheinend die Verwandten (Schwager?) aus dem Haus Sayn-Wittgenstein geholfen. Mündlich habe ich mir das noch mal an der Museumskasse bestätigen lassen. Ich habe allerdings keinen Beleg in der Literatur dazu, denn der Burgführer von Kling ist davor entstanden und Decker/Großmann gehen darüber so ein wenig hinweg, wie man die Angabe generell häufig in Burgführern vermisst. Obendrein hat hier mal eine IP was anderes behauptet. Ich bin zu unsicher mit dieser Angabe und weiß auch nicht, ob sich das nicht schnell mal wieder ändert, um es konkreter zu formulieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:33, 29. Sep. 2016 (CEST)

 Exzellent Da ich mich nicht wiederholen mag, schließe ich mich den anderen Urteilen an. Toller Artikel. --Alabasterstein (Diskussion) 07:42, 22. Sep. 2016 (CEST)

 Exzellent siehe vorher. Jetzt würde ich mich nur noch freuen, wenn es keine Einwände gäbe, wenn exzellente und lesenswerte Burgenartikel wie dieser in der Hessenübersichtsliste auch mit dem Bapperl gekennzeichnet werden dürfen, nachdem das im Review (s.oben) als falsch kritisiert wurde... -- commander-pirx (disk beiträge) 10:36, 22. Sep. 2016 (CEST)

 Exzellent. Die Burg kenne ich in natura nicht, doch aufgrund des ausgezeichneten Artikels kann ich mir ein lebhaftes Bild davon machen - zumal auch die Bebilderung gelungen ist. --C47 (Diskussion) 17:32, 23. Sep. 2016 (CEST)

 Exzellent Sehr schön beschrieben. Ich habe jedoch zwei keine Anmerkungen .... Habe ich überlesen, das das Objekt denkmalgeschützt ist oder steht es nicht drinne (ggf auch mit Nummer)?? und bei den Bilder auf Commons auch alle Bilder versehen, am besten auch mit Nummer.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:23, 26. Sep. 2016 (CEST)

Bei mittelalterlichen Burgen kannst Du eigentlich immer davon ausgehen, dass diese Denkmalstatus besitzt. Deshalb wird das in den Artikeln meist gar nicht extra vermerkt. Hier habe ich es aber mal aus forschungsgeschichtlichen Gründen kürzlich erst eingetragen (Erstmals 1905 wurde die Ronneburg unter Denkmalschutz gestellt.), weil das Großherzogtum Hessen-Darmstadt in dieser Angelegenheit Vorreiter war, d.h. in H.-D. ist eines der frühesten Denkmalschutzgesetze erlassen worden, passenderweise genau in der Zeit der "Wiederentdeckung" der Ronneburg.

Zur Burg und den Burggebäuden sind Denkmalnummern noch nicht online zugänglich (ich vermute mal, so lange existieren die nur intern im Landesamt f. Denkmalpflege). Das liegt daran, dass für den Main-Kinzig-Kreis bisher nur ein Teil der Denkmaltopografien als Buch erschienen ist. So gibt es zwar einen Band zur Stadt Hanau, aber noch nicht zum Altkreis Hanau (dazu gehört Ronneburg), während derjenige zum Altkreis Gelnhausen bereits erschienen ist. Ich warte selbst seit Jahren sehnsüchtig. Da online auch nichts über die dortigen Kulturdenkmäler in denkXweb verfügbar ist, liegen auch die Denkmallisten der entspr. Gemeinden brach und Literatur zu den Artikeln ist aufwändiger zu suchen. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:02, 26. Sep. 2016 (CEST)

Danke für die Erläuterung! Stimmt, da war was mit den Nummern ... --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:10, 26. Sep. 2016 (CEST)

Gerne ein  Exzellent. Toller Artikel, war super ihn zu lesen. Da habe ich auch nichts zu meckern Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Xneb20 ^{Disk • Beiträge} 23:28, 29. Sep. 2016 (CEST)

Ein  Exzellent auch von mir. Schöner, informativer und kurzweiliger Burgenartikel, habe ich mir doch gleich auf die Beobachtungsliste genommen. --Vexillum (Diskussion) 09:22, 1. Okt. 2016 (CEST)

 Exzellent Sehr guter Artikel mit allem Wissenswertem zur Burg. Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen. Manni1976 12:18, 2. Okt. 2016 (CEST)

Mit zwölf zu null Stimmen ist der Artikel in dieser Version als exzellent auszuzeichnen. Herzlichen Glückwunsch! F. d. R. Altſprachenfreund, 19:17, 6. Okt. 2016 (CEST)

>hier< auch eingetragen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 23:29, 7. Okt. 2016 (CEST)

Beschriftung Karte Infobox

Könnte man da noch den Hinweis auf Hessen aufnehmen?87.139.22.202 07:28, 21. Mai 2018 (CEST)

bei Ort mit eingetragen in der IB Box eingetragen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 17:45, 21. Mai 2018 (CEST)

@Altsprachenfreund: hast du dann hierfür einen Vorschlag?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 11:52, 22. Mai 2018 (CEST)

Man könnte es in Klammern setzen.

Gruß

Altſprachenfreund; 12:09, 22. Mai 2018 (CEST)

Hallo, hatte ich doch beim Ort gemacht, wie willst du es machen?--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:42, 22. Mai 2018 (CEST)

Ach, stimmt ja. Aber bitte ohne Bindestrich davor... Altſprachenfreund; 14:22, 22. Mai 2018 (CEST)

Sagt mal, würde es Euch sehr viel ausmachen, das kleinteilige Gefrickel am Artikel bitte sein zu lassen? Das ist imho nämlich überhaupt keine Verbesserung. --Lumpeseggl (Diskussion) 16:35, 22. Mai 2018 (CEST)

wir haben auf Kunstruktive Kritik eine Bearbeitung getätigt, waren uns nur nicht einig wie es aussehen soll--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 22:55, 22. Mai 2018 (CEST)

Bild einfügen

Eigenvorschlag von Milseburg

Ich möchte gerne, dass nebenstehendes Bild in den Artikel im Abschnitt "Lage" eingefügt wird, weil es die Ronneburg wie im Abschnitt beschrieben als Höhenburg auf einem Bergkegel zeigt. Andere Südansichten sind enger geschnitten und eignen sich weniger gut zur Veranschaulichung dieses Aspekts. Außerdem ist es das einzige, dass nachgewiesenermaßen die Ansprücje an ein Qualitätsbild erfüllt. Das Luftbild zeigt dies nicht. Es ist eine Übersicht uber die Anlage und sollte deshalb in den Abschnitt "Anlage". Benutzer:Lumpeseggl machte meine Bearbeitung rückgängig. Es besteht also offensichtlich Diskussionsbedarf. --Milseburg (Diskussion) 19:21, 30. Sep. 2019 (CEST)

Bebilderung ist weitgehend Geschmackssache und wenn man dann schon unbedingt was verändern muss, wäre das Sache des Hauptautors. Der bist Du nicht. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:24, 30. Sep. 2019 (CEST) PS: Im übrigen geht es Dir ja nur darum, Dein eigenes Bild möglichst prominent im Artikel zu sehen. Da kann ich mir die Diskussion eigentlich gleich ganz sparen. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:29, 30. Sep. 2019 (CEST)

Bitte bleib sachlich. Kein Autor hat mehr zu sagen als der andere. --Milseburg (Diskussion) 19:52, 30. Sep. 2019 (CEST)

Ich bin allemal sachlicher als Du, Danke der Nachfrage. Der Artikel wurde von mir ganz wesentlich ausgebaut und damit auch passend zum Text bebildert. Gesamtansichten der Burg gibt es nun wirklich genug, etwa die in der Infobox von Benutzer:Steschke, wozu Dein Bild leider nur eine unnötige Dopplung darstellt. Der Artikel braucht gute Bilder einzelner Merkmale der herausragenden Architektur und keine Variationen der ewig gleichen Gesamtansicht. Das kann ich als Hauptautor doch begründet besser entscheiden als jemand, der nur sein eigenes Bild hier sehen will. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:59, 30. Sep. 2019 (CEST)

Du hast mich nicht verstanden. Im Abschnitt "Lage" braucht es ein Bild mit mehr Umgebung, etwa Veranschaulichung der verwendeten Begriffe "Höhenburg" und "Basaltkegel". Das tun die anderen Bilder nicht, schon gar nicht das dort momentan replatzierte Luftbild. Deine Verdienste um den Artikel werden dadurch nicht in frage gestellt, dass ein Bild im Artikel landet, welches nicht von dir ist. Mehr Gewicht hat deine Meinung dadurch aber nicht. Siehe auch Wikipedia:Hauptautoren. Das ist gut so. Insidern fehlt nicht selten der Blick von außen, um zu sehen, was noch fehlt oder verbessert werden kann. --Milseburg (Diskussion) 20:19, 30. Sep. 2019 (CEST)

Hallo, ich finde beide Bilder passend. Ein Übersichtsbild von oben und eins im Höchenprofil.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 21:03, 30. Sep. 2019 (CEST)

Was sieht man denn auf dem neuen, zum Eingangsfoto redundanten Bild, das nicht besser auf dem Plan oder dem Luftbild erkennbar ist? Und müssen wir jetzt jedes mal diese Diskussion führen, wenn wieder jemand ein, seiner eigenen Meinung nach besseres Bild der Postkartenansicht der Burg gemacht hat? Ich habe als Hauptautor ein Auge darauf, was am besten zum Text passt. Das hier gehört nicht dazu. Aber vielleicht beglückt uns Milseburg mit weiterer Besserwisserei, um sein Bild zu promoten. Wir alle können darauf ebenso wie auf die dazugehörige geistreiche Diskussion gut verzichten. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:11, 30. Sep. 2019 (CEST)

Jetzt sagen schon zwei Benutzer, dass beide Bilder in den Artikel passen. Gegenüber Woelles Galerielösung im Abschnitt "Lage" fände ich -wie gesagt- das Bild mit der Burg auf dem Berg im Abschnitt "Lage" besser und das Luftbild als Übersicht im Abschnitt "Anlage". Die Anordnung ist aber eine andere Frage. Zunächst soll ja diskutiert werden, ob das Bild überhaupt rein darf. Erstmal scheint auf sachlicher Ebene alles gesagt. Dieselben Argumente müssen wir nicht immer wiederholen. Anderes tut nichts zur Sache. Stattdessen können wir noch weitere Stimmen und Vorschläge abwarten und zur Not noch eine dritte Meinung bemühen, bis eine endgültige Entscheidung getroffen wird. Es ist im Sinne eines Wikis nicht verkehrt, wenn mehrere Leute ein Auge darauf haben, was am besten zum Text passt und nicht nur einer das Sagen hat. --Milseburg (Diskussion) 21:54, 30. Sep. 2019 (CEST)

Was sieht man denn auf dem neuen, zum Eingangsfoto redundanten Bild, das nicht besser auf dem Plan oder dem Luftbild erkennbar ist? Bitte keine weiteren Nebelkerzen sondern eine Antwort auf diese einfache sachliche Frage. --Lumpeseggl (Diskussion) 07:03, 1. Okt. 2019 (CEST)

Das habe ich doch schon zweimal geschrieben. Aber ich schreibe es gerne noch einmal: Auf diesen Bildern sieht man nur die Burg. Das ist nicht verkehrt und ich will diese Bilder auch nicht verbannen. Die Lage als Höhenburg auf einem Berg erkennt man darauf aber nicht. Sie könnte auch im Flachland stehen. Daher möchte ich ein zusätzliches Foto einfügen, das die Burg mit mehr Umgebung zeigt. Nebenbei: Ich merke außerdem gerade, dass auf dem "Eingangsfoto" Marstall und Torhaus nicht drauf sind. --Milseburg (Diskussion) 08:45, 1. Okt. 2019 (CEST)

Auf Deinem Bild sieht man nicht mehr vom Berg als auf dem Luftbild, sondern weniger. Es ist überhaupt weniger als die Hälfte des markanten Basaltkegel darauf. Vom Marstall und Torhaus enthält der Artikel gleich mehrfach besser zur Artikelillustration geeignete Ansichten. Hast Du noch mehr Nebelkerzen, um mit Gewalt Dein Foto in den Artikel zu drücken? --Lumpeseggl (Diskussion) 09:48, 1. Okt. 2019 (CEST)

Es ist schon widerlich, was manche Leute für alternative Fakten präsentieren, um in einem Gemeinschaftsprojekt auf jeden Fall ihr Foto ganz prominent in den Artikeln zu haben. Dabei nimmt man es anscheinend auch gerne in Kauf, die eigentlichen Autoren wegzuekeln. --Lumpeseggl (Diskussion) 10:01, 1. Okt. 2019 (CEST)

Ich verstehe dich nicht. Wir sind verschiedener Meinung. Lass uns Meinungen und Vorschläge anderer Nutzer abwarten und dann entscheiden. --Milseburg (Diskussion) 10:14, 1. Okt. 2019 (CEST)

3M: Der Artikel ist jetzt schon überbildert.--5glogger^Disk 21:53, 1. Okt. 2019 (CEST)

3M: Bild 3+5 kennzeichnet sie eindeutig als Höhenburg. Ansonsten Vorredner dito, Bebilderung jetzt schon grenzwertig; geht aber noch, da es ein längerer gutgeschriebener Artikel ist. mfg --commander-pirx (disk beiträge) 22:09, 1. Okt. 2019 (CEST)

Der Einwand der Überbilderung mag ja stimmen, es ging aber bei dem Bild von Milseburg um Austausch gegen ein anderes Bild und nicht um ein weiters. Es wäre im Artikel neben dem Abschnitt Lage plaziert, der den Standort der Burg auf dem Basaltkegel beschreibt. Solch ein Kegel entspricht weitestgehend einem Berg, da er auch aus der Landschaft herausragt. Hier sind Bilder passender, die aus niedrigerer Lage zum Berg oder Kegel "hinaufschauen", als Luftaufnahmen. Siehe zig Artikel über Berge, bei denen das Hauptbild den Berg nicht von oben zeigt, sondern aus der Umgebung mit leicht aufwärts gerichtetem Blick. Gruß --Muck50 (Diskussion) 22:36, 1. Okt. 2019 (CEST)

2020: Die Disk. ist unentschieden. Ein Bild mit noch mehr Umgebung, damit deutlich wird, was ich meine:

Eigenvorschlag von Milseburg zum zweiten

--Milseburg (Diskussion) 16:48, 14. Jan. 2020 (CET)

Das ist grob unvollständig. Grund deines erneuten Aufschlagens hier ist doch, dass es einen weiteren Qualitätsfotografen gibt, der sein Bild natürlich für das allerbeste hält. Natürlich hast du das mal zum Anlass genommen, einen Nebenkriegsschauplatz aufzumachen. Was so ein echter Qualitätsfotograf ist, dem ist halt kein Mittel schmutzig genug zur selbstlosen uneigennützigen Bebilderung von gut besuchten Artikeln mit den eigenen Bildern. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:04, 14. Jan. 2020 (CET)

Es ist richtig, dass die aktuellen Edits auf meiner Beo erschienen und mich daran erinnerten haben, dass es um die Ronneburg ja noch offenen Verbesserungsbedarf gibt. --Milseburg (Diskussion) 20:23, 14. Jan. 2020 (CET)

Eigenvorschlag von Wolfgang Pehlemann

Dann kannst Du Dich jetzt ja mit Wolfgang Pehlemann um das beste Bild kloppen. Deinen Edit-War, den Du aus diesem Anlass auf einer anderen Seite eröffnet hast, habe ich auf VM gemeldet! --Lumpeseggl (Diskussion) 20:28, 14. Jan. 2020 (CET)

Heißt das, ein Bild darf rein? --Milseburg (Diskussion) 20:42, 14. Jan. 2020 (CET)

Siehe eins drunter, vielleicht können wir ja in wöchentlichem Rhytmus rotieren, wenn noch ein paar mehr uneigennützige Fotografen kommen, die alle so wie Du das beste Bild geschossen haben. --Lumpeseggl (Diskussion) 20:52, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich fasse noch einmal kurz zusammen, worum es in diesen Thread geht: Welches Bild illustriert den Abschnitt "Lage" am besten? --Milseburg (Diskussion) 21:19, 14. Jan. 2020 (CET)

Selbstverständlich immer das eigene. --Lumpeseggl (Diskussion) 21:20, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich muss nochmal nach deinem Beitrag von 20:28 Uhr mit dem Kloppen fragen. Meinst du damit, ich soll mich mit Wolgang einigen, welches Bild in den Artikel kommt und du bist dann damit einverstanden? --Milseburg (Diskussion) 21:47, 14. Jan. 2020 (CET)

Und wenn dann der nächste Superfotograf mit dem gleichen rücksichtslosen Auftreten wie Du aufkreuzt, führen wir diese Diskussion natürlich wieder (und wieder und wieder...)? --Lumpeseggl (Diskussion) 21:54, 14. Jan. 2020 (CET)

Ist doch ein Wiki. --Milseburg (Diskussion) 22:11, 14. Jan. 2020 (CET)

Welche Niveaulosigkeit in infamer Unterstellung, fotografierenden WP'lern sei kein Mittel schmutzig genug.

Und einen problemlosen Foto-Edit gar als rücksichtsloses Auftreten zu bezeichnen, das läßt jegliches Ignorieren der Wikipedia:Wikiquette erkennen.

Und selbstherrliche Diffamierung Anderer entbehrt jeglicher Sachlichkeit.

Schiller-Zitat:

"Hier wendet sich der Gast mit Grausen:

»So kann ich h i e r nicht ferner hausen,

mein Freund kannst du nicht...« "

...sein.

-- Wolfgang Pehlemann (Diskussion) 07:17, 15. Jan. 2020 (CET)

Dein "problemloser Foto-Edit" war ein glasklarer Edit-War, der nun zur Sperrung dieses Artikels geführt hat. Du kannst wirklich nicht davon ausgehen, dass Du Dir mit dieser peinlichen Ego-Tour für Dein allenfalls unterdurchschnittliches Foto Freunde machst. Vielleicht selbst mal die von Dir verlinkte Wikiquette lesen und verstehen. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:23, 15. Jan. 2020 (CET)

Der Artikel hat genug Bilder und bitte nicht mit dem ewiggleichen Motiv weiter langweilen

Die waren alle schon mal im Artikel, zuletzt leider nur noch von den Fotografen per Edit-War:

• 
  Artikelbild 2008/09, heute indiskutable Qualität
• 
  2009 von Steschke eingefügt, aktuell immer noch bestes Foto und Eingangsbild im Artikel
• 
  Eigenvorschlag von Milseburg
• 
  Eigenvorschlag von Wolfgang Pehlemann

Die waren aus verschiedenen Gründen nicht im Artikel:

• 
  von Steschke, zu „stimmungsvoll“
• 
  zu viel Grün, Teile der Vorburg nicht sichtbar
• 
  von Lumpeseggl übrigens von mir nie in den Artikel eingesetzt, obwohl ich ja laut Ansicht einiger hier den Besitz desselben beanspruche (Geschwätz!)
• 
  Jörg Braukmann, relativ gutes Foto
• 
  der leider verstorbene Presse03 mit zwei recht guten Ansichten, die man auch in Erwägung ziehen könnte
• 
  Presse03 zum zweiten
• 
  Steschke zum dritten
• 
  zum vierten, nicht so wirklich enzyklopädisch verwertbar
• 
  Eigenvorschlag von Milseburg zum zweiten

Also ich finde, dass dies eine ziemlich hinreichende Auswahl ist, aber natürlich erklärt uns hier jeder, der ein neues Foto gemacht hat, warum gerade seines auch noch in diesen, relativ gut ausgebauten und gut besuchten Artikel muss. Es ermüdet! --Lumpeseggl (Diskussion) 20:42, 14. Jan. 2020 (CET)

Ich finde, das erste Bild von Presse03 zeigt am meisten von der Burg. und hat gegenüber dem Bild von Steschke den Vorzug, nicht ganz so knapp beschnitten zu sein. Die aktuellen Neuvorschläge haben mir zuviel Landschaft, das sind hübsche Postkarten, in denen auch eine Burg ist... -- .Tobnu 21:05, 14. Jan. 2020 (CET)

Aber das ist es doch gerade: Gesucht wird ein Bild, dass die Lage der Burg in der Landschaft zeigt. --Milseburg (Diskussion) 21:22, 14. Jan. 2020 (CET)

Die Landschaft ist ziemlich egal. Dass eine Höhenburg in der Höhe liegt, ist selbsterklärend. Ein Bild, bei der die Burg nur noch schmückendes Detail ist, ist nicht das beste. -- .Tobnu 21:50, 14. Jan. 2020 (CET)

Umgebung und Höhenlage sind doch nicht egal und bei jeder Höhenburg gleich. --Milseburg (Diskussion) 22:23, 14. Jan. 2020 (CET)