Diskussion:Burgfelden

Infobox

lest es doch mal bitte genau durch und wenn ihr keine Ahnung habt, dann informiert euch doch bitte über diesen Ort! Nur einfach raus löschen und sonst nichts tun, tatsachen verdrehen und irgend nen scheiss einfügen ist doch blödsinn! Dann schaff ne ausweich Infobox oder was gleichwertiges und nicht einfach aus langer weile auf del drücken.Diese Infobox stört niemand und hat auch nicht irreführendes, im Gegenteil! Dann mach es besser und zwar so, das es danach auch nach etwas aussieht und nicht nur Textlich verwirrt! Wappen der ehemaligen gemeinde....Thor1982 14:13, 27. Feb. 2007 (CET)

Burgfelden ist keine eigenständige Gemeinde, die Infobox ist aber nur für selbige, siehe Wikipedia:Formatvorlage Stadt und Vorlage: Infobox Ort in Deutschland. Im Übrigen: Ich habe mich bemüht, nicht nur zu löschen, sondern die Infos, die nicht redundant waren wieder einzufügen, sehe daher nicht so ganz was dein Problem ist. --Roterraecher ^Diskussion 00:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Mein Problem ist, das meine ganze Arbeit nun um sonst war und die Seite nun nurnoch unübersichtlich wirkt. Total unstrukturiert und vogel wild. jeder der infos über die Gemeinde lesen wollte konnte in der infobox SOFORT alles kurz und knapp nachlesen. Zudem wäre dann die ganzen anderen Stadtteile ebenso nach deiner Theorie Müll und meine Arbeit von mindestens 2 Wochen für die Katz und das stört mich. Diese rauslöscherei ist nur ein Rückschritt, sonst nichts! Also müsste man Burgfelden - Truchtelfingen alles löschen und das ist nur blödsinn. Schaus dir genau an oder geh auf die Albstadt seite.Aber gegen die Rausnahme der Box bin ich vollkommen!!! Dann schaff etwas ähnliches für das was du meinst sei in Ordnung! Nichts für ungut Thor1982 15:02, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich versteh immer noch nicht, warum du von "Gemeinde" redest - Burgfelden ist keine Gemeinde. Abgesehen davon habe ich an der Struktur des Artikels überhaupt nichts geändert. Ich habe nur die Infobox entfernt, weil diese nunmal nur für selbständige Gemeinden geeignet ist, ansonsten ist alles gleichgeblieben. Bei anderen Orts-/Stadtteile werden ebenso die Infoboxen entfernt --Roterraecher ^Diskussion 20:56, 28. Feb. 2007 (CET)

Dann schaff doch bitte jetzt ne Infobox für Ortsteile, nicht nur das ich mir zeit und mühe gemacht habe die ganze scheisse hier zu machen, wird sie jetzt nach deinem aufruf nurnoch verstümmelt! Und das ist nicht sinn und zweck des ganzen hier. wenn man nurnoch infoboxen löscht(nicht du) aber du findest viele nachahmer anscheinend! Und das stört mich nun imens! nicht nur das es jetzt alles unübersichtlich wirkt, nein es werde jetzt auch sachen gelöscht, die schon immer drin waren und da auch rein gehören! Alles was du gerade ins rollen bringst hier nimmt im moment formen an, die einfach nur nachteilig sind für die Artikel. Also kümmer dich da bitte drum, weil ich hab ehrlich gesagt die lust verloren in wikipedia auch nur einen Artikel noch zu verfassen, was mir mal viel Spaß gemacht hat. (nicht signierter Beitrag von Thor1982 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 1. Mär. 2007 (CET))

Ich bin generell gegen Infoboxen in Ortsteilen, daher bin ich der falsche Ansprechpartner, wenn du dir eine neue Form der Infobox wünschst. Das hier ist auch die falsche Seite um dieses Thema zu diskutieren. Abgesehen davon bin ich aber verwundert, wo du in irgendeiner Form eine "Verstümmelung" des Artikels erkennst: Wie schon gesagt wurden nur redundante Informationen entfernt, der Artikel bietet nicht weniger Information als vorher. Ich hoffe mal dass dir dies jetzt nicht wirklich den Spaß an Wikipedia vertreibt - viel wichtiger als irgenein Layout ist doch der Inhalt von Artikeln --Roterraecher ^Diskussion 14:06, 1. Mär. 2007 (CET)

ICh finde es trotzdem unübersichtlich, da ich alles wichtige kurz und knapp in der box sah und nun nichtmehr. Mit verstümmelung meine ich, das die nachahmer nur die infobox löschen, wappen und sonstige daten überhaupt nicht übertragen und am ende die seiten nicht nur semi-schön aussehen, sondern dann auch wichtige sachen gelöscht werden. Das war vorher wirklich besser.Und da ja anscheinend der Bedarf einer Stadtteilinfobox von der Wiki Gemeinde verlangt wird ist ja wohl offensichtlich und findet imensen Zuspruch. Und so viel Speicherplatz nimmt die ja nicht weg. Nun muss ich mich durch Text kämpfen um vielleicht die genaue Daten des Stadtteils heraus zu finden. Zudem ist im fall Albstadt der "Stadtteil" auch nicht ein Stadtteil wie in München, sondern liegen diese "Stadtteile fast immer gut 5 km auseinander, wenn nicht gar mehrThor1982 19:41, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wen du mit Nachahmer meinst, ich weiß nur, dass ich in diesem Fall hier das Wappen in den Text eingebaut habe und keine Infos verloren gingen. Was deinen letzten Satz angeht: Gerade in Artikel wie den Münchener Stadtteilen wären neue Infoboxen vielleicht möglich, weil es sich um große Stadtteile handelt, die auch weiter untergliedert sind und einen umfangreichen Artikel haben. Bei gewöhnlichen Ortsartikeln wird es dagegen aber keine Infoboxen geben. Den "immensen Zuspruch" sehe ich nicht, das Thema wurde schon oft andiskutiert und bisher ist Konsens, dass gewöhnliche Ortsteilartikel keine Infobox erhalten sollen. --Roterraecher ^Diskussion 20:01, 1. Mär. 2007 (CET)

Wo ist das endgültig ausdiskutiert werden? Diff link! --Leckwelle 20:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

Nachtrag: Du meintest vermutlich den Artikel Ebingen, bei dem wohl versehentlich das Wappen nicht übertragen wurde. In solchen Fällen setze doch das Wappen einfach wieder ein, das ist doch kein Problem? Und speziell zu diesem Artikel: Hier wäre eine Infobox völlig unnötig, die wäre ja unübersichtlicher als der Mini-Artikel ;) Wichtiger wäre da viel eher Geschichte, Geographie, Wappenbeschreibung etc. einzufügen, als der unnötigen Infobox hinterherzutrauern. --Roterraecher ^Diskussion 20:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Naja, z.b diese seite von Ebingen meine ich wo so sehr verstümmelt wurde, das sie nun diesen Minitext haben. Ebingen ist der Größte Stadtteil und macht gut 70% der Geschichte von Albstadt aus. Naja, nur die Texte wurden verstümmelt, kopiert und raus geschmissen. Und das ist jetzt der traurige Rest des ganzen. Ein problem das zu korrigieren wäre es für mich nicht, aber ich werde es nicht tun weil es ohnehin sinnlos wäre.Ich bin immernoch der Meinung, das das alles auf den Albstadt seiten nur ein Rückschritt ist. Im FAll Artikel Ebingen sogar in die SteinzeitThor1982 23:06, 4. Mär. 2007 (CET)

Gib doch mal bitte an, was in Ebingen rausgeschmissen wurde und wieder reinsollte? Ich kann nicht erkennen, dass der Text irgendwie verstümmelt oder gekürzt wurde. Sag doch mal ganz konkret was deines Erachtens falsch gemacht wurde? --Roterraecher ^Diskussion 01:35, 5. Mär. 2007 (CET)

Thor, wie du sicher weißt, sieht die Ebingen-Seite jetzt so aus, weil du einfach URV-Texte dort reingestellt hattest, die gelöscht werden mussten. Also, schreib einfach schöne eigene Texte (du kannst dich ja von den URV-Seiten insprieren lassen), und alle sind dir dankbar. Natürlich sieht´s im Moment dort traurig asus. Grüße--Zollernalb 13:41, 5. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: @ Roterraecher, du kannst nicht sehen, wie der Text "verstümmelt" wurde, weil die Bearbeitungsversionen aus oben genannten Gründen gelöscht wurden...--Zollernalb 22:20, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich fände Infoboxen für die "Stadtteile Albstadts sehr sinnvoll. Im Zuge von Gemeindereformen werden zunehmend ehemals selbstständige Gemeinden zu Verwaltungseinheiten zusammengefasst. Nun wurde z.B. bei Ebingen, das verwaltungstechnisch zu Albstadt gehört, die Infobox herausredigiert, mit der Begründung, es handele sich um keine selbsständige Gemeinde. Albstadt ist jedoch ein Konstrukt aus neun ehemals selbstständigen Gemeinden, die jeweils eine eigene Geschichte besitzen und auch räumlich voneinander getrennt sind. Ebingen hat knapp 20.000 Einwohner, Albstadt insgesamt knapp 50.000. Hier keine Infobox zuzulassen halte ich für reinen Formalismus, der dem Informationssuchenden eher schadet als nützt.

@roterraecher: Bitte lies die Informationen zu "Formatvorlage:Stadt" mal genau durch, etwas weiter unten wird die Begründung gegeben, weshalb Infoboxen nicht erwünscht sind: Die Infobox sollte nicht für Ortsteile verwendet werden, weil darin redundante Informationen des "Mutterartikels" enthalten wären. Diesen "Redundanz" ist jedoch bei den Ortsteilen von Albstadt nicht gegeben. Es handelt sich ja nicht um Artikel zu "Ebingen-West", "Ebingen-Ost" und "Ebingen-Süd", sondern um durchaus eigenständige Gemeinden, die erst vor einigen Jahren verwaltungstechnisch zusammengefasst wurden.....--84.158.34.67 15:07, 3. Apr. 2007 (CEST)

Es gilt generell, dass Infoboxen in Ortsteilen nichts zu suchen haben. Du wirst feststellen, dass in ganz Bayern kein Ortsteil eine Infobox hat... Es handelt sich nicht um eigenständige Gemeinden, daher ist eine Infobox dort auch nicht gewünscht. --Roterraecher ^Diskussion 15:19, 3. Apr. 2007 (CEST)

Deine Angaben sind sehr großzügig, was ist mit Effelter, Oberweißenbach usw., manchmal duldest Du sogar sowas wie in Reitzenstein (Oberfranken)! --Leckwelle 20:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

Das ist wohl deine Interpretation ... In Wikipedia:Formatvorlage Stadt steht AUSDRÜCKLICH (Wenn du schreist, darf ich das wohl auch ;-) ):

Diese Formatvorlage gilt natürlich nicht nur für Städte sondern auch für kleinere, selbstständige Gemeinden oder (etwas abgeändert) für Stadtbezirke. Bei Stadt- oder Ortsteilen sollte diese Formatvorlage hingegen nicht eingesetzt werden, da sie im Wesentlichen nur redundante Daten des „Mutterartikels“ enthalten würde. Lies bitte die Vereinbarungen genau, auf die du dich berufst. Wie erwähnt, besteht bei den Albstädter Teilgemeinden keine Redundanz-Gefahr .... --84.158.34.67 22:15, 3. Apr. 2007 (CEST)

Infoboxen sind dazu gedacht, die Übersichtlichkeit zu erhöhen. Dies geschieht durch diese Box. Redundante Infos sind nicht enthalten - weil die einzelnen Gemeindeteile Albstadts zum Teil unterschiedliche Vorwahlen und Postleitzahlen enthalten. Das Ding sieht hübsch aus, erfüllt seinen Zweck und dient der Information. So what. Bitte keine Prinzipienreiterei! --84.158.21.14 12:36, 5. Apr. 2007 (CEST)

Die Infobox hat hier nach wie vor nichts verloren. Orsteile erhalten i.d.R. keine Infobox, die Infos sind redundant. Dass das Ding hübsch aussieht, nunja da lässt sich drüber streiten... Es dient in diesem Fall weder der Übersichtlichkeit noch zusätzlicher Information, daher ist sie überflüssig. Der Artikel wurde schonmal aus diesem Grund des Wiedereinfügens der Infobox gesperrt, es wäre schade wenn das wieder passieren muss, daher lass es doch bitte. --Roterraecher ^Diskussion 21:03, 8. Apr. 2007 (CEST)

Die Infobox ist zulässig. Roterraecher ich appeliere nochmals an deiner Einsicht. Andernfalls werde ich Dich wegen anhaltenden Edit-Wars bei WP:VM melden müssen. --Manuel Heinemann 23:25, 8. Apr. 2007 (CEST)

Die Infobox ist zulässig. EOD. --Manuel Heinemann 23:25, 8. Apr. 2007

Die Diskussion ist auch für mich beendet, du siehst leider nicht ein, dass die Infobox nicht für kleine Ortsteile gedacht ist und ich habe anscheinend keine Chance, dir das begreiflich zu machen. --Roterraecher ^Diskussion 16:58, 9. Apr. 2007 (CEST)

Nachdem du auf WP:VM gemeint hast, du bist nicht für die Infobox in diesem Artikel, verstehe ich nicht ganz, warum die Streiterei angefangen hat. Der jetzige Zustand nach einer "blinden" Sperrung ist ja nicht wünschenswert, daher wäre es schön, wenn wir us darauf einigen können, dass die Infobox draußenbleibt --Roterraecher ^Diskussion 17:28, 9. Apr. 2007 (CEST)

Sorry Roterraecher, Edit-War möchte ich mir nicht vorwerfen lassen, bitte entschuldige, falls dies so herübergekommen ist. Kann sein, dass Burgfelden klein ist aber ist „Ortsgliederung“ nicht gleich „Ortsgliederung“? --Manuel Heinemann 17:29, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass die Ortsteil-Infobox-Vorlage gerade erst neu eingeführt wurde und sowohl die Benennung als auch die Gestaltung der Einführung zu dieser Vorlage unglücklich gelaufen sind. Es sollen nicht alle Ortsteile eine Infobox erhalten, gedacht war diese neue Vorlage eigentlich zur Vereinheitlichung der bestehenden Stadtteil-Vorlagen in Großstädten. Ich sage auch Sorry, hätte ja vorher schon ein wenig konkreter werden können ;) --Roterraecher ^Diskussion 17:35, 9. Apr. 2007 (CEST)

„Immer diese Grauzonen!“ Nun gut, solange die Sachlage noch nicht feststeht würde ich Dir gerne vorschlagen den Artikel Burgfelden solange gesperrt zu lassen, bis es einen endgültigen Entscheid auch zu dieser Vorlage gibt. Ansonsten müssen wir die Seite weiterhin beobachten, und so hätte ich mal ein paar tage Ruhe.--Manuel Heinemann 17:54, 9. Apr. 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht steht die Sachlage eigentlich fest :) Ich habe nach Rücksprache mit dem Ersteller der Vorlage (Farino) einen Satz in die Vorlage eingebaut (siehe hier), um hoffentlich Klarheit zu schaffen. --Roterraecher ^Diskussion 18:00, 9. Apr. 2007 (CEST)

Wichtig ist dann aber, dass du nicht einfach die Infoboxen, die bisher schon verbaut wurden, nicht einfach nur entfernst, sondern die Infos in den Fließtext miteinbaust. D.h. ein „Auflösen der Infobox“ durchführst. --Manuel Heinemann 18:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

Das ist klar, mach ich sowieso. In diesem Beispiel bleibt aber nichts erwähnenswertes, die Adresse kann man sich ja sparen...--Roterraecher ^Diskussion 18:27, 9. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe keine Lust weiter zu suchen, aber [1] sagt etwas anderes. --Leckwelle 20:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

Roterraecher, es ist nicht so, dass der, der lauter schreit, Recht hat. IMHO vandaliert hier nur einer, und das bist du. Die IP hat nicht vandaliert, sie war halt genau wie Manuel Heinemann und ich der Meinung, der Artikel könnte durchaus eine Infobox vertragen. Du bist anderer Meinung, ok. Aber 100% Recht hat hier keiner, und IMHO vandaliert eher der, der die Arbeit anderer mit dem Löschknopf zerstört. Welche Information ist redundant, und vor allem: warum und wen stört die Infobox?? Früher oder später werden alle Ortsteile eine bekommen, du wirst sehen. Grüße, nichts für ungut --Zollernalb 20:17, 9. Apr. 2007 (CEST)

*Seufz* Die Gründe dafür, dass Infoboxen in Ortsteilartikeln nichts zu suchen haben, wurden von mir schon an vielen Stellen erläutert, langsam kommt es mir vor wie ein Kampf gegen Windmühlen... Nochmal ganz langsam: Die Informationen sind allesamt (bis auf die unnötige Adresse) bereits in diesem bzw. im dazugehörigen Gemeindeartikel enthalten, daher habe ich von Redundanz gesprochen. Dass irgendwann alle Ortsteile eine Infobox bekommen, will ich nicht hoffen, insbesondere bei den vielen Dreizeiler-Artikeln wäre das ziemlich lächerlich... Die Infobox würde dazu führen, dass die Einheitlichkeit zerstört wird, dass i.d.R. redundante Infos doppelt vorhanden sind, dass Artikel unnötig aufgebläht werden, dass von wesentlicheren Dingen abgelenkt wird (die Artikel sollten lieber inhaltlich verbessert werden), dass kein Grund vorliegt für das Einführen solcher Infoboxen. Ich betone nochmal: Diese "Infobox Ortsgliederung" sollte nur in Ausnahmefällen verwendet werden; ein Grund für solch eine Ausnahme kann ich bei einem 345-Einwohner-Ortsteil nicht erkennen. --Roterraecher ^Diskussion 21:16, 9. Apr. 2007 (CEST)

warum soll ein Benutzer erst auf die Albstadt-Seite weiterklicken müssen, wenn er die Vorwahl oder die Postleitzahl wissen will. Außerdem sind diese bei vielen Ortsteilen anders als in der "Hauptstadt". Dreizeiler-Artikel werden sowieso in Zukunft verschwinden, wenn Wikipedia funktioniert. IMHO werden die kleinen Dörfer geradezu aufgewertet, wenn sie mit einer Infobox als Standardisierung geschmückt werden, möglicherweise motiviert man manchen "Eingeborenen" so, weitere Beiträge zu leisten. Und das Argument der Einheitlichkeit zieht nun überhaupt nicht, "nichts" zu haben findest du einheitlich, eine standardisierte Infobox uneinheitlich?? Mit der Infobox sieht man auf den ersten Blick, dass unter dem Lemma ein Gemeindeteil steht, wenn man möchte, kann man von dort direkt die von dir so geschätzen Gemeindeartikel finden. Und nochmal: Warum, wie oder wen stören die Dinger?--Zollernalb 21:51, 9. Apr. 2007 (CEST)

Man muss nicht alles und jeden mit so einer Box zukleistern, wenn man es auch schnell im Fließtext oder im Gemeindeartikel erfährt. Niemand erwartet doppelt- und dreifache Angaben von Vorwahlen, Postleitzahlen und ähnlichem, wenn ein Ortsteil deutlich als zu einer bestimmten Gemeinde zugehörig ausgewiesen ist. Und dass der Leser den Artikel auch liest, nicht nur auf die Box guckt, das sollte in einer Enzyklopädie der Normalfall sein; enzyklopädisch ist die derzeite Box für Burgfelden jedenfalls nicht. In diesem Falle wäre auch ich für die Herausnahme der Infobox.--Eigntlich (w) 22:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

Schön dass sich mal ein Admin mit einmischt, kann mich natürlich nur voll anschließen --Roterraecher ^Diskussion 13:00, 10. Apr. 2007 (CEST)

Und wo soll dann die Untergrenze sein, wenn es um "Einheitlichkeit" gehen soll? Außerdem, als Beispiel: Ich komme aus einer kleinen Gemeinde, das "Hauptdorf" hat 800 EW, die Gemeinde insgesamt 2000. Es gibt dort 3 (in Worten drei) verschiedene Vorwahlen, je nachdem, in welchem Weiler ich mich gerade befinde, müssen die unbedingt in den Fließtext? --Zollernalb 22:10, 9. Apr. 2007 (CEST)

Diese drei Vorwahlen können ohne Problem auf der Gemeindeseite in der Infobox genannt werden, in Klammern den jeweiligen Ortsteil, für den diese Vorwahl gilt, das ist so üblich. --Roterraecher ^Diskussion 13:00, 10. Apr. 2007 (CEST)

Die einzige, redundante Information zum Hauptort "Albstadt" in dieser Infobox ist die telefonische Vorwahl. Alle anderen Infos finden sich auf der Stadtseite NICHT - auch die Postleitzahl ist anders (was nebenbei bemerkt eine wichtige Information ist). Bitte, roterraecher - schau genau hin, bevor du Argumente verwendest, die keine sind. Ich bin FÜR die Infoboxen. Sie sind enzyklopädisch, weil sie einem Informationssuchenden kurz und prägnant Auskunft über wichtige Kerndaten geben. --84.158.39.114 00:08, 10. Apr. 2007 (CEST)

Schau dir die Box mal genau an und sag mir, welche neuen Infomationen sie bietet? Die überflüssige Adresse und den ebenfalls überflüssigen Namen des Ortsvorstehers, das wars auch schon. Momentan steht auch die Einwohnerzahl nicht mehr im Text, weil sie ja von einer IP wieder rausgelöscht wurde, das muss ja sowieso im Text stehen. Die Infobox verleitet dazu, eben nicht den Artikeltext zu verbessern, sondern so eine Info wie Einwohnerzahl eben einfach in die Box zu klatschen oder den Namen eines (außerhalb des Ortes niemandem bekannten) Ortsvorstehers einzusetzen - das ist weder enzyklopädisch noch sinnvoll. Infoboxen in Ortsteilen verhindern die Verbesserung des Artikels, und das ist ein Grund von vielen, warum ich sie so strikt ablehne --Roterraecher ^Diskussion 13:00, 10. Apr. 2007 (CEST)

Als einer der Mitideengeber der Infobobox Ortsgliederung melde ich mich auch mal hier zu Wort. Als Lokalpatriot schaut man als erstes in die Orte der Umgebung. Der eine mag den langen, teils überlangen, Artikel gerne durchlesen um an gezielte Informationen zu gelangen, der andere möchte nur den kurzweiligen Vergleich (Beispiel: „Hey ich glaub Kleinkleckersdorf hat mehr Einwohner als Großkleckersdorf - Wie können wird das jetzt feststellen?“ . In den Infoboxen stehen sehr viele Informationen die sich kurzfristig ändern können, deshalb finde ich diese komprimierte Darstellung zwecks Aktualisierung für vorteilhaft.Welcher Benutzer liest sich den grundsätzlich einen Ortsartikel Zeile für Zeile durch ???? . Selbst ein Ortsvorsteher oder die Adresse der Verwaltung kann für einzelne Benutzer hilfreich sein. Wenn Artikel lang genug ist quetscht eine Infobox auch nicht den Text, sondern füllte nur die durch die Inhaltsangabe entstanden leere Fläche auf der rechten Seite. Dies sind meineserachtens einige Pro-Argumente für die Anwendung von Infoboxen. Selbst ein Ortsvorsteher oder die Adresse der Verwaltung kann für einzelne Benutzer hilfreich sein. Viele Grüße --Schweinepeterle 14:53, 10. Apr. 2007 (CEST)

eine Anmerkung: Im Projekt WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland ist Konsens, das alle Kommunen in Deutschland eine Infobox im Artikel haben. Dieses betrifft auch tausende Kommunen mit Einwohnerzahlen von ca. 80 bis 500. In Rheinland-Pfalz mit 2306 Kommunen, gibt es im Schnitt für 1.576 Einwohner einen Ortsartikel (5.860 für BW). Warum es bei den mittlerweilen ca. 8700 Ortsteilartikeln anders sein soll, ist nicht zuverstehen. Wie Zollernalb richtig bemerkte, werden über kurz oder lang alle Ortsteile so eine Box haben. p.s. Welche Erwartungen und Bedürfnisse der geneigte Leser hat, wissen wir alle nicht, aber zu meinen alle Leser wollen ellenlange Fließtexte durchforsten um an simple Informationen wie Einwohnerzahlen usw. zu kommen, der irrt gewaltig. Deshalb sind beide Darstellungsfornen gefordert wie es in jeder vernünftigen Enzyklopädie gemacht wird. --Leckwelle 20:28, 10. Apr. 2007 (CEST)

Um mal etwas philosophisch zu argumentieren: Bei allem, was wir (nicht nur für die WP) tun, sollten wir uns fragen: qui bono - Wem nützt es? Dass ich die kleine Infobox für die Informationssuchenden als nützlich ansehe, habe ich ja schon dargelegt. Auch die Argumente von Benutzer:Schweinepeterle treffen den Punkt. Benutzer:Roterraecher argumentiert m.E. zu stark auf der "Prinzip"-Ebene. Und dass jemand wegen der Infobox den Fließtext nicht korrigieren könnte ist ja als "Argument" wohl nur in Anführungszeichen akzeptierbar. --84.158.38.245 16:48, 10. Apr. 2007 (CEST)

Infobox 2

Da ich sehe, dass Roterraecher wieder online ist und damit wir hier weiter kommen (irgendwann sollte man den Artikel schließlich wieder entsperren lassen): Ich würde auch gerne den oben von Leckwelle angemahnten Difflink zum Thema "Konsens Anti-Infobox" sehen. --Zollernalb 15:50, 11. Apr. 2007 (CEST)

Das wurde auf diversen Benutzerdiskussionsseiten diskutiert, auch auf der Vorlageseite der "normalen" Infobox. Ich halte nochmal fest: Der Ersteller der Vorlage hatte nicht vor, diese für eine generelle Verwendung zu erstellen, sondern wollte bestehende Vorlagen vereinheitlichen. Die Einführung dieser Ortsteilinfobox wurde nicht auf der Diskussionsseite der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland diskutiert, geschweige denn angekündigt. Wenn eine allgemeine Infobox gewünscht wird, sollte dies entsprechend vorher ausdiskutiert werden. Ich weise aber darauf hin, dass diese Seite hier der falsche Ort dafür ist, hier geht es um den Artikel Burgfelden und nicht um die allgemeine Diskussion über Infoboxen... --Roterraecher ^Diskussion 19:19, 11. Apr. 2007 (CEST)

@roterraecher, bitte versuche nicht Benutzer:Farino für deine Argumentation zu instrumentalisieren. Er hatte dir auf seiner Disk folgendes geschrieben:([2]) "Mein Anliegen war es, die bestehenden Infoboxen zu vereinheitlichen, inwieweit sie für kleinere Ortsteile eingesetzt wird, ist mir eigentlich egal. Natürlich habe ich gesehen, dass sie auch in kleinere Gemeinden verwendet wird, aber dort ist es mir immer noch lieber, es wird eine einheitliche Infobox benutzt, als eine eigene hart-codierte gebaut." Wie du daraus ableitest, dass er deiner Meinung sei, erschließt sich mir nicht. --84.158.33.154 01:22, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die Enstehungsgeschtichte der Vorlage:Infobox Ortsgliederung - oder wie wird aus einer Anfrage bzgl. eines simplen Fehlers meinerseits, eine neue Multifunktionsinfobox wird. Die Antwort für eine wirklich Zusammenarbeit findet man hier (Diskussionsbeginn 5.März). Die weitere Disk hier (Entwicklunsgeschichte). Andereseits sehe ich auf der Benutzerbeitragseite von Roterraecher den Kampf des „Lonesome Riders“ gegen die Infobox in kleinen Orten. Deshalb hier die bisher unbeantwortete Frage: Wer wünscht die Infobox in kleineren Orten nicht ? Die Wikipedia-Gemeinschaft oder der Benutzer:Roterraecher. Wenn es die Gemeinschaft gewesen ist, kann man dies doch bestimmt mit einer generellen Diskussionsseite belegen, oder ? Viele Grüße --Schweinepeterle 04:02, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die von dir getätigten Äußerungen sind Unterstellungen. Wirf doch z.B. mal einen Blick hierauf (ein Beispiel von vielen), dort bin ich sicher nicht der einzige, der sich gegen Infoboxen in Ortsteilen ausspricht. Aber noch viel wichtiger, ich wiederhole es noch mal: Die allgemeine Einführung einer Infobox für Ortsteile wurde auf keiner entsprechenden Diskussionsseite diskutiert. Als regelmäßiger Bearbeiter von Gemeinde- und Ortsartikeln weiß man, dass dafür entsprechend entweder die Seiten des Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland oder die Seite der Vorlage:Infobox Ort in Deutschland als passender Diskussionsort vorgesehen sind - und ich kann dir versichern, dass nicht nur ich dort gegen die Einführung einer Ortsteil-Infobox plädiere. Abgesehen davon: Auch auf dieser Seite hat sich bereits der Admin Benutzer:Eigntlich gegen die Infobox-Einführung ausgesprochen, vielleicht solltest du die Diskussion genauer lesen.

Hallo Roterraecher, wenn dir die Argumente ausgehen, solltest du nicht eigene Wahrheiten erfinden: Benutzer:Eigntlich hat hier seiner persönlichen Meinung Ausdruck verliehen, dass er die Infobox hier in diesem speziellen Artikel überflüssig findet, und was machst du draus: „Admin Benutzer:Eigntlich hat sich gegen die Infobox-Einführung ausgesprochen". Bitte bleib doch sachlich und redlich. --Zollernalb 13:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Zu guter letzt, da auch das anscheinend überlesen wurde: Dies hier ist nicht der richtige Ort zur Diskussion über die allgemeine Verwendung einer Infobox für Ortsteile, hier geht es um Burgfelden und sonst nichts. Wer Interesse an der Einführung einer Infobox für Ortsteile hat, muss dies vorher auf den beiden von mir genannten Seiten ankündigen und eine entsprechende Diskussion auf der Vorlagenseite starten, das ist dann die korrekte Vorgehensweise, denn dann wird die Mehrheit der Benutzer erreicht, die sich mit Gemeinde- und Ortsartikeln beschäftigen und die es angeht - bisher konnten diese nämlich leider nichts von der Diskussion mitbekommen, das ist ja auch der Grund, warum momentan die Verwendung der Vorlage nicht zulässig ist - die breite Masse der entsprechenden Bearbeiter hat bisher noch gar nichts davon mitbekommen davon, dass hier "hintenrum" diese Vorlage eingeführt wird.

Auf dieser Burgfelden-Seite hier ist die Diskussion damit in meinen Augen beendet, außer es geht um den Artikel selbst! --Roterraecher ^Diskussion 10:44, 12. Apr. 2007 (CEST)

Die Diskussion läuft hier auf der Burgfelden-Seite, weil der Artikel aufgrund deiner Boxophobie gesperrt ist. Also nochmal meine Frage: Wie soll´s mit der Sperrung jetzt weitergehen, mehrere Benutzer waren nämlich eigentlich gerade dran, den Artikel aus einem "Dreizeiler" in einen ordentlichen Zustand zu versetzen (ob mit oder ohne Box). Das aus dem Artikel was wird, ist ja wohl auch in denem Sinne. Also, wie geht´s weiter?--Zollernalb 13:34, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe mir gerade mal deinen als Beleg angegebenen Link durchgelesen (hierauf). Selbst dort sprechen sich zwei Drittel der Leute entweder für "Infobox wäre gut" oder "Infobox stört nicht" aus. Was willst du uns also damit beweisen?--Zollernalb 13:44, 12. Apr. 2007 (CEST)

Ich wollte damit lediglich die polemischen Äußerungen des Schweinepeterle relativieren, der hier meines Erachtens die Sachlichkeit ein wenig vergisst. --Roterraecher ^Diskussion 15:12, 12. Apr. 2007 (CEST)

Anscheinend scheint die Diskussion in Roterraechers Augen doch nicht so ganz beendet zu sein, denn nur sechs Minuten nach seinem Diskussionsbeitrag hier bat er einen anderen Benutzer um Mithilfe Diskussion:TMg. Wie nennt man das nun ? Meinungsmache oder Hilflosigkeit ? Nenne mir einen wirklichen Grund gegen eine Infobox. Selbst wenn der Artikel nur ein Stub ist, hat der Artikel durch die Angaben in der Box einen größeren Informationsgehalt als vorher. Wehrst du dich gegen diese Informationen ? Auch das Argument mit dem zusammengequetschten Text ist nicht haltbar, denn dann dürfte kein einziges Foto mehr in Artikel eingestellt werden. Denke auch mal darüber nach, ob in der Wikipedia nicht alles erlaubt ist was nicht verboten wurde, denn einen Infoboxvandalismus gibt es bisher noch nicht. Viele Grüße und viel Erfolg bei den nächsten Hilfeschreien --Schweinepeterle 14:32, 12. Apr. 2007 (CEST)

Es handelt sich weder um Meinungsmache noch um Hilflosigkeit, bitte bleib doch mal am Boden. Es wäre schön, wenn du ein wenig sachlicher bleiben würdest - der Artikel Burgfelden erhält durch die Infobox keine relevante zusätzliche Information, auch wenn du das immer wieder behauptest. Sollte einer der Mitdiskutanten sich allgemein nochmal zu dem Thema äußern wollen, besteht hier die Möglichkeit dazu, vielleicht wird sich ja dort zeigen wies weitergehen wird, nachdem ja bisher keine allgemeine Diskussion dazu stattgefunden hat. --Roterraecher ^Diskussion 15:12, 12. Apr. 2007 (CEST)

was denn nun. Rin in die Kartoffel, raus aus die Kartoffel, einmal wurde es diskutiert, dann wieder nicht. Du bist mehr als sprunghaft in deinen Meinungsäußerungen, und versuchst mit allerei Halbwahrheiten deine persönlichen Vorlieben durch zusetzen. Hier findest Du keine Zustimmung, dann wird eben an anderer Stelle ein neues Faß aufgemacht. Schönen Dank für die weitere Feierabendbeschäftigung! 87.181.214.103 18:38, 12. Apr. 2007 (CEST)

Da hat wohl jemand nicht ganz verstanden um was es geht, lies dir doch bitte die gesamte Diskussion nochmal durch - es wurde bisher nicht allgemein diskutiert und daher wurde von mir die neue Diskussion auf der passenden Seite ja auch angeregt --Roterraecher ^Diskussion 13:30, 16. Apr. 2007 (CEST)