Diskussion:Byte

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Byte“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

EBCDIC

"In den 1960er Jahren wurde der sich in seiner Verwendung schnell ausbreitende ASCII-Zeichensatz definiert, der noch mit einer Bittiefe von sieben Bit auskam.". Das ist zwar an sich richtig, aber entscheidend für die Ausbreitung des Begriffs Byte war möglicherweise die Verwendung auf dem IBM S/360, bei dem mit einem achtbittigen Byte Zeichen nach EBCDIC kodiert wurden. Die IBM S/360 war auch das erste (oder eines der ersten) Systeme, das nicht mit einer Standardwortbreite von 12 oder 14 Bit daherkam, die dann fix war - sondern das komplexere Datenstrukturen aus einzelnen Bytes zusammensetzte. Dadurch war es möglich, universelle Computer zu bauen, die nicht maßgeschneidert auf einen Einsatzzweck wie Wissenschaft oder Buchhhaltung waren (daher die Bezeichnung S/360 für 360 Grad Einsatzbereich...) --134.247.251.246 10:39, 19. Feb. 2014 (CET)

Quellenangabe für Präfixkonventionen

Im Abschnitt "Bedeutungen von Dezimal- und Binärpräfixen für große Anzahlen von Bytes" steht "Heutzutage sollten die Präfixe nur noch in" - Wer sagt das?

Später heißt es "Zu den heute empfohlenen," - gleiche Frage: Wer empfiehlt das?

Und schließlich steht dort auch "haben sich viele Standardisierungsorganisationen dieser Empfehlung angeschlossen" - Ja, wenn dem so ist, warum wird dann nicht konkret darauf verwiesen?

Ich denke, die Frage ob ein Kilobyte 1000 Byte oder 1024 Byte sind, ist eine der strittigsten Fragen unter (selbsternanten) IT-Experten. Wenn in der Wikipedia steht, das wäre klar entschieden, denn sollten dafür auch Belege existieren.

Ich möchte hier keine Diskussion darüber führen, was stimmt, ich wünsche mir hier nur die an anderer Stelle in der Wikipedia verlangten und vorhandenen Verweise auf Quellen für die im Artikel getätigten Aussage. Der Hauptartikel "Binärpräfix" scheint mit da etwas klarer in der **mangelnden Eindeutigkeit** in der Praxis zu sein --77.3.36.54 19:32, 6. Jan. 2022 (CET)

Ich schließe mich dem voran gesagten ausdrücklich an. Hinzu kommt, dass das Wort „heute“ nicht einfach so verwendet werden soll (sonder nur z.B. mit Jahreszahl in Klammern). Das gilt ganz besonders für Themen wie dieses, wo es oft Änderungen gibt. — Wassermaus (Diskussion) 06:47, 16. Jul. 2022 (CEST)

also "heute" ist es noch gemischt. eine nicht-repräsentative klickaktion zeigte dass azure und aws diese bi's verwenden, cloudflare und ali-cloud nicht. (macht es etwas mühsam zum angebote vergleichen, aber was solls...). --Norbertsuter (Diskussion) 09:29, 18. Jul. 2023 (CEST)

Im Abschnitt "Normung" ist fast ein Dutzend Belege aufgeführt und zuallererst die relevante IEC 60027-2 genannt. Das sollte doch eigentlich reichen, oder? --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 11:00, 18. Jul. 2023 (CEST)

Also im Hauptartikel Binärpräfix, auf den verwiesen wird... --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 15:09, 18. Jul. 2023 (CEST)

KB <->KiB

Ich habe gesehen, dass in einigen Artikeln, wie z.B. dem C64 etliche Angaben von "KB" auf "KiB" geändert wurden. Das ist aber bei Weitem nicht WIKI-weit konsistent. Wird / Soll das nun so gemacht (werden) ?

--Tonstudio96 (Diskussion) 14:03, 23. Jul. 2024 (CEST)

Persönliche Meinung: MB ist zweideutig, MB als Binärpräfix sogar falsch, MiB ist eindeutig. KB ist ein Sonderfall wegen Großbuchstaben - eigentlich eindeutig, aber normwidrig. Daher ist KiB, MiB etc vorzuziehen. Aber wie gesagt: persönliche Meinung. Mir ist keine Richtlinie bekannt; vielleicht ein Fall für Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik. — Wassermaus (Diskussion) 15:14, 23. Jul. 2024 (CEST)

Wie geht man mit Quellen (Einzelnachweisen) aus der Vergangenheit um? Wenn da z.B. steht, ein System hat 8MB RAM oder ein 32MB-Partitionsgößenlimit -- was heißt das nun genau? Früher wurde das ja noch nicht so ernst genommen, weil der Unterschied zwischen 10⁶ Byte und 2²⁰ Byte noch nicht so groß war. Irgendwann haben die Leute angefangen, bei > 400 MB in etwa (mein subjektiver Eindruck), zu merken, dass das ja dann weniger ist, was auf der Festplatte als Größe angegeben ist und was dann vom System als Speicherplatz gemeldet wird... So war eines der frühen BIOS-Limits 528 MB bzw. 504 MiB. Schon damals war man als WP:OMA verwirrt, aber auch später, als so manche 500GB-Festplatte nach dem Formatieren nur noch 465GB hatte, oder eine 1TB-Platte mit nur 931GB...^ref ‣Andreas•⚖ 20:22, 23. Jul. 2024 (CEST)

Die Tabelle fehlt! Das ist schlecht! Warum Redundanz-Vermeidung in diesem Fall keine gute Idee ist.

Der im August stattgefundene Edit hat diese Seite verschlechtert statt sie zu verbessern.

Schade!

Bis zum 12. August 2024 um 18:22 Uhr war diese Seite jahrelang meine wichtigste Anlaufstelle, wenn ich die Themen Kilobyte / Kibibyte, Megabyte / Mebibyte, Gigabyte / Gibibyte, Terabyte / Tebibyte, Petabyte / Pebibyte tabellarisch nachschlagen wollte.

Hier, das ist die letzte Version davon:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Byte&oldid=246750151

Die Tabelle war perfekt, denn sie war explizit und konkret. Und aufgrund der expliziten und konkteten Darstellung war sie sehr intuitiv!

Wenn ich wissen wollte, ob ich nun besser Kibibyte oder kibiByte schreibe, das Gleiche gilt auch für die anderen Einheiten, insbesondere Tebibyte versus tebiByte, ich konnte einfach in der Wikipedia nach "tebibyte" suchen und Zack, da war die Tabelle. Und falls ich mit jemanden über Schreibweisen diskutieren musste, hatte ich eine zitierfähige Tabelle, die ich nach Belieben nutzen konnte.

Wenn ich wissen wollte, wie man das Ganze konkret abkürzt, also ob man nun "KB" und "kiB" oder besser "kB" und "KiB" schreibt, auch das konnte man problemlos in dieser einen Tabelle nachschlagen.

Das alles ist jetzt weg. :-(

Gestern wollte ich etwas nachschlagen, hatte es ein halbes Jahr lang nicht mehr gemacht, die Seite ging auf und irgendwas Gewohntes fehlte. Die Tabelle war weg. What the Hell! Wo ist die Tabelle? Die war doch immer hier? Hat die jetzt jemand weggemacht?

Es dauerte mehrere Minuten, bis ich herausfand, dass sie nun verschoben wurde. Hier hin:

https://de.wikipedia.org/wiki/Bin%C3%A4rpr%C3%A4fix

Weitere Minuten folgten, bis ich herausfand, dass redundante (doppelt vorhandene) Information gekürzt wurden.

Aha. Nun ist aber die Ersatz-Tabelle nicht mehr so intuitiv benutzbar oder zitierbar wie die alte, die in den Müll geworfen wurde.

Also, die Hürden, die sich in den Weg stellen, um hier etwas nachzuschlagen, erhöhen sich nun.

Wenn ich jetzt in der Wikipedia nach "tebibyte" suche, dann lande ich auf einer Seite ohne Tabelle.

Erstmal muss ich nach dem Link suchen, dazu muss ich wissen, dass sich der Link hinter "Binärpräfix" verbirgt.

Dann bin ich dort. Und dort finde ich zwei Tabellen. Aus einer Tabelle wurden zwei gemacht. Und trotzdem sind in den zwei Tabellen dort die Informationen, die vorher explizit und konkret vorhanden waren, nur noch implizit und allgemein vorhanden. Die Schreibweisen sind komplett weggestrichen worden.

Jetzt braucht der Leser deutlich mehr Zeit, um herauszufinden, ob er nun kibiByte, KibiByte oder Kibibyte schreiben soll, weil, es steht dort nicht mehr so explizit drin.

Und dann auch noch das mit den Nullen.

Diese (ebenfalls explizite Darstellung) vorher, war perfekt:

- Terabyte

- TB

- 1 000 000 000 000 = 10^12

- Tebibyte

- TiB

- 1 099 511 627 776 = 2^40

- 10,0 %

Die heutige (nun implizite Darstellung) ist anstrengend zu lesen und anstrengend zu interpretieren:

- Tebi

- Ti

- 2^40 = 1024^4 =

- 1 099 511 627 776

- ≈ 1.100e12

- Tera

- T

- 1000^4 = 10^12

Es ist nicht nur impliziter als vorher, denn es fehlt zum Vergleich mit der Zahl "1 099 511 627 776" die Zahl "1 000 000 000 000". Allein das macht es anstrengender, das auf sich wirken zu lassen, denn die visuelle Komponente, die Zahl "1 000 000 000 000", wurde vernichtet. Die zwar mathematisch korrekte, aber eben nur implizite Darstellung "1000^4" bringt es irgendwie nicht auf den Punkt. Man muss nun rechnen. Aber man "sieht" es nicht mehr so optisch schön wie vorher. Das macht es anstrengend. Und es macht weniger Spaß, diese Tabelle zu betrachten.

Aber nicht nur das, die neue Darstellung ist nicht nur impliziter geworden, sondern auch allgemeiner, da die Tabelle aufgrund des krankhaften Wahns, Redundanz vermeiden zu wollen, nun auch zum Thema der allgemeineren Seite "Binärpräfix" passen muss. Also mussten nun auch die Begriffe "TiB" versus "TB" in den Müll geworfen werden.

Das alles macht leider die Wikipedia nicht besser, sondern im Gegenteil, schlechter.

Viel schlechter.

Es ist die Arroganz des Verlangens danach, alles nur noch implizit und allgemein darstellen zu wollen anstatt Dinge explizit und konkret so herzuzeigen, wie sie sind.

Ich habe es aufgegeben, wegen sowas Editwars anzuzetteln, denn die kosten Zeit, Kraft und sind fruchtlos.

Stattdessen habe ich jetzt diesen Text geschrieben, in der Hoffnung, dass die Menschen, die den Content in der Wikipedia in die falsche Richtung bringen, es verstehen und merken, welchen Schaden sie damit anrichten. Nachdem das, was ich versucht habe, zu erklären, verstanden worden ist, besteht vielleicht die Hoffnung, dass die Verantwortlichen von selbst merken, dass die andere Richtung (hin zum Konkreten und zum Expliziten) die bessere ist und korrigieren vielleicht dann ohne viel Diskussion die Inhalte so, dass sie wieder leicht konsumierbar sind, dass die Dinge explizit und konkret dargestellt werden, so dass es wieder mehr Spaß macht, in der Wikipedia Dinge nachzuschlagen.

Punkt.

--2A01:C22:A422:1300:4510:5B0F:8235:A90C 07:40, 28. Sep. 2024 (CEST)

Liebe(r) Unbekannte(r), der arrogante Bösewicht, der die Tabelle herausgenommen hat, war ich. Der Grund war, wie du richtig gesehen hast, Redundanzvermeidung: Tabellen für Binärpräfixe waren in drei(!) Artikeln: Vorsätze für Maßeinheiten, Binärpräfix und Byte vorhanden.

Ich habe das gekürzt (unter anderem waren auch längere Textstellen in den beiden erstgenannten Artikeln, die sich nur auf Bytes bezogen). Bei den Bytes habe ich die Tabelle herausgenommen, so wie auch bei vielen anderen Maßeinheiten die Dezimalpräxie nicht immer wieder reingehören. Dass das schwer auffindbar sein sollte, hatte ich nicht erwartet. Immerhin gibt es beim Kapitel einen Verweis auf einen Hauptartikel, beim Unterkapitel "Binär- oder IEC-Präfixe" nochmals ein solcher Verweis und schließlich unter "Vergleich" ein siehe auch.

Allerdings hast du zwei wichtige Punkte angeprochen: zum einen werden die Binärpräfixe praktisch nur für Bytes (und Bits) verwendet und zweitens sucht man sicher oft nach TB oder TiB. Da ist es praktisch alles an einer Stelle zu haben.

Mein Vorschlag: Ich warte ein paar Tage, und wenn es keine weiteren Diskussionsbeiträge gibt, die dem widersprechen, stelle ich die Tabelle wieder rein. (Ich hatte sie auch ohne Ankündigung und Diskussion rausgenommen). -- Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 11:18, 30. Sep. 2024 (CEST)

Im Interesse des Publikums ist es schon wünschenswert, dass die KiB-etc.Tabelle in beiden Kontexten sofort ohne weiteres Hinterherklicken sichtbar wird; im Kontext aller Präfixe und im Kontext des umseitigen Byte.

Es gibt mit H:section einen robusten Weg, sich die Implementierung zwischen zwei Artikeln redundanzvermeidend zu teilen.

VG --PerfektesChaos 12:22, 30. Sep. 2024 (CEST)

Nach diesem Plädoyer des perfeckten Chaoten habe ich die Tabelle wieder reigenommen und zusätzlich die graphische Darstellung via "section" (toller Trick, kannte ich noch nicht). ---- Wassermaus (Diskussion) 21:41, 30. Sep. 2024 (CEST)

kleinste adressierbare Datenmenge

Unter “Abgrenzung” -> “die kleinste, meist per Adressbus adressierbare, Datenmenge” steht eine Reine von Beispielen. Dies sind alle (ohne dass darauf hingewiesen) Beispiele aus der Computer-Steinzeit. Könnte jmd vom Fach das durch heute relevante Beispiele ersetzen (und die Dinosaurier meinetwegen hinzu - aber mit klarem Hinweis auf “uralt”).? — Wassermaus (Diskussion) 12:49, 3. Okt. 2024 (CEST)

Nein. Denn die neueren "kleinsten addressierbaren Datenmengen" werden nicht mehr Byte genannt. Nur die damaligen "uralten". --P.C. ✉ 20:22, 5. Okt. 2024 (CEST)

Das heißt, in diesen (ausgerechnete den am ausführlichsten erklärten) der vier Begriffe gehört ein “früher auch” oder “bis (etwa) in die xx-er Jahre auch”? Kannst du das bitte einbauen? — Wassermaus (Diskussion) 08:34, 6. Okt. 2024 (CEST)

Naja, das Problem liegt auf zwei Ebenen:

1. Die präzise Bezeichnung für „8 Bit“ lautet „Oktett“ und nicht „Byte“, wird aber heutzutage längst eher synonym verwendet. So umseitig auch korrekt dargestellt.
2. Ab Ende letzten Jahrhunderts dominierte die 8-Bit-Welt, und die insbesondere Hardware-basierten Einheiten mit anderer Länge verschwanden einfach allmählich vom Markt.
   • Einige könnten aber bis heute genutzt werden. Egal.

VG --PerfektesChaos 14:02, 8. Okt. 2024 (CEST)

Weitere Frage: spricht/sprach man bei den 5-bit-codes des Telex sowie bei ASCII wirklich von Byte? -- Wassermaus (Diskussion) 08:59, 14. Okt. 2024 (CEST)

In den damaligen Zeiten gab es das heutige, aus den 1980ern geprägte Weltbild von „8“ und „ASCII“ überhaupt noch nicht.

• Ein Byte ist das Code-Paket, das für einen „Buchstaben“, ein Zeichen benötigt wird.
• Man präzisierte zwangsläufig EBCDIC, Exzess-3, BCD und Aiken. Dass das heutzutage auf ASCII basiert, Unicode die ersten 7 Bit direkt abbildet, konnte seinerzeit niemand ahnen.
• Es gab einen Dschungel an individuellen, proprietären, auf der Hardware basierenden Lösungen der einzelnen Hersteller.
• Kommunikation zwischen Installationen war selten, zwischen unterschiedlichen Systemen exotisch. Die erfolgte über Lochstreifen, Lochkarten, mit lustigen Lochmustern und deren individueller Interpretation. Eines der ersten Paradigmen der jungen ARPA-Internet-Entwickler war die plattformunabhängige Spezifikation von Austausch-Standards.
• Die Verengung des Zoos auf „8“ und „ASCII“ ist ein Resultat der 1980er, mit beginnendem Austausch zwischen Systemen auf Datenträgern. Magnetband per Postpäckchen, Floppy im Briefumschlag. Ein „Byte“ ist eine Spalte des Lochstreifens.

VG --PerfektesChaos 20:48, 14. Okt. 2024 (CEST)

Danke für die Aufklärung! Wäre es dann nicht sinnvoll, das mit dem Character und Lochstreifen rauszunehmen? Derzeit steht da: “… wird definiert … kann stehen für …” also im Präsens. Nicht-Experten können auch aus den Computertypen nicht erkennen, dass das Uraltkisten sind. Ich würde vorschlagen, dass man so was schreibt wie “ursprünglich verstand man unter Byte…” und dann diesen ganzen alten Kram möglichst mit ungefährer Jahresangabe. Gefolgt von: “heute versteht man unter Byte…” — Wassermaus (Diskussion) 21:30, 14. Okt. 2024 (CEST)