Diskussion:COVID-19-Pandemie in Brasilien

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren von GlaucioCGRJ in Abschnitt Amazonas Januar/Februar 2021
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Brasilien schränkt internationalen Flugverkehr ein

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

https://www.aero.de/news-34582/Brasilien-schraenkt-internationalen-Flugverkehr-ein.html --Fonero (Diskussion) 15:37, 20. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Volkszählung 2020 wird verschoben

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die alle 10 Jahre vorgesehene Volkszählung durch das IBGE wurde von 2020 auf das Jahr 2021 verschoben.[1] Die Einstellung von 208.000 für den Zensus notwendigen Zeitarbeitern ist abgesagt. --Emeritus (Diskussion) 02:41, 23. Mär. 2020 (CET)Beantworten

  1. ↑ Censo é adiado para 2021; coleta presencial de pesquisas é suspensa. In: gov.br. agenciadenoticias.ibge.gov.br, 17. März 2020, abgerufen am 23. März 2020 (brasilianisches Portugiesisch).

Rolle Präsident Bolsonaro

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,
im Artikel sollte auf die Rolle des brasilianischen Präsidenten eingegangen werden. U.a. könnten Informationen aus den folgenden Quellen dienen:

Gruß WikiFreibeuter Kontakt 11:22, 30. Mär. 2020 (CEST) aktualisiert am: WikiFreibeuter Kontakt 13:45, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

ja, das ist alles weitgehend bekannt - und wird auch im Artikel oder sogar als Extra gewürdigt werden. Es macht für mich nur keinen Sinn, hier einen täglichen News-Ticker zu versuchen, es fehlen noch andere für Brasilien grundlegende Artikel, um "das Alles dort" zu verstehen. Aber wenn das gerne jemand übernehmen könnte ... z.B. die Übersetzung aus pt:Pandemia de COVID-19 no Brasil#Cronologia und pt:Governo Jair Bolsonaro#Resposta à pandemia de COVID-19 no Brasil, ja, das wäre hilfreich. --Emeritus (Diskussion) 13:13, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
P.S.: Derzeit kämpfe ich noch damit, wie wir die täglichen "offiziellen aber unterschiedlichen"! Zahlen unterbringen können. Da klaffen Lücken zwischen Ministerium und den Staatsekretariaten der Bundesstaaten. --Emeritus (Diskussion) 13:18, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
Hallo Emeritus, eine Newstickeritis wollte ich hier auch nicht starten, eher eine Sammlung Artikeln beginnen, die bei gegebener Zeit interessant werden können / aktuell schon sind, aber noch nicht in den Artikel eingearbeitet werden (können). Gruß WikiFreibeuter Kontakt 13:42, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
Linkliste ist gut. - Aber nehmen wir z.B. rnd.de, die sagen, es kämen 3 Beatmungsgeräte auf 100.000 Einwohner. Hier fängt dann für mich die Verifizierung und ihre Schwierigkeit. Gesagt wird also, es gäbe in ganz Brasilien nur 700 der pt:Ventilador médico, tja und dann geht die Suche nach Quellen los :-(, im Netz, in den Social Medias, bei den Gesundheitsbehörden. Und das ist nur eines von vielen Stichworten. Und könnte in einer Darstellung des Gesundheitswesens und ihrer Mängel stehen, wie die Fußballplätze als Feldlazarette oder dass sich Medizinpersonal ihre Schutzmasken selber basteln müssen etc. Und wo stand noch mal, dass Gesundheitsfachleute dort mit letztlich an die 2 Mio. Toten rechnen? Der Artikel kann jede Hilfe brauchen. --Emeritus (Diskussion) 14:18, 30. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

"Später verharmloste er das Virus jedoch wieder und nannte es eine „Phantasie“ und eine medial geschürte „Hysterie“. Strenge Eindämmungsmaßnahmen gegen das Virus lehnt er mit Stand Ende März 2020 ab, stattdessen startete er eine Kampagne „Brasilien darf nicht stillstehen“, bei der er der Bevölkerung gegen den Rat der Gesundheitsbehörden empfahl, gegen die Ausgangsbeschränkung zu verstoßen. Daraufhin urteilte ein Gericht, dass er die Kampagne einstellen müsse. Zudem zwang das Gericht die Regierung, binnen 24 Stunden offiziell zu erklären, dass die Kampagne keinen wissenschaftlichen Kriterien genüge, und untersagte ihr, wissenschaftlich nicht fundierte Informationen zu verbreiten oder für agitative Zwecke einzusetzen." Hier fehlt jedweder Beleg - bitte nachreichen sonst löschen.--83.34.56.212 19:32, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Das steht alles im angegebenen Spiegel-Artikel. Durch Zwischenschieben eines weiteren Belegs war die Nachvollziehbarkeit verlorengegangen. Ich habe das gerade korrigiert, sodass es wieder eindeutig ist. Andol (Diskussion) 20:01, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
Danke Andol.--83.34.56.212 21:22, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Überarbeiten: Nach Bundesstaaten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dieser Abschnitt bedarf dringend einer Überarbeitung -

1. Tote statt Tode, besser Verstorbene 2. Es werden nicht nur Bundesstaaten gelistet sondern auch einzelne Städte, macht meiner Meinung nach sehr wenig Sinn 3. Die Quellen sind nicht offiziell, viele auch nicht seriös 4. Die Daten sind veraltet

Ich würde vorschlagen tatsächlich die Bundesstaaten (und nur diese) einzufügen, die Daten bekommt man bei https://covid.saude.gov.br geliefert.--83.34.56.212 19:27, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Welche Städte sollen es denn sein? Es sind exakt die 26 Bundesstaaten plus Bundesdistrikt. --Emeritus (Diskussion) 19:58, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
ich beziehe mich auf den letzten Abschnitt mit den Staaten UND den Städten, hatte mich etwas unklar ausgedrückt, die Daten sind steinalt, 19.3., Auflistung macht wohl auch nur begrenzt Sinn, denke ich...--83.34.56.212 21:21, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten
Ist jetzt ausgeklammert. Natürlich war das der Erstzustand. Wenn Du sehen möchtest, was und wieviel formatiert und täglich neu aktualisiert werden müsste, schau in Benutzer:Emeritus/Casos BRA cidades für Stand heute abend. Das darf gerne jemand übernehmen, und jeden Tag wieder. --Emeritus (Diskussion) 21:45, 31. Mär. 2020 (CEST)Beantworten

Qualität der Fallzahlen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

https://www.theguardian.com/global-development/2020/apr/04/medics-in-brazil-fear-official-coronavirus-tally-ignores-a-mountain-of-deaths?CMP=Share_iOSApp_Other

Dies sollte in irgendeiner Form Erwähnung finden, die offiziellen Fallzahlen sind völlig unrealistisch. (nicht signierter Beitrag von GWRo0106 (Diskussion | Beiträge) 14:51, 4. Apr. 2020 (CEST))Beantworten

Aber genau das will doch die WP, die gefakten Zahlen des Ministeriums, weil diese ja "offiziell" seien und stellen wie Johns Hopkins dem nicht widersprechen. Die Zweifel kamen, als die ersten (heimlich?) gedrehten Videos und Berichte von diesen "Bergen von Leichen", in den Abstellräumen und auf den Fluren von Krankenhäusern in Reihen abgestellt, im Netz auftauchten. Insbesondere ausserhalb der Metropolen, wo früher nur z.B. die geschassten kubanischen Ärzte Dienst taten, werden - so hört man - die Leichen gar nicht auf Corona getestet, keiner weiss also, wie hoch die tatsächliche Zahl ist bzw. sich herausstellen wird.
Wir können momentan wenig tun, jedenfalls nicht spekulieren, die Zeitungen können das für uns übernehmen, da ist imho aber noch zu wenig auswertbares Material. Irgendwann also könnte es passieren, dass sämtliche Zahlen nach oben hin gewaltig abfahren. War meine Meinung, --Emeritus (Diskussion) 16:40, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Ich möchte nicht die offiziellen Zahlen löschen - ich möchte nur dass ergänzt wird daß ERHEBLICHE Zweifel begründetermassen an diesen Zahlen bestehen.--GWRo0106 (Diskussion) 17:26, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Genau, und diese Zweifel müssen nicht vom Guardian kommen, sondern von den höchsten brasilianischen Stellen. Das dauert vielleicht gar nicht mehr so lange. --Emeritus (Diskussion) 18:35, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Alles schön und gut aber Wikipedia ist keine Plattform hierfür - pflegt nun jemand den Artikel ein?GWRo0106 (Diskussion) 18:51, 4. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Der Guardian-Artikel ist jetzt mit zwei anderen im Artikel als ref aufgeführt. --Emeritus (Diskussion) 23:32, 16. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Staat Link zum
Secretaria Estadual
de Saúde
Acre (Bundesstaat) Acre (AC) http://saude.acre.gov.br/
Alagoas Alagoas (AL) http://www.saude.al.gov.br/
Amazonas (brasilianischer Bundesstaat) Amazonas (AM) http://saude.am.gov.br/
Amapá Amapá (AP) https://saude.portal.ap.gov.br/
Bahia Bahia (BA) http://www.saude.ba.gov.br/
Ceará Ceará (CE) https://www.saude.ce.gov.br/
Distrito Federal do Brasil Distrito Federal (DF) http://www.saude.df.gov.br/
Espírito Santo Espírito Santo (ES) https://saude.es.gov.br/
Goiás Goiás (GO) http://www.saude.go.gov.br/
Maranhão Maranhão (MA) http://www.saude.ma.gov.br/
Mato Grosso Mato Grosso (MT)
Mato Grosso do Sul Mato Grosso do Sul (MS)
Minas Gerais Minas Gerais (MG) https://www.saude.mg.gov.br/
Pará Pará (PA) http://www.saude.pa.gov.br/
Paraíba Paraíba (PB)
Pernambuco Pernambuco (PE) http://portal.saude.pe.gov.br/
Piauí Piauí (PI) http://www.saude.pi.gov.br/
Paraná Paraná (PR) http://www.saude.pr.gov.br/
Rio de Janeiro (Bundesstaat) Rio de Janeiro (RJ) https://www.saude.rj.gov.br/
http://painel.saude.rj.gov.br/monitoramento/covid19.html
Rio Grande do Norte Rio Grande do Norte (RN)
Rio Grande do Sul Rio Grande do Sul (RS) https://saude.rs.gov.br/ (siehe Mapa)
Rondônia Rondônia (RO) http://www.rondonia.ro.gov.br/sesau/
Roraima Roraima (RR) https://saude.rr.gov.br/
Santa Catarina Santa Catarina (SC) http://www.saude.sc.gov.br/
São Paulo (Bundesstaat) São Paulo (SP)
Sergipe Sergipe (SE) https://www.saude.se.gov.br/
Tocantins Tocantins (TO) https://saude.to.gov.br/

Die Informationsangebote sind etwas unterschiedlich, gelegentlich muss man sich durchklicken, einige der Links reagierten heute nicht. Einige bieten weiterführende Information als Text (z. B. Boletim) oder als Karten (Mapa). Ergänzende Informationen sind u.a. Anzahl der Verdachtsfälle, die mit "falschem Alarm", symptomfreie Fälle, teils auch noch aktuellere Zahlen zu bestätigten und den Todesfällen. --Emeritus (Diskussion) 13:15, 7. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Andere Tabellenform für Bundesstaaten - Test, ob brauchbar für Artikel

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hinweis: Auch diese Lösung einer Tabellenform als Gesamtübersicht ist unbrauchbar, schade, im unteren stark ausgefülltem Teil sind die Werte nicht auf einem Blick zuzuordnen. --Emeritus (Diskussion) 20:08, 12. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

@Emeritus: check the latest version ;) --Hagnat (Diskussion) 23:56, 17. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Wir bräuchten unten nochmal die Kopfzeile (als Fußzeile). --Emeritus (Diskussion) 00:10, 18. Apr. 2020 (CEST) - erledigtErledigt --Emeritus (Diskussion) 15:08, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
That's what the current version does --Hagnat (Diskussion) 02:02, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
That was what I tried to adopt. The result is not satisfying. Next idea is to divide into five separate wikitables for each region, but it will still blow up the 1-pandemy-article solution we have. Going further on last to become 27 subnational unities articles. pt:WP has presently just two of them.
Primarly we must find someone to make compatible for de:WP or do Lua programming the missing template parts as there is no 1:1 tranlation due to our differences in wikis: a) en:Template:2019–20 coronavirus pandemic data/Brazil medical cases chart and pt:Predefinição:Dados da pandemia de COVID-19/Gráfico de casos médicos no Brasil, b) en:Template:2019–20 coronavirus pandemic data/Brazil medical cases and pt:Predefinição:Casos de infecção por COVID-19 por município no Brasil. Second last I am not willing to maintain that tables or templates every day for the rest of my live, even not for next month. Last, we have to divide into monthly statistics, otherwise we would have 300-330 "Balken" in a row at the end of the year. --Emeritus (Diskussion) 03:46, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
This table is not something that is going to be there for the long run, you've got it right. We most probably will have to think about some alternative later, but for now this is what we have on the english wikipedia, so that's what we are rolling up with ;)
If you want to use the below table, i can simply adapt my code to create a german translation of it. I did one for the portuguese wikipedia, and they were really happy it. They even setup a bot to automate the job of publishing the table when we receive data from the Ministry of Health.
And lastly, sorry for butting in here in english. Mein deutsch is traurig ;) --Hagnat (Diskussion) 04:56, 18. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
AC AL AP AM BA CE DF ES GO MA MT MS MG PA PB PR PE PI RJ RN RS RO RR SC SP SE TO Fälle Tote Anm.
Neu gesamt Neu gesamt
26. Febr. Fälle 1 +1 1
Tote
27. Febr. Fälle 1 = 1
Tote
28. Febr. Fälle 1 = 1
Tote
29. Febr. Fälle 2 +1 2
Tote
1. März Fälle 2 = 2
Tote
2. März Fälle 2 = 2
Tote
3. März Fälle 2 = 2
Tote
4. März Fälle 3 +1 3
Tote
5. März Fälle 1 2 5 +4 8
Tote
6. März Fälle 1 2 10 +5 13
Tote
7. März Fälle 1 1 1 3 13 +6 19
Tote
8. März Fälle 2 1 1 1 3 16 +6 25
Tote
9. März Fälle 2 1 1 1 3 16 = 25
Tote
10. März Fälle 2 1 1 1 8 1 19 +9 34
Tote
11. März Fälle 1 2 2 1 1 13 2 30 +18 52
Tote
12. März Fälle 1 2 2 1 1 6 2 16 4 41 +24 76
Tote
13. März Fälle 1 1 3 3 2 3 2 6 2 16 1 6 2 46 +22 98
Tote
14. März Fälle 1 2 6 1 3 2 6 7 22 1 6 4 65 +23 121
Tote
15. März Fälle 1 2 8 1 4 2 6 2 24 1 6 6 136 1 +79 200
Tote
16. März Fälle 1 1 10 9 19 1 9 1 8 6 31 1 8 7 152 5 +78 278
Fälle
17. März Fälle 1 1 1 3 5 22 1 6 4 7 6 16 33 1 10 7 164 4 +13 291
Tote 1 +1 1
18. März Fälle 3 1 2 27 20 36 11 12 1 7 20 1 1 14 22 63 1 28 14 244 6 1 +144 535
Tote 4 +3 4
19. März Fälle 3 4 3 31 24 42 13 12 9 29 1 1 23 28 3 66 1 37 21 286 6 1 +109 644
Tote 2 5 +3 7
20. März Fälle 7 6 1 7 33 68 87 16 15 1 12 38 2 1 36 31 4 109 1 56 1 28 396 7 1 +333 977
Tote 2 9 +4 11
21. März Fälle 9 7 1 11 41 68 100 26 20 1 2 16 38 2 1 43 30 4 119 6 60 1 51 459 10 2 +151 1128
Tote 3 15 +7 18
22. März Fälle 11 7 1 26 55 125 131 26 21 2 21 2 83 4 1 54 37 6 186 9 77 3 2 68 631 10 5 +476 1604
Tote 3 22 +7 25
23. März Fälle 11 7 1 32 63 163 133 29 23 2 21 2 128 5 2 56 42 6 233 13 86 3 2 68 745 10 5 +287 1891
Tote 4 30 +9 34
24. März Fälle 17 9 1 47 76 182 160 33 27 8 23 7 130 5 3 65 42 6 305 13 98 3 2 107 810 15 7 +310 2201
Tote 6 40 +12 46
25. März Fälle 23 11 1 54 84 200 160 39 29 8 24 8 133 7 3 81 46 8 370 14 123 5 8 109 862 16 7 +316 2517
Tote 1 6 1 48 +13 59
26. März Fälle 24 11 2 67 104 235 200 39 39 10 25 11 153 13 5 102 48 9 421 19 168 5 8 122 1052 16 7 +398 2915
Tote 1 3 1 1 9 1 1 58 +18 77
27. März Fälle 24 11 2 67 104 235 200 39 39 10 25 11 153 13 5 102 48 9 421 19 168 5 8 122 1052 16 7 +502 3417
Tote 1 3 1 1 9 1 58 +15 92
28. März Fälle 25 14 4 111 128 314 260 53 56 14 31 13 205 17 14 133 68 11 558 45 197 6 12 184 1406 16 9 +487 3904
Tote 1 4 1 2 5 1 13 2 1 84 +25 117
29. März Fälle 34 17 4 140 154 348 289 60 58 16 16 36 231 18 14 148 73 14 600 68 226 6 16 194 1451 16 9 +352 4256
Tote 1 1 5 1 1 2 5 1 17 1 2 1 98 +19 136
30. März Fälle 42 17 8 151 176 372 312 72 61 23 44 18 261 21 15 155 78 16 657 77 241 6 16 197 1517 16 10 +323 4579
Tote 1 1 5 1 1 1 1 3 6 3 18 1 3 1 113 +23 159
31. März Fälle 42 18 10 175 213 390 332 84 65 31 48 25 275 32 17 179 87 18 708 82 274 8 16 219 2339 19 11 +1138 5717
Tote 1 3 2 7 3 1 1 1 2 3 6 4 23 1 4 1 2 136 +42 201
1. April Fälle 43 18 11 200 246 444 355 96 71 54 51 27 314 40 20 224 95 18 832 92 306 9 22 235 2981 20 12 +1119 6836
Tote 1 3 2 8 3 1 1 1 3 1 1 3 8 4 28 2 4 1 2 164 +40 241
2. April Fälle 43 18 11 229 267 550 370 120 73 71 36 53 370 46 21 253 106 19 992 105 334 10 26 247 3506 23 12 +1074 7910
Tote 1 3 3 20 4 1 1 1 1 4 1 1 4 9 4 41 2 5 1 2 188 2 +58 299
3. April Fälle 46 22 19 260 282 627 402 139 88 81 60 44 397 50 29 301 136 21 1074 176 396 10 30 281 4048 25 12 +1146 9056
Tote 2 7 5 22 5 4 2 1 1 1 6 1 1 4 10 4 47 4 5 1 5 219 2 +60 359
4. April Fälle 46 23 28 311 332 730 454 153 103 88 62 56 430 80 32 395 176 22 1246 212 410 11 37 334 4466 27 14 +1222 10278
Tote 2 1 12 7 22 7 5 2 1 1 1 6 1 2 6 14 4 58 5 6 1 1 5 260 2 +73 432
5. April Fälle 48 28 29 417 401 823 468 166 115 96 60 65 498 86 34 438 201 23 1394 242 418 12 42 357 4620 32 17 +852 11130
Tote 2 2 14 9 26 7 6 3 2 1 1 6 1 4 9 21 4 64 7 7 1 1 10 275 3 +54 486
6. April Fälle 50 31 34 532 431 1013 473 194 119 133 76 66 525 102 35 458 223 23 1460 246 481 14 42 379 4866 32 17 +926 12056
Tote 2 2 19 10 29 10 6 5 2 1 1 9 3 4 11 30 4 71 7 7 1 1 10 304 4 +67 553
7. April Fälle 50 32 48 636 456 1051 492 209 133 172 80 78 559 138 36 503 352 28 1,688 254 508 18 42 417 5,682 36 19 +1651 13707
Tote 1 2 2 23 12 31 12 6 5 4 2 1 11 5 4 15 34 4 89 8 8 1 1 11 371 4 +114 667
8. April Fälle 54 37 107 804 497 1291 509 227 158 230 90 85 614 167 41 539 401 31 1938 261 555 18 49 457 6708 36 23 +2220 15927
Tote 2 2 2 30 15 43 12 6 7 11 1 2 14 6 4 17 46 5 106 11 9 1 1 15 428 4 +133 800
9. April Fälle 62 37 128 899 559 1425 527 273 179 273 108 89 655 168 55 609 555 38 2216 261 618 28 52 501 7480 39 23 +1930 17857
Tote 2 3 2 40 19 55 13 6 7 12 2 2 15 7 7 22 56 6 122 11 12 2 1 17 496 4 +141 941
10. April Fälle 70 45 166 981 604 1478 555 300 191 293 112 97 698 170 79 643 684 40 2464 263 636 32 63 693 8216 42 23 +1781 19638
Tote 2 3 2 50 19 58 14 7 8 16 2 2 17 9 11 25 65 7 147 11 14 2 3 18 540 4 +115 1056
11. April Fälle 72 48 193 1050 635 1582 579 349 209 344 121 100 750 217 85 676 816 41 2607 289 640 33 75 732 8419 42 23 +1089 20727
Tote 2 3 3 53 21 67 14 9 10 21 3 2 17 10 11 26 72 7 155 13 15 2 3 21 560 4 +68 1124
AC AL AP AM BA CE DF ES GO MA MT MS MG PA PB PR PE PI RJ RN RS RO RR SC SP SE TO Fälle Tote


Foto von Bolsonaro

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich finde, dass das im Artikel eingefügte Foto von Bolsonaro mit Maske (vom 18. März 2020), im der Sektion "Verlauf und Reaktionen der Regierung" nicht sehr repräsentativ für sein Verhalten, seine Meinungen, seine Äußerungen sind. Ganz im Gegenteil, es ist sogar irreführend und widerspricht seinen Taten (z.B. öffentlichen Demonstrationen beizuwohnnen, so geschehen zuletzt am 19. April 2020) und dem Text. Wäre daher dafür, es zu löschen bzw. falls vorhanden mit einem besser passenden zu ersetzen. Meinungen? Gruss, --LH7605 (Diskussion) 12:01, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Absolut dafür es zu löschen. GWRo0106 (Diskussion) 12:05, 20. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Zustimmung, das ist wirklich irreführend. Tatsächlich ist er immer noch am Leugnen der Gefahren, und schlimmer. Andol (Diskussion) 00:18, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten
Hab es runtergenommen, mit Verweis auf die Diskussion. Gruss, --LH7605 (Diskussion) 11:32, 21. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Bitte die täglichen updates übernehmen

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ab 1. Mai möchte ich diese Aufgabe nicht mehr machen. Ich hoffe, es findet sich jemand. Die Zahlen hatte ich von https://covid.saude.gov.br/ übernommen. --Emeritus (Diskussion) 23:28, 30. Apr. 2020 (CEST)Beantworten

Den "Job" hat offenbar eine IP übernommen. Vielen Dank! ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:07, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Man muss jetzt eben mal einige Monate täglich den Wecker kurz vor Mitternacht stellen, um up-to-date zu sein. Ab morgen steht Brasilien an zweiter Stelle der fröhlichen Welt-Corona-Festspiele. Die Bewegungsprofile in den Metropolen zeigen, dass sich rund 50 % weiterhin nicht an sozialen Abstand hält, die bevölkern weiterhin die Straßen ohne Schutzmaßnahmen und tanzen auch mal zur Musik von Michael Jacksons Thriller um einen Sarg, weil sie Corona für einen Fake halten.
Wir bräuchten noch den Artikel zum Sistema Único de Saúde oder SUS, dem Zweiklassen-Gesundheitssystem. Weiterhin bleiben einige Informationen im Verborgen, z.B. eine Erklärung, warum in einem Staat der Faktor von nur 1,3 bei Letalität durch/mit Corona auf 100.000 Einwohner angegeben wird, in einem anderen der Faktor 39,1, oder warum im Distrito Federal so wenige Fälle bekannt sind, obwohl es durchaus eine frühe Hochburg durch die Reisepolitiker sein könnte, oder wodurch sich die "Gesundung" von 126.000 getesteten Infizierten erklären lässt. Half da Gesundbeten? ---Emeritus (Diskussion) 08:15, 22. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Ich bin besagte IP. Nachdem Brasilien die Zahlen seit gestern teilzensiert, stellt sich mir die Frage, ob man die kumulierten Zahlen noch guten Gewissens weiterführen kann. Im Moment addiere ich die täglichen(?) Zahlen, die noch veröffentlicht werden, auf. Allerdings trifft die Quelle keine Aussage zum Aktualisierungsintervall. Die Zahlen sind also womöglich gar nicht die täglichen. Ich bin etwas ratlos was die richtige Vorgehensweise wäre. --89.247.162.210 12:23, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Ja, das lässt etwas Ratlosigkeit zurück. Ich hätte auch täglich dazu addiert.
Die gesamten Angaben hielt ich von Anfang an für Fakes. Und nun wischt "General Gripezinho" das ganze Problem einfach weg, ist ja auch nicht schön für ihn. Die einzelnen staatlichen Gesundheitssekretariate müssten sich für eine eigene Gesamtveröffentlichung entscheiden, aber einige können wohl auch schon nicht mehr als das Handtuch schmeissen. An welchen anderen Wikis könnte man sich noch orientieren? Und ihr wisst ja, die Dunkelziffer, die Dunkelziffer. --Emeritus (Diskussion) 16:21, 7. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Nun gibt es wieder komplette Zahlen. Aufaddieren war offenbar richtig. --89.247.198.108 04:24, 10. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Bevölkerungszahlen und Bundesstaaten

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Meine Liste sieht inzwischen etwas anders aus, aufgenommen wurden die jeweiligen Bevölkerungszahlen (letzte "offizielle" Schätzung war der 1. Juli 2019, der nächste Zensus für 2020 fällt dieses Jahr aus), dann die Anzahl pro 100.000 Einwohner und die Anzahl der Toten pro 100.000 Einwohner. Das brasilianische Statistikinstitut IBGE legt inzwischen ebenfalls Zahlen vor, basierend auf dem MdS, jedoch immer morgens für den vorhergehenden Tag. Mit Tausenderpunkt. "Letal"-Angaben beziehen sich auf die Zahl der Toten in Prozent zu Infizierten sowie Tote je 100.000 Ew. (keine Prozent!).

Folgende Daten stammen vom 22. Mai 2020, 9:10.

Staat Einwohner
(1. Juli 2019)		 bestätigte
Fälle		 bestätigt
auf 100.000 Ew.		 Todesfälle letal in % letal auf
100.000 Ew.
São Paulo (Bundesstaat) São Paulo (SP) 45.919.049 73.739 160,6 5.558 7,5 % 12,1
Rio de Janeiro (Bundesstaat) Rio de Janeiro (RJ) 17.264.943 32.089 185,9 3.412 10,6 % 19,8
Ceará Ceará (CE) 9.132.078 31.413 344,0 2.161 6,9 % 23,7
Amazonas (brasilianischer Bundesstaat) Amazonas (AM) 4.144.597 25.367 612,0 1.620 6,4 % 39,1
Pernambuco Pernambuco (PE) 9.557.071 23.911 250,2 1.925 8,1 % 20,1
Pará Pará (PA) 8.602.865 19.756 229,6 1.852 9,4 % 21,5
Maranhão Maranhão (MA) 7.075.181 16.058 227,0 663 4,1 % 9,4
Bahia Bahia (BA) 14.873.064 11.941 80,3 376 3,1 % 2,5
Espírito Santo Espírito Santo (ES) 4.018.650 8.878 220,9 363 4,1 % 9,0
Santa Catarina Santa Catarina (SC) 7.164.788 5.610 78,3 98 1,7 % 1,4
Paraíba Paraíba (PB) 4.018.127 6.238 155,2 245 3,9 % 6,1
Minas Gerais Minas Gerais (MG) 21.168.791 5.596 26,4 191 3,4 % 0,9
Distrito Federal do Brasil Distrito Federal (DF) 3.015.268 5.542 183,8 84 1,5 % 2,8
Amapá Amapá (AP) 845.731 5.188 613,4 151 2,9 % 17,9
Alagoas Alagoas (AL) 3.337.357 4.916 147,3 262 5,3 % 7,9
Sergipe Sergipe (SE) 2.298.696 4.734 205,9 76 1,8 % 3,3
Rio Grande do Sul Rio Grande do Sul (RS) 11.377.239 5.473 48,1 166 3,0 % 1,5
Rio Grande do Norte Rio Grande do Norte (RN) 3.506.853 4.060 115,8 178 4,4 % 5,1
Acre (Bundesstaat) Acre (AC) 881.935 3.103 351,8 78 2,5 % 8,8
Piauí Piauí (PI) 3.273.227 2.852 87,1 91 3,2 % 2,8
Paraná Paraná (PR) 11.433.957 2.810 24,6 141 5,0 % 1,2
Rondônia Rondônia (RO) 1.777.225 2.659 149,6 101 3,8 % 5,7
Roraima Roraima (RR) 605.761 2.146 354,3 72 3,4 % 11,9
Goiás Goiás (GO) 7.018.354 2.114 30,1 85 4,0 % 1,2
Tocantins Tocantins (TO) 1.572.866 1.976 125,6 47 2,4 % 3,0
Mato Grosso Mato Grosso (MT) 3.484.466 1.172 33,6 34 2,9 % 1,0
Mato Grosso do Sul Mato Grosso do Sul (MS) 2.778.986 746 26,8 17 2,3 % 0,6
Brasilien 210.147.125 310.087 147,6 20.047 6,5 % 9,5

Es liegt nun an Euch, ob diese Tabellenform auf der Hauptseite verwendet werden soll, dann einfach c/p und täglich aktualisieren, obrigado --Emeritus (Diskussion) 12:55, 23. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Tortendiagramm?

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, bei "Fallzahlen nach Bundesstaaten" ist ein Tortendiagramm. Abgesehen davon, dass nicht da steht, was man überhaupt sieht (es sind die Fallzahlen), finde ich, dass es weg kann. Die regionale Verteilung sieht man auf der Karte ganz oben im Artikel. Wer die genauen Zahlen pro Bundesstaat haben will, schaut sich die Liste an. Hat jemand was dagegen? Wenn nicht, entferne ich es morgen. Viele Grüße --Grullab (Diskussion) 19:46, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Für die 5 Großregionen haben wir sonst noch nichts gehabt. Das Ganze war bei den beschränkten Mitteln der Software noch nicht ausgereift. Mir egal, ob's bleibt oder nicht, Eure Entscheidung. --Emeritus (Diskussion) 22:50, 25. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Ich habe es erst einmal entfernt. Ich stimme zu, dass jetzt nichts mehr für die Großregionen drin ist, deshalb: wer es in ordentlicher Form einstellen kann, darf das gerne machen. Aber in dieser Form (ohne Titel, Legende...) finde ich es besser, wenn es nicht drin ist. Gruß--Grullab (Diskussion) 22:10, 26. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Ist das so besser verständlich? Könnte unter die Großregionenkarte platziert werden. Und was sagen uns die Balken?

Großregionen: Verteilung Infizierter
bis 28. Mai 2020
Regionen: Anzahl
Norden
  
 94.085
Nordosten
  
 147.692
Mittelwesten
  
 14.603
Südosten
  
 161.640
Süden
  
 20.218
Großregionen: Verteilung Todesfälle
bis 28. Mai 2020
Regionen: Anzahl
Norden
  
 5.300
Nordosten
  
 7.987
Mittelwesten
  
 .326
Südosten
  
 12.629
Süden
  
 .513

2 Werte sind hier nicht farblich zu sehen, zu klein, aber irgendwann --Emeritus (Diskussion) 15:58, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten

Nun, im Endeffekt sagen sie uns das selbe, was uns vorher der Kreis auch gesagt hat. Aber erstens können wir die Größen von Kreissegmenten intuitiv nicht besonders gut vergleichen, das geht bei Balken besser; andererseits hat man bei Balkendiagrammen die Möglichkeit, mehr Daten in komprimierterer Form darzustellen. Man könnte zB je Region nur einen Balken machen und dabei jeweils den Anteil der gestorbenen in einer Farbe halten, den Rest der gesamten diagnostizierten Fälle in einer anderen Farbe darstellen. Gruß --Grullab (Diskussion) 16:27, 29. Mai 2020 (CEST)Beantworten
Die Angabe absoluter Zahlen ist grundsätzlich eher weniger informativ. Besser ist so gut wie immer eine Angabe in Bezug auf die jeweilige Bevölkerung. Der Norden Brasiliens ist ein gutes Beispiel: In absoluten Zahlen sieht es so aus, als wäre die Großregion Roraima mit unter 5000 bestätigten Infektionen eher weniger stark betroffen. Tatsächlich unterscheidet sich die Lage dort nicht wesentlich von den direkt benachbarten Regionen Para und Amazonas. Das wird deutlich, wenn man die Zahl der Infektionen pro 100 000 Einwohner betrachtet, die in allen drei Regionen oberhalb von 600 liegt. Umgekehrt sieht es nach absoluten Zahlen in Sao Paulo mit mehr als 80 000 Infektionen besonders schlimm aus. Nur lebt in dieser Region eben knapp ein Viertel aller Einwohner Brasiliens. In Bezug auf die Bevölkerung liegt die Zahl der Infektionen dadurch eher im Mittelfeld.
Egal ob Torte oder Balken, sollten neue Graphen daher nur zu Zahlen relativ zur Bevölkerung angelegt werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 19:30, 15. Jun. 2020 (CEST)Beantworten
Richtig beobachtet. Lässt sich aber durch eine zusätzliche Spalte (oder sogar in Legende bei anderen Graphformen) ergänzen, da uns die Bevölkerungszahlen der Großregionen und der einzelnen Bundesstaaten vorliegen, siehe z.B. umseitig bei Landesstatistiken. Allerdings neuer als 1. Juli 2019 gibt es vorläufig nicht, Zensus 2020 fiel aus. --Emeritus (Diskussion) 20:01, 15. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Unabgesprochene Quellenänderung? - WHO statt Ministerium

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Änderung der Quelle für die neuen Grafiken scheint mir unabgesprochen zu sein. Bisher wurden die amtlichen Zahlen des brasilianischen Gesundheitsministeriums genommen, jetzt die des WHO - und die wichen von Anfang an! immer voneinander ab, weshalb ja auch bis zur Umstellung das WHO gar nicht in Betracht kam. Die genaue Zahlenherkunft (wer meldete was in Brasilien) beim WHO war und ist mir leider derzeit noch immer völlig schleierhaft. Derartige Änderungen hätten imho vorher kommuniziert werden müssen. --Emeritus (Diskussion) 17:39, 4. Okt. 2020 (CEST)Beantworten

Amazonas Januar/Februar 2021

[Quelltext bearbeiten]
Letzter Kommentar: vor 2 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Corona-Katastrophe in Manaus im Januar/Februar 2021 wird im Artikel nicht wirklich angesprochen - und ist über die brasilienweiten Daten auch nicht ersichtlich. D24AM hat die täglichen Daten (Infektionen, Todesfälle, etc.) sogar auf die einzelnen Municipios aufgeschlüsselt verfügbar: https://d24am.com/coronavirus-no-amazonas/pagina/72/ der Paginierung folgend ab etwa Seite 65 (Mitte März) aufsteigend bis etwa 07. Januar. So waren es zum Beispiel am 10. Februar 2021 167 Todesfälle durch Covid-19. Das waren 3,8 Todesfälle auf 100.000 Einwoher in 24 Stunden. In der bundesweiten Statistik waren es 636 Todesfälle, also 0,30 Todesfälle auf 100.000 Einwohner. Über die Differenz der Gesamtzahlen für die Stadt Manaus (6623 am 10. Februar, 6464 am 9. Februar) ergibt, dass von den 167 Todesfällen in AM 159 in Manaus starben. Das ergibt 7,09 Todesfälle auf 100.000 Einwohner. Das Thema müsste auf jedenfall im Artikel aufgearbeitet werden. --GlaucioCGRJ (Diskussion) 04:17, 4. Jul. 2022 (CEST)Beantworten

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:COVID-19-Pandemie_in_Brasilien&oldid=224214479“