Diskussion:Carnot-Prozess

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Carnot-Prozess“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

Carnot-Methode?

Kann jemand der hier beteiligten Fachautoren mal einen Blick auf den Artikel Carnot-Methode werfen, um abzuschätzen, ob das dort alles seine Richtigkeit hat und ob es Überschneidungen, Redundanzen oder Widersprüche zum hiesigen Artikel gibt? Danke! // Martin K. (Diskussion) 18:50, 4. Sep. 2015 (CEST)

Carnot-Methode?

Die Kreisprozesse sind KEIN Gedankenexperiment. Die Richtigkeit wurde längst an jedem Verbrennungsmotor, Wärmepumpe, Kältemaschine überprüft. Das ist weit weg von einem Experiment! (nicht signierter Beitrag von 194.56.48.108 (Diskussion) 10:51, 2. Dez. 2024 (CET))

Isentrope Expansion - Adiabatengleichung falsch?

Im Absatz Thermodynamik unter Isentrope Expansion steht die Formel T_II/T_I = (V₁/V₄)^(к-1). Wenn ich das richtig sehe, ist jedoch T_II<T_I und V₁>V₄. Das heißt, die eine Seite der Gleichung ist <1 und die andere >1. Da к-1, wenn ich mich richtig informiert habe, immer >0 ist, kann hier keine Gleichheit gelten. Oder habe ich etwas übersehen? Müsste der Exponent nicht 1-к sein? --134.60.116.205 13:01, 20. Feb. 2016 (CET)

к-1 ist eben auch immer <1. --Bergdohle (Diskussion) 18:34, 20. Feb. 2016 (CET)

Schon, aber das ändert doch nichts daran, dass die rechte Seite der Gleichung immer >1 ist und die linke immer <1. Wenn ich die n-te Wurzel aus etwas >1 ziehe, bleibt es doch immer noch >1. --134.60.116.205 20:36, 20. Feb. 2016 (CET)

Siehe Abschnitt "Inkonsistente Bezeichnung - T1/TII und T2/TI" auf dieser Diskussionsseite.--Bergdohle (Diskussion) 11:20, 21. Feb. 2016 (CET)

Am klarsten wäre wahrscheinlich das ganze auf T_H/T_K umzumünzen für heiß und kalt. Carnot-Wirkungsgrad bedient sich mit T_h/T_n für höchste und niedrigste. Dann ist es weniger abstrakt. Da kugg ich am Wochenende wenn ich wieder Zugang zu meinen Physikbücher habe. Vielleicht findet da auch noch die ein oder andere Inspitration. -- Menner (Diskussion) 20:09, 23. Feb. 2016 (CET)

Und wie willst du die beiden Volumen bezeichnen? Du wirst es nicht schaffen, auf Wikipedia eine nachhaltige Einheitlichkeit zu etablieren. Nimm eine gute Quelle und verweise darauf. Auf Wikipedia darf man nichts Neues erfinden?! --Bergdohle (Diskussion) 20:41, 23. Feb. 2016 (CET)

Volumen bleibt wie es ist. Da sehe ich keine Alternative. Eine spezifische Quelle nennen ist bei der Beschreibung von allgemeinen physikalischen Erkenntnissen eher zweifelhaft. An manchenstellen ist Quellen angeben zweckmäßig an anderen nicht. Nicht für jedes Quellen-Problem gibt es eine Lösung. -- Menner (Diskussion) 21:04, 23. Feb. 2016 (CET)

Meist wird mit T_1/T_2 angegeben. Nun es liese sich argumentieren das bei T_II > T_I ein rechtslaufender Prozess vorliegt und T_II < T_I ein linkslaufender Prozess. Das gleiche erzielt man aber durch die umgekehrte Abfolge der Prozessschritte. Beides erscheint mir eine Festlegung die frei definiert wurde. Es muss nur konsistent sein. Daher sehe ich keinen Hinderungsgrund für die anschaulichen Indices T_H/T_K. -- Menner (Diskussion) 20:30, 26. Feb. 2016 (CET)

Guten Tag allerseits, habe jetzt nach etwas längerer Zeit mal wieder vorbeigeschaut. Ich denke, dass es eine gute Idee ist, die Temperaturen umzubenennen. Nichtsdestotrotz besteht doch nach wie vor das Problem, wegen dem ich ursprünglich diesen Abschnitt eröffnet habe. Da steht jetzt zwar T_K und T_H, aber die Adiabatengleichung kann immer noch nicht stimmen. --134.60.116.205 16:17, 9. Mär. 2016 (CET)

Mit besseren Indices sieht man klarer. So ist es wohl falsch:

${\frac {T_{\text{K}}}{T_{\text{H}}}}=\left({\frac {V_{1}}{V_{4}}}\right)^{\kappa -1}$

Im Artikel ist V_1 und V_4 vertauscht. Das kommt mit $1-\kappa$ gleich und ist mit den vorherigen Absätzen einheitlich. Jetzt endgültig erledigt? -- Menner (Diskussion) 20:36, 10. Mär. 2016 (CET)

Perfekt, erledigt. --134.60.116.205 21:58, 10. Mär. 2016 (CET)

Achso, nein, unter Isotherme Expansion steht noch T_I in der Formel. So, jetzt halt ich aber die Schnauze. Danke für die Korrekturen --134.60.116.205 22:01, 10. Mär. 2016 (CET)

Die Bedeutung als optimaler Prozess wird nicht deutlich...

...und gehört meines Erachtens wie in der englischen Version in den ersten Abschnitt: "It provides an upper limit on the efficiency of any classical thermodynamic engine during the conversion of heat into work, or conversely, the efficiency of a refrigeration system in creating a temperature difference through the application of work to the system." Es wird zwar unten vom "Perpetuum mobile der zweiten Art" erzählt, aber das reicht wirklich nicht um die fundamentale Begrenzung des Wirkungsgrads aller Wärmekraftmaschinen (Motoren) durch diesen Prozess zu unterstreichen. --Rischmueller (Diskussion) 00:42, 26. Jul. 2022 (CEST)